Особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Горбашев Илья Вадимович

• Горбашев Илья Вадимович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Горбашев Илья Вадимович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН КОРПОРАТИВНЫХ ГРУПП В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Корпоративные группы в зарубежном и российском праве

§ 2. Признаки корпоративных групп для целей банкротства

ГЛАВА 2. БАНКРОТСТВО УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ ГРУПП: ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ

§ 1. Общие положения о несостоятельности групп в зарубежном и российском праве

§ 2. Сегрегированное банкротство группы

ГЛАВА 3. КОНСОЛИДИРОВАННОЕ БАНКРОТСТВО ГРУППЫ

§ 1. Понятие и виды материальной консолидации

§ 2. Аргументы за и против материальной консолидации

§ 3. Критерии применения материальной консолидации

§ 4. Последствия материальной консолидации.

Ее соотношение со смежными механизмами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации: сравнительно-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется различными факторами (аспектами), в том числе социально-экономическими, политическими, правотворческими, доктринальными, совокупность которых отражает особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации. Однако остановимся главным образом на трех основных аспектах: доктринальном, социально-экономическом и правоприменительном.

Доктриналъный аспект. По справедливому замечанию И.А. Ильина, на ученом-юристе, который приступает к изучению и научному осмыслению некоторой группы правовых явлений и проблем, лежит ответственность осуществить объективную и беспристрастную работу. С одной стороны, он должен вскрыть «смысл, значение и содержание положительного права, обнажая его во всех достоинствах и недостатках» С другой стороны, найдя в нем какие-либо недостатки, он должен указать путь их преодоления, т. е. добросовестно сформулировать идею естественного права, предметно применимую к исследуемой области общественных отношений, «сделать содержание ее общим достоянием»1.

Чем меньше доктринально исследована конкретная правовая проблема, тем больше, как правило, масштаб таких недостатков или так называемых белых пятен в ее правовом регулировании и, конечно, в правоприменительной практике. Одной из таких актуальных проблем частного права (и не только) является несостоятельность (банкротство) корпоративных групп.

Группы компаний как явление правовой и экономической реальности вошли в современную жизнь прочно и, думается, навсегда, «став доминирующей силой в глобальной сфере»2. Справедливости ради отметим, что еще более века назад известный правовед Г.Ф. Шершеневич писал:

1 Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория права и государства. 2-е изд., доп. / под ред. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 325, 367.

2 Velasco P.N. Tailored Limited Liability for Corporate Groups, 2018. URL: https://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3226273.

«Дальнейший процесс концентрации капитала, выраженный так ярко в акционерных предприятиях, приводит в последнее время к соединениям, еще более могущественным по влиянию на народно-хозяйственную жизнь»1. Наличие на рынке сложно устроенных предприятий, которые de facto представляют собою экономическую общность, а de jure - самостоятельные юридические лица, является характерной чертой экономики любого современного государства. Не является исключением и российская экономика. По верному замечанию В.С. Белых, «в условиях концентрации финансового капитала и его интеграции с промышленным потенциалом российского общества заметно возросла роль холдинговых компаний в реальном секторе экономики»2, что обусловливает и социально-экономический аспект исследования.

Трудно представить себе не только крупный, но и средний бизнес, деятельность которого была бы организована с использованием лишь одного юридического лица. Как утверждает английский исследователь Э. Маскэт, «суровая реальность бизнеса в современном обществе состоит в том, что предприниматели более не ведут свою деятельность с помощью только одной

3 "

компании»3, причем, как правило, деятельность эта носит транснациональный характер4. Только в случаях, когда размер бизнеса является «крошечным» («smallest private business case»5), участники оборота, как правило, предпочитают создать одну компанию6. Однако такой вид бизнеса, несмотря

1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 453.

2 Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: моногр. М., 2009. С. 107.

3 Muscat A. The Liability of the Holding Company for the Debts of its Insolvent Subsidiaries. 2nd ed. London, 2016. P. 3.

4 Hopt K.J. Groups of Companies. A comparative study on the economics, Law and Regulation of Corporate Groups // Oxford Handbook of Corporate Law and Governance. Oxford, 2015. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2560935.

5 Hadden T. The Control of Corporate Groups. London, 1983. P. 1.

6 Дэвид Шугармэн также отмечает, что «на протяжении последних десятилетий использование корпоративных групп являлось доминирующей формой организации всех видов бизнеса, за исключением наименьших по размеру» (Sugarman D. Corporate Groups in Europe: Governance, Industrial Organization, and Efficiency in a Post-Modern World // Regulating Corporate Groups in Europe / ed. by D. Sugarman and G. Teubner. Baden-Baden, 2006. P. 20).

на то что он системно важен для общества, к сожалению, имеет незначительную долю в современной экономике.

Если понятие юридического лица хорошо изучено в науке и традиционно пользуется вниманием юристов, то такой феномен как «корпоративная группа»1, хотя он широко представлен в экономической жизни, оказался почти не исследованным. По меткому замечанию В.Х. Хо, на протяжении столетия ведутся нескончаемые дебаты относительно теории и сущности корпорации и значительно меньше внимания уделяется природе корпоративных групп, притом что их влияние на жизнь общества и экономику значительно больше2.

В свою очередь, Ф. Бламберг, считающийся наиболее значимым исследователем теории корпоративных групп в американской доктрине (и даже ее основателем), указывает, что корпоративное право старых времен, когда корпоративные группы не существовали, было рассчитано на куда более простые предпринимательские отношения. Но существенное изменение экономической реальности привело к тому, что корпоративное право стало «анахроничным и дисфункциональным»3, и, по верному замечанию П. Мучлински, стало очевидным, что существующие правовые формы организации бизнеса изначально не были приспособлены к предпринимательской деятельности, осуществляемой посредством группы компаний4. Однако «законодатель, который имеет перед глазами только отдельную („независимую") корпорацию, по образному сравнению корифея

1 Определенной терминологии для обозначения данного явления не сложилось. В связи с этим термины «группа компаний», «корпоративная группа» и т. п. понимаются и употребляются как равнозначные. Полагаем, что важным является не использование конкретного термина, а наличие в рассматриваемом явлении определенных существенных признаков: общего интереса, контроля.

2 Ho V.H. Theories of Corporate Groups: Corporate Identity Reconceived // Seton Hall Law Review, 2012. Vol. 42. P. 880.

3 Blumberg Ph. The Transformation of Modern Corporation Law: The Law of Corporate Groups // Faculty Articles and Papers. Connecticut Law Review. 2005. № 37. P. 608.

4 Muchlinski P.T. Multinational Enterprises and the Law. Oxford, 2007. P. 77.

континентально-европейского корпоративного права К. Шмидта, „видит на небе только отдельные звезды, а не галактику в целом"»1.

Как известно, формальный подход, используемый в корпоративном праве, оперирующем категориальным аппаратом обособленного юридического лица, зачастую приводит к тому, что крупные мега-корпорации (читай: холдинги) с их сильными юридическими командами становятся способными заранее предотвращать привлечение материнской или иной компании, держащей активы2, к ответственности за свою деятельность посредством создания множества дочерних предприятий, формально обладающих самостоятельной юридической личностью3.

Таким образом, изучение групп компаний в условиях разрастания их количества и власти, в условиях «субсидиаритизации»4 бизнеса становится крайне актуальным, поскольку право должно адекватно отвечать на современные вызовы меняющейся геополитической и социально-экономической реальности. Однако с сожалением можно констатировать наличие определенных доктринальных (и не только) пробелов в этой области, поскольку в корпоративном праве основным и единственным мерилом

1 Цит. по: Суханов Е.А. О правовом статусе концернов в современной зарубежной литературе // Вестн. гражданского права. 2017. № 4. С. 283-295.

2 Центры прибыли, как называет такие компании Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 по делу № А14-7544/2014.

3 Эту же мысль применительно к транснациональным корпорациям выражает Е.А. Аристова: «Пробелы в правовом регулировании, вытекающие из отсутствия целостной системы теоретических взглядов, позволяют трансграничным корпоративным группам оперировать вне юридического поля, уклоняться от ответственности за последствия деятельности в принимающих государствах либо посредством создания компаний-пустышек, не имеющих материальных активов, либо распределяя риски по нескольким операционным компаниям, избегая групповой ответственности» [Аристова Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. М., 2014. СПС «КонсультантПлюс»].

Х. Антьюнс также отмечает, что «родительские компании ограничивают риск ответственности по деликту посредством организации обособленных дочерних структур, сохраняя при этом всю выгоду от рисковой деятельности» (см.: Antunes J.E. Liability of Corporate Groups: Autonomy and Control in Parent-Subsidiary Relationships in US, German and EU Law: an International and Comparative Perspective. Deventer; Boston, 1994. См. также: Roe M.J. Corporate Strategic Reaction to Mass Tort // Virginia Law Review. 1988. Vol. 72. Is. 1.

4 Под этим термином предлагается понимать процесс увеличения количества дочерних предприятий. Здесь можно также применять и термин «дочеритизация бизнеса» (Roe M.J. Corporate Strategic Reaction to Mass Tort // Virginia Law Review. 1986. Vol. 72. Is. 1. P. 39-40).

традиционного регулирования деятельности корпораций является отдельная компания как самостоятельная величина, а не как компонент более крупной структурной единицы - группы компаний1. Карелина С.А. по этому поводу справедливо подчеркивает, что механизм несостоятельности корпоративных групп должен восприниматься как направленный «на повышение эффективности института банкротства корпораций»2. Равным образом следует согласиться и с Н.Ю. Горяевым в том, что «актуальность и необходимость научных исследований правового регулирования отношений несостоятельности предпринимательских групп не могут вызывать

" 3

сомнений»3.

Правоприменительный аспект. Последнее десятилетие можно наблюдать, что банкротство является наиболее распространенной категорией дел, которые передаются на рассмотрение арбитражных судов. Так, согласно статистике Верховного Суда РФ, в 2021 г. арбитражными судами рассмотрено в общей сложности около 1,6 млн дел, и хотя формально на разрешение судов передано 189 тыс. дел о банкротстве, судьями в их рамках рассмотрены 1,4 млн обособленных споров4. Статистика - упрямая вещь!

Как отмечено выше, в текущей действительности организация бизнеса путем использования корпоративных групп составляет наибольший пласт экономической жизни. Примечательно и то, что входящие в группу компании банкротятся, как правило, по принципу «карточного домика», т. е. банкротство одного из членов группы зачастую приводит к несостоятельности группы в целом. В российской экономике этот фактор еще более заметен, так как в ней стабильность предпринимательского образования базируется зачастую не на

1 Veress E. Company Groups and Group Interest - The Case of Romania // Acta Universita. Sapientiae: Legal Studies. Vol. 5. № 1. P. 48.

2 Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) корпораций: новеллы и тенденции // Предпринимательское право. 2018. № 2. Прил. к журн. Право и Бизнес. СПС «КонсультантПлюс».

3 Горяев Н.Ю. Тенденции развития законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) предпринимательских групп // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: моногр. / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М., 2020. СПС «КонсультантПлюс».

4 URL: https://www.vsrf.ru/files/30762.

объективных рыночных показателях, а на личности владельца бизнеса. Поэтому банкротство одного члена группы обычно свидетельствует о том, что трудности испытывает не только конкретное юридическое лицо, но и сам бенефициар, в силу чего впоследствии в банкротство впадает вся группа лиц.

Именно поэтому так важно изучить феномен банкротства корпоративных групп, чтобы предложить экономически адекватные, доктринально обоснованные и нормативно реализуемые решения, направленные на поиск механизма справедливого распределения активов между различными кредиторами нескольких юридически обособленных участников группы компаний.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной доктрине комплексные исследования, посвященные банкротству корпоративных групп, отсутствуют. Российская наука в основном уделяет внимание понятию группы аффилированных лиц как самостоятельному феномену1 либо в контексте специализированного публичного законодательства (в антимонопольном2, налоговом праве3 и т. д.). Исследуются вопросы ответственности субъектов группы лиц как внутри группы, так и перед внешними кредиторами4. Некоторые исследования

1 Крылов В.Г. Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным -дочерним (зависимым) обществами: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Городулин К.В. Правовой статус аффилированных лиц по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Сергеев А.Г. Гражданско-правовое положение аффилированных, взаимозависимых лиц и групп лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Раевская Т.С. Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

2 Гурин Н.В. Понятие группы лиц по антимонопольному законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011.

3 Иволжатов А.В. Взаимозависимые юридические лица в налоговом праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014.

4 Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Захаров А.Н. Привлечение основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014; Быканов Д.Д. Проникающая ответственность в зарубежном и российском корпоративном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018; Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид. наук. М., 2018; Кузнецов К.И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательских объединений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020; Шиткин А.О.

касаются трансграничных банкротств1 или ответственности трансграничных корпоративных групп2.

В контексте банкротства корпоративных групп наиболее важным представляется исследование института материальной консолидации активов и пассивов их участников. Однако в отечественном праве лишь единичные работы посвящены этому явлению. В частности, в работе Л.Е. Семиковой «Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве»3 сделан акцент на применении механизма имущественной консолидации в американском правопорядке, без попытки построения общетеоретической концепции данного института, в том числе в целях его дальнейшего применения в российском праве. Аналогичное свойство компаративистского исследования носит и работа А.И. Шайдуллина «Банкротство группы компаний в США и Германии (сравнительно-правовое исследование)»4, кроме того, она не находится в открытом доступе. Статья Е.Д. Суворова5 посвящена сравнению института консолидации с субсидиарной ответственностью контролирующих лиц при банкротстве, т. е. в ней затрагивается достаточно узкий вопрос.

Очевидно, что в названных работах рассматриваются лишь отдельные аспекты исследуемой нами тематики, их нельзя признать достаточными для

Корпоративный контроль по праву России и США: понятие, основания и правовые последствия возникновения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020; Сунь Ци. Ответственность участников корпоративных отношений: сравнительный анализ по праву Китая и России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021.

1 Липай К.А. Особенности несостоятельности трансграничных групп компаний в российском и зарубежном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

2 Манукян М.А. Правовое положение транснациональных корпораций в доктрине международного частного права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Аристова Е.А. Институт ответственности трансграничных корпоративных групп в международном частном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

3 Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестн. гражданского права. 2011. № 1. С. 160-198.

4 Шайдуллин А.И. Банкротство группы компаний в США и Германии (сравнительно-правовое исследование). М., 2020 (режим доступа: Библиотека Российской школы частного права).

5 Суворов Е.Д. Банкротство связанных лиц на условиях материальной консолидации как альтернатива субсидиарной ответственности // Судья. 2018. № 4.

целей построения ни теоретической, ни тем более практической базы для внесения подобных нововведений в российское право.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках несостоятельности субъектов, входящих в корпоративные группы, а также отношения, связанные с защитой прав и интересов кредиторов таких субъектов.

Предметом исследования являются понятие корпоративной группы, ее правовая природа, особенности взаимоотношений юридических лиц, входящих в группу, подходы к решению вопросов ответственности и банкротства группы в российском и иностранном правопорядках, в том числе нормы отечественного и иностранного законодательства, международные подходы к решению вопросов регулирования банкротства групп, теоретические основы доктрины материальной консолидации.

Цель и основные задачи исследования. Цель настоящей работы -построение научного концепта доктрины материальной консолидации при банкротстве корпоративных групп.

Для достижения указанной цели поставлены и решались следующие задачи:

1) рассмотреть понятия корпоративных групп, используемые в отечественном и зарубежном праве, выделить основные признаки этих групп;

2) рассмотреть недостатки механизмов сегрегированного банкротства и в этом аспекте исследовать вопросы ответственности корпоративной группы, группового интереса, проанализировать экономические и правовые подходы, используемые в этой сфере;

3) проанализировать основные модели несостоятельности корпоративных групп в зарубежных правопорядках;

4) исследовать законодательные решения по вопросам банкротства корпоративных групп, выявить те из них, которые могут быть имплементированы в российское право;

5) проанализировать теоретическую модель банкротства корпоративных групп, осуществляемую посредством материальной консолидации, в том числе рассмотреть основные аргументы за и против имплементации этой доктрины в российское правовое поле, выявить критерии ее применения, преимущества и негативные факторы консолидации, сравнив ее со смежными институтами.

Методологическая основа исследования построена на использовании общенаучных методов анализа, синтеза, обобщения, аналогии, индукции и дедукции. Данные методы применялись для уяснения природы и содержания изучаемых феноменов. В частности, на основе методов анализа, индукции и дедукции рассмотрены и отклонены ключевые возражения противников материальной консолидации; проанализированы и признаны обоснованными аргументы пропонентов названной доктрины.

В ходе работы использовались также специально-юридические методы исследования. Формально-юридический и догматический методы применялись для изучения рассматриваемых правовых явлений в чистом виде, без учета внешних (социальных, экономических, политических и др.) факторов. С их помощью познавались внешняя и внутренняя формы данных правовых явлений, определялись их признаки, структура и применяемые к ним способы юридической техники.

Одним из ключевых для настоящего исследования стал метод сравнительно-правового анализа. С его помощью проведено сравнение отдельных аспектов несостоятельности корпоративных групп в России и на международном уровне, а также в иных государствах (например, в Англии, Германии, США); показано преимущество в этой сфере определенных законодательных решений. Применение данного метода в комплексе с общенаучными методами анализа и обобщения позволило сформировать представление об оптимальной общетеоретической модели несостоятельности корпоративных групп на основе материальной консолидации.

Теоретической основой исследования послужили признанные классические и современные работы российских и зарубежных авторов.

В частности, анализировались труды таких российских ученых-классиков, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Е.В. Васьковский,

A.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Н.С. Суворов, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев.

Исследовались работы таких современных российских авторов, как

B.А. Белов, В.С. Белых, В.В. Витрянский, А.В. Габов, О.В. Гутников,

A.Г. Карапетов, С.А. Карелина, Н.С. Козлова, Д.В. Ломакин,

B.Ф. Попондопуло, С.В. Сарбаш, Л. Е. Семикова, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Е.Д. Суворов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, А.И. Шайдуллин, И.С. Шиткина, Т.П. Шишмарева.

Широко использована зарубежная литература, работы таких авторов, как Х. Антьюнс, Дж. Армор, А. Берли, Ф. Бламберг, У. Вайден, К. Вандеркхове, М. Корс, Р. Краакман, Дж. Ландерс, Э. Маскэт, П. Мучлински, М. Париенте, Р. Познер, М. Такер, К. Уайтинг, М. Фуентес, Б. Ханниган, Х. Хансманн.

Нормативная основа исследования - нормы отечественного и зарубежного законодательства, касающиеся регулирования корпоративных групп, их ответственности и банкротства.

Эмпирическая основа исследования - материалы российской и зарубежной судебной практики, посвященные различным вопросам правового регулирования корпоративных групп.

Научная новизна исследования обусловлена комплексным подходом к изучению его проблематики с широким привлечением научных взглядов и норм позитивного права зарубежных правопорядков. Это позволило обосновать отказ от популярных решений, основанных на строгом восприятии юридических границ между членами группы в пользу правовых решений, учитывающих экономическую составляющую деятельности групп в их взаимоотношениях с кредиторами. Подробно изучены теоретические модели

банкротства корпоративных групп, в первую очередь с применением доктрины материальной консолидации.

Научная новизна отражена в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Установлено, что под корпоративной группой для целей банкротства следует понимать несколько объединенных общим (групповым) интересом обособленных корпораций, находящихся под фактическим контролем одного или нескольких лиц.

2. Доказано, что в делах о несостоятельности под общим интересом корпоративной группы (групповым интересом) следует понимать совокупный интерес всех ее участников, заключающийся в максимизации прибыли группы в целом и поддержании ее жизнедеятельности. Аргументировано, что допустимо жертвовать персональными интересами в угоду общегрупповому, однако следование групповому интересу не должно приводить к крайне негативным последствиям для конкретного члена группы, в частности к его банкротству.

3. Обосновано, что контроль в корпорации и в корпоративной группе для целей банкротства является вопросом факта и означает возможность одного лица определять действия другого, влиять на принимаемые им решения. Квалифицирующий признак контроля состоит в возможности определять судьбу прибыли, которую получает группа, для чего необходимы полномочия по назначению руководителей членов группы, определению корпоративной структуры, возможности одобрять или блокировать совершение крупных и иных сделок, фундаментально влияющих на бизнес группы.

4. Определены две ключевые концептуальные модели банкротства участников корпоративных групп. Аргументировано, что в зависимости от допустимости игнорирования принципов ограниченной ответственности и юридической обособленности (для целей справедливого распределения активов между кредиторами) следует различать сегрегированные и консолидированные банкротства членов корпоративных групп.

5. Обосновано, что под материальной консолидацией следует понимать осуществляемое для целей банкротства объединение активов и пассивов участников корпоративной группы в одну конкурсную массу, в результате которого к нескольким юридическим лицам относятся так, как если бы это было одно лицо. Сделан вывод, что такая особенность консолидации предопределяет ее квалификацию в качестве юридической фикции. Фиктивный характер консолидации для целей банкротства обусловливает необходимость сохранения юридической обособленности консолидированных участников группы с корпоративной точки зрения, в том числе в целях сбережения всех активов, ранее принадлежавших группе.

6. Показана необоснованность ключевых возражений против материальной консолидации, которые заключаются в том, что она влечет, во-первых, нарушение разумных ожиданий кредиторов в части статуса и платежеспособности лица, с которым они вступают в отношения, и, во-вторых, дискриминацию в отношении отдельных кредиторов. Доказано, что названные аргументы сами по себе не могут выступать в качестве принципиального основания для отказа от принятия на законодательном уровне норм о консолидации. Тем не менее они могут служить основанием для неприменения консолидации при рассмотрении конкретного дела. Разработка на уровне закона и судебной практики понятных и предсказуемых критериев, на которые будут ориентироваться участники оборота, позволят внедрить доктрину материальной консолидации в российское право при одновременном снижении непредсказуемости правоприменения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Горбашев Илья Вадимович, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СПС «КонсультантПлюс».

Акты зарубежного и международного законодательства

10. Закон Великобритании о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006) // URL: https: //www. legislation. gov.uk/ukpga /2006/46/contents.

11. Закон Великобритании о несостоятельности 1986 г. (Insolvency Act 1986 // URL: https: //www. le gislation. gov. uk/ukpga/1986/45/contents.

12. Закон Германии об акционерных обществах 1965 г. (Aktiengesetz) // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch aktg/englisch aktg.html #p0011.

13. Закон Германии об облегчении управления банкротством группы компаний 2017 г. (Gesetz zur Erleichterung der Bewältigung von Konzerninsolvenzen «KIG» 2017) // URL: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk= Bundesanzeiger BGBl&start=%2F%2F%2A%5B%40attr id=%27bgbl117s0866.pdf %27%5D# bgbl %2F%2F*%5B%40attr id%3D%27bgbl117s0866.pdf%27%5D

1658832479811.

14. Закон Германии об обществах с ограниченной ответственностью с изменениями 2017 г. (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung 2017) // URL: https://www. gesetze-im-internet.de/englisch gmbhg/index.html.

15. Кодекс США о банкротстве 1978 г. - Титул 11 Свода федеральных законов США 1978 г. (Title 11 of the United States Code) // URL: https://www. govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2020-title 11/pdf/ USC0DE-2020-title11.pdf.

16. Модальный Европейский Закон о Компаниях 2017 г. (European Model Company Act 2017) // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id =2929348.

17. Принципы эффективного банкротства и режима кредитора / должника (The World Bank Principles for Effective Insolvency and Creditor/Debtor Regimes) // URL: https://openknowledge.worldbank.org/ bitstream/handle/10986/35506/Principles-for-Effective-Insolvency-and-Creditor-and-Debtor-Regimes.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

18. Регламент Европейского Парламента о несостоятельности 2015 г. // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015 R0848&from=en.

19. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Ч. 3: Режим предпринимательских групп при несостоятельности // URL: https: //uncitral. un. org/sites/uncitral .un.org/ files/media-documents/uncitral /en7leg-guide-insol-part3-ebook-e.pdf.

20. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о несостоятельности предпринимательских групп 2019 г. // Enterprise Group Insolvency: Draft Model Law. URL: https://undocs.org/ru/a/cn.9/wg.v/wp. 161.

21. Торговый кодекса Франции 2000 г. (Code de Commerce de France 2000) // URL: https://codes.droit.org/PDF/Code%20de%20 commerce.pdf.

Литература Монографии, учебники, учебные пособия

1. Аристова Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. М.: Инфотропик Медиа, 2014.

2. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: моногр. М.: Проспект, 2009.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2016.

4. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018.

5. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2004. Т. 1.

6. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2004. Т. 1.

7. Габов А.В., Егорова М.А., Могилевский С.Д. и др. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве / отв. ред. М.А. Егорова). М.: Юстицинформ, 2015.

8. Завадский А.В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М.: ЗАО ЮрИнфоР, 2008.

9. Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория права и государства. 2-е изд., доп. / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.

10. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000.

11. Каминка А.И. Очерки торгового права: науч. изд. / под ред. В. А. Томсинова. Москва: Зерцало-М, 2014.

12. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011.

13. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016.

14. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

15. Карелина С.А. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М.: Юрист, 2010.

16. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2005.

17. Козлова Н.С. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Статут, 2003.

18. Корпоративное право: учеб. курс / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. Т. 1.

19. Корпоративное право: учеб. / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. СПС «КонсультантПлюс».

20. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004.

21. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М.: Волтерс Клувер, 2010.

22. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут. 2008.

23. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010.

24. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. 3-е изд., испр. М.: Статут,

2003.

25. Морхат П.М. Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства): моногр. М.: Юстицинформ. 2021.

26. Нерсесянц В.С. Философия права: учеб. для вузов. М.: НОРМА-Инфра М., 1998.

27. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 1907. Т. 1.

28. Российское предпринимательское право: учеб. для вузов / отв. ред. В.С. Белых. М.: Проспект, 2021.

29. Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. М.: Статут, 2019.

30. Савиньи Ф.К. фон. Обязательственное право / пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. М., 1876.

31. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2020.

32. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.

33. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ярославль, 1918. Ч. 1.

34. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: моногр. М.: Статут, 2020.

35. Шайдуллин А.И. Банкротство группы компаний в США и Германии (сравнительно-правовое исследование). М., 2020.

36. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003.

37. Ширвиндт А.М. Значение фикции в римском праве. М.: Статут, 2013.

38. Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты // СПС «КонсультантПлюс».

Статьи в периодических изданиях, тематических сборниках и сборниках статей

39. Алещев И. О концепции «восстановления корпоративного контроля» // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36;

40. Белов В.А. Понятие корпоративного права // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

41. Белых В.С. Экономический анализ права: спорные вопросы теории и практики // Предпринимательское право. 2021. № 4.

42. Бойко Т. Использование понятия «группа лиц» при определении понятия «аффилированные лица» // Корпоративный юрист. 2008. № 2.

43. Бойко Т.С. Что осталось за скобками реформы Гражданского кодекса в части регулирования юридических лиц // Закон. 2014. № 7. СПС «КонсультантПлюс».

44. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестн. ВАС РФ. 2013. № 7.

45. Быканов Д.Д. Проникающая ответственность: факторы и критика // Вестн. Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 2.

46. Валеева А.А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // Юрист. 2015. № 14.

47. Виноградов О., Носкова Р. Восстановление корпоративного контроля // ЭЖ-Юрист. 2013. № 39;

48. Горбашев И.В. Историческая трансформация банкротной парадигмы как необходимая предпосылка для признания несостоятельности группы лиц // Бизнес, менеджмент и право. 2020. № 3.

49. Горбашев И.В. Критика экономической теории юридических лиц // Предпринимательское право. 2021. № 4.

50. Горбашев И.В. Материальная консолидация: pro et contra с точки зрения российского правопорядка // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2021. № 3.

51. Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестн. гражданского права. 2018. № 4.

52. Горяев Н.Ю. Тенденции развития законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) предпринимательских групп // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных

стран: теория и практика правоприменения: моногр. / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов). М., Юстицинформ», 2020. СПС «КонсультантПлюс».

53. Громов Д.В. Множественность лиц на стороне должника в делах о несостоятельности (банкротстве): анализ правовых конструкций // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: моногр. / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020.

54. Гущина М.С. Актуальные тенденции при рассмотрении споров, связанных с поручительством, в деле о банкротстве // Судья. 2016. №2 9.

55. Егоров А.В., Усачева К.А. Снятие корпоративного покрова. Как суды применяют «пронизывающее вменение» в Германии и России // Арбитражная практика. 2014. № 1.

56. Ершова Е.А. Гудвилл: основные проблемы и противоречия // Проблемы развития частного права: сб. ст. к юбилею В.С. Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

57. Ефимова Н.А. Договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков как основание возникновения группы // Финансовое право. 2013. № 8.

58. Зив В. С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Германские капиталы. Пг., 1915. Вып. 1.

59. Ильин И.А. О воспитании в грядущей России // Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. М., 1993. Т. 2. Кн. 2.

60. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000.

61. Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) корпораций: новеллы и тенденции // Предпринимательское право. Прил. Право и Бизнес. 2018. № 2.

62. Козлова Н.В. Субъект, правоспособность и гражданское правоотношение // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сб. ст. к юбилею Е.А. Суханова. М.: Статут, 2018.

63. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения. // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2.

64. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

65. Ломакин Д. Контроль как форма зависимости юридических лиц // Хоз-во и право. 2018. № 2.

66. Ломакин Д.В. Принцип самостоятельной ответственности юридического лица: правило и исключения // Вестн. гражданского права. 2020. Т. 20. № 1.

67. Ломакин Д.В., Гентовт О.И. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хоз-во и право. 2016. № 1.

68. Маковская А.А. Контролирующее и подконтрольное лица в сделках с заинтересованностью // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики. М., 2018.

69. Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве // Вестн. экономического правосудия Российской Федерации. Прил. к Ежемесячному журн. № 9 (79).

70. Михальчук Ю.С. Восстановление корпоративного контроля при утрате доли // ЭЖ-Юрист. 2015. № 18-19.

71. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовые основания для развития положений о корпоративном контроле в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом (25 апреля 2016 г., г. Москва): сб. науч. ст. III Междунар. науч.-практ. конф. М.: Юстицинформ, 2016. СПС «КонсультантПлюс».

72. Назимов И.А. Восстановление корпоративного контроля // Рос. юрид. журн. 2014. № 2.

73. Олейникова О.А. О соотношении понятий «аффилированные лица» и «группа лиц» в антимонопольном законодательстве // Юрист. 2016. №2 20.

74. Панов А.А. К вопросу о категориях воли, волеизъявления и порока воли в теории юридической сделки // Вестн. гражданского права. 2011. № 1.

75. Подшивалов Т.П. К вопросу о соотношении доктрины бенефициарной собственности и доктрины снятия корпоративной вуали при оспаривании корпоративных решений // Пермский юрид. альманах. 2018. № 1.

76. Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Правовая сущность гудвилл // Закон. 2015. № 1.

77. Сайфуллин Р.И. Привлечение к субсидиарной ответственности за предоставление поручительства (комментарий к определению Верховного Суда по делу «СПАР Липецк» // Цивилистика. 2021. Вып.

78. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестн. гражданского права. 2008. № 4.

79. Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестн. гражданского права. 2011. № 1.

80. Стасюк И.В. Субсидиарная ответственность компании - «центра концентрации прибыли». Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 // Вестн. экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 5.

81. Степанов Д.И. Социально ориентированные облигации и иные финансовые инструменты // Закон. 2015. № 6.

82. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестн. гражданского права. 2009. № 3.

83. Степанов Д.И. Экономический анализ корпоративного права // Вестн. экономического правосудия РФ. 2016. № 9.

84. Суворов Е.Д. Банкротство связанных лиц на условиях материальной консолидации как альтернатива субсидиарной ответственности // Судья. 2018. № 4.

85. Суханов Е.А. О правовом статусе концернов в современной зарубежной литературе // Вестн. гражданского права. 2017. № 4.

86. Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею П.В. Крашенинникова. М.: Екатеринбург, 2014.

87. Суханов Е.А. О юридических лицах в Гражданском кодексе РФ 1994 г. // Вестн. гражданского права. 2019. № 6.

88. Улезко А., Тульская Е. Экономическая обоснованность выдачи поручительства: презумпция или фикция // Банковское обозрение. Прил. «FinLegal». 2021. № 1.

89. Хохлов В.А. О восстановлении корпоративного контроля // Журн. предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 4.

90. Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве // Рос. судья. 2018. № 3.

91. Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение // Аедииш шз. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / отв. ред. А.М. Ширвиндт. М.: Статут, 2014.

92. Шиткина И.С. Выявление и учет общих экономических интересов группы компаний (участников холдинга) при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Закон. 2019. № 6.

Авторефераты и диссертации

93. Аристова Е.А. Институт ответственности трансграничных корпоративных групп в международном частном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

94. Быканов Д.Д. Проникающая ответственность в зарубежном и российском корпоративном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

95. Городулин К.В. Правовой статус аффилированных лиц по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

96. Гурин Н.В. Понятие группы лиц по антимонопольному законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011.

97. Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005.

98. Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

99. Ефимов А.В. Признаки, основания и гражданско-правовые последствия аффилированности юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

100. Захаров А.Н. Привлечение основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

101. Иволжатов А.В. Взаимозависимые юридические лица в налоговом праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014.

102. Крылов В.Г. Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным - дочерним (зависимым) обществами: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

103. Кузнецов К.И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательских объединений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.

104. Лавров М.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

105. Липай К.А. Особенности несостоятельности трансграничных групп компаний в российском и зарубежном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

106. Манукян М.А. Правовое положение транснациональных корпораций в доктрине международного частного права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

107. Михайлов С.В. Категория интереса в гражданском (частном) праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

108. Михалев К.А. Защита прав кредиторов хозяйственного общества от использования конструкции общества в противоречии с ее назначением: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015.

109. Нанаева Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

110. Подшибякин Д.Н. Правосубъектность хозяйствующих объединений (на примере финансово-промышленных групп): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

111. Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

112. Раевская Т.С. Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

113. Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

114. Сергеев А.Г. Гражданско-правовое положение аффилированных, взаимозависимых лиц и групп лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

115. Сулейманов М.Р. Правовой статус транснациональных корпораций: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2020.

116. Сунь Ци. Ответственность участников корпоративных отношений: сравнительный анализ по праву Китая и России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2021.

117. Шайдуллин А.И. Субординация обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в делах о банкротстве хозяйственных обществ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022.

118. Шиткин А.О. Корпоративный контроль по праву России и США: понятие, основания и правовые последствия возникновения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.

Источники на иностранных языках

119. Amera S. D., Kolod A. Substantive Consolidation: Getting Back to Basics // American Bankruptcy Institute Law Review. 2006. № 14.

120. Andersen P.K., Andersson J.B., Bartkus G. et al. European Model Company Act. First ed., 2017 // Nordic and European Company Law. LSN Research Paper Series. 2017. № 16-26.

121. Antunes E. and Others. Report of the Reflection Group on the Future of EU Company Law. April 5, 2011.

122. Antunes J.E. Liability of Corporate Groups: Autonomy and Control in Parent-Subsidiary Relationships in US, German, and EEC Law: An International and Comparative Perspective. Deventer; Boston: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994.

123. Armour J., Hansmann H., Kraakman R. etc. The Anatomy of Corporate Law: a Comparative and Functional Approach. 2nd ed. Oxford, 2009.

124. Bailey E. The Insolvency of Groups of Companies in English Law. 2015.

125. Bainbridge St.M. Abolishing Veil Piercing // CORP. L. 2001. Vol. 26.

126. Baird Douglas G. Substantive Consolidation Today // Boston College Law Review. 2005. Vol. 47. P. 10.

127. Bartman St.M. Dutch Supreme Court at a Loss over Groups // European Company Law. 2016. Vol. 13. № 4.

128. Baums Th., Clarke B. J. et al. Report of the Reflection Group on the Future of EU Company Law (April 5, 2011).

129. Bayne D.C. The Definition of Corporate Control // St. Louis U. L. J. 445, 456 1965. Vol. 9.

130. Benjamin Hanna R. Federalism in Bankruptcy: Relocating the Doctrine of Substantive Consolidation // Minnesota Law Review. 2011. Vol. 396.

131. Berle A. The Theory of Enterprise Entity // Columbia Law Review. 1947. Vol. 47. № 3.

132. Berle A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: The Macmillan Company, 1932.

133. Berle A.A. Jr. Control in Corporate Law // Columbia Law Review. 1958. Vol. 58. № 8.

- 134. Berle A.A. Jr. Control in Corporate Law.

135. Berringer J.B., Artese D.J. The ABCs of Substantive Consolidation // Banking Law Journal. 2004. Vol. 640.

136. Blair M.M., Stout L.A. A Team Production Theory of Corporate Law // Virginia Law Review. 1999. Vol. 85. № 2.

137. Blumberg Ph. Accountability of Multinational Corporations: The Barriers Presented by Concepts of the Corporate Juridical Entity // University of Connecticut School of Law. Faculty Articles and Papers. 2001. Vol. 137. P. 302.

138. Blumberg Ph. Increasing Recognition of Enterprise Principles in Determining Parent and Subsidiary Corporation Liability // University of Connecticut School of Law. Faculty Articles and Papers. 1996.

139. Blumberg Ph. Intragroup (Upstream, Cross-Stream, and Downstream) Guaranties under the Uniform Fraudulent Transfer Act // Cardozo Law Review. 1987. Vol. 9. P. 685-728.

140. Blumberg Ph. Limited Liability and Corporate Groups. P. 587-599.

141. Blumberg Ph. The Corporate Entity in an Era of Multinational Corporations // University of Connecticut School of Law. Delaware Journal of Corporate Law. 1990. Vol. 15. № 2.

- 142. Blumberg Ph. The Law of Corporate Groups: Problems in the Bankruptcy or Reorganization of Parent and Subsidiary Corporations. Boston, 1985.

143. Blumberg Ph. The Transformation of Modern Corporation Law: The Law of Corporate Groups. Faculty Articles and Papers. Connecticut Law Review. 2005. Vol. 37.

144. Bogart D.B. Resisting the Expansion of Bankruptcy Court Power Under Section 105 of the Bankruptcy Code: The All Writs Act and an Admonition from Chief Justice Marshall // Arizona State Law Journal. 2003. Vol. 35.

145. Bonelli F. Conflitto di interesse nei gruppi di societa // Giurisprudenza commerciale. 1992. Vol. 219.

146. Bowling S. R. Substantive Consolidation and Parties' Incentives in Chapter 11 Proceedings // 66 New York University Anniversary Survey of American Law 341. 2010-2011.

147. Brasher A. Substantive Consolidation: A Critical Examination. 2006 // URL: http://www.law.harvard.edu/programs/corp gov/papers/Brudney2006 Brasher.pdf.

148. Dammann J. Corporate Ostracism: Freezing Out Controlling Shareholders // Journal of Corporation Law. 2008. Vol. 33. № 3.

149. Dammann J. Related Party Transactions and Intragroup Transactions.

150. Dasgupta A., Karbhari F.G., Shikha A. India: Group Insolvency Regime In India. 19th August 2021 // URL: https: //www. mondaq. com/india/ insolvencybankruptcy/1102956/group-insolvency-regime-in-india.

151. Dearborn M. Enterprise Liability: Reviewing and Revitalizing Liability for Corporate Groups // California Law Review. 2009. Vol. 97. № 1.

152. DeMott D.A. The Mechanisms of Control. Connecticut Journal of International Law. 1999. Vol. 13.

153. DHN Food Distributors v Tower Hamlets London Borough Council. 1976.

154. Didier P. Droit commercial. PUF, 1999. Vol. 2.

155. Dine J. The Governance of Corporate Groups. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

156. Dykhouse D.W. Has Partial Substantive Consolidation Taken Off with Republic Airways Holdings? April 12, 2018 // URL: https://www.pbwt.com/bankruptcy-update-blog/has-partial-substantive-consolidation-taken-off-with-republic-airways-holdings.

157. Edmundson P. Adapting the Corporations Law to Corporate Groups Using a Flexible Definition of Control // Corporate & Business Law Journal. Vol. 11.

158. Elkin J. Lifting the Veil and Finding the Pot of Gold: Piercing the Corporate Veil and Substantive Consolidation in the United States // Dispute Resolution International. 2012. Vol 6. № 2.

159. Eist Ch. van der. Empowering the Audit Committee and the Auditor in Related Party Transactions // European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law Working Paper. 2016. № 318.

160. Enriques L., Tröger T. (eds.). The Law and Finance of Related Party Transactions // Cambridge University Press.

161. Eroglu M. Limited Liability in Turkish Law (June 1, 2008) // European Business Organization Law Review. 2008. Vol. 9. № 2.

162. Frost C.W. Organizational Form, Misappropriation Risk, and the Substantive Consolidation of Corporate Groups // Hastings Law Journal. 1993. Vol. 44. № 3.

163. Fuentes M. Corporate Groups and Creditors Protection: An Approach From a Spanish Company Law Perspective // European Company and Financial Law Review. 2007. Vol. 4. № 4.

164. Funatsu K. Trends in European Corporate Group Law Systems and the Future of Japan's Corporate Law System // Policy Research Institute, Ministry of Finance, Japan, Public Policy Review. 2015. Vol. 11. № 3.

165. Gerner-Beuerle C., Schillig M. Comparative Company Law. Oxford: Oxford University Press, 2019.

166. Gilbert J. St. Substantive Consolidation in Bankruptcy: A Primer // Vanderbilt Law Review. 1990. Vol. 43.

167. Granovetter M. Business Groups and Social Organization // URL: https://www.semanticscholar.org/paper/19.-Business-Groups-and-Social-Organization-Granovetter/c2dfce63d606378616cfbd066486468531915708#paper-header).

168. Graulich T.E. Substantive Consolidation - A Post-Modern Trend // American Bankruptcy Institute Law Review. 2006. Vol. 527.

169. Grier N. Company Law. 3rd ed. Thomson Reuters (Legal) Limited. 2009.

170. Hadden T. The control of Corporate Groups. Institute of Advanced Legal Studies. London, 1983.

171. Hannigan B. Company law. 3rd ed. Oxford University Press.

172. Hannigan B. Wedded to Salomon: Evasion, Concealment and Confusion on Piercing the Veil of the One-Man Company // The Irish Jurist. New Series. 2013. Vol. 50.

173. Harris R. A New Understanding of the History of Limited Liability // An Invitation for Theoretical Reframing. 2020.

174. Helleringer G. Related Party Transactions in France - A Critical Assessment (December 1, 2018) // European Corporate Governance Institute - Law Working Paper. 2019. Vol. 474.

175. Herman E.S. Corporate Control, Corporate Power. A Twentieth Century Fund Study. N. Y.: Cambridge University Press, 1981.

176. Ho V.H. Theories of Corporate Groups: Corporate Identity Reconceived // Seton Hall Law Review. 2012. Vol. 42.

177. Hopt K.J. Groups of Companies. A Comparative Study on the Economics, Law and Regulation of Corporate Groups // ECGI Working Paper Series in Law. 2015.

178. Hopt K.J. Groups of Companies. A Comparative Study on the Economics, Law and Regulation of Corporate Groups // Oxford Handbook of Corporate Law and Governance. Oxford: Oxford University Press. 2015. URL: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=2560935.

179. Hughes P. Competition Law Enforcement and Corporate Group Liability -Adjusting the Veil // European Competition Law Review. 2014. Vol. 35. № 2.

180. Jonkers A. Insider Guarantees in Corporate Finance: An Economic Analysis of Dutch, US and German Law: Doct. diss. 2020.

- 181. Journal of Business Law.

182. Kahn v. Lynch Commc'n Sys. 669 A.2d 79 (Del. 1995).

183. Kokorin I. Conflicts of Interest, Intra-Group Financing and Procedural Coordination of Group Insolvencies // International Insolvency Review. 2020. № 29.

184. Kors M.E. Altered Egos: Deciphering Substantive Consolidation // University Pittsburg Law Review. 381. 1997-1998.

185. Landers J.M. A Unified Approach to Parent, Subsidiary, and Affiliate Questions in Bankruptcy // University of Chicago Law Review. 1975. Vol. 42.

186. MacKinnon J. Substantive Consolidation: The Back Door to Involuntary Bankruptcy // San Diego Law Review. 1986.

187. Masniak D. Group Interest in Poland // Acta Universitatis Sapientiae: Legal Studies. 2016. Vol. 5. № 1.

188. Matheson J. The Modern Law of Corporate Groups: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil in the Parent-Subsidiary Context // 2009. 87 N.C. L. REV. 1091.

189. Matter of Gulfco Inv. Corp., 593 F.2d 928 (10th Cir. 1979).

190. McNeill R. St., Slaugh D.R. Substantive Consolidation: A National Survey. 1st ed. // American Bankruptcy Institute. 2019.

191. Mevorach I. Appropriate Treatment of Corporate Groups in Insolvency: A Universal View // European Business Organization Law Review. 2007. Vol. 8. № 2.

192. Milbank v. N. Y. L. E. & W. R. R. Co. (N. Y. 1882) 64. How. Pr. 20, 2728).

193. Moustaria E. International Insolvency Law National Laws and International Texts.194. Springer, 2019.

194. Muchlinski P. Limited Liability and Multinational Enterprises: A Case for Reform? // Cambridge Journal of Economics. 2010. Vol. 34. № 5.

195. Muchlinski P.T. Multinational enterprises and the law. Oxford: Oxford University Press, 2007.

196. Muscat A. The Liability of The Holding Company For The Debts Of Its Insolvent Subsidiaries. London, 2016.

197. Papp T., Auer A. Group Interest in Hungary // Acta Universitatis Sapientiae: Legal Studies. 2016. Vol. 5. № 1. P. 30.

198. Pariente M. The Evolution of the Concept of «Corporate Group» in France // European Company and Financial Law Review. 2007. Vol. 4. № 3.

199. Pennington R. Personal and Real Security for Group Lending // Goode R.M. Group Trading and the Landing Banker. 1998.

200. Peter H. Insolvency in a Group of Companies, Substantive and Procedural Consolidation: When and How? // Peter H., Jeandin N., Kilborn J. The Challenges of Insolvency Law Reform in the 21st Century. Zürich; Basel; Genf, 2006.

201. Petersen A., Temco R.J., Seimetz M., et al. The Economic and Commercial Benefit of Corporate Guarantees - an International Comparison // Butterworths Journal of International Banking and Financial Law. 2002. Vol. 17. № 6. P. 260.

202. Petrin M., Choudhurry B. Group Company Liability // European Business Organization Law Review. 2018. Vol. 19.

203. Posner A. R. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations // University of Chicago Law Review. 1975. Vol. 499. № 43.

204. Posner R. Economic analysis of Law. Boston. 1992.

205. Ramsay I., Stapledon G. Corporate Groups in Australia. Research Report // Centre for Corporate Law and Securities Regulation. Melbourne: The University of Melbourne, 1998.

206. Renssen S. Corporate Restructuring and Corporate Dissolution of Companies in Financial Distress: Ensuring Creditor Protection. A Comparison of the US, UK and Dutch Models // International Insolvency Review. 2017. № 26.

207. Report of the Commission to Revise the Corporation Laws of New Jersey.

1917.

208. Report of the Working Group on Group Insolvency. India. September 23. 2019 // URL: https://www.ibbi.gov.in/uploads/whatsnew/2019-10-12-004043-ep0vq-d2b41342411 e65d9558a8c0d8bb6c666.pdf.

209. Report on the Recognition of the Interest of the Group. October, 2016 // URL: https://ec.europa.eu.

210. Roe M.J. Corporate Strategic Reaction to Mass Tort // Virginia Law Review. 1986. Vol. 72. Is. 1.

211. Schmitthoff C.M. The Wholly Owned and the Controlled Subsidiary //

212. Skeel D.A. Groups of Companies: Substantive Consolidation in the U.S. // Peter H., Jeandin N., Kilborn J. The Challenges of Insolvency Law Reform in the 21st Century. Zürich; Basel; Genf, 2006.

213. Special Report on the Preparation of Substantive Consolidation Opinions // The Business Lawyer. 2009. Vol. 64.

214. Spence M. Intellectual Property. Oxford, 2007.

215. Sprayregen J.H.M., Friedland J.P., Gettleman J.W. The Sum and Substance of Substantive Consolidation // Annual Survey of Bankruptcy Law. 2005.

216. Squire R. Limits to Group and Asset Partitioning in Insolvency: Suppressing Value and Selective Perforation by Means of Guarantees // NACIIL Report, The 800-Pound Gorilla. Limits to Group Structures and Asset Partitioning in Insolvency. Amsterdam, 2018.

217. Squire R. Strategic Liability in the Corporate Groups // University of Chicago law review. 2011. Vol. 78. P. 605-669.

218. Sugarman D. Corporate Groups in Europe: Governance, Industrial Organization, and Efficiency in a Post-Modern World // Regulating Corporate Groups in Europe / ed. by D. Sugarman, G. Teubner. Baden-Baden: European Institute. Florence, 2006.

219. Teubner G. Unitas Multiplex: Problems of Governance in Group Enterprises // Regulating Corporate Groups in Europe / ed. by D. Sugarman, G. Teubner. Baden-Baden: European Institute, Florence, 2006.

220. Thornton W. H. The Continuing Presumption against Substantive Consolidation // Banking Law Journal. 1988. Vol. 105. № 448.

221. Tucker J. M. Grupo Mexicano and the Death of Substantive Consolidation // American Institute Law Review. 2000. Vol. 427.

222. Tucker J. M. Substantive Consolidation: The Cacophony Continues // American Institute Law Review. 2010. Vol. 18. № 89.

223. University of Texas Law. Law and Econ Research Paper. 2018. № 583.

224. Vananroye J., Hoe A.V., Lindemans G. Curb your Opportunism: Limits to Group Structures and Asset Partitioning in Insolvency in Belgium. The 800-Pound Gorilla. Limits to Group Structures and Asset Partitioning in Insolvency. Reports. 2018.

225. Vandekerckhove K. Piercing the corporate veil. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2007.

226. Velasco P.N. Tailored Limited Liability for Corporate Groups, 2018 // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3226273.

227. Veress E. Company Groups and Group Interest - The Case of Romania (December 10, 2016) // Acta Universita Sapientiae, Legal Studies. 2016. Vol. 5. №2 1.

228. Wei Y. Comparative Corporate Governance. Kluwer Law International.

2003.

229. White T.H. Power or Pawns: Boards of Directors in Canadian Corporations.

1978.

230. Widen W.H. Corporate Form and Substantive Consolidation // George Washington Review. 2007. Vol. 75. № 237. P. 284-285.

231. Widen W.H. Prevalence of Substantive Consolidation in Large Bankruptcies from 2000 to 2004: Preliminary Results // American Bankruptcy Institute Law Review. 2006. Vol. 14.

232. Widen W.H. Prevalence of Substantive Consolidation in Large Public Company Bankruptcies from 2000 to 2005 (November 17, 2009) // University of Miami Legal Studies Research Paper. 2009. Vol. 34.

233. Willett S. The Doctrine of Robin Hood - A Note on «Substantive Consolidation» // 4 DePaul Bus. & Com. L.J. 87. 2005.

234. Winner M. Group Interest in European Company Law: An Overview // Acta Universitatis Sapientiae: Legal Studies. 2016. Vol. 5. № 1.

235. Wirth G., Arnold M. Corporate Law in Germany. 2004.

236. Witting C.A. Liability of Corporate Groups and Networks. American Jurisprudence 2d. Marshaling Assets and Inverse Order of Alienation. Lawyers Cooperative Publishing, 2006.

237. Wymeersch E.O. Conflict of Interest in Financial Services Groups (January 2008) // Financial Law Institute Working Paper. 2007. № 5. P. 5.

Российская судебная практика 1. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 713-О-П по жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об

акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах"» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2019. № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-69663/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-19962/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) // СПС «КонсультантПлюс».

16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176 (3) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3, 4) // СПС «КонсультантПлюс».

18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079) // СПС «КонсультантПлюс».

19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 306-ЭС16-20034 (2) по делу № А55-25698/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320 (3) // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) // СПС «КонсультантПлюс».

34. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по делу № А51-29670/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 по делу № А03-1682/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А41-293/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А41-293/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А41-9634/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А55-6716/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу № А53-15833/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

10.07.2015 по делу № А63-4164/2014, отмененное определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

21.11.2016 по делу № А53-11610/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу № А36-10531/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Зарубежная судебная практика

45. Bank of Tokyo Ltd. v. Karoon. [1986] 3 WLR 414-431.

46. Central Claims Servs., Inc. v. Eagle-Picher Indus., Inc. (In re Eagle-Picher Indus., Inc.), 192 BR. 903, 907 (Bankr. S.D. Ohio 1996).

47. Cf. Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia 695/2015 of 11 December

2015.

48. Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel, 369 F.2d 845 (2d Cir.1966).

49. Chemical Bank Trust Co. v. Kheel (In re Seatrade Corp.), 369 F.2d 845, 848 (2d Cir. 1966).

50. Drabkin v. Midland-Ross Corp. (In re Auto-Train Corp.) 810 F.2d 270 (D.C. Cir. 1987).

51. In re Augie/Restivo Baking Co., 84 B.R. 315 (Bankr. E.D.N.Y. 1988).

52. In re Augie/Restivo, 860 F.2d 515 (2d Cir. 1988).

53. In re Auto-Train Corp., Inc. 810 F.2d 270 (D.C. Cir. 1987).

54. In re Crabtree, 39 B.R. 718, 720 (Bankr. E.D. Tenn. 1984).

55. In re Drexel Burnham Lambert Group 138 B.R. 723 (Bankr. S.D.N.Y. 1992).

56. In re Enron Corp. Case No. 01-16034 (AJG) (Jointly Administered) (Bankr. S.D.N.Y. Jul. 15, 2004).

57. In re Flora Mir Candy Corp., 432 F.2d 1060 (2d Cir. 1970).

58. In re Genesis Health Ventures, Inc., 402 F.3d 416 (3d Cir. 2005).

59. In re Owens Coming, 419. F.3d 195 (3d Cir. 2005).

60. In re Reider, 31 F.3d 1102, 1112 (1lth Cir. 1994).

61. In re Republic Airways Holdings, Inc. (S.D.N.Y. March 28, 2018).

62. In re WorldCom, Inc., No. 02-13533(AJG), 2003 WL 23861928, at *12- 13 (Bankr. S.D.N.Y. Oct. 31, 2003).

63. Louis K. Liggett Co. v. Lee, 288 U.S. 517 (1933).

64. Ord v Belhaven Pubs Ltd. 1998.

65. Sampsell v. Imperial Paper & Color Corporation. 313 U.S. 219-220 (1941). In re Genesis Health Ventures, Inc., 402 F.3d 416 (3d Cir. 2005).

66. In re Standard Brands Paint, 154 B.R. 563 (Bankr. C.D. Cal. 1993).

67. Trs. of Dartmouth Coll. v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518, 636 (1819).

68. Grupo Mexicano de DeSarrollo, S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 U. S. 322. 1999.

69. Honigman v. Green Giant Co., 309 F.2d 667 (8th Cir. 1962).

70. Sampsell v. Imperial Paper & Color Corporation. 313 U.S. 215. 1941.

71. Talcott v. Wharton (In re Continental Vending Machine Corp.), 517 F.2d 997, 1001-02 (2d Cir 1975); In re Pittsburgh Rys. Co., 155 F.2d 477, 484-85 (3d Cir. 1946).

72. William H Sanders v. Roselawn Memorial Gardens, Inc., 159 S.E.2d 784, 800 (W. Va. 1968) Companies Act, 1929, 19 & 20 Geo. 5, c. 23 (Eng.).

73. TLIG Maintenance Services, Inc. v. Deann Fialkowski, 218 So. 3d 1271, 1282 (Ala. See e.g. Companies Act (Cap. 50, Rev. Ed. 2006) (Sing.), § 340(1) (imposing personal liability on a person Civ. App. 2016).