Несостоятельность (банкротство) предпринимательской группы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сеньшин Александр Евгеньевич

• Сеньшин Александр Евгеньевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Сеньшин Александр Евгеньевич

Введение

Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы

§ 1.1. Правовой режим несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы как средство

повышения эффективности процедур банкротства

§ 1.2. Понятие и признаки предпринимательской группы

§ 1.3. Проблема конкурсоспособности предпринимательской группы

Глава 2. Правовой режим несостоятельности (банкротства)

предпринимательской группы

§ 2.1. Основные подходы к урегулированию несостоятельности

(банкроства) предпринимательской группы

§ 2.2. Модели процедурной координации и процессуальной консолидации при несостоятельности (банкротстве)

предпринимательской группы

§ 2.3. Конфликт интересов при процедурной координации

и ответственность арбитражного управляющего

Глава 3. Имущественная ответственность при несостоятельности

(банкротстве) предпринимательской группы

§ 3.1. Материальная консолидация как средство правовой защиты

при несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы

§ 3.2. Проблемы внутригрупповых требований в контексте

несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы

Заключение

Список используемых источников и литературы

Приложение. Проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

в части установления правил о банкротстве предпринимательской группы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Несостоятельность (банкротство) предпринимательской группы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Концентрация капиталов участников предпринимательской деятельности довольно давно является эффективным средством повышения конкурентоспособности любого бизнеса. Объединение экономического потенциала предприятий позволяет в короткий срок добиться максимизации прибыли за счет оптимизации производства и расширения рынка сбыта товара. В связи с этим современный рынок товаров, работ и услуг невозможно описать в отрыве от таких его участников, как предпринимательские объединения (группы). В настоящее время крупный, средний и зачастую даже мелкий бизнес представлен именно этими образованиями, конечная цель которых заключается в эффективном осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли. Бизнес, который представлен одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, теперь принято относить к такой категории, как микропредприятия.

Таким образом, в большинстве случаев субъекты предпринимательства не являются экономически независимыми, поскольку, как правило, связаны тесными внутрихозяйственными отношениями с другими организациями. Вместе с тем правовой статус таких образований по-прежнему не урегулирован нормами частного права. Экономическая реальность в виде существования предпринимательских объединений (групп) сталкивается с традиционным гражданско-правовым принципом ограниченной ответственности каждого участника имущественного оборота. Отсутствие четких и понятных правил ведения предпринимательской деятельности группами компаний порождает значительную правовую неопределенность.

Особенно остро отсутствие таких правил сказывается на отношениях несостоятельности (банкротства), в основе которых лежит столкновение противоположных интересов их участников. Современная концепция института несостоятельности также основывается на гражданско-правовом принципе

обособленности и ограниченной ответственности каждого юридического лица вне зависимости от его экономической связанности с другими субъектами имущественного оборота. Следствием этого стал подход, господствующий в настоящее время в юридической доктрине и правоприменительной практике: «один должник — одна имущественная масса — одно производство — один арбитражный управляющий — один суд»1.

Такая атомистическая концепция никоим образом не способствует эффективности института банкротства, поскольку отсутствие специальных правил о несостоятельности группы приводит к эффекту домино, при котором несостоятельность одного члена группы становится причиной финансового краха всей группы в целом. Координируемое ведение производств о несостоятельности членов предпринимательских объединений (групп) позволит решить сразу несколько важных задач, а именно:

— увеличение стоимости реализуемой имущественной массы;

— сохранение рабочих мест;

— увеличение процента удовлетворения требований кредиторов;

— снижение количества ликвидируемых субъектов предпринимательской деятельности;

— сокращение дублирующих усилий при ведении производств о несостоятельности;

— снижение нагрузки на судебный аппарат.

Необходимость проведения комплексного исследования относительно несостоятельности членов предпринимательской группы, которое будет содержать ряд эффективных решений по ее урегулированию, определяется различными факторами (аспектами): социально-экономическими, доктринальными, нормотворческими, правоприменительными.

Социально-экономический аспект. Деятельность интегрированных образований в виде предпринимательских групп составляет основу современной

1 Спасение бизнеса в банкротном праве : отчет Института европейского права : [пер. с анг. Е. Д. Суворова]. М. : Статут, 2021. С. 526.

российской экономики. Ученые также отмечают, что после перехода к рыночной модели экономики в результате «объединений и диверсификации появились мощные группы, которые стали производить 85 % валового внутреннего продукта и создали межотраслевые объединения, контролирующие как официальный, так и теневой секторы экономики страны»2. Данный тезис подтверждается статистикой. Так, наиболее прибыльными по итогам 2021 г. стали такие группы компаний, как «Газпром» (2 159 086 млн руб.), «Роснефть» (1 134 400 млн руб.) и «Лукойл»

-5

(775 513 млн руб.). Этот пример свидетельствует о справедливости тезиса о прямой зависимости между размером компаний и их эффективностью4. Таким образом, решение проблем юридического лица, отвечающего признакам несостоятельности, в отрыве от связанных с ним лиц противоречит сложившейся социально-экономической обстановке.

Доктриналъный аспект. Особенности специального правового режима несостоятельности предпринимательской группы, который являлся бы общей основой для урегулирования данной категории дел, до настоящего времени не исследовались. Существуют исследования, посвященные лишь отдельным вопросам несостоятельности экономически связанных членов группы, а именно средствам правовой защиты при несостоятельности таких членов и особенностям установления внутригрупповых требований в делах о банкротстве. Исследовательский интерес стимулирует также отсутствие в юридической доктрине единства мнений относительно не только понятия предпринимательской группы, но и правового статуса таких образований, в том числе проблемы их конкурсоспособности. В условиях отсутствия комплексного нормативного регулирования деятельности предпринимательских групп и их банкротства формулируются различные модели, предлагаемые в качестве основы для создаваемого специального правового режима несостоятельности

2 Семенюта П. С. Организация управления финансами групп компаний : дис. ... канд. экон. наук. М., 2000.

С. 4.

3 Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции — RAEX-600 [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5680450 (дата обращения: 25.12.2022).

4 См.: Димитриев А. М. Модели и методы оптимизации внутрифирменных финансовых потоков холдинг-компании : дис. ... канд. экон. наук. М., 2022. С. 22.

предпринимательской группы и потому требующие доктринального осмысления в правовой плоскости — прежде всего с позиции рассмотрения участников таких групп в качестве юридически автономных и обособленных субъектов.

Нормотворческий аспект. Отраслевой характер регулирования правоотношений с участием экономически связанных субъектов и полное отсутствие каких-либо норм о несостоятельности членов групп порождает возможность злоупотреблений конструкцией подконтрольного юридического лица во вред интересам кредиторов. Кроме того, в свете обозначившейся в России тенденции к развитию реабилитационной направленности института несостоятельности (банкротства), нашедшей свое выражение в законопроекте № 1172 553-75, очевидна необходимость выработки системы норм о несостоятельности предпринимательской группы, которые будут способствовать реализации многих социально и экономически значимых целей (сохранение рабочих мест, сохранение бизнеса, оздоровление экономики).

Правоприменительный аспект. Отсутствие нормативной правовой базы в части регулирования несостоятельности предпринимательской группы порождает множество вопросов на практике и сказывается на эффективности всего института банкротства в целом. Согласно статистическим данным Федресурса процент удовлетворения требований кредиторов по результатам завершения дел о несостоятельности компаний за период 2015 г. по 2022 г. в среднем составляет 5,6 %6. Соответствующая статистика в том числе связана с тем, что сугубо раздельное рассмотрение дел о несостоятельности экономически взаимосвязанных субъектов влечет за собой невозможность выработки согласованных планов по реабилитации совместного бизнеса за счет использования коммерческого потенциала всех участников группы компаний. Кроме того, при сложившемся атомистическом подходе нельзя осуществить скоординированную продажу всего

5 Проект федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

6 Инфографика: банкротство компаний. 2022 год [Электронный ресурс] // Портал PROбанкротство. URL: https://probankrotstvo.ru/articles/infografika-bankrotstvo-kompanii-2022-god-1972 (дата обращения: 25.02.2023).

бизнеса единым лотом, в то время как реализация имущества по частям значительным образом снижает его стоимость.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование проблемы несостоятельности предпринимательской группы невозможно без обращения к категориям предпринимательских объединений и их форм, которые являлись предметом изучения в работах А. В. Анисимова, В. А. Лаптева, Д. Н. Подшибякина, И. С. Шиткиной и др. Изучением отдельных вопросов трансграничной несостоятельности групп компаний и их ответственности в международном частном праве занимались Е. А. Аристова и К. А. Липай. Некоторые проблемы конкурсоспособности предпринимательских объединений (групп) освещены в работах С. С. Галкина, Т. П. Шишмаревой, Р. В. Файзуллина. Особенности установления внутригрупповых требований аффилированных с должником лиц в делах о банкротстве, а также сравнительно-правовой анализ систем правового регулирования несостоятельности группы содержатся в работах А. И. Шайдуллина. В отсутствие комплексного исследования проблем несостоятельности связанных должников одной из моделей несостоятельности предпринимательских групп в виде материальной консолидации посвящено диссертационное исследование И. В. Горбашева, а также научные статьи Л. Е. Семиковой, А. И. Ахметова и Е. Д. Суворова. Анализ законодательных инициатив по урегулированию несостоятельности членов предпринимательских групп представлен в научных статьях С. А. Карелиной.

Целью диссертационного исследования является формирование и обоснование теоретических моделей, составляющих основное содержание специального правового режима банкротства предпринимательской группы, а также предложение конкретных правовых средств, которые могут быть интегрированы в отечественное законодательство о несостоятельности для целей повышения его эффективности.

Поставленная цель достигается за счет задач, решаемых в рамках диссертационного исследования:

1) анализ основных признаков предпринимательской группы и выработка ее легального определения;

2) рассмотрение вопроса конкурсоспособности предпринимательской группы;

3) изучение основных моделей урегулирования несостоятельности членов предпринимательской группы, а также анализ степени их влияния на эффективность процедур, применяемых в делах о банкротстве экономически связанных субъектов;

4) сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства, где существует система норм по урегулированию несостоятельности предпринимательской группы;

5) анализ положительных и отрицательных сторон рассматриваемых моделей урегулирования несостоятельности предпринимательской группы;

6) рассмотрение основных средств защиты, которые характерны исключительно для специального режима несостоятельности предпринимательской группы и имеют своей целью защиту прав и интересов кредиторов членов предпринимательской группы;

7) анализ особенностей субординации внутригрупповых требований при несостоятельности членов предпринимательской группы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках применения специального правового режима по проведению процедур банкротства в отношении членов предпринимательской группы.

Предметом диссертационного исследования являются доктрина, действующее российское и зарубежное законодательство, правоприменительная практика относительно характерных признаков и правового статуса предпринимательской группы, основных моделей урегулирования несостоятельности связанных должников, имущественной сферы

взаимоотношений при несостоятельности взаимосвязанных субъектов имущественного оборота, средств защиты прав и интересов независимых кредиторов.

Теоретическую основу исследования составляют доктринальные подходы, изложенные в трудах Ю. Н. Андреева, А. В. Асоскова, В. С. Белых, А. В. Габова, С. С. Галкина, В. В. Долинской, И. В. Ершовой, Т. М. Звездиной, А. Г. Карапетова, С. А. Карелиной, А. Е. Кирпичева, В. А. Лаптева, В. В. Лаптева, Д. В. Ломакина, Е. В. Моховой, Л. Е. Семиковой, Е. Д. Суворова, Е. А. Суханова, А. И. Шайдуллина, И. С. Шиткиной, Т. П. Шишмаревой и др.

Кроме того, использовались труды дореволюционных российских ученых, а именно А. В. Венедиктова, А. И. Каминки, А. Ф. Федорова, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича.

При изучении зарубежных подходов к урегулированию несостоятельности предпринимательских групп были проанализированы труды зарубежных авторов — Ф. Бламберга, Р. Борка, Б. Весселса, Т. Карсона, Дж. Ландерса, И. Меворак, Г. Мосса, Р. Познера, Дж. Спрейгена, Дж. Фриндланда, К. Шмидта.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные, формально-логические методы познания: анализ (анализ действующих положений российского и зарубежного законодательства, судебной практики), индукция (при переходе от выявленных признаков предпринимательской группы к ее общему определению), дедукция (при выявлении характерных признаков предпринимательской группы на основе норм, предусматривающих правовое регулирование несостоятельности связаны должников), синтез (при формулировании основных подходов к законодательному урегулированию несостоятельности членов предпринимательской группы).

В ходе исследования также использовались специально-юридические методы, в частности формально-юридический метод (при анализе правового регулирования отношений контроля-зависимости между субъектам имущественного оборота), метод историко-правового исследования (при изучении процесса появления и распространения предпринимательских групп в

правовом поле с учетом господствующего гражданско-правового принципа ограниченной ответственности каждого юридического лица), сравнительно-правовой метод (при анализе различных подходов к урегулированию проблем несостоятельности предпринимательской группы в зарубежных законодательствах).

Нормативную правовую основу исследования составляют международные стандарты, рекомендации и модельные законы, российские федеральные законы, нормы зарубежного законодательства, распоряжения Правительства РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы толкования правовых норм Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, зарубежная судебная практика, статистические данные, информация средств массовой информации, материалы сети Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании специального правового режима несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы, основное содержание которого составляют правовые модели несостоятельности данной группы, применяемые к связанным должникам, в анализе данных моделей и их внутренних взаимосвязей, а также в формулировании конкретных материально-правовых и процессуальных средств их реализации исходя из отечественного и зарубежного правового опыта. Примененный комплексный подход позволил обосновать отказ от популярной в российской юридической доктрине идеи о безусловной необходимости объединения активов и пассивов должников — членов предпринимательской группы при их несостоятельности (материальной консолидации). В качестве альтернативы в настоящей работе предлагается использование совокупности взаимно связанных моделей по урегулированию несостоятельности предпринимательской группы в зависимости от набора юридических или фактических обстоятельств.

Научная новизна отражена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновано, что основными кумулятивными признаками предпринимательской группы применительно к целям института несостоятельности (банкротства), отличающими ее от иных форм предпринимательских объединений, являются:

— установление факта неплатежеспособности или недостаточности имущества у всех членов предпринимательской группы;

— фактический контроль одного участника предпринимательской группы над деятельностью другого участника (других участников) группы;

— осуществление участниками предпринимательской группы деятельности на основе единых управленческих, производственных и (или) технологических процессов.

Сформулировано понятие предпринимательской группы как совокупности обладающих признаками банкротства контролирующего лица (физическое или юридическое лицо) и подконтрольных ему, функционально связанных юридических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в рамках единой экономической политики.

2. Доказано, что предпринимательская группа не обладает конкурсоспособностью, то есть способностью участвовать в процедурах банкротства в качестве единого (одного) должника, поскольку не наделена самостоятельной волей, имущественной обособленностью, возможностью защищать свои права и иметь обязанности в качестве обособленного субъекта. Конкурсоспособность следует признать за участниками предпринимательской группы, которыми являются входящие в ее состав физические и юридические лица. В свою очередь, предпринимательская группа служит правовой конструкцией, используемой для обозначения круга субъектов-должников, к которым применяется специальный правовой режим несостоятельности.

3. Аргументировано, что несостоятельность (банкротство) предпринимательской группы представляет собой специальный правовой режим с

ограниченным ретроактивным действием, подразумевающий особый порядок регулирования отношений с участием неплатежеспособных связанных между собой должников (членов предпринимательской группы), реализующийся посредством комплекса правовых средств для целей восстановления платежеспособности членов предпринимательской группы либо прекращения их деятельности и распределения конкурсных масс между кредиторами.

На участников предпринимательской группы, не обладающих признаками несостоятельности (банкротства), специальный правовой режим распространяется в усеченном варианте (в том числе субсидиарная ответственность, субординация требований, конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок).

4. Специальный правовой режим несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы устанавливается и реализуется в рамках следующих правовых моделей:

— модель процедурной координации как комплекс правовых средств, направленных на обеспечение согласованного подхода к регулированию несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы посредством процессуальных механизмов в виде обмена информацией и сотрудничества в рамках обособленных дел о несостоятельности (банкротстве) членов предпринимательской группы;

— модель процессуальной консолидации как комплекс правовых средств, направленных на единое процессуальное разрешение несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы путем ведения в отношении несостоятельных членов предпринимательской группы объединенного дела о банкротстве с назначением единого арбитражного управляющего;

— модель консолидированного дела о банкротстве как комплекс правовых средств, предусматривающих единое производство о несостоятельности членов группы (процессуальная консолидация), в рамках которого используется юридическая фикция в виде объединения конкурсных масс несостоятельных членов предпринимательской группы (материальная консолидация).

5. Доказано, что выделенные в рамках специального правового режима несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы модели не являются взаимоисключающими, имеют общую правовую основу (правовой режим несостоятельности хозяйствующего субъекта) и могут последовательно сменять друг друга в ходе развития отношений несостоятельности. Динамика этих моделей обусловлена юридическими и фактическими обстоятельствами, к числу которых необходимо отнести:

— степень экономической интеграции членов предпринимательской группы;

— наличие либо отсутствие фактов смешения имущества членов предпринимательской группы и (или) злоупотребления конструкцией юридического лица.

6. Установлено, что модель процедурной координации наиболее часто используется в отечественном правопорядке в силу отсутствия норм, регулирующих несостоятельность связанных должников. С политико-правовой и правоприменительной точек зрения процедурная координация реализуется с помощью следующих механизмов, позволяющих обеспечить комплексное рассмотрение обособленных дел о несостоятельности членов предпринимательской группы:

— специальная юрисдикция (подсудность) для рассмотрения дел о несостоятельности членов предпринимательской группы по месту нахождения или по месту жительства контролирующего группу лица;

— взаимодействие судей при ведении обособленных производств в отношении несостоятельных членов предпринимательской группы и обязанность взаимодействия арбитражных управляющих, утвержденных в рамках обособленных дел о несостоятельности членов предпринимательской группы;

— утверждение общего арбитражного управляющего для ведения обособленных дел о несостоятельности членов предпринимательской группы;

— предоставление кредиторам права участвовать в рассмотрении дела о несостоятельности другого члена группы, а также права выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках

внеконкурсных взысканий или внеконкурсного оспаривания сделок;

— заключение соглашений о координации дел о несостоятельности членов предпринимательской группы.

7. Обосновано, что координационные обязанности арбитражных управляющих, утвержденных при применении процедурной координации, выводятся из существующих в законодательстве о несостоятельности требований к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В содержательном плане к основному числу таких координационных обязанностей относятся обмен информацией, ее раскрытие перед судом и участвующими в деле лицами, принятие совместных с кредиторами и арбитражными управляющими решений относительно дальнейшей судьбы внутригрупповых сделок, разработка скоординированных планов реабилитации несостоятельных членов группы либо планов по реализации бизнеса единым лотом.

Исполнение координационных обязанностей может быть обеспечено существующими правовыми средствами в виде наличия у заинтересованных сторон права оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего в судебном порядке и (или) права требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, что позволит обеспечить надлежащую защиту прав заинтересованных сторон, в том числе в ситуации конфликта интересов.

8. Обосновано, что материальная консолидация, предусматривающая объединение активов и пассивов членов предпринимательской группы в единую конкурсную массу, является, прежде всего, средством правовой защиты, применяемым судами при установлении следующих обстоятельств:

— смешение активов и пассивов несостоятельных членов группы, при котором осуществление мероприятий по их разделению связано со значительными расходами и временными издержками, причиняющими ущерб конкурсным массам и (или);

— использование конструкции юридического лица для целей недобросовестного перераспределения ответственности среди членов предпринимательской группы.

Применение материальной консолидации как правового средства защиты возможно исключительно в рамках модели процессуальной консолидации, предусматривающей ведение объединенного производства в отношении несостоятельных членов предпринимательской группы.

9. Аргументировано, что при оценке внутригрупповых требований должна применяться презумпция их автоматической субординации относительно требований независимых кредиторов. Исключение из этого правила может быть предусмотрено планом реабилитации несостоятельных членов предпринимательской группы. Данный план также может включать также положение об освобождении третьих лиц от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами по внутригрупповым обеспечениям. Сделан вывод о необходимости прекращения внутригрупповых обязательств при материальной консолидации на основании совпадения в одном лице должника и кредитора с целью более полного удовлетворения требований внешних кредиторов.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

В частности, предлагается дополнить главу IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» параграфом 9, устанавливающим следующие особенности несостоятельности (банкротства) предпринимательской группы:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сеньшин Александр Евгеньевич, 2023 год

Литература

Монографии, учебники, учебные пособия

115. Актуальные проблемы предпринимательского права : учебник / И. В. Ершова, Л. В. Андреева, А. Н. Беседин [и др.] ; отв. ред. И. В. Ершова. — М. : Проспект, 2021. — 448 с.

116. Андреев, Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты : монография / Ю. Н. Андреев. — М. : Норма, Инфра-М, 2022. — 464 с.

117. Асосков, А. В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте / А. В. Асосков. — М., 2003. — 349 с.

118. Бруско, Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве / Б. С. Бруско. — М. : Волтерс Клувер, 2006. — 200 с.

119. Габов, А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования / А. В. Габов. — М. : Статут, 2005. — 412 с.

120. Каминка, А. И. Очерки торгового права / А. И. Каминка. — Вып. 1. — СПб. : Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1912. — 437 с.

121. Карапетов, А. Г. Экономический анализ права / А. Г. Карапетов. — М. : Статут, 2016. — 528 с.

122. Кирпичев, А. Е. Предпринимательские обязательства в публичном секторе экономики : монография / А. Е. Кирпичев. — М. : РГУП, 2017. — 276 с.

123. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве : монография / К. М. Беликова, А. В. Габов, Д. А. Гаврилов [и др.] ; отв. ред. М. А. Егорова. — М. : Юстицинформ, 2015. — 656 с.

124. Корпоративное право : учебник / А. В. Габов, Е. П. Губин, С. А. Карелина [и др.] ; отв. ред. И. С. Шиткина. — М. : Статут, 2018. — 735 с.

125. Кулагин, М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо : монография / М. И. Кулагин. — М. : Изд-во УДН, 1987. — 175 с.

126. Лаптев, В. А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем : монография / В. А. Лаптев. — М. : Проспект, 2019. — 384 с.

127. Лаптев, В. В. Субъекты предпринимательского права : учеб. пособие / В. В. Лаптев. — М. : Юристъ, 2003. — 236 с.

128. Несостоятельность (банкротство) : учебный курс : в 2 т. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. С. А. Карелиной. Т. 1. — М. : Статут, 2019. — 925 с.

129. Несостоятельность (банкротство) : учебный курс : в 2 т. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. С. А. Карелиной. Т. 2. — М. : Статут, 2019. — 848 с.

130. Правовое регулирование банкротства : учебник / Я. О. Алимова, Н. Н. Викторова, С. С. Галкин [и др.] ; отв. ред. Е. Е. Енькова. — М. : Проспект, 2021. — 720 с.

131. Правовые режимы экономической деятельности : монография / отв. ред. И. В. Ершова. — М. : Проспект, 2023.

132. Рожкова, М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора / М. А. Рожкова. — М. : Волтерс Клувер, 2006. — 416 с.

133. Спасение бизнеса в банкротном праве : отчет Института европейского права : [пер. с анг. Е. Д. Суворова]. — М. : Статут, 2021. — 604 с.

134. Суханов, Е. А. Сравнительное корпоративное право / Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2014. — 456 с.

135. Федоров, А. Ф. Торговое право / [Соч.] проф. Новорос. ун-та А. Ф. Федорова. — Одесса : «Слав.» тип. Е. Хрисогелос, 1911. — 896 с.

136. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права / [Соч.] профессора Московского университета Г. Ф. Шершеневича. Т. 1 : Введение. Торговые деятели. — 4-е изд. — СПб. : Издание бр. Башмаковых, 1908. — 515 с.

137. Шиткина, И. С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования : монография / И. С. Шиткина. — М. : Статут, 2020. — 226 с.

138. Шишмарева, Т. П. Институт несостоятельности в России и Германии / Т. П. Шишмарева. — М. : Статут, 2015. — 332 с.

139. Шишмарева, Т. П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения : учеб. пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих / Т. П. Шишмарева. — М. : Статут, 2015. — 416 с.

Авторефераты и диссертации

140. Алтухова, Е. В. Взаимозависимые лица в налоговом праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Алтухова Елена Владимировна. — М., 2008.

141. Анисимов, А. В. Сравнительно-правовой анализ форм зависимости хозяйствующих субъектов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Анисимов Алексей Владимирович. — М., 2010. — 31 с.

142. Аристова, Е. А. Институт ответственности трансграничных корпоративных групп в международном частном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Аристова Екатерина Анатольевна. — М., 2013. — 30 с.

143. Беляева, Г. С. Правовой режим: общетеоретическое исследование : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.01 / Беляева Галина Серафимовна. — Курск, 2013. — 407 с.

144. Быканов, Д. Д. «Проникающая ответственность» в зарубежном и российском корпоративном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Быканов Денис Дмитриевич. — М., 2018. — 28 с.

145. Галкин, С. С. Правовое положение должника — юридического лица в российском законодательстве о банкротстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Галкин Сергей Сергеевич. — М., 2016. — 244 с.

146. Горбашев, И. В. Особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации: сравнительно-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук : 5.1.3 / Горбашев Илья Вадимович. — Екатеринбург, 2022. — 200 с.

147. Гордеев, И. А. Правовые проблемы судебного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Гордеев Илья Александрович. — Саратов, 2009. — 220 с.

148. Гурин, Н. В. Группа лиц по антимонопольному законодательству Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Гурин Никита Викторович. — СПб., 2011. — 204 с.

149. Гурылева, К. И. Злоупотребление правом субъектами отношений несостоятельности (банкротства): проблемы квалификации и меры противодействия : дис. ... канд. юрид. наук : 5.1.3 / Гурылева Кристина Игоревна. — М., 2022. — 317 с.

150. Димитриев, А. М. Модели и методы оптимизации внутрифирменных финансовых потоков холдинг-компании : дис. ... канд. экон. наук : 5.2.2 / Димитриев Анатолий Матвеевич. — М., 2022. — 220 с.

151. Кашников, Н. Б. Требования поручителя, исполнившего обязательство : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Кашников Николай Борисович. — М., 2021. — 258 с.

152. Копина, А. А. Взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Копина Анна Анатольевна. — М., 2011. — 24 с.

153. Крипак, И. И. Сложный коллективный субъект права: проблемы общей теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Крипак Иван Иванович. — Кострома, 2006. — 225 с.

154. Лаптев, В. А. Правосубъектность предпринимательских объединений : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Лаптев Василий Андреевич. — М., 2005. — 162 с.

155. Лиманская, А. П. Специальные правовые режимы: общетеоретический анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Лиманская Анна Петровна. — Саратов, 2015. — 30 с.

156. Липай, К. И. Особенности несостоятельности трансграничных групп компаний в российском и зарубежном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Липай Константин Анатольевич. — М., 2014. — 31 с.

157. Малкина, В. И. Конфликт интересов в юридических лицах : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Малкина Виктория Ильинична. — М., 2021. — 197 с.

158. Мохова, Е. В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Мохова Елена Викторовна. — М., 2009. — 265 с.

159. Олейникова, О. А. Правовое регулирование отношений экономической зависимости юридических лиц в гражданском праве России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Олейникова Ольга Анатольевна. — М., 2020. — 236 с.

160. Пахаруков, А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Пахаруков Александр Анатольевич. — М., 2003. — 249 с.

161. Подшибякин, Д. Н. Правосубъектность хозяйствующих объединений (на примере финансово-промышленных групп) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Подшибякин Дмитрий Николаевич. — М., 2005. — 29 с.

162. Раевская, Т. С. Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Раевская Татьяна Сергеевна. — М., 2011. — 249 с.

163. Сайфуллин, Р. И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Сайфуллин Рауил Исламович. — М., 2019. — 36 с.

164. Семенюта, П. С. Организация управления финансами групп компаний : дис. ... канд. экон. наук : 08.00.14 / Семенюта Павел Станиславович. — М., 2000.

165. Сергеев, А. Г. Гражданско-правовое положение аффилированных, взаимозависимых лиц и групп лиц : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Сергеев Алексей Геннадьевич. — М., 2010. — 29 с.

166. Сергеев, А. Г. Гражданско-правовое положение аффилированных, взаимозависимых лиц и групп лиц : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Сергеев Алексей Геннадьевич. — М., 2010. — 179 с.

167. Смирнов, Р. Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Смирнов Роман Геннадьевич. — СПб., 2004. — 20 с.

168. Спиридонова, А. В. Объединения хозяйствующих субъектов: гражданско-правовое и антимонопольное регулирование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Спиридонова Алена Вячеславовна. — Челябинск, 2007. — 21 с.

169. Тихонов, В. В. Категории заинтересованности и аффилированности в гражданском праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Тихонов Владимир Владимирович. — Курск, 2018. — 26 с.

170. Файзуллин, Р. В. Категория должника по праву несостоятельности (банкротства) России и Германии : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Файзуллин Руслан Вагизович. — Красноярск, 2022. — 336 с.

171. Фейзрахманова, Д. Р. Корпоративные конфликты и правовые средства их разрешения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Фейзрахманова Дарья Ринатовна. — М., 2020. — 29 с.

172. Фролов, И. В. Институциональная теория правового регулирования несостоятельности и банкротства граждан : дис. ... д-ра юрид. наук : 5.1.3 / Фролов Игорь Валентинович. — М., 2022. — 700 с.

173. Шайдуллин, А. И. Субординация обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в делах о банкротстве хозяйственных обществ : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Шайдуллин Айнур Ильшатович. — М., 2022. — 251 с.

174. Широкова, Е. В. Гражданско-правовой механизм субординации требований кредиторов при банкротстве корпораций : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Широкова Елена Владимировна. — Ульяновск, 2021. — 206 с.

175. Шиткина, И. С. Правовое регулирование организации и деятельности холдинга как формы предпринимательского объединения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Шиткина Ирина Сергеевна. — М., 2006. — 50 с.

176. Шишмарева, Т. П. Правовые средства обеспечения эффективности процедур несостоятельности в России и Германии : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Шишмарева Татьяна Петровна. — М., 2021. — 546 с.

177. Эбралидзе, Л. Д. Аффилированные лица как правовой институт и правовое средство разрешения конфликта интересов в сфере предпринимательской деятельности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / Эбралидзе Любовь Джумберовна. — Казань, 2014. — 191 с.

178. Эрлих, М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Эрлих Маргарита Евгеньевна. — М., 2012. — 23 с.

Научные статьи

179. Авилов, Г. Е. Унификация законодательства о группах компаний в странах ЕЭС / Г. Е. Авилов // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву : Труды / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского государственного строительства и законодательства. — Вып. 44. — М., 1989. — С. 99-114.

180. Андреев, В. К. Группа лиц как правосубъектное образование / В. К. Андреев // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2019. — № 3. — С. 20-22.

181. Ахметов, А. И. Материальная консолидация при несостоятельности группы компаний как один из примеров игнорирования принципа ограниченной

ответственности / А. И. Ахметов // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — № 7. — С. 62-65.

182. Ахметов, А. И. О теоретических основаниях для игнорирования принципа ограниченной ответственности в отношении группы компаний / А. И. Ахметов // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — № 5. — С. 90-93.

183. Белых, В. С. Институт несостоятельности (банкротства): спорные вопросы теории и практики / В. С. Белых // Бизнес, менеджмент и право. — 2022. — № 4. — С. 19-27.

184. Венедиктов, А. В. Очередные вопросы в литературе гражданского права (литературное обозрение): картели и синдикаты / А. В. Венедиктов

H. Peter / Вестник гражданского права. — Петроград, 1915. — № 4 (апрель). — С. 117-145.

185. Виссаров, А. В. Понятие конфликта интересов в праве и его особенности / А. В. Виссаров // Марийский юридический вестник. — 2008. — № 6. — С. 20-24.

186. Власова, Н. В. Преодоление конфликта интересов в отношениях представительства / Н. В. Власова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2015. — № 4 (53). — С. 618-626.

187. Габай, П. Г. Конфликт интересов в сфере здравоохранения / П. Г. Габай, Р. Ю. Карапетян // Медицинское право. — 2017. — № 6. — С. 10-16.

188. Галкин, С. С. Конкурсоспособность предпринимательских объединений и задачи судебной практики по делам о банкротстве / С. С. Галкин // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). Кн. 2. — М., 2015. — С. 130-134.

189. Горбашев, И. В. Историческая трансформация банкротной парадигмы как необходимая предпосылка для признания несостоятельности группы лиц / И. В. Горбашев // Бизнес, менеджмент и право. — 2020. — № 3 (47). — С. 23-30.

190. Гордеев, П. А. Особенности банкротства групп физических и юридических лиц / П. А. Гордеев, С. С. Кривушева // Экономическое правосудие в Уральском округе. — 2018. — № 3 (47). — С. 115-131.

191. Гуков, Р. В. Сравнительный анализ количества холдингов в Российской Федерации по ряду критериев / Р. В. Гуков // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014. — № 2-2(40). — С. 49-52.

192. Гурылева, К. Консолидация дел о несостоятельности (банкротстве) членов предпринимательской группы / К. Гурылева // Цивилистика. — 2022. — № 4. — С. 95-106.

193. Долинская, В. В. Взаимодействие частного и публичного права как системное направление развития / В. В. Долинская // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». — 2020. — № 1. — С. 7-19.

194. Дорохина, Е. Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) / Е. Г. Дорохина // Журнал российского права. — 2006. — № 5 (113). — С. 110-117.

195. Егоров, А. В. Арбитражные управляющие: правовая природа, статус, вознаграждение за труд / А. В. Егоров // Хозяйство и право. — 2019. — № 4 (507). — С. 55-74.

196. Ершова, И. В. Правовой статус самозанятых как субъектов предпринимательства: проблемы и перспективы реформирования / И. В. Ершова, Т. П. Шишмарева, Е. Е. Енькова // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». — 2021. — Т. 14. — № 11. — С. 1648-1659.

197. Жеребцова, А. А. Организационно-правовые аспекты понятий «холдинг» и «группа компаний» / А. А. Жеребцова // Сборник научных трудов 5-й Международной молодежной научной конференции «Юность и знания — гарантия успеха — 2018». — Курск : Университетская книга, 2018. — С. 52-58.

198. Звездина, Т. М. Некоторые частноправовые аспекты коллективного предпринимательства / Т. М. Звездина // Бизнес, менеджмент и право. — 2013. — № 2. — С. 43-47.

199. Иванова, Т. К. Особенности недействительности сделки несостоятельного должника / Т. К. Иванова // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. — 2018. — № 2. — Т. 1. — С. 103-109.

200. Иволжатов, А. В. Институты аффилированных, взаимозависимых и группы лиц: сфера применения и пределы взаимодействия / А. В. Иволжатов // Право. Законодательство. Личность. — 2013. — № 1 (16). — С. 82-85.

201. Каменков, М. В. Общий интерес как признак группы лиц / М. В. Каменков // Российское конкурентное право и экономика. — 2021. — № 2. — С. 42-48.

202. Карелина, С. А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики / С. А. Карелина // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2016. — № 6. — С. 8593.

203. Карелина, С. А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов / С. А. Карелина // Законодательство. — 2007. — № 3. — С. 24-32.

204. Карелина, С. А. Признаки группы компаний в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): проблемы правовой регламентации / С. А. Карелина // Бизнес, менеджмент, право. — 2022. — № 4. — С. 10-18.

205. Карелина, С. А. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы / С. А. Карелина // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». — 2011. — № 1. — С. 36-42.

206. Кокорин, И. В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других / И. В. Кокорин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2018. — № 2. — С. 119-137.

207. Королев, В. В. Эволюция законодательства о банкротстве в США /

B. В. Королев // Пробелы в российском законодательстве. — 2008. — № 1. —

C. 119-120.

208. Кузнецов, К. И. Понятие «хозяйствующий субъект» в предпринимательском праве / К. И. Кузнецов // Право и экономика. — 2018. — № 12 (370). — С. 18-25.

209. Ланцева, В. Ю. Модернизация коммерческих судов в Российской империи в XIX в. и судебная реформа 1864 г. / В. Ю. Ланцева // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2015. — № 2. — С. 87-94.

210. Лаптев, В. А. «Судебное облако»: правовые вопросы структурирования и защиты данных / В. А. Лаптев, Н. И. Соловяненко // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 6. — С. 195-204.

211. Ломакин, Д. В. Принцип самостоятельной ответственности юридического лица: правило и исключения / Д. В. Ломакин // Вестник гражданского права. — 2020. — № 1. — С. 93-110.

212. Ломакин, С. С. Пределы влияния правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), на принципы исполнения обязательств должника / С. С. Ломакин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». — 2017. — № 1. — С. 183-190.

213. Малько, А. В. Специальный правовой режим как особое средство правового регулирования / А. В. Малько, А. П. Лиманская // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2013. — № 6. — С. 120-124.

214. Матузов, Н. И. Правовые режимы: вопросы теории и практики / Н. И. Матузов, А. В. Малько // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1996. — № 1. — С. 16-29.

215. Мифтахутдинов, Р. Т. Привлекать к субсидиарной ответственности нужно только за «игру в бизнес» не по правилам / Р. Т. Мифтахутдинов // Арбитражная практика для юристов. — 2018. — № 5. — С. 88-96.

216. Мифтахутдинов, Р. Т. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 / Р. Т. Мифтахутдинов, А. И. Шайдуллин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. — 2020. — № 9. Специальный выпуск. — С. 3-136.

217. Михайлов, Н. И. Специфика правовой организации объединений корпоративных предприятий / Н. И. Михайлов // Труды Института государства и права Российской академии наук. — 2015. — № 6. — С. 5-18.

218. Михеева, И. Е. Недобросовестные практики в деятельности банковских экосистем / И. Е. Михеева // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — Т. 17. — № 7 (140). — С. 59-70.

219. Монгуш, Б. С. Функциональное содержание средств защиты гражданских прав / Б. С. Монгуш // Юридическая наука. — 2012. — № 1. — С. 54-57.

220. Мохов, А. А. Правовые режимы осуществления экономической деятельности и саморегулирование предпринимательской или профессиональной деятельности / А. А. Мохов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 4. — С. 9-14.

221. Одинцов, С. В. Применение в США концепции «субстантивной консолидации» в делах о банкротстве корпоративной группы / С. В. Одинцов // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — № 5. — С. 246-249.

222. Осипенко, А. О. Правовая природа конфликта интересов / А. О. Осипенко // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — № 3. — С. 84-92.

223. Османова, Д. О. Правовой режим основных множественностей в процедуре банкротства / Д. О. Османова // Lex russica (Русский закон). — 2021. — № 11. — С. 17-29.

224. Пашинина, Е. О. Особенности правосубъектности предпринимательских объединений на примере холдинга / Е. О. Пашинина // Образование и право. — 2017. — № 9. — С. 82-87.

225. Родина, Н. В. Субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в сфере несостоятельности и банкротства / Н. В. Родина // Вестник арбитражной практики. — 2021. — № 4. — С. 73-80.

226. Сапрыкин, А. А. К вопросу о конкурсоспособности предпринимательской группы / А. А. Сапрыкин // Вестник арбитражной практики. — 2022. — № 5. — С. 28-40.

227. Селивановский, А. Раскрытие и предоставление информации о конфликте интересов в деятельности совета директоров акционерного общества / А. Селивановский, Е. Андрюшова // Хозяйство и право. — 2016. — № 6 (473). — С. 19-37.

228. Семикова, Л. Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве / Л. Е. Семикова // Вестник гражданского права. — 2011. — № 1. — С. 160-198.

229. Синайский, В. И. Договор предпринимательского союза (синдиката и треста) / В. И. Синайский // Памяти профессора Г. Ф. Шершеневича : сборник статей по гражданскому и торговому праву. — М. : Бр. Башмаковы, 1915. — С. 1-13.

230. Скрипичников, Д. В. О некоторых вопросах предупреждения и регулирования несостоятельности предпринимательских групп / Д. В. Скрипичников, К. П. Косминский // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 3 (35). — С. 182-187.

231. Славич, М. Застройщик как субъект несостоятельности (банкротства) / М. Славич // Бизнес, менеджмент и право. — 2019. — № 3. — С. 71-74.

232. Суворов, Е. Д. Банкротство связанных лиц на условиях материальной консолидации как альтернатива субсидиарной ответственности / Е. Д. Суворов // Судья. — 2018. — № 4 (88). — С. 21-27.

233. Суворов, Е. Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства / Е. Д. Суворов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2018. — № 7. — С. 42-49.

234. Суворов, Е. Д. Требования связанных с должником лиц в деле о его банкротстве: от объективного к субъективному вменению / Е. Д. Суворов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2019. — № 5. — С. 53-107.

235. Суханов, Е. А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц / Е. А. Суханов // Журнал российского права. — 2018. — № 1. — С. 5-15.

236. Суханов, Е. А. О правовом статусе концернов в современной зарубежной литературе / Е. А. Суханов // Вестник гражданского права. — 2017. — Т. 17. — № 4. — С. 283-295.

237. Суханов, Е. А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве / Е. А. Суханов // Проблемы современной цивилистики : сборник статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева. — М., 2013. — С. 103-116.

238. Толмачев, И. А. Меры охраны прав и законных интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций: понятие и классификация / И. А. Толмачев // Российский юридический журнал. — 2020. — № 1 (130). — С. 131-137.

239. Уксусова, Е. Е. Сфера процессуального регулирования и несостоятельность (банкротство) граждан: новый законодательный подход / Е. Е. Уксусова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 9. — С. 10-16.

240. Федчук, В. Д. Правовое регулирование групп компаний: отход от права концернов как современная тенденция (на примере права Италии) / В. Д. Федчук // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2020. — № 4. — С. 97-117.

241. Федчук, В. Д. Правовой режим групп компаний в праве ЕС /

B. Д. Федчук // Российский внешнеэкономический вестник. — 2008. — № 4. —

C. 62-65.

242. Федчук, В. Д. Реалии и тенденции современного правового регулирования групп компаний / В. Д. Федчук // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2019. — № 3 (76). — С. 58-76.

243. Филиппова, С. Ю. Классификация правовых целей (в контексте частно-правового исследования) / С. Ю. Филиппова // Вестник Пермского университета. — 2010. — № 4 (10). — С. 154-158.

244. Фролов, И. В. Конфликт интересов в делах о банкротстве: значение, виды, функции и правовые последствия / И. В. Фролов // Вестник арбитражной практики. — 2021. — № 6 (97). — С. 3-11.

245. Фролов, И. В. О формировании эффективной модели совместного банкротства супругов в российской юрисдикции / И. В. Фролов // Право и экономика. — 2022. — № 1. — С. 24-31.

246. Фролова, Н. В. Еще раз о том, есть ли основания признать интегрированные хозяйственные системы субъектами права / Н. В. Фролова // Lex russica (Русский закон). — 2008. — Т. 67. — № 6. — С. 1375-1385.

247. Хизунова, А. Н. Протоколы банкротства как особый «инструмент» регулирования процедуры трансграничного банкротства (ч. 2) / А. Н. Хизунова // Московский журнал международного права. — 2013. — № 2 (90). — С. 103-123.

248. Хлюстов, П. В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота / П. В. Хлюстов // Закон. — 2015. — № 12. — С. 63-72.

249. Цепов, Г. В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге / Г. В. Цепов // Закон. — 2007. — № 3. — С. 75-88.

250. Шайдуллин, А. И. Материальная консолидация при банкротстве группы компаний: история развития, аргументы в пользу его использования и первые шаги в российском праве / А. И. Шайдуллин // Сборник статей к 20-летию действующего закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского закона о банкротстве / под ред. А. И. Шайдуллина, Р. Т. Мифтахутдинова, О. Р. Зайцева. — С. 198-229.

251. Шайдуллин, А. И. Модель понижения в очередности (субординации) займов участников юридических лиц в России: в поисках оптимального регулирования. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 / А. И. Шайдуллин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2019. — № 10. — С. 24-46.

252. Широкова, Е. В. Эффективность гражданско-правового механизма субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций / Е. В. Широкова // Юридическая наука. — 2021. — № 4. — С. 88-94.

253. Шиткина, И. С. Правовое регулирование экономической зависимости / И. С. Шиткина // Хозяйство и право. — 2010. — № 8 (403). — С. 29-47.

254. Шишмарева, Т. П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти / Т. П. Шишмарева // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 9. — С. 47-49.

255. Шишмарева, Т. П. Предпринимательская группа как субъект несостоятельности в России и Германии / Т. П. Шишмарева // Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России : кол. монография : в 4 т. / отв. ред. С. Д. Могилевский [и др.]. Т. 1. — М., 2020. — С. 588-595.

256. Юлова, Е. С. Множественность лиц на стороне должника в делах о несостоятельности (банкротстве): на примере предпринимательской группы / Е. С. Юлова, А. С. Романова // Современное право России: проблемы и перспективы : материалы V Международной научно-практической конференции, Москва, 3 декабря 2020 г. — М. : ИМЦ, 2021. — С. 347-362.

Источники на иностранных языках

257. Ayotte, K. Legal Entities as Transferable Bundles of Contracts / K. Ayotte, H. Hansmann // Michigan Law Review. — 2013. — Vol. 111. — P. 715-758.

258. Baird, D. G. Corporate Reorganizations and the Treatment of Diverse Ownership Interests: A Comment on Adequate Protection of Secured Creditors in Bankruptcy / D. G. Baird, T. H. Jackson // The University of Chicago Law Review. — 1984. — Vol. 51. — P. 97-130.

259. Benjamin Hanna, R. Federalism in Bankruptcy: Relocating the Doctrine of Substantive Consolidation / R. Benjamin Hanna // Minnesota Law Review. — 2011. — Vol. 96. — P. 711-738.

260. Blumberg, P. Limited Liability and Corporate Groups / P. Blumberg // The Journal of Corporation Law. — 1986. — Vol. 11. — P. 573-631.

261. Bork, R. Principles of Cross-Border Insolvency Law / R. Bork. — Cambridge : Intersentia, 2017. — 289 p.

262. Bowling, S. R. Substantive Consolidation and Parties' Incentives in Chapter 11 Proceedings / S. R. Bowling // New York University Annual Survey of American Law. — 2010. — Vol. 66. — P. 341-369.

263. Boyle, P. Non-Debtor Liability in Chapter 11: Validity of Third-Party Discharge in Bankruptcy / P. Boyle // Fordham Law Review. — 1992. — Vol. 61. — P. 421-450.

264. Carson, T. Conflicts of Interest and Self-Dealing in the Professions: A Review Essay / T. Carson // Business Ethics Quarterly. — 2004. — Vol. 14. — P. 161-182.

265. Dammann, J. Related Party Transactions and Intragroup Transactions / J. Dammann // The Law and Finance of Related Party Transactions (International Corporate Law and Financial Market Regulation) / L. Enriques and T. Tröger (eds). — Cambridge : Cambridge University Press, 2019. — P. 218-244.

266. Davies, L. Corporate Boards in Europe — Accountability and Convergence / L. Davies, K. J. Hopt // American Journal of Comparative Law. — 2013. — Vol. 61. — P. 301-375.

267. Frost Ch. W. Organizational Form, Misappropriation Risk, and the Substantive Consolidation of Corporate Groups / Ch. W. Frost // Hastings Law Journal. — 1993. — Vol. 44. — P. 449-498.

268. Gilbert, J. S. Substantive Consolidation in Bankruptcy: A Primer / J. S. Gilbert // Vanderbilt Law Review. — 1990. — Vol. 43. — P. 208-243.

269. Groups of Companies. A Comparative Law Overview / Sd. R. M. Manovil. — Springer Nature Switzerland AG, 2020. — 695 p.

270. Hansmann, H. Law and the Rise of the Firm / H. Hansmann, R. Kraakman, R. Squire // Harvard Law Review. — 2006. — Vol. 119. — P. 1335-1403.

271. Harris, J. Corporate Group Insolvencies: Charting the Past, Present and Future of «Pooling» Arrangements / J. Harris // Insolvency Law Journal. — 2007. — Vol. 15. — P. 78-99.

272. Hirte, H. Towards a Framework for the Regulation of Corporate Groups' Insolvencies / H. Hirte // European Company and Financial Law Review. — 2008. — Vol. 5. — P. 213-236.

273. Kokorin, I. Conflicts of interest, intra-group financing and procedural coordination of group insolvencies / I. Kokorin // International Insolvency Review. —

2020. — Vol. 29. — P. 32-60.

274. Kokorin, I. The Rise of «Group Solution» in Insolvency Law and Bank Resolution / I. Kokorin // European Business Organization Law Review. — 2021. — 22 (4). — P. 781-811.

275. Kokorin, I. Third-Party Releases in Insolvency of Multinational Enterprise Groups / I. Kokorin // European Company and Financial Law Review. — 2021. — Vol. 18. — P. 107-140.

276. Kokorin, I. Cross-border protocols in insolvencies of multinational enterprise groups / I. Kokorin, B. Wessels. — Cheltenham : Edward Elgar Publishing,

2021. — 343 p.

277. Landers, J. M. A Unified Approach to Parent, Subsidiary, and Affiliate Questions in Bankruptcy / J. M. Landers // The University of Chicago Law Review. — 1975. — Vol. 42. — P. 589-652.

278. Mevorach, I. Appropriate Treatment of Corporate Groups in Insolvency: a Universal View / I. Mevorach // European Business Organization Law Review. — 2007. — Vol. 8. — P. 179-194.

279. Mevorach, I. Transaction Avoidance in Bankruptcy of Corporate Groups / I. Mevorach // European Company and Financial Law Review. — 2011. — Vol. 8. — P. 235-258.

280. Moss, G. QC. Group Insolvency — Choice of Forum and Law: The European Experience Under the Influence of English Pragmatism / G. Moss, QC. // Brooklyn Journal of International Law. — 2007. — Vol. 32. — P. 1005-1018.

281. Peter, H. Insolvency in a Group of Companies, Substantive and Procedural Consolidation: When and How? / H. Peter // H. Peter, N. Jeandin, J. Kilborn The Challenges of Insolvency Law Reform in the 21st Century. — Zürich; Basel; Genf, 2006. — P. 199-212.

282. Posner, R. A. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations / R. A. Posner // The University of Chicago Law Review. — 1975. — Vol. 43. — P. 499-526.

283. Reumers, M. What is in a Name? Group Coordination or Consolidation Plan — What is Allowed Under the EIR 2008 Recast? / M. Reumers // International Law Review. — 2016. — Vol. 25. — P. 225-240.

284. Ringe, W.-G. Forum Shopping under the EU Insolvency Regulation / W.-G. Ringe // European Business Organization Law Review. — 2008. — Vol. 9. — P. 579-620.

285. Santen, B. Communication and cooperation in international insolvency: on best practices for insolvency office holders and cross-border communication between courts / B. Santen // ERA Forum. — 2015. — Vol. 16. — P. 229-240.

286. Schmidt, K. Konzerninsolvenzrecht — Entwicklungsstand und Perspektiven / K. Schmidt // KTS. — 2010. — № 1. — S. 1-84.

287. Sexton, A. V. Current Problems and Trends in the Administration of Transnational Insolvencies Involving Enterprise Groups: the Mixed Record of Protocols, the UNCITRAL Model Insolvency Law, and the EU Insolvency Regulation / A. V. Sexton // Chicago Journal of International Law. — 2012. — Vol. 12. — P. 811— 840.

288. Shishmareva, T. P. Legal means of effective rehabilitation of a debtor or its enterprise inrestricting procedures in Russia and Germany / T. P. Shishmareva // Vestnik of Saint Petersburg University. Law. — 2021. — Vol. 12. — P. 1128-1136.

289. Simon, K. Group of Companies in Insolvency: A German Perspective / K. Simon, F. Frind // INSOL International Insolvency Review. — 2013. — Vol. 22. — P. 61-84.

290. Soveral Martins, A. de. Group of companies in the Recast European Insolvency Regulation: Around and about the «group» / A. de Soveral Martins // International Insolvency Review. — 2019. — Vol. 28. — P. 354-362.

291. Sprayregen, J. H. M. The Sum and Substance of Substantive Consolidation. P. 1-40 [Electronic resource] / J. H. M. Sprayregen, J. P. Friedland, J. W. Gettleman // URL: https://www.kirkland.com//media/publications/article/2005/1 2/the-sum-and-substance-of-substantive-consolidation/2005-asbl-sprayregenfriedland-gettlemean.pdf (дата обращения: 11.01.2023).

292. Squire, R. Strategic Liability in the Corporate Groups / R. Squire // The University of Chicago Law Review. — 2011. — Vol. 78. — P. 605-669.

293. Stigler, G. The Theory of Economic Regulation / G. Stigler // The Bell Journal of Economics and Management Science. — 1971. — Vol. 2. — P. 3-21.

294. Thole, C. Some Observations on the New Group Coordination Procedure of the Reformed European Insolvency Regulation / C. Thole, M. Dueñas // INSOL International Insolvency Review. — 2015. — Vol. 24. — P. 214-227.

295. Widen, W. H. Corporate Form and Substantive Consolidation / W. H. Widen // The George Washington Law Review. — 2007. — Vol. 75. — P. 237328.

296. Willet, S. The Doctrine of Robin Hood: A Note on Substantive Consolidation / S. Willet // DePaul Business & Commercial Law Journal. — 2005. — Vol. 4. — P. 87-115.

Российские электронные ресурсы

297. ВАС не спешит с банкротством предпринимательских групп [Электронный ресурс] // Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). — URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20110621/253261229.html (дата обращения: 01.02.2022).

298. Инфографика: банкротство компаний. 2022 год [Электронный ресурс] // PROбанкротство. — URL: https://probankrotstvo.ru/articles/infografika-bankrotstvo-kompanii-2022-god-1972 (дата обращения: 25.02.2023).

299. Инфографика: результаты процедур банкротства [Электронный ресурс] // PROбанкротство. — URL: https://probankrotstvo.ru/articles/infografika-rezultaty-procedur-bankrotstva-193 (дата обращения: 25.12.2022).

300. Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции — RAEX-600 [Электронный ресурс] // Kоммерсантъ. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/5680450 (дата обращения: 25.12.2022).

301. Статистический бюллетень Федресурса по банкротству по состоянию на конец 2022 года [Электронный ресурс] // Федресурс. — URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс% 20банкротство%202022.pdf (дата обращения: 08.04.2023).

302. Что было, что будет: шесть аспектов законодательства о банкротстве [Электронный ресурс] // Право.т. — URL: https://pravo.ru/story/215504/ (дата обращения: 01.06.2022).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления правил о банкротстве предпринимательской группы

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие изменения:

1. Главу IX дополнить параграфом 9 следующего содержания:

«§ 9. Особенности банкротства предпринимательской группы

Статья 201.18. Общие положения банкротства предпринимательской группы

Для целей настоящего параграфа под предпринимательской группой понимается совокупность обладающих признаками банкротства физического или юридического лица (контролирующее лицо) и подконтрольных им, функционально связанных юридических лиц (подконтрольные лица), которые осуществляют предпринимательскую деятельность в рамках проводимой единой экономической политики.

Признание несостоятельного должника членом предпринимательской группы не изменяет его правового статуса в качестве самостоятельного субъекта, определенного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 201.19. Исключительная подсудность для рассмотрения дел о несостоятельности членов предпринимательской группы

1. Дела о банкротстве в отношении должников — членов предпринимательской группы подлежат рассмотрению арбитражным судом по

месту нахождения контролирующего лица вне зависимости от факта наличия или отсутствия введенных в отношении него процедур банкротства.

2. В случае если контролирующим лицом является иностранное лицо, то дела о несостоятельности членов предпринимательской группы подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества такого лица на территории Российской Федерации.

В случае если установить место нахождения имущества такого лица не представляется возможным, дела о несостоятельности членов предпринимательской группы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

3. В случае если установлен факт наличия нескольких контролирующих лиц, то дела о несостоятельности членов предпринимательской группы подлежат рассмотрению в суде, первым открывшем дело о несостоятельности одного из контролирующих лиц.

В случае если установлен факт отсутствия введенных процедур банкротства в отношении контролирующих лиц, то заявление о несостоятельности (банкротстве) одного или нескольких членов предпринимательской группы может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения любого из контролирующих лиц по выбору заявителя с учетом требований пунктов 1-2 настоящей статьи.

Статья 201.20. Сотрудничество при рассмотрении дел о несостоятельности членов предпринимательской группы

1. При рассмотрении обособленных дел о несостоятельности членов предпринимательской группы судьи осуществляют сотрудничество по следующим вопросам:

1) обмен информацией с помощью любых средств, которые судьи, в производстве которых находятся дела о банкротстве, сочтут надлежащими;

2) рассмотрение заявлений об оспаривании внутригрупповых сделок несостоятельных членов группы;

3) рассмотрение ходатайств об объединении дел о несостоятельности членов предпринимательской группы в одно производство или об объединении таких дел с консолидацией имущественных масс таких должников;

4) утверждение соглашений о координации и сотрудничестве между участниками дел о несостоятельности членов предпринимательской группы.

2. При осуществлении своих полномочий в рамках дел о несостоятельности членов предпринимательской группы арбитражные управляющие обязаны осуществлять сотрудничество по следующим вопросам:

1) обмен информацией с помощью любых средств, которые арбитражные управляющие сочтут надлежащими;

2) решение вопросов об инициировании оспаривания внутригрупповых сделок членов предпринимательской группы с учетом их обусловленности общими групповыми целями;

3) принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в отношении несостоятельных членов предпринимательской группы в одно производство или об объединении таких дел с консолидацией имущественных масс таких должников;

4) рассмотрение возможностей реструктуризации долгов несостоятельных членов предпринимательской группы и совместная работа по принятию соответствующих реабилитационных планов;

5) принятие единого решения относительно реализации имущественных масс должников — членов предпринимательской группы в целях максимизации стоимости бизнеса за счет его реализации единым лотом.

Статья 201.21. Особенности назначения арбитражного управляющего в делах о несостоятельности членов предпринимательской группы

1. В целях процессуальной экономии в рамках обособленных дел о несостоятельности членов предпринимательской группы может быть назначен один и тот же арбитражный управляющий.

2. Назначенный в рамках ведения обособленных дел о несостоятельности членов предпринимательской группы арбитражный управляющий обязан обеспечивать координацию таких дел и осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, исключая при этом возможный конфликт интересов должников, в отношении которых обеспечивается координация.

3. В случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности согласно статье 20.4 настоящего Федерального закона.

Статья 201.22. Соглашение о координации дел о несостоятельности членов предпринимательской группы

1. Лицами, участвующими в делах о несостоятельности членов предпринимательской группы, может быть заключено соглашение о координации таких дел для урегулирования вопросов в том числе оспаривания внутригрупповых сделок, порядка обмена конфиденциальными данными.

2. Соглашение о координации, заключаемое в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, подлежит утверждению судом в рамках каждого из обособленных дел о несостоятельности членов группы, стороны которых участвуют в таком соглашении.

3. По решению арбитражного суда сторона, допустившая нарушение условий соглашения о координации, может быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков. В таком случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, нарушение условий соглашения о координации, а также причинно-следственную связь между совершенным нарушением и фактом причинения таких убытков.

Статья 201.23. Объединенное заявление должников — членов предпринимательской группы

1. Должники, являющиеся членами предпринимательской группы, вправе подать в арбитражный суд объединенное заявление о признании таких должников несостоятельными (банкротами) при соблюдении в отношении каждого из них условий, предусмотренных статьями 8 или 9 настоящего Федерального закона.

2. К указанному объединенному заявлению должников должны быть приложены письменные заявления руководителей должников — членов предпринимательской группы либо лиц, уполномоченных на это в соответствии с учредительными документами таких должников, собственника имущества должника — члена предпринимательской группы, свидетельствующие об их согласии на включение в объединенное заявление должников.

3. В объединенном заявлении должников сведения, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона, указываются отдельно в отношении каждого должника — члена предпринимательской группы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В объединенном заявлении должников также указываются:

информация, подтверждающая отнесение должников к одной предпринимательской группе;

наименование и адрес контролирующего лица — члена предпринимательской группы;

кандидатура единого временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

4. К объединенному заявлению должников прилагаются документы, определенные в статье 38 настоящего Федерального закона, применительно к каждому должнику — члену предпринимательской группы.

В дополнение к указанным документам должники обязаны представить документы, подтверждающие их нахождение в составе одной предпринимательской группы.

5. В случае признания объединенного заявления должников — членов предпринимательской группы обоснованным арбитражным судом вводится процедура единого наблюдения.

Статья 201.24. Объединенное заявление кредитора или уполномоченного органа в отношении должников — членов предпринимательской группы

1. Конкурсный кредитор (кредиторы) или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с объединенным заявлением о признании должников — членов предпринимательской группы банкротами при наличии у них требований в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона к каждому должнику — члену предпринимательской группы, в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объединенное заявление кредитора или уполномоченного органа может быть подано в арбитражный суд также в случае отсутствия у такого кредитора требований к контролирующему лицу — члену предпринимательской группы.

2. В объединенном заявлении кредитора или уполномоченного органа сведения, предусмотренные статьей 39 (для кредиторов) или статьей 47 (для уполномоченных органов) настоящего Федерального закона, указываются отдельно в отношении каждого должника — члена предпринимательской группы в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В объединенном заявлении кредитора или уполномоченного органа также указываются:

информация, подтверждающая отнесение должников к одной предпринимательской группе;

наименование и адрес контролирующего лица — члена предпринимательской группы;

кандидатура единого временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес

саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

3. Объединенное заявление кредитора принимается арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Копия поданного в арбитражный суд объединенного заявления кредитора направляется должникам — членам предпринимательской группы.

4. К объединенному заявлению кредитора прилагаются документы, определенные в статье 40 настоящего Федерального закона, применительно к каждому должнику — члену предпринимательской группы в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В дополнение к указанным документам кредитор обязан предоставить документы, подтверждающие нахождение должников в составе одной предпринимательской группы.

5. В случае признания объединенного заявления кредитора или уполномоченного органа обоснованным арбитражным судом вводится процедура единого наблюдения.

Статья 201.25. Объединение дел о банкротстве должников — членов предпринимательской группы

1. По ходатайству должников, кредиторов, уполномоченного органа, арбитражных управляющих или общего арбитражного управляющего, дела о банкротстве, возбужденные в отношении отдельных должников — членов предпринимательской группы, могут быть объединены в одно производство с применением правил определения подсудности, установленных статьей 201.19 настоящего Федерального закона.

Указанное в настоящем пункте ходатайство направляется в арбитражный суд в соответствии с подсудностью, установленной статье 201.19 настоящего Федерального закона.

2. Дела о банкротстве, возбужденные в отношении отдельных должников — членов предпринимательской группы, могут быть объединены в одно производство также по решению кредиторов должников, являющихся членами предпринимательской группы.

3. По результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел о несостоятельности членов предпринимательской группы в одно производство арбитражный суд выносит судебный акт о применении единой процедуры, из числа применяемых в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом.

4. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи, арбитражный суд вправе привлекать экспертов и (или) арбитражных управляющих, которые составляют заключение о целесообразности применения одной из процедур банкротства.

5. В случае вынесения арбитражным судом определения об объединении дел о банкротстве должников — членов предпринимательской группы в одно производство, ранее возбужденное производство по делу о банкротстве в отношении одного или более должников — членов предпринимательской группы, включенных в объединенное заявление кредитора, подлежит прекращению.

6. В случае принятия арбитражным судом решения об объединении дел о несостоятельности в одно производство и введении одной из процедур, указанной в пункте 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает единого арбитражного управляющего, который осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

7. В срок, не превышающий десяти дней с даты утверждения единого арбитражного управляющего, арбитражные управляющие должников — члена предпринимательской группы передает единому арбитражному управляющему все имеющиеся у него в отношении должников документы и сведения.

Статья 201.26. Особенности заключения мирового соглашения в отношении должников — членов предпринимательской группы в рамках объединенного дела

1. Между должниками — членами предпринимательской группы, конкурсными кредиторами таких должников, а также уполномоченными органами может быть заключено мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должников — членов предпринимательской группы (единое мировое соглашение).

2. Единое мировое соглашение со стороны каждого должника — члена предпринимательской группы подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о его заключении.

3. Единое мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом исключительно в отношении всех должников — членов предпринимательской группы, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Статья 201.27. Консолидация в рамках объединенного дела о несостоятельности членов предпринимательской группы

1. По ходатайству должников, кредиторов, уполномоченного органа, единого арбитражного управляющего в рамках объединенного дела о несостоятельности членов предпринимательской группы арбитражным судом может быть принято решение о консолидации конкурсных масс таких должников при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) смешение активов и пассивов несостоятельных членов предпринимательской группы, при котором осуществление мероприятий по их разделению связано со значительными расходами и временными издержками, причиняющими ущерб конкурсным массам;

2) использование конструкции юридического лица для целей недобросовестного перераспределения ответственности среди членов предпринимательской группы.

2. При применении консолидации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи активы и пассивы членов предпринимательской группы, в отношении которых выносится решение о консолидации, рассматриваются в качестве единой консолидированной конкурсной массы.

3. Степень консолидации конкурсных масс должников — членов предпринимательской группы определяется арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела.

4. В случае применения консолидации конкурсных масс должников — членов предпринимательской группы требования кредиторов признаются требованиями в отношении единой консолидированной конкурсной массы.

5. При применении консолидации конкурсных масс должников — членов предпринимательской группы внутригрупповые требования таких должников аннулируются.».

Статья 2

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с даты его официального опубликования.

2. Настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных по заявлениям о признании должника банкротом, поданным после вступления в силу настоящего Федерального закона.