Особенности летнего питания арктических гусей в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.08, кандидат биологических наук Розенфельд, Софья Борисовна
- Специальность ВАК РФ03.00.08
- Количество страниц 295
Оглавление диссертации кандидат биологических наук Розенфельд, Софья Борисовна
Введение.
Глава 1. Материалы и методика.
Глава 2 Особенности арктической природной среды.
Глава 3. Особенности летнего питания казарок на примере краснозобой казарки и черной казарки номинативного и тихоокеанского подвидов.
• Краснозобая казарка (Rufibrenta ruficollis Pall.).
• Черная казарка (Branta bemicla).
Глава 4. Особенности летнего питания гусей на примере пискульки, белошея, гуменника и белолобого гуся.
• Пискулька (Anser erythropus).
• Белошей (Philacte canagica).
• Гуменник (Anser fabalis).
• Белолобый гусь (Anser albifrons).
Глава 5. Основные особенности питания гусей Арктики в гнездовой период.
• Основные отличия в экологии питания у исследованных видов гусей.
• Адаптации, связанные с питанием в период гнездования в Арктике.
• Основные общие закономерности в питании всех исследованных видов гусей.
Выводы.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Зоология», 03.00.08 шифр ВАК
Биология белолобого гуся (Anser albifrons scopoli) на острове Колгуеве в репродуктивный период2010 год, кандидат биологических наук Зайнагутдинова, Эльмира Мидхатовна
Черная казарка (Branta bernicla) в России: Экология, распространение, проблемы охраны и устойчивого использования1999 год, кандидат биологических наук Сыроечковский, Евгений Евгеньевич
Особенности экологии белощёкой казарки (Branta Leucopsis) при освоении новых местообитаний в Субарктике2011 год, кандидат биологических наук Карагичева, Юлия Владимировна
Гнездовое поведение белобровика Turdus iliacus в северной тайге Кольско-Беломорского региона1998 год, кандидат биологических наук Баккал, Сергей Николаевич
Шилоклювка в северо-западном Причерноморье и биологические основы её охраны1984 год, кандидат биологических наук Черничко, Иосиф Иванович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности летнего питания арктических гусей в России»
Изучение экологии мигрирующих водоплавающих птиц Арктики необходимо для совершенствования фундаментальных знаний об экосистемах Крайнего Севера. Оно позволяет исследовать адаптации птиц к обитанию в Арктике, а также оценить роль различных факторов, влияющих на динамику численности и закономерности изменения ареалов.
Питание гусей - довольно обширная тема, являющаяся необходимой составляющей в воспроизведении всей цепочки их годового цикла. К настоящему времени известны многие экологические особенности этой группы птиц-фитофагов. Существование каждого вида диктуется определенными законами - его историей (эволюцией), морфологией, поведением. Связь эта уже выявлена для многих видов щ гусей в аспектах гнездования, распределения, миграций и зимовок, но питание на местах гнездования изучено очень слабо. Впишется ли это звено в общую картину, построенную для вида, или поставит новый ряд вопросов, а возможно, заставит пересмотреть некоторые постулаты? В любом случае, привлекательность "снятия белых пятен" с экологии вида неоспорима.
Подробное исследование питания гусей важно не только для понимания экологии группы в целом, но и как составная часть в работах по биоэнергетике и исследованиях, посвященных биогеоценозам тундр, в которых гуси, наряду с грызунами и копытными, являются основными фитофагами.
Насколько велико их значение в экосистемах, показывает то, что повреждения, наносимые гусями, могут приводить к значительным переменам в биотопах. Нарушение растительного покрова тундр гусями (особенно в период линьки и осенних местных миграций) способствует его значительной перестройке. Воздействие кормящихся гусей на тундровые обитания широко обсуждалось в орнитологической литературе (Bazely, Jefferies, 1985; Madsen, Mortensen, 1987 и др.).
Существенные перестройки растительного покрова пушицево-моховых тундр в результате кормления гусей во внутренних районах Таймыра отмечал Б.А. Тихомиров (1959). На Гудзоновом заливе в Северной Америке в последнее десятилетие кормящиеся белые гуси на крупных колониях привели буквально к разрушению обширных прибрежных местообитаний (Cargill, Jefferies, 1984, Kerbes et al., 1990, Gautier at al., 1997) и породили массу проблем. Исследованию этого вопроса посвящены специальные государственные программы (Batt, 1997).
Не менее интересно попытаться ответить на вопрос: каким образом гуси, являющиеся облигатными фитофагами и одновременно хорошими летунами, смогли стать единственной группой птиц, успешно решившей проблему низкокалорийного корма и высоких энергетических затрат на полет без помощи симбионтов.
Удельная доля плотоядных видов в составе фаун увеличивается от экватора к полюсам, одновременно уменьшается доля фитофагов (Чернов, 1999). В Арктике обитают только две группы типичных фитофагов - тетеревиные (Tetraonidae) и гусиные (Anserinaë). Последние достигают здесь значительного видового разнообразия, демонстрируя различные адаптации к условиям высоких широт (Сыроечковский, 1978, 1998). В этой связи особого внимания заслуживает изучение адаптивного потенциала и путей его реализации отдельными видами, формирующими группу фитофагов. Одну из основополагающих ролей в таком исследовании должна играть экология питания, еще недостаточно изученная у гусей и казарок в период гнездования, особенно в сравнительном аспекте для большого числа видов и географических точек.
Изучению состава кормов гусей на зимовках и в период миграций посвящена обширная литература. Однако работы по исследованию питания касаются, в основном, районов миграционных остановок и зимовок. В гнездовых же районах, особенно в Арктике, эта проблема до недавнего времени рассматривалась лишь в самом общем виде. Большинство работ, посвященных питанию гусей летом, либо недостаточно подробны, либо выполнены на материалах, полученных в условиях неволи. В результате питание арктических гусей Евразии в местах гнездования до настоящего времени изучено слабо.
В конечном итоге, для каждого вида необходимо определить его собственную стратегию питания и динамику ее изменений в течение летнего сезона в зависимости от гнездовой биологии, статуса птиц, нагрузки на используемую кормовую территорию. Не менее важно дать характеристику кормовой базы каждого района и описать способ решения задачи поиска оптимального срока для вылупления птенцов, линьки и подготовки к осенней миграции.
В нашей работе мы проводили исследование питания, ориентируясь на ряд следующих проблем.
1. Влияние морфологии
Адаптация гусей к потреблению закрепленных кормов может рассматриваться как наследие общего предка (гусей и куриных) или продукт параллельной эволюции на основе общих генетических и экологических предпосылок. Независимый мускульный контроль челюстей коррелирует с подобным, вероятно, древним способом фитофагии и связан с необходимостью отрывания закрепленного корма. Обработка растительного корма боковыми лезвиями челюстей также потребовала некоторых морфологических изменений, например, усиления дорсальной опоры верхнечелюстной кости за счет одноименного отростка носовой кости и др. (Дзержинский, 2002).
Пасущиеся на суше гуси и казарки преодолевают сопротивление закрепленной растительности, для чего требуются крепкие клювы с утолщением на конце и зазубренными краями, а также немалая физическая сила (Иваницкий, 2002).
Внешние морфологические различия обусловливают различные требования видов к особенностям местообитаний, в которых птицы могли бы реализовывать свои адаптивные особенности с максимальной эффективностью. Кроме того, морфологические различия определяют различия в зонах оптимума видов, что делает возможной симпатрию внешне похожих видов со сходными требованиями (Кондратьев, 2002).
Перечисленные выше факты обусловили закономерный интерес к сравнительному анализу питания крупных (белошей, белолобый гусь, гуменник) и мелких (пискулька, краснозобая и черная казарка) видов гусей, с точки зрения различий в экологии гусей разного размерного класса. Размер тела птиц является одним из важнейших факторов, определяющих видовые различия в питании. Крупные гуси способны накопить большие жировые запасы в период весенней гиперфагии, что позволяет им не зависеть от кормовой ситуации на местах гнездования сразу после прилета. У мелких видов гусей жировые запасы гораздо меньше, однако у них усвояемость пищи выше, чем у крупных видов (Кондратьев, 2002). В гнездовой период крупные гуси могут позволить себе не кормиться в период инкубации, что повышает выживаемость кладки. Мелкие казарки вынуждены питаться в любом случае, что во многом определяет их гнездовое распределение (ЕЬЫпде, Зраапв, 1995).
Каждый вид, даже при совместном обитании с другими, демонстрирует свою собственную трофическую ориентацию. Ее выбор диктуется определенными законами, зависящими в основном от строения клюва и локомоторной активности. Различия выражены в силе и направлении движения головой, что приводит к разным затратам на сощипывание одного и того же побега у представителей разных видов (2\лгеегз, личн. сообщ.) Так, например, у гусей, щиплющих растения концевой частью клюва, максимальная длина скусываемого стебля соответствует длине клюва, тогда как крупные виды сощипывают растения боковыми зубчиками и могут потреблять побеги любой длины (Кондратьев, 2002).
Прекрасной иллюстрацией к вышесказанному может служить наблюдение за несколькими видами гусей на побережье Анадырского лимана, где на приморских маршах и внутриконтинентальных участках речных долин, совместно обитают белошеи, черные казарки, гуменники и белолобые гуси (Кондратьев, 1997).
В первом случае короткоклювые белошеи используют дренированные участки луговин по краям проток и каналов, где доминируют Сагех subspatacea + РиссюеШа рЬгудапскЗев, не превышающие 15 мм в высоту, интенсивно склевывая их боковыми частями ноготка. Белолобые гуси с их относительно длинными клювами предпочитают более высокие заросли этих же видов на некотором удалении от берегов. Обитающие совместно с ними черные казарки используют как оба эти местообитания, так и заросли водяной сосенки в лужах, где они выборочно поедают бескильницу, не образующую там сплошных зарослей. В речных долинах и по берегам внутриконтинентальных озер черная казарка не встречается, белошей лишь гнездится, но обычны белолобый гусь и гуменник, обладающий настолько мощным клювом, что способен питаться в незалитых аласных котловинах, выковыривая прикорневые части осоковых из почти сухого мха (Кондратьев, 2002).
2. Питание и гнездовое распределение
Для более глубокого понимания адаптаций к фитофагии в арктических условиях, т.е. для понимания успешности их реализации в процессе освоения видом новых территорий, необходимо провести сравнительный анализ экологии питания у видов, гнездящихся в разных широтах, а также определить влияние гнездового ареала на изменения в питании. Будет ли сохраняться избранная стратегия питания в более суровых и холодных районах или гнездование в экстремальных условиях в корне меняет кормовую экологию вида, происходит ли поиск взаимозаменяемых видов растений? В этом исследовании в нашей работе фигурировали те виды, по которым удалось собрать достаточный материал из разных районов гнездования.
3. Питание и колониальность
Период внестайной жизни у гусей очень короток, у некоторых мелких видов гусей его не бывает совсем. Стая представляет собой тот тип сообщества, который выглядит как самый универсальный, регулярный и устойчивый. К началу гнездового сезона развитие социорепродуктивных отношений у гусей достигает такого уровня, что возникновение и широкое распространение колониальности кажется вполне естественным, хотя в колонии птицы привязаны к гнездам и лишены свободы маневра, да и социальная среда здесь очень конфликтна.
Причины, побуждающие гусей селиться колониями, вызывают много споров. Переуплотнение может быть связано с такими факторами, как дефицит свободных от снега участков, малая площадь островков с колониями чаек и крачек - основными покровителями мелких видов гусей, и даже взаимное тяготение особей (Иваницкий, 2002).
Контрастные типы пространственного размещения наблюдаются даже в пределах одного вида (например, у черной казарки (Сыроечковский 1999)). Колониальное^ весьма широко распространена у гусей, но еще существует и такой факт, как высокая свобода взаимного размещения семей в пространстве у большинства их видов (Сыроечковский, 2000). По мнению В.Иваницкого (2002), «подобное разнообразие типов гнездования связано с отказом от использования гнездовой территории в роли брачного посредника, а также и в роли ключевого резервуара энергетических ресурсов, т.е. кормовых территорий». И здесь определяющую роль в выборе типа гнездования играет размерный класс вида.
Сравнение питания колониально и одиночно гнездящихся видов должно дать еще один толчок к пониманию общей экологии арктических видов гусей. Арктика ставит перед птицами сложную задачу: оптимизировать место гнездования (особенно для видов, гнездящихся под защитой хищников-покровителей) и кормовую территорию. Арктические районы небогаты такими биотопами, а из-за сурового климата сюда вплетаются еще и такие факторы, как скорость схода снежного покрова, колебания численности лемминга, весенний паводок и т.д.
Чтобы установить, какая стратегия гнездования является оптимальной: одиночная или колониальная - необходимо ответить на целый ряд вопросов:
• что является приоритетным: кормовая территория поблизости или безопасное место для гнезда;
• какова связь колониальное™ и стратегии питания;
• как отдаваемое предпочтение связано с отказом от размножения и оптимизацией сроков вылупления птенцов.
Рассматривая эти вопросы сквозь призму экологии питания, можно пролить свет на различия в распространении колониальных и одиночных видов. Определение причины успеха одних видов и уязвимости, а значит, и малочисленности других может помочь разработать новые способы охраны последних.
4. Статус птиц
Сравнение питания птиц одного вида, но разного статуса (холостые и размножающиеся, птенцы и взрослые) позволит лучше оценить выбранную видом стратегию, т.к. на фоне свободных в своем выборе холостых птиц, использующих оптимальную кормежку в каждый период лета до отлета на линьку, ограничения в питании привязанных к гнездам гусей будут проступать очень четко.
Мы не считали возможной разработку тонких деталей экологии отдельных видов на собранном материале, и ограничились следующим списком основных задач:
1. определить общую картину сезонной динамики развития, распространения и питательной ценности тундровых растений;
2. детально изучить рацион и особенности питания каждого вида;
3. выявить (в сравнительном аспекте) характерные экологические черты вида, вариабельность его питания в разные периоды лета, отличия в питании у взрослых птиц и птенцов, холостых и гнездящихся птиц;
4. составить представление об особенностях кормовой биологии, влияющих на гнездовую биологию и распределение исследованных видов
5. проследить изменения в питании птиц, гнездящихся в высоко - и низкоарктических районах, чтобы вскрыть причины успешного продвижения на север определенных видов с точки зрения кормовой экологии.
Освоение методики М. Оуэна и ее адаптация к исследованию питания гусей в летний период (сам М. Оуэн разрабатывал свой метод для изучения питания гусей на зимовках, когда птицы питаются преимущественно на полях с моновидовыми культурами) предполагало дополнительное решение нескольких задач, касающихся непосредственно модификации метода и применения его для изучения питания гусей в Российской Арктике в период гнездования:
• составление атласа кутикулярных структур эпидермиса всех видов кормовых тундровых растений, их определение в пробах помета и экстраполяция встречаемости эпидермисов растений в пробах на реальную поедаемость растений;
• разработка дополнительных методов исследования таких, как визуальные наблюдения, поиск и описание кормовых биотопов;
• оценка избирательности и минимизация трудностей в определении по кутикулярной структуре эпидермисов различных видов растений (эта работа довольно трудоемка и не исключает возможность ошибки в определении растений до вида);
• для выявления пищевых предпочтений гусей разных видов сопоставление картины потребления гусями отдельных групп растений и изучение динамики их вегетации в конкретные периоды в конкретных районах;
• проведение отдельных геоботанических исследований на типичных площадках, находящихся непосредственно на кормовой территории или в сходных биотопах.
Для изучения этих проблем нами был впервые применен модифицированный для работы в гнездовой период метод М.Оуэна (1975), и сделан качественный анализ состава кормов шести видов гусей в азиатской части Российской Арктики: в Сибири и на севере Дальнего Востока.
Похожие диссертационные работы по специальности «Зоология», 03.00.08 шифр ВАК
Акустическая сигнализация белолобого гуся Anser albifrons (Scopoli, 1769)2008 год, кандидат биологических наук Кречмар, Евгений Арсеньевич
Экологические особенности миграций гусеобразных в устьевой области Северной Двины2005 год, кандидат биологических наук Андреев, Валерий Аркадьевич
Экология стерха Grus Leucogeranus (Pallas, 1773) и канадского журавля Grus Canadensis Canadensis (Linnaeus, 1758) в репродуктивный период жизни на северо-востоке Сибири2011 год, кандидат биологических наук Владимирцева, Мария Всеволодовна
Особенности гнездования птиц и их населения в таежной зоне Якутии2005 год, доктор биологических наук Гермогенов, Николай Иванович
Гусеобразные птицы Восточноевропейских тундр: Распространение, динамика популяций, охрана1999 год, доктор биологических наук Минеев, Юрий Николаевич
Заключение диссертации по теме «Зоология», Розенфельд, Софья Борисовна
Выводы
1. В рационах исследованных видов гусей выделено 4-6 групп основных кормовых растений. Это отдельные виды или группы видов, относящиеся к семействам Роасеае, Зипсасеае, Сурегасеае, Ецшзе1асеае, ЭаНсасеае, растения, относящиеся к другим семействам (ЯаЬасеае, Ро1удопасеае, Иапипсп1асеае, Ро1атодеШасеае, Аз1егасеае, Эахйгадасеае и др.), объединялись в фуппу "разнотравье". Поедаемость различных групп растений варьирует в течение летнего сезона, в зависимости от изменений биохимического и механического состава растений в разные периоды лета и разной скорости достижения ими достаточной биомассы в растительных сообществах.
2. Краснозобая казарка особенно ярко демонстрирует стратегию питания калорийным и легко усвояемым кормом - бобовыми, богатыми белком, и проростками злаков. Колонии не должны быть удалены на большие расстояния от мест кормежки, что обусловлено необходимостью полноценно питаться на протяжении всего периода насиживания.
3. В питании черной казарки - самого высокоарктического вида, обнаружены различия между подвидами. В питании черной казарки номинативного подвида на Таймыре доминируют этиолированные проростки злаков, у ее тихоокеанского подвида в дельте Лены роль доминирующего корма играет водная растительность, а на Чукотке фоновые виды растений приморских маршей. Разнообразие рациона в середине периода насиживания у разных популяций падает с севера на юг, что свидетельствует о большой напряженности трофических отношений на севере ареала вида.
4. Специфика питания пискульки определяется ее небольшим размером и одиночным гнездованием. На динамику изменений рациона пискульки также влияет быстрая ксерофитизация кормовых растений в южных тундрах. Наблюдается переключение на питание злаками и хвощем на определенной стадии размножения.
5. Для белолобого гуся характерна высокая пластичность в выборе кормовых местообитаний. В течение всего летнего сезона (исключая период линьки) он практически не ограничен пространственно доступностью корма. Общей особенностью является доминирование в питании осоковых в период прилета и переключение на питание арктофилой и хвощем после периода насиживания.
6. Гуменник в своем питании меньше других исследованных видов зависит от видового состава и состояния кормовой растительности. Динамика его питания в течение лета сходна с белолобым гусем, но основным ограничением в его биотопическом распространении при конкуренции с другими видами, является наличие подходящих местообитаний для гнездования, вождения выводков и линьки.
7. Спектр питания белошея (за исключением периода насиживания) полностью определяется состоянием кормовой растительности на приморских маршах. Основную роль в питании белошея играют такие виды, как Сагех адиаИНв, С.сгур^сагра, С.виЬзраМасеа, РисстеШа р1пудапос1ез). Рацион самцов белошея после первой половины насиживания меняется, в нем начинают преобладать виды растений приморских маршей, в то время как рацион самки составляют только виды растений, произрастающие на прилегающей к гнезду территории.
8. Сезонная динамика трофических связей у всех исследованных видов состоит в резком изменении спектров питания в период насиживания и в период вождения выводков. Максимально разнообразные рационы наблюдаются в периоды насиживания и линьки.
9. Рацион негнездящихся птиц менее ограничен по сравнению с размножающимися особями и соответствует динамике вегетации растительности в каждом конкретном периоде.
10.У птенцов всех исследованных видов в первые дни жизни отмечена четкая ориентация на питание движущимися объектами (насекомыми), в возрасте 4-6 дней начинают поедаться растительные корма, затем рацион птенцов постепенно приближается к рациону взрослых птиц.
11.Специфика летнего питания исследованных видов зависит от следующих факторов: морфологии клюва, размеров тела, типа гнездования, локомоторной активности и статуса птиц.
Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Розенфельд, Софья Борисовна, 2005 год
1. Абатуров БД. Качество кормов и их усвоение некоторыми свободноживущими растительноядными млекопитающими в африканской саванне (Эфиопия) в сухой сезон // Зоологический журнал. -М.,1993. Т.72. Вып. 1. С. 120-130.
2. Александрова В.Д. Геоботаническое районирование Арктики и Антарктики // Комаровские чтения. Л., 1977.
3. Андреев A.B. Экология роста птенцов гуменника (Anser fabalis) в Нижнеколымской тундре // Русский орнитологический журнал. М., 1993. Т.2. Вып.4. С. 443-456.
4. Бабенко В.Г., Кузнецов A.A. Птицы Красной книги СССР// "Педагогика". -М., 1986.С 144.
5. Боржонов Б.Б. и др. Об интенсивности размножения и численности гусей в тундровой зоне Западного Таймыра // Проблемы охотничьего хозяйства Красноярского края Красноярск, 1971. С. 95-97.
6. Боржонов Б.Б. О причинах, влияющих на интенсивность размножения гусей Таймыра // Биологические проблемы Севера. -Якутск, 1974. Вып. 1. С.151-155.
7. Боржонов Б.Б. Миграции гусей Таймыра по данным кольцевания // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. -Новосибирск, 1978. Вып. 15. С. 40-44.
8. Боржонов Б.Б. О весеннем пролете гусей на Центральном и Западном Таймыре в 1966-1967 гг. // Ресурсы водоплавающей дичи в СССР, их воспроизводство и использование. М., 1968, С. 54-55.
9. Боржонов Б.Б. О численности гусей на северо-востоке Таймырского п-ова // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1978. Вып. 15. С. 37-40.
10. Боржонов Б.Б., Винокуров A.A. Дельта Пясины на Таймыре как место массовой линьки гусей // Современное состояние ресурсов водоплавающих. Тезисы всесоюзного семинара. М., 1984.
11. Брем А. Э. Птицы // Жизнь животных. Т.6. Санкт-Петербург, Издание Высочайше утвержденнаго товарищества "Общественная польза" и К: С.710. 1895.
12. Винокуров A.A. Краснозобая казарка на Таймыре // Фауна и биология гусеобразных птиц. М., 1977. С. 69-71.
13. Винокуров A.A. Краснозобая казарка на Таймыре // Экология и биоценотические связи перелетных птиц Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1981. С. 181-185.
14. Винокуров А. А. Редкие птицы мира М.: ВО Агропромиздат, 1987.
15. Винокуров A.A. Фауна позвоночных животных района Таймырского стационара (Западный Таймыр) // Биогеоценозы таймырской тундры и их продуктивность. Л.: Наука, 1971. С. 212-231.
16. Волков C.B. Розенфельд С.Б. Питание черной казарки в дельте Лены в гнездовой период // Орнитология. Вып. 30. -М. 2003г. С. 192-193.
17. Горишина Т.К., Антонова И.С., Самойлов Ю. И. Практикум по экологии растений // Учебное пособие. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета. С.140. 1992.
18. Дорогое В.Ф. Редкие птицы в бассейне реки Быстрая (Западный Таймыр) // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1987. Вып. 5.
19. Дорогое В.Ф., Боржонов Б.Б. и др. Редкие птицы Красноярского Севера // Редкие наземные позвоночные Сибири. Новосибирск, 1988.
20. Дорогое В.Ф., Зырянов В.А., Колпащиков Л.А. Особенности распространения и численности краснозобой казарки на Западном Таймыре// Миграции и экология птиц Сибири. Тезисы докладов. -Якутск, 1979. С. 75-76.
21. Дорогое В.Ф., Кокорев Я.И. К характеристике численности и размножения гусей на Западном Таймыре // Современное состояние ресурсов водоплавающих. Тезисы всесоюзного семинара. М., 1984. С. 159-161.
22. Жаркова Ю.Г., Боржонов Б.Б. К питанию гусей Таймыра // Гуси в СССР. Труды межведомственного совещания. Эстония, май 1970. -АН Эст ССР. Ин -т Зоологии и Ботаники. Тарту, 1972. С. 117-126.
23. Зырянов В.А., Кокорев Я.И. Репродуктивные способности гусей Таймыра // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1983. Вып. 7.
24. Зырянов В.А., Лисенко Э.В. Гнездование краснозобой казарки под покровительством серебристых чаек // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1986. Вып. 33.
25. Зырянов В.А., Соколова М.В. Некоторые данные о поведении, росте и питании краснозобой казарки на Таймыре // Проблемы охраны и хозяйственного использования ресурсов диких животных Енисейского Севера. Научные труды. Т. 26. Новосибирск, 1979. С. 57-62.
26. Зырянов В.А., Павлов Б.М. Размножение краснозобой казарки на Таймыре // Фауна и биология гусеобразных птиц. М., 1977. С. 71-73.
27. Иваницкий B.B.II Бюллетень Рабочей Группы по Гусям и Лебедям Восточной Европы и Северной Азии (Казарка). М., 2002. N 8. С.101-125.
28. Исаков Ю.А. Краснозобая казарка вид, требующий полной охраны // Гуси в СССР. Труды межведомственного совещания, Эстония, май 1970. - АН Эст ССР. Ин - т Зоологии и Ботаники. - Тарту, 1972. С. 127-130.
29. Калякин В.Н. Редкие виды животных на крайнем Северо-Западе Сибири // Редкие наземные позвоночные Сибири. Новосибирск, 1988.
30. Кищинский A.A. Наблюдения за гусями на северном побережье Чукотского полуострова // Гуси в СССР. Труды межведомственного совещания. Эстония, май 1970. АН Эст ССР. Ин -т Зоологии и Ботаники. - Тарту, 1972. С. 139-149.
31. Кищинский A.A. К биологии гуся белошея // Гуси в СССР. Труды межведомственного совещания. Эстония, май 1970. АН Эст ССР. Ин -т Зоологии и Ботаники. - Тарту, 1972. С. 149-163.
32. Кищинский A.A. Орнитофауна северо-востока Азии. История и современное состояние. // М. Наука, 288 с.1988.
33. Кожевников A.B. Весна и осень в жизни растений // Наркомздрав СССР. М-Л: Медгиз. 1939.
34. Кожевников Ю.П., Журбенко М.П., Афонина О.М. Растительный покров островов Свердруп и Тройной, Карское море // Арктические тундры Таймыра и островов Карского моря. Том 2. — М., 1994. С. 121-143.
35. Кокорев Я.И. Численность промысловых птиц и ее динамика в типичных тундрах Таймыра // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1985. Вып. 23.
36. Кокорев Я.И., Лисенко Э.В. Фауна птиц среднего течения рек Бинюда и Тарея (Западный Таймыр) // Млекопитающие и птицы севера Средней Сибири. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1989. ВАСХНИЛ, Сибирское отделение.
37. Кондратьев A.B. Экология питания арктических гусей в Арктике и на пути к ней // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям и Лебедям Восточной Европы и Северной Азии (Казарка). М., 2002. N 8. С. 79101.
38. Кормовая характеристика растений Крайнего Севера. // Ботанический ин-т им. Л.В.Комарова. Растительность Крайнего Севера СССР и ее освоение. Вып. 5. М.: Наука, 1964.
39. Костин И.О. Биология краснозобой казарки и проблемы ее охраны // Дисс. канд. биол. наук. М., 1985.
40. Красная книга Красноярского края // под ред. Сыроечковского Е.Е. и Рогачевой Э.В. М., 1995.
41. Кречмар A.B., Андреев A.B., Кондратьев А.Я. Птицы северных равнин // "Наука" Ленинградское отделение. -Л. 1991. С.288.
42. Кривенко В.Г., Азаров В.И., Иванов Г.К Особенности распределения, численности и вопросы охраны краснозобой казарки в СССР //
43. Экология и рациональное использование охотничьих птиц в РСФСР. М., ЦНИЛ Главохоты РСФСР, 1983. С. 3-5.
44. Кривенко В.Г., Иванов Г.К., Костин И.О. Результаты учета численности белолобого гуся и гуменника в 1978-1979 гг. // Современное состояние ресурсов водоплавающих. Тезисы всесоюзного семинара. М., 1984. С. 156-159.
45. Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы и их охрана. М.: ВО Агропром-издат, 1991.
46. Куваев В.Б., Афонина О.М., Журбенко М.П., Мельников М.В., Романенко Ф.А. Растительный покров острова Русского (Архипелаг Норденшельда, Карское море) // Ботанический журнал. Том 82, N 10. -М„ 1997. С.100-111.
47. Куваев В.Б., Ващенкова E.H. О флоре сосудистых растений окрестностей бухты Медуза (биологическая станция "Биллем Баренц", Северо-Западный Таймыр) // Арктические тундры Таймыра и островов Карского моря. Том 2. М., 1994. С. 97-121.
48. Ланцов В.И., Чернов Ю. И. // Типулоидные двукрылые в тундровой зоне. М., 1987, Наука: 1-174.
49. Ларин В.В. Шелковникова Т.А. Питание и конкурентные отношения некоторых фитофагов Центральных Путоран. // Экология. ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1985. Вып. 25. С. 24-33.
50. Линьков А.Б. Краснозобая казарка на реках Есеяха и Гыда (Гыдан) // Орнитология, вып. 16, 1982.
51. Литвин К.Е., Овсяников Н.Г. Зависимость размножения и численности белых сов и песцов от численности леммингов на острове Врангеля. // Зоол. журн., Т. 69, в.4, с. 52-64. 1990.
52. Лобанов Н. Краснозобая казарка // Охота и охотничье хозяйство, 1993. №№ 5-6.
53. Лысенко В.И. Краснозобая казарка на Украине // Бюллетень МОИП. Отдел Биологии. 1983. С. 28-33.
54. Мартынов А.С. Некоторые данные о гусях Красноярского края // Современное состояние ресурсов водоплавающих. Тезисы всесоюзного семинара. М., 1984. С. 154-155.
55. Михеев А.В. Жизнь животных. Птицы. Т.5.С. 120-123.1970.
56. Морозов В.В., Калякин В.Н. Пискулька на Южном Ямале: ретроспективный анализ популяционных изменений.// Казарка, 3. 1997. С. 175-192.
57. Морозов В.В., Сыроечковский Е.Е. мл. Пискулька на рубеже тысячелетий. // Казарка,8. 2002. С. 233-277.
58. Наумов Н.А., Козлов В.Е. Основы ботанической микротехники. -М. Госизд-во Советская наука.1954. С.312.
59. Пасхальный С.П., Сосин В.Ф., Штро В.Г. Краснозобая казарка на Ямале: распространение, численность и воспроизводство популяции // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям Восточной Европы и Северной Азии, №1. М., 1995. С. 103-109.
60. Перфильева В.И., Тетерина Л.В., Карпов Н.С. Растительгый покров тундровой зоны Якутии. // Якутский научный центр СО АН СССР. -Якутск, 1991.
61. Почвы СССР. М.: Мысль, 1979.
62. Прозина М.Н. Ботаническая микротехника. М. Васшая школа. С.206. 1960.
63. Растительный покров СССР (пояснительный текст к кн. Геоботаническая карта СССР) // Ботанический ин-т им. Л.В.Комарова. М.-Л., 1956.
64. РГК Информационные материалы Рабочей Группы по Куликам. N.11.-М, 1998. С.39.
65. Редкие животные нашей страны // "Наука" Ленинградское отделение. -Л. 1989. С.311.
66. Розенфвльд С.Б, Волков С.В. Кормовая экология краснозобой казарки на Западном Таймыре // Бюллетень МОИП. Т.106, Вып.З.-М., 2001. С.52-57.
67. Розенфельд С.Б., Кожевникова А.Д. Методика копрологического анализа на примере изучения состава кормов гусей в тундрах Таймыра // Abstracts of the Willem Barents memorial arctic conservation symposium. Moscow, 1998.
68. Розенфельд С.Б. Методика копрологического анализа на примере изучения состава кормов гусей в тундрах Таймыра. // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям и Лебедям Восточной Европы и Северной Азии (Казарка). М., 1997. N 3. С. 38-52.
69. Романов A.A. Пискулька на плато Путорана. // Казарка, 7, 2001. С.105-115.
70. Романов A.A. Новые находки мест гнездования пискульки на юго-западе плато Путорана // Бюллетень рабочей группы по гусеобразным Северной Евразии (Казарка), 9, М. 2003. С. 139-154.
71. Рябицев В.К. и др. Краснозобая казарка // Редкие и нуждающиеся в охране животные. Материалы к Красной Книге. Сборник научных трудов. М., 1989. С. 56-59.
72. Сабиневский Б.В. О пролете и зимовке краснозобой казарки в низовьях Дуная // Фауна и биология гусеобразных птиц. М., 1977. С. 73-74.
73. Сосновский И.П. Редкие и исчезающие животные. // По страницам Красной Книги СССР. М.: Энергоатомиздат, 1987.
74. Сыроечковский Е.В. Размеры лебедей, гусей и казарок в связи с адаптацией к полярным условиям // Зоологический журнал. 1978. T.LVII. Вып. 5. С. 738-748.
75. Сыроечковский E.B. Пути адаптации гусеобразных трибы Anserini к обитанию в Арктике //Автореф. Дис. д.б.н. Петрозаводск, 1998. 68 с.
76. Сыроечковский Е.Е.-мл. Изменения в гнездовом распространении и численности краснозобой казарки в 80-х-90-х гг. // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям Восточной Европы и Северной Азии, №1. -М., 1995. С. 89-102.
77. Сыроечковский Е.Е. мл. Изменения в гнездовом распространении и численности краснозобой казарки в 80-х-90-х гг. // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям Восточной Европы и Северной Азии, №1. -М„ 1995. С. 89-102.
78. Сыроечковский Е.Е. мл. Черная казарка в России: экология, распространение, проблемы охраны и устойчивого использования // Автореф. Дис. к.б.н. Москва, 1999.
79. Сыроечковский Е.Е. мл., Литвин К.Е., Миграции черной казарки в России // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям и Лебедям Восточной Европы и Северной Азии, №4. М., 1998. С. 71-96.
80. Сыроечковский Е.В. Гипотеза о происхождении гуся белошея // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям и Лебедям Восточной Европы и Северной Азии, №6. М., 2000. С. 45-58.
81. Таймыро-Североземельская область (физико-географическая характеристика). Л., 1970.
82. Тихомиров Б.А. Взаимосвязи животного мира и растительного покрова тундры // Ботанический ин-т им. Л.В.Комарова. -М.: Изд. АН СССР, 1959.
83. Тихомиров Б.А. Очерки по биологии растений Арктики // Ботанический ин-т. им. В. Л. Комарова. М.: Изд. АН СССР, 1963.97 .Тугаринов А.Я. Фауна СССР. Птицы. Т.1., вып.4, Пластинчатоклювые.// Изд. АН СССР, М.-Л., 383 с. 1945.
84. Хоменко C.B., Розенфельд С.Б. Материалы по фауне и экологии птиц в районе Международной биологической станции "Биллем Баренц" (бухта Медуза) // Abstracts of the Willem Barents memorial arctic conservation symposium. Moscow, 1998.
85. Хохлов AM. Краснозобая казарка в Предкавказье // Охота и охотничье хозяйство, 1991. №12. С. 11.
86. Хохлов А.Н. и др. Краснозобая казарка // Материалы к Красной Книге. Сборник научных трудов. М., 1990. С. 84-85.
87. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). — М.: Мир и семья, 1995.
88. Чернов Ю.И. Жизнь тундры. М.: Мысль, 1980.
89. Чернов Ю. И. Класс птиц (Aves) в арктической фауне // Зоол. Журнал. 1999. Т.78, N З.С. 276-292.
90. Чупин И.И. Краснозобая казарка на Таймыре // Бюллетень Рабочей Группы по Гусям Восточной Европы и Северной Азии, №1. -М., 1995. С. 110-114.
91. Штильмарк Ф.Р. Некоторые сведения о краснозобой казарке на Таймыре // Бюллетень МОИП. Отдел Биологии. 1976. Т. 81. №1. С 134-136.
92. Якушкин Г.Д., и др. Состояние популяции сокола сапсана на Таймыре // ВАСХНИЛ. Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение. Новосибирск, 1983. Вып. 7.
93. Якушкин Г.Д. Численность малого лебедя, краснозобой казарки и сапсана в бассейне реки Верхней Таймыры (Центральный Таймыр) // Миграции и экология птиц Сибири. Тезисы докладов. Якутск, 1979. С. 111-113.
94. Aarvak Т., Oien J. Monitoring of staging Lesser Wite-fronted geese at the valdak marshes in 1999. // Fennoscandian Lesser Wite-fronted goose conservation project. Annual report 1999: 24-27. 2000.
95. Bailey A.M. Birds of arctic Alaska // Colorado Mus. Nat. His. Popular Ser., no.8. 1948.
96. Barry T.W. Effect of late seasons on Atlantic brant reproduction. // J. Wildl. Manage. 26:19-26.1962.
97. Batt B.D.J, (ed.) Arctic ecosystems in peril: report of arctic goose habitat working group // Arctic goose joint venture Spec. Publ. U.S. FWS,
98. Washington, D.C. and Canadian Wildlife Service, Ottawa, Ontario: 1-120. 1997.
99. Bazely D.R. Assesing the impact of goose grasing on vegetation in the Arctic//Ibis 130, 1988. P.301-302.
100. Bazely D.R., Ewins .R, Maccleery R.H. Possible effects of local enrichement by gulls on ffeding site selection by wintering Barnacle Geese Branta leucopsis. II Ibis 133.1991. P. 111-114.
101. Bazely D.R., Jefferies R.L. Changes in the composition and standing crop of salt-marsh communities in response to the removal of a grazer // Journal of Ecology 74, 1986. P. 693-706.
102. Bazely D.R., Jefferies R.L. Goose fecaes: a source of nitrogen for plant growth in a grased solt marsh. // J. Appl. Ecol., 22: 693-703.
103. Bealieu J., Gautier G., Rochefort L. The grouth response of graminoid plants to goose grazing in a High Arctic environment // Journal of Ecology 84,1996. P. 905-914.
104. Bent AC. Branta bemicla Brant // Life histories of North America Wildfowl. Order Anseres. Smithsonian Inst.U.S. National Museum. Bull 130/P. 237-259. 1925.
105. Bergmann H.-H., Stok M., van Thoren B. Ringelganse. Arctishe Gaste an unseren Kusten // AULA-verlag Wiesbaden, 1994. P.251.
106. Budeau D.A, Ratti J.T., and Ely C.R. Energy dynamics, foraging ecology, and behavior of prenesting greater white-fronted geese. // J. Wildl. Manage. 55:556-63. 1991.
107. Cargill S.M., Jefferies R.L. The effect of grazing by lesser snow geese on the vegetation of a sub-arctic salt marsh. // J. Appl. Ecol., 21: 669-686. 1984.
108. Cottam C., Lynch J.J., Nelson A.L. 1944. Food habits and management of american sea brant // J. Wildl. Manag., 8 (1): 36-56.
109. Derksen D.V., Eldridge W.D., Weller M.W. Habitat ecology of Pacific Black Brant and other geese moulting near Teshekpuk Lake, Alaska II Wildfowl. Vol.33, 1982. P.39-57.
110. Ebbinge B.S., and Spaans B. The importance of body resrerves accumulated in spring staging areas in the temperate zone for breeding inm
111. Dark-bellied Brenet geese Branta b. bernical in the high Arctic. // J. Avian Biol. 26:105-13. 1995.
112. Einarsen A. S. Black brant sea goose of the Pacific coast // University of Washington press. Seattle: 1-131. 1965.
113. Eisehauer D.l.„ Kirkpatrik C.M. Ecology of the emperor goose in Alaska//Wildlife Monogr, no.57, 62 pp.1977.
114. Fay F.H., Cade T.J. An ecologycal analysis of the avifauna of St. Lawrence Island, Alaska. // Univ. Calif/ Publ. Zool., vol. 63, no.2. 1959.
115. Fay F.H. The distribution of waterfowl to St. Lawrence Island, Alaska. //The Wildfowl Trust, 12th Ann. Rep. 1961.
116. Fox. A.D., Madsen J., 1981, The pre-nesting behaviour of the Greenland White-fronted Goose.//Wildfowl, 32, 48-54.
117. Ganter B., Cooke F., Mineau P. Long-term vegetation changes in a Snow Goose nesting habitat // Can.J. Zool. Vol. 74,1996. P. 965-969.
118. Gautier G., Hughes R.J., Reed A., Bealieu J., Rochefort L. Effect of grazing by greater snow geese on the production of graminoids at an arctic site (Bylot Island, NWT, Canada) // Journal of Ecology 83, 1997. P.653-664.
119. Giroux J.-F., Bergeron R. Spring diet of sympatric Greater Snow Geese and Canada Geese in southern Quebec // Can.J. Zool. Vol. 74, 1996. P. 950-953.
120. Harwood J. Summer Feeding Ecology of Lesser Snow Geese // J. Wildl. Manage 41 (1): 48-55,1977.
121. Kerbes R.H., Kottanen P.M., Jefferies R.L. Destruction of wetland habitats by Lesser snow geese: a keystone species on the west coat of Hudson bay. // J. Appl. Ecol., 27: 242-258. 1990.
122. Khomenko S., Rozenfeld S., Dyluk S. Birds of Medusa bay, NW Taimyr, in 1997//WlWO-report 66.1999.
123. Kiera E.F.W. Feeding ecology of Black Brant on the North Slope of Alaska, marine birds: their feeding ecology and commercial fisheries relationship II Ministry of Supply and Serevices. Canada, 1984. P.40-48.
124. Kondratyev A.V., Rozenfeld S.B. A.V. Feeding ecology of White-fronted (Anser albifrons) and Emperor geese (Philacte canagica) at South
125. Chukotka. // Abstracts of the 8-th international meeting of the goose spesialists groups, Odessa,Ukraine, p. 67-70. 2004.
126. Laing K.K. Habitat and food selection, behavior and body composition of nesting Emperor geese. // Thesis MS, University of California, Davis. 1991.
127. Madsen J., Bregnballe T., Mehlum F. Study of breeding ecology and behaviour of Svaibard population of Light-bellied Brent Goose Bran ta bemicla hrota II Polar Res. 7,1989. P. 1-21.
128. Madsen J., Mortensen C.E. Habitat exploitation and interspecific competition of moulting geese in East Greanland. // Ibis, 129:25-44.1987.
129. Markkola J. Spring staging of Lesser Wite-fronted geese on the finnish Bothnian bay coast in 2000. Fennoscandian Lesser Wite-fronted goose conservation project. //Annual report 2000:12-16. 2000.
130. Mattocks J.G. Goose Feeding and Cellulose Digestion // J. Wildl. 22, 1971. P. 107-113.
131. Ogilvie M. Wild Geese Feeding Ecology // Tond A.D. Poyser Benkhamsted, 1987.
132. Owen M. An Assessment of Fecal Analyses Technique in Waterfowl feeding Studies. WWT, Slimbrige // J. Wildl. Manage, 1975. 39(2). P. 271-279.
133. Owen M. Food Celection in Geese // Werhalthis der ornithologische Gesellschaft. Bayer 23, (1978-1979). P. 169-176.1980.
134. Owen M., Black J.M. Waterfowl Ecology // Blackie: Chapman and Hall, New-York, 1990.194 p.
135. Petersen M. Nest-site selection by emperor geese and cackling Canada geese: annual and individual variation of nesting // Wilson Bull, 102 (3), 413-426.1990.
136. Prop J., Eerden M.R. van & Drent R.H. Reproductive success of the Barnacle Goose Branta leocopsis in relation to food exploitation on thebreeding grounds, Western Spitsbergen // Nor.Polarinst. Skr.181, 1984. P.87-117.
137. Ranwell D.S., and Downing B.M. Brent goose (Branta bernicla (L.) ) winter feeding pattern and Zostera resources at Colt Head Island, Norfolk. //Anim. Behav. 7:42-56. 1959.
138. Reed A, Ward D.W., Derksen D.V., Sedinger J.S. Brant (Branta bernicla) II The birds of North America. No.337 (A.Poole & F.Gill, eds.) The American Ornithologist's Union, Washington, D.C.,1998. P.32.
139. Rozenfeld S.B. et all. Monitoring and breeding ecology of arctic birds of Medusa bay, Taimyr, Russia. // WIWO report 78 2003. 80 p.
140. Spilling E., Bergmann H.-H., Stock M. Progress Report. Diet of Dark-bellied Brent Geese (Branta b. Bernicla) in the Piassina Delta, Taimyr, Siberia // IWRB, Goose Research Group Bulletin, № 5, November, 1994. P. 18-25.
141. Spilling E., Stock M. Die Nahrung Dunkelbauchiger Ringelganse Branta bernicla bernicla im Brutgebiet auf der Taimyr-Halbinsel: erste Ergebnisse // Faunistik und baturshutz auf Taimyr Expeditionen 19891991. Corax 16 Sonderheft, 1995. P. 132-136.
142. Thompson S.C., Raveling D.G. Nest insulation and incubation constancy of arctic geese. //Wildfowl, 39, 124-132.1988.
143. Tolvanen P., Karvonen R., Pynnonen P., Leito A. Lesser Wite-fronted geese in Western Estonia in 1999. Fennoscandian Lesser Wite-fronted goose conservation project. //Annual report 1999: 18-21. 2000.
144. Vangeluve D., Stassin P. Hivernage de la Bernache a Cou Roux, Branta Ruficollis, en Dobroudja Septantrionale, Roumanie et Revue du Statut Hivernal de i Espece // Le Gerfaut, 1991, N 81. P. 65-99.
145. Vinokurov A. Branta ruficollis in the USSR // Managing Waterfowl Populations, Gkt Matthens (ed.), IWRB, Special pub. № 12,197-198.1. Благодарности
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.