Особенности и приоритеты конституционного развития Российской Федерации и Украины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Пушкина, Елена Викторовна

• Пушкина, Елена Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пушкина, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Приоритеты конституционного закрепления Российской и Украинской государственности

1.1 Определение Основ конституционного строя и форм государственного устройства

1.2 Закрепление прав и свобод человека и гражданина в Конституциях России и Украины

ГЛАВА II. Особенности конституционных моделей организации власти современной России и Украины

2.1 Конституционные принципы формирования государственной власти

2.2 Конституционные гарантии прав граждан на местное самоуправление

ГЛАВА III. Основы конституционного развития Российской Федерации и Украины

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности и приоритеты конституционного развития Российской Федерации и Украины»

Для граждан любого государства общей, объединяющей их целью является обретение и сохранение социальной и экономической стабильности, гарантия национальной безопасности и порядка, установление эффективной, авторитетной и легитимной власти. Как одно из действенных средств достижения этой цели рассматривается институт Основного Закона государства. Развивая конституционные традиции прошлого, современные конституции демократических стран формируют и закрепляют главные принципы общественного и государственного устройства, утверждают существующую политическую систему, форму правления, провозглашают признание демократических свобод граждан, определяют правовое положение личности, принципы, порядок создания и компетенцию органов власти и управления, организацию и главные основы правосудия, избирательной системы. Конституция - это закон, отвечающий на основополагающие вопросы государственной жизни, закладывающий правовую базу общественного бытия и имеющий наивысшую юридическую силу в государстве.

Конституционное право традиционно выделяет четыре наиболее характерные черты конституции, отличающие ее от иных правовых актов. К ним относятся: 1) особый субъект, устанавливающий конституцию или от имени которого она принимается; 2) учредительный, первичный характер конституционных установлений; 3) всеохватывающий объект конституционной регламентации, иначе говоря, сфера общественных отношений, воздействие на которые она распространяет; 4) особые юридические свойства: верховенство, высшая юридическая сила, порядок принятия, внесения в нее поправок и дополнений, специфические формы охраны и прочее. В чем же их особенности?

1. В конституционной теории и практике доминирующей является идея о том, что конституция представляет собой акт, который принимается народом или от имени народа. Причем, степень причастности народа к данному акту определяет и степень легитимности конституции. Не случайно Ж.-Ж. Руссо в свое время полагал, что для установления конституции требуется согласие всех граждан.

Идея о причастности народа к принятию конституции получила широкое развитие, что нашло отражение практически во всех конституционных актах. В советский период она, в частности, проявлялась во всенародном обсуждении проектов Конституции СССР 1936 г. и Конституции СССР 1977 г. Новое качество реализация этой идеи приобрела в современных условиях в России и Украине.

Впервые во всей российской истории Конституция Российской Федерации 1993 г. была принята путем всенародного голосования, т.е. непосредственно народом, а не от имени народа. В ее преамбуле записано: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации . принимаем Конституцию Российской Федерации».

Несколько по иному пути пошла Украина. Здесь после многолетних дебатов о порядке принятия Конституции (на референдуме, Верховным Советом или специально созванным для этого органом) и под влиянием определенных политических обстоятельств Основной Закон государства был принят Верховным Советом Украины. Это и было зафиксировано соответствующим образом в преамбуле украинской Конституции: «Верховный Совет Украины от имени украинского народа - граждан Украины всех национальностей . принимает эту Конституцию - Основной Закон Украины».

Как представляется, различия в процедуре принятия конституций России и Украины носят скорее формальный характер и существенных правовых последствий не имеют. Определяющей является содержательная часть конституций, отвечающая на вопрос о реальной принадлежности власти и собственности, а это, в свою очередь, обусловлено экономической ситуацией и расстановкой политических сил на момент принятия конституций.

2. Второй существенной чертой принятия конституции является ее учредительный характер. Поскольку в демократическом государстве народ признается носителем суверенитета и единственным источником власти, именно он обладает таким ее высшим проявлением, как учредительная власть. Под учредительной властью подразумевается исключительное право принимать конституцию и посредством ее утверждать те основы общественного и государственного устройства, которые выбирает для себя данный народ. Только учредительная власть полномочна на изменение основ устройства общества и государства.

Именно на признании конституции в качестве проявления учредительной власти основываются особый порядок ее принятия, верховенства, ее место в правовой системе государства, непререкаемость для всех учрежденных ею властей, в том числе и законодательной.

Учредительная природа конституции проявляется и в том, что ее предписания выступают в качестве первоосновы, являются первичными. А это означает, что для установления положений конституции не существует никаких правовых, юридических ограничений. Не может быть такой правовой нормы, включение которой в конституцию отвергалось бы по признаку ее несоответствия тому или иному правому акту данного государства. Из этого, естественно не вытекает, что содержание конституционных установлений определяется произвольно, что в нее могут быть включены любые нормы. Конституционный процесс испытывает на себе воздействие многообразных факторов - исторических, экономических, политических, социальных, внешнеполитических, международно-правовых. Заметим при этом, что влияние последних двух факторов особенно характерно для государств, которые подобно России и Украине стремятся интегрироваться в европейское и мировое пространство.

3. К важным чертам, характеризующим понятие конституции, относится и особый предмет конституционного регулирования. В отличие от других правовых актов сфера конституционного воздействия отличается всеохватывающим характером. Она регулирует базовые, фундаментальные основы общественных отношений во всех областях жизни - политической, экономической, социальной, духовной и иных.

4. Конституции присущи и особые юридические свойства, отличающие ее от других правовых актов. Их характер обусловлен особым статусом конституции в правовой системе. Юридическая специфика конституции выражается: в верховенстве конституции; в ее высшей юридической силе; в ее роли как ядра правовой системы; в особой охране конституции; в особом порядке принятия и пересмотра конституции, внесения в нее поправок.

Эти черты последовательно отражены в Конституции Российской Федерации 1993 года и Конституции Украины 1996 года.

Общность конституционных подходов в России и Украине не случайна. В ее основе глубокие исторические корни, общие духовные традиции, во многом совпадающие современные политические, экономические и социальные процессы, происходящие в наших государствах. Обе конституции разрабатывались и принимались на изломе эпох, на сложном противоречивом этапе перехода к новой политической системе. Как справедливо отмечается в литературе, любая конституция, принятая в переходный период, имеет преимущественно рескрип-тивный характер. Она не столько фиксирует наличное государственное устройство, сколько описывает его желаемое (должное) состояние. При этом Россия и Украины в одинаковой степени испытывают отсутствие сложившихся традиций и организационных структур, которые вырабатываются длительным опытом функционирования демократических институтов.

Для Конституций России и Украины характерным является и то, что они впитали в себя основные элементы европейского конституционализма, вплоть до текстуального заимствования целого ряда конституционных положений. Вместе с тем российская и украинская Конституции представляют собой два самостоятельных, оригинальных политико-правовых документа, имеющих существенные различия. Необходимо учитывать, что речь идет об Основных Законах двух несоразмерных по своим масштабам и геополитическому положению государствах. Эти государства основаны на различных принципах территориального устройства: в одном случае - федеративном, а в другом - унитарном.

Между рассматриваемыми конституциями существуют также некоторые отличия идеологического характера. В официальной идеологии украинского общества доминирует идея соборности, национального возрождения и национальной независимости. Эти идеи материализованы во многих положения Конституции Украины. Опыт российских и украинских законодателей, с учетом изложенных обстоятельств, сам по себе уникален и заслуживает внимания исследователей. Тем более что с принятием новых Конституций, конституционный процесс в России и Украине не остановился, а стал еще более динамичным. В России и Украине растет понимание неизбежности конституционных реформ, необходимости внесения в действующие конституции изменений, адекватных требованиям времени. Какой характер и объем должны носить эти изменения, каковы их прогнозируемые последствия? - На эти и многие другие вопросы предстоит ответить ученым, политикам, законодателям. В этой связи, как нам представляется, может быть полезен сравнительный правовой анализ Конституций Российской Федерации и Украины.

Состояние научной разработки. Проблемам конституционализма в концептуальном плане посвящены классические труды Дж. Лока, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и других великих мыслителей. Ими впервые сформулированы фундаментальные идеи правового государства, гражданского общества, «разделения властей».

Отдельные важнейшие аспекты исследуемой темы рассматриваются в работах видных современных российский и украинских ученых-правоведов С.А.Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.В. Вишнякова, Д.Л. Златопольского, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, А.И.Кудряченко, Б.М. Лазарева, С.А. Макьяна, С.В. Нерсесянца, Л.А. Окунько-ва, О.Т. Румянцева, Ю.И. Скуратова, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина,

А.И.Ющака. Особое внимание в работах этих авторов уделяется анализу основных тенденций современного конституционного процесса, правового статуса президентства, конституционного регулирования взаимоотношений между ветвями власти, конституционных гарантий местного самоуправления, прав и свобод граждан, реализации принципов федерализма и унитарного устройства.

Вместе с тем в юридической литературе практически отсутствуют работы, непосредственно связанные со сравнительным анализом Конституций России и Украины, имеющим, безусловно, определенное теоретическое и практическое значение. Среди немногочисленных исследований на эту тему можно выделить статью JL Кривенко «Президент Украины: эволюция конституционно-правового статуса», в которой предпринят сравнительный анализ правового статуса Президентов России и Украины; а также работы более общего характера -Л.Селезнева «Политические системы современности: современный анализ», В.Шаповала «Высшие органы современного государства: сравнительный анализ».

Таким образом, актуальность обозначенной проблемы определяется ее теоретической и практической значимостью, а также фактической неисследо-ванностью. Этим и обусловлен выбор темы представленной диссертации. Цель диссертационного исследования состоит в следующем:

1. выявить общие и отличительные черты Конституций России и Украины, характеризующие их основные тенденции;

2. дать сравнительный анализ правового статуса институтов власти в российской и украинской Конституциях, механизма реализации закрепленного в них принципа разделения властей;

3. проанализировать степень конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в обеих конституциях;

4. выяснить соответствие положений Конституций России и Украины мировым и европейским правовым стандартам;

5. попытаться определить перспективы конституционного реформирования в России и Украине.

Объектом диссертационного исследования являются действующие Конституции Российской Федерации и Украины, нормотворческая и правоприменительная деятельность, осуществляемые в процессе реализации конституционных положений.

Предмет исследования - конституционное регулирование основ общественного и государственного строя, прав и свобод человека и гражданина, функционирования институтов власти и местного самоуправления, территориального устройства, порядка внесения изменений в Основные Законы России и Украины.

Теоретическую, методологическую и нормативную основу исследования составили труды выдающихся мыслителей, правоведов, российских и украинских ученых, посвященные проблемам конституционализма, законотворчества, правового государства, институтов власти, общественного и государственного устройства, местного самоуправления, прав и свобод человека и гражданина; Конституции России, Украины и зарубежных стран, законы и иные нормативные документы, международные правовые акты.

В диссертации применяются различные методы исследования-, сравнительно-правовой, системный, конкретно-исторический, функциональный и пр.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка сравнительно-правового анализа Конституций России и Украины, комплексного сопоставления содержащихся в них положений, а также сделаны выводы, имеющие, как нам представляется, элементы теоретической новизны.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения и выводы:

- однотипность Конституции России и Украины обусловлена едиными методологическими подходами законодателей, ориентацией на международные правовые стандарты, общностью исторических корней, духовных традиций, правовой школы, однородностью современных политических, экономических и социальных реалий;

- российская и украинская конституции имеют свои собственные специфические черты и различия;

- сравнительный анализ территориального устройства Российской Федерации и Украины позволяет сделать вывод, что его конституционное регулирование в обоих случаях имеют незавершенный и непоследовательный характер, таит в себе опасность сепаратизма и ослабления государственности;

- российским и украинским законодателям свойственен единый концептуальный подход к определению основных прав и свобод человека и гражданина. Недостаточная гарантированность прав и свобод граждан связана с незавершенностью судебных реформ в России и Украине, в результате чего суды оказываются не готовыми к их судебной защите, как это предусмотрено Основными Законами обоих государств;

- в Конституциях Российской Федерации и Украины прослеживается определенное несоответствие формального статуса Президента его реальному положению в системе институтов власти. По нашему мнению, как в России, так и в Украине институт президентства де-факто представляет собой еще одну, помимо общепринятых, отдельную ветвь власти. Ее характеризуют: широкие властные полномочия, превосходящие полномочия иных ветвей власти; высокая степень реального воздействия на триаду властей при, одновременно, фактической независимости от них; наличие собственного аппарата - администрации, уровень влияния которой на определение внутренней и внешней политики не знает аналогов;

- в российской и украинской Конституциях отсутствует четкость в распределении полномочий между основными ветвями власти, что порождает конкуренцию между законодательной и исполнительной ветвями, ослабляет шансы достижения разумных компромиссов; ю

- несмотря на определенные конституционные гарантии, сохраняется финансовая, кадровая, организационная зависимость судебной власти от остальных властных институтов, а это в свою очередь не может не отразиться негативно на реализации системы сдержек и противовесов;

- важнейшим звеном в формировании правового государства и гражданского общества является возникновение и постепенное становление института местного самоуправления;

- политическое противостояние, заключение временных союзов и компромиссов не могли не сказаться на качественном состоянии Основных Законов России и Украины. В них с недостаточной четкостью очерчены свойства собственно Конституций, а отсюда и такие юридические погрешности, как размытость грани между Конституцией и текущими правовыми актами по некоторым объектам регулирования; подмена определенных конституционных норм декларативными положениями; неточные способы конституционных отсылок - связей с другими правовыми актами;

- в силу объективных причин в России и Украине назрела необходимость реформирования Конституций. Эта проблема требует всестороннего изучения и принятия взвешенных, легитимных решений. Они должны, по нашему мнению, коснуться, прежде всего, таких вопросов, как: установление баланса полномочий между Президентом, парламентом и правительством; преодоление противоречий между Центром и территориями, усиление конституционных гарантий местного самоуправления; для России как федеративного государства необходимо последовательное преобразование федеративной модели, восстановление по существу разрушенной вертикали государственной власти; реальное обеспечение, в том числе и посредством судебной защиты, прав и свобод граждан, провозглашенных Конституциями России и Украины; конкретизация положений об ответственности за игнорирование конституционных норм.

Кроме разрешения перечисленных проблем насущными задачами обеспечения реального функционирования Конституций России и Украины, на наш и взгляд, являются: приведение всей нормативно-правовой базы в соответствие с Основными Законами, в том числе, создание на их базе новых правовых актов; ратификация в полном объеме и опубликование Международных пактов и деклараций по правам человека, проблемам языка, национальных меньшинств, местного самоуправления и т.д.; приведение правоприменительной практики в соответствие с действующими Конституциями.

Единство конституционных принципов, концептуальная близость российской и украинской конституций создают благоприятную правовую перспективу для развития многостороннего сотрудничества между Российской Федерацией и Украиной.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические результаты могут быть использованы законодателями, учеными-правоведами в целях дальнейшего углубления конституционного процесса, внесения необходимых изменений в ныне существующие Конституции России и Украины. Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы в научной разработке конституционных проблем, а также при чтении курсов конституционного и государственного права, отдельных тем политологии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования апробированы на научно-практических конференциях. Некоторые предложения, сделанные на основе исследования, были направлены в комиссии Верховной Рады Украины. Диссертационная работа обсуждена на заседании кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные результаты и положения диссертации отражены в опубликованной монографической работе.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и прилагаемого списка нормативных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Пушкина, Елена Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в диссертации сравнительно-правовой анализ Конституций России и Украины позволяет сделать следующие выводы:

- Конституции России и Украины по своей структуре и содержанию в значительной мере однотипны, что обусловлено не только едиными методологическими подходами законодателей, ориентацией на международные правовые стандарты, но и, прежде всего, общностью исторических корней, духовных традиций, правовой школы, однородностью современных политических, экономических и социальных реалий. Обе конституции разрабатывались и принимались на сложном этапе общественного развития, в условия противостояния и поиска компромиссов между различными политическими силами, а поэтому имеют переходный компромиссный характер;

- будучи самостоятельными и вполне оригинальными в научном отношении политико-правовыми документами, российская и украинская конституции имеют свои собственные специфические черты и различия;

- в сравнении с Конституцией России в украинской Конституции наиболее уязвимы положения об основах конституционного строя - они содержат нечеткие юридические определения, противоречивы, а в ряде случаев, чрезмерно декларативны;

- сравнительный анализ территориального устройства Российской Федерации и Украины позволяет сделать вывод, что его конституционное регулирование в обоих случаях имеют незавершенный и непоследовательный характер, таит в себе опасность сепаратизма и ослабления государственности;

- российским и украинским законодателям свойственен единый концептуальный подход к определению основных прав и свобод человека и гражданина. Расхождения проявляются лишь в степени регламентации соответствующих конституционных норм. Основная же проблема состоит в неадекватности декларируемых в Конституциях положений реальным материальным, финансовым, организационным возможностям государственных институтов власти, уровню их правосознания. Недостаточная гарантированность прав и свобод граждан связана также с незавершенностью судебных реформ в России и Украине, в результате чего суды оказываются не готовыми к их судебной защите, как это предусмотрено Основными Законами обоих государств;

- в Конституциях Российской Федерации и Украины прослеживается определенное несоответствие формального статуса Президента его реальному положению в системе институтов власти. Конституционный статус Президента очерчен в них достаточно прямолинейно: он как бы возвышается, давлеет над тремя ветвями власти. Хотя российский и украинский Президенты и не названы главами исполнительной власти, объем закрепленных за ними полномочий дает основания говорить об их фактическом верховенстве в этой сфере. Все это и порождает полемику среди ученых по поводу того, является ли президентская власть отдельной, самостоятельной ветвью власти или же она органически входит в систему трех конституционно закрепленных и общепризнанных ветвей власти. В этой связи представляется, что изучение института президентской власти нуждается в комплексном подходе, требует системного толкования норм основного закона, которые закрепляют компетенцию государственных органов, воплощающих, как мы убеждаемся, не всегда корректно, систему распределения властей. По нашему мнению, как в России, так и в Украине институт президентства де-факто представляет собой еще одну, помимо общепринятых, отдельную ветвь власти. Ее характеризуют: широкие властные полномочия, превосходящие полномочия иных ветвей власти; высокая степень реального воздействия на триаду властей при, одновременно, фактической независимости от них; наличие собственного аппарата - администрации, уровень влияния которой на определение внутренней и внешней политики не знает аналогов;

- зафиксированная в российской и украинской Конституциях система государственной власти отражает неструктурированность политических институтов в России и Украине. Ее главный недостаток - отсутствие четкости в распределении полномочий между основными ветвями власти в сочетании с принципом его «жесткости», что приводит на практике к разбалансированию деятельности органов государственной власти, порождает конкуренцию между ними и, прежде всего, между законодательной и исполнительной ветвями власти, ослабляет шансы достижения разумных компромиссов;

- несмотря на определенные конституционные гарантии, сохраняется финансовая, кадровая, организационная зависимость судебной власти от остальных властных институтов, а это в свою очередь не может не отразиться негативно на реализации системы сдержек и противовесов;

- важнейшим звеном в формировании правового государства и гражданского общества является возникновение и постепенное становление института местного самоуправления. Несмотря на свою молодость, институт местного самоуправления нуждается в серьезном реформировании. Это прежде всего связано с необходимостью на законодательном уровне изменить ситуацию при которой органы местного самоуправления остаются на периферии, их права ограничиваются, полномочия узурпируются или дублируются органом исполнительной власти, затраты на частичное осуществление государственных функций не компенсируются;

- Конституции России и Украины является важнейшими политико-правовыми документами, в каждом из которых зафиксировано соответствующее состояние государства и общества, их правовой системы. В них содержатся нормы не только юридического, но и политического характера, которые взаимообусловлены, взаимосвязаны и в своем единстве создают основу для регулирования общественных отношений, дальнейшего развития своей государственности;

- впервые на конституционном уровне в Основных Законах России и Украины закреплены принципы верховенства Конституции и права, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, признаны приоритетами права и свободы человека и гражданина. Через обе Конституции проходит идея, что именно государство существует для человека, ответственно перед ним за свою деятельность, а не наоборот.

- общей характерной особенностью Конституции России и Украины является и то, что в них нашли воплощение основные элементы европейского конституционализма.

Конституционный процесс, особенно в государствах с не сформировавшимися демократическими традициями и институтами, всегда связан с политическими противостояниями, заключением временных союзов и компромиссов. «Действительная Конституция страны, - утверждал в свое время Ф. Лассаль, -это фактические соотношения сил, существующих в стране». Отсутствие единых интересов у участников конституционного процесса, серьезного опыта конституционного творчества не могли не сказаться на качественном состоянии Основных Законов России и Украины. В них не достаточно четко выявлены свойства собственно Конституции, а отсюда и такие юридические погрешности, как размытость грани между Конституцией и текущими правовыми аспектами по некоторым объектам регулирования; подмена определенных конституционных норм декларативными положениями; неточные способы конституционных отсылок — связей с другими правовыми актами.

Сегодня уже ясно, что в силу объективных причин в России и Украине назрел вопрос реформирования конституций. Он требует всестороннего изучения и принятия взвешенных решений. Сравнительный анализ Конституций Российской Федерации и Украины позволяет вычленить ряд общих проблем, связанных с реализацией конституций на практике.

1. Установление баланса полномочий между Президентом, парламентом и правительством, более четкое определение их правового статуса. Нужна принципиально иная система, при которой исполнительная власть была бы сильной, законодательная - полномочной, а судебная - независимой.

2. Преодоление противоречий между Центром и территориями, усиление конституционных гарантий местного самоуправления.

Для России как федеративного государства особенно важно незамедлительное преобразование федеративной модели, восстановление разрушенной вертикали государственной власти.

3.Реальное обеспечение, в том числе и посредством судебной защиты, прав, свобод и гарантий, провозглашенных Конституциями России и Украины.

4. В российской и украинской Конституциях должен быть заложен механизм, который исключал бы возможность игнорирования, неисполнения кем бы ни было конституционных положений. Конституционный механизм должен во всех случаях иметь определенные правовые последствия.

Наряду с решением перечисленных проблем, насущными задачами обеспечения реального функционирования Конституций России и Украины, на наш взгляд, являются: приведение всей нормативно-правовой базы в соответствие с Основными Законами, в том числе, создание на их основе новых правовых актов; кодификация отечественного законодательства; ратификация в полном объеме и опубликование Международных пактов и деклараций по правам человека, проблемам языка, национальных меньшинств, местного самоуправления и т.д.; приведение правоприменительной практики в соответствие с действующими Конституциями.

Практическое единство конституционных принципов, общность многих положений, концептуальна близость российской и украинской Конституций создают правовую основу для развития многостороннего сотрудничества между Россией и Украиной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пушкина, Елена Викторовна, 2001 год

1. Нормативные акты

2. Действующее международное право. В 3 т. Т. 1. М., 1996. - 864 с.

3. Европейская хартия местного самоуправления // Народный депутат. 1993. -№11.

4. Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

5. Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 г.

6. Законодательство Украины о местном самоуправлении // Сб. нормативных актов. Харьков: Одиссей, 1999. - 287 с.

7. Конституции государств Европейского Союза. М., 1999. - 803 с.

8. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

9. Конститущя УкраУни. К., 1996.

10. Ю.Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /Сб. норматив. актов/ Российское право. 1997. 462 с.

11. Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1992.

12. Местное самоуправление в Российской Федерации /Сборник правовых актов/. М., 1998. 784 с.

13. Новые Конституции стран СНГ и Балтии /Сб. док./ Острожье, 1998. - 666 с.

14. Права людини (основш м1жнародно-правов! документа): 36. документе. -К.: Наукова думка, 1989.

15. Современные зарубежные конституции // Сб. документов. М., 1996.

16. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г.

17. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996.1. Литература

18. Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. -№ 1. - С.8-16.

19. Азаркин Н. М. Монтескье. М., 1988. - 290 с.

20. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия /Опыт комплексного исследования/. М., 1999. - 710 с.

21. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия (Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи). М.: Статут, 2000. - 256 с.

22. Аметистов Э. Защита социальных прав в Конституционном Суде Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995.-№4.-С.13-33.

23. Анимица Е.Г. Основы местного самоуправления /Учеб. для студентов вуза/ М., 2000. 205 с.

24. Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. - № 1. -С.8-14.

25. Беляев И.Д. Истоия Русского законодательства. М., 1999. 639 с.

26. Бирюков П.Н. Международное право /Учебное пособие/ М.: Юристъ, 1999. -415 с.

27. Ю.Большой юридический словарь. М., 2000. 703 с.

28. П.Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000. - № 1. - С.43-65.

29. Валентей С. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. -2000.-№ 1.-С. 19-27.

30. З.Васильев В.И. Местное самоуправление /Учебное и научно-практическое пособие/ Тихомиров М.Ю. 1999. - 453 с.

31. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: Учебн. пособие. -М.: «Юнити», 1998.-383 с.

32. Вишняков В. Г. Конституции стран членов СНГ: система государственной власти и местного самоуправления // Государство и право. - 1994. - № 5.

33. Вишняков В. Г., Пяткина С. А. Некоторые аспекты общего и особенного в новых конституциях государств Содружества // Сравнительный обзор законодательства государств участников СНГ. Информационный сборник. -4.1.-М.- 1995.

34. Выдрин И.В. Муниципальное право России /Учеб. для вузов/ М.: Норма, 1999.-359 с.

35. Гладышев А. Г. Правовые основы местного самоуправления. М.: Славянский диалог, 1996. - 224 с.

36. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. -440 с.

37. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика /Пер. с англ./ М., 1998. 588 с.21 .Грабовський С., Ставрояш С., Шкляр JI. Нариси icTopii украшського держа-вотворення. К.: Генеза, 1995.

38. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.

39. Дев1в П. Kappi Конститущя Сполучених Шта^в Америки: Пос1бн. для Bcix. -К.: Веселка, 1993.

40. Дженис М. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: Права человека, 1997. - 640 с.

41. Дшстрян В. С. Концепщя розподшу влад як необхщна умова функцюнуван-ня сучасноУ демократ // BicH. Акад. пращ i соц. вщносин ФедеращУ проф-сшлок УкраУни. 1998. - № 1. - С. 197-201.

42. Европейська конвенщя з прав i основних свобод в украУнському законодавс-TBi // Bine. 1998. - № 10. - С.3-43.

43. Европйское право /Учеб. для вузов/. М.:Норма, 2000. - 699 с.

44. Журавський В. Пол^ична система УкраУни: особливосп, фактори, чинники права // Bi4e. 2000. - С.49-66.

45. Златопольский Д.Л. Государственное частное право зарубежных стран Восточной Европы и Азии /Учеб. пособие/ М.: Зерцало, 1999. 306 с.

46. ЗО.Златопольский Д. JL Контроль за соблюдением Конституции и Конституционный Суд в государствах Восточной Европы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. - № 2. - С.38-44.

47. Ильин Ю. Д. История и право Европейского союза. Харьков, 1998.

48. Иностранное конституционное право / Под ред. В. В. Маклакова. М.: Юристъ, 1996.

49. Исполнительная власть в Российской Федерации: Научно-практич. пособие. -М., 1996.

50. Калина В. Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 2. - С. 198-214.

51. Калина В. Ф. Особенности становления российского федерализма // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 3. - С.223-242.

52. Калина В. Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 1. - С.235 252.

53. Калина В. Ф. Развитие идеи федерализма в жизни человечества // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 1. - С.210-225.

54. Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М.: «Норма». 1998. - 171 с.

55. Киров Н. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе (конституционно-правовые аспекты). -М.: Манускрипт, 1992 147 с.

56. Ковешников Е.М. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств /Учеб. для вузов/ М.: Норма, 1999. 446 с.

57. Ковешников Е.М. Муниципальное право /Краткий учебный курс/. М.: ИН-ФРА-М, 2000. 273 с.

58. Козлова Е., Кутафин О. Конституционное право Российской Федерации. -М.: Юристъ, 1995.

59. Колдаев В. М. Государственная власть. Механизм государственной власти. -М., 1993.

60. Колом1ець Ю. М. 1нститут глави держави в систем! вищих оргашв влади й управлшня заруб1жних кра'ш. Харюв: Основа, 1998. - 246 с.

61. Колосова Н. М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2. -С.96-99.

62. Коментар до Конституцп Укра'Гни / Пщ ред. В. Ф. Опришко. К., 1996. -366с.

63. Конституции государств Восточной Европы. Учебное пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Норма, 1996. - С. 160.

64. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сб. документов-М., 1995.

65. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Отв. ред. Б. А. Страшун. 2-е изд., доп. - М.: БЕК, 1996. - 757 с.

66. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Т.З:Особенная часть. Страны Европы / Учеб. для студ. юридич. вузов и фак. -М.: БЕК, 1998.-744 с.51 .Конституционное право зарубежных стран. М.: Норма, 1999. 820 с.

67. Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. М.: Наука, 1992.

68. Конституционное право. Предмет. Наука. Источники. М., 1987.

69. Конституция буржуазных государств: Учебн. пособие / Сост. В. В. Маклаков. -М.: Юридическая литература, 1982.

70. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н.Топодкова, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.

71. Конституцп заруб1жних кра'ш та Украша: Навч.-метод. довщ. / М. I. Малиш-ко. К.: МАУП, 1999.-71 с.

72. Конституцшне право Укра'ши: Пщручник / За ред. В. Ф. Погоршка. АН УкраТш. К.: Наукова думка, 1999. - 734 с.

73. Контролирующие органы и организации России (компетенция и полномочия). М.: Московская академия экономики и права, 2000. - 208 с.

74. Котюк В. Основи держави i права: Навч. поабн. К.: Вентур!, 1995.

75. Краснов М. Власть для открытого общества // Власть. 2000. - № 5. -С.13-19.

76. Кривенко J1. Законодательное регулирование деятельности Верховного Совета Украины // Право и жизнь. 1997. - № 2.

77. Кривенко JI. Президент УкраУни: еволющя конституцшно-правового статусу // Bine, 1998. № 10. - С.82-99.

78. Крюков В. Кризис или тупик? // Политическая мысль. 1994. - № 2.

79. Кудряченко А. И. Институт президентства на Украине: реалии конституционно-правового статуса // Государство и право. 1998. - № 3.

80. Кудряшов С., Одарич С., Оробец Ю., Гоменко М. Конституция УкраТни та ймов1рний сценарш и припинення. Експертна оцшка. К.: Фонд "УкраТнська перспектива", 1996.

81. Лазарев Б. М. О юридической силе норм Конституции и порядок ее принятия // Конституционные реформы в государствах содружества. С-Пб.: МПА, 1993.

82. Лозебная Н. Судебная защита местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление, 2000. № 1.

83. Локк Д. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. - 340 с.

84. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть / Учебник для юри-дич. фак-тов и вузов. М.: БЕК, 1998. 393 с.

85. Макьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: Юридическая литература, 1997.

86. Малишко М. I. Конститущ1 заруб1жних краш та Укра'Гна. К.: МАУП, 1999.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2., Т. 8.

88. Мелащенко В. Ф. Основи конституцшного права УкраУни. К.: Bemypi, 1995.

89. Местное самоуправление. М.: Нормативная база. 1998. - 287 с.

90. Михалева Н. А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учеб. пособие.-М., 1998.

91. Молдован В. В., Мелащенко В. Ф. Конституцшне право. OnopHi конспекта. Словник-довщник. К.: Юмана, 1996.159

92. Монелюк В. Проблеми центршизаци i децентрал1защУ влади та управления у суспшьно-шштичних поглядах М. Грушевського // 36. наук. пр. Укр. Акад. держ. упр. при Президентов! УкраУни. Вип. 1. К., 1998. — С.90-97.

93. Монтескье Ш. Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1953.

94. Наливайко Л. Конституцшно-правова вщповщальшсть // Нова пол^ика. -1999.-№5.-С.48-51.

95. Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.

96. Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сб. документов. М., 1994.

97. Ноздрачев А. В. Конституционные основы исполнительной власти в Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1996. 590 с.

98. Окуньков Л. А. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал российского права. 1997. - № 2.84,Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. М., 1996.

99. Основы государства и права в схемах и таблицах / Под ред. О. Е. Кутафи-на М., 1996.

100. Основные институты гражданского права зарубежных стран /Сравнительно-правовое исследование/ М.: Норма, 1999. - 646 с.

101. Очерки конституционного права иностранных государств /Учеб. и научнопракт. пособие/ М.: Спарк, 1999. 303 с.160

102. Парламенты мира. -М: Высшая школа, 1991.

103. Парламентское право России. /Учеб. пособие/. М.: Юристъ, 1999. - 392 с.

104. Плахотшк Н. Становления i розвиток шституту президентства в УкраУш // Весник Укр. Акад. держ. упр. при Президентов! Укра'ши. 1998. - № 4. -С.47-56.

105. Популярный юридический энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2000. 800 с.

106. Постников А. Е. О преемственности конституционного развития // Конституционные реформы в государствах содружества. — С.- Пб. — 1993.

107. Правовая система мира /Энцикл. Справочник/. М.: Норма, 2000. - 833 с.

108. Правовые акты./ Учебно-практическое и справочное пособие/ М., 1999. — 380с.

109. Пустовит Ж. Понятие социальных гарантий прав и свобод человека и гражданина в Украине // Право Укра'ши. 2000. - №3. - С.28-30.

110. Радченко В. И. Президент и «разделение властей» в Конституции Российской Федерации // Реализация Конституции России: Межвуз. научн. сборник. Саратов, 1994.

111. Разделение властей и парламентаризм. Сборник статей. М., 1992.

112. Ржевский В. А., Киселева А. В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право, 1994, -№ 10.

113. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

114. Румянцев О. Т. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

115. Руснак Б. Мкцеве самоврядування. Пора зшмати декоращУ // В1че. 2000. -№2.-С. 18-29.

116. Руссо Ж. Трактаты. -М: Наука, 1969.

117. Саидов А. X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

118. Саликов М. Основы теории федерализма в трудах российских ученых // Федерализм. 2000. - № 1. - С.227-243.

119. Салов О. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм. -2000.-№ 1.-С. 175-199.

120. Сафарова М. Р. Разделение властей и конституционное реформирование высших законодательных и исполнительных органов власти России и других суверенных республик СНГ // Актуальные проблемы конституционного законодательства. М., 1992.

121. Сахаров Н.А. Институт президента в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994. - 175 с.

122. Селезнев JI. Политические системы современности: сравнительный анализ. -С.-Пб: Петрополис, 1995.

123. И5.Серегш С. Г. Функщ? Президентства Украши // Проблеми законность -1998.-Вип. 34. С.54-59.

124. Сиренко В. Референдум: победы и поражения // Голос Украины, 1999, 14 декабря.

125. Скуратов Ю. И. Парламент и Президент в Российской Федерации//Конституционный строй России М. - 1995. - Вып. 2.

126. Скуратов Ю. М. Президент Российской Федерации // Государственное право Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1996. -390 с.

127. Слюсаренко А. Г., Гоменко М. В. 1стор1я укра'шськоУ конституцп. К., 1993.- 189 с.

128. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. - 720 с.

129. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад). М., 1996.

130. Судебные системы зарубежных стран. -М., 1991.

131. Сумбатян Ю. Г. Концепция разделения властей: история и современность // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -2000.-№2.-С.З-17.

132. Терещук С. УкраТна Роая. Партн i парламентаризм сьогодш // Bi4e. -2000. - № 2. - С.66-79.

133. Тесленко М.О. О месте Конституционного Суда Украины в системе высших органов государственной власти // Право УкраУни. 1999. - № 12. -С.33-35.

134. Тихомиров Ю. А. Конституционное право: уроки прошлого и взгляд в будущее // Правоведение. 1992. - № 6.

135. Тихомиров Ю.Д. Курс сравнительного правоведения. -М.: Норма, 1996.

136. Тодыка Ю. Н., Яворский В. В. Президент Украины: конституционно-правовой статус. X.: Факт, 1999. - 256 с.

137. Тодыко Ю. Тернистый путь к Конституции // Бизнес Информ. 1997. -№12. - С.14-17.

138. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1992. - 211с.

139. Топорнин Б.Н. Европейское право /Учебник/. М.: Юристь, 1999. - 455 с.

140. Топорнин Б. Н. Конституционно-правовые проблемы формирования новой экономической системы // Конституционный строй России. Вып. 1. М., 1992.

141. Удовенко Г. Органы местного самоуправления как элемент единого государства // Голос Украины, 1999, 21 июня.

142. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. М., 1998. - 479 с.

143. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

144. Чиркин В. Е. Государствоведение /Учебник/ М.: Юристь, 1999. 398 с.

145. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран: Практикум. М.: Юристь, 1999.-429 с.

146. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристь, 1997.-567 с.

147. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 1997.-323 с.

148. Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. - № 5.

149. Чиркин В. Е. Разделения властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. - № 8. - С.3-16.163

150. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

151. Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994.

152. Чиркин В. О стратегии и тактике конституционной реформы в России // Власть. 1999. - № 2. - С Л 4-20.

153. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы // Политические исследования. 1993. - № 3.

154. Шаповал В. Верховенство закона как принцип Конституции Украины // Право Украши. 1999. - № 1. - С.5-7.

155. Шаповал В. Вшщ органи сучасноУ держави: пор1вняльний анагпз. Кшв: ПрограмаЛ, 1995.

156. Шаповал В. Конституция как форма (источник) конституционного права Украины // Право Укра'ши. 1999. - № 6. - С.5-9.

157. Шаповал В. М. Конституцшне право заруб1жних краТн. К.: «Вища школа», 1997.-262 с.

158. Шаповал В. Основной Закон Украины и референдум: к вопросу о «стабильности» Конституции // Право Укра'ши. 2000. - № 2. - С.3-5.

159. Шаповал В., Журавльова Г. Феномен парламенту. Спроба наукового тлу-мачення дефиици // Bi4e. 2000. - № 2. - С.12-18.

160. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в РФ. М.: Московский независимый институт международного права, 1998. - 112 с.

161. Шумал И. Понятие гражданских прав и свобод человека в Украине // Право Украши. 1999. -№ 10. - С.14-15.

162. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд /Учеб. пособие для вузов/. М.: Страховой полис, 1997. 349 с.

163. Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

164. Ющик О. I. Правова реформа: загальне поняття, проблеми здшснення в УкраТш. К., 1997. - 190 с.