Конституционно-правовой статус главы государства в России и в Украине: Сравнительно-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Березка, Сергей Васильевич

• Березка, Сергей Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Березка, Сергей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Институт главы государства и его разновидности.

§ 2. Понятие конституционно-правового статуса главы государства.

ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА

ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В РОССИИ И В УКРАИНЕ.

§ 1. Система функций главы государства в России ив Украине и их основная характеристика.

§ 2. Понятие и структура компетенции главы государства в Российской

Федерации и в Украине.!.

§ 3. Понятия и особенности конституционно-правовой ответственности главы государства в России и в Украине.

ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В

РОССИИ И В УКРАИНЕ.

§ 1. Полномочия Президента Российской Федерации и Президента Украины в сфере государственного строительства и нормотворчества.

§ 2. Полномочия Президента России и Президента Украины в области обеспечения конституционной законности, обороны и национальной безопасности, а также в области внешней политики и международных отношений.

§ 3. Полномочия Президента России и Президента Украины в сфере обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовой статус главы государства в России и в Украине: Сравнительно-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. Демократические преобразования в России и в Украине в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия основательно затронули не только общественные, но и государственные институты, существенно трансформировав систему органов государства. Наиболее важным изменением в государственном аппарате этих стран стало учреждение в 1991 г. института президента.

Несмотря на то, что мировая история данного института насчитывает более 200 лет, для Российской Федерации и Украины он был новым, не имеющим опыта практического функционирования и научного осмысления его предназначения. В силу ряда причин, среди которых не последнее место занимали отсутствие надлежащей научной разработанности статуса Президентов и гиб

1 1 кость Основных законов, действующих на тот момент в России и в Украине , в начале 90-х годов XX века в Конституции этих государств неоднократно вносились изменения, касающиеся деятельности Президента.

Тем не менее, законодателям обеих стран не удалось найти приемлемое решение, отвечающее фактической роли Президента в государстве, что стало одним из оснований имевшего место политического противостояния главы государства и парламента в 1993 г. в Российской Федерации и в 1995 г. в Украине. В результате этих политических кризисов были приняты в 1993 г. Конституция Российской Федерации3 и в 1996 г. Конституция Украины4, которые по-иному закрепили положение Президента в системе государственных органов и создали дополнительные основания для научных дискуссий по вопросу определения места и роли главы государства, прямо не отнеся его ни к одной из ветвей государственной власти. Помимо этого, некоторые положения этих Основных законов излишне пространны и не всегда позволяют однозначно трактовать их со

1 Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России. — М., 1993. -127 с.

2 Конститущя (Основний закон) Украши // Конститущя i конституцшш акта Укра'ши. Icropui i сучасшсть. -КиТв, 2001. - С. 203-249.

3 Конституция Российской Федерации. — Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

4 Конститущя Укра'ши. - Вщомосп Верховно! Ради Украши. - 1996. - № 30. - Ст. 141. держание. Не стали исключением в этом отношении и отдельные конституционные нормы, посвященные институту президента, что предоставляет возмож ность для чрезмерно широкого их толкования и, как следствие, разночтения пределов компетенции глав указанных государств. Это является немаловажной причиной того, что и в России и в Украине в науке конституционного права до сих пор отсутствует единое понимание места и роли главы государства, нет единого подхода к определению его конституционно-правового статуса, что подчеркивает актуальность избранной темы исследования.

Несмотря на национально-исторические особенности, современную специфику государственного строительства и законодательного регулирования конституционно-правовых отношений, становление и развитие института президента в России и в Украине имеет не только отличия, но и общие черты, что позволяет при проведении сравнительного исследования статуса глав указанных государств использовать имеющиеся сходства в качестве отправных моментов. Так, Президент РФ и Президент Украины в соответствии с ранее действовавшими Основными законами занимали одинаковое место в системе государственных органов - возглавляли исполнительную ветвь власти; Конституция РФ 1993 г. и Конституция Украины 1996 г. закрепили за Президентами роль главы государства, не включив их ни в одну из ветвей государственной власти. Функции и полномочия глав российского и украинского государств, несмотря на их отличия, также имеют общие черты. Их сравнение позволяет сделать обобщенные выводы о предназначении института главы государства в обеих странах.

Вместе с тем углубленное изучение и сравнительно-правовой анализ конституционно-правового статуса Президента России и Президента Украины имеют, в первую очередь, научно-практическое значение. Достижения и неудачи в конституционном строительстве России нельзя оценить, не сопоставив их с аналогичными процессами в других государствах, возникших на территории

• бывшего СССР.1 Исследование особенностей конституционно-правового стату

1 Додонов В.Н. Конституционные реформы в государствах, возникших на территории бывшего СССР: общее и особенное: Автореф. дне—канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 4. са Президента Украины в сравнении со статусом Президента России позволяет найти отличия в содержании и конституционно-правовом регулировании статуса главы государства в этих странах. Это, в свою очередь, дает возможность оценить и выявить те элементы статуса Президента, которые нашли более удачное закрепление в законодательстве Украины. Поскольку, как справедливо отмечают JI.B. Бойцова и В.В. Бойцова, «комбинация элементов различных национальных законодательств может дать новое, более эффективное решение»1, то, основываясь на результатах сравнительно-правового исследования, представляется возможным совершенствование конституционно-правового статуса Президента России. Сопоставление правового положения Президента РФ и Президента Украины также позволяет сделать выводы о качестве нормативно-правового регулирования их функций, компетенции и ответственности, обосновать возможность изменения статуса главы государства в не только в России, но и в Украине.

Степень научной разработанности темы. Конституционно-правовой статус главы государства как в России, так и в Украине наукой разработан недостаточно. Это связано с тем, что в советский период научные исследования института главы государства, в большинстве своем, проводились в рамках науки государственного права зарубежных стран и сводились, главным образом, к изучению специфики этого института в отдельных государствах. Институт главы государства в СССР признавался буржуазным и фактически отсутствовал, его функции формально выполнял коллегиальный орган - Президиум Верховного Совета СССР, который был наделен значительными полномочиями, однако не играл самостоятельной роли в государственном механизме. За период с момента учреждения института президента в России и в Украине и по сегодняшний статус главы государства в науке конституционного права традиционно рассматривается с позиций анализа компетенции или полномочий. С нашей точки зрения сложившийся подход не обеспечивает должной степени на

1 Бойцова Л.В., Бойцова В.В. Будущее сравнительного права: возможности двадцать первого века // Юридический мир. - 2002. - № 4. - С. 17. учного осмысления и анализа конституционно-правового статуса главы государства.

Проблемам, связанным с институтом главы государства, уделяли большое внимание многие российские ученые: С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Б.Н. Габри-чидзе, Ю.А. Дмитриев, Л.Б. Ескина, А.В. Зиновьев, В.И. Кайнов, М.А. Крутого-лов, А.Ф. Ковалев, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.В. Лузин, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, А.А. Мишин, Л.А. Окуньков, Н.А. Сахаров, М.Р. Сафаров, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, А.И. Черкасов, В.А. Четвер-нин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин, Ю.А. Юдин; а также украинские ученые: В.Б. Аверьянов, Ф.Г. Бурчак, А.С. Белоус, В.И. Головатенко, Ю.Н. Ко-ломиец, В.В. Копейчиков, А.И. Кудряченко, Н.Г. Плахотнюк, В.Ф. Погорелко,

С.Л. Лысенков, В.Ф. Опрышко, С.Г. Серегина, А.Г. Тиковенко, Ю.Н. Тодыка, В.Н. Шаповал, В.Д. Яворский и др. Однако самостоятельного глубокого сравнительно-правового исследования конституционно-правового статуса главы государства в Российской Федерации и в Украине не проводилось.

В науке конституционного права и в России и в Украине преимущественное внимание уделялось изучению конституционно-правового статуса личности. Вопросы же конституционно-правового статуса государственных органов в достаточной степени не разрабатывались. Это в полной мере касается и статуса w главы государства, широко используемого в юридическои литературе как своего рода данность, содержание которого крайне редко детально исследуются и обосновывается даже в учебных пособиях в главах и параграфах, посвященных статусу Президента.1

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке на основе комплексного сравнительно-правового исследования конституционно-правового статуса Президента Российской Федерации и Президента Украины перспективной модели конституци

1 См., например: Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. - М., 2001. — С. 228-236; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - М., 2003. - С. 395-399; Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А.Е. Козлов. - М., 1996. - С. 283-307; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М., 2001. - С. 193-203. онно-правового статуса главы государства, выражающейся в оптимальном наборе функций и необходимых для их эффективного выполнения полномочий, а также ответственности, которые определяют его место и роль в структуре государственных органов.

Исходя из названных целей был поставлен ряд задач:

- показать особенности института главы государства в современном мире;

- дать определение и предложить структуру конституционно-правового статуса главы государства в России и в Украине;

- раскрыть систему и дать единую классификацию функций Президента Российской Федерации и Президента Украины;

- предложить элементный состав компетенции глав российского и украинского государств;

- выявить особенности конституционной ответственности Президента России и Президента Украины;

- указать общие черты и отличия в содержании элементов конституционно-правового статуса Президента России и Президента Украины, а также специфику их закрепления в конституционном законодательстве;

- определить перспективы развития института главы государства в России и в Украине, внести предложения по его совершенствованию.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения главами государств в России и в Украине возложенных на них функций посредством осуществления закрепленных в Конституциях и законодательных актах полномочий, а также общественные отношения, возникающие при привлечении Президентов указанных стран к конституционной ответственности.

Предметом диссертационного исследования являются нормы Конституций России и Украины, определяющие функции, компетенцию и ответственность глав указанных государств, правоотношения, возникающие на их основе, а также широкий круг актов конституционного законодательства, конкретизирующих функции и полномочия Президента России и Президента Украины.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в России и в Украине комплексным научным исследованием, в котором системно анализируется и сопоставляется конституционно-правовой статус Президента России и Президента Украины. Новым является и предложение единой для глав этих государств классификации функций и полномочий, содержащихся не только в Конституции, но и в соответствующих законодательных актах, проведение подробного сравнительно-правового анализа функций, элементов компетенции, оснований и процедуры привлечения к конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации и Президента Украины.

На основе проведенного исследования сформулирован ряд выводов и предложений, из которых выносятся на защиту следующие положения:

- Конституционно-правовой статус главы государства, как и любого другого субъекта конституционно-правовых отношений, представляет собой нормативно-правовую категорию, определяемую исключительно нормами конституционного законодательства. Под понятием конституционно-правового статуса главы государства понимается установленное нормами Конституции и законодательных актов положение главы государства, т.е. его место и роль в системе государственных органов, прежде всего среди высших органов государства, которые определяются его функциями, компетенцией и ответственностью.

- К функциям главы российского государства относятся: обеспечение единства государственной власти (подразделяется на подфункции по координации деятельности органов государственной власти; разрешению разногласий и противоречий между государственными органами; пресечению действий государственных органов, нарушающих единство государственной власти); представительство государства; обеспечение соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина; обеспечение суверенитета, независимости и государственной целостности; участие в законодательном процессе; учредительная функция; кадровая функция; руководство внешней политикой государства; определение основных направлений внутренней и внешней политики государства. Президент Украины осуществляет такие же функции, за исключением определения основных направлений государственной политики и подфункции по разрешению разногласий и противоречий между государственными органами.

- Компетенция главы государства представляет собой совокупность закрепленных Конституцией и законодательными актами подведомственности (предметной и территориальной) и полномочий (прав и обязанностей), с помощью которых определяются пределы и содержание его возможной и должной деятельности.

- Обоснование положения о нежелательности выделения функции главы государства как «гаранта», несмотря на то, что в Основном законе Президент России именуется гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, а Президент Украины - гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Предлагается выделять функции по обеспечению соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечению суверенитета, независимости и государственной целостности.

- Анализ нормативных правовых актов, закрепляющих полномочия глав российского и украинского государств, привел к выводу о целесообразности принятия закона Украины о Президенте Украины, а также о целесообразности дополнения ст. 80 Конституции РФ пятой частью следующего содержания: «Президент Российской Федерации осуществляет свою деятельность и прекращает ее в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом», что позволит разработать и принять федеральный конституционный закон о Президенте России. Это поможет систематизировать все полномочия главы государства в России и в Украине в одном нормативном правовом акте, а также конкретизировать нуждающиеся в этом положения Конституции, регламентирующие его деятельность.

- В работе обосновывается предложение о разделении функции определения основных направлений внутренней и внешней политики государства между главами российского и украинского государств и парламентами. Для этого предложено изложить ч. 3 ст. 80 Конституции России в следующей редакции:

Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внешней политики государства», а ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 103 Конституции России дополнить соответственно пунктам «к» и «з» следующего содержания: «определение основных направлений внутренней политики государства»; п. 3 ст. 106 Конституции Украины изложить следующим образом: «Представляет государство в международных отношениях, определяет основы внешней политики государства, осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства, ведет переговоры и заключает международные договоры», а п. 5 ст. 85 Конституции Украины изложить в следующей редакции: «определение основ внутренней политики».

- Анализ ч. 4 ст. 111 Конституции России, ее официального толкования и практики назначения Президентом России Председателя Правительства привел к выводу о целесообразности изложения этой части следующим образом: «После отклонения трех различных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы», что изменит роль Государственной Думы в процедуре назначения Председателя Правительства и будет способствовать установлению более сбалансированных отношений между Пре зидентом и Государственной Думой.

- В диссертации предлагается дополнить ст. 107 Конституции России четвертой частью следующего содержания: «Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона не подписал и не отклонил его, то федеральный закон считается одобренным Президентом Российской Федерации и Председатель Совета Федерации совместно с Председателем Государственной Думы подписывают федеральный закон

• и обнародуют его», а ст. 108 Конституции РФ дополнить третьей частью такого содержания: «Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального конституционного закона не подписал его, то Председатель Совета Федерации совместно с Председателем Государственной Думы подписывают федеральный конституционный закон и обнародуют его»; ч. 3 ст. 94 Конституции Украины изложить в следующей редакции: «В случае если Президент Украины в течение установленного срока не возвратил закон для повторного рассмотрения, закон считается одобренным Президентом Украины и должен быть подписан и официально обнародован. Если по истечении установленного срока Президент Украины не подписал и не обнародовал закон, то подписывает его и официально обнародует Председатель Верховной Рады Украины».

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные (диалектико-материалистический, системный), так и специальные (юридико-компаративный, нормативно-логический, историко-юридический) методы познания, позволившие провести в интересах поставленных задач комплексное сравнительно-правовое исследование элементов конституционно-правового статуса глав российского и украинского государств.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и Конституция Украины, федеральные конституционные, федеральные законы, законы РФ и законы Украины, конкретизирующие деятельность глав российского и украинского государств, указы Президента России и Президента Украины, регламенты Государственной Думы, Совета Федерации и Верховной Рады, постановления Конституционного Суда РФ и решения Конституционного Суда Украины, а также практика применения этих актов органами государства. При написании диссертации автор также опирался на труды российских и украинских ученых.

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается его методологией, репрезентативностью эмпирического материала, системным подходом к исследованию, изучением, анализом и использованием в диссертации значительного числа работ авторитетных российских и украинских ученых, их доктринальной позицией, историческим развитием института президента в мире и длительным функционированием его во многих иностранных государствах, а также апробацией и внедрением результатов диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы законодательными органами государственной власти для оптимизации конституционно-правового статуса главы государства в России и в Украине. Результаты проведенного исследования дают возможность определить основные направления дальнейшего совершенствования функций, компетенции и ответственности глав российского и украинского государств. Итоги исследования расширяют научные знания о конституционно-правовом статусе главы государства и особенностях его функционирования в указанных странах, а также могут служить основой для последующих научных исследований. Положения диссертации могут быть также использованы в преподавании курсов «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран».

Апробация и внедрение результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования нашли свое отражение в шести публикациях, подготовленных автором; в выступлениях на XI Харьковских политологических чтениях, на научной конференции молодых ученых в Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, на второй научно-практической конференции молодых ученых, приуроченной к 40-летию НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, а также были использованы автором в ходе проведения занятий со слушателями Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, в Институте сферы социальных отношений и в Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого.

Структура диссертации. Структура диссертации определена поставленными целями, задачами и методологией научного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Березка, Сергей Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что несмотря на определенные различия конституционного строя Российской Федерации и Украины между конституционно-правовыми статусами Президента России и Президента Украины имеются не только отличия, но общие черты. Четко прослеживается определенное сходство их функций и компетенции, что позволило сделать обобщенный вывод о предназначении института президента в государственном механизме указанных стран. В результате сравнительно-правового исследования функций, компетенции и ответственности Президента России и Президента Украины были выявлены элементы статуса главы государства, которые нашли более удачное закрепление в законодательстве той или другой страны, что позволило разработать определенные предложения по совершенствованию конституционно-правового статуса Президента России и Президента Украины. В результате проведенного исследования решен ряд теоретических вопросов и внесены следующие предложения.

1. Конституционно-правовой статус главы государства представляет собой нормативно-правовую категорию, которая определяется нормами Конституции и других законодательных актов. Следует различать конституционно-правовой статус и фактический статус, т.е. фактическое, реально сложившееся положение субъекта конституционно-правовых отношений, которое определяется не только нормами права, но и другими социальными нормами, устоявшимися традициями, обычаями, сложившейся практикой конституционно-правовых отношений. Фактический статус может не совпадать с конституционно-правовым статусом.

2. Конституционно-правовой статус главы государства — это установленное нормами Конституции и законодательных актов его положение, т.е. место и роль в системе государственных органов, прежде всего, среди высших органов государственной власти, которые определяются функциями, компетенцией и ответственностью главы государства.

Функции главы государства представляют собой основные направления деятельности. Функции глав российского и украинского государств не всегда непосредственно закреплены в нормах Конституции или соответствующих законодательных актах, они могут быть нормативно выражены через полномочия, необходимые для их выполнения.

Компетенция главы государства - это совокупность закрепленных в Конституции и законодательных актах подведомственности и полномочий, с помощью которых определяются пределы и содержание его возможной и должной деятельности. Подведомственность - это юридическое указание на круг правоотношений, полноправным субъектом которых выступает глава государства, что более подробно определяется предметной и территориальной подведомственностью. Предметная подведомственность определяет содержательную специфику общественных отношений, на которые может быть направлена властная деятельность главы государства. Территориальная подведомственность, соответственно, очерчивают территориальные пределы власти главы государства.

Поскольку Президент России и Президент Украины являются высшими органами государственной власти, то их территориальная подведомственность ограничивается территорией государства, а также распространяется на объекты, находящиеся за пределами страны, но относимые нормами международного права к суверенной территории государства. По широте предметной подведомственности Президент России и Президент Украины (как и другие высшие органы государственной власти) относятся к органам общей компетенции. Это означает, что их деятельность так или иначе касается практически всех сфер жизнедеятельности общества. Подведомственность Президента Российской Федерации распространяется только на те общественные отношения, регулирование которых находится в исключительном ведении Российской Федерации и совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Однако если акты государственных органов исполнительной власти субъектов федерации, принятых по вопросам ведения субъектов федерации, противоречат Конституции

России или нарушают права и свободы человека и гражданина, то глава российского государства вправе приостановить действие таких актов. Тем самым в указанных случаях предметная подведомственность Президента распространяется и на общественные отношения, относящиеся к ведению субъекта Российской Федерации.

Полномочия главы государства представляют систему закрепленных в Конституции и соответствующих законах прав и обязанностей. Во многих случаях отмечается объединение прав и обязанностей, в результате которого полномочия предстают в виде «правообязанностей». Именно поэтому при законодательном закреплении полномочий Президента часто применяются такие формулировки как «назначает», «подписывает», «координирует», «формирует», «руководит» и т.д. Это связано с тем, что именно такая языковая конструкция дает возможность продемонстрировать двойственный характер полномочий, указать на права, при одновременном закреплении недопустимости их неиспользования.

По отношению к президентам России и Украины предусмотрена единственная мера конституционной ответственности — отрешение от должности. Специфика ответственности главы государства в России и в Украине состоит в том, что для ее наступления необходимо не нарушение ими норм Конституции или актов конституционного законодательства, а совершение тех действий, которые признаются Основными законами конституционным правонарушением главы государства. Под конституционным деликтом Президента России Конституцией понимается совершение им государственной измены или иного тяжкого преступления, а под конституционным деликтом Президента Украины — совершение им любого преступления.

При буквальном прочтении ст. 93 Конституции России можно сделать вывод, что помимо государственной измены Президенту могут быть предъявлены обвинения только в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, но не особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Это по меньшей мере нелогично.

Полагаем, что Президенту России может быть предъявлено обвинение только в совершении особо тяжкого преступления. К основаниям для такого вывода относим следующее. Во-первых, Конституция РФ на момент ее принятия подразумевала возможность отрешения Президента от должности только в случае совершения им наиболее общественно опасных преступлений, следовательно, в настоящее время этот принцип тоже должен соблюдаться. Во вторых, конституционная норма прямо называет одно конкретное преступление — государственную измену и при этом говорит о совершении иных тяжких преступлений. Это может означать только то, что Конституция России имеет ввиду преступления, относящиеся к той же категории, что и государственная измена. По УК РФ — это особо тяжкие преступления. В-третьих, формалистическое прочтение ст. 93 Конституции России приведет к тому, что Президенту могут быть предъявлены обвинения в совершении не только умышленных деяний, но и неосторожных, а также к тому, что глава государства не сможет быть обвинен в совершении наиболее опасных уголовных деяний, например, в шпионаже, в посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля и др.

3. В результате проведенного сравнительно-правового анализа положений Конституции России и Конституции Украины, а также обобщения всех закрепленных в Основных законах и других законодательных актах полномочий Президента России и Президента Украины, нами осуществлена систематизация функций глав этих государств. Президент России осуществляет следующие функции: 1) обеспечение единства государственной власти (а/ координация деятельности органов государственной власти, б/разрешение разногласий и противоречий между государственными органами; в/ пресечение действий государственных органов, нарушающих единство государственной власти); 2) представительство государства (во внешнеполитических и во внутриполитических отношениях); 3) обеспечение суверенитета, независимости и государственной целостности; 4) обеспечение соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина; 5) участие в законодательном процессе; 6) учредительная функция; 7) кадровая функция; 8) руководство внешней политикой государства; 9) определение основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Президент Украины осуществляет такие же функции, за исключением определения основных направлений государственной политики, поскольку Конституцией Украины это функция возложена на Верховную Раду. Президенту Украины также не свойственна подфункция разрешения разногласий и противоречий между государственными органами в рамках обеспечения единства государственной власти, поскольку эта подфункция ни прямо, ни через конкретизирующие полномочия не нашла закрепления в конституционном законодательстве Украины.

4. В целях оптимизации деятельности государственного механизма обеих стран нами предлагается внести изменения в Конституцию Российской Федерации и Конституцию Украины, разделив функцию по определению основ внешней и внутренней политики между главой государства и парламентом. За Президентами обоих государств предлагается закрепить определение основных направлений внешней политики, а за парламентами - основных направлений внутренней политики. Полагаем, что это приведет к паритету между указанными органами государства в области формирования государственной политики, а также снизит вероятность противоречий и конфликтов между ними. Это обосновано еще и тем, что в отличие от парламентариев глава государства более осведомлен о расстановке сил в мировой политике, поскольку является непосредственным участником межгосударственного общения на высшем уровне и обладает значительно более широким спектром информации, в том числе и секретной, о ситуации в мире.

Мы также полагаем, что воплощение в жизнь высказанного предложения исключит возможность парадоксальной ситуации в России, когда федеральные законы, обладающие высшей юридической силой, могут не согласовываться с определенными главой государства основами внутренней политики. Сегодня это возможно, потому что послания Президента Федеральному Собранию, в котором озвучивается большинство основных направлений государственной политики, не являются императивными для парламента, а поскольку вето Президента, наложенное на федеральный закон, может быть преодолено Федеральным Собранием, а при принятии федерального конституционного закона Президент вообще не может использовать право вето, то имеется вероятность вступления в силу законов, противоречащих основам внутренней политики, что само по себе является нонсенсом. В случае наделения Федерального Собрания функцией определения основ внутренней политики у Президента все равно останутся существенные рычаги влияния на этот процесс — право законодательной инициативы и право вето, что исключает возможности превращения главы государства после внесения предложенных изменений в Конституцию в стороннего наблюдателя за процессом формирования внутренней политики России.

В Украине, где Верховная Рада определяет основы внешней и внутренней политики, а Президент осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства, предложенная нами новелла Основного закона позволит избежать формирования двух центров внешней политики в стране, а также избежать конфликтов и противоречий на этой почве между главой государства и парламентом.

5. При характеристике основных направлений деятельности главы государства представляется нецелесообразным использование термина «гарант», несмотря на то, что Конституция России и Конституция Украины применяют такую лингвистическую конструкцию по отношению к ним, поскольку это рождает мнение, что функции главы государства не могут быть конкретизированы в законодательстве полномочиями в полном объеме и у него имеются нераскрытые полномочия. Выделение основных направлений главы государства как гаранта чего-либо, по нашему мнению, не приводит к четкому пониманию его функциональной роли и ясному выделению перечня полномочий, необходимых для осуществления такой функции. Более того, такой подход чреват расширительным толкованием как содержания таких функций, так и полномочий, их конкретизирующих. Поэтому более правильным представляется мнение о том, что Президент может делать только то, на что уполномочен Конституцией и законами. И совсем недопустимо наделение главой государства себя полномочиями, которые не предусмотрены ни Конституцией, ни другими законодательными актами.

6. Проведенный сравнительно-правовой анализ норм Конституций России и Украины, посвященных компетенции глав этих государств, а также норм законодательных актов, закрепляющих их полномочия, были выделены следующие основные группы полномочий глав российского и украинского государств в сферах: государственного строительства (учредительные, кадровые, полномочия по отношению к выборным органам); нормотворчества; обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина; обеспечения конституционной законности; обороны и национальной безопасности; внешней политики, международных отношений.

Полномочия президентов России и Украины содержаться не только в Конституциях. Существует огромное количество законов, дублирующих конституционные полномочия главы государства в обеих странах, а также закрепляющих другие полномочия, не обозначенные в тексте Основных законов. Это усложняет как толкование норм, отражающих меры возможного и должного поведения главы государства, так и их оптимальное применение. В связи с этим нами высказано предложение о принятии специальных законов о Президенте Российской Федерации и о Президенте Украины. Следуя логике конституционного законодательства России (деятельность всех высших органов государственной власти, за исключением Федерального Собрания, в соответствии с ч. 2 ст. 114 и ч. 3 ст. 128 Конституции России, регламентируется Основным законом и соответствующими федеральными конституционными законами), закон о Президенте России должен быть федеральным конституционным законом, однако нормы Конституции России не предусматривают необходимости принятия такого закона. Поэтому целесообразно дополнить ст. 80 Конституции РФ пятой частью следующего содержания: «Президент Российской Федерации осуществляет свою деятельность и прекращает ее в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом». В Украине вносить изменения и дополнения в Конституцию нет необходимости, поскольку украинское конституционное законодательство не выделяет конституционные законы в отдельную категорию.

Помимо функций и полномочий в законах России и Украины о Президенте необходимо конкретизировать отдельные моменты процедуры привлечения их к конституционной ответственности, более подробно отразить порядок прекращения полномочий Президентов указанных государств в случае их добровольной отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья выполнять свои обязанности. В предлагаемом федеральном конституционном законе России следует отразить и юридическую силу указов главы государства, четко указать на их подзаконный характер, поскольку это недостаточно четко закреплено действующей Конституцией России, подробно закрепить учредительные полномочия главы государства.

7. Согласно толкованию Конституционным Судом ч. 4 ст. 111 Конституции России Президент России вправе более одного раза предлагать Государственной Думе одну и ту же кандидатуру на должность Председателя Правительства, предлагать троекратно одну и ту же кандидатуру, получая при этом раз за разом несогласие Государственной Думы, приводя тем самым к ее роспуску. Такое толкование ставит нижнюю палату Федерального Собрания в крайне жесткую зависимость от Президента, а главе государства предоставляет очень мощный рычаг давления на Государственную Думу. Кроме того, не совсем ясно для чего предусмотрено участие Государственной Думы в процедуре назначения Председателя Правительства, если все равно Президент может назначить «своего» кандидата, получив на это одобрение Государственной Думы или нет. По нашему мнению, с целью трансформации роли Государственной Думы из «статиста» процедуры назначения

Председателя Правительства в активного участника этого процесса целесообразно изменить ч. 4 ст. 111 Конституции РФ и изложить ее следующей редакции: «После отклонения трех различных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы». Это укрепит позиции парламента в государственном механизме и будет способствовать установлению более сбалансированных отношений между Президентом России и Государственной Думой, а также приведет к более обоснованному восприятию Российской Федерации как смешанной республики. Предлагаемое изменение Конституции может стать первым шагом законодательного закрепления процедуры формирования Правительства, опирающегося на парламентское большинство, о возможности чего говорил в мае 2003 г. Президент России в своем послании Федеральному Собранию.

8. Конституция Украины закрепляет чрезвычайно важное положение: если Президент в течение установленного срока не возвратил принятый Верховной Радой закон, переданный ему для подписания и официального обнародования, на повторное рассмотрение, то этот закон считается одобренным Президентом и должен быть подписан и официально обнародован. Конституция России не содержит такого правила. Если бы она предусматривала положение сходное упомянутому, то это яснее бы указывало на обязанность Президента России обнародовать закон по истечении отведенного на его подписание срока в случае неиспользования права вето либо невозможности его применения.

Однако, как показала законотворческая практика Украины, закрепление в Основном законе такого правила не гарантирует соблюдения Президентом срока, отведенного Конституцией Украины для подписания им закона или использования права вето. Глава украинского государства неоднократно нарушал этот 15-тидневный конституционный срок. Проблема, собственно, состоит в том, что ни один закон не может вступить в силу без официального опубликования, а «правообязанностью» на это и в России и в Украине наделен только Президент. Поэтому мы предлагаем внести изменения в Конституцию России и Конституцию Украины и закрепить следующее положение: если Президент по каким-либо причинам не подписал закон и не вернул его (не мог вернуть) в парламент по истечении срока, отведенного для этого, то закон считается одобренным Президентом и его подписывают и обнародуют в России Председатель Государственной Думы и Председатель Совета Федерации совместно, а в Украине - глава Верховной Рады. Здесь можно провести параллель с ч. 4 ст. 105 Конституции России, которая гласит, что закон считается одобренным Советом Федерации, если он так и не был рассмотрен верхней палатой парламента в течение срока, отведенного для этого. Кроме того, подобный механизм дублирования полномочий Президента РФ другим органом государства, как гарантия совершения юридически значимых действий, уже закреплен в федеральном законодательстве. Так, в ст. 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указано, что в случае если Президент России не назначит выборы депутатов в установленный срок, то выборы депутатов в Государственной Думу назначаются Центральной избирательной комиссией России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березка, Сергей Васильевич, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. Российская газета. - 1993 г. — 25 декабря.

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России. — М., 1993.-127 с.

3. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изменениями, внесенными федеральным конституционным законом от 27 сентября 2002 г. № 1-ФКЗ) СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3921; 2002. № 39. Ст. 3641.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями, внесенными федеральным конституционным законом от 31 декабря 1997 г. № З-ФКЗ) СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

7. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изменениями, внесенными федеральным конституционным законом от 30 июня 2003 г. № 2-ФКЗ) СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2697.

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4916.

9. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

10. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

11. Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (с изменениями, внесенными федеральным законом от 9 октября 2002 г. №> 123-Ф3) СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 799; СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3970.

12. ФЗ, от 11 декабря 2002 г. № 169-ФЗ, от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ) СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205; 2001. № 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; 2002. № 30. Ст. 3024; 2002. № 50. Ст. 4930; 2003. № 27 (часть П). Ст. 2709.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

14. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

15. Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1098-1 «О Президенте РСФСР» -Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №17. Ст. 512.

16. I ГД; 19 мая 2000 г. № 378-III ГД; 2 июня 2000 г. № 439-1П ГД; 28 июня 2000 г. № 496-III ГД; 7 июля 2000 г. № 569-III ГД; 4 октября 2000 г. № 665-Ш ГД; 27 октября 2000 г. № 784-III ГД; 6 декабря 2000 г. № 875-1П ГД; 15 декабря 2000 г.

17. Указ Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746 «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

18. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5909.

19. Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. № 24 «Об объединенной комиссии по координации законодательной деятельности» СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 310.

20. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

21. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1852.

22. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 633.

23. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» СЗ РФ. 2001. № 53 (часть II). Ст. 5149.

24. Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию РФ Российская газета. - 2003. - 17 мая.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3). 105 (части 2 и 5). 107 (часть 3). 108 (часть 2). 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации»

26. СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»). 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.

29. Конституцы Украши. Вщомосп Верховно!' Ради Украши. 1996. № 30. Ст. 141.ф 51 .Конститущя (Основний закон) Украши // Конституц1я i конституцшшакти Украши. 1сторш i сучасшсть. К. 2001. - С. 203-249.

30. Закон Украши вщ 2 березня 2000 р. № 1524-III "Про Представництво Президента Украши в Автономнш Республищ Крим" Вщомосп Верховно! Ради Украши. 2000. № 21. Ст. 158.

31. Закон Украши вщ 18 с1чня 2001 р. № 2235-П1 "Про громадянство Украши" Вщомосп Верховно! Ради Украши. 2001. № 13. Ст. 65.72.3акон Украши вщ 7 лютого 2002 р. № 3018-III "Про судоустрш Украши" Вщомосп Верховно! Ради Украши. 2002. № 27-28. Ст. 684.

32. Закон УРСР вщ 5 липня 1991 р. № 1295-XII "Про Президента Ук-рашсько! РСР" Вщомосп Верховно! Ради Украши. 1991. № 33. Ст. 446.

33. Рипення Конституцшного Суду Украши у cnpaei за конституцшним поданням Президента Украши про офщшне тлумачення положень пункту 15 частини першо! статп 106 Конституцй Украши (справа про повноваження

34. Президента Укра'ши реоргашзовувати центральш органи виконавчо? влади) -Офщшний в1сник Украши. 2003. № 6. Ст. 244.

35. Монографии, учебники, учебные пособия, словари, энциклопедии

36. Айзенберг А. М., Хмелин М. И. Органы социалистического государства. -М., 1961.-73 с.

37. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М., 2001. - 640 с.81 .Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. — 271 с.

38. Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. — М., 1897.-583 с.

39. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. — М., 1996. — 192 с.

40. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. — Свердловск, 1964.-226 с.

41. Ардан Ф. Франция: государственная система. — М., 1994. 174 с.

42. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001. - 800 с.

43. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.-М., 1998. 519 с.

44. Бахрах Д.Н. Административное право. — М., 2000. 622 с.

45. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976. - 198 с.

46. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М, 2001. — 256с.

47. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М., 2002.-704 с.

48. Введение в теорию государственно-правовой организации социальных систем / Под общ. ред. Е.Б. Кубко. К., 1997. - 192 с.

49. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юр. вузов М., 1998.-624 с.

50. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. - 232 с.

51. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. — 176 с.

52. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие-М., 1997.-304 с.

53. Волков А.Н. Органы советского государственного управления в современный период. — Казань, 1962. 210 с.

54. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М., 1982. - 184 с.

55. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. -М., 1996. 584 с.

56. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. 5. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1902. - 561 с.

57. Даниленко В.И. Современный политологический словарь — М., 2000. -1024 с.

58. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. Институционные формы государственно-монополистического капитализма. Пер с франц. М., 1977. - 232 с.

59. Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право). -М, 1915.-166 с.

60. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. -М., 2000.-492 с.

61. Иванец В.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.И. Червонюка. — М., 2002.-432 с.

62. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Верховная власть и ее органы. Казань, 1895. - 276 с.

63. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. — М., 1996.-512 с.

64. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Нозд-рачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996. - 369 с.

65. Катков Д. Б., Корчиго Е.В. Конституционное право: Вопросы и ответы. -М., 2001.-224 с.

66. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999. - 288 с.

67. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов М., 2000. - 800 с.

68. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2000. - 52 с.

69. Кобзарев Ф.М. Правовой статус российской прокуратуры и проблемы его развития: Лекция. — М., 2002. 52 с.

70. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник — М., 1999.-520 с.

71. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. -М., 2003.-587 с.

72. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. — М., 1912.-306 с.

73. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. — Саратов, 1998. 196 с.

74. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектовправа за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. -М., 2000.-192 с.

75. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997. — 416 с.

76. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. JI.A. Окуньков. М., 1996. - 664 с.

77. Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В.Н. М., 2001. - 448с.

78. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4т. Тома 1-2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. Б.А. Страшун М., 2000. - 784 с.

79. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Под ред. Автономова А.С. М., 2001. - 400 с.

80. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 2000. - 832 с.

81. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002. - 864 с.

82. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. - 544 с.

83. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А.Е. Козлов. — М., 1996. — 464 с.

84. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. - 688 с.

85. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков — М., 2001. -560 с.

86. Конституционный статус личности в СССР / Ред. кол. Н.В. Витрук, В.А. Масленников, Б.Н. Топорнин. М., 1980. - 256 с.

87. Конституционный статус общественных организаций в СССР / Отв. ред. А.И. Щиглик. -М., 1983. 200 с.

88. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. - 716 с.

89. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин М., 1997. - 702 с.

90. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. М., 1997. - 320 с.

91. Коренев А.П. Административное право России. Часть 1. — М., 1996. — 250 с.

92. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 364 с.

93. Крутоголов М.А. Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М., 1988. - 238 с.

94. Крутоголов М.А. Президент Французской республики: правовое положение. М., 1980. - 336 с.

95. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР.-М., 1969.-246.

96. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. -М., 2002.-348 с.

97. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов: Учебное пособие М., 1986. - 224 с.

98. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. — М., 1978. 208 с.

99. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. — 280 с.

100. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. Конституционное право. СПб., 1910. - 276 с.

101. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика) — М., 1999. — 198 с.

102. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М., 1997. — 834.

103. Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб., 2000. - 428 с.

104. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. - 687 с.

105. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие — М., 2002. — 300 с.

106. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. -148 с.

107. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М., 1963. - 183 с.

108. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., 2001. - 488 с.

109. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. - 670 с.

110. Новый энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Горкин М., 2001. — 1456 с.

111. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. -554 с.

112. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998. - 396 с.

113. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для юридических вузов М., 1996. — 303 с.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой М., 1981.-816с.

115. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. — М., 1996. 240 с.

116. Органы Советского общенародного государства / Под ред. Топорина Б.Н.-М., 1979.-344 с.

117. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений). М., 1974. - 246 с.

118. Погорелко В.Ф. Местные Советы в механизме осуществления функций Советского общенародного государства. Киев, 1986. - 232 с.

119. Попова В.И., Савенко Н.Т. Районный Совет депутатов трудящихся. — М., 1962.-235 с.

120. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева — М., 1999.-573 с.

121. Правовой статус Президента Российской Федерации / Общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997. - 538 с.

122. Правовые основы Российского государства: Учеб. пособие для вузов / Под. ред. Н.А. Машкина. М., 2002. - 222 с.

123. Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2001. - 416 с.

124. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом: Пер. с англ. / Под общ. ред. Дж. Тарбера. — М., 1994. — 416 с.

125. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / Отв. ред. Е.А. Лукашева.- М., 1983. 264 с.

126. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. - 384 с.

127. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. — М., 1994. -176 с.

128. Сергевнин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность.-СПб., 1999.-215 с.

129. Словарь русского языка, составленный императорской Академией наук: В 8-ми т. Т. 4. СПб., 1912.-879 с.

130. Словарь русского языка: в 4-х т / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 4. С -Я — М., 1988.-796 с.

131. Словарь современных понятий и терминов / Сост., общ. ред. В.А. Макаренко. М., 2002. - 527 с.

132. Совершенствование аппарата государственного управления (конституционный аспект) / Под ред. В.В. Цветкова. — К., 1982. — 373 с.

133. Советская историческая энциклопедия: В 12-ти т. / Гл. ред. Е.М. Жуков. Т. 9. Мальта-Нахимов. М., 1966. - С. 598.

134. Советское административное право / Под ред. С.С. Студеникина — М., 1958.-300 с.

135. Современная западная социология: Словарь / Сост. Давыдов Ю.Н., Ковалева М.С., Филиппов А.Ф. М., 1990. - 432 с.

136. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов.-СПб., 2001.-959 с.

137. Сравнительное конституционное право / Ред. кол. А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин М., 1996. - 729 с.

138. Сравнительное конституционное право: Уч. пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 2002. - 448 с.

139. Суворов В.Н. Глава российского государства (правовой статус, положение в системе власти) М., 2000. - 347 с.

140. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. — 560 с.

141. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. - 776 с,

142. Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. М.Н. Марченко. — М., 1996.-475 с.

143. Теория государства и права: Часть I. Теория государства / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. М., 1995. - 256 с.

144. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. — М., 1995. — 365 с.

145. Тихомиров Ю.А. Основные черты компетенции представительных органов власти. М., 1966. - 186 с.

146. Тодыка Ю.Н. Конституционное право Украины: отрасль права, наука, учебная дисциплина. Харьков, 1998. - 292 с.

147. Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. — Харьков, 1999.-320 с.

148. Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Конституция Украины основа стабильности конституционного строя и реформирования общества. — Симферополь, 1997.-312 с.

149. Уилсон Дж. Американское правительство: Пер. с англ. — М., 1995. — 512с.

150. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М., 1998. - 280 с.

151. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., 1914. - 148 с.

152. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М., 2001.-480 с.

153. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. — 568 с.

154. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. — М., 1998.-448 с.

155. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. — М., 2002. 160 с.

156. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. - 416 с.

157. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. — М., 1994. -152 с.

158. Шлезингер А. Циклы американской истории. Пер. с англ. М., 1992. — 688 с.

159. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. — М., 1995.-176 с.

160. Юридический словарь / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. В 2-х т. — М., Том 1, 1956.-687 с.

161. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. — М., 1987.-527 с.

162. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крут-ских-М., 2003.-450 с.

163. Юсупов В.А. Теория административного права. -М., 1985. — 160 с.

164. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М., 1999. — 200 с.203 Статьи

165. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конститу-ционноправового статуса // Вестник московского университета. Серия 11, право. 1998. -№ 1.-С. 8-40.

166. Авраменко C.JI. Новая конституция Швейцарской конфедерации: право и современность // Государство и право, 2001, № 7. С. 77-83.

167. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник московского университета. Серия 11, право. — 1998. № 3. — С. 3-20.

168. Бойцова JI.B., Бойцова В.В. Будущее сравнительного права: возможности двадцать первого века // Юридический мир. 2002. - № 4. - С. 17-25.

169. Борова Н.А. Конституционная ответственность как элемент конституционного строя // Закон и право 2003. - № 9. — С. 25-30.

170. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. - № 5. — С. 13-16.

171. Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. - № 5. - С. 15-23.

172. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. — 2002. — № 10. — С. 55-64.

173. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. - № 12. - С. 54-62;

174. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. - № 2. — С. 52- 61.

175. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права (Читая новейшую учебную литературу) // Государство и право. 2001. - № 1. — С. 14-24.

176. Ескина Л.Б. Конституционная реформа: кризис или очередной этап? // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - № 2. — С. 4-24.

177. Журавлев А.Л., Дмитриев Ю.А. Нужен ли закон о Президенте? // Право и жизнь. 1996. - № 9. - С. 24-32.

178. Звягин Ю.Г. Каким быть законам XXI века? (По материалам научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИЗиСП) // Журнал российского права. 2001. — № 3. - С. 16-49.

179. Зиновьев А.В. Конституционность как барометр правовой культуры и основа правового государства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. -№ 2. - С. 81-96.

180. Зиновьев А.В. Отличаются ли выборы Президента США демократизмом и легитимностью? // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2001, №3.-С. 70-76.

181. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2002. - № 1. - С. 91-100.

182. Иванов О.Б. Право законодательной инициативы президента в зарубежных постсоциалистических государствах // Право и политика. — 2002. — № 7. -С. 27-32.

183. Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции // Государство и право. 2001. - № 1. С. 71-74.

184. Ковлер А. Российская Конституция: взгляд из Италии (интервью главного редактора журнала с профессором М. Ганино) // Государство и право. — 1999.-№ 6.-С. 5-10.

185. Комарова В.В., Султанов А.Ш. Институт главы государства в свете проблем конституционной законности // Конституционная законность и прокурорский надзор. К 275-летию Российской прокуратуры. Сборник научных трудов. М., 1997. - С. 47-74.

186. Кудряченко А. И. Институт президентства на Украине: реалии конституционно-правового статуса // Государство и право. — 1998. № 3. — С. 99-106.

187. Лузин В.В. Полупрезидентская модель разделения властей (на примере Франции) // Право и политика. 2000. - № 1. - С. 31-40.

188. Лучин В.О, Мазуров А.В. Президент — гарант конституции // Право и политика. 2000. - № 3. - С. 34-42.

189. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. -№ 1. С.12-19.

190. Лучин В.О. О типологии конституционных норм // Труды Московской государственной юридической академии. — № 1. М., 1997. - С. 5-18.

191. Лучин В.О. Указ источник права // Юридический мир. — 1998. — № 1. -С. 34-38.

192. Майдыков А.А. Административно-правовой статус жилых помещений как объектов недвижимости // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 1999. - С. 24-30.

193. Майлыбаев Б.А. Президент и Конгресс США: проблемы взаимоотношений (аналитический обзор современных исследовательских концепций) // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002.-С. 372-382.

194. Морозова Л.А. Проблемы применения правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. — 2000. № 3. — С. 2036.

195. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. — № 4. — С. 27-34.

196. Окуньков Л.А. Как создавался федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» // Журнал российского права. — 2000. -№1. С. 33-42.

197. Осипян С.А. Проблемы конституционной законности // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). Аналитический доклад. — М., 2002.-С. 11-36.

198. Осипян С.А., Рябцев В.П. Состояние конституционной законности и прокурорский надзор (конституционные предпосылки и политическая реальность) // Конституционная законность: предпосылки и реальность. Сборник научных трудов. М., 2002. - С. 3-19.

199. Оськин Ф.Ф. О компетенции руководителей // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1990. №1. - С. 76-80.

200. Пеева Р. Избрание царя: выборы 2001 и болгарская демократия // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 2001. — № 4. — С. 88-92.

201. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 86-88.

202. Россия в цифрах // Коммерсант власть. 2003. - № 43. - С. 14.

203. Савицкий П.И. Система высших органов государства и органов субъектов федерации в Бельгии // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - № 4. - С. 74-88.

204. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права — 2002.-№7.-С. 27-35.

205. Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. — 2002. № 2.-С. 114-121.

206. Смирникова Ю.Л. Финансово-правовой статус субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. - № 6. - С. 39-45.

207. Суворов В.Н. Президент и Правительство Российской Федерации: конституционные проблемы взаимоотношений // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. — М., 1999. С. 3-26.

208. Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. — № 1. — С. 26-36.

209. Тарасов A.M. Президентский контроль // Законодательство. — 2003. № 4.-С. 45-53.

210. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценки его эффективности // Государство и право. 2002. — № 11. - С. 54-64.

211. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. — 2000. -№ 10. С.22-32.

212. Хосе Мария Аснар обеспечил преемственность власти // Коммерсант власть 2003. - № 35. - С. 34.

213. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. — 1997. — № 5.-С. 15-23.

214. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. — 1995.-№7.-С. 35-43.

215. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 100-111.

216. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 5-10.

217. Диссертации и авторефераты диссертаций

218. Агаев М.Б. Институт Президента Азербайджанской Республики: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1994. 158 с.

219. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Ав-тореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998. — 20 с.

220. Байкова Т.К. Конституционно-правовой статус политических партий в Российской Федерации: Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2003. — 23 с.

221. Дарков А.А. Конституционно-правовой статус общественных объединений в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 1999. — 22 с.

222. Додонов В.Н. Конституционные реформы в государствах, возникших на территории бывшего СССР: общее и особенное: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.-23 с.

223. Кайнов В.И. Институт президентства: конституционно-правовой статус: Дис. . .д-ра. юрид. наук. СПб., 1999. - 371 с.

224. Ковалев А.Ф. Институт президента в системе разделения властей (Сравнительный опыт Франции и России): Дис. .канд. юрид. наук. — М., 1998. 200 с.

225. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти СССР: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. -М., 1974. 35 с.

226. Мазуров А.В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1999.-25 с.

227. Мазуров В.Ю. Конституционно-правовой статус главы администрации субъекта Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2001. — 174 с.

228. Миронов Д.Н. Консттуционно-правовой статус Республики Саха (Якутия): Дис. . .канд. юрид. наук. М., 1998. — 57 с.

229. Нарутто С.В. Конституционно-правовой статус края как субъекта Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона): Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1997. 36 с.

230. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. -М., 2000. -53 с.

231. Султанов А.Ш. Конституционно-правовой статус Президента Азербайджанской Республики и Российской Федерации: опыт сравнительного исследования: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 1997. -240 с.

232. Султанов А.Ш. Конституционно-правовой статус Президента Азербайджанской Республики и Российской Федерации: опыт сравнительного исследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. — 24 с.

233. Хутинаев И.Д. Институт Президента Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1994. 134 с.

234. Хышиктуев О.В. Конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации (на примере Республики Бурятия): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 18 с.

235. Чирикина А.Н. Конституционные основы компетенции союзной республики: Автореф. дис.канд. юр. наук. — Саратов, 1966. — 15 с.

236. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1958. - 42 с.

237. Литература на иностранном языке

238. Аль-3уб1 Бассам Салем Ал Салех. Конституцшно-правовий розвиток ИордашУ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Кшв, 1999. — 20 с.

239. Андрусяк Т. Теорк держави i права. Льв1в, 1997. - 198 с.

240. Бшоус А.С. Полггико-правов1 системи: св1т i Украша. Кшв, 1997. — 200с.

241. Головатий С. Скр1пленя пщписом: контрассигнац1я чи в1зування? // Юридичний вюник Украши. 1998. - № 3. - С. 9-14.

242. Головотенко B.I. Вето Президента як важшь забезпечення державно-правовоУ реформи в УкраУш // Дежавно-правова реформа в У крапп. Матер1али наук.-практ. конф. листопад 1997 р. Кшв, 1997. - С. 56-60.

243. Загальна теор1я держави i права. Навчальний пос1бник / За ред. В.В Ко-пейчикова. Кшв, 1997. - 320 с.

244. Коваль Л.В. Адмшютративне право: Курс лекцш. Кшв, 1996. - 208 с.

245. Коментар до Конституцп Украши / Опришко В.Ф., Авер'янов В.Б., Коршенко M.I. та ш. Кшв, 1996. — 376 с.

246. Копейчиков В.В. Моралыи i пол1тико-правов1 пщвалини статусу глави держави // 1деолопя державотворення в Украш1:1стор1я i сучасшсть. Матер1али наук.-практ. конференщУ 22-23 листопада 1996 р. Кшв, 1997. - С. 173-175.

247. Лисенков С.Л. Конститущя Укра1ни: матер1али до вивчення — КиУв, 1997.-114 с.

248. Медведчук В.В. Конституцшний процес в Украйп i орган1зац1я державно! влади та м1сцевого самоврядування. — Кшв, 1996. 148 с.

249. Михеенко Р. Виконавча влада i конституц1йн1 статуси Президента Украши та Кабшету MmicTpiB Укра!ни // Право Укра1ни. 2000. - № 8. - С. 24-28.

250. CapTopi Дж. Пор1вняльна конституцшна шженер1я: Дослцркення структур, мотив1в i результате: Пер. з 2-го англ. вид. — Кшв, 2001. 224 с.

251. Фрицький О., Солов'ева I. Державна влада в Укра'пп як конституцшно-правовий 1нститут // Вюник АкадемЙ правових наук У крайни. — 1998. — № 1. — С. 34-41.

252. Шаповал В.М. Конституцшно-правовий мехашзм державно! влади в незалежнш Укра'шк полггико-правов1 проблеми оргашзацй виконавчо? влади // Право Украши. 1997. - № 1. - С. 30-36.