Уголовный закон как формально-логическая система тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Щепельков, Владислав Федорович

• Щепельков, Владислав Федорович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Щепельков, Владислав Федорович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ЕГО КОНСТРУИРОВАНИЯ И

ПРИМЕНЕНИЯ

1.1. Логические основы уголовного закона

1.2. Непротиворечивость и полнота как системообразующие свойства уголовного закона

1.3. Системные основания преодоления неполноты и противоречий при применении уголовного закона

1. 4. Обеспечение логической корректности системы уголовно-правовых предписаний при их конструировании

ГЛАВА 2. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ И

ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ

ДЕЯНИЯ

2.1. Действие уголовного закона во времени и пространстве

2.2. Преступление: понятие, категории

2.3. Институт множественности преступлений

2.4. Лица, подлежащие уголовной ответственности

2.5. Субъективная сторона преступления

2.6. Неоконченное преступление 2:7. Соучастие

2.8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

ГЛАВА 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОВЕРШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ

3.1. Наказание: понятие, цели, виды, назначение

3.2. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания

3.3. Судимость

3.4. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

3.5. Принудительные меры медицинского характера 444 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 449 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовный закон как формально-логическая система»

Актуальность темы исследованшь Обеспечение логической согласованности уголовно-правовых предписаний, без которой закон будет опровергать себя в силу внутренних противоречий (Ф. Энгельс), всегда составляло одну из основных задач правотворчества. Тем не менее законодателю еще не удавалось сконструировать логически безупречный уголовный закон. Это в полной мере относится и к Уголовному кодексу РФ1. Несмотря на то что проект действующего уголовного закона разрабатывался в течение нескольких лет, уже в первые годы его применения выявились существенные недостатки технико-юридического свойства отдельных его конструкций, что привело к «разбросу» следственных и судебных решений.

Сегодня большинство запросов, поступающих от практических работников на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ по квалификации преступлений, касаются проблем толкования уголовно-правовых норм. В научных публикациях последних лет нередко нет единого решения данных вопросов. Это во многом обусловлено тем, что законодателю не удалось решить в полной мере технические проблемы конструирования УК. Свидетельство тому — разъяснения Верховного Суда РФ, в которых содержатся рекомендации, восполняющие те или иные пробелы (особенно это относится к вопросам назначения наказания, а также вида исправительного учреждения).

Немалая часть технико-юридических изъянов УК РФ приходится на несовершенства формально-логического характера (противоречия и неполноту). Приходится констатировать, что проблема внутренней согласованности права (в том числе и права уголовного) еще ждет своего решения. В связи с этим актуально исследование именно формально-логических оснований конструирования уголовно-правовых предписаний, а также построение такой технологии законотворчества, которая бы обеспечивала полноту и непротиворечивость

1 Здесь и далее, если не оговорено иное, имеется в виду действующее законодательство. закона.

С другой стороны, логические изъяны уголовного законодательства сегодня — данность, деформирующая и дестабилизирующая его реализацию. Поэтому необходимо выработать эффективную, унифицированную, отвечающую системным требованиям правоприменения и дифференциации ответственности концепцию преодоления логико-структурных дефектов УК. И хотя наукой и практикой наработаны определенные подходы к решению проблемы про-бельности, они нуждаются в систематизации и адаптации к действующему законодательству.

Новая реальность требует более глубокой разработки положений и технологий, которые бы помогли? избежать законодателю подобных просчетов, и рекомендаций по преодолению законотворческих ошибок правоприменителем/Такое исследование приобретает особую значимость в условиях проведения правовой реформы и интенсивного развития технического прогресса, достижения которого не только вполне применимы в логико-математических исследованиях правовых норм, но без использования этих достижений уже трудно обойтись.

Наряду с разработкой формально-логических оснований применения и конструирования уголовного закона нужны комплексный теоретический анализ уголовного закона с целью выявления общих формально-логических закономерностей его конструкций, изучение организации уголовного закона как формально-логической системы, что позволит создать соответствующую теоретическую базу для будущих прикладных исследований и решения важных как в теоретическом, так и в практическом отношении проблем.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется наличием в уголовном законе технико-юридических изъянов формально-логического характера, необходимостью их преодоления и совершенствования законодательства.

Состояние научной разработки проблемы. Практически ни одно научное исследование не обходится без анализа логической структуры отдельных законодательных институтов, поскольку се уяснение является необходимой составляющей правоприменения, а также одним из этапов разработки предложений по совершенствованию законодательства.

В общей теории; права проблемы, логических оснований применения и конструирования законодательства; в; основном исследовались как составляющая общего вопроса о применении и конструировании правовых норм. К теме логических основ • применения! и конструирования норм права обращались С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Н. Н. Вопленко, И. Я. Дюрягин, А. П. Заец, В; Н. Карташов, Д. А. Керимов; В. В. Лазарев, Е. Я. Мотовиловкер, А. Нашиц, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, И. Н. Сенякин, Б. Спасов, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев и др.

Вопросам логических оснований применения уголовного законодательства-в научной литературе также уделяется значительное внимание. Прежде всего эта проблемы исследовались в рамках общей теории уголовного права (Б. В. Андреев, С. В. Бородин, Я- М. Брайнин, Г. И. Бушуев, Р. Р. Галиакбаров, С. И. Дементьев, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, Н. Д. Дурманов, В. Е. Жеребкин, И. Э. Звечаровский, J1. В. Иногамова-Хегай, М. И. Ковалев, В. М. Коган, П. К. Кривошеин, Г. А. Кригер, В: Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, А. В! Мадьярова, А. В: Наумов, 3. А. Незнамова, A. С. Никифоров, Н. И. Пи-куров, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, Н: С. Таганцев, М. Д. Шаргородский,

A. С. Шляпочников, П. С. Яни, Б; В J Яцеленко и др.).

Значительно реже в науке обращались к теме обеспечения логической корректности УК при его конструировании: Отдельные вопросы рассматривались в рамках общей теории уголовного права (С. В: Бородин, Б. В- Волжен-кин, Т. В. Губаева, С. Г. Келина, Т. В; Кпенова, В. П. Коняхин, Л. Л. Крутиков, В. Н. Кудрявцев, Т. А. Лесниевски-Костарева, Н. А. Лопашенко, А. В: Мадьярова, В. П. Малков, В. В: Мальцев, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, П. Н. Панченко, Н. И. Пикуров, Э. Ф. Побегайло, Э. G. Тенчов, G. И. Тишкевич, Б.

B. Яцеленко и др.). Обычно проблемы корректного конструирования уголовно-правовых норм исследуются при анализе отдельных институтов закона множественности, соучастия, неоконченного преступления, освобождения от уголовной ответственности и т. д.), а также проблем применения уголовного закона по отдельным видам преступлений.

В то же время исследований, посвященных собственно техническому аспекту обеспечения полноты и непротиворечивости уголовного закона, практически нет. Отсутствуют и работы, в которых исследуется организация уголовного закона в целом и его отдельных институтов как формальнологических систем, а также комплексно рассматриваются проблемы формально-логических оснований конструирования и применения уголовно-правовых предписаний.

Между тем изучение этих вопросов может обеспечить более эффективную законотворческую и правоприменительную деятельность. Комплексная теоретическая разработка формально-логических оснований уголовного закона требуется-и для развития прикладных исследований, особенно это касается вопросов законодательной техники и применения уголовного законодательства при наличии в его тексте логических изъянов.

• Научная новизна исследования. Тема диссертации охватывает одно из актуальных направлений исследования уголовно-правовых явлений, которое до настоящего времени не было предметом самостоятельного изучения; на уровне отрасли права. Впервые, с учетом последней кодификации, осуществлено комплексное монографическое исследование формально-логических оснований уголовного закона, его конструирования и применения, что в известной мере восполняет пробел уголовно-правовой теории.

Новшеством следует признать и саму постановку задачи об исследовании уголовного закона как формально-логической системы и ее решение посредством комплексного анализа структуры УК, отдельных его элементов и связей между ними. Также впервые, на основе системных начал уголовного законодательства, даны общие и частные рекомендации по применению УК РФ при наличии в нем неполноты и противоречий, разработаны общие и частные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на устранение формально-логических пробелов, сформулирован алгоритм законотворческой деятельности по обеспечению логической корректности УК.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности организации уголовного закона как системы формально определенных норм, формально-логические основания конструирования уголовно-правовых предписаний, их объединения в систему и применения.

Предметом исследования избраны действующее и действовавшее уголовное законодательство, практика его применения, проекты УК РФ и предложения по его изменению и дополнению, а также научные публикации по рассматриваемой проблеме.

Цели диссертации состоят в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, правоприменительной практики, монографической и иной научной литературы:

1) определить закономерности организации уголовного закона как формально-логической системы;

2) разработать общие и частные алгоритмы применения уголовного закона при наличии в нем противоречий и неполноты;

3) предложить технологию законотворческих работ по обеспечению логической корректности уголовно-правовых норм, а также внести предложения по совершенствованию действующего УК с целью устранения его неполноты и противоречивости.

Эти цели опосредуются более конкретизированными задачами исследования: определить понятие формально-логической системы; установить логические основы предписаний уголовного закона; выявить внутренние связи уголовного закона как формально-логической системы; определить непротиворечивость и полноту как системообразующие свойства уголовного закона; разработать критерий формально-логической корректности уголовного закона; изучить «механизм» образования логически некорректных конструкций и выявить типичные законодательные модели, при которых высока вероятность отражения в законе неполноты и противоречий; определить системные основания применения уголовного закона при наличии в нем противоречий и неполноты; разграничить понятия толкования, аналогии и разрешения противоречий уголовного закона; установить критерии преодолимое™ пробелов в уголовном законе; разработать алгоритмы конструирования уголовного закона, обеспечивающие его полноту и непротиворечивость; выработать на базе концепции формализации уголовного закона, предложения по его «компьютеризации»; проанализировать действующий уголовный закон и правоприменительную практику с целью выявления проблем толкования УК; сформулировать на основе этого анализа теоретические положения, конкретные рекомендации по применению УК, а также предложения по его совершенствованию с целью устранения формально-логических изъянов.

Методология и методика исследования. Тема, характер объекта, цели и задачи исследования предопределили выбор системного подхода и формально-логического анализа в качестве ведущих методов, позволяющих изучить организацию уголовного закона как формально-логической системы, определить логические основания конструирования и применения УК, а также обосновать технологический подход к обеспечению логической корректности уголовно-правовых предписаний.

Диссертантом применялись и иные методы исследования (сравнительно-правовой, социологический, исторический и др.), поскольку они дают возможность глубже изучить юридический объект, установить закономерности его функционирования.

Значительное внимание уделено изучению работ, посвященных проблемам толкования, конструирования, формально-логической структуры уголовного закона, применения в праве кибернетических технологий.

Эмпирическую основу диссертации составили: материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) с 1960 по 2003 г.; материалы свыше 500 уголовных дел, рассмотренных судом Дзержинского района г. Волгограда, Волгоградским областным судом, Санкт-Петербургским городским судом, судом Московского района Санкт-Петербурга за период с 1997 по 2002 г.; свыше 200 письменных запросов по применению УК РФ, поступивших от практических работников на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ в период с 1998 по 2003 г., а также научно-консультативные заключения по этим запросам; данные анкетирования свыше 150 слушателей факультета повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ и практических работников по вопросам толкования УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные диссертантом положения и выводы относительно формальнологических оснований уголовного закона, его конструирования и применения, критерия семантической корректности УК, применения уголовного закона при наличии в нем противоречий и неполноты, обеспечения логической корректности УК при его конструировании в своей совокупности образуют единую теорию конструирования и применения уголовного закона как формально-логической системы, составляют теоретический фундамент для создания законотворческих технологий, разработки алгоритмов применения закона, его «компьютеризации».

Кроме того, выводы исследования в определенной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы.

Системный подход к преодолению пробелов в уголовном законе, предложенный в диссертации, может использоваться при разрешении конкретных противоречий и восполнении неполноты действующего УК. Отдельные рекомендации уже применяются в деятельности правоохранительных органов.

Диссертантом разработаны конкретные предложения по изменению и дополнению УК РФ с целью устранения его противоречивости и неполноты, а также алгоритмы обеспечения семантической корректности уголовного закона при его конструировании. Разработанная в ходе исследования концепция компьютерного варианта текста уголовного закона может использоваться для создания специальных компьютерных программ, которые будут способствовать совершенствованию правотворчества и правоприменения.

Материалы диссертации? могут использоваться в учебном процессе для преподавания соответствующих разделов курса уголовного права, специального курса «Квалификация преступлений», специального курса по юридической технике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Структура уголовного закона может быть выражена посредством множества взаимосвязанных логических формул, что позволяет рассматривать его как формально-логическую систему, состоящую из норм, в основании которых., лежит логическая модель, иерархически соединяемых в единое целое «последовательно» и «параллельно» посредством связей необходимости и достаточности при соблюдении требований непротиворечивости и полноты.

2. Полнота и непротиворечивость уголовного закона являются требованиями системного характера, принципиально выполнимыми при высоком уровне организации законопроектной работы. Текст уголовного закона корректен в формально-логическом аспекте, если в нем отсутствуют противоречия и неполнота, не сопряженная с установлением первичных норм. Противоречие как вид формально-логического дефекта предписаний уголовного закона Ихмеет место в том случае, когда законодатель устанавливает нормы, соотносящиеся как часть и целое, но не определяет между ними соотношения специальности либо когда нормы имеют «общую область» применения («пересекаются»), но на пересечении не определена специальность одной из них и при этом замысел был построить конструкцию по альтернативному принципу. Появление неполноты сопряжено с последовательным расположением норм при их объединении в систему, когда в одном предписании предусматривается требование наличия правила, которого в законе нет.

Неполнота уголовного закона образуется в том случае, когда законодатель не учитывает отдельных сочетаний признаков определяемого явления, которые по замыслу должны были получить отражение в законе. Противоречие возникает, если одному сочетанию признаков ставится в соответствие два взаимоисключающих правила, требующих одновременной реализации.

3: Наряду с толкованием применение закона в случаях его неполноты и(или) противоречивости может включать в себя аналогию Общей части и разрешение противоречий, основывающиеся на системном смысле УК. Если системный смысл не распознаваем, то неустранимые сомнения необходимо разрешать в пользу лица, совершившего преступление. Преодоление неполноты при применении уголовного закона возможно только в том случае, если она сопряжена с отсутствием необходимых норм. Преодолеть можно лишь пробел, который идентифицируется как таковой самим законом.

4. В целях обеспечения формально-логической корректности уголовного закона при его конструировании целесообразно руководствоваться следующими правилами: 1) группировать нормы, регламентирующие принятие одного правоприменительного решения; 2) если институт содержит много альтернативных правил, то предпочтительнее прием изложения норм в соотношении «общая-специальная», который исключает противоречие; 3) если законодательная конструкция предполагает учет большого числа сочетаний признаков, каждому из которых необходимо поставить в соответствие правило, то целесообразнее прием дополнения, при котором не допускается неполнота. Правотворческий процесс в части обеспечения полноты и непротиворечивости законопроекта имеет смысл поставить на технологическую основу. Важнейшим направлением совершенствования законотворческих работ в этом плане может стать переход от законодательной техники к законодательной технологии. В диссертации предлагается концепция компьютерного варианта текста уголовного закона.

Формально-логический анализ действующего уголовного закона позволил диссертанту сделать следующие основные выводы относительно организации и согласованности положений УК:

5. В главе 1 УК РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» содержатся нормы, не только регламентирующие правоприменение, но и предъявляющие требования к конструированию закона. Задачи и принципы УК РФ в иерархии уголовно-правовых установлений находятся выше остальных норм. Если иные предписания вступают с ними в противоречие,.то должны действовать положения главы 1 УК РФ. Нормы, содержащиеся в ст.ст. 1-8 УК РФ, несут в себе системосохраняющие начала уголовного законодательства.

6. В формально-логическом аспекте институт действия уголовного закона во времени содержит два правила, представляющих собой «нестандартные» конструкции: правило установления времени совершения преступления и правило определения подлежащего применению «наиболее мягкого» закона. Для эффективной реализации последнего необходимо путем издания соответствующих переходных положений определить порядок поиска наиболее мягкого закона при отказе в новом УК от отдельных институтов старого законодательства или, наоборот, включении в УК новых институтов.

7. Необходимо внести следующие изменения в законодательное определение пределов действия уголовного закона в пространстве: 1) с целью устранения противоречия между территориальным принципом действия уголовного закона в пространстве и принципом гражданства надо конкретизировать понятия «преступление, совершенное на территории России» и «преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации»; 2) для надлежащего решения провозглашенных в УК РФ задач необходимо, чтобы действие реального принципа распространялось и на граждан Российской Федерации; 3) во избежание противоречия между принципами действия уголовного закона в пространстве должно быть установлено отношение их подчиненности друг другу.

8. Если уголовный закон сконструирован бланкетным способом, то ответственность за предусмотренные им деяния, совершенные вне пределов Российской Федерации, возможна лишь в случае нарушения российского законодательства иной отраслевой принадлежности. В связи с этим возникает необходимость системного законодательного решения в части определения противоправности деяний, уголовная ответственность за которые определена законом с бланкетной диспозицией.

9. Предусмотренный в действующем УК институт множественности преступлений не отвечает требованиям логической корректности и нуждается в реконструкции. Наиболее предпочтительным с позиций обеспечения полноты и непротиворечивости законодательства следует признать предложение об отказе от понятия неоднократности и оценке тождественных и однородных преступлений по правилам совокупности (что реализовано в проекте федерального,закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 304898-3, который внесен Президентом РФ 12.03.2003 г. и принят Государственной Думой в первом чтении 23.04.2003 г.). Целесообразным представляется и отказ от составов, в которых учитываются ранее совершенные преступления.

Предлагается следующая редакция статьи о совокупности преступлений:

Статья. Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно деяние, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если деяние предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

4. Нормы, содержащиеся в частях статьи Особенной части с большим порядковым номером, следует считать специальными по отношению к нормам, предусмотренным в частях с меньшим порядковым номером той же статьи. Нормы, содержащиеся в различных статьях, признаются специальными в случаях, предусмотренных соответствующими статьями настоящего.Кодекса.

Конструкции норм действующего УК должны быть приведены в соответствие с положением статьи о совокупности преступлений.

10. Необходимо пересмотреть по сугубо формальным основаниям отдельные вопросы дифференциации уголовной ответственности, связанные с признаками субъекта преступления: 1) недопустимо конструирование специальных составов путем выделения квалифицирующего обстоятельства и одновременного изменения конститутивных признаков в сторону декриминализации деяния (что имеет место в случае, например, со ст.ст. 198 и 199 УК РФ, когда использование юридического лица для уклонения от уплаты налогов в размере до 1000 МРОТ позволяет физическому лицу избежать уголовной ответственности);

2) следует дополнить ст. 20 УК РФ соответствующей оговоркой, чтобы исключить уголовную ответственность лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, за преступления с привилегированными составами (ст.ст. 106-108 УК РФ и др.); 3) по техническим основаниям целесообразно исключить ч. 2 ст. 22 УК РФ и одновременно дополнить ст. 61 УК РФ пунктом, в соответствии с которым ограниченная вменяемость должна признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

11. Положения УК РФ о вине не в полной мере отвечают требованиям логической корректности и нуждаются в изменениях: 1) следует реконструировать ст. ст. 24 и 27 УК РФ; чтобы исключить ситуации, при которых неосторожное причинение вреда может наказываться строже, чем умышленное; 2) необходимо определить. виды вины в преступлениях с формальными составами; 3) целесообразно более четко определить формулу логической связи между. признаками субъективной и объективной стороны состава преступления, а также между отдельными признаками вины.

12. Определение законодателем последствий преступления как;«нарушение охраняемых законом интересов .» (например, в ст. 286 УК РФ) размывает грань, разделяющую материальные и 5 формальные составы, что неоднозначно воспринимается правоприменителем. Целесообразно отказаться от конструирования составов s по такому типу, заменив-их на формальные, а учет последствий осуществлять согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.

13. Формально-логический? анализ законодательного института соучастия и практики его применения позволил сделать вывод о необходимости регламентации: 1) вменения соучастникам: преступлений с двумя формами вины; 2) (не)возможности привлечения к ответственности за групповое: преступление посредственных исполнителей; 3) квалификации преступлений! со специальным- исполнителем, когда часть объективной! стороны выполняется- общим; субъектом; 4) эксцесса исполнителя? прт перерастании! одного преступления в другое; 5) (не)возможности соучастия в преступлениях с привилегированными составами; 6) квалификации соучастия в преступлениях с альтернативными составами:

14. Обеспечение логической корректности? института обстоятельств, исключающих преступность деяний; требует: 1) включен ия в УК правила, согласно которому, если обстоятельство определено законодателем как приви-легирующее, будь то превышение пределов необходимой обороны, или состояние аффекта, или какое-либо другое, то оно должно быть привилегирующим или исключающим ответственность для всех деяний, которые предполагают причинение менее опасного вреда; 2) уточнения логики квалификации действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, направленных на причинение более тяжкого вреда, если при этом был причинен менее тяжкий вред; 3) определения правил уголовно-правовой оценки действий лица при фактической ошибке в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как неосторожного преступления или невиновного причинения вреда; 4) установления специальных правил по отграничению посредственного исполнения от соучастия в преступлении при исполнении приказа или распоряжения, а также при физическом или психическом принуждении.

15. В целях согласования правил назначения наказания необходимо: 1) внести изменения в УК, чтобы исключить двойной учет одних и тех же обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания за него. При действующей редакции УК необходимо руководствоваться специальным алгоритмом, основанном на системном смысле уголовного закона; 2) скорректировать формулы одновременного применения нескольких правил назначения наказания; 3) уточнить правила назначения наказания за преступления, совершенные на территории иностранных государств; 4) исключить возможность возложения на осужденного не ограниченного законом перечня обязанностей, так как это противоречит принципу законности УК; 5) предусмотреть нормы о (не)возможности замены условного наказания реальным в порядке смягчения ответственности; 6) внести изменения в ст. 58 УК РФ с целью устранения в ней пробелов.

16. Требуется корректировка специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: 1) необходимо конкретизировать преступления, за совершение которых лицо освобождается от ответственности; 2) следует предусмотреть правила, по которым правоприменитель будет определять «иные составы»; 3) нужно установить, является ли факт наличия иных состаbob в содеянном тем условием, при котором виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление.

17. При квалификации преступлений и определении мер уголовно-правового характера, а также при конструировании соответствующих предписаний необходимо исключить двойной учет судимости на различных этапах применения уголовного закона. Следует согласовать нормы о судимости, содержащиеся в различных разделах Общей части УК и в Особенной части УК.

Кроме того в диссертации сформулированы иные положения, имеющие теоретическое, законодательное и правоприменительное значение.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации.внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Балтийского института экологии, политики и права, используются при преподавании курса уголовного права (Общая и Особенная части), спецкурса по квалификации преступлений, а также в процессе повышения квалификации прокурорско-следственных работников.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Сформулированные в процессе исследования предложения и выводы внедрены диссертантом в судебно-следственную практику в виде научно-консультативных заключений, данных по письменным и устным запросам, поступившим от следователей и прокуроров на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Отдельные разработки рекомендованы Научно-консультативным советом при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации для использования сотрудниками правоохранительных органов и реализуются в их практической деятельности.

Рекомендации по спорным вопросам применения УК РФ внедрены в деятельность городского суда Санкт-Петербурга.

Основные положения диссертационного исследования изложены в 43 опубликованных работах общим объемом 48 печатных листов, а также апробированы в ходе обсуждения основных выводов и положений на различных научных и научно-практических конференциях, теоретических и практических семинарах в г. Волгограде (1996-1999, 2001 гг.), г. Краснодаре (1998 г.), г. Ростове-на-Дону (1998 г.), г. Арзамасе Нижегородской обл. (1999 г.), г. Санкт-Петербурге (2000-2003 гг.), в выступлениях на служебных совещаниях в правоохранительных органах.

Структура-диссертации определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на семнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Щепельков, Владислав Федорович

Заключение

Формально-логическая система представляет собой множество формул, которые в своей совокупности дают возможность выразить структуру какой-либо содержательной системы и строятся на базе содержательной системы. Причем последняя, как единое целое, так и ее элементы, должны отвечать некоторым требованиям, без которых, вообще говоря, невозможно построение соответствующей формально-логической модели.

В основании каждого предписания уголовного закона лежит логическая конструкция "если, то", содержательная интерпретация которой применительно к различным видам норм различна. Конструктивно неделимыми элементами уголовного закона как формально-логической системы являются первичные признаки, которые не определены в законе через другие признаки, что не препятствует исследованию уголовного закона как системы норм и нормы в качестве элемента, образующего систему.

Все понятия, отраженные в уголовном законе, независимо от их структуры могут быть представлены только в виде замкнутой логической формы первичных признаков. При этом содержательно их структура может быть и открытой. Структура частей нормы представима посредством композиции булевых функций: дизъюнкции, конъюнкции и отрицания. Связь между частями нормы можно формализовать при помощи связи необходимости. Объединение норм в систему осуществляется «последовательно» и «параллельно» посредством связей необходимости и достаточности.

Критерием логической корректности уголовного закона является отсутствие в его тексте неполноты, не сопряженной с установлением первичных норм, и противоречий. Неполнота и противоречия образуются в результате нарушения принципов и правил конструирования закона, являются дефектами нормативного акта, браком от некачественно выполненной законотворческой работы, который при высоком уровне организации законопроектной работы и использовании надлежащих технологий можно исключить. Формальнологические дефекты не подвержены временным коллизиям и если допущены, то уже не исчезнут, а если их нет на момент принятия нормы, то и не могут появиться с течением времени.

Отражение в тексте УК противоречия сопряжено как правило с альтернативным («параллельным») соединением норм в системе, когда при замысле построить конструкцию по альтернативному принципу законодатель предусматривает предписания, соотносящиеся как часть и целое, но не определяет между ними соотношения специальности, либо когда нормы имеют "общую область" применения, но на пересечении не определена специальность одной из них.

Образование неполноты закона сопряжено с «последовательным» расположением норм при их объединении в систему, когда в одном предписании предусматривается требование наличия правила, а последнее не включается в нормативный акт. Формально-определенную неполноту необходимо отличать от неполноты мнимой, вывод о наличии которой основан не на законе, а только на интуитивном заключении интерпретатора о необходимости отсутствующей нормы.

Неполнота образуется в том случае, когда законодатель не учитывает отдельных сочетаний признаков на элементарном уровне организации уголовного закона как формально-логической системы, которые по замыслу должны были получить отражение в нормативном акте. Противоречие имеет место, если одному сочетанию признаков ставится в соответствие два и более взаимоисключающих правила, требующих одновременной реализации.

Наличие в законе противоречий и неполноты, как правило, не является непреодолимым препятствием при применении УК. Преодоление неполноты и разрешение противоречий наряду с толкованием являются одним из этапов реализации права и основываются на специальных алгоритмах, которые определяются так называемым системосохраняющим механизмом законодательства. Наличие данного механизма - обеспечивает стабильность и устойчивость правоприменения. Он составляет фундамент системы и образует ее "запас прочности". Правила системосохраняющего механизма отчасти нашли формольное выражение в уголовном законодательстве и предусмотрены, прежде всего, в задачах и принципах УК (глава 1 УК РФ), и в первую очередь, в принципе справедливости (ст. 6 УК РФ). Именно при помощи этих правил «восстанавливается» смысл закона при разрешении противоречий и восполнении неполноты.

Вместе с тем такое правило преодоления пробелов в уголовном законе как «неустранимые сомнения в толковании разрешаются в пользу виновного», которое применяется в самых критических ситуациях, когда исчерпаны все возможности распознавания системного смысла уголовного закона, не нашло нормативного закрепления, хотя является признанным в доктрине и применяемым на практике.

В то же время преодоление мнимой неполноты, которая сопряжена с отсутствием первичных норм, запрещено. Это утверждение отчасти реализовано в ст. 3 УК РФ. Здесь говориться, что преступность и наказуемость деяний определяется УК РФ, а аналогия уголовного закона не допускается.

Анализ практики применения уголовного закона, а также разъяснений его положений Верховным Судом РФ показывает, что в основном разрешение противоречий и преодоление неполноты УК РФ осуществляется именно при помощи системосохраняющего механизма. При невозможности распознать системный смысл закона правоприменитель, как правило, разрешает неустранимые сомнения в пользу виновного.

Однако при разъяснении Верховным Судом РФ положений УК РФ сохраняется тенденции "замалчивания" пробельности уголовного закона. Представляется, что констатация этого факта высшей судебной инстанцией будет стимулировать законотворческую деятельность. Кроме того более ясными и понятными станут и сами разъяснения Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что суды, как правило, отказываются преодолевать мнимую неполноту уголовного закона, в то же время нельзя не отметить хотя и редкую, но все-таки имеющую место практику применения УК РФ по аналогии, причем это связано с известными традициями толкования, которые сохранились еще со времен действия УК РСФСР, а некоторые из них даже получили воплощение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Практика восполнения мнимой неполноты противоречит закону, и видится недопустимой. Неполнота, сопряженная с установлением первичных норм, может заполняться исключительно законодателем.

Системосохраняющий механизм законодательства является средством, применяемым в случае установления ситуаций нарушения логической корректности закона, которые лучше устранять законодателю, а не преодолевать правоприменителю. Противоречия и неполнота УК относятся к разряду типичных, стандартных просчетов законодателя. А потому имеет смысл построить специальные технико-юридические алгоритмы по их недопущению. Для обеспечения формально-логической корректности УК при его конструировании целесообразно руководствоваться следующими правилами: 1) группирование норм, регламентирующих принятие одного правоприменительного решения; 2) если институт содержит много альтернативных правил, то предпочтительно применять прием изложения норм в соотношении общая-специальная, который исключает противоречие; 3) если законодательная конструкция предполагает большое количество сочетаний, каждому из которых необходимо поставить в соответствие правило, то имеет смысл использовать прием дополнения, при котором не допускается неполнота.

В целом же правотворческий процесс в части обеспечения полноты и непротиворечивости законопроекта нужно ставить на технологическую основу. Лейтмотивом совершенствования законотворческих работ может стать переход от законодательной техники к законодательной технологии. С этой целью представляется целесообразным использовать в правотворческой деятельности специальные программы, способствующие обеспечению логической корректности будущего нормативного акта.

Наиболее перспективным направлением в обеспечении семантической корректности уголовного законодательства является его «компьютеризация». Создание компьютерного варианта текста УК позволит законодателю передожить наиболее трудозатратную часть конструирования УК на ЭВМ и сконцентрировать свое внимание, главным образом, над решением сугубо содержательных юридических вопросов.

Кроме этого, компьютерный вариант текста уголовного закона может стать "испытательным полигоном" для отработки новых законодательных конструкций, например, новой системы категоризации преступлений, предполагающей перенос санкций в Общую часть УК или балльной системы назначения наказания. На основе такой модели возможно создание логических программ квалификации преступлений, интеллектуальных информационных систем, программы по определению пределов наказания, а также формальному контролю за правильностью назначения наказания:

Построение компьютерной модели способствует решению фундаментальной задачи теории уголовного права - точного установления и точной интерпретации системного смысла предписаний уголовного законодательства. Отчасти будут решены и проблемы грамматического анализа и поиска норм других отраслей права, к которым отсылает уголовный закон.

Разработанные автором алгоритмы экспертизы уголовного закона с целью установления его непротиворечивости и полноты а также предпринятый в ходе исследования формально-логический анализ положений УК позволили придти к следующим наиболее значимым выводам относительно состоятельности отдельных законодательных конструкций, выработать рекомендации по применению УК при его противоречивости и неполноте, а также внести предложения по их совершенствованию:

- необходимо на законодательном уровне определить правила поиска наиболее мягкого закона при отказе или, наоборот, включении в УК отдельных институтов путем издания соответствующих переходных положений;

- следует определить, какие преступления считать совершенными на территории России, а какие вне ее пределов. Во избежании противоречия между принципами действия уголовного закона в пространстве должно быть установлено соотношение их подчиненности друг другу;

- имеется необходимость системного законодательного решения в части определения противоправности деяний, уголовная ответственность за которые предусмотрена законом с бланкетной диспозицией. Если уголовный закон сконструирован бланкетным способом, то ответственность за деяния, не нарушающие российского законодательства иной отраслевой принадлежности, исключается;

- целесообразно с позиций обеспечения полноты и непротиворечивости законодательства отказаться от понятия неоднократности и оценивать тождественные и однородные преступления по правилам совокупности, а также отказаться от конструирования норм, предусматривающих учет преступлений, совершенных до квалифицируемого. В связи с этим предлагается новая редакция статьи о совокупности преступлений, которая исключает двойной учет преступлений при их квалификации, а также позволяет однозначно распознавать нормы Особенной части, соотносящиеся как общая и специальная;

- недопустимо конструирование специальных составов с одновременным установлением квалифицирующего обстоятельства и изменением конститутивных признаков в сторону декриминализации деяния;

- следует дополнить ст. 20 УК РФ соответствующей оговоркой об ограничении действия общей нормы в отношении деяний, содержащих признаки привилегированных составов;

- требуется реконструировать ст. ст. 24 и 27 УК РФ с тем, чтобы исключить парадокс дифференциации ответственности, при котором в некоторых случаях неосторожное причинение вреда наказывается строже чем умышленное;

- институт соучастия должен регламентировать: 1) вменение признака «совершение преступления группой лиц» одному лицу, участвовавшему в преступлении совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности; 2) умышленное совместное участие в умышленном причинении вреда, повлекшего по неосторожности более тяжкий вред; 3) ответственность соучастников за различные преступления; 4) квалификацию как преступных некоторых по сути пособнических действий; 5) возможность привлечения к ответственности за групповое преступление посредственных исполнителей; 6) квалификацию выполнения части объективной стороны общим субъектом в преступлении со специальным субъектом; 7) эксцесс исполнителя в случае «перерастающих» преступлений; 8) (не) возможность соучастия в преступлениях с привилегированными составами; 9) квалификацию соучастия в преступлениях с альтернативными составами;

- в целях обеспечения логической корректности института обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимо: 1) включить в УК правило, согласно которому, если обстоятельство определено законодателем как привилегирующее, будь то превышение пределов необходимой обороны, или состояние аффекта, или какое-либо другое, то оно должно быть привиле-гирующим или исключающим ответственность для всех деяний, которые предполагают причинение менее опасного вреда; 2) уточнить логику квалификации действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, направленных на причинение более тяжкого вреда, если при этом был причинен менее тяжкий вред; 3) дополнить УК предписаниями, содержащими субъективное основание квалификации действий лица при фактической ошибке в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как неосторожного преступления или невиновного причинения вреда; 4) предусмотреть специальные правила по отграничению посредственного исполнения от соучастия в случаях, когда исполняется приказ или распоряжение, а также при физическом или психическом принуждении.

- в соответствии принципом справедливости и иными системными требования к конструированию института назначения наказания необходимо: 1) исключить двойной учет одних и тех же обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания за него; 2) скорректировать формулы одновременного применения нескольких правил назначения наказания; 3) уточнить правила назначения наказания за преступления, совершенные на территории иностранных государств; 4) исключить возможность возложения на осужденного не ограниченного законом перечня обязанностей, так как это противоречит принципу законности УК; 5) предусмотреть предписания о (не)возможности замены условного наказания на реальное; 6) внести изменения в ст. 58 УК РФ с целью устранения в ней пробелов;

- требуется корректировка специальных оснований освобождения от уголовной ответственности;

- следует согласовать нормы о судимости, содержащиеся в различных разделах Общей части УК, а также в Особенной части УК. При квалификации преступлений и определении мер уголовного правового характера необходимо исключить двойной учет судимости на различных этапах применения уголовного закона. Целесообразна дополнительная специальная регламентация исчисления сроков погашения судимости при освобождении лица от наказания.

В диссертации даются и другие частные рекомендации по применению УК в спорных, логически неопределенных ситуациях, а также вносятся другие предложения по изменению УК с целью устранения его противоречивости и неполноты.

Анализ законодательных конструкций привел автора к выводу необходимости капитальных исследований по общей теории конструирования уголовного закона. Развернувшиеся в последние годы споры относительно некоторых конструкций УК РФ свидетельствуют о необходимости пересмотра некоторых традиционных подходов к объяснению структуры состава преступления, оснований освобождения от уголовной ответственности и т.д. Новая реальность требует переосмысления научного багажа, опыта применения и конструирования уголовно-правовых предписаний. Практика конструирования уголовного закона сегодня нередко идет впереди науки, которая постфактум пытается дать объяснения некоторым законодательным установлениям. В результате такого положения вещей иногда складываются парадоксальные ситуации.

В связи с этим предложения о необходимости незамедлительного принятия нового УК видятся преждевременными. С одной стороны, относительно стабилизировалась практика применения УК РФ, а с другой — представляется, ни законодатель, ни наука по самому большому счету сегодня не готовы к кардинальным изменениям (за исключением решений, которые лежат «на поверхности»). Наиболее оптимальным видится решение о постепенной корректировке действующего законодательства. Такая практика уже имела место и, надо сказать, во многом себя оправдала. Уголовный закон относится к числу основных законодательных актов государства. А потому его частая смена, в первую очередь положений Общей части, вряд ли может способствовать стабильному правоприменению.

Принятие нового УК РФ — задача на отдаленную перспективу. В период же подготовки к изданию нового уголовного закона особое внимание следует уделить поиску системных решений при отражении нормативного материала в тексте правового акта. Будущее законодательной техники именно за принятием системных решений.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Щепельков, Владислав Федорович, 2003 год

1. Законодательные акты и иные нормативные источники, разъяснения Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), материалы судебной практики

2. Конституция Российской Федерации 1993 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999.

6. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992; -№ 42. - Ст. 2325.

7. Основы законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан". Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - Ст. 1318.

8. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

9. Закона РФ «О милиции». Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. -Ст. 503.

10. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 304898-3 (23.04.2003 г. принят в первом чтении) // Справочная правовая система Консультант плюс.

11. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1997. - 584 с.

12. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-88 гг. / Отв. ред. Е.А.Смоленцев. М., 1989. - 447 с.

13. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.1992-1994 гг. М., 1995.-361 с.

14. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. - 672 с.

15. Архив Волгоградского областного суда.

16. Архив суда Дзержинского района г. Волгограда

17. Архив городского суда Санкт-Петербурга

18. Архив суда Московского района Санкт-Петербурга

19. Бюллетени Верховного Суда РФ. 1997-2003 гг.

20. Книги: монографии, учебники, учебные пособия и др.

21. Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Межвузов, сб. науч. тр. // Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. И. Гороб-цов. - Красноярск, 1997,- 121 с.

22. Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 29 мая 1998 г. -Краснодар, 1998.-384 с.

23. Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Сб. науч. тр. / Сенцов А. С. (отв. ред.) и др. Волгоград, 2001. - 160 с. ^

24. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. - 263 с.

25. Андреев Б. В., Бушуев Г. И. Моделирование при решении уголовно-правовых и криминологических задач / Отв. ред. акад. В. Н. Кудрявцев.- М., 1997.100 с.

26. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. - 124 с.

27. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 212 с.

28. Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998. - 124 с.

29. Благов Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль. -2002. - 176 с.

30. Блувштейн Ю. Д. Криминология и математика. М., 1976. - 176 с.

31. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. — СПб, 1995. 260^

32. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. - 775 с.

33. Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. - 356 с.

34. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 276 с.

35. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.

36. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. - 208 с.

37. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985. - 140 с.

38. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998. - 220 с.

39. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 1997. - 128 с.

40. Владимиров В. А., Кириченко В. Ф., Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Состав преступления. — М., 1968. — 117 с.

41. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. - 368 с.

42. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. - 312 с.

43. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.- 184 с.

44. Вопленко Н. Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978. - 80 с.

45. Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - 312 с.

46. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно- процессуальном законодательстве // Сб. научных статей / Под ред. проф., акад. МАН ВШ и РАЕН JI. J1. Крутикова. Ярославль, 1997. - 180 с.

47. Гаврилов О. А. Компьютерные технологии в правотворческой деятельности.- М., 1999. 108 с.

48. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубанский государственный аграрный университет, 2000. 200 с.

49. Гаухман J1. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.-316 с.

50. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000. - 171 с.

51. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм.- Красноярск, 1996.67 с.

52. Горобцов В. И. Принудительные меры медицинского характера в отношении психически больных по уголовному кодексу Российской Федерации.- Красноярск, 1998,- 59 с.

53. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 244 с.

54. Деготь Б. А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977. - 57 с.

55. Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Ленинград, 1987. - 208 с.

56. Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. -219 с.

57. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. - 319 с.

58. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. - 247 с.

59. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. - 108 с.

60. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. - 152 с.

61. Заец А. П. Система советского законодательства (проблема согласованности) Киев, 1987. - 100 с.

62. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. - 283с.

63. Законодательная техника / Под редакцией Д. А. Керимова. Лл, 1965. -143 с. ^

64. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т./ Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 1.-544 с.

65. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т,/ Под ред.В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 2.-543 с.

66. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. - 160 с.

67. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. - 264 с.

68. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. -Саратов, 1991. 128 с.

69. Ивин А. А. Логика норм. М., 1973.

70. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. - 106 с.

71. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.288 с.

72. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2003. - 169 с.

73. Ишмуратов А. Т. Логические теории временных контекстов (временная логика). Киев, 1981. - 152 с.

74. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. - 160 с.

75. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980. - 74 с.

76. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.- 175 с.

77. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. - 104с.

78. Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М., 1978. - 280 с.

79. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. - 96 с.

80. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Самара, 2001.-244 с.

81. Кнапп В. О возможности использования кибернетических методов в праве. Перевод с чешского М.П. Лебедева. М., 1965. - 288 с.

82. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987. - 312 с.

83. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для правильной квалификации. Свердловск, 1974. - 228 с.

84. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. - 202 с.

85. Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. - 82 с.

86. Козлов А. П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992. - 104 с.

87. Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. -Волгоград, 1998. 92 с.

88. Колмаков П. А. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 1999. - 189 с.

89. Колмаков П. А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар, 2001. - 187 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. - 736 с.

92. Компьютеризация в преподавании уголовного права. Под редакцией профессора А.В. Наумова. Москва, 1990. - 124 с.

93. Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002. - 348 с.

94. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль, 1993. 234 с.

95. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. - 184 с.

96. Красиков Ю .А. Множественность преступлений. (Понятие, виды, наказуемость). -М., 1988. 96 с.

97. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990. - 159 с.

98. Кривошеин П. К. Практика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990. - 92 с.

99. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система.- СПб., 1999. 262 с.

100. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избр. ст. (1982-1999 гг.) Ярославль, 1999. - 200 с.

101. Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания, Ярославль, 1986. - 70 с.

102. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.352 с.

103. Кудрявцев В. Н., Келина С. Г. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987. - 277 с.

104. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.- 184 с.

105. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. - 200 с.

106. Лазарев В. В. Пробелы в праве. (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969. - 96 с.

107. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. - 184 с.

108. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. - 240 с.

109. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М., 1981. - 240 с.

110. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. - 296 с.

111. Логические и математические методы в правовой теории и практике. Л., 1989. - 147 с.

112. Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. - 97 с.

113. Лукич Радомир. Методолгия права. (Пер. с сербскохорватского) М., 1981.-304 с.

114. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. Петроград, 1917. - 268 с.

115. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. - 405 с.

116. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. - 172 с.

117. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2002. - 266 с.

118. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. - 192 с.

119. Медведев А. М. Пределы действия уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. - 141 с.

120. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998, - 52 с.

121. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. - 279 с.

122. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. — Воронеж, 1990. 136 с.

123. Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды. М„ 2003.- 160 с.

124. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона: Теория и практика. Казань, 1988. - 144 с.

125. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. - 176 с.

126. Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. -Волгоград, 1983. 84 с.

127. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М„ 1996.-550 с.

128. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. - 104 с.

129. Научные основы советского правотворчества. М., 1981. - 318 с.

130. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника (пер. с рум.). М., 1974. - 256 с.

131. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. - 512с.

132. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. - 169 с.

133. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. - 282с.

134. Новое уголовное право России в 2-х частях. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. -М., 1996.

135. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: проблемы борьбы с преступностью. Материалы международной конференции. Ростов-на-Дону, 1997. -144 с.

136. Общая теория права. Курс лекций под редакцией профессора Бабаева В. К. Нижний Новгород, 1993. — 544 с.

137. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-928 с.

138. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. - 272 с.

139. Павиленис Р. А. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М., 1983. - 286 с.

140. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. - 189 с.

141. Пикуров Н. И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. -Волгоград, 2001. 56 с.

142. Пикуров Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988. - 56 с.

143. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. - 36 с.

144. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. - 224 с.

145. Пинчук В. И. Множественность преступлений. СПб., 1999. - 32 с.

146. Пинчук В. И. Соучастие в преступлении. СПб., 2002. - 44 с.

147. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993. - 88 с.

148. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982. - 207 с.

149. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. -М., 1996.146 с.

150. По Ленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. - 206 с.

151. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. - 231 с.

152. Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. - 40 с.

153. Попов А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК РФ). СПб., 2001. - 132 с.

154. Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. - 48 с.

155. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. СПб., 2003. - 297 с.

156. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. - 232 с.

157. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., 2003. 306 с.

158. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.- 133 с.

159. Российское уголовное право: Общ. часть. Учебник / Бородин С.В., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. и др. ; Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. ; Ин-т государства и права РАН. М., 1997. - 454 с.

160. Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990.- 112 с.

161. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М., 1987. 288 с.

162. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974. - 279 с.

163. Сапожков А. А. Кредитные преступления: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. -240 с.

164. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб, 2000. - 239.

165. Сборник алгоритмов по советскому уголовному праву. Учебное пособие.- Омск, 1980. 54 с.

166. Сверчков В. В. Уголовный закон Российской Федерации. Н. Новгород, 2001. - 127 с.

167. Свидлов Н. М. Виды норм и квалификация преступлений следователем.- Волгоград, 1986. 24 с.

168. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Под редакцией профессора А.В. Наумова. Волгоград, 1981. - 48 с.

169. Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993. - 195 с.

170. Сенякин И. Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.96 с.

171. Смирнова Е. Д. Логическая семантика и философские основания логики. -М., 1986.- 161 с.

172. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. - 247 с.

173. Сперанский К. К. Теория и практика квалификации преступлений. -Краснодар, 1999. 120 с.

174. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. - 458 с.

175. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : Лекции. Часть общ. В 2 т. / Сост. и отв. ред. Загородников Н.И.; РАН. Ин-т государства и права. М., 1994 \ Т.1. -380 с.

176. Тарарухин С. А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995. - 208 с.

177. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства /Под ред. Братуся Н. С. и Самощенко И. С. М., 1962. - 575 с.

178. Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965. - 204 с.

179. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991. - 135 с.

180. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982. - 256 с.

181. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.

182. Тишкевич С. И. Единая теория уголовного нормотворчества и квалификации преступлений: Основные концептуальные положения. Теоретическая модель уголовного кодекса суверенной Республики Беларусь. Мн., 1992. - 181 с.

183. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. - 175 с.

184. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 364 с.

185. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. - 256 с.

186. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. А. С. Сенцова. Волгоград, 2001. - 428 с.

187. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией профессора А. И. Рарога. М., 1996. - 480 с.

188. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

189. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. - 168 с.

190. Фейс Р. Модальная логика. М., 1974. - 520 с.

191. Фон Вригт Г. X. Логико-философские исследования. Избранные труды. Перевод с английского/ Общ. ред. Г, И. Рузавина и В. А. Смирнова. М., 1986. -600 с.

192. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. - 312 с.

193. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. -М., 1960.- 240 с.

194. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988. - 108 с.

195. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: понятие, структура, пределы действия и толкование. СПб., 2002. - 76 с.

196. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. - 416 с.

197. Щепельков В. Ф. Формально-логические основания толкования и аналогии уголовного закона Волгоград, 2000. - 64 с.

198. Элысинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М, 1967. - 192 с.

199. Язык закона. Под редакцией А. С. Пиголкина. М., 1990. - 192 с.

200. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

201. Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003. - 206 с.

202. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 126 с.

203. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. - 225 с.3. Статьи

204. Авдеев В. А. Проблемы условно-досрочного освобождения несовершеннолетних// Российский следователь. 2000. - № 2. - С. 16-20.

205. Акимова Е., Рарог А. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые7/ Российская юстиция. 1999. - № 11.-С. 26-28.

206. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4. - С. 12-14.

207. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - № 5. - С. 17-20.

208. Анашкин Г. 3. Проблемы подготовки новых Основ уголовного законодательства и УК РСФСР// Советское государство и право. 1987. - № 10. - С. 95-102.

209. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений // Законность. 1994. - № 3. - С. 41-44.

210. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации причинения смерти по ст. 107 УК// Законность. 1997. - № 8. - С. 43-44.

211. Андреев Н. Д., Керимов Д. А. О возможностях кибернетики при решении правовых проблем. Вопросы философии. - 1960. - № 7.

212. Атанесян Г. А. Персональные компьютеры в правовых исследованиях// Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1987. - № 5. - С. 95-96.

213. Белан Н. Нормы не согласованы// Законность. 1998. - № 2. - С. 47-48.

214. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2003. - № 1.

215. Благов Е. В. О понятии применения норм уголовного права // Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1985.-С. 112-119.

216. Богданов В. Я. Принцип системности в советском уголовном праве // Вопросы теории и практики предупреждения преступлений. Барнаул, 1986. - С. 4260.

217. Борисов Э. Т. Системное толкование уголовного закона // Материально-правовые, процессуальные и криминологические аспекты реализации уголовного закона. Иваново, 1992. - С. 12-19.

218. Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкции при разработке проектов уголовных кодексов союзных республик (юридический аспект) // Государство и право. 1991. - № 8. - С. 73-89.

219. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 6-10.

220. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 9-11.

221. Бриллиантов А. В. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения // Журнал российского права. 2000. - № 5/6. - С. 126131.

222. Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция. 1999. - № 9.

223. Буранкулов Т. К. Противоречия в правовой системе и ее понятийный аппарат// Изв. АН КазССР. Сер. обществ, наук., 1988, № 2. С. 80-82.

224. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. - № 12. -С. 20-21.

225. Венгеров А. Б. Право, управление, ЭВМ: итоги и перспективы. Проблемы совершенствования советского законодательства/ВНИИ советского законодательства, 1981, 19. С. 64-80.

226. Верещетин В. С. Против произвольного толкования некоторых важных положений международного космического права// Советское государство и право. -1983.- №5.-С. 77-84.

227. Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. - № 3. - С. 21-29.

228. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. -2002. № 4.

229. Волженкин Б. В. Модельный уголовный кодекс для государств участников содружества независимых государств // Государство и право. - 1996. - № 5. - С. 67-76.

230. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12-16.

231. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. -№ 12. - С. 2-7.

232. Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды// Советское государство и право. 1981. - № 4. - С. 38-46.

233. Гаврилов О. А. Интеллектуальные системы и технологии в правовой сфере // НТИ. Сер. 1, Организация и методика информационной работы. 1993. - № 11. - С. 24-26.

234. Галиакбаров Р. Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 40.

235. Галкин В. М. Конкретизация норм уголовного закона // Тр. ВНИИ сов. законодательства. М., 1990. - Вып. 47. - С. 107-121.

236. Галкин В. М. Пробелы в уголовном праве и пути их преодоления // Пробл. совершенствования сов. законодательства. М., 1988, № 41. - С. 133-145.

237. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. - №7. - С. 22-24.

238. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность.- 2000. № 4.

239. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. - № 11. - С. 37-40.

240. Гордейчик С. Уголовная ответственность за незаконное правотворчество в субъектах Федерации // Законность. 2001. - № 11. - С. 33-34.

241. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. - № 1.

242. Дементьев С. И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Советское государство и право. 1985. - № 4. - С. 117-120.

243. Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговоров // Уголовное право. 2002. - № 4.

244. Демидов В. В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1998. -№3. С. 21-24.

245. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. государство и право. 1992. - № I. - С. 70-77.

246. Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? // Законность. 2002. - № 12. - С. 24-25.

247. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. - №3. - С. 36-39.

248. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. -№1. - С. 7-12.

249. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. -№ 12. - С. 43-44.

250. Зенин И. А. Методологические вопросы взаимодействия права и научно-технического прогресса// Вестник Московского университета. Сер. 11, Право, 1986, №4.-С. 11-21.

251. Иванов В. И., Москвин С. С. Использование электронно-вычислительной техники в применении правовых норм // Советское государство и право. 1967. -№ 12.- С. 30-39.

252. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона// Российская юстиция. 1996. -№ 4. - С. 17-18.

253. Иванов Н. Парадоксы уголовного закона. // Государство и право. 1998. -.№3. - С.50

254. Иногамова-Хегай Л. Конкуренция уголовно-правовых норм изданных в разное время // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 22-25.

255. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 57-65.

256. Иногамова Л. В. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 214-223 .

257. Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. — 1999.—№8.— С. 63-71.

258. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства // Законность. 1998. - № 11. - С. 34-37.

259. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. - № 4. - С. 32-35.

260. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 56-60.

261. Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. - № 5. - С. 65-71.

262. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 3-8.

263. Кененов А. А., Чернобель Г. Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 71-76.

264. Кленова Т. В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве // Сов. государство и право. 1988. -№ 11. - С. 80-84.

265. Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 1. - С. 54-59.

266. Ковалев М. И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. - С. 4-10.

267. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. - № 11.

268. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право 1971. - № 3.

269. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.

270. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 29

271. Куринов Б. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии// Советское государство и право. 1984. - № 11. - С. 90-94.

272. Кучер В. Г. Соотношение общих и специальных норм особенной части уголовного права // Тр. ВНИИ сов. законодательства. М:, 1990. - Вып. 47. - С. 121134.

273. Кучер В. Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части уголовного законодательства // Тр. ВНИИ сов. законодательства. М., 1990. - Вып. 48. -С. 102-116.

274. Лапин С. Дела о нарушении авторских прав // Законность. 1998. - № 11.- С. 16-20.

275. Лопаева В. В. Идеи теоретической кибернетики в социально- правовых исследованиях. Проблемы совершенствования советского законодательства/ ВНИИ советского законодательства. 1980, 17. - С. 28-42.

276. Лысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998. -№ 4.

277. Ляпунов Ю. Обратная сила новых уголовно-правовых норм // Законность.- 1994.-№6.-С. 2-8.

278. Максимов В., Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона// Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 10-11.

279. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика// Государство и право. 1996. -№ 6. - С. 12-19.

280. Малков В., Рамазанов А. Обратная сила закона по делам о хищениях // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 17.

281. Малков В. П. Толкование как способ преодоления противоречий в уголовном законодательстве Российской Федерации // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 29-30.

282. Мальцев В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение // Государство и право. 1997. - №2. - С.98.

283. Малыхин В. И. Обратная сила закона при изменении диспозиций уголовно-правовых норм // Реализация уголовной ответственности. Куйбышев, 1987. - С. 43-52.

284. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. - № 9.

285. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. -1999. -№4. -С. 21-23.

286. Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. - № 12. - С. 106-109.

287. Миренский Б. А. Язык уголовного закона и вопросы правовой кибернетики // Общественные науки в Узбекистане. 1979, № 7. - С. 15-21.

288. Морозов В., Иваненко А. Подготовка кадров правовой кибернетики // Социалистическая законность. 1989. -№ 12. - С. 49-50.

289. Насырова Т. Я., Лазарев В. В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Изв. вузов. Правоведение. 1988. - № 2. - С. 27-32.

290. Наумов А. В. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 47-49.

291. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. 1991. - № 12. - С. 23-31.

292. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. - № 6.

293. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С. 44-45.

294. Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «постановления в опасность» // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 20-23.

295. Никитинский В. И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1983. -№5. - С. 13-20.

296. Николаева 3. А. Квалификация преступлений, совершенных на территории иностранных государств // Правоведение. 1994. - № 2. - С. 104-107.

297. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 67-70.

298. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 13-17.

299. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 24-27.

300. Орешкина Т. Физическое или психологическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 33-43.

301. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность- 1998. -№ 1,-С. 11-15; №2,-С. 11-16.

302. Пашин С., Кобелев К. Использование ЭВМ в судопроизводстве // Советская юстиция. 1987. -№ 24. - 10-11.

303. Пашкевич П. Ф. Закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1982. - № 1. - С. 55-61.

304. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. -1999. -№ 9.

305. Пиголкин А. С., Юсупов С. Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. - № 12. - С. 45-52.

306. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. - № 4.

307. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 38-39.

308. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. - № 2. - С. 12-13.

309. Поленина С. В. К разработке концепции закона о нормативных актах// Советское государство и право. 1985. - № 5. - С. 43-50.

310. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. -1998.-№1.-С. 28

311. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 51-52.

312. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 3738.

313. Рандалу X. А. ЭВМ и язык правовых актов (На материалах Эстонской ССР) // Советское государство и право. 1981. -№ 1. - С. 115-118.

314. Рарог А., Есаков А. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. - № 1. - С. 5152.

315. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

316. Рарог А. И., Степалин В. П. Судебное усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. - № 2.

317. Сапожков А. А., Щепельков В. Ф. Коллизия при исчислении минимального размера оплаты труда по уголовным делам // Юрист и бухгалтер. 2001. - № 5. -С. 35-36.

318. Сарбаш С. В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. - № 2. - С. 39-44.

319. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская Юстиция. 2001. - № 2. - С. 62-63.

320. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. - № 11.

321. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. -№ 10. - С. 44-46.

322. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. - № 11.

323. Тенчов Э. С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. - № 8. - С. 60-66.

324. Тенчов Э. С. О принципах и основаниях закрепления в законе системы уголовно-правовых институтов // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986. - С. 19-26.

325. Тиунова Л. Б. О системном подходе к праву// Советское государство и право. 1986. - № 10. - С. 46-52.

326. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 35-42,

327. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного освобождения // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 32-38.

328. Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного суда СССР // Сов. государство и право. 1988. - № 4. - С. 76-82.

329. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. -№ 1. - С. 10-11.

330. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. - № 3 - С. 79.

331. Ткаченко В. Парные нормы // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 63-64.

332. Толстошеев В. В. Компьютерная технология и право // Советское государство и право. 1988. -№ 3. - с. 101-106.

333. Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999. - № 4.

334. Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность. 2003. - № 3.

335. Ушаков А. А. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. - №2. -С. 34-41.

336. Хушт Р. В чем коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. - № 9.

337. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. -1998.-№ 6.-С. 41-42.

338. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений. // Уголовное право. 2000. -№ 4. - С. 40-43.

339. Чернобель Г. Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Изв. вузов. Правоведение. 1983. - № 6. - С. 40-47.

340. Чернобель Т. Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 29-36.

341. Чернова Т., Малков В. Назначение наказаний по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С. 46-48.

342. Чирков А. П. Грамматическое толкование норм уголовного права // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996. - С. 1218.

343. Чирков А. П. Систематическое толкование норм уголовного права // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. - С. 1216.

344. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. - № 6. -С. 10-11.

345. Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. — 2000. —№ 12. — С. 32-44.

346. Шибаева Л. А. К вопросу о формализации правовых норм // Вестник Московского университета. 1977. -№ 1. - С. 29-35.

347. Щепельков В. Ф. Возможности использования компьютерных технологий для решения задачи толкования уголовного закона // Общество. Право. Власть: Межвуз. сб. науч. тр. Ч. 2. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. - С. 80-85.

348. Щепельков В. Ф. Как избрать «наиболее мягкий» закон // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 54-55.

349. Щепельков В. Ф. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 71.

350. Щепельков В. Ф. Некоторые формально-логические проблемы конструирования и применения норм о соучастии // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 2 / СПб., 2000.

351. Щепельков В. Ф. Определение уголовной противоправности деяния при конструировании и применении уголовного кодекса // Закон и право. 2002. - № 7. - С. 45-47.

352. Щепельков В. Ф. Парадокс ответственности за налоговые преступления // Юрист и бухгалтер. 2001. - № 4. - С. 35-36.

353. Щепельков В. Ф. Преодоление пробелов уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения // Российский судья. 2001. - № 9. - С. 4144.

354. Щепельков В. Ф. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. - № 2.-С. 63-64.

355. Щепельков В. Ф. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 42-46.

356. Щепельков В. Ф. Проблемы применения и конструирования норм об условном осуждении // Российский судья. 2002. - № 2. - С. 30-31.

357. Щепельков В. Ф. Проблемы применения норм о судимости // Юридическая мысль. -2001. -№ 5. С. 122-131.

358. Щепельков В. Ф. Проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Закон и право. 2001. -№ 10. - С. 23-27.

359. Щепельков В. Ф. Проблемы уголовной ответственности за сбыт фальсифицированной продукции // Следователь. 2001. - № 5. - С. 9-10.

360. Щепельков В. Ф. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. - № 4. - С. 39-40.

361. Щепельков В. Ф. Соучастие при физическом или психическом принуждении//Законность. -2001. -№ 11. С. 34-36.

362. Щепельков В. Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 60-65.

363. Щепельков В. Ф. Формально-логические проблемы конструирования и применения института необходимой обороны // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 3 / СПб., 2001.-С. 98-106.

364. Щепельков В. Ф. Формально-логическая экспертиза уголовного закона // Уголовное право. 2001. -№ 3. - С. 51-54.

365. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. -1998. -№5. -С. 5-12.

366. Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 86-94.

367. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. - №8. - С.35

368. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. -№ 4. - С. 10-15.

369. Якубов А. Е. Понятие более мягкого уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1993. - № 3. - С. 39-47.

370. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. - № 5. - С. 11-16.

371. Якубов А. Общая часть Уголовного Кодекса и обратная сила уголовного закона // Законность. 1998. - № 11. - С. 10-16.

372. Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона // Законность. 1997. -№11. - С. 16

373. Яни П. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 48-49.

374. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 47-49

375. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 1.

376. Яни П. С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. - № 9. - С. 70-75.

377. Яни П. С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. -№ 10. - С. 69-72.

378. Яцеленко Б. В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1990. - С. 68-76.

379. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. - № 2. -С. 50-52.

380. Яцеленко Б. В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. -№ 6. - С. 34-41.

381. Яцюк Т. О точности словосочетаний в языке права // Советская юстиция. 1991.-№5. -С. 31.

382. Диссертации и авторефераты диссертаций

383. Андреев И. В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. - 25 с.

384. Арестов В. В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 204 с.

385. Арзамасцев М. В. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 191 УК). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 22 с.

386. Баранков Н. В. Посредственное исполнение преступления. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 20 с.

387. Барканов А. Н. Обратная сила уголовного закона. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - 22 с.

388. Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - 20 с.

389. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дис. .канд. юрид. наук. - Ярославль, 2000.-219 с.

390. Власенко И. А. Коллизионные нормы в советском праве. Автореф. дис. . .канд. юрид наук. - Свердловск, 19827^^16 с.

391. Гарманов В. М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - 26 с.

392. Гомонов Н. Д. Психические девиации и преступное поведение (криминологический и уголовно-правовой анализ). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -СПб., 2002.-46 с.

393. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владивосток, 1997. - 26 с.

394. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - 32 с.

395. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Харьков, 1981. -18 с.

396. Дьяченко Р. А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 1999. - 187 с.

397. Журавлева Е. М. Действие уголовного законодательства Российской Федерации во времени. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1997. - 26 с.

398. Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - 25 с.

399. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1999. - 24 с.

400. Иванов Н. Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 39 с.

401. Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Свердловск, 1989. - 17~с.

402. Кабышев С. В. Внутриорганизационные нормы советского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1991. - 24 с.

403. Кияйкин Д. В. Уголовно-правовой принцип законности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 24 с.

404. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 2001. - 36 с.

405. Кленова Т. В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды). Автореф. дис. . канд. юрид. наук . -М., 1986^0"с:

406. Клименко Т. М. Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: особенности юридического анализа и квалификации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - 25 с.

407. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1991. - 38 с.

408. Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы. Дис. . д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2003. - 492 с.

409. Коршиков И. В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - 21 с.

410. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. - СПб., 2000. - 59 с.

411. Кулапов В. J1. Рекомендательные нормы советского социалистического права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. - 18 с.

412. Леушин В. И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Свердловск, 1971. - 22 с.

413. Лобанова Л. В; Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Казань, 2000. - 48 с.

414. Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1986. - 19 с.

415. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Екатеринбург~~199х - 37 с. '

416. Майорова Е. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. -Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 25 с.

417. Макарова Т. Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом. -Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 23 с.

418. Мельников М. Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Рязань, 1999. - 27 с.

419. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 22 с.

420. Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 46с.

421. Новосельцев С. П. Преступления с формальным составом в уголовном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Омск, 1998. - 24 с.

422. Павлов В. Г. Субъект преступления: история, теория и практика. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - СПб., 2000. - 45 с.

423. Панько К. К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменения) . Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 19 с.

424. Петрова Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: теоретический аспект. - Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - 37 с.

425. Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. - 203 с.

426. Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве). -Дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 197 с.

427. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. -34 с.

428. Попов А. Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации). Автореф. дисд-ра юрид. наук.1. СПб., 2003.-50 с.

429. Поройко М. С. Обязывающие и управомачивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - 21 с.

430. Проценко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 1989. - 20 с.

431. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1988. - 30 с.

432. Сауляк С. Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1990. - 22 с.

433. Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права. -Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 16 с.

434. Тюнин В. И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - СПб., 2001. - 45с.

435. Ткачева С. Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. — Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. - 20 с.

436. Чернов А. Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 50 с.

437. Шинкарук В. М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - 23 с.

438. Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. -Дис. д-ра юрид. наук.-М., 1998.-391 с.