Монументальная скульптура конца XX- начала XXI века в архитектуре и дизайне городской среды Москвы: истоки, традиции, ревизии, новации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат наук Алфаких Ихлас Жамил

• Алфаких Ихлас Жамил
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Алфаких Ихлас Жамил

Введение

Глава 1. Монументальная скульптура в городской среде: проблемы историографии.

1.1. Исследования монументальных скульптурных форм в средовом контексте в отечественной литературе XVIII - начала XX вв.

1.2.Опыт зарубежных исследований монументальной скульптуры России в сер. XX - нач. XXI вв.

Глава 2. Генезис и эволюция форм московской монументальной скульптуры периода XVIII - XX века.

2.1. Классическое наследие пространственно-пластических монументальных скульптурных форм в художественной практике России XVIII - пер. пол. XIX века.

2.2. Имперская мифологема и общественный монумент в скульптурной практике Российской империи (середина - конец XIX века).

2.3. Памятник-портрет и памятник-символ (конец XIX - начало XX

века).

2.4. Революционный монументальный скульптурный авангард.

2.5. Монументальная скульптурная пластика «Сталинской эпохи» 19301950-е годы.

2.6. Монументальная скульптура 1960 - 1970-х годов.

Глава 3. Московская монументальная скульптура постсоветского периода.

3.1. Социокультурные реалии и аберрации монументализма в середине 1980-1990-х годах.

3.2. Институциональность и новый порядок возведения городских памятников.

3.3. Скульптурная пластика как элемент организации городского пространства.

IV. Заключение.

V. Примечания

VI. Приложения

Интервью со скульпторами Нормативные документы

Библиография Список иллюстраций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монументальная скульптура конца XX- начала XXI века в архитектуре и дизайне городской среды Москвы: истоки, традиции, ревизии, новации»

Введение

В последние годы интерес к монументальной скульптурной пластике в городской среде значительно возрос и перешагнул границы собственно художественной проблематики и это касается в первую очередь монументальных объектов Москвы. Этот интерес затрагивает самые разные социальные слои общества, прослеживается в многочисленных публикациях в традиционных средствах массовой информации и электронных ресурсах мультимедийного и частного характера, часто выливается в бурную и весьма противоречивую полемику, как в научных кругах, так и среди обывателей. Несмотря на тот факт, что в этих дискуссиях активно участвовали и продолжают участвовать не только журналисты и обычные граждане, но и сами мастера ваяния (такие, как Э.И. Неизвестный, М.М. Шемякин, З.К. Церетели, А.Н. Бурганов, А.И. Рукавишников, С.А. Щербаков, А.А. Бичуков и другие), а также специалисты в различных областях истории и культуры и высококвалифицированные искусствоведы (Н.К Соловьев, А.В. Ефимов, И.И. Тучков, А.И. Комеч, М.А. Чегодаева, В.С. Турчин, Н.М. Молева, Г.А. Ревзин и другие), тем не менее, обнаруживаются существенные лакуны по части фундаментальных понятий, категориального аппарата, системы эстетических ценностей и художественных координат.

Очевидно, что данная ситуация во многом обусловлена глобальными преобразованиями, которые происходят в современном общественном и культурном пространстве и неизбежно провоцирует системные трансформации и аберрацию историко-культурной памяти. Отдельные факты художественной жизни, события, явления составляют дискретное поле, а государственная политика в области монументального искусства порождает мультипликативный эффект, когда инвестируемые ресурсы (материальные) и задаваемые установки (идеологические) превосходят ожидаемый результат не по критериям качества, но по части дизъюнкции как внутри художественного сообщества, так и в гражданском

обществе в целом. При этом число возводимых в Москве памятников растет бурными темпами. Вероятность положительного разрешения ситуации в пользу действительного обновления монументального искусства во временной перспективе достаточно. Однако, этот процесс требует соответствующего рефлексивного сопровождения при постоянных оглядках на сохраняемые традиции, не в поисках абсолютного канона, но с целью фиксации (закрепления) базисных понятий, к которым возможно, со всей логической обоснованностью, присоединять обновленные ценностные критерии, новые алгоритмы методологии творчества, отвечающие современным вызовам в области культуры и общества.

Дополнительные сложности в процессе осмысления проблематики современной монументальной скульптуры создают условия бытования, накладывающие определенные обязательства в отношении городской среды и диктующие условия коммуникативности памятников. Соприкасаясь с многоаспектной проблемой организации городского пространства как благоприятной среды обитания (включая вопросы градостроительства, функционирования, экологии, урбанизации, архитектурно-исторической системы, сохранения наследия, эстетики), монументальная городская скульптура оказывается одним из важнейших интегрирующих факторов в решении этой проблемы. Однако привилегированная в прежние времена позиция монументального искусства постепенно утрачивается ныне в связи с агрессивным наступлением форм иной формы визуальности - оперативной информации (различные формы рекламы), а также объектов стрит-арта, с которыми городские памятники сегодня вынуждены конкурировать. При этом особый статус Москвы, как столицы российского государства и одного из крупнейших мегаполисов мира, сопровождается важными институциональными обязательствами: именно здесь задаются и формируются методы «монументальной пропаганды» как формы публичной презентации общегосударственных социально-идеологических программ.

Наконец, собственная эволюция скульптурной пластики как одного из видов искусства задает определенные векторы развития своему монументальному роду. Одним из наиболее очевидных движений монументальной скульптуры становится размытие жанровых границ и стремление воспользоваться средствами выразительности из арсенала своих смежных - станковых, декоративных, парковых, монументально-декоративных, мемориальных разновидностей, которые в свою очередь сами заявляют претензии на узурпацию некоторых принципов монументализма. Вытекающие из ориентации современного искусства на симультанность творчества, эти динамичные процессы значительно усложняют и оценочный анализ монументальной скульптуры, и ее собственное положение в художественной практике (лишенной прежних ясно очерченных границ), что в свою очередь, дезориентирует современного зрителя.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью структурирования того широкого культурного поля, в котором существует монументальная скульптура, посредством закрепления отдельных ключевых понятий в теории и практики данного вида искусства, имеющих значение маркеров, отправных точек - и для узко научного дискурса, и для дальнейшего формирования общественного мнения. Именно через многоаспектный анализ в диахронном срезе можно преодолеть имеющее место отчуждение общества от подлинных историко-культурных и художественных ценностей, которое проявляется, в том числе в неопределенности смысла и значения скульптурного памятника в публичном пространстве, что, в свою очередь, провоцирует снижение пиетета и небреженое отношение к его сохранности. Этими обстоятельствами определяется необходимость включения современной ситуации в общий контекст национальных традиций в монументальной скульптурной пластике. А широкий резонанс, провоцирующий излишнюю горячность высказываний, не укладывающихся в рамки академического подхода, направляет к необходимости обобщения, систематизации и закрепления в

искусствоведческой науке намеченных в разрозненных положениях (выступлениях, публикациях, статьях, исследованиях по отдельным вопросам) суждений касательно критериев городской скульптуры в разных ее формах.

Объектом исследования является московская монументальная скульптура конца XX - начала XXI вв. как определенная фаза, показательная для осмысления общих закономерностей и коллизий (становления, развития, ревизии, новаций) в эволюции национальной традиции монументализма.

Предмет исследования данной работы - закономерности и особенности интеграции монументальной скульптуры в городскую среду, идеологические основания означенного процесса, художественно-эстетические и стилевые перемены на фоне смены социокультурных моделей.

Потребность в обращении к истокам российской монументальной скульптуры, без которых невозможно судить об устойчивых типологических формах, разновидностях и неоспоримых критериях жанра, используемых в современной симультанной методологии искусства, предопределила расширение хронологических рамок исследования за пределы вышеозначенного основного предмета. Нижняя граница нашего исследования относится к началу XVIII века - времени освоения классических скульптурных форм и первых опытов по их включению в российский архитектурно-средовой контекст. Верхняя граница не фиксируется точной датой, а ограничивается вторым десятилетием XXI века, поскольку само понятие «начало века» не может быть жестко привязано к конкретной дате, но всегда зависит от временного интервала смены культурной парадигмы. Поскольку мы не имеем возможности наблюдать за процессом с высоты исторической дистанции по причине фактической одномоментности и предмета исследования и самого исследования, нам приходится ограничиваться лишь такого рода общим обозначением.

Цель данной работы заключается в комплексном исследовании

феномена московской монументальной скульптуры конца XX - начала XXI в общем контексте национальной традиции, с переходом от анализа отдельных, наиболее показательных произведений, до осмысления явления в целом, в совокупности означаемых им категорий и концепций, в отношении к пространственной среде, институциональной обусловленности, и опираясь на совокупность рассмотренных материалов, оформить целостное научное представление о трансформациях, достижениях и вероятных перспективах развития российской монументальной скульптуры.

В соответствии с поставленной целью, были определены следующие научно-исследовательские задачи:

1). Выявить наиболее значимые объекты московской монументальной скульптуры, исследовать их в реальной среде и/или в проектах (эскизах), описать и систематизировать по категориям.

2). Определить способы интеграции скульптурных памятников в городское пространство и возможности их встречного воздействия на городскую среду.

3). Проанализировать корпус известных знаковых произведений российской монументальной скульптурной пластики из арсенала классического наследия и советского периода, выявить их генезис, специфику и общие принципы

4). Рассмотреть сложившиеся средовые ситуации -интегрированные системы, выявить устойчивые связи элементов рассматриваемых систем и их закономерности, основы ансамблевой целостности, общность и своеобразие.

5). Установить сумму основных позиций коммуникативных возможностей монументальной скульптуры.

6). Проследить основные трансформации дискурса жанра, его социокультурные основания и ретранслируемые идеологемы.

7). Очертить некоторые значимые институциональные аспекты московской монументальной скульптуры.

8). Изучить полемику в средствах массовой информации, как на страницах печати, так и в мультимедиа, в различных электронных ресурсах

9). Суммировать опыт российского монументализма и представить комплексную оценку практик отдельных периодов, с акцентом на ситуации в московской монументальной скульптуре конца XIX - начала XX века, а также национально традиции в целом.

Исходя из оценки поставленных задач как комплекса научных проблем, обуславливающих использование принципов и методов системного анализа, при написании диссертации мною были использованы следующие методологические подходы: междисциплинарный, средовой, историко-культурный, историко-диахронный, компаративистский, семиотический, социокультурный, институциональный. В некоторых случаях используются инструменты и положения других методологических систем, школ и направлений (например, памятниковедение), помогающие в характеристике тех или иных явлений, решении локальных задач, в аргументации отдельных авторских позиций.

С учетом означенной многоаспектности библиографический фундамент диссертации достаточно широк и связан с различными дисциплинами гуманитарного цикла. Поэтому в соответствии с их направленностью этот значительный объем литературы логично было разделить на несколько блоков.

1). Труды по вопросам социологии культуры и искусства, институциональных оснований художественного процесса, конструирования символических образов культурного пространства, исторической динамики и национальной идентичности;

2). Исследования близкого, но более конкретного, узкоспециального характера, связанные с выявлением и анализом различных аспектов взаимосвязи теоретических конструктов социологии, институциональности и практики монументальной скульптуры различных периодов;

3). Работы, в том числе коллективные труды, сборники статей и материалов конференций, посвященные различным ракурсам средового подхода, оформившегося в советской науке в 1970-х годах;

4). Исследования, посвященные собственной проблематике российской монументальной скульптуры, которые можно условно разделить на несколько групп. Это работы обобщающего свойства, презентующие историю монументальной скульптуры отдельных больших периодов, а также обзорные, аналитические, проблемные монографии и диссертации по отдельным русским/советским периодам;

5). Разнообразный справочный, энциклопедический, методический материал, а также законодательные документы - те, что определяют необходимый фактографический базис теоретического исследования, составляет отдельную группу;

6). Тексты публицистического свойства, представляющие собой разнообразные, зачастую противоречивые реакции современников на возведение и установку городских памятников, основной корпус которых составляют статьи в различных печатных изданиях и электронных ресурсах начала XXI века, а также интервью с участниками процесса - скульпторами, критиками, краеведами, общественниками и т.п.

Отдельную группу составляют непереводные тексты зарубежных авторов, имеющие, как правило, косвенное отношение к теме диссертации или обзорный характер. Редкие примеры углубленного изучения российской скульптуры ограничены отдельными периодами, такими как революционный авангард или искусство «сталинской эпохи». Более подробно, историография данной проблемы будет изложена в главе 1 настоящей диссертации.

Все вышеизложенное определяет научную новизну исследования, которую можно представить по пунктам:

- Впервые предпринят опыт сквозного анализа традиции российской монументальной скульптуры как целостного явления в протяженной временной перспективе.

- Представленная совокупность памятников монументальной скульптуры - от первых произведений до объектов последних лет, позволила осмыслить применительно к ней такие категории как целостность, преемственность, ревизионизм, новаторство, составляющие вместе яркую историю обретений и потерь.

- Московская монументальная скульптура конца XX - начала XXI века впервые подробно исследована как комплексное явление, существующее в притяжении проблематики таких дисциплин как социология, культурология, архитектуроведение, памятниковедение, искусствоведение.

- В связи с этой междисциплинарной моделью отработана методология исследования, согласно которой предметный анализ отдельных памятников осуществляется с опорой на социальные аспекты, идеологемы, пространственно-временные ориентиры меняющейся во времени культурной модели. Одновременно решаются задачи представления российской монументальной скульптуры как целостного явления, подразумевающего устойчивые закономерности и потенциалы развития.

- Для исследования материала общественно значимого, статусного искусства - монументальной скульптуры города Москвы, использован не только научный аппарат, но и обширный эмпирический, нормативно -правовой материал последних лет.

- В ходе работы получены результаты, имеющие значимость как в плане теоретического осмысления собственных проблем российской скульптуры изучаемого периода, так по вопросам формирования благоприятной «среды обитания» современного города, потенциалов «монументальной политики» разных уровней, как неотъемлемой и актуальной части художественной жизни.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторский отбор и анализ отдельных, наиболее значимых

произведений российской монументальной скульптуры

2. Базирующаяся на междисциплинарной модели методология исследования, с обращением к категориям и понятийному аппарату искусствоведения, архитектуроведения, культурологии, социологии, памятниковедения.

3. Спецификация российской монументальной скульптуры в целом, и московской, в частности, как компоненты многоуровневого коммуникативного пространства.

4. Исторический обзор российской монументальной скульптуры, позволяющий характеризовать ее как обновляемое, отзывающееся на социальные трансформации, но сохраняющее преемственность целостное явление.

5. Сформулированное своеобразие и общность разных периодов, место и значение московских памятников, которые начиная со второй половины XIX века занимают лидирующие позиции.

6. Межжанровая природа и новый монументализм московской городской скульптуры конца XX - начала XXI века.

7. Амальгамный, прерывистый характер городской среды современной Москвы и раздельность монументальных ансамблей.

8. Высокое социокультурное значение монументальной скульптуры в городской среде, ее репрезентативность.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в применяемой методологии, которая встречается в исследованиях других видов изобразительного искусства, художественной жизни отдельных исторических периодов, но обыкновенно остается за рамками научного анализа скульптуры, в том числе монументальной. Как представляется, именно такой подход позволит скульптурной пластике не только обрести дополнительные ценностные ориентиры, но и занять достойное место в общем контексте искусства. Кроме того, обновленный категориальный аппарат поможет объективации не только научного дискурса, но и общественного мнения, компетентности институциональных

агентов, что представляется, несомненно, значимым в связи с высокой степенью отзывчивости среди различных социальных слоев населения на «монументальную политику» Москвы и России в целом, провоцирующую широкую и бурную публичную полемику.

Материалы исследования могут быть использованы культурологами, историками искусства и общества, институциональными агентами, журналистами, преподавателями истории, культурологии и искусствоведения, экскурсоводами. Положения, разработанные в диссертации, найдут применение при чтении курсов лекций по истории русской культуры и искусства XVIII-ХХ веков, составлении планов экскурсий, «дорожной карты» познавательных мероприятий и обучающих программ, при создании справочных изданий и электронных ресурсов, посвященных истории российской скульптуры и современной практике воздвижения монументов. Извлеченные из опыта российского монументального искусства уроки могут быть востребованы самими мастерами искусства для корректирования архитектурно-художественной практики, причем не только в Российской федерации, но и в Сирии, которая будет нуждаться в примерах продуктивного опыта монументализма в процессе восстановления разрушенных городов и восполнения утрат в ходе войны.

Перспективность исследования в первом приближении, очевидно, связана с анализом произведений, оставшихся за границами исследования -как московской городской скульптуры, так и памятников в других регионах. Это позволит конкретизировать специфику локальных школ скульптуры, местной «монументальной политики», институциональных особенностей, региональных средовых концепций и ситуационных решений. Постепенно должно быть сформировано более емкое представление о широком социокультурном поле России. Кроме того, намеренно не затронутый материал из истории и современной практики зарубежного искусства, составляет существенный потенциал для расширения поля зрения,

включения российской монументальной скульптуры в общий мировой контекст. Еще одним перспективным развитием темы представляется углубление в источниковедческий материал, в том числе малоизвестный и неопубликованный, как, например, личные архивы скульпторов, а также расширение круга интервьюируемых персон - мастеров скульптуры. Наконец, существенные потенциалы развития видятся в углублении отдельных означенных в диссертации конструктов, каждый из которых имеет достаточные основания для того, чтобы быть развернутым в самостоятельное, полноценное исследование.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на два, шесть и три параграфа соответственно, последовательно освещающих этапы развития российской монументальной скульптуры с выходом на московскую традицию, заключения, списка использованной литературы. В приложении представлены: интервью с некоторыми московскими скульпторами, свод нормативных правоустанавливающих документов и законодательных актов, список иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Алфаких Ихлас Жамил

IV. Заключение

Данное исследование монументальной скульптуры конца XX -начала XXI века в дизайне и архитектуре городской среде Москвы предварено обстоятельным анализом ее генезиса с целью установления закономерностей специфической московской художественной традиции и практики формотворчества, которые обнаруживают устойчивость и остаются востребованными и в современной ситуации. Причем актуальны не только наработанные за века инструменты и методологические принципы, но и сами памятники дореволюционного и советского периодов, существующие в современной столице, сохраняющие свою актуальность в качестве историко-культурных кодов. Наконец, то обстоятельство, что время усвоения классических форм монументализма и сложения национальной традиции приходится на т.н. «Санкт-Петербургский период» истории российской455, а Москва не только выступает конкурентом, но и возвращает себе «переходящий» статус «стольного города»456 и культурного центра, определяет необходимость исторического сравнения памятников двух столиц. Сквозной анализ генезиса и эволюции российской монументальной скульптуры позволяет ярче высветить специфику конкретных периодов, в том числе основного объекта исследования - памятников конца XX - начала XXI века, характеризующихся особенным разнообразием форм.

Современная Москва, как всякий мегаполис, является сложной, дискретной, многосоставной структурой, моноцентрической агломерацией (скоплением)457, к которой не применимы критерии единого объекта тотального синтеза искусств. Мегаполис демонстрирует стремление к крайней урбанизации, многоуровневой инфраструктуре, к новым формам коммуникации, основанным на динамике и быстрой сменяемости картин, визуальных форм разного уровня. Скользящее восприятие распространяется на архитектурно-исторический контекст, имеющий особые, глубинные

смыслы, которые рискуют просто затеряться в подвижном и перенасыщенном информативными объектами урбанистическом пространстве. Такая среда обитания все более склоняется к агрессивным способам воздействия на человека, влияя на его сознание, психику, поведение, формируя в конечном счете определенные поведенческие модели, а с ними и критерии качества самой жизни.

В ценностной ориентации городской среды существенную роль способны сыграть именно произведения искусства, включая образцы монументальной скульптуры. Как следует из анализа разновременного материала, они могут не только эстетизировать городскую среду, создавая зоны комфорта (скульптура бульваров), но и насыщать ее смыслами - либо конкретизируя историко-культурный ландшафт (памятники историческим лицам), либо предъявляя ему новые мифологемы (как глубокомысленные - в «парнасских» памятниках, так и развлекательные - в жанровой городской скульптуре и фонтанных композициях). К собственно художественным, формально-пластическим и стилевым критериям необходимо добавить институциональные, общественно значимые категории, имеющие образовательно-воспитательное и консолидирующее значение, которое многократно усиливается именно благодаря размещению произведений пространственно-пластических искусств в открытом публичном пространстве. В отличие от музейного экспоната, такое высоко контактное произведение как общественный памятник обладает расширенными коммуникативными возможностями, влекущими за собой и повышенную ответственность, поскольку его можно сопоставить «с действием психотропного оружия: оно повсюду, его влияние не осознается, но оно постоянно воздействует на людей»458. Так что в случае моделирования сомнительных и/или искаженных историко-культурных идеологем, при апелляции к шокирующим эффектам в погоне за разрушением канонов, как это нередко происходит в постмодернистском стрит-арте, возникает риск негативного воздействия и на единый архитектурно-художественный

организм города, на целостность его смыслового наполнения, и на сплоченность общества.

Все эти факторы организации среды многократно усложняются столичным статусом Москвы, со всеми вытекающими отсюда обязательствами. В первую очередь они имеют отношение к мифологеме «таинства власти», которая должна быть презентована именно в столице со всей убедительностью, наглядностью и адекватностью своему времени, но дозирована сообразно представлениям самого государства о степени открытости тех или иных идей, выдвигаемых в качестве общественно-значимых. Эта мера публичности тесно связана с формами, способами символизации образов, претензиями на конструирование архетипических и идеализированных моделей459. В XVIII-м - начале XIX века эти обязательства принимал на себя Санкт-Петербург, но уже к середине 19 столетия Москва все более активно разрабатывает сюжет заместительной реальности. Процесс создания и установки наиболее значимых и выразительных скульптурных памятников оказывается связанным именно с московской городской средой. Помимо идеологических оснований, заключенных в том, что Москва, с ее особым genius loci была наиболее подходящей «площадкой» для трансляции весьма либеральных идей (памятники Минину и Пожарскому, Пушкину) и обновленной мифологемы власти (Православие-Самодержавие-Народность - в имперских монументах), здесь следует учитывать и собственно скульптурную традицию, укорененную в средневековье, которая позволила Москве первой разрабатывать методологию применения классических скульптурных форм в архитектурном контексте (церковь Знамения в селе Дубровицы), а также не отставать в освоении новой типологии архитектурно-скульптурного монумента (триумфальная колонна в парке усадьбы Кусково). Что имело долгосрочные последствия: ревизия этой традиции положила начало обновления монументальной скульптуры постсоветского времени.

Дореволюционная Москва уступала Санкт-Петербургу по численности монументов, но неизменно демонстрировала готовность к использованию самых разных типов и способов интеграции памятников в городское пространство, различным формам коммуникативного воздействия на зрителя: на уровне перцепции - обнаружения и различения, и далее -идентификации и опознания. Классические приемы устройства локальных эстетизированных сред, когда «Единство площади определялось прежде всего полем притяжения главного объекта»460, которым зачастую и оказывался монумент, были не только довольно быстро усвоены, но и получили свои, специфические смыслы и способы реализации. С точки зрения пространственных взаимоотношений они в первую очередь были обусловлены самобытностью Москвы как особого организма - «громадного города-села, чудовищно-фантастического и вместе великолепно разросшегося и разметавшегося растения»461, как писал еще Аполлон Григорьев. На пороге нового века Василий Кандинский не только отмечал витальную энергию московского пространства, но и приветствовал его алогизм, граничащий с бесструктурностью: «Москва: двойственность, сложность, высшая степень подвижности, столкновение и путаница отдельных элементов внешности, в последнем следствии представляющей сбою беспримерно своеобразно единый облик, те же свойства внутренней жизни»462. И поныне в характеристике московской городской среды актуально понятие «позитивного хаоса»463. С точки зрения современного искусства такая алогично-органическая «хаотичная» природа Москвы весьма перспективна, если иметь в виду известную сентенцию Чарльза Дженкса «Постмодернистское пространство, подобно китайскому саду, жертвует ясным, окончательным упорядочиванием элементов ради запутанного пути, никогда не достигающего абсолютной цели»464. При этом собственный опыт средовой организации Москвы (рассмотренный в первой главе) позволяет ей оставаться мало чувствительной к постмодернистской угрозе распада

целостности перед «безжалостным натиском авторского индивидуализма»465, перед симультанными принципами новых художественных структур.

Отсюда проистекает означенная в тексте диссертации сложность установления последовательных и полноценных (по всем уровням) взаимоотношений памятников и стихийно-живописной городской среды Москвы, лишенной тех структурных качеств ансамблевости и комплексности, что характерны для Санкт-Петербурга. Коль скоро скульптурный монумент существует и в локусе городской среды, и в пространстве творимого мифа, то для Москвы каждая отдельная мифологема такого рода обретает самостоятельно значение, не обязательно увязанное со сверхзадачами формирования программы города как единой, целостной формально-образной системы. Своеобразный «непрограммный полифонизм» московской городской скульптуры с одной стороны предоставляет ей свободу в выборе того или иного решения, презентующего самоценный культурно-значимый микромир, с другой - является серьезным препятствием на пути практической реализации системного подхода в «монументальной пропаганде», в широком, внеисторическом смысле этого понятия. Так что при всех благих намерениях «далеко не всегда сооружение памятников <...> осуществляется с должным учетом их градостроительного окружения, роли в городе, связей с рядом расположенными художественными произведениями. <...> Иногда, чрезмерно насыщаются ими сооружения и территории рядового характера, и в то же время планы создания крупных произведений синтеза искусств, призванных нести большую идейно-художественную нагрузку, остаются нереализованными»466.

Как следует из анализа разновременного материала, способы интеграции памятников в городскую среду Москвы с позиций архитектурно-пространственной целостности на протяжении трех столетий носят неизменно локальный и вполне традиционный характер. По композиционно-планировочным (интеграционным) принципам их можно свести к таким основным, классическим группам как: памятник на площади, раскрытой на

прилегающую магистраль или центрирующей пересечение нескольких транспортных потоков (конный монумент, статуарная форма, многофигурная скульптура, архитектурно-скульптурная композиция); памятник в бульварной зоне (архитектурно-скульптурный объект, монумент, декоративная, станковая - фигура, бюст, группа, городская уличная скульптура, фонтанные композиции) - включенный в рекреационную среду или фокусирующий связь камерного и открытого (площади, магистрали) пространств; скульптура в ландшафтном ансамбле (парк скульптуры, тематический сквер, постоянная или временная экспозиция, как то: монографическая выставка, итоги симпозиума, открытая территория при мастерской скульптора и т.п.); городская уличная скульптура в замкнутом пространстве внутренних дворов и курдонеров усадебной, общественной, жилой архитектуры; монументы в составе мемориальных ансамблей с разной степенью пространственной сложности, открытости, организованности.

Классические интеграционные модели, усвоение которых началось в XVIII веке, сохраняют свое значение вплоть до последнего времени. Расширение типологического арсенала городской скульптуры новообразованными жанрами не ознаменовалось радикальными новациями композиционно-планировочных решений. В означенную традицию легко вписываются как монументальные, так и станковые, декоративные, «иронические», межжанровые виды городской скульптуры. Однако к концу XX века устанавливаются иные коммуникативные связи: более опосредованные - со средой, более тесные - со зрителем. Что во многом объясняется условиями их интеграции в городское пространство Москвы, которые становятся все более тесным в историческом центре, и более отчужденными на окраинах. При очевидных различиях эти пограничные ситуации роднятся таким отношением памятников к архитектурному контексту, которое характеризуется дистанцированием и обособлением. Ансамблевые задачи чаще всего ограничиваются благоустройством прилегающих территорий. Отдельные опыты поиска архитектурно-

художественной целостности, как в масштабных монументах, так и в камерных памятниках (Поклонная гора, монумент Александру II, ряд памятников «парнасской» группы, например, Окуджаве, Гнесиной и др.), связаны с исключительностью места их расположения.

Как удачные, так и спорные решения указывают на необходимость учета такой значимой составляющей процесса интеграции как стилевое, формально-пластическое согласование архитектуры и скульптуры, которое усложняется в XX веке новым отношением к «работе» пространства: оно становится собственным качеством пластики, создавая эффекты контрформ и сквозных конструкций - и в традиционной изобразительной, и в нонфигуративной, абстрактной форме. Такое моделирование пустоты как самозначимой ценности, вполне корреспондируется с установками зодчества постмодерна. Однако во взаимоотношениях современной архитектуры и скульптуры как элементов городской среды Москвы стилевая аутентичность представляются скорее перспективой, нежели широкой практикой. Один из самых последовательных примеров - «Белый город» Г. Франгуляна (2014)467, претендующий по замыслу автора468 на связь между урбанистическим бизнес-центром и «природным» человеком, не столько гармонизирует и гуманизирует пространство, сколько подтверждает его отчужденность.

Утрата органичной связи скульптуры с окружающей архитектурой, присущей классическим эпохам, особенно остро чувствуется в современном Санкт-Петербурге с его почти стерильным музейным городским пространством. Свободная от такого рода обязательств Москва легче переживала отклонения от традиции, тем более что из своего богатого опыта она извлекла не только уроки стилевого, формального, композиционного единства, но и такие навыки как: игнорирование архитектурного контекста, компенсация «архитектурной дистрофии» (С. Базазьянц), «брендирование» места, города, страны в целом. Что оказывается актуальным в современных условиях эстетической скудости и неопределенности городской среды, отказывающей изобразительным искусствам в органичном взаимодействии и

бесконфликтной интеграции. Современная скульптура все чаще уповает на акцент и/или контраст к средовому контексту как способ презентации собственной «мыслеформы». Однако даже яркое пластическое решение, оригинальность идеи и воплощения, очевидная художественная ценность произведения не являются гарантами его успешного включения в пространственную среду города, как например очевидно из монументальных опытов Э. Неизвестного. Одновременно расплывчатые условия городской среды провоцируют скульптуру на отказ от строгого следования типологическим, видовым и жанровым границам, на имитацию монументальности или ее игнорирование. Подобные модификации порождают понятие псевдомонументальности. Крайности такой позиции выражаются в гипертрофированных размерах, присоединении «нескульптурных» элементов, оригинальничании в пластике, материалах, сюжете. Псевдомонументальная скульптура, будь то традиционалистская реплика или провокационный арт-объект, имитирует/подменяет не только пластическую форму, но и средовые, координационные, институциональные функции памятника, и шире - репрезентативные модели общенациональной идентичности (которая также подменяется псевдоидентичностью).

С начала 1990-х годов монументальная скульптура вынужденно существовала в дезориентированном социокультурном пространстве, лишенном выраженной доминанты - универсальной коллективной идеи, способной консолидировать общество. Выдвигаемые идеологемы -религиозная, монархическая, гражданственная, оставались одной из возможных форм идентичности, не имея шансов занять генеральную линию в пространстве мультикультурализма. Свершавшаяся социокультурная перекодировка общества, в отличие от времени революционных событий 1917-го года, поначалу проходила вне какой-либо сверхзадачи. Этот процесс ознаменовался множественными ценностными ориентирами, частными и маргинальными. Растраченный опыт визуализации общезначимых идей сказался в опытах реализации обретенной после долгих поисков

универсальной идеи - победы в Великой Отечественной войне, дающей бесспорные основания к конструированию национальной идентичности в современной России. Однако эта опрокинутая в прошлое идеологема, как и созвучная ей мифологема «золотого века», реализуемая на улицах Москвы «парнасской» галерей ушедших деятелей культуры, суть мемории, которым свойственно предлагать исторические примеры как модели абстрактно-идеального хронотопа, с весьма смутными ориентирами для настоящего, тем более - будущего обновленной государственности.

Мутированные характеристики нового монументализма, свидетельствуя глобальный кризис модели «личность-общество-культура» (Е. Лекус) на рубеже XX - XXI веков, скорее создают сиюминутную иллюзию целостности и стабильности, нежели намечают конкретные и устойчивые перспективы формирования «общественного пространства как пространства мира культуры». Подтверждением размытости стратегий является и весьма специфический запрос на произведения монументального искусства, где, с одной стороны, существует частная (корпоративная, политическая, коммерческая и т.п.) инициатива, как правило, отличающаяся заниженной этической компонентой, с другой стороны - воля государственных институций к нормированию идеологии и выдвижению образцовых примеров гражданственного служения. Складывается ситуация, когда социум не имеет возможности оказывать существенное воздействие на формирование этих запросов, хотя и всячески старается реализовать право на высказывание, формируя общественный резонанс той или иной амплитуды. Возникает парадокс между публичной формой бытования, общезначимой смысловой природой монументальной скульптуры и - ограниченной интересами узкой группы либо институции процедурой зарождения, кристаллизации идеи памятника, который нередко существует далее практически как частный объект (от «Древа жизни» до «Вороны и лисицы»), либо - отстраненное и претенциозное великодержавное изъяснение (монументы вокруг Кремля).

Очевидно, что современная монументальная скульптура нуждается в таком изменении статуса, которое позволит ей претендовать на создание проекции образа мира, на презентацию универсальных идеологем, а также на реальное пространство коммуникации по всем необходимым векторам: человек - среда, общество - культура, город - искусство и т.д. Непростой процесс переориентации статуса, начатый в конце прошлого века, уже демонстрирует определенные локальные достижения, например, в ревизии традиционной типологии форм «мемории и триумфа» (обелиска, колонны, стелы), в присовокуплении критериев монументальности к прежде преимущественно декоративным формам (фонтаны, парковая скульптура), в продуманной организации ограниченных сред (замкнутых микроансамблей), в переориентации памятников прошлого с приспособлением их к новым социокультурным реалиям. Этот опыт, помимо прочего, может быть весьма уместен в реконструкции потерянных в ходе глобальных общественно -политических деформаций (разрушительных войн, революций, переворотов) памятников монументального искусства, как в самой России, так и в Сирии, переживающей ныне период бесчисленных утрат культурного наследия, в том числе произведений работы российских скульпторов («Спас в силах» А.И. Рукавишникова во дворе монастыря Святой равноапостольной Феклы в Маалюле, открыт в 2008 году, разрушен боевиками в 2014-м469).

Несомненная значимость проблем монументальной скульптуры требует дальнейшего углубленного изучения с выходом из установленных избранной темой ограничений места и времени. Хотелось бы полагать, что предпринятый опыт кросскультурного анализа найдет продолжение в расширении поля дальнейших исследований, с привлечением широкого контекста мирового искусства, углубленным осмыслением отдельных только намеченных или означенных в данном тексте теоретических конструктов и вопросов творческой практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алфаких Ихлас Жамил, 2018 год

Библиографический список

1. Азизян И. А. Архитектура в художественной культуре: Теоретические проблемы взаимодействия искусств - Москва, РААСН, 1996.

2. Азизян И.А. Вопросы взаимодействия искусств: композиционно-методологический аспект проблемы - Москва, 1975.

3. Азизян И.А. Памятники вечной славы: концепция и композиция -Москва, 1976.

4. Андросов С.О. Итальянская скульптура в собрании Петра Великого Андросов. - СПб., 1999.

5. Аникина, Н.И. Иллюзии и реальность : творчество моск. монументалистов 70-90-х годов глазами заинтересованного наблюдателя -2005 .

6. Аркин Д.Е. Медный всадник - Москва 1990.

7. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры - Москва, 1990.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие: пер. с англ. - Москва, 1974.

9. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства: пер. с англ. - М., 1994.

10. Артамонов В.А. Город и монумент - Москва, 1974.

11. Бадалян Л.Г. Памятники и мемориальные ансамбли русской воинской славы XVIII - нач. XX вв. (процесс развития художественный форм и композиционных приемов): дис. ... на соиск. уч. степ. канд. Архитектуры -1994.

12. Базазьянц С.Б. Среда и монументальное искусство в координатах 80-х годов / Декоративное искусство СССР. - 1986 .

13. Базазьянц С.Б. Среда и монументальное искусство в координатах 80-х годов / Декоративное искусство СССР. - № 4(341). - 1986.

14. Базазьянц С.Б. Художник, пространство, среда: Монументальное искусство и его роль в формировании духовно-материального окружения человека. Художник и город / 1983.

15. Базазьянц С.Б. Художник, пространство, среда: Монументальное искусство и его роль в формировании духовно-материального окружения человека. Художник и город - Москва, 1983.

16. Барановский Г. В. Архитектурная энциклопедия / Г.В. Барановский. -СПб.,1907. - Т.5. — XII, 484 с.

17. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Брат. - М.: Прогресс,1989. - 616с.

18. Барышева Е. В. Репрезентация власти как форма политического конструирования социальной среды / Е. В. Барышева // Вестник РГГУ. -2011. - № 1: Серия "Политология: Социально-коммуникативные науки". - С. 123-131.

19. Белов М.И. Хранит память Поклонная гора / М.И. Белов. - Москва, 2006. - 636с.

20. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избранные эссе. / В. Беньямин. - Москва, 1996. - 240с.

21. Беспаловой Н.И. Русская советская художественная критика. 1917-1941 / Н.И. Беспаловой, Л.Ф. Денисовой. - Москва, 1982. - 896с.

22. Бичуков А. Скульптура: Альбом / А. Бичуков. - Москва, 2004. - С.97

23. Бобринская Е.А. Чужие? Неофициальное искусство: мифы, стратегии, концепции / Е.А. Бобринская. - Москва, 2012. - 496с.

24. Болотин Е. "Какой-то крестьянин Опекушин...": [о судьбе скульптора и истории создания памятника А. С. Пушкина в Москве] / Е. Болотин // Наш современник N 6 (июнь). - 2004. - С. 206-240.

25. Борисова Е.А. Архитектура в творчестве художников абрамцевского кружка (У истоков «неорусского» стиля) / Е.А. Борисова // Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века. - Москва, 1984. -С.140.

26. Боярский П.В. Теория и практика исторического эксперимента / П.В. Боярский // Памятниковедение. Исторический эксперимент. Теория, методология, практика - Москва, 1991.

27. Бринкман А.Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы / А.Э. Бринкман. - Москва, 1935. - 296с.

28. Бурганов А. : каталог выставки / А. Бурганов // сост. И. Б. Ефимович ; отв. ред. Л. С. Кейдан ; Союз художников РСФСР. Моск. орг. - М. : Сов. художник, 1979. - 16 с.

29. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. Пер. с фр. / П. Бурдье - Сост., общ. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. - Москва-СПб., 2005.

- 576с.

30. Буслаев Ф.И. Памятник Тысячелетию России / Ф.И. Буслаев // Мои досуги: Собранные из периодических изданий мелкие сочинения. - Ч. II. -Москва, 1886. - С. 194.

31. В бронзе и камне воспетые: Каталог-справочник / Сост. Марков В.П. -Москва,1990. - 208с.

32. В бронзе и камне. Альбом московских памятников Героям Великой Отечественной войны и мест боевой славы / сост. Е.М. Кукина. - Москва, 2001. - 119с.

33. Вагнер Г.К. Искусство Древней Руси / Г.К. Вагнер, Т.Ф Владышевская.

- М., 1993. - 255с.

34. Валериус С.С. Проблемы современной советской скульптуры / С.С. Валериус. - Москва, 1961. - 224с.

35. Варнек К.Г. Старое время, сравнительно с деятельностью проф. Клодта / К.Г.Варнек //Новые материалы. - СПб., 2005. - С. 67.

36. Вартофский, М. Модели: репрезентация и научное понимание: пер. с англ. Общ. /, М. Вартофский, ред. и послесл. И. Б. Новика и В. Н. Садовского. - Моска, 1988. - 508с.

37. Васильев-Вязьмин И.И. Искусство людных площадей (Ленинская идея монументальной пропаганды в действии) / И.И. Васильев-Вязьмин. - М., 1977. - 136с.

38. Венчание русских государей на царство. Начиная с царя Михаила Федоровича до императора Александра III. - СПб.: Издательство Германа Гоппе, 1883.

39. Верещагин В.А. Русские иллюстрированные издания XVIII и XIX столетий (1720-1870). Библиографический опыт / В.А. Верещагин. - СПб., 1898. - 293с.

40. Вершинина А.Ю. История русского искусства: Искусство 1880-1890-х годов / А.Ю. Вершинина, С.К. Лащенко // Государственный институт искусствознания. - Москва, 2014. - Т.17. - С.361.

41. Вершинина А.Ю. Скульптура / А.Ю. Вершинина // История русского искусства в 22 томах. - Т. 17. - Искусство 1880-1890-х годов / Отв. ред. С.К. Лащенко. Государственный институт искусствознания. - Москва, 2014.

42. Виноградов Н.Д. Воспоминания о монументальной пропаганде в Москве / Н.Д. Виноградов // Искусство. - 1939. - № 1. - С.40.

43. Виноградов Н.Д. Воспоминания о монументальной пропаганде в Москве / Н.Д.Виноградов // «Искусство», 1939. - №1. - С. 37-38.

44. Волков М.М. Система объектов монументальной пропаганды в структуре исторического города: дис. ... на соиск. уч. ст. к. арх. / М.М. Волков - Москва, 1985. - 161с.

45. Воронов Н. В. Советская монументальная скульптура 1960 1970-х годов. К эволюции идейно-пластической концепции городского памятника: дис. ... на соиск. уч. ст. доктора иск. / Н. В. Воронов. - М., 1978. - 188с.

46. Воронов Н.В. Искусство и городская среда / Н.В. Воронов. - Москва, 1982. - 56с.

47. Воронов Н.В. Советская монументальная скульптура 1960-1980 / Н.В. Воронов. - Москва, 1984. - 224 с.

48. Вострышев М.И. Москва. Все культурные и исторические памятники: Московские энциклопедии / М.И. Вострышев, С.Ю. Шокорев. - М., 2009 -380с.

49. Врангель Н. Н. История скульптуры / Н. Н. Врангель, под ред. И.Э. Грабаря. // История русского искусства. - Т. V. - Москва, 1912.

50. Вучетич Е.В. Художник и жизнь / Е.В Вучетич. - М., 1963. - С. 188193.

51. Выголов В.П. Скульптура Георгия на башне Московского кремля / В.П. Выголов // Памятники архитектуры и монументального искусства: Города. Ансамбли. Зодчие. - Москва, 1985. - С.5-38.

52. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов / В.А. Ганзен - СПб., 1974. - 152с.

53. Гатова Т.А. Из истории декоративной скульптуры Москвы начала XVIII в. / Т.А. Гатова // Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. Москва, 1973. - С. 31-44.

54. Герчук Ю.Я. Кровоизлияние в МОСХ, или Хрущёв в Манеже 1 декабря 1962 года / Ю.Я. Герчук. - Москва, 2008. - 320с.

55. Глезер А. Д. Искусство под бульдозером / А. Д. Глезер. - Лондон, 1977. -163с.

56. Гончаренко Н. М. Современная городская скульптура в России: памятник или развлечение? / Н. М. Гончаренко // "Дом Бурганова". Пространство культуры: науч.-аналит. журн. - 2009. - №1. - С. 61.

57. Горный журнал. - СПб., 1856. Кн. 7 (июль). -С. 150-152.

58. Город и искусство: Субъекты социокультурного диалога. Сб.ст. / под ред. Э.В. Сайко. - Москва,1996.

59. Городская среда // Сборник материалов Всесоюзной научной конференции ВНИИТАГ и СА СССР «Современные проблемы формирования городской среды». - Москва,1989

60. Григорий Ъ-Ревзин. Фонтан-эпопея [Электронный ресурс]// Газета Коммерсантъ. 25.05.2007. - URL :http://www.kommersant.ru/doc/768492 (дата обращения: 16.11.2016).

61. Григорьев А. Мои литературные и нравственные скитальчества / А. Григорьев // Московский альбом: Книга воспоминаний о Москве и москвичах XIX-XX веков. - М., 1997. - С.45.

62. Гриффен Л.А. Теоретические основы памятниковедения / Л.А. Гриффен. - К., 2012.

63. Грицанов А.А. Новейший философский словарь под ред. А.А. Грицанова / А.А. Грицанов, М.А. Можейко, В.Л Абушенко. - 3-е изд., испр. -Минск: Книжный Дом, 2003.

64. Гройс Б. Публичное пространство: от пустоты к парадоксу / Б. Гройс // «StrelkaPress». - 2012. - С. 6

65. Долгов, А. Памятники и монументы, сооруженные в ознаменование достопамятнейших русских событий и в честь замечательных лиц. / А. Долгов - СПб., 1860. - 48с.

66. Доронина Л.Н. Сталинские высотки (к проблеме синтеза скульптуры с архитектурой) / Л.Н. Доронина // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда: вестник МГХПА. -2014. - №2. - Москва, 2014.

67. Достоевский Ф.М. Пушкин. (Очерк) / Ф.М.Достоевский // Заседании Общества любителей российской словесности: Собрание сочинений в семи томах. - Т.7. Москва, 1994. - С.530.

68. Древо жизни: обрубили [Электронный ресурс] // "Новая газета", № 79, 27 июля 2015. - URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/07/27/65044-171-drevo-zhizni-187-obrubüi (дата обращения: 08.12.2016).

69. Дюма А. Из Парижа в Астрахань. Свежие впечатления от путешествия в Россию / А. Дюма. - перевод с фр. В.А. Ишечкина; автор вступ. ст. и примеч. В.А. Ишечкин. - Москва: Издательство «Спутник+», 2009. - 784 с.

70. Дюнуайе А.М. Пребывание имп. Петра Великого в Париже / А.М.Дюнуайе // Маяк современного просвещения и образованности. - 1840. - №6. - С. 77-81.

71. Епишин А.С. Вступление. Эстетические принципы нового монументализма 1960-1980-х годов / А.С.Епишин // Среда. Художник. Время. Монументальное искусство в координатах 2-й половины XX века: сборник статей по материалам Международной научной конференции. - М., 2016. - С. 11.

72. Еремеева С.А. Памяти памятников. Практика монументальной коммеморации в России XIX - начала XX в. / С.А. Еремеева. - М., РГГУ, 2015. - 529с.

73. Журнал путешествия во Францию и пребывания в Париже Петра Великого в 1716 году // Отечественные записки, 1822. - Т. 12. - № 21. - С. 145-166. - № 32. - С. 312-326.

74. Заседание комиссии судей по конкурсу на составление проекта памятника гренадерам, павшим под Плевной 28 ноября 1877 года, в Москве // Зодчий. - Москва, 1880. - № 5/6.

75. Згура В. В. Монументальные памятники Москвы. Путеводитель / В. В. Згура. - Москва, 1926. - 78с.

76. Золотоносов М.Н. ГХипхокрахо^. Исследование немого дискурса. Аннотированный каталог садово-паркового искусства сталинского времени. / М.Н.Золотоносов. - СПб., 1999. - С. 20-29

77. Золотоносов М.Н. ГХипхокрахо^. Исследование немого дискурса. Аннотированный каталог садово-паркового искусства сталинского времени / М.Н. Золотоносов. - СПб., 1999.

78. Зорин А. Идеология «православия-самодержавия—народности»: опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. Москва, 1997. - №26. - С. 71-104.

79. Зорин Л. Идеология «православия—самодержавия-народности» и ее немецкие источники / Л.Зорин // В раздумьях о России. - Москва, 1996.

80. Иванова И. В. Скульптура и город / И. В. Иванова - Москва, 1975. -160с.

81. Изотов В. П. Синсемия: Семантика языковых единиц. Часть 1. Памяти А. Ф.Лосева. Лексическая семантика / В. П. Изотов. - Москва, 1994. - С.68-71.

82. Иконников А. В. Формирование городской среды / А. В. Иконников -Москва, 1973. - 64с.

83. Иконников А. В. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / А. В. Иконников - Москва, 1990. - 335с.

84. Иконников А.В. Искусство, Среда, Время: Эстетическая организация городской среды / А.В. Иконников. - Москва, 1985. - 336с.

85. Иконникова С. И. Архитектоника и динамизм культурного пространства России / / С.И. Иконникова // Вестник СПб Университета, серия "Философия". - 1997. - № 6. - С.54-65.

86. Ильина Н. Вокруг памятника Н.В. Гоголю / И. Ильина // Русское искусство. - 2009. - № 3. - С.46-53.

87. Исаков, С. Памятники / С.Исаков // Жизнь искусства. - 1923. - № 29. -С. 3.

88. Исаченко В.Г. Памятники Санкт-Петербурга / В.Г. Исаченко // Справочник. СПб., 2004. - С.30.

89. Исаченко В.Г. Памятники Санкт-Петербурга. Справочник. / В.Г. Исаченко - СПб., 2004. - 400с.

90. Искусство ансамбля: Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда: Сб.ст. / НИИ АХ СССР; сост. М.А. Некрасова. -Москва, 1988. - 462с.

91. Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера. Очерки. Материала международной научной конференции, Москва, 2006. -Москва, 2010. - 487с.

92. История русского искусства. В 2-х т./ Под. Ред. М.М. Раковой и И.В. Рязанцева. - Москва, 1978.

93. История русского искусства: В 13 т. / Под общ. ред. И.Э. Грабаря. -Т.3,5,6,8. - Москва, 1955-1964.

94. Кальницкая Е. Я. Цветной камень в истории и реставрации Михайловского замка / Е. Я. Кальницкая / Е. Я.Кальницкая // Известия Уральского государственного университета. - Сер. 2, Гуманитарные науки. -2008. - №59. - вып. 16.- С. 260-261.

95. Карпова Е.В. «Медная бабушка» А.С. Пушкина: к проблеме литературоведческого комментария / Е.В. Карпова // Русская и западноевропейская скульптура XVII - начала XX века: Новые материалы. Находки. Атрибуции. - СПб., 2009. - С.479-499.

96. Касаткина Е.Е. Монументальная скульптура Москвы Постсоветского периода. дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / Е.Е. Касаткина. - Москва, 2004. -193с.

97. Каталог художественных произведений с изображениями Михаила Васильевича Ломоносова из собрания Московского университета // Сост. Е.В. Зименко, Г.А. Широкова. - М., 2011.

98. Керженцев В. После праздника / В. Керженцев // Жизнь искусства. -1918. - №6(10).

99. Кириченко Е.И. Запечатленная история России: Монументы XVIII -начала XX в. / Е.И. Кириченко. - Кн. 1-2. - Москва, 2001.

100. Кириченко Е.И. Храм Христа Спасителя в Москве. История проектирования и создания собора. Страницы жизни и гибели 1813 - 1931 / Е.И. Кириченко. - Москва: Планета, 1992. - 278 с.

101. Кислицына А.Н. Массовые праздники в Петрограде в 1917-1922 гг. дис. ... канд. историч. наук / А.Н. Кислицына. - СПб., 1999. - 135с.

102. Клименко С.В. Триумфальная тема в творчестве Ивана Коробова и Ивана Мичурина. Интерпретация античной традиции в европейской архитектуре XVII - первой половины XVIII века / С.В. Клименко // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 5. - СПб., 2015. - С. 519-529.

103. Кнабе Г.С. Гегель, Европа и рубеж тысячелетий / Г.С. Кнабе // Вопросы философии. - 2010. .- №1.- С.3-15.

104. Коваленская Н. «Медный всадник» Фальконе / Н. Коваленская // Пушкин: Сборник статей. Труды Московского института истории, философии и литературы. - М., ОГИЗ, ГИХЛ, 1941. - С. 243-260.

105. Коваленская Н.Н. Из истории классичесского искусства / Коваленская Н.Н. - М., 1988. - С. 215-223.

106. Кожевников Р.Ф. Скульптурные памятники Москвы / Р.Ф. Кожевников.

- М., 1983 - 320с.

107. Козорезенко П.П. Художественные особенности отечественной монументально-декоративной скульптуры 1930 - 50-х гг.: На примере творчества В. И. Мухиной, И. С. Ефимова, И. Г. Фрих-Хара.: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / П.П. Козорезенко. - Москва, 1999. - 148с.

108. Комарова О.С. Монументальная пластика в городской среде Барнаула XIX - XX столетий: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / О.С. Комарова. -Барнаул, 2004. - 284с.

109. Кони А.Ф. Петербург. Воспоминания старожила. (Мемуары) [Электронный ресурс] / А.Ф.Кони. -URL:

http://lib.ru/MEMUARY/KONI_A_F/vospomin.txt (дата обращения: 17.10.2016)

110. Конные памятники. Москва (3 часть) [Электронный ресурс]. - URL: http://dimon-porter.livejournal.com/49092.html (дата обращения: 27.11.2016).

111. Копанев Н.В. Французская книга и русская культура в середине XVIII века / Н.В. Копанев. - Л., 1988. - С. 69.

112. Корб И.Г. Дневник поездки в Московское государство / Корб И.Г. - М., 1987. - С. 130.

113. Короткая Е.Н. Проблема героя в советской монументальной пластике 1918-1941 гг.: автореферат дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск / Е.Н. Короткая. -Москва. - 1998. - С.12-13.

114. Короткая Е.Н. Проблема героя в советской монументальной пластике 1918-1941 гг.: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / Е.Н. Короткая. - Москва, 1998.

115. Костина О.В. Скульптура и время: «Рабочий и колхозница» -скульптура В.И. Мухиной для павильона СССР на Международной выставке 1937 года в Париже. Альбом / Авт.-сост. О.В. Костина; фотогр. Р. Нэйпиера.

- М., 1987. - 156с.

116. Костина О.В. Советский архитектурно-художественный ансамбль до- и послевоенного времени: театр скульптуры / О.В. Костина // Дом Бурганова. Пространство культуры. - № 1. - 2007.

117. Костина О.В. Творческие концепции монументалистов Москвы -отношение к пространству. Поиски синтеза / О.В.Костина // Советское монументальное искусство. Вып.5. - М., 1984. - С. 61.

118. Костина О.В. Творческие концепции монументалистов Москвы -отношение к пространству. Поиски синтеза / О.В. Костина // Советское монументальное искусство. - Вып.5. - Москва, 1984.

119. Котломанов А.О. Паблик-арт: страницы истории. Современное русское искусство в общественном пространстве. / А.О. Котломанов. - Часть I. Монументальная скульптура // Вестник СПБГУ. - серия 15. -Искусствоведение. Вып. 4. - 2015. - С. 55-65.

120. Кривдина О.А. Иван Петрович Витали. Летопись жизни и творчества скульптора / О.А. Кривдина. - СПб., 2006. - 173, [1] с., [26] л.

121. Кривдина О.А. Малоизвестные факты истории создания памятника Николаю I в Петербурге. - Страницы истории отечественного искусства XVI-XIX век / О. А.Кривдина // ГРМ. Сб.ст. - Вып. V. -СПб., 1999. -С. 69-80.

122. Крючков С.В. Город как универсальная модель репрезентации власти / С.В. Крючков // Архитектура в истории русской культуры. - Вып. 4. -Москва, 1999. - С. 20-26.

123. Кузнецова Э.В. Жизнь и творчество / Э.В. Кузнецова, М.М. Антокольский. - Москва, 1989. - С.74-87.

124. Кузнецова Э.В. М.М. Антокольский: Жизнь и творчество / Э.В. Кузнецова. - Москва, 1989. - 310с.

125. Кукина Е. М. Кожевников Р. Ф. Рукотворная память Москвы / Е. М. Кукина. - М.,1997. - 326с.

126. Кукина Е.М. Рукотворная память Москвы / Е.М.Кукина, Р.Ф.Кожевников. -М., 1987. - С. 168-169.

127. Кулемзин А.М. К толерантности без монументальной пропаганды / А.М.Кулемзин // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств: журнал теоретических и прикладных исследований / КемГУКИ. - Кемерово, 2008. - Вып. 5. - С. 6.

128. Кулемзин А.М. К толерантности без монументальной пропаганды / А.М. Кулемзин // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств: журнал теоретических и прикладных исследований. -КемГУКИ. Кемерово, 2008. - Вып. 5. - С. 4-9.

129. Кулемзин А.М. К толерантности без монументальной пропаганды / А.М. Кулемзин // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств: журнал теоретических и прикладных исследований / КемГУКИ. - Кемерово, 2008. - Вып. 5. - С. 4-9.

130. Лебедева В.Е. Советское монументальное искусство шестидесятых годов / В.Е. Лебедева - Москва, 1973. - 236с.

131. Лекус Е.Ю. Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX - XXI веков: дис. ... на соиск. уч. ст. к. культурологии / Е.Ю. Лекус. - СПб., 2013.

132. Лекус Е.Ю. Противоречия социокультурных трансформаций в отечественной монументальной скульптуре XX - XXI веков: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск / Е.Ю. Лекус. - СПб., 2013.

133. Лекус Е.Ю. Феномен «постмонументальности» в отечественной скульптуре рубежа XX-XXI веков / Е.Ю. Лекус // Философия хозяйства. 2013. - № 2 (86). - С.234.

134. Лекус Е.Ю. Феномен «постмонументальности» в отечественной скульптуре рубежа XX-XXI веков / Е.Ю. Лекус // Философия хозяйства. -2013. - № 2 (86).

135. Луначарский А. В. Ленин о монументальной пропаганде / А.В. Луначарский // Литературная газета. - 19июля. - 1933.

136. Любин Д. В. Александровская колонна / Любин Д.

B.//Государственный Эрмитаж. - СПб., 2013.

137. Мазаев А. И. Праздник как социально-художественное явление: Опыт историко-теоретического исследования / А. И.Мазаев. - М., 1978. - 591с.

138. Майорова О. Бессмертный Рюрик. Празднование Тысячелетия России в 1862 г. / О. Майорова // Новое литературное обозрение. - 2000. - №43. -

C.137-165.

139. Макаров К.А. Новые формы, новые жанры / К.А. Макаров // Декоративное искусство СССР. - №1 (341). - 1969.

140. Макаров К.А. Новые формы, новые жанры / / К.А. Макаров // Декоративное искусство СССР. - 1969. - №1 - С. 27-31.

141. Малинина Т.Г. Тема памяти в архитектуре военных лет./ Т.Г. Малинина. - М.: НИИ PAX, 1991. - 430 с.

142. Малинина Т.Г. Художественный образ памятника Великой Отечественной войны (на материале конкурсов и выставок 1942-1945 годов): дис. ... на соиск, учен. степ. канд. Искусствоведения // Т.Г. Малинина. -Москва, 1984. - 275с.

143. Маркин Ю.П. К концепции общественного монумента в Европе в XIX

- начале XX века / Ю.П. Маркин // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. - Кн.1. - Москва, 1997. - С.243

144. Маркин Ю.П. К концепции общественного монумента в Европе в XIX

- начале XX века / Ю.П. Маркин // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. - кн.1. - Москва, 1997.

145. Маркин Ю.П. Скульптура при свете совести / Ю.ПМаркин // Декоративное искусство СССР.- 1990.- № 3.

146. Матвеев А.: Альбом / автор статьи и сост. Е.Б. Мурина, каталога Т.Б. Мантурова, Л.П. Шапошникова. / А. Матвеев. - Москва, 1979. - 383с.

147. Мемориальные ансамбли и памятники на территории СССР, посвященные Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов: Библиографический указатель. - Л., 1977.

148. Молева Н. М. История новой Москвы, или Кому ставим памятник / Н. М. Молева. - Москва: АСТ, Олимп, 2008. - 224 с.

149. Молева Н.М. История новой Москвы, или Кому ставим памятник / Молева Н.М. - М., 2008. - 224с.

150. Монументальные памятники Российской империи: Каталог. - М., 2006

- 431с.

151. Монументы и памятники воинской доблести и славы России. СПб., 2004. - 424с.

152. Мухина В.И. «О скульптуре Дворца Советов» / В.ИМухина // Русская советская художественная критика. - С. 867.

153. Мухина В.И. Гордость художника / В.И. Мухина // «Правда», 31 декабря 1937.

154. Наши достижения. -1921. - №1

155. Никитин Н.П. Огюст Монферран. Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны / Никитин Н.П. - Л., 1939. - 348с.

156. Николаева Е. В. Арт-объект и его коммуникативные пространства / Е.

B. Николаева // Культурологический журнал. - Выпуск №1. - 2013.

157. Норт Д. К. Институты, идеология и эффективность экономики / Д. К. Норт // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. — Москва: Catallaxy, 1993. - С.307-319

158. Норт Д. К. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - Москва: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

159. О сотрудничестве архитектора со скульптором и живописцем // Архитектура СССР. 1933, №2. С. 32-33.

160. Об установке в Москве памятника царю Александру II [Электронный ресурс]. - ШЬ: http://moscow-portal.mfo/2003/08/! 1Za85871.htm (дата обращения: 11.05.2017).

161. Объема и пространственной среды. - М., 1982.

162. ОпекушинА.М. По поводу проекта памятника в Бозе почившему Императору Александру II, работы М. М. Антокольского / А.М. Опекушин// Новое время. 1885. - №125.

163. Описание высочайше утвержденного проекта памятника Императору Александру II в Московском Кремле / Сост. П. В. Жуковский и Н. В. Султанов. - М., 1890.

164. Орлов С. О., Творчестве Ю.А. Советская скульптура'7. М. / С. О. Орлов, Ю.А. Творчестве. - 1983. - С. 140.

165. Орлов С.И. Драматургия авторского пространства в скульптуре / Орлов

C.И. // Среда. Художник. Время. - С. 88-97.

166. Орлов С.И. Сергей Меркуров и русская пластика первой трети XX века: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / С.И. Орлов. -Москва, 1996. - 183с.

167. Орлова М.В. История создания памятника Н.В. Гоголю: штрихи к портрету скульптора Н.А. Андреева Новый филологический вестник Выпуск № 2 / том 13 / 2010. - С. 77-84.

168. Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов. - Москва, 1973. - 190с.

169. Памятник Победы. История сооружения мемориального комплекса Победы на Поклонной горе в Москве. - Москва : Голден Би, 2005. - 376 с.

170. Памятники и люди / науч. ред. К. К. Искольдская; сост. В. Я. Гельман, О. П. Дюжева и Ю. А. Савельев; кол. авт. Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. - Москва, 2003 - 454с.

171. Петров М.Н. Симультанность в искусстве. Культурные смыслы и парадоксы / М.Н. Петров. - Москва : Индрик, 2010г. - 176 с.

172. Петров П. Н. Очерк истории скульптуры в России / П. Н. Петров // Вестник изящных искусств. -Т. 8. - вып. I. - 1890.

173. Плахов А.С. Всего 33 звезды мировой кинорежиссуры / А.С. Плахов. -Москва, 1999. - С.132. - 464с.

174. Плахова А. В. Социальная символика: к определению понятия / А. В.Плахова // Категории исторических наук. - Л., 1988. - С. 49.

175. Полякова Е.Б. Деятельность государственных органов и общественных организаций города Москвы по созданию, сохранению и использованию произведений монументально-декоративного искусства: дис. ... на соиск. уч. ст. к. ист. Наук / Е.Б. Полякова. - Москва, 2009. - 423с.

176. Полякова Н.И. Постамент в скульптуре / Н.И. Полякова // Советская скульптура. - Москва, 1985. - Вып.9. - С.199.

177. Полякова Н.И. Постамент в скульптуре / Н.И. Полякова // Советская скульптура. - Вып. 9. - Москва, 1985.

178. Полякова Н.И. Скульптура и пространство: Проблема соотношения / Н.И. Полякова - Москва: Советский художник, 1982. - 199с.

179. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 июня 1966 г. N 481 «О порядке проектирования и сооружения памятников и монументов» // Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов. -М., 1973. - С. 155.

180. Правовые акты (Нормативная база) Москвы [Электронный ресурс]. -URL: http://mosopen.ru/documents (дата обращения: 17.02.2017).

181. Прахов А.В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения / Прахов А.В // Художественные сокровища России. - 1903. - № 4-8. - С. 136.

182. Проскурина В. Петербургский миф и политика монументов: Пётр Первый Екатерине Второй / В.Проскурина // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 72. - С. 25-31.

183. Проскурина В.Ю. Петербургский миф и политика монументов: Пётр Первый Екатерине Второй / В.Ю. Проскурина // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 72. - С.25-31.

184. Пумпянский Л.И. Октябрьские торжества и художники Петрограда / Л.И. Пумпянский // Пламя. - 1919. - №35. - С.11-16.

185. Пунин Н.Н. О памятниках / Пунин Н.Н // О Татлине. М., 2001. - С. 14.

186. Пупырев Е.И Мытищинский водопровод: Как его история отразилась в русской живописи XIX века / Е.И. Пупырев, О.А. Балова // Московский журнал, 2012. - №9 (261). - С.70-79

187. Путеводитель по Москве 1913, изданный Московским Архитектурным Обществом для членов V съезда зодчих в Москве / под редакцией товарища председателя Общества И.П. Машкова. - Москва, 1998. - 504с.

188. Путеводитель по Москве, изданный Московским Архитектурным Обществом для членов V съезда зодчих в Москве / под редакцией товарища председателя Общества И.П. Машкова. - М., 1998. - С.272.

189. Пучков В. В. В.И. Баженов и Михайловский замок / В.В. Пучков // Царицынский научный вестник: Мат-лы науч. конф. - ГИАХЛМЗ «Царицыно», PAX. - Москва, 2002. - С. 96-106.

190. Рабичев Л.Манеж 1962, до и после [Электронный ресурс] // Знамя. -2001. - № 9. URL : http://magazmes.russ.ru/znamia/2001/9/rab.html.

191. Рамазанов Н.А. Материалы для истории художеств в России. / Н.А.Рамазанов. -Кн. I. -М., 1863. - С. 14-15.

192. Распоряжение мэра Москвы № 1334-РМ от 19 декабря 2000 года [Электронный ресурс]. - URL : http://mosopen.ru/document/1334_rm_2000-12-19. (дата обращения: 27.11.2016)

193. Распоряжение мэра Москвы № 1334-РМ от 19 декабря 2000 года [Электронный ресурс]. - URL: http://mosopen.ru/document/1334_rm_2000-12-19 (дата обращения: 27.11.2016)

194. Распоряжение от 01.06.2004 г № 1067-РП [Электронный ресурс]. -URL: http://moskva-gov.ru/doc/6738 (дата обращения: 18.11. 2016).

195. Рлова М.В. История создания памятника Н.В. Гоголю: штрихи к портрету скульптора Н.А. Андреева / М.В. Рлова // Новый филологический вестник. - № 2. - том 13. - 2010. - С.77-84.

196. Розанов В.В. Среди художников / В.В. Розанов. - СПб., 1914. - 499с.

197. Ротач А.Л. Монферран / А.Л.Ротач, В.А.Чеканова.- Л., 1979. - 176с.

198. Рукавишников A. В России искусство приходится «дозировать» и «адаптировать» [Электронный ресурс]/ А. Рукавишников // федеральный мультимедийный проект Министерства культуры РФ: онлайн журнал «Россия. Наследие». - URL :

http://russianasledie.ru/dostoyanie/poziciya/aleksandr-rukavishnikov-v-rossii-iskusstvo-prixoditsya-dozirovat-i-adaptirovat.html (дата обращения: 18.11. 2016)

199. Русская советская художественная критика. 1917-1941 : Хрестоматия / Под ред. Л. Ф. Денисовой, Н. И. Беспаловой. - М. : Изобр. искусство, 1982. -896 с.

200. Рязанцев И.В. Скульптура / И.В. Рязанцев // История русского искусства в 22 томах. - Т. 14. - Искусство первой трети XIX века. / отв. ред. Г. Ю. Стернин. - Москва, 2011.

201. Сборники выпускались до 1994 года включительно под редакцией В.П. Выголова с тематическими подзаголовками, с 2000 года - по хронологическому принципу с измененной редколлегией: Материалы и исследования. Вып.1. М., 1980; Стиль, атрибуции, датировки. Вып.2. М., 1983; Города, ансамбли, зодчие. Вып.3. М., 1985; Пространство и пластика. Вып.4. М., 1991; Столица и провинция. Вып.5. М., 1994; XIII—XIX вв. Вып.6.

Ред. коллегия: В.П. Выголов, А.В. Королева, В.И.Плужников, А.Б.Стерлигов. М., 2000; XVI—XX вв. (вып 7) // Под ред. Е.Г. Щеболевой. Москва. 2005.

202. Светлов И.Е. Прогрессивный опыт монументализма: Сравнительный анализ двух памятников / И.Е. Светлов // Советская скульптура'7. Москва, 1983. - С. 129-138.

203. Светлов И.Е. Прогрессивный опыт монументализма: Сравнительный анализ двух памятников / И.Е. Светлов // Советская скульптура'7. - Москва, 1983.

204. Святославский А.В. Городской монумент как объект восприятия (некоторые аспекты современной мемориальной культуры) / А.В. Святославский // Преподаватель XXI век. - Выпуск № 1. - Т 2. - 2010.

205. Силина М.М. Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР: дис. на соиск. уч. ст. к.иск / М.М. Силина. - Москва, 2011. - С. 4255.

206. Силина М.М. Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР.: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / М.М. Силина. - Москва, 2011. -194с.

207. Скульптура в городе: Сб.ст. / сост. Е.В.Романенко. - Москва, 1990. -381с.

208. Скульптура и город. Творчество академика А.Н. Бурганова / вступит. ст. М.А. Бургановой. - Москва, 2005.

209. Смоленкова Ю.А. Строгановская школа скульптуры в контексте исторического и художественного пространства России ХХ-ХХ1 веков.: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / Ю.А. Смоленкова. - Москва, 2011. - 332с.

210. См., напр.: Глезер А. Д. Искусство под бульдозером. Лондон, 1977;

211. См., напр.: Рабичев Л.Н. Манеж 1962, до и после // «Знамя» № 9, 2001. С. 121-152; Герчук Ю.Я. Кровоизлияние в МОСХ, или Хрущёв в Манеже 1 декабря 1962 года. М., 2008

212. Соболевский Н. Д. Скульптурные памятники и монументы в Москве / Н. Д. Соболевский. - Москва, 1947. - 104с.

213. Советское монументальное искусство. Материалы и документы. 19241932. - Часть 1 (1924-1927), часть 2 (1928-1932). / Отв. ред. В.П. Толстой. -Москва, 1991. - 263 с., 343 с.

214. Сокол Г.К. Монументы империи / Г.К. Сокол - М., 2001. - 456с.

215. Сокол Г.К. Памятники Александру II: географические особенности различных периодов мемориализации / Г.К. Сокол // Вестник московского университета. Серия 5: География. МГУ им. М.В. Ломоносова. - Москва, 2007. - №5. - С.73-78.

216. Сокол Г.К. Российские монументальные памятники конца XVIII -начала XX вв. как объекты исторической географии : автореф. Дис. ... на соискание уч. ст. к. иск / Г.К. Сокол. - Москва, 2009. - 26с.

217. Сокол Г.К. Российские монументальные памятники конца XVIII -начала XX века как объекты исторической географии: дис. ... на соиск. уч. ст. к. геогр. наук. / Г.К. Сокол - М., 2009. - 187с.

218. Соколов А.П. Альбом «Описание Священного Коронования Их Императорских Величеств Государя Императора Александра Третьего и Государыни Императрицы Марии Федоровны Всея России. 1883». / А.П. Соколов - СПб., 1885.

219. Сорокин П. А. Социокультурная динамика / П. А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. - Москва: Политиздат, 1992. - 478 с.

220. Состав комиссии по монументальному искусству [Электронный ресурс]. - URL: http://duma.mos.ru/ru/404/info/sostav-komissii-po-monumentalnomu-iskusstvu-1 (дата обращения: 17.11.2016).

221. Состав комиссии по монументальному искусству 2015-2019 [Электронный ресурс]. - URL: http://duma.mos.ru/ru/404/info/sostav-komissii-po-monumentalnomu-iskusstvu-1/sostav-komissii-po-monumentalnomu-iskusstvu-2015-2019 (дата обращения: 11.05.2017).

222. Сперанская В.С. Скульптура в современной городской среде: роль, место, форма. (К проблеме совершенствования архитектурно -художественного облика новых жилых районов Ленинграда - Санкт-Петербурга): дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / В.С. Сперанская - СПб., 1993.

223. Среда. Художник. Время. Монументальное искусство в координатах 2-й половины XX века: сборник статей по материалам Международной научной конференции. Москва, 23-24 сентября 2015 года / под ред. Н.И. Аникиной и А.С. Епишина. - Москва, 2016. - 175с.

224. Стасов В.В. Двадцать пять лет русского искусства: Наша скульптура / В.В. Стасов // Избранные сочинения в трех томах. - Т.2. - С.483.

225. Стернин Г.Ю. Александровская колонна Огюста Монферрана -реальность и миф России 1830-х / Г.Ю. Стернин // Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века. - Москва, 2005. - С. 98-117.

226. Стригалев А.А. О проектировании советского павильона для парижской выставки 1937 года / А.А.Стригалев // Проблемы истории советской архитектуры. - М., 1983. - С. 75.

227. Стригалёв А.А. Рождённые революцией / А.А. Стригалёв // Наука и жизнь. 1987. - вкладки VI-VII. - № 11. - С.50-51.

228. Султанов Н.В. Памятник Императору Александру II в Кремле Московском / Н.В. Султанов// Строитель, 1898. - № 15-18.

229. Тарасов В.М. Эволюция образов вождей в советской монументальной скульптуре, 1918-1985 гг.: дис. ... на соиск. уч. ст. к. иск. / В.М. Тарасов. -Москва, 1999. - 115с.

230. Тарасова И.Ю. Памятник великому курфюрсту Фридриху Вильгельму работы Андреаса Шлютера / И.Ю.Тарасова // Проблемы русской культуры XVIII века. - СПб., 2001. - С. 45-59.

231. Терехович М.А. Художник и город: фактор понимания / М.А.Терехович // Среда. Художник. Время. - С. 152.

232. Тиханова В. А. Советская монументальная скульптура / В. А. Тиханова. Москва, 1962.

233. Толстой В. П. У истоков советского монументального искусства / В. П. Толстой - Москва, 1983. - 273с.

234. Толстой В.П. Об основных понятиях монументального искусства / В.П. Толстой // Советское искусствознание'80. - Вып. 2. - Москва, 1981.

235. Топоров В. Н. О динамическом контексте трехмерных произведений изобразительного искусства (семиотический взгляд). Фальконетовский памятник Петру I / В. Н. Топоров // Лотмановский сборник. 1. - ред.-сост. Е.В. Пермяков. - Москва, 1995. - С. 420-462.

236. Тугендхольд Я.А. Русская советская художественная критика 19171941 / Я.А. Тугендхольд. - Изобразительное искусство, 1982. - 896 с.

237. Турчин B.C. Монументы и города. Взаимосвязь художественных форм монументов и городской среды / B.C. Турчин. - Москва, 1982. - 159с.

238. Турчин В. Памятник Гоголю - символ России / В. Турчин // Наше наследие. - 2009. - № 89/90. - С.2-9.

239. Турчин В.С. Синтез пространственных искусств как образ мироздания / В.С. Турчин, Д.О Швидковский // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. - книга первая. -Москва, 1997. - С. 5-17.

240. Тюхменева Е. А. Искусство триумфальных врат в России первой половины XVIII века: проблемы панегирического направления / Е. А.Тюхменева. - М., 2005. - 327с.

241. Фриче В. Пантеон международной культуры / В. Фриче // Правда. -1918.

242. Фуко, М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) / Пер. И. Окуневой. -Логос, 2003. - № 4/5. - С.4-22.

243. Фуко, М. Правительственность: Идея государственного интереса и ее генезис / Пер. И. Окуневой // Логос, 2003. - № 4/5. - С. 21.

244. Храм Христа Спасителя в Москве. История проектирования и создания собора. Страницы жизни и гибели 1813 - 1931 / Е.И. Кириченко [текст], сост. Г.А. Иванова. М., 1992; Яковлев А.И. Участие святителя Филарета (Дроздова) в создании храма Христа Спасителя в Москве // Филаретовский альманах. Вып.4/2008. С.241-254.

245. Художник и город. Сборник статей и публикаций. Составитель М. Л. Терехович. М. Советский художник. - 1988.г. - 400 с.

246. Цеткин К. Воспоминания о Ленине / К. Цеткин // Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. - Москва, 1979. - Т.5. - С.12-16.

247. Цмиитиа М. Архитектурная композиция жилых и общественных комплексов / М. Цмиитиа // Сб. науч. тр. - 1976.

248. Человек, среда, пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. - Тарту, 1979.

249. Шадр И. Д. Литературное наследие. Переписка. Воспоминания о скульпторе / И. Д. Шадр — М., 1978.

250. Шалаева Н. В. Становление советской праздничной культуры и особенности ее восприятия в общественном сознании 1917-1920-х гг. / Н. В.

Шалаева // Известия Саратовского Ун-та. Нов. Сер. Сер. История. Международные отношения. 2013. - Т. 13. - Вып. 4. - С. 44-48.

251. Шалаева Н.В. Формирование образа советской власти в российском обществе в 1917-1920-е гг.: Социокультурный аспект: дис. ... док. историч. наук / Н.В. Шалаева. - Саратов, 2014. - С. 122-131.

252. Шалаева Н.В. Формирование образа советской власти в советском обществе в 1917-1920-е года: Социокультурный аспект: дис. ... на соиск. уч. ст. док. ист. Наук / Н.В. Шалаева . - Саратов, 2014. - 445с.

253. Швидковский О. А. Гармония взаимодействия. Архитектура и монументальное искусство / О. А. Швидковский. - Москва, 1984. - 280с.

254. Шепетис Л.К. Искусство и среда. Место искусства в современной эстетической среде / Л.К. Шепетис. - Москва, 1978. - 266с.

255. Шефов А.Н. Скульпторы Андреевы / А.Н. Шефов - Москва, 2009. -248с.

256. Шефов А.Н. Скульпторы Андреевы / Шефов А.Н. - М., 2009. - 248 с.

257. Шикофф И. Как де Голь стал «страшилой» [Электронный ресурс] / И. Шикофф. - URL: http://inosmi.ru/world/20050514/219626.html (дата обращения: 23.12.2016).

258. Шмигельская Е. В. Тенденции развития монументальной скульптуры Российской Федерации / Шмигельская Е. В. - Л., 1975. - 35с.

259. Шмидт И.М. Русская скульптура второй половины XIX - начала XX века. / И.М. Шмидот. - Москва, 1989. - 304с.

260. Шумов, А. Подлинная история «Девушки с веслом» / А. Шумов // Декоративное искусство СССР, 1989. - № 5. - С. 12.

261. Юмангулов В.Я. Скульптура Нижнего парка и Верхнего сада: Каталог коллекции. / В.Я.Юмангулов, Н.Ю.Хадеева // ГМЗ «Петергоф». - СПб., 2016.

262. Якимович А.К. О «нескульптурной скульптуре» и единстве искусств / А.К. Якимович // Декоративное искусство. - 1986. - №11.

263. Якирина Т.В. Одноралов Н.В. Витали (1794-1855) / Т.В. Якирина, Н.В.Одноралов. -Л.-М., 1960. - С. 22-26.

264. Яковлев А.И. Участие святителя Филарета (Дроздова) в создании храма Христа Спасителя в Москве / А.И. Яковлев // Филаретовский альманах. -Вып.4. -2008. -С.241-254.

265. Яхонт О.В. Советская скульптура / О.В. Яхонт. - М., 1973. - 224с.

266. 26 столичных комиссаров [Электронный ресурс] // Столица. 1997. №3. - URL: http://www.stolitsa.org/268-26-stolichnyx-komissarov.html (дата обращения: 23.12.2016).

267. Aleksander Rukavishnikov. Ante Glibota, Slava Lion, Ivitsa Radinivich, Alexander Rozhin, ValeiiTurchin. Skira. - Italy, 2009. - 222p.

268. Danto Arthur. After The End of Art. NewYork, 1997.

269. Forest B. Unraveling the Threads of History: Soviet-Era Monuments and Post-Soviet National Identity in Moscow / B. Forest, J. Johnson // Annals of the Association of American Geographers. 2002. - Vol. 92. - № 3. - P. 524.

270. Franco Mormando, ed. and trans., Domenico Bernini's Life of Gian Lorenzo Bernini (University Park: Penn State University Press, 2011). - P. 369.

271. Schleifman N. Moscow's Victory Park: A Monumental Change / N. Schleifman // History and Memory. - 2001. - Vol. 13. - № 2. - P. 5-35.