Основные права юридических лиц в международной системе защиты прав человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Лунёв Андрей Алексеевич

• Лунёв Андрей Алексеевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Лунёв Андрей Алексеевич

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие юридического лица в международном праве

§ 2. Подходы к международно-правовому статусу юридических лиц . 28 § 3. Права юридических лиц в международном праве

ГЛАВА 2. СТАТУС ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Исторические предпосылки доступа юридических лиц к

МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЕ

§ 2. Юридические лица как заявители и жертвы нарушенных прав

ЧЕЛОВЕКА

§ 3. Действия юридических лиц в защиту прав человека

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ ОСНОВНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

§ 1. Права юридических лиц в международной системе защиты прав

ЧЕЛОВЕКА

§ 2. Природа и назначение основных прав юридических лиц в МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Американская конвенция о правах человека 1969 г.

Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

Дополнительный протокол к Европейской конвенции по правам человека 1952 г.

Европейская комиссия по правам человека

Европейская конвенция по правам человека 1950 г. (Конвенция о защите прав человека и основных свобод)

Европейский суд по правам человека

Комитет Организации Объединённых Наций по ликвидации всех форм расовой дискриминации

Комитет Организации Объединённых Наций по правам человека

Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г.

Межамериканская комиссия по правам человека

Межамериканский суд по правам человека

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.

Американская конвенция, АКПЧ

Всеобщая декларация, ВДПЧ Протокол №

Европейская Комиссия, ЕК (англ. сокр. ECommHR)

Европейская конвенция, ЕКПЧ

Европейский Суд, ЕСПЧ (англ. сокр. ECtHR)

КЛРД (англ. сокр. CERD)

КПЧ (англ. сокр. ^^ Конвенция СНГ

Межамериканская Комиссия, МАКПЧ

Межамериканский Суд, МАСПЧ (англ. сокр. IACtHR, исп. сокр. Corte IDH)

МКЛРД

Международный пакт о гражданских и МПГПП политических правах 1966 г.

Международный Суд Организации Объединённых Наций

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров

Неправительственные организации

Суд Европейского Союза

Транснациональные корпорации

Хартия Европейского Союза об основных правах 2000 г.

Международный Суд, МС ООН (англ. сокр. IC J)

МЦУИС

НПО

Суд ЕС (англ. сокр. ECJ)

ТНК

Хартия ЕС

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные права юридических лиц в международной системе защиты прав человека»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Права человека - неотъемлемая часть международной правовой системы. В основании этих прав лежит неоспоримый принцип ценности человеческой жизни и достоинства. Профессор К. Томушат пишет: «...идея прав человека предполагает определённое представление о человеке. Признавая законные права каждого лица, мужчин и женщин, детей и пожилых людей, руководителей предприятий и членов племенных общин, международное сообщество признаёт, что у всех людей действительно есть что-то общее. Все они признаны личностями, достоинство которых необходимо уважать, независимо от того, может ли конкретный человек самостоятельно принимать решения относительно своей жизни»1.

Динамика международной правозащитной системы, её практика и доктрина упорно свидетельствует о расширении круга бенефициаров международно признанных прав. Сегодня в орбиту «прав человека» наряду с человеком включаются животные, реки, озёра, океан, природа вообще, а также создаваемые людьми юридические лица (корпорации). Юридические лица стали активными участниками правозащитной системы, выступая в защиту на международном уровне собственных прав и прав стоящих за ними физических лиц. Причём в рамках такой деятельности юридические лица отстаивают не только специфические для их статуса гарантии (в частности, по защите собственности или права на справедливое судебное разбирательство), но и гарантии, традиционно связанные с правами физических лиц. К таковым, например, относятся свобода выражения мнения, мысли и вероисповедания, неприкосновенность жилища и корреспонденции, запрет дискриминации и право на моральную компенсацию. Во всех таких случаях юридические лица нередко выступают не только в качестве заявителя по делу, но и в качестве прямой жертвы нарушенных прав.

1 Tomuschat C. Human Rights. Between Idealism and Realism. Oxford University Press, 2008. P. 2.

Применимость к юридическим лицам конструкции прав человека и статуса жертвы нарушения правозащитных гарантий требует академического осмысления и научной оценки. С теоретической точки зрения необходимо определить роль юридических лиц в международной правозащитной системе, объяснить природу их прав, закреплённых в международных правозащитных договорах, и установить соотношение таких прав с правами человека, а также с международной правосубъектностью юридических лиц. С практической точки зрения необходимо проанализировать практику обращений организаций в международные правозащитные органы универсального и регионального уровня и разъяснить процессуальное положение организаций-заявителей. Полученные результаты позволят оценить правозащитный потенциал такой активности юридических лиц с позиции защиты их собственных интересов и интересов стоящих за организацией лиц. Злободневность такого взгляда на проблему прав человека усиливается на фоне растущей геополитической напряжённости, когда государства в поисках взаимного компромисса нередко используют правозащитные аргументы в политических целях, игнорируя интересы рядовых граждан. Деятельность юридических лиц в этой области - ещё одна дополнительная гарантия и новый инструмент защиты прав человека.

Безусловно, это касается российских юридических лиц, которые

осуществляют свою деятельность за рубежом и нуждаются в международной

защите своих прав. Так, несмотря на выход России из Совета Европы в 2022 г.

и непростые отношения страны с членами Европейского Союза, российские

организации (как и граждане) сохраняют доступ не только к национальным

судам, но и ко многим европейским судебным механизмам, в частности к

Европейскому суду по правам человека и Суду Европейского Союза. Зачастую

именно международные органы, как наиболее авторитетные и независимые

судебные учреждения, способны обеспечить организациям защиту от

государственного посягательства на их деятельность. Вместе с тем

выработанные международные стандарты в области защиты прав

6

юридических лиц полезны и необходимы российскому правоприменителю, который за последние годы проявляет множество инициатив (с разной степенью успеха) с целью регулирования деятельности отечественных и зарубежных организаций на территории России.

Степень разработанности темы исследования. Поскольку человек является основным бенефициаром правозащитной теории, то положению и защите прав юридических лиц уделялось мало внимания со стороны научного сообщества. Работы современных российских юристов-международников по проблеме посвящены в основном не правам, а обязанностям юридических лиц в области прав человека (А. Х. Абашидзе, И. А. Арсеньев, Н. Ф. Кислицына, В. Н. Русинова, А. А. Синявский2). Отечественная наука, безусловно, и прежде уделяла внимание практике обращений юридических лиц в международные правозащитные учреждения (Е. С. Алисиевич, Д. В. Афанасьев, К. А. Рывкин, Е. Е. Юркина)3, но эти работы посвящены преимущественно практическо-техническим аспектам функционирования конкретной правозащитной системы (как правило, Совета Европы) без комплексного исследования и обобщения положения юридических лиц в таких механизмах, природы и роли прав юридических лиц в соответствии с договорами о правах человека. Одной из ключевых работ по заявленной теме, частично выполняющей такие

2 См. подр.: Абашидзе А. Х. Современное международное право об ответственности юридических лиц за правонарушения // Современное право. 2013. № 8. С. 110-115; Арсеньев И. А. Права человека в деятельности корпораций. М.: Аспект пресс, 2021. 168 с.; Кислицына Н. Ф. Особенности привлечения транснациональных корпораций к ответственности в результате нарушениями ими норм международного права. На примере конфликта в Республике Конго // Закон и право. 2015. № 10. С. 154-156; Русинова В., Ганина О. Постановление Верховного суда Канады от 28 февраля 2020 года по делу «Невсун» против Арайи: «тихая революция» в оценке статуса корпораций по международному публичному праву? // Международное правосудие. 2021. № 2. С. 25-39; Синявский А. А. Международная защита прав человека и деятельность транснациональных корпораций // Московский журнал международного права. 2020. № 1. С. 54-65.

3 См. подр.: Алисиевич Е. С. Юридические лица как субъекты прав, закреплённых в Европейской Конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. № 6; Афанасьев Д. В. Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. М.: Статут, 2012. 606 с.; Рывкин К. А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. № 11. С. 30-39; Юркина Е. Е. Иски юридических лиц против России в Европейском суде по правам человека // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2009. № 1. С. 101-108.

исследовательские цели, стал материал М. А. Сучковой - «Есть ли у юридических лиц права человека: практика Европейского Суда по правам человека и других международных органов», опубликованный в 2011 г.4 Настоящая диссертация продолжает намеченную автором предметную, аналитическую и методологическую линию.

В зарубежной науке проблеме природы основных прав юридических лиц уделено значительно больше внимания, хотя интерес к данной теме возник относительно недавно - в конце 90-х гг. XX столетия. По заверению ряда иностранных исследователей, эта проблема всё ещё плохо проработана и требует дальнейшего изучения (Т. Исиксель, Д. Ку, А. Кулик)5. Первое крупное исследование по комплексному анализу обращений юридических лиц за защитой своих прав в органы Совета Европы и правовым позициям европейских органов по жалобам корпораций проведено норвежским юристом М. Эмберландом6. Немецкие юристы Й. фон Бернсторф и С. Штайнингер продолжили разработку проблемы в части изучения исторических оснований указания юридических лиц в качестве носителей прав человека в Европейской конвенции по правам человека 1950 г.7 Описанию прав и роли организаций в международной правозащитной системе посвящены также работы австрийского юриста Л. Допплингера8, американских и английских

4 См. подр.: СучковаМ. Есть ли у юридических лиц права человека: практика Европейского Суда по правам человека и других международных органов // Международное правосудие. 2011. № 1. С. 87-97.

5 Isiksel T. Corporate Human Rights Claims under the ECHR // The Georgetown Journal of Law

6 Public Policy. Vol. 17. 2019. P. 981; Ku J. The Limits of Corporate Rights Under International Law // Chicago Journal of International Law. Vol. 12. 2012. P. 731; KulickA. Corporate Human Rights? // The European Journal of International Law. Vol. 32. 2021. №. 2. P. 537.

6 Cm. подр.: EmberlandM. The Human Rights of Companies. Oxford University Press, 2006. 268 p.

7 См. подр.: Steininger S., von Bernstorff J. Who Turned Multinational Corporations into Bears of Human Rights? / Contingency in International Law Ed. by I. Venzke, K. Heller. Oxford University Press, 2021. P. 281-296.

8 Dopplinger L. Legal Persons as Bearers of Rights under the ECHR // University of Vienna Law Review. Vol. 5. 2021. №. 1. P. 1-46.

исследовательниц А. Грир9, Т. Исиксель10, А. Скольников11, брюссельского профессора П. Оливера12, немецкого правоведа А. Кулика13, польских юристов К. Карски и Б. Земблицки14.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с защитой юридическими лицами собственных основных прав на международном уровне.

Предметом исследования являются нормы международных договоров в области прав человека, предусматривающие гарантии и свободы для юридических лиц, а также практика международных правозащитных органов по защите таких прав.

В связи с изложенным целью настоящей работы является формулирование концепции основных прав юридических лиц в международном праве, обоснование природы таких прав, факторов их происхождения и практического назначения для защиты интересов человека.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1) на основе анализа утвердившихся в теории и сформировавшихся в международно-правовой практике подходов к юридическим лицам обозначить способы использования конструкции юридического лица в международном праве;

9 Grear A. Corporate Human Rights? / Redirecting Human Rights. Facing the Challenge of Corporate Legal Humanity. Palgrave Macmillan, 2010. 288 p.

10 Isiksel T. Op.cit.

11 Scolnicov A. Human Rights and Derivative Rights. The European Convention on Human Rights and the Rights of Corporations / Boundaries of State, Boundaries of Rights Human Rights, Private Actors, and Positive Obligations. Ed. by T. Kahana, A. Scolnicov. Cambridge University Press, 2016. P. 194-214.

12 Oliver P. Companies and their Fundamental Rights: A Comparative Perspective // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 64. 2015. № 3. P. 661-696; Oliver P. What Fundamental Rights, if Any, Should Companies Enjoy? A Comparative Perspective // Revue européenne du droit. Vol. 2022. P. 48-58.

13 Kulick A. Op. cit.

14 Karski K., Ziemblicki B. Commercial Companies as Applicants before the European Court of Human Rights // International Community Law Review. Vol. 23. 2021. P. 503-525.

2) путём описания и сопоставления основных доктринальных подходов к статусу юридических лиц в международном праве доказать их состоявшуюся международную правосубъектность;

3) за счёт анализа прав юридических лиц по международному праву и способов международной защиты таких прав показать разнообразие форм и способов участия юридических лиц в международных правоотношениях, в том числе отношениях в области защиты прав человека;

4) через определение оснований, ключевых факторов и причин предоставления юридическим лицам права на обращение в международные правозащитные органы изучить природу и структуру материального и процессуального статуса юридических лиц в международном праве прав человека;

5) выявив формы и способы участия юридических лиц в международной правозащитной процедуре, соотнести материальные и процессуальные права юридических лиц с правами физических лиц, связанных с такими организациями, а также определить формы (процедуры) защиты юридическими лицами прав человека;

6) на основе анализа международных договоров по правам человека и практики их применения обосновать природу основных прав юридических лиц в международном праве;

7) опираясь на концепцию основных прав юридических лиц в международной правозащитной системе, раскрыть разнообразие таких прав через их классификацию и указать их место среди иных прав юридических лиц по международному праву;

8) на основе практики применения и защиты основных прав юридических лиц определить ценность и значение этих прав для защиты интересов человека, гражданского общества и демократического государства.

Методологическую основу исследования составили типичные приёмы

научного познания. Так, с помощью методов анализа и синтеза удалось

выявить необходимые критерии для обращений юридических лиц в

10

международные органы по защите прав человека и определить нормы правозащитных договоров, применимые к организациям. Дедуктивный метод позволил определить процессуальный статус юридических лиц в международных правозащитных органах, а индуктивный - роль юридических лиц в правозащитной деятельности. Кроме того, в настоящей работе использовались формально-юридический (анализ норм договоров в области прав человека и соответствующей правоприменительной практики), исторический (установление происхождения основных прав юридических лиц в международном праве), сравнительно-правовой (сопоставление подходов европейских, межамериканских, универсальных и национальных органов относительно обращений и прав юридических лиц) методы. Все вышеперечисленные методы позволили сформулировать концепцию основных прав юридических лиц.

Теоретическую основу настоящего исследования составили работы по международному праву отечественных дореволюционных юристов (В. П. Даневский, П. Е. Казанский, Л. А Камаровский, Д. И. Каченовский, Ф. Ф. Мартенс, А. И. Стоянов, В. А. Ульяницкий), советских правоведов (Н. В. Захарова, Е. А. Коровин, Д. Б. Левин, Л. А. Моджорян, Р. А. Мюллерсон, Е. Б. Пашуканис, А. Н. Талалаев, Г. И. Тункин, Н. А. Ушаков, Д. И. Фельдман, В. М. Шуршалов), современных российских исследователей (А. Х. Абашидзе, Е. С. Алисиевич, Б. М. Ашавский, Ю. С. Безбородов, П. Н. Бирюков, А. Н., Вылегжанин, Л. Н. Галенская, Г. В. Игнатенко, О. В. Кадышева,

A. Я. Капустин, А. И. Ковлер, Г. И. Курдюков, М. А Лихачев. И. И Лукашук, У. Ю. Маммадов, С. Ю Марочкин, Т. Д. Матвеева, Т. Н. Нешатаева,

B. Н. Русинова, А. М. Солнцев, В. Л. Толстых, С. В. Черниченко, И. З. Фархутдинов, И. В. Федоров, В. М. Шумилов), а также зарубежных учёных (Х. Альварес, Я. Броунли, К., Т. Бюргенталь, К. Вайлерт, В. Гревэ, Ф. Джессоп, Р.-Ж. Дюпюи, Ж. Кантегрэй, А. Кассезе, Э. Клэпхэм, Х. Лаутерпахт, В. Лоу, П. Маланчук, П. Мучлински, К. Новрот, А. Нуссбергер,

Л. Оппенгейм, А. Петерс, Р. Портманн, К. Томушат, Д. Тюрер, В. Фридман, Л. Хант, Л. Хенкин, Р. Хиггинс, Д. Чарни, В. Шотай).

Анализировались отечественные и зарубежные работы, специально посвященные вопросам положения юридических лиц в международной правозащитной системе (М. Аддо, Д. В. Афанасьев, Ф. Ахмедов, Й. фон Бернсторф, А. Вышекруна, А. Грир, С. Джозеф, Л. Допплингер, Б. Земблицки, Т. Исиксель, М. Кастан, К. Карски, Д. Ку, А. Кулик,

B. Муйзенберг, П. Оливер, С. Резай, А. Скольников, М. А. Сучкова, Э. Тигроджа, П. Тойнберри, В. Уилкокс, У. Шабас, Д. Шпильман,

C. Штайнингер, М. Эмберланд, Л. Эннебель).

Кроме того, в работе использовалась отечественная и зарубежная литература касательно сущности юридического лица (С. И. Архипов, Л. Л. Герварген, Н. В. Козлова, Л. Эннекцерус) и концепции прав человека и прав юридических лиц в национальном праве (С. С. Алексеев, К. В. Арановский, О. И. Баженова, С. Д. Князев, К. А. Рывкин, Е. Б. Хохлов).

Нормативную основу исследования составили положения международных договоров в области прав человека, а также национальных конституций.

Эмпирическую основу составили правовые позиции международных органов по защите прав человека, а также национальных высших судов.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе

сформулирована и обоснована концепция основных прав юридических лиц в

международной системе защиты прав человека. Путём анализа и обобщения

практики участия юридических лиц в деятельности универсальных и

региональных правозащитных органов объяснены основания и факторы

происхождения основных прав юридических лиц, раскрыто разнообразие

таких прав, представлена их классификация, выявлена их связь с иными

международно признанными правами юридических лиц, определено

соотношение и взаимосвязь основных прав юридических лиц с правами

человека по международному праву. Основные права юридических лиц в

12

международной системе прав человека представлены как гарантии защиты интересов не только собственно организаций, но и интересов связанных с ними физических лиц.

Научная новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Юридические лица (корпорации) - субъекты современного международного права. Отсутствие единого подхода в доктрине и практике к определению их международно-правового статуса не исключает их международной правосубъектности. Такая правосубъектность проявляет себя, во-первых, в реализации юридическими лицами своих прав в различных сферах международного права (дипломатическая защита, инвестиционное право, морское право, право интеграционных объединений, право прав человека, экономическое право); во-вторых, юридические лица располагают процессуальными средствами защиты своих международно признанных прав и могут напрямую обращаться в международные органы для такой защиты от своего имени либо же через своё государство. В-третьих, корпорации непосредственно участвуют в международных переговорах, например, по вопросам инвестиций, и тем самым влияют на международное нормотворчество с целью обеспечения для себя выгодных условий трансграничной деятельности.

2. Правосубъектность юридических лиц исторически изменчива и не

является новацией современного международного правопорядка. Реализация

юридическими лицами своих международных прав началась во второй

половине XX столетия, однако предпосылки их статуса как субъекта

международного права проявились значительно раньше. Прообразы

современных транснациональных корпораций - колониальные торговые

компании - в XVII-XIX вв. располагали значительными полномочиями в

международной сфере, приближёнными к современной компетенции

государств: правом объявлять и вести войну, поддерживать дипломатические

отношения, вести торговлю, заключать международные договоры, управлять

территорией, чеканить монету. Во второй половине XIX века корпорации получили право требовать правовой защиты от своих государств в соответствии с международными договорами о дружбе, торговле и мореплавании. К концу XIX столетия крупные компании стали участниками концессионных соглашений с национальными правительствами: в случае нарушения условий таких соглашений компании могли обратиться за защитой своих международно признанных прав в арбитраж.

3. Современные международные правозащитные органы признают процессуальную правоспособность юридических лиц в статусе неправительственных организаций. В таком случае организация выступает на международной арене в самостоятельном качестве вне связи с интересами государства, а порой и вопреки им. Такой неправительственный статус предполагает вертикальные отношения между, с одной стороны, государством - носителем правозащитных обязательств - и, с другой стороны, юридическим лицом - носителем соответствующих прав, которое, как и человек, претендует на статус заявителя по делу и в некоторых случаях жертвы нарушения государством его обязательств. Круг таких неправительственных организаций не ограничивается частными компаниями или некоммерческими объединениями: доступ к правозащитным механизмам получают коммерческие предприятия, медиакомпании, политические партии, правозащитные движения, религиозные объединения, а в некоторых случаях даже государственные корпорации. В судебной практике выработан алгоритм квалификации юридических лиц в качестве неправительственных организаций, требующий учёта трёх факторов: национально-правовой статус компании и соответствующие ему права; характер деятельности юридического лица, а также её контекст; степень независимости юридического лица от политических органов.

4. В качестве заявителей по делу в международных правозащитных

органах юридические лица могут защищать как собственные права, так и

права некоторых физических лиц. В последнем случае жалобы (заявления)

14

юридических лиц выступают дополнительным средством эффективной защиты прав человека. Такая защита юридическими лицами прав человека осуществляется двумя способами: в порядке actio popularis и с целью защиты прав и интересов участников юридического лица. В первом случае организации представляют интересы жертвы нарушенных прав (конкретного человека или группы людей) и действуют в широком общественном интересе. Обращения в порядке actio popularis выполняют две важные правозащитные функции: обеспечивают международную защиту прямой жертвы нарушений со стороны государства прав человека, чаще всего когда сама жертва или её родственники не способны осуществить такую защиту; гарантируют коллективный (гражданский) контроль соблюдения государством обязательств в правозащитной области.

Юридические лица также обращаются в правозащитные органы в интересах своих участников. Этот способ защиты реализуется в ситуациях, когда нарушение прав физических лиц обусловлено их связью с организацией и её деятельностью. Международные органы допускают обращения юридических лиц либо с учётом их представительской функции и признают жертвами нарушения прав человека как саму организацию, так и её участников, либо разделяют права корпорации и её членов и в таком случае защита юридическими лицами прав своих участников допускается, если участники докажут, что их права непосредственно пострадали от действий, направленных против их организации.

5. При защите собственных прав юридические лица выступают не только

в роли заявителя по делу, но и в статусе жертвы нарушенных прав. Здесь

организации отстаивают международными правозащитными средствами и

специфические для их деятельности гарантии, в частности, защиту

собственности или право на справедливое судебное разбирательство, и

гарантии, традиционно связанные с правами физических лиц, в частности

свободу слова, мысли и вероисповедания, неприкосновенность жилища и

корреспонденции, запрет дискриминации или право на моральную

компенсацию. Конструкция прав человека в таких случаях используется для защиты не только физических, но и юридических лиц. Это дополняет и укрепляет идею универсальности прав человека, а также усиливает ценность и практическую значимость юридических лиц в правозащитной области.

Такой подход к правам юридических лиц получил признание преимущественно на уровне региональных правозащитных систем. Так, большинство положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. не указывают вообще конкретного бенефициара прав, а юридическое лицо в таком качестве поименовано только в Протоколе № 1 (защита собственности). Правозащитные органы расширительно толкуют конвенционные гарантии ratione personae, признавая их за неправительственными организациями. В такой же логике применяется Хартия ЕС об основных правах 2000 г. с тем принципиальным отличием, что её действие распространено не только на неправительственные организации, но и на т. н. «эманации государств» (например, государственные банки, государственные средства массовой информации). Защищать собственные «права человека» в соответствии с международными правозащитными договорами могут как неправительственные организации, так и в некоторых случаях правительственные учреждения.

6. Права юридических лиц по международному праву неоднородны по

правовой ценности и практической значимости. Из их разнообразия

выделяется группа прав юридических лиц, защищаемых сегодня средствами

универсальных и региональных правозащитных механизмов, исконно

предназначенных для защиты человека. Такие права юридических лиц в силу

их связи с достоинством человека, правоохраной его личности и ввиду их

закрепления в базовых международных правозащитных договорах можно

назвать основными (англ.: fundamental rights). Хотя основные права

юридических лиц в своей природе, основаниях и применении обусловлены

правами человека, зависимы от них ценностно и производны содержательно и

выводятся путём судебного толкования из международных правозащитных

16

договоров, всё же играют самостоятельную роль и как отдельные права определяют новое качество международной правосубъектности юридических лиц и повышают их значение в качестве актора международной системы. Такие основные права защищают организации от неправомерного обращения со стороны государства, от его вмешательства в функционирование компании (например, гарантии от необоснованного отказа в регистрации или излишнего контроля за деятельностью организации, недопущение произвольной ликвидации, защита права собственности). В силу исключительной важности таких гарантий и их закрепления в международных правозащитных договорах их следует именовать как основные права юридических лиц.

7. Основные права юридических лиц обеспечивают международную правовую защиту не только организации per se, но и в более широком смысле - прав человека вообще. Ценность организационной и управленческой формы юридического лица и его основных прав заключается в возможности достижении желаемых человеком правовых целей посредством специфических коллективно-абстрактных институций, выполнение тех задач, которые ему недоступны индивидуально: например, объединение людей определённых политических взглядов в партию для участия в борьбе за власть, создание религиозной организации с целью отправления совместных религиозных практик. В каждом случае нарушения основных прав юридического лица de facto негативные последствия испытывает человек, стоящий за организацией. В итоге фундаментальные права человека получают ещё один, наряду с индивидуальным, уровень защиты - коллективно-организационной, корпоративный. Кроме того, основные права юридических лиц обеспечивают широкие общественные интересы, выступают ценным инструментом гражданского общества, укрепляют демократические процедуры, плюрализм, гласность, широту взглядов, толерантность, становясь новым звеном прежней триады «человек - общество - государство».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лунёв Андрей Алексеевич, 2024 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Научная литература

Отечественная литература

1. Абашидзе А. Х. Современное международное право об ответственности юридических лиц за правонарушения // Современное право. 2013. № 8. С. 110115.

2. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001. 752 с.

3. Алисиевич Е. С. Юридические лица как субъекты прав, закреплённых в Европейской Конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. № 6.

4. Арановский К., Князев С., Хохлов Е. О правах человека и социальных правах // Сравнительное конституционное обозрение. № 4. 2012. С. 61-91.

5. Арсеньев И. А. Права человека в деятельности корпораций. М.: Аспект пресс, 2021. 168 с.

6. Артц Д. Е., Лукашук И. И. Участники международно-правовых отношений // Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. Сборник статей / отв. ред. Л. Дэмрош, Г. Даниленко. М.: Спарк, 1996. 355 с.

7. Архипов С. И. Сущность юридического лица // Правоведение. 2004. № 5. С. 71-87.

8. Афанасьев Д. В. Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. М.: Статут, 2012. 606 с.

9. Ашавский Б. М. Транснациональные корпорации в аспекте международного права (сквозь призму разработки кодекса поведения) // Государство и право, 2011. № 5. С. 72-79.

10. Баженова О. И. Юридические лица как носители конституционных прав и обязанностей: постановка проблемы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. № 5. С. 69-88.

11. Безбородов Ю. С., Лихачев М. А. Евразийский регионализм: постсоветская апология или утопия универсализма? // Российское право: образование, практика, наука. 2023. № 3. С 4-11.

12. Бирюков П. Н. Международное право. В 2 т. Т. 1. М.: Юрайт, 2016. 365

с.

13. Галенская Л. Н. Правовое регулирование транснациональных отношений. СПб: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2022. 316 с.

14. Герварген Л. Л. Институт собственности как основание системы гражданских прав и учение о юридическом лице. Петроград: Типография Я. Башмаков и Ко., 1917. 85 с.

15. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. Москва: Статут, 2019. 575 с.

16. Гусейнова Г., Солнцев А. Компенсационная комиссия ООН и возмещение трансграничного экологического ущерба // Обозреватель. 2007. №2 7. С. 86-97.

17. Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков: Типография А. Н. Гусева, 1892. 230 с.

18. Европейское право: учебник и практикум для акад. бакалавриата / под. ред. А. И. Абдуллина, Ю. С. Безбородова. М.: Издательство Юрайт, 2016. 238 с.

19. Захарова Н. В. Индивид - субъект международного права // Советское государство и право, 1989. № 11. С. 112-118.

20. Кадышева О. В. К вопросу о правосубъектности частных лиц в международном праве // Евразийский юридический журнал. 2021. №2 12. С. 3337.

21. Казанский П. Введение в курс международного права. Одесса: «Экономическая» типография и литография, 1901. 386 с.

22. Камаровский Л. А., Ульяницкий В. А. Международное право. М.: Университетская типография, 1908. 276 с.

23. Каченовский Д. Курс международного права. Часть первая. Харьков: Университетская типография, 1863. 412 с.

24. Кашкин С. Ю., Жупанов А. В. Юридические лица в праве Европейского союза: организационно-правовые аспекты регулирования корпоративных отношений // Lex russica. 2013. № 7. С. 718-734.

25. Кислицына Н. Ф. Особенности привлечения транснациональных корпораций к ответственности в результате нарушениями ими норм международного права. На примере конфликта в Республике Конго // Закон и право. 2015. № 10. С. 154-156.

26. Ковлер А. И. Европейская Конвенция в международной системе защиты прав человека. М.: Норма: Инфра-М, 2019. 304 с.

27. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Статут, 2003. 316 с.

28. Козьякова А. Дело Urbaser and CABB v. Argentina в международном инвестиционном арбитраже: поиск справедливого баланса между иностранным инвестором и принимающим государством // Международное правосудие. 2017. №3. С. 3-18.

29. Коровин Е. А. Современное международное право. М.: Госиздат, 1926. 176 с.

30. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2023. 552 с.

31. Крупко С. И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. М.: БЕК, 2002. 272 с.

32. Курс международного права. В 7 т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права / отв. ред. Р. А. Мюллерсон, Г. И. Тункин. М.: Наука, 1989. 360 с.

33. Левин Д. Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX в. М.: Наука, 1982. 197 с.

34. Леонов Н. С. Очерки Новой и Новейшей истории стран Центральной Америки. М.: Мысль, 1975. 325 с.

35. Лихачев М. А. Какой быть ШОС завтра, да и быть ли? Рец. на кн.: The Shanghai Cooperation Organization. Exploring New Horizons / ed. by S. Marochkin, Yu. Bezborodov. - London; New York: Routledge, 2022. - 262 p. // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2022. № 6. С. 71-73.

36. Лихачев М. А. Международная правосубъектность в кривом зеркале позитивизма // Российский юридический журнал. 2023. № 2. С. 17-36.

37. Лихачев М. А. Политики международной правосубъектности и их историческая изменчивость // Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law). 2023. № 1. С. 8-24.

38. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2007. 432 с.

39. Лукашук И. И. Современное право международных договоров: в 2 т. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2004 // СПС «Консультант плюс».

40. Марочкин С. Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 2015. 288 с.

41. Марочкин С. Ю. Международное право в российский судах: современные реалии // Российский юридический журнал. № 1. 2023. С. 29-42.

42. Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том I. СПб: Типография А. Бенке, 1904. 563 с.

43. Марченко М. Н. Европейский союз и его судебная система: монография. М.: Проспект, 2015. 288 с.

44. Матвеева Т. Д. Международное право. М.: Юрайт, 2015. 370 с.

45. Международная защита прав человека: учебник / отв. ред. А. Х. Абашидзе. М.: РУДН, 2017. 466 с.

46. Международная правосубъектность / отв. ред. Д. И. Фельдман. М: Юридическая литература, 1971. 187 с.

47. Международное право / отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М.: Норма: Инфра-М, 2017. 752 с.

48. Международное право / под ред. А. Я. Капустина. М.: Юрайт, 2014. 723 с.

49. Международное право / под. ред. А. А. Ковалева, С. В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2006. 831 с.

50. Международное право: учебник / отв. ред. Л. А. Лазутин, Ю. С. Безбородов, М. А. Лихачев. М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. 656 с.

51. Международное право. В 2 т. Т. 1. / под ред. А. Н. Вылегжанина. М.: Юрайт, 2015. 603 с.

52. Международное право. Общая часть / отв. ред. Р. М. Валеев, Г. И. Курдюков. М.: Статут, 2011. 543 с.

53. Международное экономическое право: учебное пособие / под. ред. А. Н. Вылегжанина. М.: КНОРУС, 2016. 270 с.

54. Моджорян Л. А. Субъекты международного права. М.: Госюриздат, 1958. 155 с.

55. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник / В. С. Нерсесянц. М. Норма: ИНФРА-М, 2012. 560 с.

56. Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998. 270 с.

57. Нешатаева Т. Права человека и судебный прецедент // Сравнительное конституционное обозрение. № 1. 2011. С. 47-62.

58. Пашуканис Е. Очерки по международному праву. М.: Госиздат, 1935. 222 с.

59. Русинова В., Ганина О. Постановление Верховного суда Канады от 28 февраля 2020 года по делу «Невсун» против Арайи: «тихая революция» в оценке статуса корпораций по международному публичному праву? // Международное правосудие. 2021. № 2. С. 25-39.

60. Рывкин К. А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. № 11. С. 30-39.

61. Синявский А. А. Международная защита прав человека и деятельность транснациональных корпораций // Московский журнал международного права. 2020. № 1. С. 54-65.

62. Солнцев А. М. К 15-летию деятельности Международного трибунала по морскому праву // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 65-70.

63. Стоянов А. И. Очерки истории и догматики международного права. Харьков: Университетская типография, 1875. 742 с.

64. Талалаев А. Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М.: Международные отношения, 1980. 312 с.

65. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 428 с.

66. Толстых В. Л. Курс международного права. М.: Волтерс Клувер, 2009. 1031 с.

67. Толстых В. Л. Курс международного права. М.: Проспект, 2019. 736 с.

68. Толстых В. Л. Международные суды и их практика. М.: Международные отношения, 2015. 504 с.

69. Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М.: Международные отношения, 1983. 199 с.

70. Тункин Г. И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. 511 с.

71. Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М.: Волтерс Клувер, 2005. 404 с.

72. Фельдман Д. И., Курдюков Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974. 131 с.

73. Фонотова О. В. Международное корпоративное право: учебник и практикум для вузов. М.: Издательство Юрайт, 2023. 278 с.

74. Цирина М. А. Правовая природа международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4. С. 106-113.

75. Чайка К. Л. Международно-правовые подходы в практике Суда Евразийского экономического Союза // Журнал российского права. 2018. № 11. С. 138-151.

76. Чайка К. Л. Соотношение прав человека и основных свобод и экономической интеграции // Интеграционные процессы в Европе и Евразии: роль конвенций Совета Европы: сборник. М., 2017. 324 с.

77. Черниченко С. В. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974. 166 с.

78. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 16-26.

79. Шумилов В. М. Международное право. М.: Юстиция, 2016. 523 с.

80. Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М.: Международные отношения, 1971. 240 с.

81. Юркина Е. Е. Иски юридических лиц против России в Европейском суде по правам человека // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2009. №1. С. 101-108.

82. Feldman D. International Personality in: Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 191. 1985. № 2.

Зарубежная литература

83. Броунли Я. Международное право. Книга первая / пер. с англ. к. ю. н. С. Н. Андрианова, под. ред. и с вступ. статьей член-кор. АН СССР Г. И. Тункина. М.: Прогресс, 1977. 528 с.

84. Буше-Сольнье Ф. Практический словарь гуманитарного права. М.: Весь Мир, 2017. 1024 с.

85. Вайлерт К. Транснациональные корпорации вне правового поля? Действие международно-правовых стандартов и его пределы // Дайджест публичного права Института Макса Планка по зарубежному публичному и международному праву. 2012. № 1. С. 125-172.

86. Гефтер А. Европейское международное право / с пред. Ф. Ф. Мартенса, пер. К. Таубе. СПб: Типография В. Безобразова и Комп., 1880. 619 с.

87. Ергин Д. Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. М.: Альпина Паблишер, 2018. 944 с.

88. Кёниг Г. Конец индивидуума. Приключения философа в мире искусственного интеллекта [пер. с фр. И. Кушнарёвой]. М.: Individuum, 2023. 352 с.

89. Лист Ф. Международное право в систематическое изложении / под. ред.

B. Э. Грабаря. Юрьев (Дерпт): Типография К. Маттисена, 1917. 472 с.

90. Нуссбергер А. Европейский суд по правам человека / А. Нуссбергер; пер. с англ. А.Г. Румянцева. М.: Институт права и публичной политики, 2022. 260 с.

91. Оппенгейм Л. Международное право. Том I. Мир. Полутом I / под ред.

C. Б Крылова. М.: Госиздат иностранной литературы, 1948. 408 с.

92. Петерс А. Против деконституционализации международного права во времена популизма, пандемии и войны // Дайджест публичного права Института Макса Планка по зарубежному публичному и международному праву. 2023. № 1. С. 41-68.

93. Право Европейской конвенции по правам человека / Харрис, О'Бойл и Уорбрик; [пер. с англ. Власихин В. А. и др.]. М.: Развитие правовых систем, 2016. 1432 с.

94. Ребицкая Е. В. Понятие и признаки юридических лиц в международном публичном праве // Право. Экономика. Психология. 2022. № 3. С. 3-8.

95. Хант Л. Изобретение прав человека. История. М.: Новое литературное обозрение, 2023. 272 с.

96. Шайо А., Уитц Р. Конституция свободы. Введение в юридический конституционализм. М.: Институт права и публичной политики, 2021. 580 с.

97. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. Введение и общая часть / Пер. с нем. К. А. Граве, Г. Н. Полянской и. В. А.

Альтшулера; под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. М.: Издательство иностранной литературы, 1949. 483 с.

98. Acheson D. Corporate Reputation under the European Convention on Human Rights // Journal of Media Law. Vol. 10. 2018. № 1. P. 49-76.

99. Addo M. The Corporation as a Victim of Human Rights Violations / Human Rights Standards and the Responsibility of Transnational Corporations. Brill Nijhoff, 1999. 416 p.

100. Ahmadov F. The Right of Actio Popularis before International Courts and Tribunals. Brill Nijhoff, 2018. 246 p.

101. Alvarez J. Are Corporations "Subjects" of International Law? // Santa Clara Journal of International Law. Vol. 9. 2011. № 1. P. 1-36.

102. Bakhtina K. Farrell II and the Concept of an 'Emanation of the State' // International and Comparative Law Review. Vol. 18. 2018. № 1. P. 241-248.

103. Bates E. The Evolution of the European Convention on Human Rights. From its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights. Oxford University Press, 2010. 610 p.

104. Bernaz N. Corporate Criminal Liability under International Law. The New TV S.A.L. and Akhbar Beirut S.A.L. Cases at the Special Tribunal for Lebanon // Journal of International Criminal Justice. Vol. 13. 2015. P. 313-330.

105. Blank Y. Research Handbook on International Law and Cities. Ed. by H. Aust, J. Nijman. Edward Elgar Publishing, 2021. P. 103-121.

106. Buergenthal T. Human Rights // Max Planck Encyclopedia of Public International Law, 2007.

107. Cantegreil J. The Audacity of the Texaco/Calasiatic Award: René-Jean Dupuy and the Internationalization of Foreign Investment Law // European Journal of International Law. Vol. 22. 2011. № 2. P. 441-458.

108. Carbone S., di Pepe L. S. States, Fundamental Rights and Duties // Max Planck Encyclopedia of Public International Law, 2009.

109. Carey J. Iran and Control of Its Oil Resources // Political Science Quarterly. Vol. 89. 1974. № 1. P. 147-174.

110. Cassese A. International Law in a Divided World. Clarendon Press, 1986. 429 P.

111. Charney J. Transnational Corporations and Developing Public International Law // Duke Law Journal, 1983. P. 748-788.

112. Chetail V. The Legal Personality of Multinational Corporation, State Responsibility and Due Diligence: the Way Forward / Privatizing War. Private Military and Security Companies under Public International Law. Ed. by L. Cameron, V. Chetail. Cambridge University Press, 2013. 720 p.

113. Choudhury B. Corporations as International Economic Law Actors // Encyclopedia of International Economic Law (Forthcoming, 2024).

114. Clapham A. Human Rights Obligations of Non-State Actors. Oxford University Press, 2006. 648 p.

115. Dolzer R., Schreuer C. Principles of International Investment Law. Oxford University Press, 2012. 417 p.

116. Dopplinger L. Legal Persons as Bearers of Rights under the ECHR // University of Vienna Law Review. Vol. 5. 2021. №. 1. P. 1-46.

117. Dupuy P.-M. A Transatlantic Friendship: René-Jean Dupuy and Wolfgang Friedmann // European Journal of International Law. Vol. 22. 2011. № 2. P. 401406.

118. Emberland M. The Corporate Veil in the Case Law of the European Court of Human Rights // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (Heidelberg Journal of International Law). Vol. 63. 2003. P. 945-969.

119. Emberland M. The Corporate Veil in the Jurisprudence of the Human Rights Committee and the Inter-American Court and Commission of Human Rights // Human Rights Law Review. Vol. 2004. 2004. № 2. P. 257-275.

120. Emberland M. The Human Rights of Companies. Oxford University Press, 2006. 272 p.

121. Franks S. The Trees Speak for Themselves: Nature's Rights Under International Law // Michigan Journal of International Law. Vol. 42, 2021. № 3. P. 633-657.

122. Freeland S., Ireland-Piper D. Space Law, Human Rights and Corporate Accountability // UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs. Vol. 26. 2022. № 1. P. 1-34.

123. Friedmann W. General Course in Public International Law in: Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 127. 1969. 246 p.

124. Friedmann W. The Changing Structure of International Law. Columbia University Press, 1964. 410 p.

125. Gattini A. Actio Popularis // Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law, 2019.

126. Goldman R. History and Action: The Inter-American Human Rights System and the Role of the Inter-American Commission on Human Rights // Human Rights Quarterly. Vol. 31. 2009. № 4. P. 856-887.

127. Grear A. Challenging Corporate 'Humanity': Legal Disembodiment, Embodiment and Human Rights // Human Rights Law Review. Vol. 7. 2007. № 3. P. 511-543.

128. Grear A. Corporate Human Rights? / Redirecting Human Rights. Facing the Challenge of Corporate Legal Humanity. Palgrave Macmillan, 2010. 288 p.

129. Greenwood C. State Contracts in International Law // British Yearbook of International Law. Vol. 53. 1982. № 1. P. 27-81.

130. Grewe W. The Epochs of International Law. Walter de Gruyter, 2000. 780 p.

131. Henkin L. International Law: Politics, Values and Function. (General Course on Public International Law) // Academie de droit international. Recueil des cours. 1989. IV. Vol. 216 (1990). 416 p.

132. Hennebel L., Tigrodja H. The American Convention on Human Rights: A Commentary. Oxford University Press, 2022. 1704 p.

133. Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. A Clarendon Press Publication, 1995. 304 p.

134. Isiksel T. Corporate Human Rights Claims Under the ECHR // The Georgetown Journal of Law & Public Policy. Vol. 17. 2019. P. 979-1005.

135. Jennings R. State Contracts in International Law // British Year Book of International Law. Vol. 37. 1961. P. 156-182.

136. Jessup P. A Modern Law of Nations. An Introduction. The Macmillan Company, 1948. 256 p.

137. Jones E. Posthuman International Law and the Rights of Nature // Journal of Human Rights and the Environment. Vol. 12. 2021. Special Issue. P. 76-102.

138. Jones P. Human Rights, Group Rights, and Peoples' Rights // Human Rights Quarterly. Vol. 21. 1999. № 1. P. 80-107.

139. Joseph N. Multinational Corporations in World Politics // Foreign Affairs. Vol. 53. 1974. № 1. P. 153-175.

140. Joseph S., Castan M. The International Covenant on Civil and Political Rights. Cases, Materials, and Commentary. Oxford University Press, 2013. 1042 p.

141. Karski K., Ziemblicki B. Commercial Companies as Applicants before the European Court of Human Rights // International Community Law Review. Vol. 23. 2021. P. 503-525.

142. Kempen P. The Recognition of Legal Persons in International Human Rights Instruments: Protection Against, and Through, Criminal Justice? / Corporate Criminal Liability. Emergence, Convergence, and Risk. Ed. by M. Pieth, R. Ivory. Springer, 2011. 396 p.

143. Koskenniemi M. To the Uttermost Parts of the Earth. Legal Imagination and International Power, 1300-1870. Cambridge University Press, 2021. 1124 p.

144. Ku J. The Limits of Corporate Rights Under International Law // Chicago Journal of International Law. Vol. 12. 2012. P. 729-754.

145. Kulick A. Corporate Human Rights? // The European Journal of International Law. Vol. 32. 2021. №. 2. P. 537-569.

146. Lauterpacht H. The Subjects of the Law of Nations // Law Quarterly Review. Vol. 63. 1947. № 4. P. 438-460.

147. Lowe V. Corporations as International Actors and International Law Makers // The Italian Yearbook of International Law, 2004. Volume XIV. P. 23-38.

148. Lustig G. Veiled Power. International Law and the Private Corporation, 1886-1981. Oxford University Press, 2020. 250 p.

149. Malanczuk P. Akehurst's Modern Introduction to International Law. Routledge, 1997. 449 p.

150. Mann F. Another Agreement between States under National Law? // American Journal of International Law. Vol. 68. 1974. № 3. P. 490-496.

151. Mann F. The Law Governing State Contracts // British Yearbook of International Law. Vol. 21. 1944.P. 11-33.

152. Marboe I. Arab Charter on Human Rights // Elgar Encyclopedia of Human Rights. Ed. by C. Binder, M. Nowak, J. A. Hofbauer & P. Janig. Edward Elgar Publishing, 2022. P. 139-145.

153. Micklethwait J., Wooldridge A. The Company: a Short History of a Revolutionary Idea. Modern Library, 2003. 272 p.

154. Morgera E. Corporate Environmental Accountability in International Law. Second Edition. Oxford University Press, 2020. 352 p.

155. Morsink J. The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent. University of Pennsylvania Press, 1999. 378 p.

156. Muchlinski P. Corporations in International Law // Max Planck Encyclopedia of Public International Law, 2014.

157. Muhvic D. Legal Personality as a Theoretical Approach to Non- State Entities in International Law: The Example of Transnational Corporations // Pécs Journal of International and European Law. Vol. 1. 2017. P. 7-18.

158. Muijsenbergh W., Rezai S. Corporations and the European Convention on Human Rights // Global Business & Development Law Journal. Vol. 25. 2012. №2 1. P. 43-68.

159. Mulligan M. The East India Company: Non-State Actor as Treaty- Maker / Non-State Actors and International Obligations. Creation, Evolution and Enforcement. Ed. by J. Summers, A. Gough. Brill Nijhoff, 2018. 524 p.

160. Nussbaum A. Arbitration Between the Lena Goldfields Ltd. and the Soviet Government // Cornell Law Quarterly. Vol. 36. 1950. № 1. P. 31-53.

161. Oliver P. Companies and their Fundamental Rights: A Comparative Perspective // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 64. 2015. № 3. P. 661-669.

162. Oliver P. The Fundamental Rights of Companies: EU, US and International Law Compared. Hart Publishing, 2019. 208 p.

163. Oliver P. What Fundamental Rights, if Any, Should Companies Enjoy? A Comparative Perspective // Revue européenne du droit. Vol. 2022. № 3. P. 48-58.

164. Pellé P. Companies Crossing Borders within Europe // Utrecht Law Review. Vol. 4. 2008. № 1. P. 6-12.

165. Peters A. Animal Rights // Elgar Encyclopedia of Human Rights. Ed. by C. Binder, M. Nowak, J. A. Hofbauer & P. Janig. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2022. P. 129-135.

166. Peters A. Animals in International Law. Brill Nijhoff, 2021. 300 p.

167. Peters A. Beyond Human Rights: The Legal Status of the Individual in International Law. Cambridge University Press, 2016. 644 p.

168. Peters A. Toward International Animal Rights / Studies in Global Animal Law. Ed. by A. Peters. Springer Nature: 2020. 183 p.

169. Piovesan F., Cortez da Cunha Cruz J. American Declaration on the Rights and Duties of Man // Elgar Encyclopedia of Human Rights. Ed. by C. Binder, M. Nowak, J. A. Hofbauer & P. Janig. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2022. P. 110113.

170. Portmann R. Legal Personality in International Law. Cambridge University Press, 2010. 362 p.

171. Schabas W. The European Convention on Human Rights: A Commentary. Oxford University Press, 2015. 130 p.

172. Schroeder W. Charter of Fundamental Rights of the European Union (CFR) // Elgar Encyclopedia of Human Rights. Ed. by C. Binder, M. Nowak, J. A. Hofbauer & P. Janig. Edward Elgar Publishing, 2022. P. 226-233.

173. Scolnicov A. Human rights and derivative rights. The European Convention

on Human Rights and the rights of corporations / Boundaries of State, Boundaries

173

of Rights Human Rights, Private Actors, and Positive Obligations. Ed. by T. Kahana, A. Scolnicov. Cambridge University Press, 2016. 330 p.

174. Seidl-Hohenweldern I. International Economic Law. Martinus Nijhoff Publishers, 1989. 301 p.

175. Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment. Cambridge University Press, 1994. 604 p.

176. Spielmann D. Companies in the Strasbourg Courtroom // Cambridge Journal of International and Comparative Law. Vol. 5. 2016. № 3. P. 404-417.

177. Steininger S., von Bernstorff J. Who Turned Multinational Corporations into Bears of Human Rights? / Contingency in International Law. Ed. by I. Venzke, K. Heller. Oxford University Press, 2021. 568 p.

178. Stern P. The English East India Company and the Modern Corporation: Legacies, Lessons, and Limitations // Seattle University Law Review. Vol. 39. 2016. № 2. P. 423-445.

179. Stone C. Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights for Natural Objects // Southern California Law Review. Vol. 45. P. 450-501.

180. Taylor P. A Commentary on the International Covenant on Civil and Political Rights: The UN Human Rights Committee's Monitoring of ICCPR Rights. Cambridge University Press, 2020. 953 p.

181. Thornberry P. The International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination. A Commentary. Oxford University Press, 2016. 566 p.

182. Thürer D. The Emergence of Non-Governmental Organizations and Transnational Enterprises in International Law and the Changing Role of the State / Non-State Actors as New Subjects of International Law. Ed. by R. Hofmann.. Duncker & Humblot, 1999. 175 p.

183. Tomuschat C. Human Rights. Between Idealism and Realism. Oxford University Press, 2008. 333 p.

184. Veeder V. The Lena Goldfields Arbitration: The Historical Roots of Three Ideas // International & Comparative Law Quarterly. Vol. 47. 1998. № 4. P. 747792.

185. Vicuña F. Individuals and Non-State Entities before International Courts and Tribunals // Max Planck Yearbook of United Nations Law. Vol. 5. 2001. P. 53-66.

186. Visekruna A. Protection of Rights of Companies before the European Court of Human Rights // EU and Comparative Law Issues and Challenges Series. Vol. 1. 2017. P. 111-126.

187. Wilcox V. A Company's Right to Damages for Non-pecuniary Loss. Cambridge University Press, 2016. 228 p.

Международная судебная практика

Африканская комиссия по правам человека и народов

188. Article 19 v. Eritrea. Communication №№ 275/2003. Decision of 30 May 2007.

Европейская комиссия по права человека

189. 16 Communes and Some of their Councilors v. Austria. Application nos. 5767/72 and others. 31 May 1974.

190. A, B, C and D v. The United Kingdom. Application no. 3039/67. Decision of 29 May 1967.

191. Association and H. v. Austria. Application no. 9905/82. Decision of 15 March 1984.

192. Company X. v. Switzerland. Application no. 7865/77. Decision of 27 February 1979.

193. Consejo General de Colegios Oficiales de Economistas de España v. Spain. Application nos. 26114/95 and 26455/95. Decision of 28 June 1995.

194. Engel and Others v. The Netherlands. Applications nos. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72. Decision of 8 June 1976.

195. RENFE (Red Nacional de Ferrocarriles Españoles) v. Spain. Application no. 35216/97. Decision of 8 September 1997.

196. Verein «Kontakt-Information-Therapie» (KIT) and Siegfried HAGEN v. Austria. Application no. 11921/86. Judgment of 12 October 1988.

197. X and Church of Scientology v. Sweden. Application no. 7805/77. Decision of 5 May 1979.

198. Young, James and Webster v. the United Kingdom. Applications nos. 7601/76, 7806/77. Decision of 11 July 1977.

Европейский суд по правам человека

199. AGOSI v. The United Kingdom. Application no. 9118/80. Judgment of 24 October 1986.

200. Agrotexim and Others v. Greece. Application no. 14807/89. Judgment of 24 October 1995.

201. Autronic AG v. Switzerland. Application № 12726/87. Judgment of 22 May 1990.

202. Axel Springer AG v. Germany. Application no. 39954/08. Judgment of 7 February 2012.

203. Buck v. Germany. Application no. 41604/98. Judgment of 28 April 2005.

204. Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania. Application no. 47848/08. Judgment of 17 July 2014.

205. Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy. Application no. 38433/09. Judgment of 7 June 2012.

206. Cha'are Shalom Ve Tsedek v. France. Application no. 27417/95. Judgment of 27 June 2000.

207. Chassagnou and Others v. France. Applications nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95. Judgment of 29 April 1999.

208. Christian Religious Organization of Jehovah's Witnesses in the NKR v. Armenia. Application no. 41817/10. Judgment of 22 March 2022.

209. Comingersoll S. A. v. Portugal. Application №2 35382/97. Judgment of 6 April 2000.

210. Danderyds Kommun v. Sweden. Application no. 52559/99. Decision of 7 June 2001.

211. Delfi AS v. Estonia. Application no. 64569/09. Judgment of 16 June 2015.

176

212. Democratic Republic of the Congo v. Belgium. Application no. 16554/19. Decision of 6 October 2020.

213. Ecodefence and Others v. Russia. Applications nos. 9988/13 and 60 others. Judgment of 14 June 2022.

214. Financial Times Ltd and Others v. The United Kingdom. Application no. 821/03. Judgment of 15 December 2009.

215. Freedom and Democracy Party (ÖZDEP) v. Turkey. Application № 23885/94. Judgment of 8 December 1999.

216. Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain. Application no. 62543/00. Judgment of 27 April 2004.

217. Grande Stevens v. Italy. Application no. 18640/10. Judgment of 4 March 2014 (Merits).

218. Groppera Radio AG and Others v. Switzerland. Application no. 10890/84. Judgment of 28 March 1990.

219. Hyde Park and Others v. Moldova (nos. 5 and 6). Applications nos. 6991/08 and 15084/08. Judgment of 14 September 2010.

220. Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey. Application no. 40998/98. Judgment of 13 December 2007.

221. K-HW v. Germany. Application no. 37201/97. Judgment of 22 March 2001.

222. Klass and others v. Germany. Application no. 5029/71. Judgment of 6 September 1978.

223. National Union of Belgian Police v. Belgium. Application no. 4464/70. Judgment of 27 October 1975.

224. Niemietz v. Germany. Application no. 13710/88. Judgment of 16 December 1992.

225. OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia. Application no. 14902/04. Decision of 29 January 2009.

226. Olczak v. Poland. Application no. 30417/96. Judgment of 7 November 2002.

227. Österreichischer Rundfunk v. Austria. Application no. 35841/02. Judgment of 7 December 2006.

228. Popovi v. Bulgaria. Application № 39651/11. Judgment of 9 June 2016.

229. Radio France and Others v. France [Extracts]. Application no. 53984/00. Decision of 23 September 2003.

230. Ramazanova and Others v. Azerbaijan. Application no. 44363/02. Judgment of 1 February 2007.

231. Rock Ruby Hotels Ltd v. Turkey. Application no. 46159/99. Judgment of 26 October 2010.

232. Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia. Applications nos. 55066/00 and 55638/00. Judgment of 11 January 2007.

233. Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxembourg. Application № 26419/10. Judgment of 18 April 2013.

234. Sidiropoulos and Others v. Greece. Application no. 26695/95. Judgment of 10 July 1998.

235. Slavic University in Bulgaria and Others v. Bulgaria. Application no. 60781/00. Decision of 18 November 2004.

236. Slovenia v. Croatia. Application no. 54155/16. Decision of 18 November 2020.

237. Société Colas Est and Others v. France. Application no. 37971/97. Judgment of 16 April 2002.

238. State Holding Company Luganksvugillya v. Ukraine. Application no. 23938/05. Decision of 27 January 2009.

239. Sud Fondi Srl and Others v. Italy. Application no. 75909/01. Judgment of 20 January 2009.

240. Taganrog LRO and Others v. Russia. Applications nos. 32401/10 and 19 others. Judgment of 7 June 2022.

241. The Holy Monasteries v. Greece. Application nos. 13092/87, 13984/88. Judgment of 9 December 1994.

242. The Sunday Times v. The United Kingdom. Application no. 6538/74. Judgment of 26 April 1979.

243. United Communist Party of Turkey v. Turkey. Application no. 19392/92. Judgment of 30 January 1998.

244. Vallianatos and Others v. Greece. Applications nos. 29381/09 and 32684/09. Judgment of 7 November 2013.

245. Vides Aizsardzibas Klubs v. Latvia. Application no. 57829/00. Judgment of 27 May 2005.

246. Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria. Application № 74336/01. Judgment of 16 October 2007.

Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации

247. POEM and FASM v. Denmark. Communication no. 22/2002. Decision of 15 April 2003.

248. TBB-Turkish Union in Berlin/Brandenburg v Germany. Communication no. 48/2010. Decision of 26 February 2013.

249. The Documentation and Advisory Centre on Racial Discrimination. Communication no. 28/2003. Decision of 19 August 2003.

250. The Jewish Community of Oslo and others v. Norway. Communication no. 30/2003. Decision of 15 August 2005.

251.

Комитет ООН по правам человека

252. Hartikainen v. Finland. Communication no. 40/1978. Decision of 9 April 1981.

253. J.R.T. and the W.G. Party v. Canada. Communication no. 104/1981. Decision of 6 April 1983.

254. Lamagna v. Australia. Communication no. 737/1997. Decision of 7 April 1999.

255. Newspaper Publishing Company v. Trinidad and Tobago. Communication No. 360/1989. Decision of 14 July 1989;

256. Publication and Printing Company v. Trinidad and Tobago. Communication no. 361/1989. Decision of 14 July 1989.

257. Shirin Aumeeruddy-Cziffra and 19 other Mauritian women v. Mauritius. Communication no. 35/1978. Decision of 9 April 1981.

258. Singer v. Canada. Communication no. 455/1991. Decision of 26 July 1994.

259. V. S. v. Belarus. Communication no. 1749/2008. Decision of 31 October 2011.

Межамериканская комиссия по правам человека

260. Report no. 10/91. Decision of 22 February 1991.

Межамериканский суд по правам человека

261. Opinión consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016 solicitada por la República de Panamá.

262. Kichwa Indigenous People of Sarayaku v. Ecuador. Judgment of June 27, 2012 (Merits and Reparations).

263. Gomes Lund and Others ("Guerrilha do Araguaia") v. Brazil. Judgment of November 24, 2010 (Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs).

264. Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Sentencia de 22 de junio de 2015. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas).

265. Castillo-Petruzzi et al. v. Peru. Judgment of September 4, 1998 (Preliminary Objections).

266. Ivcher-Bronstein v. Peru. Judgment of February 6, 2001 (Merits, Reparations and Costs).

267. Cantos v. Argentina. Judgment of 28 November 2002 (Merits, Reparations and Costs).

268. Huilca-Tecse v. Peru. Judgment of March 3, 2005 (Merits, Reparations and Costs).

Международный арбитраж

269. International Arbitral Tribunal. Texaco Overseas Petroleum Company/ California Asiatic Oil Company v. Government if the Libyan Arab Republic (Compensation for Nationalized Property), Judgment of 19 January 1977.

Международный Суд ООН

270. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain). Judgment of 5 February 1970.

271. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001.

272. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Judgment of 20 July 2012.

273. South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa). Judgment of 18 July 1966.

274. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening). Judgment of 31 March 2014.

Нюрнбергский трибунал

275. Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg. 14 November 1945 - 1 October 1946 in 42 volumes. Vol. 1.

Постоянная палата международного правосудия

276. Serbian Loans Case (French Republic v. Kingdom of the Serbs, Croats and Slovenes). Judgment of 12 July 1929.

Суд общей юрисдикции Евросоюза

277. Bank Mellat v. Council of the European Union. Case T-496/10. Judgment of 29 January 2013.

Суд справедливости Евросоюза

278. A. Foster and others v. British Gas plc. Case C-188/89. Judgment of 12 July 1990.

279. Council of the European Union v. Bank Mellat. Appeal. Case C-176/13 P. Judgment of 18 February 2016.

280. Elaine Farrell v Alan Whitty and Others. Case C-413/15. Judgment of 10 October 2017.

281. Van Gend en Loos v. Nederlandse Administrate der Belastingen. Case 2662. Judgment of the Court of 5 February 1963.

Национальная судебная практика

Великобритания

282. The English reports. Chancery X. Vol. 30. W. Green & Sons, 1903.

Германия

283. Bundesverfassungsgericht, 1 BvR 578/63. Beschluss vom 02.05.1967.

Россия

284. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах».

285. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 № 67-О «По запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».

286. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

287. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».

Соединённые Штаты Америки

288. Armour Packing Company v. United States. Nos. 467-470. Decided March 16, 1908.

289. Buckley v. Valeo. No. 75-436. Decided January 30, 1976.

290. Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. No. 13-354. Decided June 30, 2014.

291. Citizens United v. FEC. No. 08-205. Decided January 21, 2010.

292. Covington & Lexington Turnpike Road Company v. Sandford. No. 50. Decided December 14, 1896.

293. First National Bank of Boston v. Bellotti. No. 76-1172. Decided April 26, 1978.

294. Marshall v. Barlow's, Inc. No. 76-1143. Decided May 23, 1978.

295. New York Times Co. v. Sullivan. No. 39. Decided March 9, 1964.

296. Ross v. Bernhard. No. 42. Decided February 2, 1970.

297. Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company. Decided May 10, 1886.

298. United States v. Martin Linen Supply Co. No. 76-120. Decided April 4, 1977.

299. Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council, Inc. No. 74-895. Decided May 24, 1976.

Национальное законодательство

Германия

300. Основной закон Федеративной Республики Германия 1949 г.

301. Конституция Российской Федерации 1993 г.

Соединённые Штаты Америки

302. Билль о правах США 1789 г.

303. Конституция США 1778 г.

Документы Организации Объединённых Наций

304. Human Rights Committee. General comment no. 31 [80]. The nature of the general legal obligation imposed on States Parties to the Covenant. 26 May 2004. UN Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13.

305. Human Rights Committee. The relationship of the Human Rights Committee with nongovernmental organizations. UN Doc. CCPR/C/104/3, 2012.

306. Human Rights Council. Resolution 5/1 of 18 June 2007. UN Doc. A/HRC/RES/5/1.

307. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). World Invest Report 2022. New York: United Nations Publications, 2022.

308. Резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.

309. Резолюция ЭКОСОС 1996/31. Документ ООН E/1996/96.

Документы Содружества Независимых Государств

310. Решение Совета глав государств СНГ от 14 октября 2022 г. о новой редакции Положения о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств.

Интернет-источники

311. Challe T. The Rights of Nature - Can an Ecosystem Bear Legal Rights? Columbia University's Sabin Center for Climate Change Law. URL: https://news.climate.columbia.edu/2021/04/22/rights-of-nature-lawsuits/ (дата обращения: 12.06.2023).

312. High Court of Uttarakhand at Nainital. Mohd. Salim v. State of Uttarakhand and Others. Judgment of 20 March 2017. URL: https://www.ielrc.org/content/e1704.pdf. § 14 (дата обращения: 25.03.2023).

313. Nowrot K. New Approaches to the International Legal Personality of Multinational Corporations towards a Rebuttable Presumption of Normative Responsibilities. URL: https://esil-sedi.eu/wp-content/uploads/2018/04/Nowrot.pdf

314. Интернет-портал СНГ: https://e-cis.info/cooperation/3850/

315. Коммерсант. Самый альтернативный суд в мире. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5382424

316. Сайт HuffPost. Obama Weekly Address VIDEO: President Blasts Supreme Court Over Citizens United Decision. URL: https://www.huffpost.com/entry/obama-weekly-address-vide_n_434082 (дата обращения: 10.09.2023).

317. Сайт Совета ООН по правам человека: https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/complaint-procedure/hrc-complaint-procedure-index

318. Сайт Трибунала по претензиям между Ираном и США: https://iusct.com.