Основные направления рыночного реформирования российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Дмитрашко, Сергей Иванович

• Дмитрашко, Сергей Иванович
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Дмитрашко, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ

ПОДХОДОВ К РЕФОРМИРОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

ГЛАВА II. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Развитие многоукладное™ экономики и формирование среднего класса.

2.2. Приватизация и новые подходы к реформированию собственности.

ГЛАВА III. СТАНОВЛЕНИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛА

В РЕФОРМИРУЕМЫЙ ПЕРИОД.

3.1. Структурная перестройка производства в условиях реформирования экономики.

3.2. Основные производственные фонды и амортизация как инвестиционный источник обновления основного капитала.

3.3. Инвестиционно-инновационная деятельность при переходе к рынку.

ГЛАВА IV. ТРУД В НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ.

4.1. Реформирование труда и конкурентоспособность трудовых ресурсов.

4.2. Производительность труда и необходимость восстановления ее уровня.

ГЛАВА V. РЕГУЛИРУЮЩАЯ РОЛЬ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

РЕФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКИ.

5.1. Новые тенденции в ценообразовании и преодоление их противоречий.

5.2. Государственное регулирование ценообразования в меняющихся экономических условиях.

ГЛАВА VI. О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ.

6.1. Влияние новой государственности на управление реформируемой экономикой.

6.2. Воздействие государства на конкурентоспособность предприятий.

6.3. Перспективы развития реформируемой экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные направления рыночного реформирования российской экономики»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется сложностью экономической ситуации в России, продолжающимся пребыванием ее в состоянии системного кризиса и настоятельной потребностью перехода страны к цивилизованным рыночным отношениям.

Экономические исследования последнего десятилетия XX в. в нашей стране осуществлялись в свете рыночных преобразований экономики. В этом направлении должна была усиливаться глубина анализа и оценок происходящих изменений, вызванных осуществлением экономических реформ, которые уже заняли более десяти лет нашей истории. Срок немалый, если учесть динамику научно-технических достижений и их применение в развитых странах мира, динамику современного использования человеческого опыта в производственно-технологических преобразованиях и истощение разведанных природных ресурсов. Истекшее десятилетие реформирования российской экономики показало, что рынок как известная совокупность человеческих связей и отношений, к сожалению, прибавил нашему обществу очень мало сил в умножении национального богатства, не стал контрольным фактором эффективности функционирования производительных сил и снижения производственных затрат.

Состояние реформируемой экономики России нередко оценивается как противоречивое. Очевидно, в том, что касается экономических связей и отношений, если они оцениваются с позиций их закономерностей, оснований для таких выводов достаточно. Но даже при таком состоянии происходят определенные изменения в экономике, которые следует обобщать, чтобы возможные выводы из них позволили пристальней присмотреться к происходящим процессам с целью определенных коррективов, подходов к важнейшим проблемам, определяющим возможности экономического роста, устранения на этой базе бедности и массовой безработи

Й цы, обозначающего первые признаки повьппения жизненного уровня, благосостояния общества. Применительно к России как государству, надо отчетливо сознавать, что в мире идет жесткая гонка на выживание. Кто теряет время, теряет право на процветание. Прогресс стремительно ускоряется, а это означает, что отставание нашей экономики от уровня передовых стран с каждым днем увеличивается. Мы отстаем не только потому, что деградируем, но и потому, что окружающий нас мир продолжает развиваться, и развиваться ускоренно. И поэтому сейчас на первый план выдвигается разработка мер по проведению эффективной экономической политики.

В настоящее время еще доминируют исследования, анализирующие финансово-коммерческий аспект рыночного реформирования российской экономики. Не отрицая правомерности и необходимости такого рода исследований, уместно повернуть внимание к реальному производственно-трудовому направлению экономической науки. Сейчас как никогда перед отечественной экономической наукой стоит задача теоретического и практического обоснования необходимости независимого экономического развития России, формирования самодостаточной экономики в плане осуществления структурных преобразований, соответствующих национальным интересам, переходу на новую эффективную парадигму взаимодействия рыночных и государственных структур.

Исходя из этого объективного и исключительно перспективного направления, суть концепции данного исследования составляет идея интеллектуально-трудовой основы цивилизации, ее производственно-экономической природы. Автор исходит из определяющей роли труда, ключевого значения его производительности, решающей роли главной производи-^ тельной силы общества — человека труда, создающего реальные средства жизнеобеспечения какого бы то ни было социума.

Под этим углом зрения в диссертации анализируются основные, определяющие направления реформирования экономики России, а именно: преобразования отношений собственности, формирование национального капитала и наемного труда, нового механизма регулирования реформируемой экономики России, сочетающего рыночные и государственные методы управления хозяйством страны.

В основу проведенного исследования положена необходимость уточнения критериев развития российской экономики с учетом негативных последствий проводимых реформ. При этом исследование не ограничивается отдельными проблемами, экономическими процессами, а отражает экономику как единую систему общества, действующую на основе законов, принципов и определенного, поддерживаемого государством порядка. С этой целью в диссертации обобщены наиболее ощутимые изменения в экономике страны. Рассматриваются они в тесной связи с уровнем развития производительных сил. Позитивный анализ и обобщение опыта рыночного реформирования призваны содействовать преодолению негативных результатов проводимых реформ и отходу от неоправдавшихся на практике концептуальных программных установок.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует обширная экономическая литература (периодическая, монографическая, материалы конференций и др.) и отечественных, и зарубежных ученых по вопросам рыночного реформирования экономики России, труды институтов Отделения экономики РАН, научные труды экономических вузов и университетов. Опыт реформирования зафиксирован в официальных документах: в Конституции РФ, разветвленном законодательстве, Указах Президента страны, постановлениях Правительства РФ, в программах различных партий и профсоюзов, материалах законодательных органов страны, в выступлениях официальных лиц и т.п.

Среди зарубежных авторов можно выделить работы Аллена П., Гэлбрейта Д., Корнай Я., Леонтьева В., Норта Д., Ослунда А., Порте pa M., Сакса Дж., Сороса Дж., Фридмена М., Хайека Ф., Янова А., а также других авторов, писавших о трансформации советской экономики.

Специально вопросам преобразования отношений собственности посвящены работы Лаврова А.И., Лисина В.К., Радыгина А., Столярова И.И., Сурнина B.C., Шупыро В.М., труды ученых экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Различные направления рыночного реформирования российской экономики освещены в работах Абалкина Л.И., Автономова B.C., Агеева В.М., Булатова А.С., Валового Д.В., Волгина Н.А., Глазьева С.Ю., Иван-тераВ.В., Иванченко В.М., Илларионова А.Н., Камаева В.Д., Кириченко В.Н., Кушлина В.И., Лифшица А.Я., Логинова В.П., Львова Д.С., Маев-ского В.И., Мильнера Б.З., Некипелова А.Д., Новицкого Н., Павленко-ваВ.А., Петракова Н.Я., Сенчагова В.К., Сорокина Д.Е., Яременко Ю.В., Ясина Е.Г. и многих других российских ученых-экономистов.

Обострившимся в годы реформ проблемам социальной защиты населения, занятости, безработицы посвятили свои исследования Добрынин

A.И., Кадомцев С.В., Маслова И.С., Дадашев А.З., Костин Л.А., Левашов

B.И., Литвинов В.А., Павленков В.А., Волгин Н.А., Плакся В.И.

В последние годы начали появляться исследования, в которых предпринимаются попытки обобщения опыта рыночных преобразований, трансформации экономических систем. Вышли работы Андрианова В., Соколина Б., «Путь в XXI век» под ред. Академика Львова Д.С., монография Нестерова Л.; защищены диссертации Дьячкова В., Зюлина А., Семенова А., Смирдова И., Смольянинова С. по вопросам системных преобразований. Все более нарастает внимание научной общественности к экономическим и социальным результа-^ там рыночных преобразований, к выявлению причин пробуксовки реформ, к поиску путей выхода страны из глубокого системного кризиса.

Автор исходит из убеждения, что опыт рыночного реформирования вызвал необходимость творческого применения классического наследия при анализе современных проблем экономического развития, возрождения научной теории товарного производства, где сфера купли-продажи, рыночные, бумажно-денежные связи и отношения не отодвинуты за пределы производства товаров и услуг, не приобрели самодовлеющего значения, а рассматриваются как органичные формы связи сообщества производителей товаров, обеспечивающих жизнедеятельность, процветание и прогрессивное развитие общества.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы изучить основные, определяющие направления реформирования экономики России и выявить возможности сочетания эффективности и доходности товарного производства с ростом жизненного уровня населения и преодолением кризисного состояния экономики. Одна из целей состоит также в том, чтобы обосновать необходимость преодоления разрыва между теоретическими представлениями о природе реформирования экономики и их практическими результатами в действительности. В соответствии с поставленными целями определены следующие задачи и направления диссертационного исследования: осуществить анализ теоретических и практических подходов к реформированию экономики страны; исследовать преобразования отношений собственности в российских условиях, формирование многоукладное™ экономики и роль среднего класса в стабилизации общества; выявить и показать особенности становления национального капитала, его роль в структурной перестройке народного хозяйства; исследовать инвестиционные возможности промышленности и обосновать необходимость ориентации на амортизационный фонд основного капитала в качестве инвестиционного источника модернизации и внедрения инноваций в технический базис народного хозяйства, учитывая сложности в области внешних заимствований; показать практическую невыгодность и бесперспективность развития народного хозяйства с приоритетом на добывающие отрасли и экспорт невоспроизводимых природных ресурсов в качестве альтернативы инвестиционно-инновационного направления с ориентацией на создание новейших технологий и развитие обрабатывающих отраслей, конкурентоспособных на мировых рынках; исследовать труд в новых экономических условиях, его реформирование, отделение от собственности и хозяйствования, вопросы использования рабочей силы и производительности труда, их стимулирование и деформации занятости, определяемые структурой собственности и деформациями общественного капитала; показать причины оттока труда из решающих сфер производства и услуг, снижения его конкурентоспособности; показать трудовую природу экономики и производительность труда в качестве критерия эффективности экономики страны, снижения затрат на единицу производимых товаров и услуг в качестве основы снижения рыночных цен; изучить новый хозяйственный механизм, регулирующий и стимулирующий рыночное реформирование экономики России: особенности регулирующей роли рыночных, ценовых факторов в сочетании с методами государственного регулирования экономики; рассмотреть проблемы ценообразования в условиях рыночного реформирования и необходимость государственного воздействия на его условия; показать роль государства в обеспечении надежности, динамизма и стабильности развития экономики, его влияние на эффективность производства и перспективы реформирования экономики страны.

Целями и задачами диссертационного исследования выступает объект исследования, которым является реформируемая экономика России.

Предметом исследования являются теоретические и практические подходы к процессу рыночного реформирования российской экономики и анализу его результатов.

Методологически автор опирается на теорию развития, рассматривая процессы в их движении и изменении; автор использует системный подход, сочетание описательного метода с анализом и синтезом.

Теоретически автор привержен классическому наследию экономической науки, трудовой теории стоимости при анализе товарно-рыночных отношений, исповедуя трудовую основу происхождения стоимостных и ценовых категорий. Соответственно, рынок рассматривается автором как функция товарного строя производства, как форма связи производителей товаров, регулятор товарной организации хозяйства. Приверженность трудовой теории стоимости является российской традицией, а потому автор берет на вооружение исследования российских реформ главным образом в исполнении отечественных авторов.

В работе используются официальные нормативные документы РФ, статистические данные Госкомстата РФ и других источников, фактические материалы учреждений и предприятий, монографических исследований отечественных и зарубежных ученых-экономистов, данные периодической печати, материалы конференций, сборников научных трудов и диссертационных исследований.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней осуществлено одно из первых комплексных исследований опыта и результатов 10-летнего периода реформирования экономики России по его основным направлениям: преобразование отношений собственности, особенности формирования национального капитала и наемного труда, развитие экономического механизма рыночного саморегулирования и методов государственного управления экономикой страны. Этим определяется новизна и полученные автором более конкретные научные результаты исследования, а именно: выявлено несоответствие теоретических подходов к рыночному реформированию экономики России, практическая реализация которых сопровождалась деформацией связи рынка с производством; анализом статистических и фактических данных не подтверждены рыночной практикой известные положения реформаторов об эффективности «невидимой руки» рынка в ходе либерализации экономики в специфических российских условиях; фундаментальный сдвиг состоит в том, что цена утрачивает свойство колебаться вокруг стоимости товаров и связь с затратами трудовых и материальных ресурсов; действие закона спроса и предложения ослабляется диктатом крупных экономических структур, промышленных, финансовых, естественных монополий и политическим давлением правительства в сфере мирового рынка, органично связанным с рынком внутренним. Рынок не стал контролирующей силой в реформируемой экономике. Напротив, он все более контролируется и подчиняется интересам крупных экономических структур; исследованием установлено, что возникающие в ходе рыночного реформирования в руках частных лиц огромные денежные богатства утрачивают связь с материальной природой экономики как системы жизнеобеспечения всего общества; по мере нарастания самостоятельности движения денежно-финансовых ресурсов они приобретают свойство все более уходить из производства товаров и производственно-инвестиционной сферы российской экономики, вращаясь в оффшорных зонах и зарубежных структурах, отодвигаясь от отечественного реального рынка товаров в валютные сферы, пока не обозначился следующий фундаментальный сдвиг в реформируемой российской экономике — расслоение ее на два сектора: 1) процветающий, динамично развивающийся, доминирующий в экономике денежно-финансовый ком-мерческо-посреднический рынок и 2) отодвинутый в тень товарно-валютной внешней экспансией рынок отечественных товаров и услуг, производимых хиреющим национальным товарным производством; анализ рыночного реформирования сельского хозяйства России позволил автору обосновать вывод о несбывшихся надеждах реформаторов повысить эффективность сельскохозяйственного производства путем ликвидации коллективных хозяйств и индивидуализации российского крестьянства, создания рынка земли; их теоретические подходы в решении этих проблем оказались невостребованными российскими особенностями сезонного земледелия и тесно связанного с ним животноводческого производства, а также социальными особенностями российского крестьянства, сложившимися исторически; практика показывает, что в рыночных условиях лучше адаптируются именно крупные сельскохозяйственные предприятия, бывшие колхозы и совхозы, преобразуясь в акционерные общества; исследованием обнаруживается тот факт, что в ходе реформирования выведены из теоретического и практического применения такие фундаментальные категории экономической науки, как производительные силы и производительность труда; утрачивается объективный критерий эффективности экономики страны, ибо его нельзя заменить на макроуровне категориями прибыльности, выгоды, которые используются в качестве критериев рыночной эффективности на уровне предприятия, фирмы, корпорации и т.п. анализом рыночного реформирования внешнеэкономических связей и отношений установлена несбалансированность системы импор-то-экспортных пошлин и системы налогообложения отечественных товаропроизводителей, ибо импортные пошлины «защищают», а непомерные налоги препятствуют отечественному предпринимательству воспользоваться этой защитой; обосновывается положение о критерии эффективности преобразований отношений собственности как основного направления рыночного реформирования экономики России; таким критерием является достижение равновесия экономических интересов различных классов и социальных групп, обеспечивающее социальную стабильность общества; на роль «стабилизатора» рыночная экономика выдвигает так называемый средний класс, преобладанием которого уравновешиваются экономические интересы низших и высших классов общества; российскими реформами утвердилась частная собственность в качестве господствующей формы, но еще не достигнуто преобладание среднего класса, что должно было бы уравновесить экономические интересы и обеспечить социальную стабильность общества, т.е. еще нет оснований считать эффективными преобразования отношений собственности; установлено, что у новых собственников не было главного — рационального отношения к приватизированному имуществу и повышению эффективности его использования, а доходы от реализации частной собственности дифференцировались так, что поляризация общества превысила допустимые социальные пределы, обозначив широкий слой населения ниже черты бедности в сочетании с небольшой прослойкой «олигархов»; проанализированы роль и влияние отечественного капитала, занявшего доминирующие позиции в реформируемой экономике, на состояние промышленности, а именно: а) происходило обвальное сокращение производства всех видов продукции потребительского и производственного назначения; б) нарушена целостность системы и отраслевое равновесие промышленного производства, вызвавшее деформацию структуры народного хозяйства в целом; в) произошла структурная деградация промышленности, выразившаяся в свертывании базовых и продовольственных отраслей, поставив под угрозу индустриальный уровень страны; г) возникла ориентация на сырьевую направленность экономики, сдвиг в сторону добывающих отраслей промышленности; д) обозначилась приоритетность и флюсообразность развития сферы коммерческо-посреднических структур, торговли и денежно-финансовой сферы; е) усилилось массовое старение и износ основного капитала при отсутствии у новорожденного отечественного капитала должного стремления использовать имеющиеся экономические возможности его инвестиционно-инновационного обновления; ж) происходит неоправданное распыление и деконцентрация промышленного капитала. обосновано преимущество использования амортизации основного капитала для инвестиций, состоящее в том, что это органически внутренний источник обновления и модернизации основного капитала, которым располагает каждое промышленное предприятие, независимо от внешних источников заимствования и не дожидаясь благоприятной конъюнктуры на рынке ссудных капиталов; в связи с этим необходима активная государственная амортизационная политика, отражающая конкретные условия рыночного реформирования экономики; установлено, что незрела крайняя необходимость в государственной системе мер по осуществлению инновационной деятельности, предотвращению массированного свертывания научно-исследовательских работ, в защите отечественной науки, учитывая инертность отечественного капитала, его нежелание решать эти проблемы; исследованы непредсказуемые отрицательные сдвиги и деформации при формировании наемного труда, а именно: а) сокращение численности населения; б) двукратное снижение показателя рождаемости; в) повышение уровня смертности, особенно в детских возрастных группах; г) колоссальные потери труда из-за различных форм безработицы, миграции, «утечки мозгов», поглощения криминальными структурами, новых форм непродуктивной занятости и т.п.; д) возникновение новых, неизвестных мировой практике форм занятости, скрытой безработицы, неоплачиваемой работы в сочетании с отсутствием компенсаций; е) катастрофическое обесценение труда гиперинфляцией и «дефолтами», деформация системы оплаты труда, выразившаяся в предельном снижении оплаты самого квалифицированного интеллектуального труда работников науки, образования, здравоохранения; в отставании доходов населения от темпов роста цен на товары и услуги; в снижении социальной престижности труда и его оттока из сфер, определяющих научно-технический и социальный прогресс общества; исследована специфика государственного регулирования реформируемой российской экономики, а именно: а) новая государственность, возникшая на развалинах советского государства, еще не овладела в должной мере методами регулирования переходной экономики; б) государство преждевременно лишило себя собственника на базовые экономические структуры, которые являлись основой выполнения государством регулирующей экономику роли; в) с запозданием и неровно идет коммерциализация и капитализация государственного сектора экономики, с бюрократическими осложнениями и коррумпированностью чиновничества; г) государство пошло на расширение простора приватизации и оказалось не в состоянии овладеть ситуацией, т.е. противостоять деформациям реформирования собственности, формирования отечественного капитала и наемного труда, деградации структуры народного хозяйства, отридательным тенденциям ценообразования, монополизации и отрицательного рыночного саморегулирования; д) государству не удалось своевременно создать защитные механизмы от внешнеэкономических экспансий — товарных, валютных, финансовых, демпинговых, защитить должным образом отечественных товаропроизводителей; противостоять нарастанию преступности, криминализации экономики, теневым ее сферам и коррупции госаппарата; е) новая российская государственность оказалась не в состоянии своевременно выстроить систему налогообложения, эффективно регулирующую и стимулирующую трудовую и предпринимательскую активность, укрепляющую экономические позиции национального бизнеса, в том числе мелкого; напротив, наскоро скроенное налогообложение стало мощным фактором, удушающим предпринимательство в реальном секторе экономики; ж) надежды на иностранные инвестиции и ориентация на внешние заимствования отвлекли внимание еще не сложившейся российской государственности от внутренних возможностей могучей национальной экономики в использовании стимулов и механизмов обновления основного капитала, модернизации и прогрессивной структурной перестройки народного хозяйства, инновационно-инвестиционных вложений экспортных доходов вместо ускоренного погашения ими внешней задолженности. сделан вывод о недопустимости роста внутренних цен, опережающих и превышающих мировые цены на потребительские товары и товары производственного назначения в условия, когда уровень оплаты труда в стране не достиг среднего уровня оплаты труда в странах среднего уровня развития; рассмотрен вопрос о перспективах рыночного реформирования российской экономики, определены условия более успешного проведения рыночных реформ, к которым автор относит следующее: а) отказ от антисоциальной и догматической монетаристской модели реформирования с переориентацией на модель социальной рыночной экономики с российской спецификой, как было задумано в первом варианте Конституции России (1990 г.); б) преодоление расслоения экономики и обособления производственного (реального) и денежно-финансового (формального) секторов, обеспечение их органического единства, подчинение денежно-финансовых структур интересам научно-технического прогресса и решению социальных проблем общества; в) использование в качестве основного критерия эффективности общественного производства показателя производительности труда, а в качестве производных и вспомогательных — ценовые показатели ВЫЛ, ВВП, НД на душу населения; г) синтетическими показателями эффективности рыночной экономики следует официально законодательно закрепить показатели продолжительности жизни, роста рождаемости, снижения смертности, полной занятости, социального выравнивания, преобладания среднего класса; д) преодоление внешнеэкономической зависимости путем импорто-замещения воспроизводимой продукции за счет развития отечественного производства и отход от сырьевой направленности экспорта невоспроизводимых природных ресурсов за счет усиления экспорта конкурентоспособной продукции перерабатывающей отечественной промышленности; огромное увеличение числа предприятий за счет разделения и распыления многих существующих крупных не представляет собой перспективы развития национальной экономики; высшей формой кооперационных структур в рыночной экономике являются транснациональные корпорации как образец межфирменных связей — внутренних и внешних при сочетании различных форм собственности и хозяйствования на основе приоритетности национальных интересов; основной вывод: преодоление деформаций основных направлений рыночного реформирования российской экономики невозможно вне усиления экономической, законодательной и организационной роли новой российской государственности, овладения ею искусством управления реформами по главному стратегическому направлению: опираясь преимущественно на свои возможности, содействовать выводу страны из системного кризиса и обеспечить научно-технический и социальный прогресс общества.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что изучение опыта основных направлений рыночного реформирования российской экономики практически может быть использовано компетентными органами законодательной и исполнительной власти РФ для внесения определенных корректив в программы дальнейшего рыночного реформирования. Теоретические выводы и рекомендации автора призваны содействовать компетентным лицам предпринимать практические шаги по реализации конкретных решений тех или иных задач совершенствования экономических отношений. Вместе с этим, содержание диссертации может послужить подспорьем в преподавании экономической теории, написании курсовых и дипломных работ студентами вузов, помочь научно-исследовательской работе ученых, изучающих российские реформы 90-х годов.

Апробация работы. Диссертация является результатом 10-летней исследовательской работы автора по изучению основных направлений рыночного реформирования российской экономики. По тематике диссертации автором опубликованы две монографии самостоятельно (28,2 п.л.) и две монографии и учебное пособие в соавторстве (31,9 п.л.), а также несколько статей в различных изданиях. Общий объем публикаций около 65,0 п.л. На монографию «Экономика России реформируется», М.: изд. Экономика, 2001, 14,28 п.л. имеются две положительные рецензии: 1) Н. Перекалина. Экономика России на этапе реформирования. Школьный экономический журнал. № 4, 2001; 2) В. Чернецов. «Хорошо забытая» экономика? ж. «Высшее образование в России». № 5, 2001.

Структура работы состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дмитрашко, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ противоречивости теоретических и практических подходов к экономике и их последствий позволил отметить расширение экономических концепций, теорий, но в то же время практика производства, обмена подвергается таким поворотам, в которых теряется содержание экономики, ее закономерностей, как это произошло, например, в нашей стране в августе 1998 г. В какой мере этот срыв был неизбежным, а следовательно, закономерным? Выяснение подобного рода вопросов сопряжено с исключительными сложностями, возникающими не только в процессе столь сокрушительных преобразований, которые осуществлены в России. В экономике различных стран также отмечаются противоречивые процессы, изменяются подходы нередко вопреки закономерностям. Известным американским исследователем проблем международной конкуренции М. Портером констатируется, что в некогда мощных капиталистических странах можно наблюдать попытки смещения конкуренции, замораживания рынка, сужение перспектив1. И сегодня правительство США, стремясь к приспособлению мирового рынка (нефти), усиливает давление на его конъюнктуру нерыночными, политическими методами. В этом, как подчеркивается в диссертации, один из современных подходов к экономике. В нем находят отражение явления, по поводу которых еще в конце 60-х годов Дж. Гэлбрейт писал: «Рынок не только не является контролирующей силой в экономике, но все более и более приспосабливается к нуждам и потребностям хозяйственных организаций»2. Приведенные оценки фиксируют существующую несогласованность противоречивости ситуаций в сфере производства и на рынке. Результат взвинчивания цен, выраженный лишь в деньгах, прямой связи с фактическим экономическим результатом не имеет.

1 Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. 1993. С. 71.

2 Гэлбрейт Дж. Новое постиндустриальное общество. М.: Прогресс. 1993. С. 31.

В этом заключается значительное изменение в системе экономических связей истекших десятилетий XX в. Оно выразилось в глобальней-шей проблеме перспектив экономики не только нашей страны, но и мирового хозяйства, отступления от экономических условий хозяйствования, свободы действий производителей, усиления их влияния на рыночную ситуацию снижением затрат. Это крупная проблема мирового значения. Сложность ее — в ослаблении связи величины доходов фирм и компаний с затратами на производство данного продукта. Подрывается экономическая основа этой связи, суть которой в том, что продукты труда достаются людям при уменьшающихся затратах. Не учитывая затраты на товар, не вникая в происхождение его цены из стоимости как величины затрат, современное общество теряет экономическую основу своего развития. Многие денежные богатства утрачивают связь с материальной природой экономики. Рынок сужает свои товарные границы, увеличиваясь за счет массы денег в обращении и их заменителей — такова в настоящее время несогласованность экономической теории и практики, включая рыночную. Это проблема не только российской экономики.

Следующий фундаментальный сдвиг в экономике заключается в ее расслоении. Расслоение идет по головному воспроизводственному делению. Экономика сужается по производительному капиталу, занятому в реальном секторе, при расширении сектора финансовых услуг. Эти изменения заметны в структуре ВВП. Финансовый рынок становится все более мощным источником прироста капитала, прежде всего денежного. Происходят изменения в содержании воспроизводства, сокращаются его источники в самом производстве (например, амортизация, производительность труда).

Нашей стране для развития экономики требуется высокий уровень науки, коллективизм занятых трудом, их заинтересованность. Ведь даже в ситуации разрухи страна сохранила некоторые свои прежние позиции в мировой экономике. За этим — потенциал нашей экономики, использование которого связано с поддержанием экономических отношений, основу которых составляет деятельность человека как главной производительной силы общества. Вот почему в основу исследования положена экономическая, социальная и научная роль труда. Именно в труде как общественном процессе, в его разделении выражаются действенность производительных сил, уровень их развития. В труде проявляются и его противоречия, например квалификационное отставание уровня исполнения труда от потребностей производства, общества.

Новые технологии, сохраняющие в производственных процессах функции работника, ослабляют воздействие на них противоречий труда, которые отражаются на качестве продукта. Но это не означает полного устранения противоречий между участниками производства, их отношениями. И со сменой в ходе реформ в России форм собственности эти противоречия еще больше обострились, ухудшилось положение большей части людей труда. Прирост населения сменился сокращением его численности. Экономическая жизнь страны отражается посредством спроса на продукты производства и услуги, но решающая производящая роль в развитии экономики принадлежит экономически активному населению. В работе рассмотрены изменения условий деятельности экономически активного населения, структуры занятости, уточняется понятие «рабочее место», использование труда по отраслям экономики при сокращении в 1998 г. почти 10 млн. работников промышленности (в сравнении с 1980 г. — 23,8 млн. человек), на 19% в сельском хозяйстве, при увеличении на 58% в оптовой и розничной торговле и общественном питании. Экономические отношения выстраиваются так, что трудоспособность и квалификация данного человека недооцениваются.

Проблема занятости становится одной из острых в жизни страны. Поэтому содержание управления экономикой со стороны государства заключается не просто в признании права гражданина на труд и даже не в его поддержке занятости, а в реальном обеспечении полной занятости экономически активного населения с учетом квалификации тружеников. Для решения этой проблемы в экономической политике государства необходимо исходить из трудовой природы экономики и вытекающего из нее критерия эффективности производства, выраженного в производительности труда. Недооценка естественно-трудового происхождения экономики дорого обходится обществу, которое несет большие потери от нерационального использования материального и трудового потенциала страны, особенно квалифицированного труда и природных ресурсов, а также обновления технологий. В качестве вывода отмечается, что решение проблемы занятости, создания новых рабочих мест посредством инвестиций в производство входит в совокупность мер по развитию всей экономики. Эта единая стратегическая социально-экономическая задача не замыкается в пределах одной отрасли, а решается в системе всего хозяйства страны.

Определение потребности в квалифицированных работниках, повышение эффективности рабочих мест связывается с уровнем оплаты труда, обогащения его содержания, сокращения монотонности в работе, улучшения атмосферы рабочих мест, совмещения профессий в ходе совместительства. Имеется в виду решение проблемы удовлетворенности трудом, обеспечивающим работнику возможность выражения как личности, утверждающей свою сущность в труде. Это — незаменимый и самый малозатратный его стимул. Но в начале 90-х годов в России с первых шагов реформ были отброшены научно-практические методы организации труда и восприятия его созидательной роли в экономике. Показатель производительности труда исключен из статистики отчетов предприятий, отраслей.

Развитие труда обусловлено уровнем его технической вооруженности, которая движется самим трудом (прогрессивные технологии). Эти процессы непрерывны, поэтому непрерывен прогресс труда, выраженный в его эффективности, производительности. Их невозможно отменить, поскольку в них выражен прогресс самого человека, проявляющийся в его производительных действиях, в их результатах. И независимо от того, как ведется статистический и бухгалтерский учет этих результатов в определенных показателях (часовая производительность работника или группы, производство ВВП, национального дохода), эти экономические процессы не прерываются. Но их уровень предопределяется не только качеством техники, технологий, но и образованности, квалификацией работника.

За последнее десятилетие произошли серьезные структурные изменения производства, которые являются следствием углубления разделения труда. Под его влиянием складываются пропорции между отраслями производства, включающие также производственную и рыночную инфраструктуру, подготовку работников, социальное обеспечение населения. Разделение общественного труда — процесс, охватывающий не только отраслевую структуру, но и территориальное размещение производства. К нему примыкают внешнеэкономические связи предприятий, отраслей, страны в целом. Формирующаяся под воздействием разделения труда производственная структура определяет систему общественного производства страны. Эта система характеризуется определенным единством, народнохозяйственной целостностью, которая придает определенные особенности всей системе, поддерживая, стимулируя движение или обрекая на застой. Производство как систему следует рассматривать как общность двух сторон: материально-технической, включая природные ресурсы, и человеческой деятельности как социального, осознанного процесса воздействия человека, его труда — умственного и физического, его отношений к природе и внутри общества. Взаимодействие этих двух сторон труда, как отражение человеческого, т.е. основного вида производительных сил и их материально-технические элементы, составляющие производительный капитал, положено в основу данного исследования. Оно показывает, что развитие этих двух сторон, а также возникающие в процессах их функционирования экономические отношения не всегда адекватные, согласованные, пропорционально выдержанные.

При всей обязательности технологической стороны действия производства как целостности его системы вследствие нарушений в комплексе производственных связей, отношений между участниками производства возникают сбои в производстве, удовлетворении спроса, нарушаются объективные пропорции в развитии отраслей, в связях между регионами. Подобные негативные явления выразились в нарушении снабжения топливом и электроэнергией Дальнего Востока, Восточной Сибири и других районов страны. В таких фактах проявляется ослабление усилий во всей производственной системе, необходимых для более рационального экономического использования топливно-энергетических ресурсов ради снижения энергоемкости самого производства и текущих потребностей населения. При этом усиливается также актуальность вопроса о том, каким образом достигается более или менее оптимальная структура производства. Этот вопрос относится к управлению, допустившему в процессах реформ хаос, утрату экономического порядка. В структуре производства, особенно в промышленности, еще с конца 80-х годов стал усиливаться перекос в сторону топливно-сырьевой направленности в ущерб развитию обрабатывающих отраслей, поставляющих на рынок готовую продукцию.

Анализ производственной динамики в течение почти 30 лет показывает, что с 1970 по 1990 г. по большинству позиций рост производства составил 30-40%, а по добыче природного газа— в 7,7 раза, автомобилей легковых — в 4,3 раза, стиральных машин — в 1,7 раза. А с 1990 г. по сентябрь 1999 г. промышленное производство в целом сократилось более чем в 2 раза, машиностроение и металлообработка — в 3 с лишним, промышленность строительных материалов — в 3,4, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная — в 2,3, пищевая — в 2,5, легкая промышленность — в 6,8 раза1. Производство теряет свою индустриальную базу, происходит массовое старение производственного аппарата. Между тем усиливается теоретическое, да в какой-то мере и политическое пренебрежение индустриальными факторами производства. И то, что изменения в структуре промышленного производства привели к выдвижению на первое место топливно-энергетического комплекса, доля которого в стоимости продукции в 1998 г. в 1,8 раза превысила долю продукции машиностроения и металлообработки, — не лучший показатель эффективности структуры российской промышленности.

Топливно-энергетический комплекс в данное время отличается высокой капиталоемкостью производства. На его долю приходится больше половины амортизации основных фондов промышленности, т.е. износа основного капитала. Этим объясняется дороговизна электроэнергии жидкого топлива, отражающаяся на затратах всех отраслей производства и сферы услуг. Таковы экономические последствия одного из негативных изменений отраслевой структуры промышленности и всего производства. В качестве вывода в работе подчеркивается, что совершенствование структуры производства в нашей стране должно включать снижение его энергоемкости, которая на 80% выше, чем в США. Именно в этом направлении должна конкретизироваться система управления промышленностью. Для этого нужны не просто представители комплекса, а организаторы энергосбережения в стране, отрасли и т.д. Отсюда следует вывод: структурные процессы в экономике — не самоцель. Эко

1 Рассчитано по: Россия: 1999. Экономическая конъюнктура. Выпуск 4. М., 1999. С. 32. номика — не просто движение, изменение направлений. Ее основное содержание — затраты, их снижение. Поэтому целью структурных изменений производства является его эффективность, получение из единицы затрат энергии, тепла, сырья, труда большей массы продукта, т.е. удешевление единицы изделия. Поэтому одна из определяющих целей изменения структуры производства — ресурсосбережение.

Не менее острую проблему составляет состояние основного капитала. По промышленности износ основных производственных фондов в 1999 г. составил 52,9%, а в химической и нефтехимической промышленности — почти 2/3. На таком же уровне износ нефтепроводов, угрожающий экологическому состоянию многих районов страны. Поэтому вызывает тревогу возрастная структура промышленного оборудования: если в 1980 г. в его составе было 35,5% действовавшего до 5 лет, то в 1999 г. — всего 4%, а более 20 лет (в 1980 г.) — 9,6, а в 1999 г. — 31,6%. Столь сильное старение оборудования требует капитальных вложений в основные производственные фонды, но предприятия не располагают необходимыми финансовыми ресурсами. И практика экономического развития страны не ставила предприятия в такое положение, чтобы они обеспечивали капитальные вложения лишь за счет собственных накоплений. В 1998 г. предприятия промышленности сумели инвестировать основные воспроизводственные фонды из своей прибыли в объеме 21,5 млрд. руб., т.е. 15,9% ее годовой величины.

Среди теоретиков продолжается спор — следует ли и дальше выдвигать на первое место среди целей производственной деятельности и измерителей ее эффективности денежную прибыль, стремление к которой стимулирует повышение цен, а следовательно, снижает спрос, сдерживает рост производства. Но тем не менее экономически обоснованная, вытекающая из эффективности производства прибыль составляет основу расширенного воспроизводства. Это закономерный источник технического и технологического обновления производства. Но он обязательно должен быть обусловлен производством, а не повышением цен на рынке или другими внепроизводственными операциями. Поэтому обязателен производственный оборот капитала с применением квалифицированного труда, создающего большую массу продукта из единицы сырья, материалов и т.д. Этот процесс при современном соотношении рыночных сил, нарастании давления монополий повышает необходимость государственного регулирования цен на их продукцию. Государству следует поощрять предприятия относительно производства прибыли и ее инвестирования в новые технологии и технику посредством налоговых и других льгот с тем, чтобы обновлялись основные производственные фонды, содействуя рентабельности предприятий.

В начале 2000 г. доля убыточных предприятий и организаций снизилась. Впервые за годы реформ в 1999-2000 гт. произошел рост инвестиций, в результате повысился спрос на новую технику и на различные виды промежуточной продукции. Это способствовало росту производства на предприятиях машиностроения, повышению доли продукции обрабатывающих предприятий при сокращении доли сырьевых отраслей. Так проявляется принцип равновесия в экономике. Этот принцип имеет прежде всего теоретическое значение и ориентирует практических организаторов производства на поддержание условий его действия. В этой связи рассматривается значение такого механизма движения производительного капитала, источника его воспроизводства, каким являются амортизационные отчисления. Но на многих предприятиях, подобно измерению и обеспечению производительности труда, был «отодвинут» и этот закономерный процесс экономики. В отдельные годы после начала реформ на ряде предприятий амортизацию перестали начислять и включать в балансы предприятий. На величине амортизации отразилась и высокая инфляция рубля, производственные фонды нередко не переоценивались. Государственные органы ослабили контроль за начислением и использованием амортизационных средств, которые зачастую «проедались». В последнее время положение исправляется. В 1998 г. предприятиями использовано в качестве инвестиций 3/4 начислений амортизации. Применяются нормы ускоренной амортизации для обновления производства. Чтобы не допустить резкого повышения себестоимости продукции и цен при ускоренной амортизации, предприятия снижают нормы ее начисления. Но для эффективности этих мер требуется устойчивость производства.

В сложившихся условиях, когда кредиты остаются недоступными предприятиям, амортизация становится наиболее надежным собственным источником пополнения инвестиций предприятий. Для укрепления этого фактора требуется взвешенная государственная амортизационная политика, подчиненная развитию инновационной деятельности. Именно инновационными процессами, обеспечивающими перспективы не только производства, но прежде всего науки, всей жизнедеятельности общества, основанной на освоении результатов научных исследований, продукции новейших технологических укладов — компьютеров и других электронно оснащенных механизмов, волоконно-оптической техники, информационных систем и т.п., в 1997 г. были использованы 1363 передовые производственные технологии по различным направлениям в разных отраслях. Эти процессы по-прежнему тормозятся недостатком финансовых ресурсов. Основным источником финансирования инноваций послужат средства предприятий. Около 1/5 затрат прогнозируется из прибыли предприятий, остальные — амортизационные отчисления и кредиты. Но наиболее перспективные, революционизирующие производство и положение человека инновации, обусловленные крупными научными открытиями, должны финансироваться государством. К ним относятся разработки передачи с околоземной орбиты суперлазерами солнечной энергии.

Исключительное значение приобретают разработки, которые могут существенно улучшить технологии в топливно-энергетическом комплексе, металлургии, машиностроении, химической, легкой и пищевой промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в связи и других отраслях. Государству в решении проблем инноваций в сфере науки и производства не следует ограничиваться созданием «правового поля» или налоговыми льготами, а определиться с необходимостью финансирования высокотехнологических разработок и их освоения.

Уже намечено увеличение капитальных вложений в научные исследования, уточняется их распределение по отраслям. Выделяется, например, машиностроение, в частности энергетическое. Важнейшие образцы его продукции по техническому уровню уступают мировым аналогам. В отличие от автомобильного производства, где широко применяется импортное оборудование, энергетическое производство работает главным образом на отечественном оборудовании, около 20% объема его продукции экспортируется в другие страны. Инновационная деятельность энергомашиностроения направлена на улучшение качества основных видов оборудования, в том числе различных мощностей газотурбинных установок, котельных агрегатов для мощных энергоблоков. Создаются современные системы экологического назначения: газоочистки, пыле- и золоулавливатели, парогазовые установки на угле, снижающие выброс в атмосферу двуокиси углерода. Создаются новые генераторы с использованием в их конструкции сверхпроводимости, а также гидрогенераторы для небольших электростанций. Ведутся работы по развитию нетрадиционных источников энергии, применению новых материалов, совершенствованию технологий, изготовлению волоконно-оптических кабелей и т.п.

В корпорациях США, Германии, Японии и других стран все шире применяется микромеханика, например микроробототехника, микромашины, инструменты, применяемые за пределами производства — в медицине. Осуществляется их развитие и в нашей стране: созданы образцы микроэлектродвигателей с наружным диаметром 1,0 и 2,0 мм. На их базе изготовляются микророботы и микромашины. В биотехнологии применяются миниатюрные биореакторы, микрохимические реакторы. Микророботы используются в технической диагностике, в космических экспериментах, в энергетике, включая ядерную. Впоследствии микророботы позволят совершать операции на сосудах. Применение такого рода микромеханизмов формирует широкое направление технологий XXI в. В целом к проблемам инноваций государству следует подходить с позиции более отдаленной перспективы, имея в виду будущее человечества. Их решение связано с выработкой конкретных мер по отраслям, включающих обоснование норм и нормативов, направленных на снижение энергоемкости, материалоемкости и трудоемкости производства, осуществлением государственного контроля за их соблюдением. Все это обусловлено исчерпанием природных ресурсов. Но к инновационной деятельности не следует подходить как к проблеме сугубо технологической. Ее содержание влияет на духовный потенциал общества, выраженный в науке, уровне образования общества, квалификации труда. Нужны государственные программы усиления восприимчивости производства к научным разработкам. И для этого необходимо настраивать организаторов производства на изыскание средств для инноваций, имея в виду их высокую окупаемость. Важно в коллективах поддерживать настроение в пользу инноваций, т.е. осознание потребности в них как в предпосылках улучшения состояния производства, условий труда, повышения его оплаты, конкурентоспособности производства, его загрузки, перспективности их собственной деятельности.

Без инноваций невозможно поднять уровень производительных сил, возродить производство на современных технических, технологических и экономических основах. Именно на этих проблемах должны быть сосредоточены позиции правительства. В политике прошлых лет внимание правительства сосредоточивалось на уровне денежной массы в обращении, инфляции, что не могло не беспокоить, но рассматривалось через соотношение рубля к доллару, как и другие вопросы, лежащие в стороне от воспроизводственных процессов, как и самого производства продуктов и услуг. В результате углубилось разделение экономики на финансовый сектор с его самостоятельным денежным потоком и производственный (реальной экономики). Произошло искажение содержания экономических отношений, которые должны опираться на развитие производительных сил. Эти процессы рассмотрены в главах, посвященных труду и развитию производительного капитала. Отсюда вывод: одним из определяющих стратегических условий развития экономики является преодоление ее расслоения и обособления от производственного сектора финансового сектора, в котором растет оборот фиктивного капитала, оттесняющего рациональное использование трудового потенциала, производственных мощностей, природных ресурсов. Будущее экономического развития страны зависит от эффективности использования материальных и трудовых ресурсов. Важно подчинить решению этой проблемы кредитную политику государства, осуществление импортозамещения.

Извлечение денежных средств из сферы производства различными «пирамидными» операциями при недоступности кредитов искусственно сужает платежеспособный спрос, ведет к сокращению производства, росту безработицы, обнищанию населения. Выход — в развитии производства, обеспечивающего наполнение внутреннего рынка отечественными товарами. В решении этих задач повышается роль региональных органов. Для поддержки производства государство может расширить систему заказов, обеспечить целевыми кредитами, системой лизинга, способствующими пополнению основных производственных фондов, а в широком плане — развитию производительных сил, экономическому росту. В этом направлении история предпринимательства изобилует многими примерами. Когда появляется или даже намечается выпуск нового, перспективного, революционизирующего в дальнейшем производство, государство всячески поощряет это начинание. В этом отношении проблемы научно-технического совершенствования производства на основе инноваций приобретают особое значение для деятельности государства. Возрастает также роль кооперации труда, развития интегральных процессов в промышленности. Об этом свидетельствует статистика: во внепроизводственной кооперации со странами СНГ Россия может сохранить лишь 2/3 своего современного выпуска промышленной продукции, Украина — менее 1/3, Белоруссия — 16%. Наиболее развита кооперация в отраслях промышленности, отличающихся широтой производственных связей, множеством деталей для сборки изделия.

Высшей формой кооперационных структур в современных условиях являются транснациональные корпорации. В России процессы кооперирования и последующей концентрации производства происходят, например, в форме финансово-промышленных групп, в оценках деятельности которых встречаются и такие определения, как «слабо консолидированные», «мало влияющие на экономику». Однако уровень концентрации производства в России при всех разрушительных действиях в ходе приватизации и других способов разукрупнения производства остается высоким. Четыре предприятия электроэнергетики произвели в 1997 г. 19,4% всей электроэнергии, выработанной в стране, а четыре предприятия нефтедобывающей промышленности добыли 41,8% нефти, в машиностроении на долю четырех предприятий в 1997 г. пришлось 18,5% продукции отрасли. Объективную основу концентрации производства в объединениях, приобретающих зачастую межотраслевой характер, составляют технологические связи, придающие воспроизводственную целостность данному производственному объединению, ориентиром которого является снижение затрат, повышение качества продукции, удовлетворение потребительского спроса при снижении цен, совершенствование распределения результатов производства.

Но достижение этих целей обеспечивается не только совершенствованием технологий, организации и качества труда, но и экономических отношений, включая отношения собственности, ценообразования, отношения управления производством. В условиях реформируемой экономики исключительное внимание привлечено к экономическому содержанию собственности, выражающему характер связи участников производства и объектов собственности — природных ресурсов, результатов труда, означающих присвоение материальных и духовных благ. Именно присвоение является определяющим признаком экономического содержания собственности. В структуру экономического содержания собственности входят распоряжение и владение средствами производства и его продуктами. Следовательно, собственность своим экономическим содержанием выражает принадлежность средств производства и его результатов определенным субъектам отношений собственности — индивидам, объединениям, государству. В социально-экономическом смысле собственность характеризует положение человека в обществе со стороны производства, распределения, обмена и потребления. Собственность составляет экономический фундамент общественного строя не только как материальная база, но и как основа всей системы экономических отношений. Если юридические подходы к собственности интересуют любые способы приобретения и просто добыча имущества, включая дарение и т.п., то экономическая наука рассматривает пополнение собственности из сферы производства, которое служит источником, сферой присвоения (посредством рынка) и их применения (использования).

В ходе реформ нередко преобладающим становится рассмотрение отношений собственности лишь с юридической стороны. В этом подходе проявляется исторически сложившееся восприятие собственности как общечеловеческой категории. Подобное толкование означает отход от экономического содержания собственности, его влияния на производственные отношения, а следовательно, отрицание возможности и необходимости совершенствования форм собственности, хотя этот процесс происходит при изменении производственных структур, усилении их корпоративности. Заметим, что правовые нормы являют собой форму регистрации, закрепления экономических отношений, их действенности. Именно экономические отношения определяют условия эффективности производства, но только создают эти условия как предпосылки, которые должны быть использованы. И в зависимости от меры использования образуется производственный эффект. Собственность сама по себе продукта не прибавляет. Она составляет общественный фундамент, на основе которого строятся труд, отношения людей, включая распределение и обмен путем купли-продажи. Но реформенные изменения этого фундамента ожидаемых результатов не принесли, хотя они необычны по своим масштабам. Если судить по числу предприятий, то частная собственность в начале апреля 2000 г. охватывала 72,6%. По числу занятых все предприятия и организации негосударственной собственности составили 43,2%, государственной и муниципальной — 38%, по удельному весу основных производственных фондов (как определяющего объекта собственности) частная собственность — 55%, остальное — государственная собственность (1999 г.). Эти показатели характеризуют сосредоточение труда и капитала, т.е. важнейших производительных сил на предприятиях государственной и частной собственности.

В организации производства функционирования собственности получают распространение акционерные структуры. Этот процесс включает объединение собственников в смешанных предприятиях и организациях и означает определенную перспективу для экономики, отношений собственности, ее экономического содержания. Частная собственность юридических лиц, приходящая на смену индивидуальной, сопровождается концентрацией производства как объекта собственности. Отношения собственности становятся ассоциированными, а объекты собственности более концентрированными. При этом частная собственность теряет свою однородность, как это наблюдается в современных корпорациях. Возникло даже понятие «акционерная собственность» как разновидность частной собственности. Но с позиций теории возникают вопросы относительно его достоверности. Складывающиеся в акционерных обществах отношения собственности уже не представляют классическую индивидуальную частную собственность. Идет процесс изменений содержания отношений собственности.

Осуществленные в годы реформ в России преобразования форм собственности значительно усложнили отношения собственности и еще больше обострили проблемы эффективности. Это относится и к корпоративным структурам в секторе частной собственности, и к сектору государственной собственности, который включает унитарные предприятия и организации, а также акционерные общества, если в уставном капитале контрольный пакет акций (свыше 50%) принадлежит государству, представляя его собственность. Государственная собственность России в настоящее время неоднородная, делится прежде всего на федеральную и муниципальную. Такое деление принижает значение государственного сектора в экономике. В экономических отношениях возникают противоречия, рассмотренные ранее и наносящие ущерб интересам страны.

Чтобы влияние государственного сектора на экономику было более результативным, необходимо установление реального порядка в деятельности его предприятий. Нередко функционирование предприятий государственного сектора подчиняется индивидуальным, узкокорыстным интересам, обеспечиваемым незаконными методами. И при том, что усиление процессов обобществления собственности и производства сохраняется как закономерность, надо иметь в виду, что субъективный подход к использованию собственности, конкретная организация производства продукции и ее реализации берут верх над отношениями собственности, характер которых нейтрализуется неправильными действиями. Дальнейшие изменения в отношениях собственности, в накоплении капитала и концентрации будут происходить в результате производства и распределения доходов, обеспечивающих рост накоплений. Для этого необходимы условия повышения производительности труда, увеличения выпуска продаж продукции, снижения затрат.

В данном процессе должна устанавливаться ответственность собственников, прежде всего государства, за эффективность использования производственных ресурсов. С этой позиции следует определять меру эффективности распоряжения собственностью и использования ее объектов. В связи с ростом концентрации производства, формированием объединений, акционерных обществ необходимо усиление влияния государства на отла-живание экономических отношений, включая отношения собственности в вертикально интегрированных структурах производства. Однако зачастую широкая сеть экономических отношений, связанных с эффективной реализацией отношений собственности всего производства и обмена, подменяется стремлением увеличить доход за счет повышения цен.

В главе диссертации «Регулирующая роль либерализации реформируемой экономики» рассматривается связь экономических процессов, разграниченных по двум воспроизводственным фазам. Если стоимость есть экономический результат производства, составляющий основу цен, то цена — категория рынка, процесс ее образования происходит в рыночных пределах на базе стоимости, созданной в сфере производства. Она влияет на отношения к производству каждого его участника, но не замещает его функции. Условия формирования рыночных цен нередко подменяются сговором представителей монополистических группировок. В результате цены повышаются, не сдерживая увеличение затрат в производстве и обращении товаров, не способствуя повышению производительности, экономии материальных ресурсов, обновлению производства. История свидетельствует, что в послевоенной Германии, в период управления Эрхарда, а позже в Японии были достигнуты высокие экономические показатели благодаря наращиванию капиталовложений и снижению цен. В Японии шли на снижение цен даже при повышении затрат на НИОКР, опираясь на кредиты, доступные предприятиям.

Снижение цен содействует росту производства через спрос. В России обвал цен в первые пять лет реформ вызвал огромный рост издержек производства, увеличение кредитных ставок в несколько сот раз. Август 1998 г. вызвал новый взрыв цен. И те высоты, которых цены внутреннего рынка достигли, как показывают приведенные в работе данные статистики, к концу 1995 г. были превзойдены в 2-4 раза, а по некоторым товарам и выше. В этом явлении ориентиром послужил курс рубля к доллару, повлиявший также на структуру экспорта. За рубеж вывезено (в марте 2000 г.) 45,6% всей добытой в стране нефти, 54,3% произведенного дизельного топлива, 42,7% газа, 37,9% мазута. Средняя цена (производителей) 1 т нефти в апреле 2000 г. составила 1192 руб., а средняя экспортная выручка за 1 т нефти в 4 раза превышала внутрирыночную. Поэтому производители топлива заинтересованы в наращивании экспорта нефти, нефтепродуктов и газа. Заинтересованы и государственные структуры, поскольку увеличиваются доходы бюджета, хотя не весь объем экспортной выручки поступает в страну. Такую стратегию экспорта оправдать нельзя, поскольку вывозятся из страны невозобновляе-мые, ускоренно исчерпывающиеся природные ресурсы.

Россия может превратиться в импортера энергетических ресурсов. Если не учесть, что значительная часть иностранной валюты расходуется на ввоз в страну продовольствия, машин и оборудования, которые Россия в состоянии производить сама, располагая природными, человеческими и техническими ресурсами, то задача рациональной организации экспорта и импорта приобретает исключительное значение в деятельности правительства. Требуется усиление контроля государства, поскольку дело касается природных ресурсов, составляющих богатство всего общества, а не отдельных предпринимателей, получивших к ним доступ. При этом осуществление стратегии пополнения рынка товарами отечественного производства будет способствовать экономическому росту, обеспечению занятости, повышению жизненного уровня, поскольку импорто-замещение будет сопровождаться увеличением доходов собственного населения, а не стран, поставляющих продукцию на российский рынок. Содержащиеся в главе данные статистики показывают, что цены на отечественные товары, как правило, ниже импортных. С экономической точки зрения рост производства не может исчерпываться приростом денежных доходов, а обязательно должен сопровождаться наращиванием потребительных стоимостей — массой промышленной и других видов продукции и услуг.

В отличие от упомянутого выше опыта Германии и Японии, наращивающих объемы производства при повышении производительности труда и снижении цен, цены на промышленную продукцию в России растут. В 1991-1997 гг. цены на электроэнергию выросли в 9652 раза, на горюче-смазочные материалы — в 8657 раз, на зерно — в 1434 раза. В результате для приобретения зерноуборочного комбайна «Дон-1500» производителю зерна в 1997 г. нужно было продать в 7 раз больше зерна, чем в 1990 г. Вследствие диспаритета цен ухудшается техническая вооруженность сельского хозяйства, сокращается производство продовольствия. Рост цен на потребительские товары за 1999 г. составил 137,6% и в 2 раза быстрее (179,5%) росли цены на промежуточные товары, необходимые для выпуска готовой продукции. Продолжался рост цен и в 2000 г. К концу апреля 2000 г. рост цен на инвестиционные товары составил 118% — это высокий уровень, в значительной мере навязанный производителями-монополистами, взвинтившими цену на свою продукцию, что привело к огромному скачку цен в августе 1998 г. Влияние контролирующих органов при этом нулевое. Действует иная сила экономической власти за пределами рынка. Если в течение года (апрель 1999 г. — апрель 2000 г.) цены на продукцию машиностроения выросли на 136,7%, легкой промышленности — 135,9%, химической — 133,8%, то в топливной — на 226%, а в нефтеперерабатывающей — на 248,8%.

При этом используется фактор устойчивости спроса. Топливо — в основном незаменимый товар. Без него не обойтись ни в производстве, ни в быту. Этим определяется поведение управляющих его производством. Второй фактор, влияющий на ценообразование, особенно товаров повышенного спроса, — чрезмерная внутренняя открытость, которую используют монополисты в ценообразовании, исчисляя цену в рублях, но с учетом курса доллара. Такая практика — следствие бесконтрольности со стороны государственных структур. Не учитывается, что растущая цена противоречит процессам развития экономики, но ее пытаются приспособить к экономическому росту как способу умножения доходов, это особенно заметно в текущей практике исполнительной власти. Нет всестороннего учета последствий такого подхода. Все сводится к текущему эффекту: больше выручка, выше ВВП. Но то, что материального продукта такой эффект не прибавляет, нет роста платежеспособного спроса, а это ущемляет производство, упускается из виду.

Такого широкого подхода к механизму ценообразования, отраженного в нем движения производства (вернее, его затрат) недостает и практике хозяйствования, и политике, и ее связи с теорией. В работе освещается опыт влияния государства на ценообразование в различных странах («каталог уместных цен» в послевоенной Германии, договорные цены во Франции). Цена, будучи категорией рынка, служит катализатором воспроизводства. Мировой и отечественный опыт хозяйствования свидетельствует, что цена своим содержанием и характером действия не отвергает регулирующего воздействия государства, а, наоборот, предполагая его, реагирует на него позитивными изменениями в экономике. Ценообразование — сложный экономический процесс, а его результат — цена, емкая экономическая категория в смысле широты отражения экономических и социальных связей. Этот процесс должен находиться в центре внимания управленческой практики, ориентирующейся на результаты научного анализа и вытекающие из него выводы и рекомендации.

В специальном разделе диссертации освещаются проблемы управления, вернее, влияния управления на экономику. В нем показано, что совершенствование производства во многом определяется уровнем управления людьми, их экономическими связями в сфере производства, распределения, обмена и потребления, а также управления использованием средств производства, освоением новых технологий. Проведенный анализ управленческой деятельности раскрывает ее неэффективность. Игнорируется одна из общих закономерностей: системность экономики. Существующая организация производства, хозяйственные связи и ценообразование внутри отдельных производственных комплексов (машиностроительного, топливно-энергетического, аграрно-промышленного, транспортного и др.) обостряют внутренние противоречия (а также между ними), нарушают их системность. В работе прослеживается состояние расчетов между «Газпромом» и РАО «ЕЭС России». Ситуация в Приморье и других регионах показала, что страна подвергается энергетическим потрясениям. Это — острейшая проблема управляемости экономики в государственном масштабе. Она включает обоснованность структуры баланса топливных ресурсов страны. Например, насколько оправдан был перевод большинства электростанций с угля на газ. А сегодня значительная часть финансовых ресурсов используется не на модернизацию оборудования шахт, а на закрытие, усугубляющее не только топливный баланс, но и проблему занятости. Пользуясь слабостью контроля, всей системы управления, руководители топливно-энергетического комплекса пренебрегают потребностями отечественного производства, увеличивая экспорт. Это результат того, что государство по инициативе его руководителей-реформаторов лишило себя собственности в топливных отраслях (доля предприятий государственной собственности в топливной продукции составила 2,4%, остальное — в основном смешанное производство).

Налицо противоречие, которое рынок обостряет, но не решает. Монополии, получив доступ к ресурсам природы, добывая топливо и сырье, будут стремиться сбывать их там, где больше выгода. Государство оказалось не в состоянии совладать с им же созданной стратегией. В то же время для повышения действенности управления процессами реформирования требуется усиление контроля со стороны государства для обеспечения интересов всей страны. Экономическая стратегия государства в части его распоряжения экономическим потенциалом страны в такой ситуации не проявляется. Управление, включая осуществление реформ, должно исключать подчинение их содержания и результатов интересам лишь отдельных групп, завладевших экономическими богатствами государственных чиновников, действующих вопреки законодательству и интересам страны, развитию ее производительных сил. Удовлетворение жизненных потребностей населения на основе более эффективного труда при снижении издержек производства и цен — такова основная суть управления экономикой, определяющего также перспективы экономического, экологического и социального развития России.

Решение этой задачи в данном контексте связано с проблемой конкурентоспособности предприятий. Смена форм собственности не принесла ожидаемых результатов. Тем не менее подход к убыточным предприятиям нередко связывается с дальнейшим переделом собственности путем процедуры их банкротства, продажи на аукционах. Такой путь соответствует рекомендациям МВФ. Он может затронуть до 40% предприятий промышленности, среди которых много градообразующих. Это означало бы еще более сильный удар по социальному положению, чем при ускоренной приватизации. В исключительных случаях банкротство применимо, но эта мера не может заменить деловую, рациональную систему управления экономикой, обеспечивающую и внешнеэкономические связи. Отсюда вывод: эффект управления, обеспечивающего его конкурентоспособность, осуществляемого внутри предприятия, зависит от уравновешенности, устойчивости всей экономики страны. Стратегия управления внутри предприятия, фирмы должна ориентироваться на конкретные показатели: рост продаж, прибыль, ее отношение к объему продаж, изменение нормы прибыли (как соотношения величины прибыли и всех активов предприятия), отношение прибыли к сумме акционерного капитала (в акционерном обществе), доход в расчете на акцию, цену акции, величину дивидендов, рост величины инвестиций, в том числе на одного занятого. В решении этих задач особую роль играет маркетинговая деятельность, оценка занимаемого сегмента рынка, определение дальнейшего поведения на рынке. Назрела необходимость конкретизации государственного подхода к освоению научно-технических открытий и изобретений, сосредоточения государственных действий на конкретных объектах внедрения. Но этому мешает ориентация на получение краткосрочной выгоды от операций денежного обращения.

Без управления невозможна эффективная экономика. В то же время управление производством вне трудовых процессов неосуществимо. Ослабление управления процессами труда, его организации, подмена этих проблем лишь ценовыми решениями — взвинчиванием цен на рынке является вызовом экономике и отступлением от ее содержания. Не взвинченная цена, а обеспеченное внутризаводским управлением взаимодействие работников и средств производства, соединенных в технологической цепочке на основе определенной формы собственности, обеспечивает перспективы устойчивого экономического роста, социально-экономического развития страны, повышения уровня жизни населения. Поэтому человек с его качественными особенностями и результатами его деятельности должен быть в центре многофакторной системы управления производством и другими формами деятельности общества.

Особое место в разработке и реализации экономической политики принадлежит государству. Речь не идет о восстановлении Госплана или Госснаба, о регулировании всего и вся. На собственном опыте Россия убедилась в том, что ослабление государства привело к бегству капиталов из России, появлению в нашей практике таких явлений, как оффшор, буйный характер передела собственности, олигархии во власти и т.п. Государство призвано иметь решающее слово в перераспределении ВВП, в определении социальной, оборонной политики, формировать вместе с законодательными и судебными органами правовые основы общества, регулировать кредитно-денежное обращение, научно-исследовательскую деятельность. Либеральная модель экономической политики не обещает решить все проблемы за счет государства. Такая модель политики не сулит создания государства всеобщего благоденствия, но ее задачей является создание основы для резкого повышения эффективности российской экономики, для использования накопленного человеческого и на

Ш учного потенциала, создание наилучших условий для реализации деловых возможностей населения страны.

Новый механизм управления экономическими процессами, исходя из поставленной задачи, можно выработать в реальной хозяйственной жизни, учитывающей изменения в формах собственности и методах управления. На этом этапе недостаточно ограничиться общим решением о развитии реформы. Нужны еще и конкретные механизмы реализации принимаемых решений на уровне предприятий различных форм собственности и регионов. В этих условиях тем более важна последовательность и стабильность в сохранении принципов реформы. Недопустимо при выборе конкретных решений отклоняться от стратегической линии реформ, а тем более двигаться вспять. По мере укрепления экономики природа и масштабы государственного вмешательства должны сокращаться. Однако, учитывая нынешнюю конкретную хозяйственную обстановку, для крупных промыш-* ленных предприятий России государственная форма собственности может быть более желательной, чем хаотичная и неопределенная частная собственность. Фактически сейчас Россия на пороге того, чтобы повторить историю многих стран, в которых неожидавшийся развал целых промышленных секторов заставлял правительство, испытывающее большое политическое давление, национализировать предприятия-банкроты.

На основе осмысления опыта переходного периода постсоциалистических стран в документах ООН признается, что господствовавшее в экономической политике России либеральное мышление стимулировало развитие рыночной экономики, но вызвало одновременно необоснованную социальную поляризацию, рост бедности, снижение качества жизни ^ и экономическую стагнацию. Многие эксперты признают даже, что процесс либерализации в предпринятых формах сопровождался также утратой общественных и этических ценностей, на смену которым пришла система, где «все решают только деньги»1. Уроки перехода укрепляют общее понимание, что стремление к экономическому росту требует государственного управления, повышенного внимания к сохранению и укреплению человеческого потенциала. По мнению Е. Строева, избежать социальной напряженности или социальных конфликтов, если нет согласованного решения социальных и экономических задач, а регулирование экономических процессов идет вразрез с интересами стабильности, динамичности развития и внутренней интегрированности общества невозможно.

Проведенное исследование дает основание для вывода о том, что проводимая правительством политика может быть воплощена в реальные дела только при целенаправленной работе всех министерств и муниципальных экономических ведомств, административных округов и регионов. Сложность задачи состоит не только в том, что она чрезвычайно масштабна и ответственна, но и в том, что она решается при переходе от административно-командной экономики к рыночной. Рыночная экономика — необходимый, но совсем не единственный и достаточный механизм, обеспечивающий социальную интеграцию. Череда финансовых кризисов, разнообразных и быстротечных реформ, кризис 1998 г. подорвали доверие к неолиберальному варианту рыночной экономики в качестве движущей силы социального реформирования. Как показало исследование, причинами кризиса стали, с одной стороны, грубейшие ошибки выбранного экономического курса, а с другой — криминализация всей кредитно-финансовой системы.

Впрочем, будем справедливы: одновременно с очередным обнищанием народа осень 1998 года заложила основу для начала экономического роста в России. Политическими мерами ситуацию удалось стаби

1 Сокращение роли государства, государственное управление и устойчивое человеческое развитие. ПРООН. Нью-Йорк, 1997. С.111. лизировать, а дальше начались сплошные законы экономики. Резко, почти в 4 раза подорожавший доллар убрал из магазинов импортные товары: закупать «фирменные» рубашки, пиво и колбасу за границей стало безумно невыгодно. Продать их здесь стало почти невозможно. В итоге настоящий бум переживают российские сельское хозяйство, переработка, легкая промышленность. За ними тянутся и другие. Впервые за все годы реформ становится интересно не только качать нефть и газ на Запад, но и шить свою одежду, обувь, делать свое масло, шины, автомобили. В 1999 г. возобновился экономический рост, а 2000 г. стал рекордно удачным для страны. Темпы прироста ВВП составили 8,3%, промышленной продукции — 9,0%, инвестиций — 15,7%. Таких высоких темпов не было даже в последние советские десятилетия. По сравнению с 1999 г. в 2000 г. возросла реальная заработная плата на 22,0%, увеличился объем розничной торговли на 8,9%1, снизилась численность официально зарегистрированных безработных. Люди стали вовремя получать заработную плату и пенсии. Несколько уменьшилась социальная напряженность в обществе. Была поставлена под контроль инфляция, принят сбалансированный федеральный бюджет. Россия имела в 2000 г. активное сальдо торгового баланса более 60 млрд. долл. и валютные резервы государства выросли с 13 до 29 млрд. долл. Все это позволило ряду экономистов России (В. Мартынов, А.Илларионов) заявить, что Россия более не нуждается во внешних займах для своего развития. Даже ради этого государство должно активнее вмешиваться в экономические процессы, поскольку многие проблемы в принципе решаются не только на рыночной основе. Не случайно Нобелевский лауреат В. Леонтьев сравнил рыночный механизм с ветром, а государственное управление с рулем, который помогает кораблю удерживать нужный курс.

1 Мартынов В. Год планеты. М.: Республика. 2001. С. 102.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Дмитрашко, Сергей Иванович, 2002 год

1. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. — М.: Институт экономики РАН, 1994. —271 с.

2. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. — М.: Институт экономики РАН, 1996. — 289 с.

3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: Владос, 1994. — 334с.

4. Автономов B.C. Три источника Вашингтонского консенсуса. — Год планеты. Республика. 2000. С. 28.

5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. — СПб.: Экономическая школа, 1998. 230 с.

6. Автономов B.C. Переходная экономика и рыночное поведение. — Год планеты. Республика. 1998. — С . 196-199.

7. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории: (очерк истории западной экономической жизни)/ РАН. Институт мировой экономики и международных отношений. — М.: Наука, 1993. — 176 с.

8. Агаларов А.И. Россия: размышления на пути к рынку. — М.: Молодая гвардия, 1998. — 208 с.

9. Аганбегян А.Г. Россия на пути к равновесной рыночной экономике. М.: ЭКО, 1999. — № 6. — С. 22-34.

10. Агеев В.М. Структура производственных отношений социально-ориентированной многоукладной экономики. — М.: Издательство стандартов, 1995. — 170 с.

11. Аграрная экономика и политика: история и современность. Отв. ред. Петриков А.В. — М.: 1996. — С. 239.

12. Акимов А.К. Социальная политика: региональные аспекты. Отв. ред. Егоров Е.Г. Якутск: 1996. — 378 с.

13. Актуальные проблемы становления рыночной экономики. — Самара: 1997. — 151 с.

14. Актуальные проблемы усиления социальной направленности экономики России: (Вопросы теории и практики) / Под общ. ред. Волгина Н.А. — М., 1999. — 403 с.

15. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия.1. М.: ИВ РАН, 1999. —397 с.

16. Аллен П. Учимся торговать / Пер. с англ. З.Я. Красневской — Мн.: Амалфея, 1997. —214с.

17. Альтернативы модернизации российской экономики. Под ред. Бузгалина А. и др.; М.: 1997. — 448 с.18. 18.Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Экономическая реформа в России: общенациональные и региональные аспекты. — Екатеринбург: 1995. —С. 222.

18. Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 1. — М.: МП «ЭКОНОВ», 1993. —475с.

19. Аристер Н.И., Половинкин П.Д., Сахарнов Ю.В. Предпринимательство как стратегический фактор экономического развития — СПб.: 1996. — 22 с.

20. Аукуционек С.П. Эмпирика перехода к рынку: Опыт России.

21. М.: Наука, 1998. — С. 111.

22. Ахинов Г.А. Экономические основы социальной политики государства в условиях переходной экономики России. М.: Теис, 1998.208 с.

23. Бабаева JI.B., Лапина Г.П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ-М.: 1997. — С. 193.

24. Бакка Б. Рыночная экономика в 15 книгах. Малые промышленные фирмы на международных рынках. Маркетинг. Кн. 5.1. М., 1992. —311 с.

25. Балакина Э.В., Дмитриев В.М., Журавский Ю.А. Экономико-экологическое регулирование в процессе российских реформ. — Кемерово: 1999. —С. 107.

26. Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. — Финансы и статистика, 1998. — С. 302.

27. Барр Р. Политическая экономия. — Т. 1. — М.: Международные отношения, — 1995. — 607 с.

28. Барр Р. Политическая экономия. — Т. 2. — М.: Международные отношения, — 1995. — 749 с.

29. Бартнев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). — М.: Издательство БЕК, 1996. — 352 с.

30. Бачурин А.В. Рынок и подъем экономики России. — М.: РАГС, 1996. —С. 252.

31. Белихин В.Г. История экономики: (Факты, даты, цифры,реформы). — М.: 1998. — С. 268.

32. Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. — М.: Издат, 1999. — Кн. 1: На рубеже двух столетий. — С. 407.

33. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. — М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. —541 с.

34. Берзинь Н.Э. Экономика фирмы. — М.: Институт международного права и экономики, 1997. — 253 с.

35. Бизнес и менеджер / Сост. Дараховский И.С., Черноиванов И.П., Прехул Т.В. — М.: Азимут-центр, 1992. — 448 с.

36. Биржевой портфель / Отв. ред. Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. — 9 М.: «СОМИНТЕК», 1992. — 704 с.

37. Благова З.И. Стратегия реформирования экономики России — СПб.: 1999. —С. 180.

38. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. — М.: Экономика, 2000. — 367 с.

39. Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений.

40. М.: Экономика, 1998. — С. 159.

41. Борисюк Н.К., Давыдов Б.А. Реформирование хозяйственных отношений при переходе к рынку. — М.: Экономика, 1997. — 286 с.

42. Боровков А.В., Боровков А.А. Состояние экономики и реформы в России. — Новосибирск: 1998. — 227 с.

43. Бравеман А.А. Маркетинг в российской экономике переходного периода: Методология и практика. — М.: Экономика, 1997. —637 с.

44. Бузгалин А., Колганов А. Трагедия социализма. — М.: Экономическая демократия, 1992. — 311 с.

45. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. — М.: Наука, 1993. — 603 с.

46. Булгаков С.Н. Христианский социализм. — Новосибирск: Наука, 1991. — 349 с.

47. Бушмарин И. О заработной плате и доходах населения (на Западе и в России). Республика. Вып. 1999. — С. 449-453.

48. Бушмарин И. Сравнительная эффективность использования трудовых ресурсов в развитых странах и России. Республика. Вып. 1995. —С. 421-426.

49. Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. — М.: ИНФРА-М. 1997. — 400 с.

50. Ведута Н.И. Социально эффективная политика. — М.: РЭА. 1999. —254 с.

51. Возрождение и перспективы роста экономики современной России. — СПб.: 1999. — 238 с.

52. Волгин Н.А. Доходы и занятость: мотивационный аспект/ РАУ.1. М.: Луч. 1994. —262 с.

53. Волгин Н.А., Николаев С.В. Доходы работника и результативность производства: (проблемы, реалии, перспективы). — М., 1994. —274 с.

54. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. — М.: Экономика, 1998. — 255 с.

55. Вольский А. Курс реформ: критерии корректировки. Республика. Вып. 1996. — С. 147-151.

56. Вольский А. Нужны незамедлительные и решительные меры. Республика. Вып. 1997. — С. 137-141.

57. Вольский А. О государственном регулировании рыночных реформ. Республика. Вып. 1999. — С. 155-159.

58. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. — СПб., 1996.119 с.

59. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Демонополизация экономики как элемент рыночных отношений. — СПб.: Гидрометеоиздат, 1994. — 167 с.

60. Галичанин Е.Н. Межрегиональные аспекты экономической реформы. — Хабаровск: 1998. — 441 с.

61. Глазьев С. Как преодолеть кризис? — «Наш современник». — 1998. — №9. — 276с.

62. Год планеты. Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Ежегодные выпуски (1992-2001 гг.) РАН, Институт мировой экономики и международных отношений. Гл. ред. Быков О.Н.1. М.: Республика.

63. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х. — М.: — Гелиос АВР, 2000. — 334 с.

64. Государственное регулирование рыночной экономики. Под общ. ред. Кушлина В.И. Экономика, 2000. — 735 с.

65. Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика). — М.: Институт экономики РАН, 1996. —249 с.

66. Государственное регулирование экономической деятельности.

67. М.: Юристъ, 2000. — 316 с.

68. Грачев М.В. и др. Капиталистическое управление: уроки 80-х.

69. М.: Экономика. 1991. — 127 с.

70. Гребнев JI.C. Суверенитет в экономике. М.: Издательство «Высшая школа экономики». 1996. — 67 с.

71. Грейсон Дж. К. мл., О' Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. — М.: Экономика, 1991. — 319 с.

72. Гузев М.М. Российские реформы как отражение кризиса индустриально-экономической парадигмы. — М., 1998. — 182 с.

73. Делягин М. Куда идет Россия? VII Международный симпозиум. — М.: 2000. — 68с.

74. Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России. Кн. подгот. под рук. Ивантера В. — М.: Наука, 1995. — 302 с.

75. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. Наука, 1999. — 309 с.

76. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. — СПб., 1992. — 496с.

77. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведете.—М.: Дело. 1995. — 285 с.

78. Дулин М.П. Продвижение к рынку: Становление крупного бизнеса в промышленности и сельском хозяйстве. — М., 1999. — 336 с.

79. Душанич Т.Н., Душанич Й.Б. Экономика переходного периода.1. М., 1996.— 183с.

80. Дынкин А. Первые уроки «новой экономики». Республика. Вып. 2001. —С. 5-10.

81. Жириновский В.В., Виноградов А.Г. Россия и реформы — М., 1995. —95 с.

82. Жуков В .И. Реформы в России: 1985-1995 гг. — М.: Союз, 1997. —415 с.

83. Занин В.Н. О путях выхода из экономического кризиса в России // СПб., 1997. — № 3. — 105 с.

84. Земельный вопрос. Под ред. Строева Е.С. — М.: Колос, 1999. — 536 с.

85. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991-1995 гг. — М.: Республика. 1996. — 368 с.

86. Ивантер В.В. Время говорить об экономическом росте // Экономическая наука современной России. — М., 1998. — № 3. —1. С. 66-68.

87. Ивантер В.В. Экономическое прогнозирование в России: реальность и перспективы // Общество и экономика. — М., 1999. — №5. —С. 66-74.

88. Инновации в условиях реформ. — Под ред. Марченко Е.В. — М., 1998. —212 с.

89. Инновационный менеджмент. Под ред. Архангельского В.Н. — М.: Изд-во РАГС, 1997. — 340 с.

90. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. — М.: «Akademia»-«HayKa», 1998. — 640 с.

91. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. — М.: Таурус Альфа, Век. 1995. — 336 с.

92. Иноземцев B.JI. Очерки истории экономической общественной формации. — М.: Таурус Альфа, Век. 1996. — 400 с.

93. Интеллектуальная собственность и формы ее реализации. Под общ. ред. Столярова И.И. — Н. Новгород, 1998. — 285 с.

94. Информатизация общества и бизнес. — М.: ИНИОН, 1992. — 71 с.

95. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград, 1995. — 449 с.

96. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. — М.: Юристъ, 2000. —861 с.

97. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. — М., 1997. — 192 с.

98. История экономических учений: Учебное пособие/ Под ред. Автономова B.C. и др. — М.: ИНФРА — М, 2000, 783 с.

99. Ишаев В.И. Экономическая реформа в регионе: тенденции развития и регулирование. Дальнаука, 1998. — 178 с.

100. Кадомцев С.В. Социальная защита населения. М.: РАГС, 1999. — 256 с.

101. Калашников М. Битва за небеса. М., 2000. — 196 с.

102. Карнеги Д. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей: Пер. с англ. / Общ. ред. В.П. Зинченко и Ю.М. Жукова. — СПб.: «Лениздат», 1992. — 708 с.

103. Кейнс, Джон Мейнард. Общая теория занятости, процента и денег / Под ред. Куракова Л.П.; Пер. с англ. Любимова Н.Н. М: Гелиос АРВ, 1999. —352 с.

104. Коков В.М. Дорогами реформ: Экономика и власть в условиях рыночных преобразований. — М.: Славянский диалог, 1998. — 383 с.

105. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. — М.: Экономическая демократия, 1993. — 175 с.

106. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX: (политическое исследование). — СПб.: Петрополис, 1996. — 239 с.

107. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М., 2000. — 278 с.

108. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. — М.: Экономика, 1993. —543 с.

109. Корнай Я. Дефицит. Пер. с венгерского.—М.: Наука, 1990.—607 с.

110. Корнай Я. Путь к свободной экономике. Пер. с англ. — М.: Экономика, 1990. — 149 с.

111. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. — М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 366 с.

112. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. / Общ. ред. Е.М. Пеньковой — М.: Прогресс, 1993. — 736 с.

113. Кочеврин Ю. Приватизация в России // Международная экономика и международные отношения. — 1993. — № 6. — с. 5-10.

114. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: развитие России с точки зрения мировых модернизаций. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1998. — 264 с.

115. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. Под общ. ред. Заславской Т.И. — М.: Дело, 1998. — 375 с.

116. Кудров В.М. Мировая экономика. — М., 1999. — 192 с.

117. Кузнецов В.В. Рыночная экономика: Вопросы теории и практики. — Ростов н/Д, 1997. — 227с.

118. Кузнецова А.П. Приватизация и обнищание населения в Европе XIV-XVII вв. (Уроки истории). — М., 1997. — 104 с.

119. Кульков В.М. В координатах смешанной экономики. — М.: МГУ, 1994. —134с.

120. Кульман А. Экономические механизмы: Пер. с фр. / Общ. ред. Н.И. Хрусталевой. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. —192 с.

121. Кураков Л.П. Проблемы реформирования российской экономики. — М.: Логос, 1997. — 708с.

122. Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. — М.: Логос, 1998. — 575 с.

123. Курс переходной экономики. — М.: ЗАО «Финстатинформ»,1997. —640 с.

124. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. Абалкина Л.И. — М., 1997.— 640с.

125. Лавров A.M., Сурнин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. — АО Кемеровское кн. изд-во, 1993. — 303 с.

126. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. — 360 с.

127. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // Полн. собр. соч. — Т. 2. — С. 119-202.

128. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве//Поли. собр. соч. — Т. 1. — С. 317-534.

129. Лесников Г.П. Функциональная роль политической системы в моделировании и регулировании социально-экономических процессов в российском обществе. — М.: РАГС, 1999. — 328 с.

130. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. О.В. Ивановой. — М.: Прогресс, 1992. — 520 с.

131. Лисин B.C. Преобразования отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. — М.: Высшая школа,1998. —С. 134.

132. Лисин B.C. Экономические реформы в России: поиск новой стратегии. — М.:. Высшая школа, 1998. — 160 с.

133. Лисов А. Поиск путей преодоления социально-экономического кризиса в РФ. Республика. Вып. 1997. — С. 154-157.

134. Лисов А. Предварительные итоги. Республика. Вып. 2001. — С. 170-174.

135. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательная способность населения регионов России. Всероссийский центр уровня жизни. — М., 1998. — 203 с.

136. Логуа Р.А. Формирование рыночной экономики в постсоциалистическом мире: (теоретико-методологические аспекты). — М., 1993. —213 с.

137. Лужков Ю.М. Московские особенности российских реформ. Год планеты. Республика. Вып. 1995. — С. 70-75.

138. Лужков Ю.М. Реформы в интересах народа. — М.: Финансы и статистика, 1998. — 159 с.

139. Маккей X. Как уцелеть среди акул. Карлоф Б. Деловая стратегия: (Концепция, содержание, символы): Пер. с англ. — М.: Экономика, 1993.— 367 с.

140. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. — Т. 1.— М.: Республика, 1992. — 399 с.

141. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. — Т. 2. — М.: Республика, 1992. — 400 с.

142. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 6. — С. 428-459.

143. Мартынов В. Институциональные преобразования и экономическая политика. Республика. Вып. 1997. — С. 119-125.

144. Мартынов В. Укрепление государства и реформы. Республика. Вып. 1994. — С. 71-78.

145. Маршалл А. Принципы экономической науки. — Т. 1. — М.: Прогресс. Универс, 1993.— 415 с.

146. May В. Реформы и догмы. — М.: Дело, 1993. — 256 с.

147. Минеев В.Н. Диалектика экономики: объективные основы развития общественного производства. — М.: МГУПП, 1998. — 179 с.

148. Минеев В.Н. Путь развития экономики: механизм взаимодействия производительных сил и производственных отношений. — М.: МГАПП, 1996. — 129с.

149. Мир о российских экономических реформах. Под ред. Зевина Л.З. —М., 1997.—148 с.

150. Многоукладная экономика АПК России: Вопросы теории и практики. Под ред. Шутькова А.А.: Колос, 1998. — 359 с.

151. На пути к цивилизованному рыночному хозяйству. Отв. ред. Ночевник М.Н. — М.: ОАО «АВИАИЗДАТ», 1997. — 264 с.

152. Налоговый кодекс — М.: «Статус», 1999. — 125 с.

153. Невская Т.А. Столыпинская реформа на Северном Кавказе. — СПб.: Нестор, 1997. — 195 с.

154. Нестеров Л. Опыт экономических преобразований. — М., 1996. —480 с.

155. Новгородский опыт реформ экономики региона и муниципальных образований. Редколл.: Прусак М.М. и др. М.: Великий Новгород, 1998. — 404с.

156. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономический книги «Начала», 1997. — 180 с.

157. Ночевкина Л.П. Будет ли в России «экономическое чудо»? — М., 1999. —99 с.

158. Ольсевич Ю.Я. К теории экономических трансформаций. — М.: Институт экономики РАН, 1997. — 287 с.

159. Опыт переходных экономик и экономическая теория. Под ред. Радаева В.В. — М.: ТЕИС, 1999. — 230с.

160. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики: Пер. с англ. — М.: Республика, 1996. — 430 с.

161. Основы предпринимательской деятельности (Экономическая теория. Маркетинг. Финансовый менеджмент) / Под ред. В.М. Власовой. — М.: Финансы и статистика, 1994. — 496 с.

162. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России. Под ред. Загорулько М.М. и др. — М.: Логос, 1997. — 319 с.

163. От реформы к стабилизации. Анализ и прогноз. Отв. ред. Загорский А. и др. — М., 1995. -— 305 с.

164. Павленков В.А. Рынок труда.—М.: Изд. Анкил, 1992. — 7 пл.

165. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. — М., 2000. — 319 с.

166. Переход к рынку: борьба мнений. — М.: Наука, 1993. — 193 с.

167. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. — М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998. — 286 с.

168. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. / Науч. ред.: Борисович В.Т., Полтерович В.М., Данилов В.И. и др. — М: «Экономика», «Дело», 1992. —510 с.

169. Половинкин П.Д., Савченко В.Е. Экономическая сущность и содержание предпринимательства. СПб.: 1995. — 19 с.

170. Пороховский А. Об актуальности идей и подходов рузвельтовского «нового курса» // Российский экономический журнал. — 1998. —№9-10. —с. 19-25.

171. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. В.Д. Щетинина. — М.: Международные отношения, 1993. — 896 с.

172. Портяков В.Я., Сюй Минь. Экономические реформы в Китае и России. Восток. — М., 1997. — № 5. — с. 86.

173. Преобразование предприятий: Американский опыт и действительность. Под ред. Лоуга Д., Плеханова С. Пер. с англ.

174. Гончарова О.Е. и др. — М.: Персей, 1997. — 444 с.

175. Примаков Е. Реформирование реформ. Республика. Вып. 1999. —С. 39-45.

176. Приморский край. Уроки рыночных реформ. Отв. ред. Латкин А.П. — Владивосток: 1997. — 309 с.

177. Проблемы реформирования региональной экономики. Отв. ред. Шишацкий Н.Г. — и др. — Красноярск, 1996. — 178 с.

178. Проблемы управления на рубеже веков: экономика, управление, информатика. Отв. ред.: Федосова Р.Н., Ломов Е.П. — Владимир, 1999. — 245 с.

179. Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе. Под научной редакцией Зубарева А.Е. Изд-воХГТУ. 1998. —381 с.

180. Прусак М.М. Реформы в провинции. — М.: Вече, 1999. — 160 с.

181. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Львов Д.С. (руководитель авт. коллектива), — М.: Экономика, 1999. — 793 с.

182. Пути развития в России. Статьи. Обзоры. Рецензии. Рефераты. Спиваковский Е.И. (отв. ред.) — М.: ИНИОН, 1995. — 328 с.

183. Регулирование рынка труда, занятости и оплаты труда. Учебное пособие. / Под ред. Н.А. Волгина. — М., 1999. — 317 с.

184. Регулирование социального развития России / РАН. Институт экономики; Научн. ред. Маслова И.С. — М., 1997. — 161 с.

185. Реформирование российской экономики. Редколл: Кураков Л.П. (отв. ред.) — Чебоксары, 1997. — 195с.

186. Реформирование российской экономики: Редколл. Федоров

187. Н.В. и др. — М.: Пресс-сервис, 1998. — 228 с.

188. Реформы глазами американских и российских ученых. — М.: «Российский Экономический журнал». — 1996. — 272 с.л 184. Реформы для большинства: Объединение «Яблоко». — М.,1995. —350 с.

189. Реформы и обеспечение экономического роста в России. Под общей редакцией Бачурина А.В. — М.: РАГС, 1998. — 136 с.

190. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. — М.: Институт экономики РАН, 1997. — 205 с.

191. Российская экономика: проблемы перехода к рынку. Редколл.: Перский Ю.К. и др. — Пермь, 1995. — 244 с.

192. Российская экономическая наука: традиции и современность. Рук. авт. коллектива Пороховский А.А. — М.: ТЕИС, 1998. — 127 с.

193. Российские реформы: Социальные аспекты. Высшая школа | экономики. Научн. ред. Гилинская Э.Б. — М., 1998. — 367 с.

194. Российские реформы: социальные аспекты. Научи, ред. Гилинская Э.Б., Смирнов С.Н. — М.: ВШЭ, 1998. — с. 336.

195. Россия: новый этап неолиберальных реформ. Под ред. Осипова Г.В. (руководитель) и др. — М.: Республика, 1997. — 367 с.

196. Россия: риски и опасности «переходного» общества. Под ред. Яницкого О.Н. — М., 1998. — 237с.

197. Рынок труда и доходы населения / Под ред. Н.А. Волгина. М.: Филинъ, 1999. —280с.

198. Рынок труда. Учебник / Под ред. проф. B.C. Буланова и проф. Н.А. Волгина. —М.: «Экзамен», 2000. — 448 с.

199. Рыночная экономика и логистика: Сб. науч. ст. Отв. ред. Овчинников В.Н., Стаханов В.Н. —Ростов н/Д, 1997. — 149 с.

200. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и ^ российское хозяйство в XX-XXI вв. — СПб.: Наука, 1998. — 796 с.

201. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. — М.: Вершина-Клуб, 1997. — 271 с.

202. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. — М.: Экономика, 1995. — 331 с.

203. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. — М.: БИНОМ, 1997. —800 с.

204. Семенов А., Кузнецов С. Методика выбора отраслей для создания рабочих мест. Экономист, 2000. № 5. С. 36-44.

205. Сергеев И. Европрагматизм // Эксперт. — № 1-2, 15 января 2001 г. —с. 73.

206. Симония Н. Из опыта китайских реформ. Республика. Вып. 1996. —с. 434-439.

207. Смешанное общество: Российский вариант. Отв. ред. Никифоров Л.В. — М.: Наука, 1999. — 327 с.

208. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. — М.: Гелиос, 1999. — 317с.

209. Собственность в экономической системе России. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. — 556 с.

210. Соколин Б. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. —СПб.: Лики России, 1997. — 350 с.

211. Сорокин Д.Е. Цель экономической стратегии. В книге «Россия — 2015: оптимистический сценарий. — М.: 1999. — С. 40-48.

212. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. — М.: Наука, 1997. —351 с.

213. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. — 543с.

214. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Под общ. ред. Жукова В.И. — М.: Союз, 2000. — 311 с.

215. Социальная траектория реформируемой России. Редколл.: Заславская Т.И. и др. — Новосибирск: Наука. 1999. — 735 с.

216. Социально-экономическая трансформация хозяйственной системы России. Научн. ред. Добрынин А.И. — СПб., 1997. — 310 с.

217. Социально-экономические альтернативы развития России: Общество смешанного типа вместо капиталистической олигархии. — М.: Институт экономики РАН, 1997. — 90 с.

218. Социально-экономические проблемы России. Отв. ред. Филиппов П.С. — СПб.: Норма, 1999. — 316 с.

219. Социально-экономические процессы переходного периода / РАН. Институт системного анализа. Под ред. Швецова А.Н. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 182с.

220. Социальные реформы в странах с переходной экономикой: проблемы и опыт. Под ред. Кадомцевой. М.: Дисс., 1997. — 233 с.

221. Страны Центральной, Восточной Европы и Европейской части постсоветского пространства в 1999 году/ Глинкина С.П., Гринберг Р.С., Куликова Н.В. и др.; Редколл.: Некипелов А.Д. и др. — М., 2000. —337 с.

222. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. Подгот. Абалкин Л.И. и др. —М., 1996. — 318 с.

223. Строев Е. Государство, общество и реформы в России. Республика. Вып. 2001. — С. 34-40.

224. Строев Е. Новые подходы к реформе экономики. Республика. Вып. 1999. —С. 24-30.

225. Судьба реформ и реформаторов в России. Отв. ред. Петров В.Т. — М.: РАГС, 1996. — 376 с.

226. Сычев Н.В. Диалектика многоукладной экономики. М.: Высший институт управления, 1999. — 318 с.

227. Сычев Н.В. Многоукладная экономика (политико-экономическое исследование). — М.: Высший институт управления, 1999. —290 с.

228. Теория и практика экономических реформ: проблемы и перспективы. Мокичев С.В. (отв. ред.) и др. — Казань, 1995. — 220 с.

229. Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. — СПб: Экономическая школа, 1995. — 534 с.

230. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Отв. ред. Голенкова З.Т. — М., 1996. — 469 с.

231. Третья научная сессия «Человек и реформы в российском обществе: мифы и реальность». Бойков В.Э. (отв. ред.)—М., 1995. — 389 с.

232. Трещевский Ю.И. Государственное регулирование экономики в период формирования рыночных отношений. Под ред. Корогодина И.Т. Воронеж, 1998. — 208 с.

233. Улюкаев А.В. В ожидании кризиса: Ход и противоречия экономических реформ в России. — М.: Стрелец, 1999. — 207 с.

234. Улюкаев А.В. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. — М.: Евразия, 1997. — 287 с.

235. Управление реструктуризацией экономики. Под ред. Поршнева А.Г. — М., 1998. — 534 с.

236. Уткин Э.А. Управление компанией. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Изд-во ЭКМОС, 1997. — 304 с.

237. Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. —М.: Колл. «Совершенно секретно», 1999. — 254 с.

238. Федоров Н.В. Российская экономика на современном этапе. — М.: Гелиос АРВ, 1999. — 275 с.

239. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ, со 2-го изд. —М.: «Дело ЛТД», 1993. — 864 с.

240. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1997 гг.: тенденции, анализ, прогноз. — М.: Финстатинформ, 1997. — 208 с.

241. Шайбакова Л.Ф., Лебедев Ю.А. Инновационный процесс в регионе. — Екатеринбург, 1995. — 25 с.

242. Шаталин С.С. Прерванный диалог. — Тверь, 1998. — 287 с.

243. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Пер. с нем. / Под ред. проф. А.Г. Поршнева. — М.: Финансы и статистика,1996. —512 с.

244. Шмелев Н.П. Авансы и долги: вчера и завтра российских экономических реформ. — М.: Международные отношения, 1996. — 351 с.

245. Шумпетер И. Капитализм. Социализм и Демократия. — М.: Экономика, 1995. — 540 с.

246. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. — М.: ИНФРА-М,1997. —247 с.

247. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики: Опыт анализа в свете теории катастроф. — М.: РОССГТЭН, 1997. — 222 с.

248. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. — М., 1995. —273с.

249. Экономика и бизнес / Под ред. В.Д. Камаева. — М.: Изд-во МГТУ, 1993. — 464 с.

250. Экономика. Учебник. Под ред. Архипова А.И., Нестеренко A.M., Большаковой А.К. — М.: Прогресс, 2000. — 860 с.

251. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995. — 410 с.

252. Экономика предприятия / Под ред. В.Я. Хрипача; — Мн., 1997. —448 с.

253. Экономика России в XX веке: итоги, уроки, перспективы. Под ред. Демина А.А. — СПб., 1997. — 226 с.

254. Экономическая безопасность: производство — финансы — банки. Под ред. Архипова А.И., Белоусова Р.А., Сенчагова В.К. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998. — 621 с.

255. Экономическая реформа и социальная стабильность общества. Ред. Бенева Р.Е. — М. 1995. — 243 с.

256. Экономическая реформа: теория и практика. Под общ. ред. Минакира П.А. РАН. Дальнаука, 1997. — 327 с.

257. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.П. Градова. — СПб.: Изд-во «Специальная литература». 1994. — 415 с.

258. Экономическая теория и трансформационный процесс / МГУ им. М.В. Ломоносова. Экономический факультет. Под ред. Пороховского А.А. — М.: ТЕИС, 1999. — 238 с.

259. Экономические реформы в России (итоги, перспективы). — М.: Институт экономики РАН, 1997. — 240 с.

260. Экономические реформы в России: итоги первых лет, 19911996. Отв. ред. Логинов В.П. — М.: Наука, 1997. — 271 с.

261. Экономические реформы: проблемы и решения. Редколл.: Чернов Н.Е. (отв. ред.) и др. Курас, 1998. — 223 с.

262. Экономический и политический курс России. Отв. ред. Селезнев А.—М., 1995. — 201 с.

263. Экономическое поведение предприятия в условиях реформы. Под ред. Колобова А.Д. — Новосибирск, 1997. — 171 с.

264. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. — М.: ИНФРА, 1999. —292 с.

265. Явлинский Г.А. Реформы для большинства. — М.: ЭПИцентр, 1995. —350 с.

266. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. — М.: ЭПИцентр, 1995. — 144 с.

267. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. — М.: Наука, 1999. — 417 с.

268. Ясин Е. Министерство экономики и развитие реформ. Республика. Вып. 1995. — С. 40-45.

269. Ясин Е. Экономическая стратегия России на первое десятилетие. Республика. Вып. 2000. — С. 191-204.