Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Нам, Кирилл Вадимович

• Нам, Кирилл Вадимович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нам, Кирилл Вадимович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА, КАК ИНСТРУМЕНТ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ СТАБИЛЬНОСТЬ И ГИБКОСТЬ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОРОТА. 1. Понятие договорной ответственности.

§2. Понятие договорной ответственности по англо-американскому праву. $3. Особенности и сущность гарантийных обязательств и гарантийной ответственности.

ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1 Основания договорной ответственности.

§.2 Условия освобождения от ответственности.

ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 1. возмещение убытков, как форма ответственности за нарушение договора.

§2. неустойка, как форма договорной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Изменения принципов организации экономического устройства, произошедшие в настоящее время в нашей стране, обусловили необходимость не только кардинального пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений, но и изменения общего правового понимания соответствующих правовых институтов и регулируемых ими экономических отношений.

Динамика имущественных отношений опосредуется, в первую очередь, путем заключения и исполнения различных договоров. Договор, как юридический институт, в период плановой экономики был фактически не востребован и на практике из универсальной правовой конструкции был превращен в способ фиксации уже существующих юридических фактов. Иначе говоря, договор использовался в хозяйственных связях преимущественно как способ оформления волевых решений, принимавшихся в административном порядке.

Ключевым институтом договорного регулирования является институт договорной ответственности. В советском гражданском праве данный институт большого развития не получил. Доктринальные положения, носящие частноправовую направленность, основывались на работах дореволюционных юристов. Большинство же новых работ носили явный отпечаток административной экономики. В результате на практике фактически не использовалась такая форма договорной ответственности, как возмещение убытков. Функционально неустойка фактически была превращена из гражданско-правового средства защиты в административно-правовую санкцию. В этой связи очень важным представляется обращение внимания на международный и зарубежный опыт в этих вопросах.

Соотношение норм нового российского гражданского права с положениями зарубежной доктрины, судебной практики, законодательных актов необходимо в том отношении, что развитые западные страны рассматривают свой правопорядок в качестве механизма, поддерживающего соответствующие экономические отношения. Поэтому изучение опыта зарубежных правопорядков полезно не только в плане анализа существующих правовых норм и правил, но и в выявлении и усвоении основных начал, неписанных принципов, на которых основываются соответствующие правовые нормы и институты.

Перспективность изучения проблематики, связанной с регулированием договорной ответственности в торговых отношениях, обусловлена существующим направлением развития хозяйственных отношений, а также становлением нового частно-правового порядка как механизма, регулирующего данные отношения. Хаотичное развитие экономических отношений и следующая из этого необходимость балансирования интересов субъектов этих отношений требуют соответствующего правового регулирования. Данное регулирование должно принимать во внимание также необходимость интеграции России в мировое экономическое пространство, что неизменно требует установления правопорядка, ориентированного не только на общепризнанные и устоявшиеся принципы стран с развитой рыночной экономикой, но и на тенденции международной правовой унификации.

Цель исследования состоит в выяснении существующего понимания таких элементов института договорной ответственности как понятие, основания и содержание, а также нашэавлений в котобых развивается право и практика соотнести состояние и развитие регулирования соответствующих отношений в развитых национальных правопорядках с тенденциями развития международной правовой унификации. Далее, провести соотношение по всем элементам полученных результатов с соответствующими нормами нового российского гражданского права.

Предметом настоящего исследования является изучение и анализ регулирования договорной ответственности с позиций развития современного его применения в оборота. Задачей является частного права. Предпринимается попытка комплексного изучения института договорной ответственности по следующим блокам вопросов: понятие договорной ответственности, ее основания, условия освобождения от ответственности, содержание и формы договорной ответственности.

Методология исследования. Исследование вопросов договорной ответственности в свете развитых частно-правовых порядков объективно требует изучения соответствующих подходов основных правовых систем, а также подходов, нашедших отражение в международных документах. Национальные правовые системы, как известно, разбиваются на определенные правовые «семьи». В литературе давались различные классификации правовых семей. Так, например, предлагалось выделять: французскую, германскую, скандинавскую, английскую, российскую, исламскую и индийскую.1

Основу методологии работы составлял сравнительный анализ норм российского гражданского права с положениями законодательных актов, судебной и арбитражной практики Франции, Германии, Англии и США. Институт договорной ответственности в англо-американском праве, как и все общее право в целом, отличается своим своеобразием от права стран континентальной Европы. Практическое отсутствие жестких юридических конструкций, использование «обходных путей» для изменения устаревающих правил и принципов, большая субъективность при выборе надлежащей нормы права и ее применении в каждом конкретном случае, специфика методов правового регулирования договорных отношений, основанная на преобладании методов судебной практики - все это предопределило рассмотрение соответствующих норм англо-американского права как бы в полярном отношении с нормами французского и немецкого права. Принималось во внимание не только действующее национальное законодательство, но и материалы осуществляемой в ряде стран работы по реформе законодательства. Анализу были подвергнуты также и научные исследования в данной области за

1 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительной правоведение в сфере частного права. М.,1995. С.101. границей, в частности, работы английских, американских, немецких, французских авторов (Ансон В., Дженкс Э., Годэме Э., Ж.де Да Морандьер, Кетц X., Ларенц К., Ласк Г., Саватье Р., Самонд и Вильяме, Цвайгерт К., Шлехтрием П., Шмитгофф К., Эннекцерус Л., и др.).

В качестве международных документов, как имеющих важнейшее значение и непосредственное отношение к теме исследования, использованы Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. (далее Конвенция) и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее Принципы УНИДРУА). Последние относятся к так называемым неформальным кодификациям, осуществляемым в целях выявления наиболее адекватных и юридически совершенных правил, которые в силу этого должны получить широкое распространение на практике.

Важную и положительную роль при проведении исследования в методологическом плане сыграли теоретические разработки, имеющиеся в отечественной юридической литературе, по вопросам, относящимся к предмету исследования как непосредственно, так и имеющие более общий характер. Так, среди прочих, хотелось бы отметить работы М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Васькина, Н.Г. Вилковой, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, К.А. Граве, И.С. Зыкина, О.С. Иоффе, A.C. Комарова, O.E. Лейста, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Ю.Г. Матвеева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, B.C. Позднякова, Д.Ф. Рамзайцева, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено комплексное изучение института договорной ответственности в соотношении с подходами основных национальных правопорядков. В отечественной юридической науке этапа перестройки экономических отношений практически отсутствуют исследования, посвященные вопросам комплексного изучения института договорной ответственности. Принимая во внимание интеграцию России в мировое экономическое пространство и учитывая особенности международной торговли, где в регулирование договорных отношений могут вмешиваться различные национальные правопорядку а также международные правовые документы, сделана попытка построить комплексность исследования не только на изучении всех подинститутов договорной ответственности на основе одного национального правопорядка (вертикальная комплексность изучения), а также на анализе указанных вопросов, исходя из сравнения с подходами основных национальных правопорядков (горизонтальная комплексность изучения). Научная новизна такого подхода к исследованию позволяет констатировать большое значение проведенной работы для юридической практики, а также выявить те или иные особенности регулирования исследуемых вопросов в контексте международного торгового оборота, определить тенденции регулирования, наметившиеся в отдельных национальных правопорядках и в международных унификационных процессах, под новым углом зрения проанализировать соответствующие нормы российского гражданского права.

На основе изученных материалов, в том числе и тех, которые в отечественной доктрине не анализировались, сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Содержание и сущность договорной ответственности напрямую зависит от особенностей договорного права, присущего тем или иным национальным правопорядкам. В этом плане значительные отличия имеют правовые системы, принадлежащие к англо-американской правовой семье и правовые системы, относящиеся к континентальному праву. Так, договорная ответственность в англо-американском праве, исходя из структуры договорного обязательства, характеризуется как гарантийная ответственность. Договорные же условия в континентальном договорном праве позволяют различать договорные обязательства, имеющие реальное содержание, с одной стороны, и гарантийные обязательства, с другой.

2. Говоря об основаниях ответственности применительно к договорной ответственности, следует говорить не о противоправности действий, а о нарушении договора, так как условия договоров могут иметь реальное содержание, а также носить гарантийный характер.

3. В отличие от англо-американского права, нарушение договора в немецком и французском договорном праве дифференцируется, и тот или иной вид нарушения договора имеет отличный правовой режим. Исходя из международно-правовой доктрины, где нарушение договора не различается на просрочку, неисполнение и т.д., следует сказать о целесообразности придания единого правового режима всем видам нарушения договора. По этому пути идет российское гражданское право.

4. В настоящее время подход Гражданского кодекса РФ к понятию вины, как основанию договорной ответственности, соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве.

5. В настоящее время в российском гражданском праве имеется тенденция к расширению сферы безвиновной ответственности, что' соответствует аналогичным тенденциям в правопорядках некоторых зарубежных стран и в международных унификационных документах.

6. Условия освобождения должника от ответственности за нарушение договора напрямую связаны с невозможностью исполнения соответствующих договорных обязательств. Учение о невозможности исполнения договорных обязательств, в свою очередь, тесно связано в каждой правовой системе с учением о содержании и структуре этих обязательств. В соответствии с этим российское гражданское право, как и другие правовые системы континентального права, в отличие от англо-американского договорного права, достигают целей освобождения от ответственности, используя совершенно различные юридико-технические приемы.

7. В вопросе регламентации возмещения убытков можно сделать вывод о единообразных подходах к этому вопросу, используемых как в англоамериканском праве, так и в континентальном праве, и в международно-правовой доктрине, а также и в новом российском гражданском праве. Эти подходы можно сформулировать следующим образом: а) компенсационность возмещения убытков. Компенсационность подразумевает восстановление экономического положения потерпевшей стороны, как если бы договор нарушен не был. Недопустимо обогащение потерпевшей стороны в результате возмещения ей убытков, в частности, из присуждаемой суммы должны вычитаться все выгоды, которые потерпевшая сторона получила в результате нарушения договора; б) по составу убытков возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода; в) возмещению подлежит лишь предвидимый ущерб. В немецком праве схожий результат может достигаться посредством использования концепции «адекватной причинной связи». В российском праве - посредством взыскания упущенной выгоды, которая могла бы быть получена при «обычных условиях гражданского оборота»; г) использование в случае нарушения договора, повлекшего его расторжение, абстрактного и конкретного способов исчисления убытков; д) обязанность потерпевшей стороны разумными мерами предотвращать, уменьшать ущерб от нарушения договора.

8. Ориентирование континентального права на большую компенсационность договорных неустоек (немецкое и французское право -изменение первоначального прямого законодательного регулирования о недопустимости уменьшения судом размера неустойки; российское право -изменение правовой доктрины и судебной практики.) Такой подход подтверждается и в международных документах (Единообразные правила о договорных условиях согласования суммы, причитающейся в случае нарушения договорного обязательства, Принципы УНИДРУА). Единообразие подходов в данном вопросе в российском праве, в других правовых системах континентального права, а также результаты международной унификации позволяют дать следующую характеристику договорных неустоек: а) назначение неустойки заключается в том, чтобы стимулировать реальное исполнение договора; б) всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент, ибо, будучи установленной заранее, она подлежит взысканию независимо от размера убытков и даже при их отсутствии; в) всякая неустойка, в том числе и штрафная, включает в себя компенсационный элемент, так как засчитывается в сумму убытков, если ставится вопрос об их возмещении, а в случае непредъявления иска об убытках, она компенсирует их фактически.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Нам, Кирилл Вадимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Действующее российское гражданское право, основанное на Гражданском кодексе РФ 1994, представляет собой достаточно продуманный и сбалансированный механизм, способствующий развитию цивилизованных рыночных отношений. Представляется, что проблема, сопровождающая появление нового гражданского законодательства, кроется в опережении самого закона по отношению к тем, кому этот закон предназначается. Зачастую налицо явное непонимание той или иной нормы, отсутствие представления о значении, контексте и предпосылках ее применения. В этой связи, при наличии объективно прогрессивного гражданского законодательства, необходимо обращение внимания на зарубежный опыт в вопросах понимания и применения соответствующих правовых норм.

В условиях рыночной экономики ключевым моментом регулирования торгового оборота, основанного на договорных отношениях, является договорная ответственность, ибо в конечном итоге от того, как будут разрешены спорные отношения сторон, насколько быстро и в каком объеме получит возмещение потерпевшая сторона, зависят вопросы стабильности имущественного оборота в целом. С этой точки зрения необходимо, чтобы институт договорной ответственности в новом российском гражданском праве в принципиальных чертах соответствовал аналогичным институтам правопорядков развитых стран и соотносился с результатами международной правовой унификации.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что на нынешнем этапе развития гражданско-правового регулирования в нашей стране законодателем созданы достаточные предпосылки в виде правовых механизмов для наполнения института договорной ответственности содержанием, соответствующим состоянию и тенденциям развития регулирования аналогичных вопросов в развитых правовых системах. Так, по основным элементам института договорной ответственности российским законодателем, посредством использования подчас своеобразных юридических приемов, создано правовое регулирование, отвечающее требованиям и задачам развитого частно-правового, экономического оборота. Но при этом хотелось бы отметить, что по некоторым вопросам, как представляется, российский законодатель даже немного «перестарался». Так при (в целом) единообразных подходах в вопросе регламентации возмещения убытков, думается, что требует совершенствования норма, установленная в п.2 ст. 15 ГК РФ. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. Такие доходы не подпадают под категорию «реального ущерба», вряд ли их можно также назвать упущенной выгодой. То что нарушитель договора получил определенные доходы не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, в случае, если договор нарушен не был. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками, понесенными потерпевшей стороной. Возмещение убытков в размере таких доходов будет служить не цели реализации принципа компенсационности, а, скорее, будет противоречить данному принципу, поскольку в определенных случаях налицо будет обогащения: потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует сказать, что речь здесь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные черты, нежели черты компенсационности.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости более пристального внимания на такие особенности некоторых договорных отношений, как гарантийный характер отдельных условий договора. Обязательство в нашем праве и доктрине понималось и понимается как обязанность одной стороны совершить определенные действия и право другой стороны требовать от нее совершения этих действий. Но в договорном праве, в договорных отношениях условия договоров не сводятся только к действиям (активным, пассивным) участников. Цель договора опосредуется также определенными фактами, фактическими состояниями, наличие которых и делает возможным достижение конкретной цели договора. Это и есть гарантийные условия. В соответствии с этим обязательства-действия и гарантийные обязательства-утверждения о наличии определенных фактов являются легко различимыми и как бы самостоятельными условиями договоров. Указанные особенности гарантийных обязательств необходимым образом должны влечь и особенности в их регулировании, в частности, в вопросах вины, в вопросах освобождения от ответственности, нарушения договора и т.д.

Признавая особую роль договорной ответственности при правовом регулировании договорных отношений, необходимо, прежде всего четкое представление того, что является содержанием понятия «договорная ответственность» и насколько необходимо оно связано с этим понятием. Представляется, что нет необходимости ни на доктринальном, ни на законодательном уровне делать из понятия «ответственность» некое обобщающее, правообразующее понятие. Каждый из элементов понятия «договорная ответственность» (будь то возмещение убытков, условия освобождения от ответственности или основания ответственности) является вполне самодостаточным и самоурегулированным, чтобы нуждаться в дополнительном обобщающем правовом инструменте, который является сам по себе фикцией, не основанной на реальных потребностях правового регулирования. Подтверждением сказанного является тот факт, что у юристов никогда не было единого определения, единой формулировки понятия «ответственности». Эта проблема существует и сейчас и выливается, в частности, в бурные споры по поводу сущности ответственности за нарушение денежных обязательств. В данной ситуации видятся лишь два, причем диаметрально противоположных выхода. Либо полностью обобщить и генерализовать понятие ответственности и сделать его правовым во всех элементах регулирования с соответствующим исчерпывающим законодательным закреплением, либо, наоборот, полностью отказаться от придания понятию «ответственность» какого-либо реального правового содержания. Представляется, что первый путь вряд ли осуществим практически. Промежуточное же состояние между этими двумя выходами отражает нынешнюю ситуацию, когда в законодательство введен термин «ответственность», имеющий правовое значение как таковой, в отрыве от правовых инструментов, которые он призван обобщить и представлять. На самом же деле все правовые инструменты, которые даже по мнению большинства юристов и составляют содержание ответственности, различаются в своем регулировании между собой. Стоит повториться и еще раз сказать, что все эти инструменты, в принципе, являются самостоятельными правовыми инструментами в силу их самодостаточности и самоурегулированности.

В целом же хочется сказать, что система регулирования ответственности за нарушение договорных отношений, принципы, на которых она строится, должны способствовать развитию стабильного, сбалансированного экономического оборота.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нам, Кирилл Вадимович, 1998 год

1. Абрамов H.A. Вина как субъективное основание имущественной ответственности хозяйственных организаций за нарушение договорных обязательств. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев., 1971.-19 с.

2. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. // Вопросы советского гражданского права.- М., 1945-с. 114-155.

3. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, вып. 3. М.: Юриздат ,1940. -192 с.

4. Амосов С.М. Необходимость применения ответственности за нарушение хозяйственных обязательств. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1990,-20с.

5. Ансон В. Договорное право. М.: Юридическая литература, 1984. 463 с.

6. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат,1962. 175 с.

7. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск.: издательство Красноярского университета, 1985,- 120 с.

8. Богуславский М.М. Виды и содержание договоров во внешнеэкономических отношениях СССР и ФРГ. // СССР-ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. М.,1986.-С.4047

9. Богуславский М.М. Международное частное право. 2-е изд. М.: Международные отношения, 1994,- 412 с.

10. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск.: Наука и техника, 1967. 259 с.

11. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997.-682 с.

12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории) М.:Юридическая литература, 1976.-213с.

13. Буткевич С.А. Ответственность за невыполнение хозяйственных договоров. Киев.: Общество «Знание», 1986.-47с.

14. Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1967.-16с.

15. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978,-327с.

16. Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин.: Ээстираамат, 1986.-152с.

17. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. канд. юрид. наук. Саратов. 1971.

18. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М.: Юридическая литература, 1977. -102с.

19. Васькин В.В. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток.: Издательство Дальневосточного университета, 1988.-180 с.

20. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментерий М.: Юридическая литература,, 1994.-316с.

21. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи.// Материалы секции права ТПП СССР. Вып.34, М.,1983.

22. Вилкова Н.Г. Срок исполнения в договоре внешнеторговой купли-продажи.

23. Автореферат к.ю.н. М.,1979

24. Вильянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву Харьков 1958

25. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореферат д.ю.н. М.,1996

26. Вопросы гражданского права (Сборник статей). М.: Госюриздат,1955.-136с.

27. Генкин Д.М. О взыскании "абстрактных убытков" по внешнеторговым • сделкам // Внешняя торговля. 1963, N4.-С.47-48.

28. Германское право ч.1. М.: МЦФЭР,1996.-550с.

29. Германское право. ч.2 М.: МЦФЭР,1996.-411с.

30. Годэмэ Эжень Общая теория обязательств. М.: Юридическая изд., 1948 -512с.

31. Горбунов М.П. Невозможность исполнения обязательства (некоторые вопросы исполнения гражданско- правовых обязательств). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1972.

32. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Гос. Изд. Юрид Лит.,1950.-136с.32.