Убытки в структуре ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сушкова, Ирина Александровна

• Сушкова, Ирина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сушкова, Ирина Александровна

Введение

1. Убытки как мера ответственности:

1.1. Понятие и классификация мер ответственности.

1.2. Условия взыскания убытков (основания ответственности).

1.3. Соотношение убытков с иными мерами ответственности:

1.3.1. Убытки и неустойка.

1.3.2. Убытки и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

2. Состав убытков:

2.1. Понятие и принципы взыскания.

2.2. Реальный ущерб.

2.3. Упущенная выгода.

2.4. Расчет и взыскание убытков.

3. Особенности взыскания убытков:

3.1. Убытки при нарушении договорных обязательств.

3.2. Внедоговорные убытки. Заключение

Список нормативных актов и использованной литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Убытки в структуре ответственности»

Тема настоящего диссертационного исследования - "Убытки в структуре ответственности", что означает не только изучение непосредственно самого явления "убытков", но и осознание места этой правовой категории в ряду иных институтов гражданского права. В рамках работы рассмотрены как принципиально возможные ситуации взыскания убытков (нарушение договорных обязательств и внедоговорное причинение вреда), так и вопросы соотношения убытков с другими видами гражданско-правовой ответственности. В этой связи предлагается анализ разделения ответственности на формы и виды, с внутренней классификацией каждой из указанных категорий. А также проводится сравнительный анализ убытков с взысканием неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и мерами защиты вещных прав - виндикационного и негаторного исков.

Соответственно, объектом исследования являются правоотношения, возникающие между сторонами, главным образом, в период возложения на одну из них гражданско-правовой ответственности; и отчасти, на стадиях возникновения и исполнения обязательства. Предмет исследования - это непосредственно те затраты, которые должна понести потерпевшая сторона для восстановления своего положения, а также неполученные ею доходы, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Актуальность избранной темы, по нашему мнению, обусловлена неоправданно редким применением такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков. Как показано в работе, универсальная норма об убытках в силу целого ряда правоприменительных и теоретических сложностей на практике не находит должного применения. В то время как именно убытки - это та мера ответственности, которая наиболее справедливо призвана, с одной стороны, покарать должника, а с другой - восстановить имущественную сферу кредитора, сбалансировав нарушение и наказание за него.

Цель настоящего исследования - это актуализация избранной темы, формулирование практических рекомендаций для более полного и всестороннего использования возможностей по взысканию убытков (договорное регулирование расчета и процесса взыскания, методики и варианты расчетов при принудительном взыскании), а также предложения по совершенствованию законодательства в указанном направлении.

В связи с этим, диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1) охарактеризовать гражданско-правовую ответственность через свойственные ей признаки;

2) проанализировать изложенные в литературе варианты классификации ответственности;

3) определить место убытков в структуре ответственности;

4) рассмотреть непосредственно саму категорию "убытки" и ее составляющие "реальный ущерб" и "упущенную выгоду", а также соотношение убытков с иными мерами ответственности;

5) изучить и проанализировать существующие в теории и правоприменительной практике способы и методы расчета убытков;

6) выработать практические рекомендации по применению такого способа защиты гражданских прав как "возмещение убытков".

Научная новизна работы выразилась в проведении исследования в ранее не рассматриваемой плоскости. Автором детально изучены понятие, состав убытков, принципы их возмещения, возможные варианты определения размера реального ущерба и упущенной выгоды. Однако акцент сделан именно на месте убытков как среди мер ответственности (посредством анализа убытков в соотношении с неустойкой, процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами), так и характеризуя особенности взыскания убытков в правоотношениях, возникающих в рамках тех или иных гражданско-правовых обязательств. Результатом предложенного анализа закрепленных законодателем способов зашиты и восстановления нарушенных прав, мы считаем предложения по грамотному выбору меры ответственности, когда в равной степени будут достигнуты цели и восстановления имущественной сферы кредитора, и покарания должника. Вместе с тем, автором предпринята попытка "сквозного" отслеживания убытков в договорных и внедоговорных обязательствах, так как в отношении определенных их групп установлены особые правила о порядке расчета и взыскания убытков.

В качестве методов нами избраны формально-юридический, метод правового моделирования, сравнительного правоведения, а также метод систематизации нормативного материала. Автором проанализирована совокупность действующих правовых норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, сформулирован ряд положений, рекомендуемых для включения в нормативную базу. С точки зрения избранной темы особое значение приобретает системный метод, так как именно рассмотрение убытков в совокупности со всеми элементами исследуемой системы и является темой исследования. Формально-юридический метод использован в таких конкретных его проявлениях как исследование внутреннего строения правовых норма и анализ источников. В рамках диссертации автором рассмотрены некоторые вопросы регулирования убытков в западноевропейских государствах (Германия, Франция), США. В частности, по нашему мнению, при совершенствовании российского законодательства может быть воспринята методика расчета упущенной выгоды на основе сложившихся (например, биржевых) цен.

В качестве общетеоретической базы нами использованы работы С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, М.И.Брагинского, Е.А.Суханова, О.Н.Садикова, О.С.Иоффе, В.В.Витрянского (понятие, классификация и основания наступления гражданско-правовой ответственности); Ю.Х.Калмыкова, В.Г.Басина, Е.А.Васильева, Т.Грибанова, А.С.Комарова, Н.С.Малеина, К.Нама, И.Н.Петрова (ответственность за нарушение обязательств); а также Б.И.Пугинского, Ю.В.Романца и М.Г.Розенберга (практический комментарий). Следует отметить, что указанные общие положения раскрыты в литературе в достаточной мере, хотя в вопросе деления ответственности отсутствует единая линия. Предлагаемые варианты классификации неоднородны по избранным основаниям деления, некоторыми авторами классифицирование производится без указания на основания для такого разделения. В работе нами предложено разделение на формы и виды ответственности, когда к первым мы относим непосредственно те меры ответственности, которые применяются к неисправному должнику, виды же ответственности это разделение ее в зависимости от субъектов, объектов, сферы деятельности сторон и т.д. Такого рода подробная классификация дана Мартемьяновым 1. В работе же основное внимание уделено характеристике именно мер (форм) ответственности и их применению.

Такие меры были рассмотрены, в частности, А.В.Белевичем, Н.Г.Вилковой, В.Витрянским, в том числе непосредственно убытки -Э.Коган, А.П.Беловым, А.М.Беляковой, Б.Д.Завидовым, А.Брызгалиным, Э.Гавриловым, Н.Гончаровым, Ш.Менглиевым, Л.А.Куликовой. Работы указанных авторов послужили для изучения какой-либо определенной меры, так как систематизация и сопоставление всех рассмотренных мер, как это представлено в работе, не производились. Для иллюстрирования общетеоретической базы конкретными примерами нами были использованы работы Гусева, Г.Н.,Ярошенко, К Б. Гудимова, В.Дешалит, М.З.Ефимова, Л.Г.Калмыкова, Ю.Касалкина, А.Ю.Коваленко, В.О.Майданник, Л.А.Сергеева, И.Ю. Могилянского, Л. Г. Слюсарева (убытки в договоре поставки, мены, в расчетных отношениях, при нарушении требований к качеству товара, при причинении вреда автомобилю, вызванного столкновением и пр.)

1 Мартимьянов В.В. Хозяйственное право: курс лекций. М., 1994. С.253-257.

Наиболее полно вопросы взыскания убытков рассмотрены в работах В.Васькина, А.Латынцева, А.Н.Новошицкого, С.Л.Дегтярева. А.Латынцев подробно рассматривает реальный ущерб и упущенную выгоду в рамках конкретных договоров (поставки, купли-продажи), приводит формулы для расчета убытков в случаях возможных нарушений. Работы С.Л.Дегтерева выполнены на стыке материального и процессуального права, поэтому наряду с анализом самих убытков как гражданско-правовой категории, внимание уделено вопросам доказывания и прочим процессуальным аспектам. В монографии В Васькина "Возмещение убытков предприятиям" исследовано понятие убытков, принцип их полного возмещения, вопрос о размерах возмещения. Указанная работа выполнена в 80-е годы, соответственно ряд рассматриваемых в ней положений претерпел значительные изменения в связи с принятием нового Гражданского Кодекса РФ, отменой ранее действовавших нормативных и ненормативных актов. Нами в круг исследуемых вопросов включены, например, воздействие принципа номинализма при возмещении убытков (вопрос о чем стал актуален в связи с инфляционными процессами), сравнительная характеристика положений ранее действовавшего законодательства с вновь принятыми нормами. Проблемам возмещения убытков также посвящено диссертационное исследование А.Новошицкого, ряд других его работ. В частности, предложена внутренняя классификация самих убытков, в соответствии с которой рассматриваются вопросы определения их размера и особенности взыскания. Настоящее же исследование убытков неразрывно связано с их местом в структуре ответственности. И основное внимание уделено выбору убытков из числа иных мер, законодательно закрепленных за нарушение договорных либо при возникновении внедоговорных обязательств.

Теоретическая и практическая значимость. Автором исследования выражено мнение о разграничении понятий "ущерб", "убытки", "вред". Используемые как синонимичные при изложении, например, общих вопросов об ответственности, указанные понятия в ряде случаев используются только самостоятельно (так, в литературе не встречается термин "моральные убытки", но "моральный вред").

Исходя из значительного разнообразия мнений относительно классификации ответственности и отсутствия единства по этому вопросу, считаем целесообразным выделять меры (формы) и виды ответственности, не смешивая эти понятия. Представляется, что четкое разграничение в указанных вопросах способствовало бы как дальнейшему совершенствованию гражданско-правовой науки, так и помогло бы в правоприменительной практике.

В прикладном отношении нами сформулирован ряд рекомендаций для субъектов, прежде всего, договорных отношений, нацеленных на облегчение практического применения законодательно закрепленной возможности возмещения убытков. Учитывая многообразие ситуаций причинения убытков, незначительное нормативно-правовое регулирование этих вопросов, именно договорное регулирование, по нашему мнению, способно наиболее оперативно и всесторонне предопределить возможность полного возмещения убытков, тем самым, обеспечивая защиту гражданских прав.

Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы для последующих научных исследований указанной проблемы. На защиту нами выносятся следующие положения: 1. Соотношение понятий ущерб" и "убытки", которые, по нашему мнению следует определять как общее и частное, включая в понятие "ущерб" вред, причиненный как имущественным, так и неимущественным благам граждан и юридических лиц. Тогда как "убытками" можно считать все случаи умаления имущественной сферы; то есть, сюда будут отнесены и случаи причинения договорного вреда, но вместе с тем, и причинение внедоговорного вреда имуществу, подпадающее под регулирование гл.59 ГК РФ. А соответственно, в рамках причинения "ущерба" рассматривать также вред, причиненный нарушением чести, достоинства и деловой репутации, и вред в связи с потерей кормильца, моральный вред.

2. Выделение в качестве основных мер ответственности в сфере обязательственных правоотношений субъектов гражданского права неустойки, убытков и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Полагаем, что каждая из этих мер одновременно и обладает всеми признаками ответственности, и, в то же время, достаточной спецификой, позволяющей отделять их друг от друга. Поэтому неоправданными представляются встречающиеся в литературе мнения о возможности существования убытко-неустоек или неустойко-убытков, а также представление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков при нарушении денежных обязательств.

3. Такой аспект соотношения убытков и неустойки, когда вне зависимости от традиционной классификации неустоек (зачетная, альтернативная, исключительная, штрафная) взыскиваются и неустойка, и убытки. Изложенное мнение основывается на возможности нарушения нескольких обязанностей, принятых на себя стороной обязательства; из чего вытекает и возможность взыскания за одно из таких нарушений - убытков, а за другое, допущенное в рамках тех же правоотношений, - неустойки.

4. В работе высказано мнение, что при взыскании стоимости работ, произведенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, суды должны исходить из фактически понесенных расходов. Ответчик вправе доказывать, что в условиях истца эти расходы могли быть меньше. При доказанности этого факта убытки подлежат уменьшению на сумму возможного снижения указанных расходов. Идея установления такой нормы состоит в том, что нельзя потерпевшую сторону ставить в более невыгодное процессуальное положение, чем правонарушителя. Последний, чтобы уменьшить свою ответственность, должен изучить условия деятельности истца, возможности выполнения им работы с меньшими затратами и доказать существовавшую реально возможность снижения затрат.

5. Поскольку доказывание реального ущерба и упущенной выгоды иногда связано с весьма серьезными затруднениями и как минимум требует определенного времени и дополнительных затрат, считаем оправданным способ исчисления убытков, применяемый в ряде западноевропейских государств, когда товар, являющийся предметом продажи, имеет биржевую или рыночную цену. Если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить разницу между договорной ценой и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещения любого последующего ущерба.

6. При доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются во внимание предположительные расчеты истца. Арбитражные суды требуют в этом случае представить письменные доказательства возможности получения прибыли: договоры, заключенные с контрагентами истца; гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и т.д. Однако представляется, что данный подход был относительно оправдан в условиях планово-административной экономики, Между тем в условиях рынка, когда результаты деятельности хозяйствующих субъектов и возможность получения ими прибыли заведомо поставлены в зависимость от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.), подобный подход вызывает сомнения и должен подлежать пересмотру. По нашему мнению, важно лишь доказать, что при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец эту прибыль получил бы.

7. Предложения по расширению договорного регулирования убытков, в частности, рекомендации о формулировании договорных условий, призванных облегчить как расчет убытков (и реальный ущерб, и упущенную выгоду), так и процесс из взыскания (в том числе, доказывание причинной связи и пр.)

Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять разделов, два подраздела, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сушкова, Ирина Александровна

Завершая исследование убытков, можно подвести следующие итоги:

1. Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юриди ческой ответственности, обладающий характерными признаками: а) возможность принуждения нарушителя субъективных гражданских прав к дополнительной, по сравнению с первоначальной обязанности, либо при нудительное изъятие у него имущества; б) неблагоприятные имущественные последствия для правонарушителя; в) возможность для сторон договора самостоятельно определять меры ответственности, их размеры и условия применения в тех пределах, в которых это допускает закон, то есть диспозитивность ответственности.2. Гражданско-правовую ответственность следует подразделять на формы и виды. Формы ответственности - это те непосредственные меры, которые применяются к неисправному должнику. Виды ответственности - это разделение по каким-либо квалификационным признакам (субъектному составу, сфере действия и пр.) Детальная классификация ответственности на виды дана В.В.Мартимьяновым'^^, который проводит виды ответственности сообразно классификации хозяйственных правоотношений, конструкциям ее применения, в зависимости от роли, которую она играет в различных хозяйственных ситуациях, и по некоторым другим основаниям.3. Традиционно разделяют ответственность за нарушение обязательств и ответственность из причинения вреда. Ответственность из причинения вреда понимается как один из видов обязательств и имеет самостоятельное, специальное регулирование, отраженное в особенной части Гражданского кодекса, а ответственность за нарушение обязательств носит общий характер и соответствующие правовые нормы (глава 25) находятся в общей части ГК. В качестве санкций за неисполнение, ненадлежащее Мартимьянов В.В. Хозяйственное право: курс лекций. М., 1994. 253-257.исполнение обязательств в данной главе упоминаются убытки, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении указанных мер спора не возникает, но помимо этого, в литературе высказано мнение об отнесении к ответственности также, например, потери задатка'^^, либо удержания и поручительства'^'. Представляется, что такое мнение может иметь место как указание на специфические формы ответственности. Упомянутое в главе 25 в качестве санкции исполнение обязательства в натуре ответственностью за нарушение обязательств не является. Это лишь исполнение первоначальной обязанности.4. Общими основаниями ответственности являются: се во-первых, противоправность действия (бездействия) лица. Факты существования обязательства и его нарушения должником должны быть удостоверены соответствующими документами: копией (выпиской из) договора, актом экспертизы или приемки продукции, платежными документами и др.сз во-вторых, наличие вреда или убытков. При этом должно быть удостоверено, что именно факт нарушения явился непосредственной причиной, при отсутствии которой кредитор не понес бы убытков.Сзз в-третьих, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями.Сзз в-четвертых, вина правонарушителя.5. В отношении вины как обязательного элемента для наступления ответственности существует немало споров, вызванных тем, что действующее законодательство не всегда связывает возможность привлечения правонарушителя к ответственности с наличием его вины. Речь идет о так называемой безвиновной ответственности за вред (убытки), причиненный в результате случая или непреодолимой силы. Анализируя "^ " к.Нам Указ.соч.С.20."^ ' Завидов Б.Д. Указ.соч.С. 139.мнения русских правоведов и опыт зарубежного законодательства, мы считаем оправданным выделение таких категорий как "вина" и "риск", когда последний является условием наступления безвиновной ответственности.Однако логично, если общим правилом все же останется ответственность за вину, тогда как безвиновная ответственность будет наступать в оговоренных законодателем случаях. Действующее российское законодательство правомерно использует категорию риска в качестве критерия для распределения убытков, возникших в результате действия источника повышенной опасности. Кроме указанных обстоятельств риск является основанием для распределения убытков, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если эти убытки возникли случайно, при отсутствии вины лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (ст. 401 ГКРФ).6. Характеризуя соотношения основных мер ответственности, предусмотренных в ГК РФ, можно выделить следующие ключевые моменты: оз во-первых, помимо классического деления неустойки на виды по соотношению ее с возмещением убытков (зачетная, альтернативная, штрафная и исключительная), в литературе можно встретить особые взгляды, которые мы, однако, не разделяем. Так, например, попытка приблизить размер неустойки к причиненному нарушением договора ущербу приведет к подмене неустойки именно убытками'^^. Что представляется недопустимым в свете карательного (штрафного) характера неустойки. Некоторые авторы предполагают возможным ' " Малеин И Указ.соч.С. 18; Ойгензхт В А. Проблема риска в фажданском праве Душанбе, 1972, с 207- ' " Краснов И.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями.М., 1959. ЮЗ; В.Л.Слюсарев Экономические санкции в советском фажданском праве. Красноярск, 1989.говорить об убытко-неустойке (неустойко-убытках)'^'*, что также, по нашему мнению, является нецелесообразным.се во-вторых, в литературе не уделено внимание такому аспекту соотношения убытков и неустойки, когда вне зависимости от традиционной классификации неустоек взыскиваются и неустойка, и убытки. Изложенное мнение основывается на возможности нарушения нескольких обязанностей как составляющих обязательство, принятых на себя стороной; из чего вытекает и возможность взыскания за одно из таких нарушений - убытков, а за другое, допущенное в рамках тех же правоотношений, - неустойки.OS в-третьих, следует сделать вывод, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой ответственности, применяемой при нарушении денежных обязательств.Нельзя согласиться с высказанным некоторыми учеными'^^ мнением, что проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Хотя, на первый взгляд, предложение рассматривать проценты за пользование чужими средствами как законодательно установленный размер упущенной выгоды имеет разумную основу. Так как, с точки зрения экономического эффекта, проценты, уплачиваемые на сумму чужих денежных средств, для кредитора наиболее близки именно к упущенной выгоде. Но в вопросе об упущенной выгоде законодатель исходит из величины того дохода, реальные предпосылки для получения которого имелись у кредитора, или же того, который был в действительности получен должником. В основу ст. 395 ГК РФ заложен иной принцип.ев в-четвертых, требования возмещения убытков и защиты вещного права (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и пр.) вытекают из разных оснований. Рассмотрение компетентным органом '*^ Хохлов В.А. Указ.соч.С.47.' " Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. Учебное пособие. М., 1979 . .5.вещного требования не затрагивает разрешения обязательственного притязания истца, вследствие чего объем возмещения в этих случаях всецело определяется правилами, относящимися к этим обязательствам.Если в результате действий других лиц право собственности или иное вещное право утрачиваетсй не полностью, например, при частичной гибели сложной вещи, то налицо два правоотношения - продолжает существовать вещное и возникает новое обязательственное, так как в результате утраты вещного права лицо понесло убыток. Это предопределяет применение комбинационного средства защиты, имеющего целью удовлетворение вещного и обязательственного требования.7. Возмещение вреда является важной формой гражданско-правовой ответственности,'^^ независимо от того, возникает ли оно из нарушения договорных обязанностей или связано с внедоговорными обязательствами.Убытки, которые может нести потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми, непосредственными (предвиденными) и достоверными

(определенными). Основные составляющие убытков - это реальный ущерб (положительный ущерб) и упущенная выгода (неполученные доходы). В настоящее время на решение вопроса о возмещении убытков действуют принцип номинализма, принцип социальной справедливости, а также принцип полного возмещения виновно причиненных убытков. Разумное сочетание этих принципов и является главной задачей в процессе доказывания убытков.8. Положительный ущерб условно может быть разделен на убытки, составляющие суммы, выплаченные кредитором за предмет ненадлежаще исполненного обязательства, и дополнительные расходы, понесенные кредитором. Первая сумма, являясь частью убытков, одновременно и часть '^ Тархов Л. А. Указ.соч.С. 174; Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.,1973.С, 84; Рахманкулов Х.Р. Договорные отношения в афопромышленном комплексе.Ташкент, 1989., 101,103.размера ответственности. Однако это лишь сумма неосновательного обогащения должника. Ее изъятие не создает для должника неблагоприятных последствий. Оно лишь восстанавливает положение, существовавшее до нарушения. Оплата же дополнительных расходов действительно носит характер неблагоприятных последствий. Будущие расходы в сумму ущерба

(убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной. Кроме того, существует понятие условно-постоянных расходов - это расходы, которые предприятие несет независимо от того, осуществляет ли оно какую-либо деятельность (аренда, постоянные выплаты сотрудникам и т.п.). Хотя однозначного решения по поводу взыскания таких расходов ни законодатель, ни судебная практика не дает. Включение этих сумм в исковые требование должно зависеть от конкретных обстоятельств дела и характера причиненных убытков,

9. Неполученный доход в широком смысле состоит из собственно неполученных доходов и неполучения того, что управомоченный мог бы получить, если бы обязательство исполнялось надлежащим образом.Характерной чертой упущенной выгоды можно назвать и то, что возможность ее взыскания зависит от специфики конкретных правоотношений, а именно: она возникает только в условиях коммерческого использования имущества и в отношениях некоммерческих, например, при безвозмездной передаче имущества в пользование, возмещение убытков вероятно только в рамках по ложительного ущерба. Общее правило о компенсации упущенной выгоды таково: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем вышеназванные доходы (абз.2 п.2 ст. 15 ГК РФ).10. Обычно убытки возмещаются в денежной форме, а не в натуральных показателях. Большинство юристов считает, что по договорным обязательствам закон допускает возмещение убытков лишь в стоимостном выражении. Однако состав убытков, подлежащих возмещению, включает не только расходы кредитора и неполученные им доходы, но и утрату и повреждение его имущества. В законе не говорится о стоимости утраченного либо поврежденного, что по мнению В.В.Васькина' ,^ позволяет говорить о правомерности возмещения убытков в натуральной форме. Еще Верховный суд СССР также указывал на подобную возможность.11 .Решение вопроса о взыскании убытков в большинстве договоров осуществляется на основании общих норм части 1 ГК РФ. И только в ряде договоров закрепленное в Особенной части ГК РФ правило предполагает иное решение вопросов состава, расчета или взыскания убытков. Такие особенности отличают небольшое число обязательств Особенной части. Их можно, по нашему мнению, разделить на следующие группы: обязательства, нормы о которых содержат специальные правила о расчете убытков (купля продажа, поставка); и обязательства, где размер взысканных убытков каким либо образом ограничен (энергоснабжение, ссуда, перевозка). К сожалению, новый Гражданский Кодекс РФ не дает полной современной картины возмещения убытков в хозяйственной деятельности, а там, где этот вопрос как-то изложен, нет правового механизма его применения. ГК РФ должен быть законом прямого действия и вопросы возмещения ущерба в хозяйственной деятельности должны быть в нем четко и последовательно изложены вместе с механизмом применения.12, Убытки могут возникнуть в результате внедоговорного причинения вреда имуществу лица, а также при рассмотрении дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (налоговых, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей). Во втором случае надлежит правильно квалифицировать требования истцов, различая гражданско-правовые убытки и обязательства государственных органов, "^ ' Васькин В. Указ.соч.С. 38.возникшие в связи с другими основаниями. Складывается судебно арбитражная практика по искам, связанным с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, органов валютного контроля, должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, а также органов, выдающих лицензии на отдельные виды деятельности.13. Возмещение убытков — наиболее сложная и трудоемкая, по сравнению с взысканием неустойки и процентов, форма компенсации потерь кредитора. Связано это, прежде всего, с размера причиненных убытков, особенно это касается упущенной выгоды, а также с процесса доказывания.Исходя из этого, считаем возможным, дать участникам гражданского оборота следующие практические рекомендации, призванные облегчить компенсацию их потерь в форме возмещения убытков: v^ Грамотным будет включение условий о методике и приемах расчета убытков в договор, заключаемый сторонами. Также возможно закрепление в договоре убытков в твердой сумме. Поскольку большинство гражданско-правовых договоров являются возмездными, естественно, что уже на момент их заключения каждая из сторон предполагает какие выгоды либо доходы она получить в результате реализации договорных правоотношений. Например, в купле-продаже это - обычно разница между ценой покупки и предполагаемой ценой продажи. Соответственно именно эту сумму мы и считаем целесообразным включить в договор в качестве твердых убытков. Либо размер возможных убытков может опиратся на так называемые "условно-постоянные расходы": заработная плата, арендная плата и пр. Естественно, что за виновной стороной всегда будет оставаться право оспаривать зафиксированный размер убытков.v^ Таким же образом, с учетом сложности в определенных случаях установления причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями стороны вправе предусматривать в договоре условие о том, что наличие причинной связи между определенными видами нарушений и возникновением убытков предполагается (презюмируется) без доказывания.•^ При выборе меры ответственности в случае нарушения договорного обязательства, нами предложено следующее: в предмет иска включается взыскание неустойки как договорной меры ответственности либо процентов за пользование денежными средствами. Предполагая, что размер и неустойки, и процентов будет уменьшен судом, истец ходатайствует, чтобы при таком уменьшении, судом был учтен размер причиненных неисполнением обязательства убытков. В чем преимущество такого способа, не проще ли сразу взыскивать убытки? Во-первых, даже уменьшенная неустойка (проценты) будет, вероятнее всего, больше прямых действительных убытков. Во-вторых, так как решение выносится о взыскании неустойки, указанные стороной убытки подвергаются не столь дотошному и тщательному анализу, то есть, облегчен и упрощен процесс доказывания.•^ Кроме того, учитывая сам вероятностный характер получения прибыли в предпринимательской деятельности, являющейся рисковой по самой своей природе, можно было бы закрепить в законодательстве положение, в соответствии с которым размер упущенной выгоды определялся бы судом предположительно на основе всех конкретных обстоятельств дела, с применением расчетов по нескольким методикам, содержащим незначительно отличающиеся показатели. Аргументом в пользу данного положения может служить и использование принципов расчетов размера упущенной выгоды в гражданском праве США, согласно которым объем и сумма таких убытков могут быть предметом разумного предположения, трудности установления размера убытков не являются препятствием к его возмещению, а математическая точность в установлении конкретной суммы ущерба не требуется.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сушкова, Ирина Александровна, 2002 год

1. Конвенция организации объединенных наций о договорах международнойкупли - продажи товаров (Заключена в Вене 11.04.1980)// Вестник ВАС РФ 1994, № 1.

2. Гражданский Кодекс РСФСР. М.,1977.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М.,1993.

4. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая. Научно-практическийкомментарий/Отв.ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М., 1996.

5. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая //Под ред. Козырь О.М.,Маковского А.Л., Хохлова А. М.,1996.

6. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от1712.1999). М.,2001.

7. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья ипродовольствия для государственных нужд: Федеральный Закон от 0212.1994 № 53-ФЗ// Российская газета № 243 от 15.12.1994.

8. О поставках продукции для федеральных государственных нужд:Федеральный Закон от 13.12.94 N 60-ФЗ //Российская газета № 247 от 2112.94.

9. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года //Свод законов СССР, т. 2.