Осложненное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Магомедов, Магомед Юсупович

• Магомедов, Магомед Юсупович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Магомедов, Магомед Юсупович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСЛОЖНЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАК ТИП

ПРЕДИКАТИВНО-СИНТАКСИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ

§1.1. Факторы, обуславливающие осложненность предложения

§1.2. Осложненное предложение как самостоятельная категория

синтаксиса

§1.3. Осложненное подлежащее в аварском языке

§ 1.4. Системный анализ осложненных предложений в

сопоставляемых языках

§1.5. Предложение как предмет исследования парадигматического

синтаксиса в сопоставляемых языках

§1.6. Предложения с осложненные конструкциями с оценочным, поясняющим и авторизующим значением в сопоставляемых

языках

ГЛАВА И. СТРУКТУРНЫЕ ТИПЫ ОСЛОЖНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

В АВАРСКОМ И РУССКОМ ЯЗЫКАХ

§2.1. Предложение и текст

§2.2. Логико-грамматическая и синтаксическая структура

предложения

§2.3. Осложненное предложение в диалогической речи аварского и

русского языков

§2.4. Предложения с обособленными членами в сопоставляемых

языках

§2.5. Обособленные согласованные определения

§2.6. Обособленные несогласованные определения

§2.7. Обособленные приложения

§2.8. Обособленные обстоятельства, выраженные деепричастиями и

деепричастными оборотами

§2.9. Обособленные обстоятельства, выраженные именами

существительными и наречиями

§2.10. Обособление оборотов со значением включения,

исключения, замещения

§2.11. Обособление уточняющих, пояснительных и

присоединительных членов предложения

§2.12. Функционирование инфинитных конструкций в

предложении

ГЛАВА III. ВВОДНЫЕ И ВСТАВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В

СОПОСТАВЛЯЕМЫХ ЯЗЫКАХ

§3.1. Проблема состава и границ вводных и вставных конструкций.

Вопрос о грамматической природе вводных компонентов

§3.2. Вводные слова и вставки в сопоставляемых языках

§3.3. Предложения, осложненные вставками

§3.4. Функционально-семантические группы вводных конструкций

§3.5. Вставные конструкции как синтаксическое явление

§3.6. Вводное предложение как средство выражения субъективности

§3.7. Вставные конструкции в сопоставляемых языках

§3.8. Морфологическое и интонационное выражение вводного

члена предложения

§3.9. Смысловые функции вводного члена предложения

§3.10. Обособленное приложение в аварском языке в сопоставлении

с русским

§3.11. Предложения, осложненные обращениями

§3.12. Смысловые функции обращения в строе предложения

§3.13. Морфологические и фонетические средства выражения обращений и их грамматические связи с остальной частью

предложения

§3.14. Предложения, осложненные междометиями и утвердительно-отрицательными частицами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осложненное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским»

ВВЕДЕНИЕ

Объектом диссертационного исследования является осложненное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским. Выбор данной темы определен удельным весом осложненных предложений в системе синтаксиса аварского и русского языков, их структурной сложностью, своеобразием синтаксических способов конструирования, а также целым комплексом специфических проблем, связанных с такими осложняющими элементами простого предложения, как однородные, деепричастные, причастные и другие конструкции.

Среди современных синтаксистов аварского языка нет единства в понимании осложненного предложения, и сами принципы его анализа у многих авторов не совпадают. По-прежнему актуальным остается вопрос о связи однородных, обособленных, деепричастных и других конструкций с типом предложения (простое, сложное предложение). А сама проблема осложнения простого предложения относится к одному из наименее изученных разделов не только аварского синтаксиса, но и дагестанских языков в целом.

В отечественной романистике настоящая проблема также далека от своего решения, более того, в зарубежной романистике фактически нет работ по осложненному предложению. Отдельные фрагментарные сведения по этому вопросу, встречаемые в работах некоторых авторов (М. Арриве, К. Бюро, А. Мартине, Л. Теньер, К. Туратье и др.), не дают общей концепции осложненности простого предложения.

Более четко вопрос об этих предложениях ставился в русистике, но и там, где данной проблемой занимаются давно и где она получила наиболее детальное освещение, грамматическая природа осложненного предложения трактуется неодинаково (одними - как простое предложение, другими - как сложное, третьими - как промежуточное между простым и сложным и т. д.).

Автор диссертации разделяет точку зрения тех лингвистов (Н.М. Васильевой, В.А. Белошапковой и др.), которые определяют осложненное предложение как простое предложение.

Актуальность темы исследования обусловлена неразработанностью проблемы осложненного предложения в аварской лингвистической литературе, противоречивостью в трактовке этой темы в трудах современных синтаксистов (как зарубежных, так и отечественных), а также отсутствием четких критериев отграничения осложняющих простое предложение конструкций от смежных с ними синтаксических категорий (придаточного предложения, простого распространения и т. д.).

Актуальность исследования заключается и в том, что решение настоящей проблемы в сопоставительном аспекте - а именно: анализ аварских осложненных предложений в сопоставлении с соответствующими конструкциями русского языка, - дает возможность определить особенности построения этих предложений в аварском языке, а также выяснить их соотношение с аналогичным явлением русского языка.

Актуальность диссертационного исследования определяется также необходимостью изучения конструкционно-функциональных свойств неполнопредикативных конструкций как синтаксических единиц, вызванных к жизни активными процессами в развитии синтаксического строя как аварского, так и русского языков, а также задачами дальнейшего развития синтаксической теории, в частности, парадигматики осложненного предложения.

Наиболее существенные предикативные свойства предложения с позиции выделения синтаксико-парадигматических рядов раскрываются в связи с введением понятия предикативной нагрузки предложения. Синтаксическая предикативная нагрузка предложения определяется суммой положительных значений, выраженных в предложении синтаксико-категориальных предикативных признаков.

Конструктивные функции предложения в обоих языках выявляются в формировании предложений разной степени сложности, а также в объединении самостоятельных предложения в составе текста. Основной принцип конструктивного объединения предложений является бинарность любого высказывания, то есть к одному компоненту предложения прибавляется другой компонент. В этом случае минимальная деривационная основа должна состоять из двух предикативных единиц.

Синтаксическая парадигма на уровне предложения в сопоставляемых языках формируется не одним и тем же предложением, взятых в «разных формах», а заведомо разными предложениями, представляющими собой видоизменения одной и той же знаменательной препозитивной модели. Поэтому такую парадигму можно считать парадигмой синтаксемы. Члены парадигмы разные, а синтаксема тот же самый, подобно лексеме, сохраняющей тождество в разных изменительных парадигматических формах. Построенная непосредственно на ядерной основе синтаксемы, она входит составной конституирующей частью всевозможных видоизменений как предикативных, так и конструктивных особенностей.

Следует отметить, что сопоставительное изучение дагестанских языков получило широкое распространение особенно в последние годы: специальные исследования в этой области проводились такими учеными, как A.M. Айтберов, Г.Г. Буржунов, А.Г. Гюльмагомедов, М.Ч. Чеерчиев, Г.И. Мадиева, Н.Х. Ольмесов, М.Ч. Черчиев, Э.М. Шейхов, Д.С. Самедов, Г.И. Ахмедов, Газилов М.Г. и др.

В частности, аварский язык изучался в сопоставлении как с родственными - дагестанскими, (значительный вклад в развитие этого направления дагестановедения внесли Т.Е. Гудава, З.М. Магомедбекова, из более поздних А.Е. Кибрик, М.Е. Алексеев и др.), так и с неродственными языками - русским (Д.С. Самедов, Г.И. Мадиева, Б.М. Атаев, А.У. Уруси-лов и др.), английским (У.А. Исламова, З.С. Гунаев) и т. д.

Цель диссертации - определение грамматической природы и синтаксического статуса осложненного предложения, установление основных признаков и особенностей его функционирования в аварском и русском языках. Достижение этой цели предусматривает, в свою очередь, решение следующих конкретных задач:

- дать структурно-семантическое обоснование выделения осложненных предложений в качестве особого типа предикативно-синтаксических конструкций в сопоставляемых языках;

- раскрыть грамматическую природу осложненного предложения в аварском языке в сопоставлении с русским;

- определить возможности классификации осложненных предложений в аварском языке с различных точек зрения (формальной, семантической) в сопоставлении с русским;

- разграничить осложняющие элементы простого предложения и формально совпадающие с ними синтаксические конструкции, определить критерии дифференциации осложняющих элементов и смежных с ними синтаксических единиц в обоих сопоставляемых языках;

- исследовать особенности функционирования осложненных предложений как экспрессивно-стилистических средств в сопоставляемых языках;

- выявить специфику функционирования вводных и вставных конструкций в аварском и.русском языках.

Настоящая работа ставит также своей задачей выявление сложного взаимодействия структурного и семантического синтаксиса в процессе коммуникативной реализации высказывания.

Методы исследования. Поставленные цели и задачи диссертации обусловили использование в процессе работы сопоставительного метода как основного метода исследования. Сопоставление однотипных синтаксических единиц проводилось в плане синхронии по двум направлениям:

1) сопоставление существующих в обоих языках явлений, обладающих как сходными, так и различными чертами;

2) определение специфических особенностей каждого из них с указанием возможных эквивалентов их выражения в другом языке.

В работе используются и такие методы и приемы лингвистического анализа, как дистрибутивно-валентный (при определении позиций и частотности позиций осложняющих элементов предложения), компонентный (при определении типа осложненных предложений), а также трансформация, перефразирование, субституция и др.

Кроме того, в работе используется метод научного описания, реализованный в приемах классификации и систематизации языкового материала.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В сопоставляемых языках широко распространены осложненные предложения.

2. Сравнительный анализ осложненных предложений аварского языка в сопоставлении с русскими позволяет выявить как отдельные различия, так и значительные общности.

3. Обобщение синтаксических и семантических критериев, используемых в определении осложненных предложений как самостоятельной синтаксической единицы в сопоставляемых языках, позволяет использовать их как в собственно типологических, так и в сравнительно-исторических целях.

4. Среди различных взглядов, существующих на природу осложненного предложения, считаем наиболее приемлемой точку зрения, согласно которой указанная синтаксическая единица рассматривается как переходная ступень от простого предложения к сложному.

Материал исследования. В качестве анализируемого материала в работе использованы тексты художественных произведений аварских и русских писателей, преимущественно XX века, и живая разговорная речь.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на материале сопоставления аварского и русского языков проводится общий анализ осложненных предложений, всесторонне исследуются осложненные предложения, предпринимается попытка системного анализа конструкций, осложняющих аварское простое предложение, вносятся существенные коррективы в трактовку этих конструкций. Помимо этого, исследование осложненных предложений аварского языка в сопоставлении с соответствующими предложениями русского языка позволяет определить как специфику каждого из сопоставляемых в диссертации языков, так и общие закономерности их построения.

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке общей теории простого предложения в приложении к аварскому языку, выявлении типологии развертывания осложненных аварских предложений в сопоставлении с русскими. Исследование вносит определенный вклад в развитие сравнительной и общей типологии.

Практическая значимость результатов анализа, содержащихся в диссертации, состоит в том, что они открывают новый подход к построению таких разделов грамматики аварского языка, как «Простое предложение», «Обособление», «Монопредикативность и полипредикативность», «Распространение и осложнение». Данные исследования могут послужить основой для научных работ по однородности и сочинению, по проблематике, связанной с явлениями интерференции на синтаксическом уровне, а также представляют интерес для теории и практики перевода.

Апробация и публикации. Основные выводы и положения диссертации были апробированы на заседании отдела грамматических исследований дагестанских языков Института языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы Дагестанского научного центра РАН и опубликованы в тематических научных сборниках в виде статей и тезисов. Результаты исследования отражены в восьми научных публикациях, в том числе и в реферируе-

мом журнале «Вестник Дагестанского научного центра» (Махачкала, 2011. Вып. 43).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения , библиографии и списка сокращений.

12

ГЛАВА I.

ОСЛОЖНЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАК ТИП

ПРЕДИКАТИВНО-СИНТАКСИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ

§1.1. Факторы, обуславливающие осложненность предложения

Обычно под термином «осложненное предложение» понимают предложения с однородными членами, обособленными членами, обращениями и вводными словами. Термин «осложненное предложение» в синтаксических исследованиях употребляется по-разному. Одни предлагают исключить из осложнения однородность (А.Ф. Прияткина, И.С. Яремчук, В.Н. Перетрухин, В.В. Бабайцева, И.Г. Воробьева и др.), другие же - вводные слова и обращения (А.Ф. Прияткина и др.).

По мнению Е.В. Литвиненко, осложнение структуры предложения происходит лишь в результате обособления и парцелляции [Литвиненко 1984:]. По нашему же мнению, присоединительные конструкции (парцелляция), которые находятся в составе простого предложения, можно отнести к осложняющим элементам, а те которые расположены за пределами предложения, не осложняют структуру простого предложения.

Под осложнением предложения не все лингвисты понимают одно и то же синтаксическое явление. Предложение может осложняться двояко: синтаксически (структурно) и семантически. А.Г. Руднев и др. авторы русских грамматик, тюркологи Х.М. Есенов, М. Давлетов и другие рассматривают осложнение именно с точки зрения структуры. Семантическому осложнению предложения посвящены работы многих авторов [Прияткина 1990, Махмудов 1984, Шаповалова 1993, Полупан 1993, Дьячкова 2002, Кормилицына 1989 и др.]. И семантико-синтаксический и формально-синтаксический подходы имеют в виду одно и то же представление об осложнении. Наблюдается тенденция поиска сугубо синтаксических признаков осложненного предложения. Мы придерживаемся широкого понимания осложненного предложения, включающего в себя обособление, од-

породность, обращения и вводные элементы и др. Для нас важно то, что структурный и семантический аспекты осложнения предложения не всегда совпадают. Обычно при структурном осложнении мы имеем и семантическое осложнение, в то время как семантически осложненное предложение не всегда осложнено структурно. Под осложненным предложением в настоящей работе рассматривается особый тип предложений, характеризующихся совокупностью двух взаимосвязанных критериев: семантического и структурного осложнения предикативной основы предложения.

В современном языкознании, таким образом, границы понятия «осложненное предложение» определяются недостаточно четко. Предметом рассмотрениия синтаксиса осложненного простого предложения, по нашему мнению, являются обособленные и однородные члены предложения, вводные элементы (вводные слова, вставки) и обращения. Кроме того, к осложняющим элементам необходимо отнести и различные конструкции, базирующиеся на повторах (уточнения, однородные члены с повторами, повторы с лексическим распространением; повторы, основанные на сочинительной связи и т.д.), периоды, составляющие простые предложения. Периферийными, но достаточно значительными для теории осложненного предложения являются также проблемы именительного темы, присоединения в составе базового предложения, различных междометий, частиц, модальных слов, которые всегда употребляются в обособленном виде. Употребление в предложении одной из этих синтаксических конструкций способствует его осложнению.

Осложняющие элементы в простом предложении могут употребляться в различных комбинациях и в различном количестве. Структура осложненного предложения аварского языка разнообразна: структурному и семантическому осложнению могут быть подвергнуты, как показывают результаты исследования, почти все типы предложений: односоставные и двусоставные; распространенные и нераспространенные; утвердительные

и -отрицательные; повествовательные, вопросительные, восклицательные и побудительные; полные и неполные.

В лингвистической литературе осложненные предложения рассматриваются по-разному: 1) как простые, 2) как сложные, 3) как особая категория (осложненное предложение), 4) как переходное явление от простого к сложному. А.Г. Руднев первым выделил осложненное предложение как переходное между простым и сложным предложениями. Он первым пересмотрел традиционные и сформировал новые критерии типологии простого предложения [Руднев 1959; 1968: 120].

Тенденции языка к компрессии, сжатию линейной структуры при одновременном смысловом уплотнении вызывает активизацию употребления полупредикативных конструкций, которые осложняют структурную и семантическую организацию предложения.

Выбор для исследования данного языкового факта в сопоставительном плане не случаен и обусловлен рядом причин.

Во-первых, обзор современных аварских и русских текстов, принадлежащих к разным стилям языка, указывает на важную функциональную роль, структурное своеобразие и высокую частотность употребления рассматриваемых предложений, не получивших до сих пор достаточного освещения.

Во-вторых, в последнее десятилетие в лингвистической литературе появился ряд исследований, посвященных отдельным сторонам исследуемого нами явления, такие, как работа Г.А.Золотовой [1982], предполагающей скрытую предикативность в предложении, делающей его «полипредикативным».

Проблемы системной организации решаются ею на основании представления об иерархической системе предложения, разграничивая в ней модификации моделей предложения и полу предикативные осложнения [Золотова 1982]. О.И. Москальская, исследующая проблемы внутримо-дельных и межмодельных синтаксических процессов, основывается на

развертывании структурной схемы предложения и усложнения его членов, и на реализации грамматического уровня предложения [Москальская, 1981]. З.Г. Абдулаев исследует простые предложения с полупредикативностью, значение которой выражается различными языковыми средствами в даргинском языке [Абдуллаев 1971].

Нам представляется необходимым с учетом полученных результатов отдельных разработок провести системный анализ осложненных предложений в свете общих положений теории парадигматического синтаксиса.

В-третьих, изучая осложненные предложения во всей совокупности их структурных, семантических и функционально-стилистических признаков, а также обосновывая наше исследование на качественной и количественной оценке результатов сопоставления рассматриваемого языкового материала, мы можем расширить и дополнить имеющиеся сведения о структурной организации, функциональной и семантической значимости полупредикативных комплексов в аварском и русском языках в рамках парадигматического синтаксиса.

В литературе, посвященной исследованиям осложненных предложений, высказывается два мнения по вопросу о том, к какой системе предложений следует отнести данные синтаксические конструкции. Г.А. Абду-рахманов, JI.K. Дмитриева, А.Ф. Прияткина, А.Г. Руднев и X. Есенов считают, что осложненные предложения не входят в систему традиционного деления предложениями категорию предложения по его структуре в целом делят на три вида: синтаксис простого предложения, синтаксис осложненного предложения и синтаксис сложного предложения. Они оценивают осложненное предложение как самостоятельную категорию синтаксиса. Осложненные предложения в вузовских и школьных учебниках по русскому языку рассматриваются как самостоятельный раздел синтаксиса [Ба-байцева 1987; Бабайцева 1979; и др.].

Сторонники второй точки зрения (H.A. Баскаков, А.Г. Гулямов, З.Г. Абдуллаев, М.Ш. Маматов, М.Г. Газилов, К. Мамытбеков, Г.А. Басырова,

Д.С. Тикеев и др.) считают, что предложения с указанными синтаксическими конструкциями являются простыми осложненными предложениями и входят в систему простых предложений. Мы также придерживаемся второй точки зрения и считаем, что раздел «Синтаксис простого предложения» состоит из двух частей: 1) синтаксис простого неосложненного предложения и 2) синтаксис простого осложненного предложения.

Осложненные предложения по своей семантике, структуре и интонации резко отличаются от простых распространенных и сложных предложений. Простое распространенное (неосложненное) предложение - это моносубъектная монопредикативная синтаксическая единица. Осложненное простое предложение представляет собой моносубъектную полипредикативную единицу и противопоставляется сложному, которое составляет разносубъектную полипредикативную структуру.

Осложненное предложение отличается от простого неосложненного предложения и составом второстепенных членов, и характером синтаксических отношений, и типами синтаксических связей, и формальной структурой. Осложненное простое предложение характеризуется осложненно-стью всех его основных аспектов.

При классификации исследуемых в работе предложений важное значение имеет анализ осложненных элементов, ибо тип осложненного предложения зависит, в первую очередь, от типа элементов, осложняющих его.

В русистике, где исследуемая проблема получила достаточно широкое освещение, сложилась традиция выделения осложняющих элементов по вхождению или не вхождению их в структуру предложения. По этому признаку принято выделять две группы осложняющих элементов. Первую из них составляют синтаксические конструкции, имеющие синтаксическую связь с компонентами предложения и эксплицитно ее выражающие (обычно это однородные и обособленные члены). Ко второй группе относятся синтаксические конструкции, не включаемые в структуру предложения и синтаксически не связанные с его компонентами (вводные и встав-

ные конструкции, обращение, различные сегментированные построения -междометия, частицы).

Автор настоящей работы не совсем согласен с таким делением осложняющих элементов.

Во-первых, термин «конструкции, не входящие в структуру предложения», является неточным. Если даже этот термин может быть условно употреблен по отношению к вставным конструкциям, то по отношению, например, к вводным, на наш взгляд, его нельзя использовать. Более оправданным, наверное, было бы употребление здесь термина «особый член предложения» или даже «третьестепенный». Дело в том, что вводные слова связывают в предложении или с отдельной его частью, или со всем предложением целиком, то есть имеется определенная семантическая, а значит, и грамматическая связь между вводным словом и остальной частью предложения, которую, например, А.Г. Руднев называет «соотносительной»: «Под соотношением мы понимаем, - пишет он, - особый тип грамматической связи в предложении, которая заключается в том, что между определенным и определяющим именами предложения устанавливается такая смысловая связь, которая грамматически выражается фактом включения в состав предложения и соседством определяющих слов с определяемым членом предложения. В отличие от согласования, управления, примыкания, грамматическое оформление определяющих слов при соотносительной связи не зависит от определяемых членов предложения и потому к ним, как правило, нельзя поставить логических вопросов» [Руднев 1959: 178]. То же самое можно сказать в отношении обращения и некоторых других сегментированных построений.

Во-вторых, в эту традиционную классификацию вошли не все осложняющие элементы (например, конструкции с повтором). Кроме того, не всегда обосновано включение деепричастных и причастных конструкций внутри обособленных членов предложения - по крайней мере, по отношению к аварскому языку.

Сопоставительное исследование причастных и деепричастных конструкций, в частности, их обособления в предложении (в том числе на письме), показывают, что эти конструкции в аварском и русском языках обособляются реже, чем в русском. К осложненным предложениям в аварском языке могут быть отнесены предложения, включающие в свой состав причастные, деепричастные, масдарные и инфинитивные обороты, сохраняющие предикативные отношения, передаваемые финитной формой глагола. Ср.:

- причастный оборот: Лъабго чи вегулеб палата бук1ана гъеб [М.М.] «Это была палата, в которой лежали три человека»;

- деепричастный оборот: Пилалъ х1ухъел ц1алаго, ц!унц1ра жаниб бортана [Ц1.Х1.] «Когда слон вдыхал воздух, муравей попал внутрь»;

- масдарный оборот: Щалдохъабазда даре лъай учителасул махщалида ба-рабги бук1уна «Знание учащихся зависит и от умения учителя»;

- инфинитивный оборот: Шагьаралдаса эмен вуссине к1иго къо хут1ун буго «Осталось два дня до возвращения отца из города».

Таким образом, в настоящей диссертации предлагается несколько иная классификация осложняющих элементов предложения, основанную, в первую очередь, на их роли в семантическом осложнении предложения, а также на степени плотности их связи с осложняемой частью предложения. Согласно этим критериям, все осложняющие элементы в работе условно делятся на две большие группы.

1) Выражающие дополнительное событие и характеризующиеся своей относительно сильной связью с осложняемой частью предложения.

Данные элементы дополняют имеющееся в предложении событие еще другим (или другими) и связываются с осложняемой ими частью предложения сильной связью. При этом дополнительное событие в информационно-коммуникативном плане иногда может быть более значимым, чем основное.

В обоих языках к таким элементам относятся, главным образом, однородные члены предложения, деепричастные и причастные конструкции.

2) Выражающие не дополнительное событие, а лишь оценку, пояснение или авторизацию (источник или участника) уже имеющегося в предложении события и характеризующиеся своей слабой связью с осложняемой частью предложения.

Во вторую группу осложняющих элементов включены такие конструкции, как вводные, вставные, повторяющиеся, а также обращение, междометие, некоторые частицы и обособленные члены предложения.

Соответственно,, выделяются два типа осложненных предложений: осложненное предложение, выражающее несколько событий, и осложненное предложение, выражающее событие + пояснение, оценку или авторизацию этого события, - которые, исходя из тезиса об универсальности осложненных предложений и набора их основных формальных средств, также могут быть универсальными.

§1.2. Осложненное предложение как самостоятельная категория синтаксиса

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Магомедов, Магомед Юсупович, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

Абаев В. И. Язык и история // Теоретические проблемы советского языкознания. -М. 1968.

Абдуллаев З.Г. Категория падежа в даргинском языке. - Махачкала, 1961.

Абдуллаев З.Г. Эргативная конструкция предложения в горских письменных языках Дагестана // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. - Л., 1967.

Абдуллаев З.Г. К вопросу о главных членах предложения в даргинском языке // Учен. зап. ИИЯЛ. - Т. 18. - Махачкала, 1968.

Абдуллаев З.Г. Очерки по синтаксису даргинского языка. - М., 1971.

Абдуллаев З.Г Соотношение категориальных свойств даргинского глагола//-ВЯ, 1976, №6.

Абдуллаев З.Г. Синтаксическая релевантность классных и личных показателей в даргинском языке // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков: Материалы 4-й регион, регион, науч. сесс. по истор.-сравн. изуч. ибер.-кавк. языков. - Нальчик, 1977.

Абдуллаев З.Г. К проблеме главных членов предложения в дагестанских языках // Актуальные проблемы дагестанско-нахского языкознания. - Махачкала, 1986.

Абдуллаев З.Г. Очерки по синтаксису даргинского языка. -М., 1971.

Абдуллаев И. X. Категория грамматических классов и вопросы исторической морфологии лакского языка. - Махачкала, 1974.

Абдуллаев И. X. Некоторые вопросы глагольного словообразования в лакском языке // Глагол в языках Дагестана. - Махачкала, 1980.

Абдуллаев С. Н. Грамматика даргинского языка. (Фонетика и морфология). - Махачкала, 1954.

Абдуллаев С.Н. Спряжение даргинского глагола по лицам // Труды 2-й научной сессии Дагестанской научно-исследовательской базы АН СССР. -Махачкала, 1949.

Абдуллаев С.Н. Функции эргативного падежа в даргинском языке // Труды 1-й научной сессии Дагестанской научно-исследовательской базы АН СССР. - Махачкала, 1948.

Алексеев М.Е. К типологической характеристике нахско-дагестанских языков // Лингвистическая типология. - М., 1985.

Алексеев М.Е. Проблема аффективной конструкции предложения: Авто-реф. дисс. ... канд. филологических наук. -М., 1975.

Алексеев М.Е. Структура простого предложения в лезгинских языках // Изв. АН СССР. ОЛЯ, 1985, - №4.

Алексеев М.Е. Функции эргативного падежа в арчинском языке // Именное склонение в дагестанских языках. — Махачкала, 1979.

Акимова Т.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка.: Учеб. пособие. -М., 1990.

Аникин А.И. Вводные слова и их соотношения с структурно -семантическими категориями слов в современном русском языке // Учен, зап. МГПИ - 1958. - Т. 132.

Аникин А.И. Вставные конструкции как компонент предложения // Учен. зап. М.О.П.И. - 1967. -Т.197.

Алиев У.Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка. -М., 1972.

Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Синтаксис. Пунктуация. -М., 1981. Ч.Ш.

Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация - М.:, 1979.

Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики.-М, 2005.

Бокарев A.A. Синтаксис аварского языка. -М.-Л., 1949.

Бокарев Е. А. Выражение субъектно-объектных отношений в дагестанских языках // Изв. АН СССР, ОЛЯ. 1948. - Т. VII. - Вып. I.

Бокарев Е. А. Локативные и нелокативные значения местных падежей в дагестанских языках // Язык и мышление. - T.XI. - М.-Л., 1948.

Бокарев Е.А. Эргативный падеж в языках цезской группы горских языков Дагестана // Языки Дагестана. - Вып. 2. - Махачкала, 1954.

Борковский В.И. Синтаксис. Сложное предложение. -М., 1979.

Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М, 1959.

Бухарин В. И. Синтаксис высказывания. - Калуга, 1994.

Быховская С. Л. Особенности употребления переходного глагола в даргинском литературном языке // Памяти акад. Н.Я. Марра (1864-1934). М.-Л.. 1938.

Волгина НС. Синтаксис современного русского языка. - М.,2000.

Васильев Н.Л. Из истории изучения синтаксического статуса вводных предложений и вставных конструкций в русском языке// Русский язык: исторические судьбы и современность: IV международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы. - М., 2009.

Виноградов В.В. Современный русский язык. -М., 1958.

Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). - М., 1986.

Востоков А.Х. Русская грамматика по начертанию его же сокращенной грамматики. - СПб., 1874.

Гаврилова Г.Ф. О коммуникативно-функциональном потенциале придаточной части // Традиционное и новое в русской грамматике. - М., 2001.

Гаджиев М.М. Синтаксис лезгинского языка. Ч. I. - Махачкала, 1954.

Гаджиев М. М. Синтаксис лезгинского языка. Ч. И. Сложное предложение. - Махачкала, 1963.

Гайдарова Ф.А. Эргативная конструкция в лакском языке // ИКЯ. -Т. 18,-197-3.

Гецадзе И.О. Очерки по синтаксису абхазского языка. - Л., 1979.

Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Часть 2. -М.,1968.

Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. -М.,1973. Ч. II.

Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: 4.2: Синтаксис. -М., 2009.

Грамматика современного русского литературного языка. - М.,1970.

Гухман М.М. Позиция подлежащего в языках разных типов // Члены предложения в языках разных типов. - Л., 1972.

Дешериева Т. И Субъектно-объектные отношения в разноструктурных языках. -М.,1985.

Дешериева Т.И. К вопросу о так называемом «абсолютном» падеже // -ВЯ, 1982,-№3.

Дешериева Т.И. К вопросу о так называемом «абсолютном» падеже // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. - М., 1987.

Дешериева Т.И. Структура семантических полей чеченских и русских падежей. -М., 1974.

Дьяконов ИМ. Эргативная конструкция и субъектно-объектные отношения // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. -Л., 1967.

Жирков Л.И Краткая грамматика аварского языка // Аварско-русский словарь. - М., 1936.

Золотова Г.А. О характере нормы в синтаксисе // Синтаксис и норма. -М., 1974.

Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М., 1973.

Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. -М., 1998.

Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. -М., 1988.

Кахадзе О. И. Еще раз о показателях эргатива в арчибском языке // ИКЯ. -Т. 16. -Тбилиси, 1968.

Кацнелъсон С Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. - 1987. -№ 3.

Кацнелъсон С.Д. Типология языка и речевого мышления. - Л., 1972.

Кибрик А.Е. Номинативная / эргативная конструкция и логическое ударение в арчинском языке // Исследования по структурной и прикладной лингвистике. -М., 1975.

Кибрик А.Е. Структурное описание арчинского языка методами полевой лингвистики: Автореф. дис.... докт. филол. наук. -М., 1976.

Кибрик А.Е. Опыт структурного описания арчинского языка. Т. 2. Таксономическая грамматика. -М.,1977.

Кибрик А.Е. Подлежащее и проблемы универсальной модели языка // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. - Т.38. - № 4.

Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. - М., 1986.

Климов Г.А. О позиционных падежах эргативной системы // Вопросы языкознания. - 1983. - № 4.

Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. - М., 1973.

Климов Г.А. Принципы контенсивной типологии. -М., 1983.

Климов Г.А. Типологические исследования в СССР (20-40 годы). - М., 1981.

Климов Г.А. Типология языков активного строя. - М., 1977.

Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. -М., 1980.

Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. - М., 1986.

Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. -М., 1987.

Кротевич Е.В. О связях вводных слов в словосочетании и предложении. // Русский язык в школе. - 1958. - №6.

Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Синтаксис сложного предложения. -Москва, 1969.

Лек ант П. А. Семантика вводных компонентов в тексте // Очерки по грамматике русского языка. - М., 2002.

Литвиненко Е.В. Семантическое и синтаксическое осложнение структуры предложения в результате обособления и парцелляции его

компонентов: автореф. дис. ... докт. филол. наук / Е.В. Литвиненко.- Киев, 1984.

Лобзова Е.В. Стилистические функции вводных слов: использование информационно-коммуникативных технологий на уроке русского языка. // Русский язык. - 2008. - № 5.

Ломтев Т.П. О вводных и однородных позициях словесных форм в современном русском языке // Филологические науки. - 1958. - №1.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. - Л., 1972.

Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полн. собр.

соч.: в 11-ти т. -М.-Л., 1952. -Т.7.

Магомедбекова З.М. О некоторых синтаксических особенностях глаголов чувственного восприятия в аварско-андийских языках // Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков: Материалы 4-й регион, науч. сесс. по истор.-сравн. изуч. ибер.-кавк. языков. - Нальчик, 1977.

Магометов A.A. Субъектно-объектное согласование глагола в лакском и даргинском языках // ЕИКЯ. - Т. 3. - Тбилиси, 1976.

Мадиева Г.И. Грамматический очерк бежтинского языка. - Махачкала, 1965.

Мадиева Г.И. Аварский язык. Часть 2. Синтаксис. - Махачкала, 1967.

Маллаева З.М. Видо-временая система аварского языка. - Махачкала, 1998.

Маллаева З.М. Вопросительное наклонение в аварском языке // Материалы Международного симпозиума, посвященного 100-летию A.C. Чикобава. - Тбилиси, 1999.

Маллаева З.М. Грамматические категории аварского языка. Модальность, залоговость. - Махачкала, 2002.

Маллаева З.М. Каузативная диатеза аварского языка // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. Вып. 2. - Махачкала, 2000.

Махмудова С.М. Способы выражения субъектно-объектных отношений в рутульском языке: Автореф. дис.... канд. филол. наук. - Махачкала, 1995.

Мейланова У.А. Морфологическая и синтаксическая характеристика падежей лезгинского языка. - Махачкала, 1960.

Мещанинов И.И. Номинативное и эргативное предложения: Типологическое сопоставление структур. М., 1984.

Мещанинов И.И. Общее языкознание. К проблеме стадиальности в развитии слова и предложения. - Л., 1940.

Мещанинов И.И. Типология языка и речевое мышление. - Л., 1972.

Мещанинов И.И. Эргативная конструкция в языках различных типов. -Л., 1967.

Meщанинов И.И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978.

Москалъская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. - М., 1981.

Муркелинский Г. Б. О сложноподчиненном предложении в дагестанских языках // Вопросы описательных грамматик языков Северного Кавказа и Дагестана. - Нальчик, 1963.

Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. - М., 1971.

Недялков В.П. Типология взаимных конструкций // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. - С.-П., 1991.

Нурмагомедов М.М. Структура глагола в аварском языке. - Махачкала, 2000.

Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1956.

Полинская М.С. Диффузные глаголы в синтаксисе эргативных языков: Автореф. дис.... канд. филол. наук. -М., 1986.

Саидов М.-С.Д. Развернутые члены предложения в аварском языке // Языки Дагестана. - Вып. II. -Махачкала, 1954.

Саидов М.-С.Д. Краткий грамматический очерк аварского языка // Авар-ско-русский словарь. -М., 1967.

Саидова П. А. Годоберинский язык. - Махачкала, 1973.

Потебня A.A. Из лекций по теории словесности. - Харьков, изд. 3, 1930.

Прияткина А. Ф. Русский язык. Синтаксис осложненного предложения. -М.,1990.

Проничев В.Л. Синтаксис обращения. - Л., 1971.

Руднев А.Г. Обособленные члены предложения в истории русского языка // Ученые записки Ленинградского госпединститута имени А.И. Герцена. Т. 174.-Л. 1959.

Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения. -М., 1959.

Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. - М.,1968.

Русская грамматика. -М.,1980.

Русский язык 8 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. Под редакцией доктора педагогических наук М.М. Разумовской, доктора филологических наук П.А. Леканта. - М., 1998.

Самедов Д. С. Сложное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским. - Махачкала, 1995.

Скобликова Е.С. Синтаксис простого предложения. - М., 1979.

Студнева А.И. Из наблюдений над функционально-семантическими отношениями вводных и вставных предложений// Учен. зап. МОПИ. - М.,1967.

ТенъерЛ. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

Тестелец Я.Г. Эргативная конструкция и эргативообразное построение: Автореф. дис....канд. филол. наук. -М.,1986.

Тестелец Я.Г. Эргативообразные построения в нахско-дагестанских языках // - ВЯ. - 1987. - № 2.

УсларП.К. Этнография Кавказа. Языкознание. III. Аварский язык. -Тифлис, 1889.

Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. -М., 1972.

Хайдаков С. М. Своеобразие эргативной конструкции в лакском языке // ШСЯ.-Т. 14.-1964.

Хайдаков С. М. Об эргативном падеже в местоимениях дагестанских языков // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. -Л., 1967.

Хайдаков С. М. К вопросу о происхождении личного спряжения в дагестанских языках // - ВЯ, 1973. - № 2.

Хайдаков С. М. Система глагола в дагестанских языках. — М., 1975.

Ханмагомедов Б.Г.-К. Очерки по синтаксису табасаранского языка. -Махачкала, 1970.

Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. -М., 2010.

Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в кавказских языках: стабильный и лабильный вариант этой конструкции // Известия Института языка, истории и материальной культуры АН Грузинской ССР. Т. XII. -Тбилиси, 1942.

Чикобава А. С. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке // Языки Дагестана. Вып. I. - Махачкала, 1948а.

Чикобава А. С. К истории образования эргатива в аварском языке // ИКЯ. Т. 2. - Тбилиси, 19486.

Чикобава А. С. К вопросу об историческом взаимоотношении отглагольных имен существительных (масдар) и отглагольных имен прилагательных (причастие) в грузинском языке // ИКЯ. Т. V. - Тбилиси, 1953.

Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках, П. Теории сущности эргативной конструкции. - Тбилиси, 1961.

Шейхов Э. М. О формальном выражении переходности глагола в лезгинском языке // Глагол в языках Дагестана. - Махачкала, 1980.

Шейхов Э.М. Проблема аффективной конструкции предложения в лезгинском языке // ЕИКЯ. - Т. 13. - 1986.

Шагиров A.K. К проблеме сложноподчиненного предложения в кабардино-черкесском языке // Вопросы описательных грамматик языков Северного Кавказа и Дагестана. - Нальчик, 1963.

Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - М., 1941.

Шапиро А.Б. Рецензия на работу С.И. Абакумова «Методика пунктуации»// Русский язык в школе. - 1948 . - № 3.

Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. -М, 1966.

Шейхов Э.М. Сопоставительная грамматика лезгинского и русского языков. Морфология синтаксис. - Махачкала, 2004.

Щеболева И. И. Общая характеристика вставочных конструкций в современном русском литературном языке // Учен. зап. Рост.-на Дону Госуд. пед. Института. - Ростов, 1955.

Этова P.A. Сопоставительный анализ грамматических систем русского и арабского языков. Синтаксис простого предложения. -М., 1989.

I

ш

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

A.M. - Абакар Мух1амадов «Эбел», - Мах1ачхъала, 1980. А.Х.К. - Авар халкъалъул кицаби ва абиял. Мах1ачхъала, 1991. Г.П. - Героические песни и баллады аварцев. Махачкала, 1971. Г1.Д- Пабдула Даганов «Падамазе рохел бикьулев», - Мах1ачхъала, 1989.

Г1.Э. - Пабдула Даганов. Эбелги, дунги, кеч1ги. Махачкала, 1988. Гъ.Гъ. -Гъалбац1ов Гъ. Ганч1ал. Мах1ачхъала, 1994. М.И. - Муса Мух1амадов. Игит. Махачкала, 1977.

М.Х.К. -Маг1арулазул халкъиял.куч1дул. Мах1ачхъала, 1990. Р.Д. - Расул Х1амзатов. Дир Дагьистан. Махачкала, 1975. Т.Т. - Тажудин Таймасханов. Ц1ияб соналъ ц1ияй бах1арай // Гьудул-лъи. 1997. №1.

TI.TI. - ТТагьир Т1агьиров «Лъабц1ул гьавурав», - Мах1ачхъала, 1996. TI.TI. 1 - Т1агьир Т1агьиров «Х1икматав к1удада», - Мах1ачхъала, 1981. Ф.Къ. - Фазу Палиева. Къисмат. Махачкала, 1964. Ш.М. -Г1умар-Х1ажи Шахтаманов. Муг1алимги мут1аг1илги. Махачкала, 1979.

СЛОВАРИ

Аварско-русский словарь, под редакцией М.-С.Д. Саидова. -М., 1967. Русско-аварский словарь, под редакцией Алиханова С.З., - Махачкала, 2003.