Осложнения контактной уретеролитотрипии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Элвин, Аббас оглы

• Элвин, Аббас оглы
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Элвин, Аббас оглы

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение

Глава 1. Контактная уретеролитотрипсия (обзор литературы)

1.1 Методы оперативного лечения уретеролитиаза

1.2 Разновидности контактной уретеролитотрипсии по способу разрушения камня

1.3 Осложнения контактной уретеролитотрипсии

1.3.1 Вопросы терминологии осложнений КУЛТ

1.3.2 Систематизация и стандартизация осложнений КУЛТ

1.3.3 Факторы риска осложнений КУЛТ

1.3.4 Лечение осложнений КУЛТ 38 Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1 Общая характеристика больных

2.2 Общая характеристика методов обследования

2.3 Общая характеристика методов лечения

2.4 Методы статистической обработки данных

Глава 3. Интраоперационные осложнения контактной уретеролитотрипсии

3.1 Общая характеристика осложнений

3.2 Связь интраоперационных осложнений с факторами риска

3.3. Интраоперационные осложнения травматического характера

3.3.1 Ампутация и отрыв мочеточника

3.3.2 Перфорация мочеточника

3.3.2.1 Макроперфорация

3.3.2.2 Микроперфорация

3.3.3 Травма подслизистого и слизистого слоев мочеточника

3.3.4 Кровотечение 81 3.4 Интраоперационные осложнения не травматического характера

3.4.1 Ретроградная миграция камня или его фрагментов

3.4.2 Состояния, препятствующие КУЛТ 83 Глава 4. Послеоперационные осложнения контактной уретеролитотрипсии

4.1 Общая характеристика послеоперационных осложнений КУЛТ

4.2 Связь послеоперационных осложнений с факторами риска

4.3 Ранние послеоперационные осложнения КУЛТ

4.3.1 Инфекционно-воспалительные осложнения КУЛТ

4.3.2 Стент-ассоциированные симптомы

4.3.3 Прочие осложнения

4.4 Отдаленные послеоперационные осложнения

4.4.1 Стриктура и облитерация мочеточника

4.4.2 Инкрустация мочеточникового катетера-стента 116 Заключение 118 Выводы 129 Практические рекомендации 131 Список литературы

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АЛ - александритовый лазер

ВМП - верхние мочевыводящие пути

ДУВЛ - дистанционная ударно-волновая литотрипсия

РКТ - компьютерная томография

КОЕ - колониеобразующие единицы

КУЛТ - контактная уретеролитотрипсия

ЛзЛТ - лазерная литотрипсия

МКБ - мочекаменная болезнь

МПС - мочеполовая система

МСКТ - мультиспиральная компьютерная томография

ПнЛТ - пневматическая литотрипсия

ЦПЛ - цветной пульсирующий лазер

ЧЛС - чашечно-лоханочная система

ЧНЛТ - чрескожная рентгенэндоскопическая нефролитотрипсия

ЧНЛЭ - чрескожная рентгенэндоскопическая нефролитоэкстракция

ЧПНС - чрескожная пункционная нефростомия

УГН - уретерогидронефроз

УЛЭ - уретеролитоэкстракция

УЗЛТ - ультразвуковая литотрипсия

УЗИ - ультразвуковое исследование

ЭГЛТ - электрогидравлическая литотрипсия

ЭИЛТ - электроимпульсная литотрипсия

ЭТН - эндотрахеальный наркоз

ХПН - хроническая почечная недостаточность

Ио:УАО - гольмиевый иттрий алюминиевый гранатовый с лазерным затвором

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осложнения контактной уретеролитотрипии»

Введение.

Мочекаменная болезнь (МКБ) является одним из распространенных урологических заболеваний, которое встречается не менее чем у 3% населения и имеет тенденцию к росту. Абсолютное число зарегистрированных больных МКБ в РФ на 2009г. составляет 738 130 человек [8; 45]. В структуре урологической заболеваемости МКБ является одним из распространённых нозологий и встречается 34,2% случаев [89; 90]. В период с 2002 по 2009 гг. отмечено прогрессивный рост МКБ, который в процентом соотношении составил 17,3%, а ежегодный прирост заболеваемости составляет в среднем составляет 3,5% [8].

Как правило, мочекаменная болезнь в подавляющем большинстве случаев выявляется у пациентов трудоспособного возраста [8; 45]. В среднем, у половины больных МКБ камни располагаются в мочеточнике, что, как правило, приводит к нарушению уродинамики верхних мочевыводящих путей, почечной колике, острому обструктивному пиелонефриту, а также постренальной анурии у пациентов с единственной или единственно функционирующей почкой [21; 68-70; 76].

Касаясь вопросов лечения пациентов с камнями мочеточников, необходимо отметить, что к ним на сегодняшний день относятся следующие методы: дистанционная ударно-волновая уретеролитотрипсия; ретроградная контактная уретеролитотрипсия; чрескожная нефроуретеролитотрипсия; уретеролитотомия: открытая, ретроперитонеоскопическая, робот-ассистированная и лапароскопическая.

Уровень традиционных (открытых) операций до внедрения в клиническую практику рентгенэндоскопических методов лечения уролитиза составлял 50-55%, при этом доля уретеролитотомии составляла 25-30% [5; 15; 69].

С внедрением в клиническую практику дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) и контактной уретеролитотрипсии (КУЛТ) или уретеролитоэкстракции (УЛЭ) отмечено значительное снижение до 3-5% уровня открытых операций при уретеролитиазе (3-5%) [22;63;77;78;132;148;166; 167].

На сегодняшний день, по мнению многих отечественных и зарубежных авторов, КУЛТ является одним из наиболее эффективных методов лечения уретеролитиаза. Однако, как и другие методы лечения, КУЛТ не лишена осложнений и может явиться причиной ятрогенного повреждения мочеточника [29;33;37;50;61;66;81;88;106;113-116;122;129; 151;163].

Вопросы терминологии, классификации, систематизации осложнений КУЛТ являются актуальными. Это объясняется широким внедрением данного метода в клиническую практику и накоплением достаточного материала для проведения анализа [1; 3;17; 37; 66; 72; 88; 104; 108; 110; 116-119; 138;151; 163].

Анализ литературных данных показал, что КУЛТ является достаточно непростой процедурой и может осложняться угрожающими жизни патологическими состояниями. Вопросы терминологии, классификации, диагностики, лечение и профилактика осложнений КУЛТ в мировой литературе освещены недостаточно. В частности, отсутствует четкая градация интраоперационных осложнений травматического характера, что соответственно приводит к отсутствию единого алгоритма диагностики и лечения последних. Для оптимизации диагностики и лечения осложнений КУЛТ необходимо изучить существующую терминологию и различные шкалы градации осложнений контактной уретеролитотрипсии.

Важное значение при изучении осложнений КУЛТ имеют предоперационные и интраоперационные факторы риска. Мнение ученых по влиянию на течение КУЛТ таких факторов, как пол, возраст, размер, уровень локализации и длительность нахождения камня в мочеточнике, степень нарушения уродинамики верхних мочевыводящих путей (ВМП), наличие и вид предоперационного дренирования, использование мочеточникового кожуха на момент контактной уретеролитотрипсии, метод удаления камня и вид применяемой энергии для разрушения камня, длительность оперативного вмешательства, вид и титр бактериурии разнятся, что требует дальнейшего анализа [15; 17; 29; 30; 50; 60; 72; 88; 106; 108; 110; 111; 113; 122; 128; 170].

Все выше изложенное определило актуальность и практическую

значимость данной работы, так как решение выше перечисленных вопросов позволит определить значение предоперационных и интраоперационных факторов риска осложнений КУЛТ, а также разработать диагностический и лечебный алгоритм действия при осложнениях КУЛТ.

Цель работы:

Улучшить результаты контактной уретеролитотрипсии у пациентов с камнями мочеточника.

Задачи исследования:

1. Определить частоту интраоперационных и послеоперационных осложнений контактной уретеролитотрипсии.

2. Установить вероятностные факторы риска возникновения осложнений контактной уретеролитотрипсии: пол, возраст, размер, уровень локализации и длительность нахождения камня в мочеточнике, степень нарушения уродинамики верхних мочевыводящих путей, наличие и вид предоперационного дренирования почки, использование мочеточникового кожуха на момент контактной уретеролитотрипсии, метод удаления камня и вид применяемой энергии для его разрушения камня, длительность оперативного вмешательства, вид и титр бактериурии.

3. Определить риск развития стриктуры/облитерации мочеточника при неосложненном течении КУЛТ, а также при выраженных инфильтративно-воспалительных изменениях стенки мочеточника в зоне нахождения камня, микро- и макроперфорации мочеточника.

4. Разработать алгоритм действия при микро- и макроперфорации мочеточника.

Научная новизна

• Изучена связь осложнений КУЛТ с предоперационными и интраоперационными факторами.

• Выявлены основные факторы риска интраоперационных, ранних и отдаленных послеоперационных осложнений.

• На большом клиническом материале систематизированы осложнения КУЛТ и разработана рабочая классификация осложнений КУЛТ, которая базируется на классической градации осложнений оперативных методов лечения.

• Разработан алгоритм действия при интраоперационных осложнениях травматического характера.

• Определены способы профилактики интраоперационных, ранних и отдаленных послеоперационных осложнений КУЛТ.

Практическая значимость.

• На основании анализа результатов рентгенэндоскопических операций при уретеролитиазе исследованы основные причины возникновения интраоперационных, ранних и отдаленных послеоперационных осложнений.

• Указаны конкретные факторы, при наличии которых возрастает риск возникновения интраоперационных, ранних и отдаленных послеоперационных осложнений КУЛТ.

• Определены риски развития интраоперационных и ранних послеоперационных осложнений на фоне предварительного дренирования верхних мочевыводящих путей.

• Выявлены причины формирования стриктуры и облитерации мочеточника в отдаленном послеоперационном периоде после КУЛТ.

• Определены показания и сроки коррекций интраоперационных осложнений травматического характера.

Положения, выносимые на защиту

• С увеличением размера конкремента, его исходной проксимальной локализацией, длительностью нахождения на одном месте более 3 недель и с нарастанием степени нарушения уродинамики ВМП риск развития интраоперационных осложнений возрастает.

• С нарастанием степени бактериурии увеличивается риск развития инфекционно-воспалительных осложнений.

• Предварительная нефростомия способствует снижению риска развития интраоперационных, ранних и отдаленных послеоперационных осложнений.

• Учитывая высокий риск формирования стриктуры и облитерации мочеточника при консервативном (внутреннее дренирование) ведении пациентов с макроперфорацией стенки мочеточника, при данном осложнении необходима конверсия эндоскопического этапа лечения в открытую или лапароскопическую ревизию в экстренном порядке с интаоперационным решением вопроса об объеме вмешательства.

Внедрение в практику: Результаты исследования внедрены в практическую работу урологической клиники и кафедры урологии ФУВ ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. По материалам исследования проводятся теоретические и практические занятия для постдипломного образования врачей на ФУВ. Опубликовано учебное пособие «Оперативно-пластическая коррекция осложнений контактной уретеролитотрипси » (2016).

Апробация диссертации.

Материалы диссертации доложены: на XVI конгрессе Российского общества урологов. - (Уфа, 20 -22 октября 2016 г.)

на Московском областном обществе урологов (Москва, 23 ноября 2016г.)

на III научно-практической конференции «Лопаткинские чтения» «Мочекаменная болезнь - от скальпеля к литотрипсии» Москва 17 февраля 2017г.

Апробация диссертации проведена на совместном заседании клиники урологии и кафедры урологии ФУВ ГБУЗ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (протокол № 12 от 12.05.2017г.).

Публикации.

По теме диссертационной работы опубликовано 9 печатных работ, в том числе в изданиях, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы (глава 1), описания материалов и методов исследования (глава 2), результатов собственных исследований: интраоперационные осложнения КУЛТ (глава 3), Послеоперационные осложнения КУЛТ (глава 4), заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Работа содержит 41 таблицу и 40 рисунков. Список литературы включает 176 источников, в том числе 88 отечественных и 88 зарубежных.

Глава 1. Литературный обзор.

Мочекаменная болезнь (МКБ) является одним из распространенных урологических заболеваний, которое встречается не менее чем у 3% населения и имеет тенденцию к росту. Абсолютное число зарегистрированных больных МКБ в РФ на 2009г. составляет 738 130 человек [8; 45]. На территорий Российской Федерации мочекаменная болезнь в структуре урологической заболеваемости является одной из распространённых нозологий и встречается в 28,3% - 33,9% [21; 45; 69]. К регионам с наиболее высокой заболеваемостью МКБ на 100 000 человек взрослого населения, относятся: Алтайский край - 1536,1, Ненецкий АО - 1342,7, Республика Ингушетия - 1312,2, Амурская область - 1063,1, Магаданская область -989,1, Республика Хакасия - 982,6, Московская область - 485,9. Отмечается прогрессирующий рост заболеваемости МКБ взрослого населения за период 2002 -2009гг на 17,3% в абсолютных значениях и на 18,1% по показателю на 100 000 взрослого населения, а ежегодный прирост заболеваемости составляет 3,5% [8].

У подавляющего большинства пациентов нефролитиаз выявляется в наиболее трудоспособном возрасте - от 20 до 55 лет [8; 45]. В среднем, у половины больных МКБ камни располагаются в мочеточнике, что, как правило, приводит к нарушению уродинамики верхних мочевыводящих путей, почечной колике, острому обструктивному пиелонефриту, а также постренальной анурии у пациентов с единственной или единственно функционирующей почкой [21; 68-70; 76].

1.1 Методы оперативного лечения уретеролитиаза.

К оперативным методам лечения камней мочеточника относятся: дистанционная ударно-волновая уретеролитотрипсия (ДУВЛ); КУЛТ; чрескожная нефроуретеролитотрипсия; уретеролитотомия: открытая, ретроперитонеоскопическая, робот-ассистированная и лапароскопическая.

Выбор оперативного метода лечения зависит от таких факторов, как размер, уровень локализации, структурная плотность конкремента, наличие и степень выраженности нарушений уродинамики, длительность нахождения камня на одном месте, наличие осложнений мочекаменной болезни и сопутствующих заболеваний [4-7;11; 13; 15; 16; 20; 22-25; 33-35;45-47;51;62;74;87;136; 168].

Уровень открытых операций до бурного развития и внедрения в клиническую практику малоинвазивных технологий для лечения уролитиза составлял 50-55%, а на долю уретеролитотомии приходилось 25-30% [5; 15; 69].

За истекшие 30 лет в лечении пациентов с камнями мочеточника достигнут значительный прогресс, что связано с внедрением в клиническую практику ДУВЛ и КУЛТ и уретеролитоэкстракции (УЛЭ) [22;63;77;78;132;148;166; 167].

Контактная уретеролитотрипсия.

Впервые уретероскопия была выполнена Hugh Hampton Young в 1912г. (США) двухмесячному ребенку с болезнью Мариона, у которого имелось выраженное расширение мочеточников. Осмотр ВМП был осуществлен с помощью детского цистоскопа. В дальнейшем метод не получил широкого применения, так как на тот момент времени не было инструментов и аппаратуры для полноценной и безопасной уретероскопии [7;14;15;31;92;166].

Только в конце 70-х и начале 80-х в связи с бурным развитием эндоскопии появились более современные модели ригидного и гибкого уретероскопа, что позволило выполнять как диагностику, так и оперативные вмешательства на верхних мочевыводящих путях [14-16; 28; 48; 55; 62-64; 101; 102; 145-150].

Технические возможности современных уретероскопов позволяют осмотреть мочеточник на всем протяжении, выявить конкремент и произвести его эффективную фрагментацию различными литотрипторами. Кроме ригидных и гибких уретероскопов, разработаны полуригидные и гибкие мини-уретероскопы, что непосредственно улучшает диагностику и повышает эффективность контактной уретеролитотрипсии [31; 32; 56-58; 65;121; 123; 124].

Гибкая фиброуретеропиелоскопия имеет ряд своих сторонников, которые к преимуществам метода относят меньший диаметр инструмента, меньшую вероятность интраоперационной травмы мочеточника. В свою очередь противники метода предпочитают жесткую и полуригидную уретероскопию, отмечая такие ее преимущества, как большая управляемость в просвете мочеточника и наличие более широкого рабочего канала [43; 121; 161 ;162].

КУЛТ является малоинвазивным и эффективным методом лечения

уретеролитиаза и обладает бесспорным преимуществом перед открытой уретеролитотомией, что позволяет в большинстве случаев отказаться от последнего и достичь сопоставимых результатов эффективности, при значительно меньших осложнениях. [28; 32-34; 43 - 45; 57; 92; 97; 140]

По мнению ряда авторов [10; 31; 33; 51; 63; 65; 53; 85; 176], показаниями к КУЛТ в обобщенном виде является наличие одного или нескольких параметров:

• Размер конкремента более 8 мм.

• Нахождение конкремента на одном месте более 3 недель.

• Неэффективность ДУВЛ (более 2 сеансов).

• Камни высокой плотности (более 1000 ед. Ни).

• Двусторонняя, многоуровневая обструкция или обструкция мочеточника единственной почки.

• «Каменная дорожка» длительно (более 1-2 недель) не разрешающаяся консервативными мероприятиями.

• Приступ почечной колики, длительно не купирующийся консервативными методами.

К противопоказаниям КУЛТ относятся:

• Анатомические препятствия мочеточника

о протяженный эндо- и периуретерит, стриктура, деформация и

фиксированный перегиб или точечное устье мочеточника о острые воспалительные заболевания нижних и верхних мочевыводящих путей

• Инфравезикальная обструкция

о протяженная стриктура уретры

о гиперплазия предстательной железы больших размеров (более 100120 см3)

• Длительность нахождения камня на одном месте более 3 месяцев

• Беременность (2 - 3 триместр)

• Заболевания позвоночника и тазобедренных суставов, не позволяющие уложить больного на урологическое кресло

КУЛТ в последнее время играет ведущую роль в экстренном лечении больных уретеролитиазом [10; 27; 31; 34; 36; 56; 154; 92; 94-96; 100]. На основе проведенного анализа результатов лечения 957 пациентов с камнями мочеточника, которым выполнялась уретролитотрипсия в экстренном и отсроченном порядке, А.Ю. Росляков в 2004 году сформулировал показания для проведения экстренной уретеролитотрипсии [71]:

1. Персистирующий болевой синдром, сохраняющийся, несмотря на проведение адекватной медикаментозной терапии

2. Выраженная ретенция верхних мочевых путей

3. Персистирующая обструкция с нарушением выделительной функции почки

4. Инфекция мочевыводящих путей с риском развития пиелонефрита

5. Пациенты с камнем мочеточника единственной почки Экстренная КУЛТ является более эффективным и безопасным методом

лечения уретеролитиаза. Это объясняется тем, что операция проводится в ранние сроки, когда еще изменения тканей стенки мочеточника в зоне нахождения камня минимальны. Такие выводы сделал Хван В.К. на основе проведенного проспективного исследования с участием 93 пациентов с уретеролитиазом, которым выполнялась КУЛТ [86].

L. Osorio и соавт. в 2007 году провели ретроспективный анализ результатов лечения 144 пациентов с камнями мочеточников, которым выполнялась экстренная КУЛТ. У большинства больных (90,3%) камни локализовались в дистальном отделе (90,3%) мочеточника. Средний поперечный размер камня составлял 9,1 ± 0,8 мм. Как правило, операция заканчивалась установкой мочеточникового катетера-стента. Показатели SFR через 1 месяц после операции составили 92,4%. Общий уровень интраоперационных осложнений травматического характера составил 4,2%. По мнению авторов, экстренная уретеролитотрипсия является безопасными и эффективными методом лечения больных камнями мочеточников [149].

Экстренная КУЛТ является высокоэффективным, надежным, быстрым и экономически обоснованным методом лечения пациентов с уретеролитиазом. К таким выводам пришёл Picozzi S.C. и соавт. (2012) на основе ретроспективного анализа публикаций базы данных PubMed, MEDLINE и EMBASE с января 1980 года по март 2010 года. Общее количество исследуемых составило 681 человек. Общий показатель SFR после экстренной уретролитотрипсии составил - 89,5% (86,5%-92,5%). Длительность госпитализации в среднем составила 4,8 ± 1,2 дня, а среднее время, послеоперационный коиок-день, составило 2,4 ± 0,6 дня [153].

Резюме: КУЛТ является методом выбора при лечении пациентов с уретеролитиазом. К бесспорным преимуществам данного метода относятся высокая эффективность, малая инвазивность и экономичность. Как и остальные методы оперативного лечения МКБ, КУЛТ не лишена интраоперационных (перфорация и отрыв мочеточника) и послеоперационных (стриктура и облитерация мочеточника) осложнений. Коррекция последних требует более детального анализа для выработки алгоритма профилактики и лечения осложнений.

1.2 Разновидности контактной уретеролитотрипсии по способу разрушения конкремента.

Все существующие разновидности контактного разрушения камня мочеточника можно разделить на две группы [20; 44; 51; 56; 125]:

1. Механические литотрипторы с жестким или полужестким проводником:

а. ультразвуковая литотрипсия.

б. пневматическая литотрипсия.

2. Ударно-волновые гибкие литотрипторы:

а. электрогидравлическая литотрипсия.

б. электроимпульсная литотрипсия.

в. лазерная литотрипсия.

Ультразвуковая литотрипсия. (УЗЛТ).

Суть метода заключается в преобразовании электрической энергии в ультразвуковую, которое происходит в ручке сонотрода, где находится пьезокерамический элемент. Ультразвуковые волны распространяются по металлическому стрежню и на его периферическом терминале трансформируются в синусоидальную вибрацию, которая непосредственно при контакте с поверхностью камня приводит к разрушению последнего.

К преимуществам метода относится высокая эффективность: структурная дезинтеграция составляет 80-95%. Зонд-сонатрод позволяет также выполнять литолапаксию за счет одновременного измельчения и аспирации осколков конкремента. К недостаткам относится зависимость эффективности УЗЛТ от размера, химического состава, уровня локализации конкремента [114; 174].

C. О. Yeniyol и соавт. (2000) провели ретроспективное исследование, целью которого было определить эффективность различных методов уретеролитотрипсии и уретеролитоэкстракции при дистальной локализации конкремента в мочеточнике. Эффективность УЗЛТ составила 77,3%, а лазерной КУЛТ - 86,9% [175].

Об успешном применении УЗЛТ у пациентов с «каменной дорожкой» после ДУВЛ в 2002 г. сообщили А. Г. Мартов и соавт. [58].

U. Gur и соавт. (2004) провели проспективное исследование в период с 2000 по 2002гг. В работу было включено 340 пациентов с конкрементами мочеточника. Среди используемых методов контактного разрушения камней, была УЗЛТ как монотерапия, так и в различных комбинациях с лазерной и пневматической контактной литотрипсией. Средняя продолжительность операции составила 84 мин ±11 мин. Эффективность метода лишь немного уступает другим видам контактного разрушения камня, а к преимуществам над другими видами уретеролитотрипсии авторы относят эффективную аспирацию осколков камня и отмечают, что у УЗЛТ имеется ограниченная роль в лечении уретеролитиаза [117].

Пневматическая литотрипсия (ПнЛТ).

Физическая основа метода заключается в том, что дозированный сжатый воздух поступает из компрессора под давлением 3-5 бар и вызывает движение методического снаряда, расположенного в полой рукоятке-держателе инструмента, в свою очередь в наконечнике происходит ускорение специального снаряда, который сообщает кинетическую энергию торцевому концу зонда, по которому энергия распространяется за счет упругой деформации. Так как камень не обладает свойствами упругой деформации, то он разрушается при непосредственном контакте [67; 83].

Преимущество метода заключается в том, что отмечается наибольшая эффективность при минимальном риске повреждений мягких тканей, простота в работе, компактность и подвижность, возможность применения с любыми ригидными эндо- и миниуретероскопами, в том числе и в педиатрической практике. К недостаткам относится необходимость в фиксации конкремента и ограниченное применение с гибким уретероскопом. Ряд авторов считают ПнЛТ «золотым стандартом» при лечении уретеролитиаза [39; 67; 90; 91].

Использование ПнЛТ оказалось весьма успешным методом оперативного лечения больных камнями мочеточника любой локализации. В исследование Т. Yagisawa и соавт., (2001) было включено 22 пациента, размеры конкрементов варьировались от 7 до 16 мм. У 63,6% пациентов камни располагались в верхней трети, а у 22,7% и 13,6% локализовались в средней и нижней трети мочеточника соответственно. Метод был эффективен в 91 % случаев, клинически значимых осложнений не выявлено [171].

С целью определения эффективности контактной ПнЛТ и ее зависимости от морфобиомеханических характеристик различных уровней мочеточника, плотности, размера, химического состава и уровня локализации конкремента у пациентов разного возраста и пола Р.Н. Фомкиным в 2008г. проведено проспективное исследование: 178 больных уретеролитиазом были разделены на аналитическую группу (п=81), в которой дезинтеграция камня проводилась с учетом вышеуказанных факторов и авторских экспертно-консультативных

таблиц. И в группу сравнения (п=97) - без них. Анализ результатов лечения показал, что длительность операции оказалась в 1,4 раза (р<0,05) меньше в аналитической группе и составила 21,5±1,4 мин. Послеоперационный койко-день был в два раза выше в группе сравнения (13±0,8 дней). С помощью математических и компьютерных моделей литотрипсии отмечено снижение риска интра- и послеоперационных осложнений в 2-3,5 раза, что, по мнению автора, позволяет рекомендовать экспертно-консультативные таблицы для широкого внедрения в урологическую практику [84].

Электрогидравлическая литотрипсия (ЭГЛТ).

Сущность метода состоит в том, что при осуществлении внутри объема жидкости, в открытом или закрытом сосуде, специального сформированного импульсного электрического (искрового, кистевого и других форм) разряда вокруг зоны его образования возникает сверхвысокое гидравлическое давление, способное совершать полезное механическое действие, которое сопровождается комплексом физических и химических явлений. В основе электрогидравлического эффекта лежит резкое увеличение гидравлического и гидродинамического эффектов и амплитуды ударного действия при осуществлении импульсного электрического разряда в ионопроводящей жидкости при условии максимального укорочения длительности импульса, максимально крутом фронте импульса и форме импульса, близкой к апериодической [87].

Электрогидравлический литотриптор состоит из зонда, импульсного генератора и ножной педали. Зонд представляет собой металлическую основу, на которую наложен в два слоя изоляционный материал, между которыми находится еще один металлический слой. Гибкие зонды могут быть различных размеров и используются как в жестких, так и в гибких уретероскопах. Электрический разряд передается на зонд, на периферическом конце которого возникает искра. Образующееся тепло в пространстве, окружающем конец зонда, создает эффект кавитации, за счет которого формируется ударная волна, распространяющаяся во всех направлениях [67].

К преимуществам метода относятся его высокая эффективность, которая составляет 97-98%. Отмечена фрагментация даже самых твердых конкрементов, состоящих из цистина, мочевой кислоты и оксалата кальция моногидрата. К недостаткам относят высокий уровень травматического воздействия на стенку мочеточника, которое может проявляться деструктивными изменениями в окружающей ткани и повреждениями элементов эндоскопа [67; 58; 59].

Для определения эффективности и безопасности ЭГЛТ S.S. Yang и соавт. в 1996 году провели ретроспективный анализ результатов лечения 43 пациентов с камнями мочеточников. Полная фрагментация конкремента отмечена у 84% пациентов, а в 14% случаев отмечена частичная фрагментация. Осложнение в виде точечной перфорации мочеточника отмечено у 9 % больных, что требовало длительного внутреннего дренирования (3 месяца). SFR через 1 месяц составил 98%. При контрольном обследовании через 3 месяца данные за наличие стриктуры мочеточника у пациентов с интраоперационной перфорацией не получено [173].

Трудность точной фокусировки ударных волн при ЭГЛТ повышает вероятность интраоперационных осложнений травматического характера (перфорация и отрыв мочеточника), в связи с чем ряд авторов считают методику порочной и не рекомендуют ее использовать при лечении пациентов с камнями мочеточника [18; 39].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Элвин, Аббас оглы, 2017 год

Список литературы.

1. Акилов Ф.А. Интраоперационные осложнения эндоскопического удаления камней из верхних мочевыводящих путей. /Ф. А. Акилов, Ш. Т. Мухтаров, Ш. И. Гиясов //Урология. - 2013. - №. 2. - С.79-82.

2. Акилов Ф.А. Послеоперационные инфекционно-воспалительные осложнения эндоскопических операций по поводу уролитиаза. / Ф. А. Акилов, Ш. Т. Мухтаров, Ш. И. Гиясов, Ф.Р. Насыров и. Др. // Урология. - 2013. - Т. 1. - С. 89-91.

3. Аксенов А.В. Осложнения уретероскопии: дисс.... кан. Мед. Наук. 14.01.23 /Москва., 2011.

4. Аль-Шукри С.Х. Наш опыт дистанционной ударно-волновой литотрипсии у больных с камнями мочеточника. /С.Х. Аль-Шукри, В. Н. Ткачег Материалы Пленума правления Российского общества урологов. Сочи, 2003,-С. 49-50

5. Аляев Ю.Г. Мочекаменная болезнь. / Ю.Г. Аляев, В.И. Руденко, М.А. Газимиев //М., 2006. 230 с.

6. Аляев Ю.Г. Современные технологии в диагностике и лечении мочекаменной болезни / Ю.Г. Аляев, В.А. Григорян, В.И. Руденко и др.// М. «Литтера», 2007. -с. 139.

7. Аляев Ю.Г. Трансуретральные эндоскопические операции на мочеточнике-Хирургия /Ю.Г. Аляев, Л.М. Рапопорт, Н. А. Григорьев, Д.Г. Цариченко и др. //Журнал им. Н.И. Пирогова. - 2006. - №. 9.

8. Аполихин О.И. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2002-2009 годах по данным официальной статистики. О. И. Аполихин, А.В. Сивков, Д. А. Бешлиев, Т. В. Солнцева и др. //Экспериментальная и клиническая урология. - 2011. №1. 4-10.

9. Афонин В.Я. Электроимпульсное контактное дробление камней мочеточника и мочевого пузыря: автореф. Дис. ... канд. Мед. Наук. /Саратов, 2009.- 25.

10.Баранов А.В. Хирургическое лечение обструкции верхних мочевых путей: обзор //Эндоскопическая хирургия. - 2010. - Т. 16. - №. 6. - С. 41-49.

11. Бешлиев Д.А. Опасности, ошибки, осложнения дистанционной литотрипсии //дисс.... д-ра мед. Наук. М. - 2003.

12.Бощенко В.С. Ранние морфологические изменения стенки мочеточника и мочевого пузыря половозрелых собак после контактного электроимпульсного воздействия /В. С. Бощенко, А.В. Гудков, А.В. Арсеньев,

B.Я. Афонин //Сибирский медицинский журнал. - 2011. - Т. 26. - №. 3-1.

13.Винаров А.3. Некоторые современные аспекты хирургического лечения мочекаменной болезни/А. 3. Винаров, С. Н. Савельев, И.И. Балаклейцев. Московский хирургический журнал - 2008. №3. С. 65-70.

14.Варенцов Г.И. Трансуретральное лечение опухолей мочевого пузыря с использованием неодимового АИГ лазера.// Дисс. ... канд. Мед. Наук. -М.,1985.

15. Глыбочко П.В. Сравнительная клиническая эффективность дистанционной и контактной литотрипсии у больных МКБ / П. В. Глыбочко, Ю.Г. Аляев, Р. В. Беженар, В. И. Руденко. и др //Медицинский вестник Башкортостана .-2011.Т. 6.-№.2.

16. Глыбочко П. В. Современные аспекты диагностики и лечения камней мочеточника / П. В. Глыбочко, Ю. Г. Аляев, М. А. Газимиев, В. И. Руденко. и др. //Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2011. - Т. 1. - №. 4. -

C.143.

17.Глыбочко П.В. Осложнения контактной уретеролитотрипсии/ П.В. Глыбочко, Ю.Г. Аляев, Л.М. Рапапорт, Д.Г. Цариченко, А.В. Аксенов //Саратовский научно-медицинский журнал. - 2011. - Т. 7. - №.2. С. 139-140.

18.Гудков А.В. Эффективность ретроградной контактной электроимпульсной литотрипсии / А.В. Гудков, В.С. Бощенко //Медицинский вестник Башкортостана. - 2011. - Т. 6. - №. 2. 242-244.

19.Гудков А.В. Методика ретроградной контактной наноэлектроимпульсной литотрипсии / А.В. Гудков, В.С. Бощенко, В.П. Черненко, Л.Ю. Иванова //Вестник новых медицинских технологий. - 2013. - Т. 20. - №. 2. С. 427-433.

20.Деркач И. А. Малоинвазивное лечение мультифокального уролитиаза / И. А. Деркач, А. И. Сагалевич, П. С. Серняк //Урология. - 2013. -№ 3. - С. 106-109.

21.Дзеранов Н.К. Лечение мочекаменной болезни комплексная медицинская проблема /Н.К. Дзеранов, Д. А. Бешлиев //Урология. - 2003. - №. 1. - С. 1822.

22. Дзеранов Н. К., Лопаткин Н. А. Мочекаменная болезнь //Клинические рекомендации. М.: Оверлей. - 2007. - Т. 296.

23. Дзеранов Н.К. Современный подход к лечению уратного нефролитиаза / Н. К. Дзеранов, Д. А. Бешлиев, Р. И. Багиров, К. А. Байбарин //Лечащий врач. -2005. - Т. 10. - С. 59-61.

24.Дзеранов Н. К., Константинова О. В., Бешлиев Д. А. Современные представления об этиопатогенезе и принципах лечения мочекаменной болезни / Н. К. Дзеранов, О. В. Константинова, Д. А Бешлиев. //Фарматека. -2004. - №. 11. - С. 47-52.

25. Дутов В.В. Современные аспекты лечения некоторых форм мочекаменной болезни: дис. ... д-ра мед. наук: 14.00.40. Москва., 2000. С. 15 - 16.

26. Дутов В.В. Трансуретральная контактная электроимпульсная уретеропиелолиторипсия /В.В. Дутов, А.А. Румянцев, В.В. Беляев, А.А. Саакян //Саратовский научно-медицинский журнал. - 2011. - Т. 7. - №2. С. 166-170.

27.Дондуков Ц.В. Эндоскопическая уретеролитотрипсия гольмиевым (Ho-YAG) лазером. / Автореф. дисс. канд. мед. наук. 14.01.23 М., 1999. С. - 26.

28.Жиборев Б.Н. Особенности литотрипсии камней мочеточников. /Б.Н. Жиборев, A.B. Салынов, Д.В. Симонов, Н.С. Волков и др. // Материалы Пленума Правления Всероссийского общества урологов. Екатеринбург, 1996. - С. 352-353.

29. Злобин В. Ю. Анализ и профилактика интраоперационных осложнений перкутанной хирургии нефроуретеролитиаза /В.Ю. Злобин //Современные аспекты диагностики и лечения урологических заболеваний: сб. науч. тр. -М., -1989. - C. 61-68.

30. Казаченко А.В. Протекторная и регенерационная терапия при остром и хроническом повреждении почки: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. 14.00.40 -Москва., 2009.-С. 25-27.

31.Камалов А.А. Трансуретральная эндоскопическая уретеролитотрипсия и уретеролитоэкстракция: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. - М., 1992.-с. 11-16.

32. Камалов А.А. Уретероскопия в лечении мочекаменной болезни /А. А. Камалов, А.Г. Мартов, Б. Л. Гущин, Ф.В. Токарев и др. // Материалы Пленума правления Российского общества урологов. Сочи, 2003. - С. 393-394.

33.Кан Я. Д. Вопросы лечения ^фиксированных» камней мочеточника /Я. Д.

Кан, И.В. Гальчиков, В. В. Дьяков, А.Ю. Росляков //Материалы Пленума правления Российского общества урологов. Сочи, 2003.- С.395-396.

34.Кан Я.Д., Гальчиков И.В., Росляков А.Ю. Оценка эффективности литотрипсии при нефроуретеролитиазе. / Я.Д. Кан, И.В. Гальчиков, А.Ю. Росляков // Урология.- 2003. — №5.- С. 63-68.

35.Капсаргин Ф.П. Безгазовая ретроперитонеоскопическая уретеролитотомия /Ф. П. Капсаргин, М. И. Гульман, А. И. Неймарк, Л. В. Кочетова //Казанский медицинский журнал. - 2010. - Т. 91. - №. 1.

36. Комаров И.Н. Индивидуальное компьютерное прогнозирование и профилактика ранних операционных осложнений // Автореф. дис. канд. мед. наук. 14.01.23 М., 1991.

37.Комягина Ю.М. Выбор тактики лечения при камнях верхней трети мочеточника /Ю.М. Комягина //Бюллетень медицинских интернет-конференций. - Общество с ограниченной ответственностью Наука и инновации, 2015. - Т. 5. - №. 5.

38.Комяков Б.К. Эндоскопическая уретеролитотрипсия цветным пульсирующим лазером /Б.К. Комяков //Урология и нефрология -1993. №1. -С.4-7.

39.Комяков Б. К. Эндоскопическое лечение больных с камнями мочеточников/Б.К. Комяков, Б.Г. Гулиев, С.В. Попов //Эндоскопическая хирургия. - 2004. - №. 4. - С. 28-32.

40.Комяков Б.К. Результаты кишечной пластики мочеточников. /Б.К. Комяков, В. А. Очеленко //Урология. 2013. №3. С. 5-9.

41.Комяков Б.К. Оперативное лечение больных с отрывом мочеточника. /Б.К. Комяков Б.Г. Гулиев // Урология. - 2015. - № 3. - С. 14 - 18.

42.Комяков Б. К. Лечение отрыва мочеточника./ Б.К. Комяков, Б.Г. Гулиев, Ш.Н. Идрисов, А.С. Шипилов и др. //Вестник урология. -2016. С.5-16.

43.Корниенко С. И. Осложнения трансуретральных эндоурологических вмешательств при заболеваниях нижних и верхних мочевых путей: автореф. дис.... докт. мед. наук, 14.00.40 Москва 2011.

44. Корниенко С. И. Трансуретральные эндоскопические вмешательства на мочеточнике /С. И. Корниенко, А. Г. Мартов, Д. В. Ергаков //Пленум Правления Российского общества урологов 2006.

45. Лопаткин Н. А. Состояние урологической помощи в России и роль Российского общества урологов в развитии отечественной урологии /Н. А. Лопаткин, А. Г. Мартов., Материалы 10-го Российского съезда урологов. //Москва. - 2002. -С. 5-26.

46. Лопаткин Н. А. Пятнадцатилетний опыт применения ДЛТ в лечении МКБ /Н. А. Лопаткин, Н. К. Дзеранов //Материалы Пленума правления Российского общества урологов. М. - 2003. - С. 5-25.

47. Лопаткин Н. А. Дистанционная ударно-волновая уретеролитотрипсия в амбулаторных условиях /Н.А. Лопаткин, А.Г. Мартов, Н.К. Дзеранов, Ф.С. Чикин //Материалы 4-ого Всесоюзного съезда урологов, 10-12 октября 1990 года. - М., 1990. - С.26-27.

48.Лопаткин Н.А. Эндоскопическая уретеролитотрипсия гольмиевым лазером. /Н.А. Лопаткин, Е.Б. Мазо, А.К. Чепуров //Урология и нефрология. 1997. №3. С. 25-29.

49. Лоран О.Б. Использование изолированных сегментов кишечника в оперативном лечении лучевых повреждений мочевыводящих путей. / О.Б. Лоран, Л. А. Синякова, А.В. Серегин, Н.Е. Твердохлебов и др. // Урология. -2012. №2. С. 20-24.

50.Лоскутов А.Е. Осложнения уретроскопии, пути их профилактики и лечение. /А.Е. Лоскутов, А.И. Сагалевич, И. А. Деркач // Здоровье мужчины 2013г. №3. С.158-160

51. Люлько А.В. Литотрипсия: различные ее виды и показания к применению./ А. В. Люлько, В. П. Стусь, С. И. Баранник, А. М. Фридберг и др. // Урология. 18 №1. С. 12-17.

52. Мазо Е. Б., Чепуров А. К., Коздоба Л. С. Гольмиевый лазер в лечении больных камнем и стриктурой мочеточника/ Е. Б. Мазо, А. К. Чепуров, Л. С. Коздоба //Малоинвазивные технологии при лечении урологических заболеваний.-М.: Фирма «СТРОМ». - 2006. - С. 87-94.

53. Мартов А. Г. Гольмиевая контактная литотрипсия в трансуретральном лечении камней верхних мочевыводящих путей. /А. Г. Мартов, В. А. Максимов, Д. В. Ергаков, Г. А. Фахрединов и др. //Урология. - 2008. № 5. С. 24-28.

54.Мартов А. Г. Исследование эффективности электроимпульсного и лазерного литотриптеров in vitro /А.Г. Мартов, В.М. Диамант, А.В. Борисик и др. // Урология. - 2013. - № 2. - С. 70-78.

55. Мартов А. Г. Место суправезикальной эндоурологии в современном комплексном лечении мочекаменной болезни //Урология и нефрология. -1994. - №. 6. - С. 5-9.

56. Мартов А.Г. Эффективность и перспективы современной эндоурологии. /А.Г. Мартов, Н.А Лопаткин //Материалы X Российского съезда урологов. Москва, 2002, стр.655-684.

57. Мартов А.Г. Перкутанное лечение обструктивных (вторичных) камней почек и мочеточников / А.Г. Мартов // Современные аспекты диагностики и лечения урологических заболеваний: сб. науч. тр. -М., -1989. - C. 93-98.

58.Мартов А.Г. Сравнительная характеристика эффективности и безопасности применения различных типов контактных литотрипторов. /А.Г. Мартов, Р.М. Сафаров, Б.Л. Гущин, Ю.В. Кудрявцев //Пленум правления Российского общества урологов. - Саратов. 1998. - С. 312-313.

59. Мартов А. Г. Сравнительное исследование эффективности электроимпульсного и электрогидравлического литотрипторов т-уйго. / А.Г. Мартов, А.В. Гудков, В.М. Диамант, Г.И. Чеповецкий //Урология. - 2013. -№. 2. - С. 62.

60. Неймарк А.И. Исследование структуры и прочностных свойств уралитов и их влияние на результаты КУЛТ. / А. И. Неймарк, В. В. Поляков, О. А. Ручкина, П. Г. Коротких // Пленум правления Российского общества урологов. М. - Сочи, 2003.- С. 220-221.

61.Никулина Е.С. Выбор метода лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника: дис. ... канд. мед. наук. 14.01.23 - /Москва. 2013. С. 102104.

62.Облонков В.Ю. Дистанционная ударно-волновая уретеролитотрипсия на аппарате НМ - 3 «Дорнье» / В.Ю. Облонков, С.П. Халезов, В.Я. Симонов // Материалы 4-ого Всесоюзного съезда урологов 1990. - С. 36-38.

63. Паршенкова И. Г. Малоинвазивные методы лечения мочекаменной болезни единственной почки. /И. Г. Паршенкова, В. В. Дутов, А. А. Румянцев, Э. А. Мамедов //М„ Эндоурология. 2015. С. 54-59.

64.Перлин Д. В. Малоинвазивные методы лечения мочекаменной болезни /Д. В. Перлин, С. А. Костромеев //Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. - 2010. - №. 4. - С. 112-114.

65. Полянцев А. А. Ригидная уретерореноскопия как основной современный метод в диагностике и лечении заболеваний верхних мочевых путей /А. А. Полянцев, С. А Костромеев, Д. Н. Сидоров //Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. - 2008. - №. 1. С. 25.

66. Попков В.М. Осложнения контактной уретеролитотрипсии. /В.М Попков, Р.Н. Фомкин, А.Н. Понукалин, Б.И. Блюмберг. //Саратовский научно-медицинский журнал. - 2011. - Т. 7. - №.2. С. 57-62.

67.Попков В. М. Современные аспекты лечения уретеролитиаза, краткая история возникновения и развития контактной литотрипсии /В.М. Попков,

Р.Н. Фомкин, А.Н. Понукалин, Б.И. Блюмберг //Саратовский научно-медицинский журнал. - 2011. - Т. 7. - №. 2. С. 66-70.

68.Руденко В.И. Клиническое значение спиральной и мультиспиральной компьютерной томографии в диагности и лечении больных мочекаменной болезнью. М.: ООО ^Стром», 2005.-С.29-38.

69.Руденко В.И. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и выбора метода лечения : автореф. дис. ... д-ра. мед. наук. 14.00.40. Москва., 2004.

70.Руденко В.И. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и выбора метода лечения: Дис. ... д-ра мед. наук. 14.00.40 / Москва., 2004. - С. 25.

71. Росляков А.Ю. Экстренная уретеролитотрисия: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. 14.01.23 - Москва., 2004.- С. 15-16.

72.Рощин Ю. В. Уретероскопия и ее осложнения у больных с уретеролитиазом //Университетская клиника. - 2013. - №. 9,№ 2. - С. 196-200.

73.Сорокин Н.И. Современные аспекты профилактики, диагностики и коррекции осложнений чрескожной хирургии нефролитиаза //дисс....канд. мед. наук. 14.01.23- Москва. 2006.

74. Степанов, В.Н. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия у больных с длительным пребыванием камней в мочеточнике /В.Н. Степанов, В.М. Перельман, З.А. Кадыров // Урология и нефрология. - 1996. - № 5. - С. 3-4.

75.Тазалов В.А. Классификация хирургических осложнений /В.А. Тазалов //Новый хирургический архив. -2004. Том 2. №4. С. 27-39г.

76. Трапезникова М. Ф. Современные аспекты лечения камней мочеточника /М. Ф. Трапезникова, В. В. Дутов, О. Н. Долгий //Альманах клинической медицины. - 1999. - №. 2.

77. Трапезникова, М.Ф. Мочекаменная болезнь у пожилых пациентов Избранные главы гериатрической урологии / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов; под ред. проф. Л.М. Гориловского. - М.: Ньюдиамед, 2000. - С.119-136.

78. Трапезникова, М. Ф. Выбор способа дренирования мочевыводящих путей./ .,М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, А.А. Румянцев, Е.В. Русанова Урология. -2011. - Т. 2. - С. 3-7.

79. Трапезникова М. Ф. Эндоскопическое лечение «каменной дорожки» после дистанционной ударно-волновой литотрипсии. /М. Ф. Трапезникова, В. В. Базаев, С. М. Кулачков, //Материалы Пленума правления Российского общества урологов. -Сочи. 2003. С. 440-441.

80. Трапезникова М.Ф. Тактика лечения пациентов с камнями мочевыводящих путей в сочетании с инфравезикальной обструкцией. / М. Ф. Трапезникова, В. В. Дутов, В. В. Базаев, А. А. Галько. // Материалы Пленума правления Российского общества урологов. -Сочи. 2003. 268-269.

81. Урываев Ю.М. Осложнения эндоскопических методик в лечении камней мочеточников. /Ю.М. Урываев, Ю.Г. Назарько, А.А. Морозов // Пленум правления Российского общества урологов. Сочи. 2003. - с.443-444.

82.Фабирович В.Я. Уретеропиелоскопия и контактная уретеролитотрипсия у беременных /В .Я. Фабирович, М.Е. Андрейчук // Урология 2008.-№ 4. С. 5253.

83.Фомкин Р.Н. Эндоскопическая контактная уретролитрипсия: Учебно-методическое пособие/ Р.Н. Фомкин, П.В. Глыбочко, В.М. Попков -Саратов Изд-во СГМУ 2006 - С.12.

84. Фомкин Р.Н. Клинико-экспериментальное обоснование выбора оптимального способа контактной пневматической уретеролитотрипсии: автореф. дис. ... канд. мед. наук. 14.01.23.- Саратов., 2008. 15-25.

85.Хван В. К., Трусов П. В. Влияние длительности калькулезной обструкции мочеточника на эффективность лазерной контактной уретеролитотрипсии. / В. К. Хван, П. В. Трусов //Эндоурология.- 2014 №3 С. 40-43.

86.Хван В.К. Сравнительный анализ срочной и отсроченной уретероскопии в лечении камней мочеточников: автореф. дис. ... канд. мед. наук.14.01.23-Москва.,2004.-С. 20-21.

87. Юткин Л. Ю. Электрогидравлический эффект. /Л.Ю. Юткин - Машгиз, 1955. С .52; 123.

88.Яненко Э.К. Оклюзия мочевыводящих путей-основная причина развития ряда осложнений мочекаменной болезни./ Э. К. Яненко, В. Б. Румянцев, Р. М. Сафаров //Урология. 2003. №1. С. 17-21.

89. Aghamir S. K., Treatment of ureteral calculi with ballistic lithotripsy /S.K. Aghamir, M.G. Mohseni, A. Ardestani //Journal of endourology. - 2003. - Vol.17. - N. 10. - P. 887-890.

90.Anagnostou Т. Management of ureteric stones. /Т. Anagnostou D. Tolley //Eur. Urol. -2004.-Vol. 45.-P. 714-721.

91.Bapat, S.S. Comparison of holmium laser and pneumatic lithotripsy in managing upper-ureteral stones./ S.S. Bapat, K.V. Pai, S.S. Purnapatre, P.B. Yadav et al. //Journal of Endourology. -2007. Vol. 21. N.12. P.1425-1428.

92.Blute M.L. Ureteroscopy./ M.L. Blute, J.W. Segura, D.E. Patterson //J Urology. -1988. Vol. 139. N. 3. P. 510-512.

93.Bozkurt Y. Effectiveness and safety of ureteroscopy in pregnant women: a comparative study./ Y. Bozkurt, H. Soylemez, M. Atar, A.A. Sancaktutar et al. //Urolithiasis. 2013. Vol.41. N. 1. P. 37-42.

94.Buchholz N.P. Shock wave lithotripsy treatment of radiolucent ureteric calculi with the help of contrast medium. /N.P. Buchholz, M. van Rossum //Eur.Urol. . -2001. V.39. - N.2. - P. 200-203.

95.Cecchetti W. Plasma bubble formation induced by holmium laser: an in vitro study./ W. Cecchetti, F. Zattoni, F. Nigro, A. Tasca // Urology. 2004. - V.63. -N.3. - P.586-590.

96.Cheung M.C. Outpatient ureteroscopic lithotripsy: selective internal stenting and factors enhancing success. /M.C. Cheung, S.K. Yip, F.C. Lee, P.C. Tam //J.Endourol. 2000. - V. 14. - N.7. - P.559-564.

97.Chow, G. K., Patterson, D. E., Blute, M. L., Segura, J. W. Ureteroscopy: effect of technology and technique on clinical practice./ //The Journal of urology-2003. Vol.-170. N.1. P.99-102.

98.Clavien P. Proposed classification of complication of surgery with examples of utility in cholecystectomy./ P. Clavien, J. Sanabria, S. Strasberg //Surgery.1992.Vol. 111 N. 5. P.518 -526.

99.Clavien P. A. Recent results of elective open cholecystectomy in a North American and a European center. Comparison of complications and risk factors. / P.A. Clavien, J.R. Sanabria, G. Mentha, F.R. Borst et al. //Annals of surgery. -1992.-Vol.216.-№.6. P.618.

100. Clavien P.A. Definition and classification of negative outcomes in solid organ transplantation. Application in liver transplantation. / P.A. Clavien, C.A. Camargo Jr, R. Croxford, B. Langer et al. //Annals of surgery. - 1994. - Vol. 220. - №. 2. -P. 109. (193)

101. Coptcoat M. J. Lasertripsy for ureteric stones in 120 cases: lessons learned. /M.J. Coptcoat, K.T. Ison, G. Watson, J.E. Wickham //British journal of urology-1988., Vol. 61. N6. P.487-489.

102. De La Rosette J. The clinical research office of the endourological society ureteroscopy global study: indications, complications, and outcomes in 11,885 patients / J. De La Rosette, J. Denstedt, P. Geavlete, F. Keeley //Journal of Endourology. - 2014. - Vol. 28. - №. 2. - P. 131-139.

103. Dindo D. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey / D. Dindo, N. Demartines, P.A. Clavien //Annals of surgery. - 2004. - Vol. 240. - №. 2. - P. 205.

104. Djaladat H. Ureteralcatheterization in un complicated ureterolithotripsy: A randomized, controlledtrial. / H. Djaladat, P. Tajik, P. Payandemehr, S. Alehashemi // Eur. Urol. 2007;Vol. 52. P. 836- 841.

105. Dos Santos A.R. Management of lithiasis in pelvic kidney through laparoscopy-guided percutaneous transperitoneal nephrolithotripsy / A.R. Dos Santos, D.C. Rocha Filho, L.C. Tajra // Int Braz J Urol. -2004. -Vol.30. -№1. -P. 32-34.

106. Elashry O.M. Ureteroscopic management of lower ureteric calculi: a 15-year single-centre experience /O.M. Elashry, A.K. Elgamasy, M.A. Sabaa, M. Abo-Elenien et al. //BJU international. - 2008. - Vol. 102. - №. 8. - P. 10101017.

107. El-Nahas, A.R. (). Semirigid ureteroscopy for ureteral stones: a multivariate analysis of unfavorable results./ A.R. El-Nahas, N.A. El-Tabey, I. Eraky, A.M. Shoma et al. //The Journal of urology. -2009. Vol. 181. N. 3. P.1158-1162.

108. Farkas A. Holmium: YAG laser treatment of ureteral calculi: A 5-ye2r experience. /A. Farkas, L. Peteri, L. Lorincz, M.A. Salah et al. //Lasers in medical science -2006 Vol. 21. N. 3. P.170-174.

109. Francesca F. Failures and complications of transurethral ureteroscopy in 297 cases: conventional rigid instruments vs. small caliber semirigid ureteroscopes. /F. Francesca, V. Scattoni, L. Nava, P. Pompa et al. //European urology -1994. Vol. 28. N. 2. P. 112-115.

110. Fuganti P.E. Predictive factors for intraoperative complications in semirigid ureteroscopy: analysis of 1235 ballistic ureterolithotripsies./ P.E. Fuganti, S. Pires, R. Branco, J. Porto //Urology. -2008. Vol. 72. N. 4. P. 770-774.

111. Ge C. G. Management of complete ureteral avulsion and literature review: a report on four cases./ C.G. Ge, J. Jiang, Q. Jiang, C. Liu et al. // J Endourol. 2011 Feb;25(2):323-6. doi: 10.1089/end.2010.0303. Epub 2010 Nov 4.

112. Geavlete P, Georgescu D, Nita G, Mirciulescu V, Cauni V. Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a single-center experience. / P. Geavlete, D. Georgescu, G. Nita, V. Mirciulescu et al. // JEndourol. -2006 Vol. 20. N. 3. P. 179-85.

113. Georgescu D. Intraoperative complications after 8150 semirigid ureteroscopies for ureteral lithiasis: risk analysis and management /D. Georgescu, R. Multescu, B. Geavlete, P. Geavlete et al. //Chirurgia. - 2014. - Vol. 109. - №. 3. - P. 369-374.

114. Goodfriend R. Ultrasonic and electrohydraulic lithotripsy of ureteral calculi. / R. Goodfriend //Urology. - 1984. - Vol. 23. - N. 1. - P. 5-8.

115. Grasso M. Retrograde ureteropyeloscopic treatment of 2 cm. or greater upper urinary tract and minor Staghorn calculi /M. Grasso, M. Conlin, D. Bagley //The Journal of urology. - 1998. - Vol. 160. - №. 2. - P. 346-351.

116. Grasso M. Small diameter, actively deflectable, flexible ureteropyeloscopy. / M. Grasso, D. Bagley //The Journal of urology. - 1998. - Vol. 160. - №. 5. - P. 1648-1654.

117. Gur U. Ureteral ultrasonic lithotripsy revisited: a neglected tool?./ U. Gur, D.A. Lifshitz, D. Lask, P.M. Livne et al.//Journal of endourology. -

2004.Vol.18.N.2.P.137-140.

118. Guzelburc V. et al. Intraoperative Evaluation of Ureteral Access Sheath-Related Injuries Using Post-Ureteroscopic Lesion Scale. / V. Guzelburc, S. Guven, M.Y. Boz, B. Erkurt et al. //Journal of Laparoendoscopic & Advanced Surgical Techniques. - 2016. - Vol. 26. - №. 1. - P. 23-26.

119. Harmon W. J. Ureteroscopy: current practice and long-term complications / W.J. Harmon, P.D. Sershon, M.L. Blute, D.E. Patterson et al. //The Journal of urology. - 1997. - Vol. 157. - №. 1. - P. 28-32.

120. Haleblian G. Ureteral stenting and urinary stone management: a systematic review. / G. Haleblian, K. Kijvikai, J. de la Rosette, G. Preminger //The Journal of urology. -2008. Vol. 179. N. 2. P. 424-430.

121. Higashihara E. Laser ureterolithotripsi with combined rigid and flexible ureterorenoscopy /E. Higashihara, S. Horie, T. Takeuchi, S. Kameyama et al. // J. Urol. -1990. -Vol. 143. -№ 2. -pp. 273-274.

122. Hollenbeck B.K. Comparison of outcomes of ureteroscopy for ureteral calculi located above and below the pelvic brim. /B.K. Hollenbeck T.G. Schuster, G.J. Faerber, J.S. Wolf //Urology. -2001Vol. 58 N.3. P.351-355.

123. Hudson R.G. Ureteric access with flexible ureteroscopes: effect of the size of the ureteroscope / R.G. Hudson, M.J. Conlin, D.H. Bagley //BJU international. -

2005. - Vol. 95. - N. 7. - P. 1043-1044.

124. Huffman J.L. Treatment of distal ureteral calculi using rigid ureteroscopy /J.L. Huffman, D.H. Bagley, E.S. Lyon // Urology. -1982. -Vol. 20. -N 6. - pp. 574577.

125. Huffman, J. L., Bagley, D. H., Schoenberg, H. W., Lyon, E. S. (1983). Transurethral removal of large ureteral and renal pelvic calculi using ureteroscopic ultrasonic lithotripsy. / J.L. Huffman, D.H. Bagley, H.W. Schoenberg, E.S. Lyon //The Journal of urology. Vol. 130 N. 1. H.31-34.

126. Ibnouf, M. M., Bedri, I., Hamid, K. E., & Ibnouf, M. A. Comparison between Double 'J'Ureteral Stenting versus Percutaneous Nephrostomy in Obstructive Uropathy in Sudan, 2015.

127. Ibrahim A.K. Reporting ureteroscopy complications using the modified clavien classification system / A.K. Ibrahim //Urology annals. - 2015. - Vol. 7. - №. 1. -P.53-57

128. ísen K. Is percutaneous nephrolithotripsy still a reasonable treatment option for large upper ureteric stones?./ K. ísen, í. Agaoglu, S. Dedeoglu, N.K. Hatipoglu et al. //Turkish Journal of Urology. -2011. Vol. 37. N. 4. P.311-315.

129. Jeromin L. Ureteroscopy in the treatment of ureteral stones: over 10 years' experience. / L. Jeromin, M. Sosnowski //European urology. -1998. Vol. 34. N. 4. P.344-349.

130. Jiang H. Ureteroscopy and holmium: YAG laser lithotripsy as emergency treatment for acute renal failure caused by impacted ureteral calculi/ H. Jiang, Z. Wu, Q. Ding //Urology. - 2008. - Vol. 72. - №. 3. - P. 504-507.

131. Johnson D. B. Complications of ureteroscopy / D. B. Johnson, M. S. Pearle //Urologic Clinics. - 2004. - Vol. 31. - №. 1. - P. 157-171.

132. Joshi H.B. Comparative analysis of nephrostomy, JJ stent and urgent in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for obstructing ureteric stones. /H.B. Joshi, O. O. Obadeyi, P. N. Rao // BJU Int. 1999 Aug; 84(3); P. 264-9.

133. Juan Y. Comparison of Percutaneous Nephrolithotomy and Ureteroscopic Lithotripsy in the Management of Impacted, Large, Proximal Ureteral / Y. Juan, J.

Shen, C. Li, C. Wang, S. Chuang, C. Huang, W. Wu // The Kaohsiung Journal of Medical Sciences. - 2008. - Vol. 24. - №4. - P.204-209.

134. Jung P. Role of lasertripsy in the management of ureteral calculi: experience with alexandrite laser system in 232 patients. / P. Jung, J.M. Wolff, P. Mattelaer, G. Jakse //Journal of endourology. -1996. Vol. 10. N. 4. P.345-348.

135. Karakan T. Evaluating Ureteral Wall Injuries with Endoscopic Grading System and Analysis of the Predisposing Factors / T. Karakan, M.F. Kilinc, A. Demirbas, A.M. Hascicek et al. //Journal of Endourology. - 2016. - Vol. 30. - №. 4. - P. 375-378. (212)

136. Kourambas J. Spernat D Urolithiasis-medical therapies. /J. Kourambas, D. Spernat //BJU Int. -2011. -Vol. -108 N. -2. P. 9-13.

137. Kramolowsky, E.V. Ureteral perforation during ureterorenoscopy: treatment and management. / E.V. Kramolowsky //The Journal of urology -1987. Vol. 138. N.1.P.36-38.

138. Kupeli B. Treatment of ureteral stones: comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy and endourologic alternatives. /B. Küpeli, H. Biri, K. Isen, M. Onaran et. al. //European urology. -1998. Vol.34 N.6. P.474-479.

139. Lam J.S. Treatment of proximal ureteral calculi: holmium: YAG laser ureterolithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy /J.S. Lam, T.D. Greene, M. Gupta //The Journal of urology. - 2002. - Vol. 167. - N. 5. - P. 19721976.

140. Leidi G.L. Ureteroscopy and stone lithotripsy with lithoclast: personal experience /G.L. Leidi, G.L. Berti, L. Canclini, V.Giola //Associazione ricerche in urologia. - 1997. - Vol. 69. - №. 3. - P. 181-183.

141. Leijte, J. A., Oddens, J. R., & Lock, T. M. (2008). Holmium laser lithotripsy for ureteral calculi: predictive factors for complications and success./ J.A. Leijte, J.R. Oddens, T.M. Lock //Journal of endourology. -2008. Vol. 22. N.2. P. 257-260.

142. Lindqvist K. Extracorporeal shock wave lithotripsy or ureteroscopy as primary treatment for ureteric stones: a retrospective study comparing two different

treatment atrategies /K. Lindqvist, G. Holmberg, R. Peeker et al. // Scand. J. Urol. Nephrol.. - 2006 - Vol.40 N18. - P.113-118.

143. Lotan Y. Management of ureteral calculi: a cost comparison and decision making analysis / Y. Lotan, T. Matthew, C.G. Gettman et al. //The Journal of urology. - 2002. - Vol. 167. - N. 4. - P. 1621-1629.

144. Mandal S. Clavien classification of semirigid ureteroscopy complications: a prospective study. / S. Mandal, A. Goel, M.K. Singh, R. Kathpalia et al. //Urology. Vol. 80. N. 5. P. 995-1001.

145. Mitropoulos D. Reporting and grading of complications after urologic surgical procedures: an ad hoc EAU guidelines panel assessment and recommendations / D. Mitropoulos W. Artibani, M. Graefen, M. Remzi et al. //European urology. - 2012. - Vol. 61. - №. 2. - P. 341-349.

146. Mitropoulos D. Reporting and grading of complications after urologic surgical procedures: an ad hoc EAU guidelines panel assessment and recommendations / D. Mitropoulos W. Artibani, M. Graefen, M. Remzi et al. //Actas Urológicas Españolas (English Edition). - 2013. - T. 37. - №. 1. - C. 1-11.

147. Morgan C. A contemporary look at Dr. Hugh Hampton Young //Urology. -2006. - Vol. 68 (3) - P. 687-688.

148. Ordon M. Ureteral avulsion during contemporary ureterscopic stone management: «The scabbard avulsion»./M. Ordon, T.D. Schuler, R.J. Honey//J.Endou-rol. - 2011. - Vol. 25. N. 8. - P. 1259 - 1262.

149. Osorio L. Emergency ureteroscopic management of ureteral stones: why not? / L. Osorio, E. Lima, J. Soares, R. Autorino et al. //Urology. - 2007. -Vol.69.-№.1.-P. 27-31.

150. Painter D.J. New concepts in the treatment of ureteral calculi. /D.J. Painter Jr.X. Keeley //Curr.Opin.Urol.-2001.-Vol.-ll.-P.373-378.

151. Perez Castro E. CROES Ureteroscopy Global Study Group: Differences in ureteroscopic stone treatment and outcomes for distal, mid-, proximal, or multiple ureteral locations: the clinical research office of the endourological society

ureteroscopy global study/ E. Perez Castro, P.J. Osther, V. Jinga, H. Razvi et al. //Eur Urol. - 2014. - Vol. 66. - №. 1. - P. 102-109.

152. Perez-Castro E. Ureteromat. Method to facilitate ureterorenoscopy and avoid dilatation / E. Perez-Castro //The Urologic clinics of North America. - 1988. -Vol. 15. - №. 3. - P. 315-321.

153. Picozzi S.C. Urgent ureteroscopy as first-line treatment for ureteral stones: a meta-analysis of 681 patients / S. C. Picozzi, C. Ricci, M. Gaeta, S. Casellato //Urological research. - 2012. - Vol. 40. - N. 5. - P. 581-586.

154. Planz B. C-reactive protein as a marker for tissue damage in patients undergoing ESWL with or without retrograde stone manipulation./B. Planz, J.M. Wolff, A. Gutersohn, D.S. Stampfer, //Urol-Int. -1997. Vol.59 N. 3. P.174-176.

155. Polat, F. Treatment outcomes of semirigid ureterorenoscopy and intracorporeal lithotripsy in pregnant women with obstructive ureteral calculi. /F. Polat, S. Ye§il, M. Kira?, H. Biri //Urological research. -2011. Vol. 39 N. 6. P.487-490.

156. Reuter H. J. Atlas der urologischen Endoskopie. - 1984.

157. Scarpa, R. M. Holmium: YAG laser ureterolithotripsy./ R.M. Scarpa, A. DeLisa, D. Porru, E. Usai //European urology. -1999. Vol.35. N. 3. P. 233-238.

158. Schoenthaler M. The Post-Ureteroscopic Lesion Scale (PULS): a multicenter video-based evaluation of inter-rater reliability / M. Schoenthaler, N. Buchholz, E. Farin, H. Ather et al. //World journal of urology. - 2014. - Vol. 32. - №. 4. - P. 1033-1040.

159. Schoenthaler M. Postureteroscopic lesion scale: a new management modified organ injury scale—evaluation in 435 ureteroscopic patients /M. Schoenthaler, K. Wilhelm, F.E. Kuehhas, E. Farin et al. //Journal of Endourology. - 2012. - T. 26. -№. 11. - C. 1425-1430.

160. Schuster T. G. Complications of ureteroscopy: analysis of predictive factors. / T.G. Schuster, B.K. Hollenbeck, G.J. Faerber, J.S. Wolf //The Journal of urology. -2001. Vol. 166. N. 2. P. 538-540.

161. Segura J.W. Ureteral stones clinical guidelines panel summary report on the management of ureteral calculi. /J. W. Segura, G.M. Preminger, D.G. Assimos, S.P. Dretler //The Journal of urology. -1997 Vol.158 (5). P. 1915-1921.

162. Smith T.P.New super-stiff guide wire. / T.P. Smith, M.D. Darcy, K. Amplatz // Radiology. -1986.-Vol. 161. -P. 551-552.

163. Song Y. Diagnosis and operative intervention for problematic ureteral calculi during pregnancy / Y. Song, X. Fei, Y. Song //International Journal of Gynecology & Obstetrics. - 2013. - Vol. 121. - №. 2. - P. 115-118.

164. Stein R.J. Laparoscopic assisted ileal ureter: technique, outcomes and comparison to the open procedure. / R.J. Stein, B. Turna, N.S. Patel et al. // J. Urol. -2009. - Vol. 82. - N. 3. - P. 1032 - 1039.

165. Studer U. E. Bladder replacement and urinary diversion / U.E. Studer, A. Stenzl, W. Mansson, R. Mills //European urology. - 2000. - Vol. 38. - №. 6. - P. 790-800. (220)

166. Takagi T. Fiberoptic pyeloureteroscope /T. Takagi, T. Go, H. Takayasu, Y. Aso //Surgery. - 1999. - Vol. 70. (5). - P. 661-663.

167. Tepeler A. Categorization of intraoperative ureteroscopy complications using modified Satava classification system /A. Tepeler, B. Resorlu, T. Sahin, S. Sarikaya et al. //World journal of urology. - 2014. - Vol. 32. - №. 1. - P. 131-136.

168. Tiselius H.G.Working party on lithiasis, European association of urology. Guidelines on urolithiasis. /H.G. Tiselius, D. Ackermann //Eur.Urol.-2008.-Vol.40.-P.362-371. (39)

169. Tsuboi N. [Clinical treatment of urinary tract stones with Alexandrite laser] / N. Tsuboi, K. Horiuchi, M. Oki, Y. Sugizawa et al. //Hinyokika kiyo. Acta urologica Japonica. - 1994. - Vol. 40. - №. 2. - P. 101-104.

170. Wang Y. Y. Comparative analysis of upper ureteral stones (> 15 mm) treated with retroperitoneoscopic ureterolithotomy and ureteroscopic pneumatic lithotripsy / Y. Wang, J. Hou, D. Wen, J., OuYang et. al. //International urology and nephrology. - 2010. - Vol. 42. - N. 4. - P. 897-901.

171. Yagisawa T. Benefits of ureteroscopic pneumatic lithotripsy for the treatment of impacted ureteral stones./ T. Yagisawa, C. Kobayashi, N. Ishikawa, H. Kobayashi et al. //Journal of endourology. -2001. Vol. 15. N. 7. P. 697-699.

172. Yang R.M Tubeless percutaneous renal surgery in obese patients /R.M. Yang, G.C. Bellman //Urology. -2004. -Vol.63. -№6. -P. 1036-1041.

173. Yang S.S., Hong J.S. Electrohydraulic lithotripsy of upper ureteral calculi with semirigid ureteroscope /S.S. Yang, J.S. Hong// J.Endourol. -1996. -Vol.10. -№1.-P.27-30.

174. Yencilek F. A comparison of shock wave lithotripsy, semirigid and flexible ureteroscopy in the management of proximal ureteral calculi./ F. Yencilek, K. Sarica, T. Gürpinar, C. Gókta§ et al. //Türk Üroloji Dergisi. -2009. Vol. 35. P.101-107.

175. Yeniyol C.O. Comparision of intracorporeal lithotripsy methods and forceps use for distal ureteral stones: Seven years experience. /C.O. Yeniyol, A.R. Ayder, S. Minareci, S. Cicek et al. //International urology and nephrology. -2000. Vol. 32. N. 2. P. 235-239.

176. Youn J. H. Efficacy and safety of emergency ureteroscopic management of ureteral calculi. /J.H. Youn, S.S. Kim, J.H. Yu, L.H. Sung //Korean journal of urology. -2012 Vol. 53 N.9. P.632-635.