Выбор метода лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Никулина, Екатерина Сергеевна

• Никулина, Екатерина Сергеевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Никулина, Екатерина Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение

Глава 1. Выбор метода лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника (обзор литературы)

1.1 Эпидемиология МКБ

1.2 Методы лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника

Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1 Клиническая характеристика пациентов

2.2 Клинические проявления и методы диагностики

камней прилоханочного отдела мочеточника

2.3 Методы лечения

2.4 Методы статистической обработки результатов исследования

Глава 3. Результаты собственных исследований

3.1 Методы лечения больных с камнями прилоханочного отдела

мочеточника

3.1.1 Дистанционная ударно-волновая литотрипсия в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника

3.1.2 Контактная уретеролитотрипсия в лечении

больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника

3.1.3 Чрескожная рентгенэндоскопическая нефроуретеролитотрипсия (нефроуретеролитоэкстракция) в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника

3.1.4 Открытые операции в лечении больных с камнями

прилоханочного отдела мочеточника

3.2 Сравнительная характеристика методов лечения больных

с камнями прилоханочного отдела мочеточника

Глава 4. Анализ факторов, определяющих выбор метода лечения у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника

4.1 Размер конкремента

4.2 Длительность нахождения камня в прилоханочном

отделе мочеточника

4.3 Степень бактериурии

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список сокращений

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выбор метода лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника»

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время мочекаменная болезнь (МКБ) является важной как медицинской, так и социальной проблемой. Это заболевание имеет широкое распространение во всём мире. Общая заболеваемость населения мочекаменной болезнью в развитых странах составляет не менее 3% и имеет тенденцию к неуклонному росту [52; 72]. В развитых странах мира из 10 млн. человек 400 тыс. страдают мочекаменной болезнью [4]. Абсолютное число зарегистрированных больных мочекаменной болезнью в РФ в период с 2002 по 2009 гг. увеличилось на 17,3%: с 629 453 до 738 130, а показатель числа зарегистрированных больных, рассчитанный на 100 000 населения, увеличился на 18,1%: с 440,5 до 520,2 [8; 79]. По данным Ю.Г. Аляева (2007), этот показатель в нашей стране в последние годы составляет 500-550 случаев на 100 тыс. населения [5].

В структуре хирургических болезней мочевой системы мочекаменная болезнь занимает одно из ведущих мест, составляя от 30% до 50% [12; 41; 52; 65; 66; 70; 74; 83; 196].

Ряд авторов указывают, что мочекаменная болезнь наиболее часто (в 6570% случаев) диагностируется у лиц в возрастной группе от 20 до 55 лет, то есть у наиболее социально активной группы населения [66; 85]. Однако увеличение продолжительности жизни людей расширило возрастные рамки уролитиаза, отмечена тенденция к учащению возникновения заболевания в пожилом возрасте [71; 134]. М.Ф.Трапезникова и соавт. (2000) указывают, что возрастает число пожилых (60-74 лет) и старых пациентов (75-89 лет), страдающих мочекаменной болезнью - 0,1-2/1000 человек в возрастной группе от 60 до 69 лет и 1,1/1000 человек после 70 лет [72].

Больные мочекаменной болезнью в настоящее время составляют большинство пациентов урологических стационаров. В структуре общей урологической заболеваемости на долю мочекаменной болезни приходится свыше 30% [216]. Этот показатель по России составляет в среднем 34,2% [41; 55]. Среди всех урологических заболеваний мочекаменная болезнь уверенно занимает второе

место после неспецифических инфекционно-воспалительных заболеваний мочевой системы [41; 45].

Учитывая ежегодное повышение уровня заболеваемости мочекаменной болезнью, значительно повышаются затраты на её лечение. Во многих странах мира на лечение МКБ расходуется до 9% всех средств здравоохранения и 28,5% от общего бюджета средств, отпускаемых на лечение урологических заболеваний [27; 186]. Ежегодные экономические затраты на диагностику и лечение данного заболевания у населения в США составляют 1230 миллионов долларов [224]. По данным проведенного в Европе медико-экономического исследования средняя стоимость лечения пациентов с мочекаменной болезнью достигает 2500 евро в месяц [205].

Всё вышеперечисленное диктует необходимость дальнейшего изучения способов оперативного лечения мочекаменной болезни, подбор минимально травматичного и высокоэффективного метода.

Успешное применением дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) и эндоурологических методов лечения (контактной уретеролитотрипсии (КУЛТ), чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии и нефроуретеролитоэкстракции (ЧНЛТ и ЧНЛЭ)) в течение последних 15-20 лет значительно сократило случаи проведения открытого хирургического вмешательства у пациентов с МКБ [26]. В настоящее время по данным ведущих российских и зарубежных урологических клиник необходимость открытого хирургического вмешательства у этого контингента больных составляет менее 1,5-4,4% [23; 30; 95; 124; 132; 172; 192; 202; 203].

На долю пациентов с локализацией камня в мочеточнике приходиться до 50% от общего числа больных, страдающих МКБ. Камни, расположенные в мочеточнике, могут стать причиной возникновения вторичного нарушения уродинамики верхних мочевых путей, почечной колики, острого обструктивного пиелонефрита, обтурационной анурии у пациентов с единственной почкой и ряда других осложнений [37].

Высокая распространённость мочекаменной болезни с локализацией камней в мочеточнике определяет актуальность поисков и путей развития малоинвазивных методов лечения.

Помимо уровня локализации конкремента в мочеточнике, а также его размера, на эффективность лечения влияет и длительность нахождения камня в одном месте, развитие в этой зоне периуретерита [11; 193].

Пациенты с камнями мочеточника, расположенными в прилоханочном отделе, являются наименее изученной группой, что определяет актуальность проведения более глубокого и комплексного исследования применения различных методов лечения у данной категории больных.

Конкременты большого размера (более 15мм в диаметре), длительно локализующиеся в прилоханочном отделе мочеточника, часто сопровождаются воспалением и отёком слизистой, что препятствует как их самостоятельному отхождению, так и возможности спонтанного пассажа дезинтегрированной массы камня после дистанционной ударно-волновой литотрипсии. Кроме того, в этих случаях затрудняется ретроградный доступ к конкременту. По данным ряда авторов контактная уретеролитотрипсия имеет ограничения при выраженной девиации мочеточника, а также доброкачественной гиперплазии предстательной железы больших размеров [9; 187].

Учитывая всё вышеперечисленное, применение чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии стало бы методом выбора у данной группы больных.

Несмотря на то, что чрескожная рентгенэндоскопическая нефроуретеролитотрипсия успешно применяется длительное время, до настоящего времени не изучена клиническая эффективность данного метода при камнях прилоханочного отдела мочеточника, не разработаны показания к его применению, нет достаточной информации относительно специфических осложнений метода. Кроме того, не проводился сравнительный анализ эффективности и безопасности альтернативных методов лечения камней прилоханочного отдела мочеточника. Это определяет актуальность проведения

более глубокого и комплексного исследования применения чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии в сравнении с другими методами в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника. В настоящее время в отечественной и зарубежной литературе данные вопросы в полном объёме не изучены. Всё вышеперечисленное отражает актуальность темы.

Цель настоящего исследования:

Улучшить результаты лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника с применением различных методов.

Задачи исследования:

1. Провести сравнительный анализ различных методов лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

2. Изучить возможность выполнения чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

3. Определить показания к чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

4. Изучить эффективность чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

5. Проанализировать возможные осложнения, возникающие при использовании чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

Научная новизна:

Впервые на значительном клиническом материале проведён сравнительный анализ результатов различных методов лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника, определена эффективность чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии в сравнении с другими методами. По результатам работы определены показаний для чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии в лечении больных с

камнями прилоханочного отдела мочеточника. Проанализированы возможные осложнения, возникающие при использовании чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии.

Практическая значимость:

Определена ведущая роль чрескожных рентгенэндоскопических операций в лечении больных с размером камня прилоханочного отдела мочеточника более 1см. Однако при меньшем размере камня (до 1 см) целесообразнее использовать дистанционную ударно-волновую литотрипсию как метод выбора в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника. Анализ возможных осложнений, возникающих при использовании методов лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника, позволил доказать, что ЧНЛТ (ЧНЛЭ) является наиболее безопасным методом. Уточнены показания к ЧНЛТ (ЧНЛЭ) у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника. По результатам работы разработаны практические рекомендации, которые позволят улучшить результаты лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

Внедрение в практику:

Результаты исследования внедрены в урологической клинике ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.

Положения, выносимые на защиту:

1. При камнях прилоханочного отдела мочеточника размером до 1 см наиболее эффективным и безопасным методом лечения является дистанционная ударно-волновая литотрипсия. Чрескожная рентгенэндоскопическая нефроуретеролитотрипсия в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника является высокоэффективным и безопасным методом лечения по сравнению с другими методами лечения (ДУВЛ, КУЛТ, открытая операция) при размере камня более 1см.

2. Чрескожная рентгенэндоскопическая нефроуретеролитотрипсия у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника может быть выполнена при наличии возможности создания прямого чрескожного транспаренхиматозного

доступа, направленного на камень. Такие показатели, как размер камня, длительность нахождения камня в прилоханочном отделе мочеточника, уровень бактериурии не являются решающими в определении показаний к выполнению чрескожных рентгенэндоскопических операций у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

3. Для выполнения чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии у больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника необходимо наличие камнями более 1 см в диаметре, вызывающего нарушение уродинамики верхних мочевых путей. Особенности оперативного доступа и послеоперационного ведения больных позволяют применять данный метод у пациентов с клиническими проявлениями пиелонефрита.

4. Чрескожная рентгенэндоскопическая нефроуретеролитотрипсия является высокоэффективным методом лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника.

5. Чрескожная рентгенэндоскопическая нефроуретеролитотрипсия в лечении больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника является относительно безопасными методом оперативного лечения.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, из них 2 работы в изданиях, рецензируемых ВАК.

Апробация диссертации.

Материалы диссертации доложены на 1092 Заседании Московского общества урологов (г. Москва, 20.12.2011г.), на Московском областном обществе урологов (г. Москва, 24.10. 2012г.).

Апробация диссертации проведена на совместном заседании клиники урологии и кафедры урологии ФУВ ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (протокол № 20 от 07.06.2012г.).

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 135 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы (глава 1), описания материалов и методов

исследования (глава 2), результатов собственных исследований (глава 3), (глава 4), заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Работа содержит 20 таблицы и 35 рисунков. Список литературы включает 228 источников, в том числе 84 отечественных и 144 зарубежных.

Глава 1

ВЫБОР МЕТОДА ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С КАМНЯМИ

ПРИЛОХАНОЧНОГО ОТДЕЛА МОЧЕТОЧНИКА (обзор литературы)

1.1 Эпидемиология МКБ

Мочекаменная болезнь - это болезнь обмена веществ, вызванная различными эндогенными и/или экзогенными факторами. Нередко это заболевание носит наследственный характер и определяется наличием камня в мочевой системе [41]. Мочекаменная болезнь - одно из наиболее распространённых заболеваний мочевой системы. Распространённость МКБ в общей популяции составляет более 3% и имеет тенденцию к неуклонному росту [52; 72]. В развитых странах мира 400 тыс. человек из 10 млн. страдают мочекаменной болезнью [4]. Заболеваемость сильно варьирует в различных странах мира, составляя в среднем 1-5% в Азии, 5-9% в Европе и 13% в Северной Америке [189]. По данным ФГУ НИИ Урологии в России абсолютное число зарегистрированных больных мочекаменной болезнью в период с 2002 по 2009 гг. увеличилось на 17,3%: с 629 453 до 738 130, а показатель числа зарегистрированных пациентов, рассчитанный на 100 000 населения, увеличился на 18,1%: с 440,5 до 520,2 [8].

Возрастающую в последние годы частоту заболеваемости уролитиазом многие авторы связывают с изменением социальных, бытовых и экологических условий жизни, урбанизацией населения, гиподинамией, изменением качества и структуры продуктов питания и другими факторами риска [66; 80]. Увеличение заболеваемости нефролитиазом значительно повышает затраты на его лечение. Во многих странах мира на лечение МКБ расходуется до 9% всех средств здравоохранения и 28,5% от общего бюджета средств, отпускаемых на лечение урологических заболеваний [27; 186]. Медико-экономическое значение проблемы мочекаменной болезни заключается в длительных сроках реабилитации больных и потери трудоспособности [66; 72; 161]. Вместе с тем вероятность рецидива у больных с МКБ спустя 5-7 лет с момента начала заболевания достигает 50% [185].

Рецидивный нефролитиаз нередко приводит к хронической почечной недостаточности (ХИН), а также тяжёлым гнойно-септическим осложнениям и далее длительной нетрудоспособности у данной группы пациентов [24; 38].

По данным Л.П. Павловой (1990), инвалидность по причине уролитиаза составляет примерно 6% в общей структуре потерь трудоспособности [56].

Летальность при МКБ занимает третье место среди урологических больных [56]. Однако, несмотря на общий рост заболеваемости, смертность при МКБ с 1992 года по 2000 год существенно снизилась с 3,3% до 1,3% [17; 51; 66; 76; 181].

По данным И.О. ТлБеПиБ (2003), больные уролитиазом составляют более 30% всего контингента урологических стационаров [216]. Н.А. Лопаткин (2007) отмечает, что по России этот показатель составляет в среднем 34,2% [41; 55].

По данным большинства исследований уролитиаз встречается у людей в наиболее трудоспособном возрасте - от 20 до 55 лет [66; 85]. В пожилом и старческом возрасте частота встречаемости МКБ также высока, к тому же заболевание часто сочетается как с урологическими, так и заболеваниями других органов и систем [14]. Увеличение средней продолжительности жизни людей и старение популяции в целом расширило возрастные рамки уролитиаза [71; 134].

Доля пациентов, страдающих МКБ с локализацией камня в мочеточнике, составляет до 50%. Камни, расположенные в мочеточнике, могут стать причиной возникновения вторичного нарушения уродинамики верхних мочевых путей, почечной колики, острого обструктивного пиелонефрита, обтурационной анурии у пациентов с единственной почкой и единственно-функционирующей почкой и ряда других осложнений [37].

Длина мочеточника взрослого человека составляет от 28 см до 32 см, при этом просвет его неодинаков на всём протяжении. По ходу мочеточника определяются сужения - в области перехода лоханки в мочеточник, на границе перекрёста мочеточника с подвздошными сосудами и в области прохождения его в толще стенки мочевого пузыря. Поэтому наиболее часто ущемление камней происходит именно в этих отделах мочеточника [81].

По мнению некоторых авторов, мочеточник условно делиться на проксимальную (брюшную) и дистальную (тазовую) части пограничной линией таза [58; 61; 63]. Часть исследователей предлагают выделять верхнюю (проксимальную), среднюю и нижнюю (дистальную) трети мочеточника [99; 187].

Прилоханочный отдел мочеточника или лоханочно-мочеточниковый сегмент - это начальный отрезок проксимальной части мочеточника, являющийся местом перехода лоханки в мочеточник. Прилоханочный отдел мочеточника представляет значительный интерес с точки зрения хирургической анатомии. По мнению А.И. Цуканова (2009), прилоханочный отдел характеризуется различной степени выраженности циркулярным уменьшением наружного его диаметра. Наружный диаметр лоханочно-мочеточникового сегмента в среднем в 3,3 раза меньше такового нижней трети лоханки, и в 2 раза меньше проксимального отдела мочеточника. Прилоханочный отдел мочеточника контурируется на урограммах при проведении экскреторной урографии в виде участка перерыва контрастной тени при сокращении мочеточника. По данным гистологического исследования стенка мочеточника в области лоханочно-мочеточникового сегмента состоит из четырёх слоёв: адвентициальной и мышечной оболочек, подслизистой основы и слизистой оболочки. Мышечная оболочка представлена двумя мышечными слоями: наружным - циркулярным, внутренним — продольным. По данным морфометрии, стенка мочеточника в этой области утолщена за счёт циркулярного слоя мышечной оболочки, протяжённость утолщения составляет от 1,5 до 2,3 мм [81].

По данным А.И. Громова (2004), расположение камня в прилоханочном отделе сопровождается наиболее выраженным нарушением уродинамики верхних мочевых путей (ВМП) по сравнению с другими локализациями конкрементов. Данные изменения могут привести к серьёзным гнойно-септическим осложнениям, требующим неотложной помощи [16].

Наиболее часто «вклинившиеся» конкременты прилоханочного отдела имеют размер более 1-1,5см. Длительное нахождения таких камней в одном месте приводит к выраженным изменениям в стенке мочеточника: воспалению и отёку

слизистой, что препятствует их самостоятельному отхождению, а также элиминации фрагментов камня после дистанционной ударно-волновой литотрипсии. В этих случаях также затрудняется ретроградный доступ к конкременту. Данные манипуляции сопровождаются серьёзными осложнениями, так как изменённая рыхлая слизистая легко ранима. В таких случаях часто требуются дополнительные лечебные опции (повторные сеансы ДУВЛ, установка нефростомического дренажа или катетера-стента, а иногда даже переход к открытому оперативному вмешательству). Всё вышеперечисленные особенности приводят к удлинению сроков госпитализации, а также последующей реабилитации больных [11; 73; 193].

Пациенты с камнями, расположенными в прилоханочном отделе мочеточника, являются сложной и наименее изученной группой, что определяет актуальность проведения более глубокого и комплексного исследования применения методов лечения у данной категории больных.

1.2. Методы лечения больных с камнями прилоханочного отдела мочеточника

На протяжении длительного времени основным методом хирургического лечения больных с МКБ, в том числе и с камнями прилоханочного отдела мочеточника, была открытая операция [182; 192]. Число осложнений после традиционных открытых оперативных вмешательств было и остаётся на высоком уровне, не имея тенденции к снижению [26]. Появление новых технологий привело к пересмотру подходов к лечению, появилась необходимость поиска новых малоинвазивных методов удаления камня [25; 57; 103; 142].

Расширение клинических показаний к ДУВЛ, чрескожной рентгенэндоскопической нефроуретеролитотрипсии, совершенствование методик трансуретральной контактной уретеролитотрипсии изменили подход к лечению больных мочекаменной болезнью и камнями прилоханочного отдела мочеточника. В настоящее время доля открытых оперативных вмешательств в

подавляющем большинстве крупных урологических стационаров составляет не более 2-15% [2; 10; 17; 42; 60; 82; 140; 181; 183; 198].

Многие исследователи отмечают, что использование малоинвазивных методов лечения больных с МКБ, как монотерапии, так и в сочетании, позволило избавлять от конкрементов до 90-95% пациентов с различными вариантами МКБ [11; 20; 42; 57; 60; 69; 70; 76; 78; 84; 103; 117; 130; 153; 185].

В настоящее время существуют следующие методы малоинвазивного оперативного удаления камней прилоханочного отдела мочеточника: дистанционная ударно-волновая литотрипсия, трансуретральная контактная уретеролитотрипсия и чрескожная рентгенэндоскопическая

нефроуретеролитотрипсия. Основным принципом выбора метода оперативного вмешательства при камнях данной локализации является применение в конкретной ситуации наиболее эффективного и наименее травматичного для пациента и его верхних мочевых путей способа удаления конкремента.

По мнению РЬ. Моиге1 (1994) [176], именно принципы минимальной инвазивности лечебного действия являются основополагающими в развитии современной хирургии. Хирургический доступ должен быть адекватен цели операции и отвечать двум основным требованиям: минимальная агрессивность для пациента и удобство для хирурга.

Основными факторами, влияющими на возможность самостоятельного отхождения камня, являются его размер, исходная локализация и длительность нахождения в мочеточнике [193]. Современные данные Европейской и Американской Ассоциаций урологов несколько разняться в анализируемых группах, но по существу показывают, что камни до 5 мм в подавляющем большинстве случаев способны к самостоятельному отхождению [187; 217]. По данным мета-анализа, проведенного совместно Медицинской комиссией стандартов по проблемам заболеваний мочеточника Американской и Европейской Урологических Ассоциаций, вероятность самостоятельного отхождения камней размером не более 5 мм составляет 68%, а от 5 до 10 мм - 47%. Вероятность отхождения камня в зависимости от уровня его исходной локализации составляет

48%, 60% и 75% для верхней, средней и нижней третей мочеточника соответственно [187].

Учитывая вышесказанное, операция по удалению камней обычно показана, если размер камней превышает 6-7 мм в диаметре и отсутствует эффект от проводимой консервативной медикаментозной терапии [26]. Оперативное лечение настоятельно рекомендуется пациентам при сочетании хронической обструкции с риском почечной дисфункции, сочетании обструкции с активным воспалением в мочевых путях, а также риске развития пионефроза или уросепсиса, двусторонней обструкции и обструкции мочевых путей единственной или единственно-функционирующей почки [26].

Дистанционная ударно-волновая литотрипсия

Дистанционная ударно-волновая литотрипсия - метод оперативного лечения камней почек и мочеточников, который широко распространён в мире. Первое успешное клиническое применение дистанционной ударно-волновой литотрипсии было зарегистрировано 7 февраля 1980 года в Германии в урологической клинике Мюнхенского университета Людвига Максимилиана [105; 106]. В СССР первая дистанционная литотрипсия была выполнена 4 ноября 1987 года в НИИ урологии под руководством академика РАМН Н.А.Лопаткина.

Принцип действия современных литотриптеров основан на том, что ударно - волновые импульсы, сфокусированные точно на камень, проходят через ткани и оказывают на конкремент физическое воздействие только в зоне фокального пятна за счёт попеременного чередования высокого и низкого давления, которые приводят к постепенному разрушению кристаллической решётки и дезинтеграции камня [47; 49; 195; 222]. Для генерации ударной волны в современных аппаратах используются разные принципы: электрогидравлический, электромагнитный, пьезоэлектрический и другие.

За прошедшие годы методика прочно вошла в повседневную практику и стала «золотым стандартом» в лечении больных с камнями мочеточника. Метод ДУВЛ имеет ряд бесспорных преимуществ, в первую очередь высокую

эффективность и более низкую инвазивность по сравнению с другими методами. Этот метод является операцией выбора в лечении пациентов с камнями мочеточника. Проанализировав данные различных авторов, можно отметить, что эффективность ДУВЛ в лечении пациентов с камнями мочеточника колеблется от 60 до 90% [47; 49; 107; 108; 129; 214; 228]. По данным Американской ассоциации урологов (1997 год), эффективность метода при камнях проксимальной части мочеточника составила 83% [193].

С. Chaussy и соавт. (2009) считают ДУВЛ наиболее безопасным и эффективным методом лечения камней мочеточника, и в частности камней проксимальной части мочеточника, который по сравнению с эндоскопическими методами менее агрессивен, имеет меньше осложнений и характеризуется более низкой необходимостью аналгезии [104]. Такой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов - К. Lindqvist и соавт. (2006) [160], P. Olbert и соавт. (2005) [179], D. Schultz-Lampel (1997) [195], J. Doublet (1997) [122], С. Deliveliotis (1996) [119], определяющие ДУВЛ как метод первой линии терапии камней проксимальной части мочеточника, в том числе и камней прилоханочного отдела мочеточника.

Используя метод ДУВЛ, H.G. Tiselius (2008) [215] достиг 96,1% положительных результатов у больных с камнями проксимального отдела мочеточника при низком уровне осложнений и применяемых дополнительных вмешательств.

H.G. Tiselius (2008) [215] и С. Chaussy и соавт. (2009) [104], признавая ДУВЛ первоочередным методом лечения, рассматривают эндоскопические методы как альтернативные, но отмечают, что их исход во многом зависит от опыта хирурга-уролога [218].

Считается, что камни мочеточника хуже поддаются монолитотрипсии в сравнении с камнями почки. Для эффективного воздействия на них необходимы более сильные и частые импульсы [169]. Количество ударных волн во многом зависит от химической структуры камня, его размеров, исходной локализации конкремента в мочеточнике и длительности пребывания в одном месте, развития

в этой зоне периуретерита [15; 18; 35; 36; 47; 62; 64; 75; 116; 213; 221; 222]. Выраженность отёка прямо пропорциональна времени нахождения камня в мочеточнике. Адгезируясь в слизистой мочеточника, конкремент более сложно поддаётся фрагментации при ДУВЛ, и дальнейшее отхождение осколков резко затрудняется [53; 62; 64; 94; 98; 129; 133; 146; 180].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Никулина, Екатерина Сергеевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абоян, И.А. Ультразвуковая денситометрия в прогнозировании эффективности ДЛТ камней почек / И.А. Абоян, C.B. Павлов и соавт. // Материалы Пленума правления Российского общества урологов. - М., 2003. -С.35-36.

2. Алиев, М.Г. Дистанционная литотрипсия в комплексном лечении резидуальных камней почек: автореф. дис. ... канд. мед. наук. — М., 2001. -26 с.

3. Аляев, Ю.Г. Спиральная компьютерная томография в прогнозировании эффективности ДЛТ / Ю.Г. Аляев, В.И. Руденко, Л.М. Рапопорт и соавт. // Материалы научно-практической конференции, посвященной 55-летию поликлиники №1 Российской Академии Наук. - М., 2001. - С.4.

4. Аляев, Ю.Г. Современные аспекты медикаментозного лечения больных мочекаменной болезнью / Ю.Г. Аляев, В.И. Руденко, Е.В. Философова // РМЖ. - 2004. - Том 12. - №8. - С.534-541.

5. Аляев, Ю.Г. Современные технологии в диагностике и лечении мочекаменной болезни / Ю.Г. Аляев, В.А. Григорян, В.И. Руденко, H.A. Григорьев и др. -М.: Литера, 2007. - 144с.

6. Аль-Шукри, С.Х. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия при различных формах нефролитиаза / С.Х. Аль-Шукри, В.Н. Ткачук, В .Я. Дубинский. - СПб., 1997. - 190с.

7. Аполихин, О.И. Перспективы технологического развития современной урологии / О.И. Аполихин, A.B. Сивков, Б.Л. Гущин // Материалы IX Всероссийского съезда урологов. - M., 1997. - С. 181-200.

8. Аполихин, О.И. Анализ уронефрологической заболеваемости в Российской Федерации по данным официальной статистики / О.И. Аполихин, A.B. Сивков, Д.А. Бешлиев, Т.В. Солнцева, В.А. Комарова // Экспериментальная и клиническая урология. -2010. -№1(2). - С.4-11.

9. Аскаров, М.С. Мочекаменная болезнь в сочетании с гиперплазией простаты. Особенности ведения и тактика лечения: дис. ... канд. мед. наук. - М., 2009. - 244с.

10. Аюкаев, Р.Я. Анатомо-функциональное состояние почек после электропьезолитотрипсии: автореф. дис. ... канд. мед. наук. -М.,1994. -23с.

11. Бешлиев, Д.А. Опасности, ошибки, осложнения дистанционной литотрипсии. Их лечение и профилактика: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 2003. - 53с.

12. Быков, И.М. Почечнокаменная болезнь / И.М. Быков // Сиб. мед. журн. - 1996.-№1.-С.49-52.

13. Вахлов, С.Г. Оптимизация методов лечения и реабилитации больных нефролитиазом при одиночных камнях верхних мочевых путей: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Екатеринбург, 1995. - 22с.

14. Газымов, М.М. Цисто- и простатлитиаз до и после аденомэктомии. Заболевания предстательной железы / М.М. Газымов, Ю.Н. Ярисов. - Челябинск, 1985.-С.46.

15. Гвоздарева, Е.В. Острый гнойный пиелонефрит после дистанционного дробления камней почек и мочеточников / Е.В. Гвоздарева, И.В. Крупин, В.Н. Баков // Тезисы докл. Пленум Всеросс. общ. урологов. Екатеринбург, 1996. - М., 1996. - С.342.

16. Громов, А.И. Косвенные компьютерно-томографические признаки уретеролитиаза и мочеточниковой обструкции / А.И. Громов, К.А. Сытник, A.B. Мартыненко // Медицинская визуализация. - 2004. - №2. - с.34-39.

17. Джабер, Д. Перкутанная хирургия нефролитиаза: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - М., 2002. - 19с.

18. Джавад-Заде, С.М. Прогнозирование эффективности дистанционной ударно-волновой литотрипсии почек и мочеточников / С.М. Джавад-Заде // Урология и нефрология. - 1996. -№ 3. - С.20-23.

19. Диапевтика в урологии (чрескожная инструментальная) / Под ред. A.B. Морозова. - М.: Полигран, 1993. - 198с.

20. Дзеранов, Н.К. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия в лечении мочекаменной болезни: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 1994. -43с.

21. Дзеранов, H.K. Оперативное лечение коралловидного нефролитиаза / Н.К. Дзеранов, Э.К. Яненко // Урология. - 2004. - № 1. - С.34-38.

22. Дзеранов, Н.К. Лечение мочекаменной болезни - комплексная медицинская проблема / Н.К. Дзеранов, Д.А. Бешлиев // Consilium-medicum: приложение. - Урология. - 2003. - С. 18-22.

23. Дзеранов, Н.К. Осложнения открытых оперативных вмешательств при лечении уролитиаза и их профилактика / Н.К. Дзеранов, Д.А. Бешлиев, A.B. Казаченко // Урология. - 2004. - С.77-84.

24. Дзеранов, Н.К. Роль динамического наблюдения в профилактике рецидивов камнеобразования / Н.К. Дзеранов, А.Ф. Даренков, О.В. Константинова и др. // Урология и нефрология. - 1998. - № 2. - С.12-14.

25. Дзеранов, Н.К. Осложнения открытых операций при лечении мочекаменной болезни и пути их профилактики / Н.К. Дзеранов, A.B. Казаченко, С.А. Москаленко и др. // Урология. - 2002. - № 6. - С.3-7.

26. Дзеранов, Н.К. Мочекаменная болезнь. Клинические рекомендации / Н.К. Дзеранов, H.A. Лопаткин. - М.: Оверлей, 2007. - 296с.: ил.78.

27. Дзеранов, Н.К. Факторы риска рецидивов камнеобразования после дистанционной ударно-волновой литотрипсии и их профилактика: Методические рекомендации / Н.К. Дзеранов, Э.К. Яненко, О.В. Константинова, Д.А. Бешлиев. - М., 1996. - С. 10.

28. Долги, О.Н. Современные аспекты лечения камней мочеточника: дис. ... канд. мед. наук.-М., 1998. - 135с.

29. Дондуков, Ц.В. Эндоскопическая уретеролитотрипсия гольмиевым (Ho-YAG) лазером: автореф. дис.... канд. мед. наук. - М.,1999. - 26с.

30. Дутов, В.В. Современные аспекты лечения некоторых форм мочекаменной болезни: дис. ... д-ра мед. наук. -М.,2000. -387с.

31. Журавлев, В.Н. 10-летний опыт литотрипсий / В.Н. Журавлев, С.Г. Вахлов, И.В. Баженов и др. // Материалы пленума правления Российского общества урологов. - Сочи, 2003. - С. 143-144.

32. Зенков, С.С. Ошибки, опасности, осложнения перкутанной нефроуретеролитотомии и их профилактика / С.С. Зенков, А.Г. Мартов // Урология и нефрология. - 1990. -№1. - С.31-37.

33. Иванов, А.Е. Чрескожные рентгенэндоскопические операции у больных с рецидивными и резидуальными камнями почки: дис. ... канд. мед. наук.-М., 2010. - 152с.

34. Кадыров, З.А. Факторы, влияющие на результаты дистанционной ударно-волновой литотрипсии при нефроуретеролитиазе и оценка воздействия ударной волны на паренхиму почки: дис. ... канд. мед. наук. - М., 1994. - 135с.

35. Кадыров, З.А. Факторы, влияющие на результаты дистанционной ударно-волновой литотрипсии / З.А. Кадыров // Урология и нефрология. - 1995. - № 3. - С.47-50.

36. Кан, Я.Д. Прогностическое значение различных факторов в дистанционном дроблении камней мочеточников / Я.Д. Кан, И.В. Гальчиков // Тезисы докл. Пленума Российского общества урологов. Екатеринбург, 1996. -М., 1996.-С. 359-360.

37. Комяков, Б.К. Ретроперитонеоскопическое лечение крупных камней проксимального отдела мочеточника / Б.К. Комяков, Б.Г. Гулиев // Материалы первого Российского конгресса по эндоурологии. - Москва, 2008. - С.308-309.

38. Константинова, О.В. Прогнозирование и принципы профилактики мочекаменной болезни: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М.,1999. - 39с.

39. Крендель, Б.М. Профилактика острого пиелонефрита после дистанционной литотрипсии / Б.М. Крендель, В.Я. Симонов, Н.К. Дзеранов, Э.К. Яненко // Материалы 4-ого Всесоюзного съезда урологов. - М., 1990. - С. 52-54.

40. Кузнецов, Г.В. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия камней чашечек почек: дис. ... канд. мед. наук. -М., 2003.- 109с.

41. Лопаткин, H.A. Клинические рекомендации. Урология / под ред. H.A. Лопаткина. - М.: ГЭОТАР - Медиа, 2007. - 368с.

42. Лопаткин, H.A. Мочекаменная болезнь / H.A. Лопаткин, Э.К. Яненко // Русский мед. журн. - 2000. - № 3. - С. 117-120.

43. Лопаткин, H.A. Неотложная трансуретральная уретеролитотрипсия в лечении обструктивных камней мочеточников / H.A. Лопаткин, Ш. Аль-Мусави,

A.Г. Мартов и соавт. // Материалы Пленума правления Российского общества урологов. - М., 2003. - С.408-409.

44. Лопаткин, H.A. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия: прошлое, настоящее, будущее / H.A. Лопаткин, М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, Н.К. Дзеранов // Урология. - 2007. -№ 6. - С.3-13.

45. Лопаткин, H.A., Дистанционная ударно-волновая литотрипсия спустя 10 лет / H.A. Лопаткин, Н.К. Дзеранов // Материалы Пленума правления Российского общества урологов. - Екатеринбург, 1996. - С. 313-323.

46. Лопаткин, H.A. Эндоскопическая уретеролитотрипсия гольмиевым лазером / H.A. Лопаткин, Е.Б. Мазо, А.К. Чепуров, У.В. Дондуков // Урология и нефрология. - 1997. - № 4. - С.25-29.

47. Лопаткин, H.A. Дистанционная ударно-волновая нефроуретеролитотрипсия в амбулаторных условиях / H.A. Лопаткин, А.Г. Мартов, Н.К. Дзеранов, Ф.С. Чикин // Материалы 4-ого Всесоюзного съезда урологов, 10-12 октября 1990 года. - М., 1990. - С.26-27.

48. Мартов, А.Г. Рентген-эндоскопические методы диагностики и лечения заболеваний почек и верхних мочевых путей (суправезикальная эндоурология): дис. ... д-ра мед. наук. -М., 1993. -С.31-44.

49. Мартов, А.Г. Дистанционная ударно-волновая нефроуретеролитотрипсия на аппарате «Литостар». Новые методы диагностики и лечения урологических заболеваний. Сборник научных трудов / А.Г. Мартов,

B.Я. Симонов, А.Ф. Даренков, Ф.С. Чикин. - М.: 2-ой МОЛГМИ, НИИ Урологии МЗ РСФСР, 1989. - С. 22-25.

50. Москаленко, С.А. Осложнения дистанционной литотрипсии камней единственной почки / С.А. Москаленко, В.Л. Борисик // Материалы 2-ого Всероссийского симпозиума по литотрипсии. - Пермь, 1994. - с. 222-223.

51. Ненартович, B.C. ДЛТ на фоне дренирования верхних мочевых путей / B.C. Ненартович, A.B. Строцкий, A.A. Гресь // Тезисы докл. Пленума Российского общества урологов. - Екатеринбург, 1996. - С. 377-378.

52. Ненашева, Н.П. Динамика урологической заболеваемости по регионам Российской Федерации / Н.П. Ненашева, H.H. Поповкин, Е.В. Орлова, Т.А. Носова // Материалы Пленума правления Российского общества урологов. -Саратов, 1998. - С.215-216.

53. Облонков, В.Ю. Дистанционная ударно-волновая уретеролитотрипсия на аппарате НМ - 3 «Дорнье» / В.Ю. Облонков, С.П. Халезов, В.Я. Симонов // Материалы 4-ого Всесоюзного съезда урологов, 10-12 октября 1990 года. - М., 1990. - С. 36-38.

54. Окладников, А.Ю. Значение эндоскопических вмешательств в лечении МКБ и возможные осложнения при этом. Сб. Актуальные вопросы диагностики и лечения урологических заболеваний / А.Ю. Окладников, Г.А. Волкова, З.А. Павловская и соавт.. - Барнаул, 2007. - с. 109-110.

55. Осипов, И.Б. Неотложная урология детского возраста / И.Б. Осипов, Г.А. Баиров - СПб.: Питер, 1999.- 96с.

56. Павлова, Л.П. Медико-социальные аспекты мочекаменной болезни / Л.П. Павлова // IV Всесоюзный съезд урологов: Тез. докл. - М., 1990. - С.9.

57. Переверзев, A.C. Камни почек и мочеточников / A.C. Переверзев, В.В. Россихин, Ю.А. Илюхин, В.Л. Ярославский. - Харьков: С.А.М., 2004. - 224с.: ил.

58. Привес, М.Г. Анатомия человека / М.Г. Привес, Н.К. Лысенков, В.И. Бушкович. -12-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Издательский дом СПбМАПО, 2006.-720 е.: ил.

59. Рапопорт, Л.М. Профилактика и лечение осложнений дистанционной ударно-волновой литотрипсии. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 1998. - 346с.

60. Руденко, В.И. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и выбора метода лечения: автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 2004.-49с.

61. Сапин, М.Р. Анатомия человека. В 2-х томах / Сапин М.Р. и др.. - М.: Медицина, 2001. - Т.2. - С. 19-21.

62. Симонов, В.Я. Дистанционное разрушение камней мочеточника на литотрипторе «Урат - П» / В.Я. Симонов, Д. А. Бешлиев, Н.К. Дзеранов //

Материалы 4-ого Всесоюзного съезда урологов,10-12 октября 1990 года. - М., 1990.-С. 24-26.

63. Синельников, Р.Д. Атлас анатомии человека: Учеб. пособие / Р.Д. Синельников, Я. Р. Синельников. - 2-е изд., стереотипное. - В 4 томах. - М.: Медицина, 1996. - Т2. - 264с.: ил.

64. Степанов, В.Н. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия у больных с длительным пребыванием камней в мочеточнике / В.Н. Степанов, В.М. Перельман, З.А. Кадыров // Урология и нефрология. - 1996. -№ 5. - С. 3-4.

65. Тиктинский, O.JI. Уролитиаз / O.JI. Тиктинский. - Д.: Медицина, 1980. - 192с.

66. Тиктинский, O.JI. Мочекаменная болезнь / O.JI. Тиктинский, В.П. Александров. - СПб.: Питер, 2000. - 384с.

67. Теодорович, О.В. Результаты чрескожной нефролитотрипсии на комбинированном литотрипторе «SWISS LITHOCLAST® MASTER» / O.B. Теодорович, Н.Б. Забродина, Д. Джабер и др. // Урология. - 2002. - № 5. - С.44-48.

68. Трапезникова, М.Ф. Выбор метода лечения у пациентов с мочекаменной болезнью аномалийных почек / М.Ф. Трапезникова, A.A. Подойницын, С.Б. Уренков и др. // Урология. - 2009. - №6. - С.3-7.

69. Трапезникова, М.Ф. Дистанционная литотрипсия при некоторых формах мочекаменной болезни / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, С.М. Кулачков // Урология и нефрология. - 1994. - № 1. - С. 11-15.

70. Трапезникова, М.Ф. Малоинвазивные технологии в лечении мочекаменной болезни с применением нового отечественного оборудования / М.Ф. Трапезникова, A.A. Подойницын, С.Б. Уренков и др. // Урология. - 2009. -№3. - С.3-6.

71. Трапезникова, М.Ф. Современные аспекты экстракорпоральной литотрипсии / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов // Урология и нефрология. - 1999. -№1. - С. 12-16.

72. Трапезникова, М.Ф. Мочекаменная болезнь у пожилых пациентов. Избранные главы гериатрической урологии / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов; под ред. проф. JI.M. Гориловского. - М.: Ныодиамед, 2000. - С. 119-136.

73. Трапезникова, М.Ф. Факторы, определяющие результативность уретеролитотрипсии. Сб. Актуальные вопросы диагностики и лечения урологических заболеваний / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов и соавт.. - Барнаул, 2007. - С.121-122.

74. Трапезникова, М.Ф. Факторы, определяющие эффективность дистанционной ударно-волновой уретеролитотрипсии / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, О.Н. Долги // Пленум правления Российского общества урологов: Тез. докл. - М., 2003. - С.318-319.

75. Трапезникова, М.Ф. Дистанционное разрушение камней почек и мочеточников / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, С.М. Кулачков, А.П. Морозов // Врач. - 1993. - № 4. - С. 21-24.

76. Трапезникова, М.Ф. Некоторые аспекты дистанционной литотрипсии в лечении мочекаменной болезни / М.Ф. Трапезникова, В.В Дутов, В.А. Мезенцев и др. // Урология и нефрология. - 1995. - № 5. - С.3-6.

77. Трапезникова, М.Ф. Современные аспекты диагностики и лечения мочекаменной болезни у детей / М.Ф. Трапезникова, В.В. Дутов, A.A. Румянцев // Врачебное сословие. - 2004. - №3. - С.8-12.

78. Уренков, С.Б. Чрескожные оперативные вмешательства и дистанционная литотрипсия в лечении урологических осложнений у больных после пересадки почки. Обзор. / С.Б. Уренков // Урология и нефрология. -1995. - №4. - С.45-47.

79. Фарбирович, В.Я. Повреждающие действия дистанционной ударно-волновой литотрипсии / В.Я. Фарбирович, И.Л. Голенда и др. // Урология. -2001. -№3. - С.32-34.

80. Хурцев, К.В. Современные методы лечения и прогноз функционального состояния почек у больных коралловидным нефролитиазом: дис.... канд. мед. наук. -М., 1993. - 98с.

81. Цуканов, А.И. Хирургическая анатомия мочеточника и возможности его реконструкции трансплантатом червеобразного отростка и маточной трубы

(анатомо-экспериментальное исследование): дис. ... д-ра мед. наук. -Новосибирск, 2009 - 311 с.

82. Шарвадзе, К.О. Отдаленные результаты дистанционной ударно-волновой литотрипсии при различных клинических формах нефролитиаза: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - СПб., 1997. - 18с.

83. Яненко, Э.К. Коралловидный нефролитиаз: дис. ... д-ра мед. наук. -М., 1980.-324с.

84. Яненко, Э.К. Современные методы диагностики и лечения мочекаменной болезни / Э.К. Яненко. - М., 1993. - С.3-5.

85. Agraval, M.S. Endourological renal salvage in patients with calcuclus nephropathy and advanced uraemia / M.S. Agraval, M. Aron, H.S. Asopa // B.J.U. Int.. -1999. - Vol.84. - № 3. - P.252-256.

86. Agrawal, M.S. Tubeless percutaneous nephrolithotomy / M.S. Agrawal, M.

Agrawal // Indian J Urol.. - 2010. - Vol. 26. - № 1. - P. 16-24.

87. Aiken, P. Percutaneous stone manipulation / P. Aiken, G. Hutshenreiter,

R. Gunter et al. // J. Urol. (Baltimore). -1981.- Vol. 125. - № 4. - P.463-466.

88. Aiken, P. Percutaneous nephrolithotomy a routine procedure? / P. Aiken, R. Gunter, J. Thuroff // Brit. J Urol.. - 1983. - Supplement. - P. 1-5.

89. Al-Ba'adani, Т. H. Tubeless percutaneous nephrolithotomy: the new gold standard / Т.Н. Al-Ba'adani, K.M. Al-Kohlany, A. Al-Adimi, M. Al-Towaity, T. Al-Baadani, M. Alwan, M. Al-Hussieni, S. Al-Germozi, M. Al-Masani, K. Al-Badwy et al. // International Urology and Nephrology. - 2008. - Vol. 40. - № 3. - P.603-608.

90. Amiel, J. Renal stone disease: the urological perspective / J. Amiel, S. Choong // Nephron Clin Pract.. - 2004. - Vol.98. - № 2. - P.54-58.

91. Anna M. Fuchs Effect of Extracorporeally Induced High-Energy Shock Waves on the Rabbit Kidney and Ureter: A Morphologic and Functional Study / Anna M. Fuchs, Walter Coulson, Gerhard J. Fuchs // Journal of Endourology. - 1988. -Vol.2. - № 4. - P.341-344.

92. Aridogan, I.A. Complications of pneumatic ureterolithotripsy in the early postoperative period / I.A. Aridogan, S. Zeren, Y. Bayazit, B. Soyupak, S. Doran // J EndouroL - 2005. - Vol.19. -№ 1. - P.50-53.

93. Askaert, K.S. Risk factors in out-patient extracorporeal shock wave lithotripsy / K.S. Askaert, W.C. Hop, C.A. Heemsker, F.H. Schroder // Europ. Urol.. -1989. - Vol.16. - № 5. - P.349-353.

94. Atanasova, S. Niakoi aspekti ot kharakteristikata na ureternata Iitiaza / S. Atanasova, P. Panchev, T. Tabanska, K. Neikov // Khirurgiia Sofiia. - 1994. - Vol. 47. -№ 5. - P.5-7.

95. Bellman, G.C. Editorial: leave no stone unturned? / G.C. Bellman // J. Urol.. - 1997. - Vol.158. - № 2. - P.356.

96. Berczi, C. Results of percutaneous endoscopic ureterolithotomy compared to that of ureteroscopy / C. Berczi, T. Flasko, L. Lorincz , A. Farkas, C. Toth // J. Laparoendosc Adv. Surg. Tech A. - 2007. - Vol.17. - № 3. - P.285-289.

97. Biyani, C.S. Retrograde manipulation for proximal ureteric stones before extracorporeal shock wave lithotripsy: technique, observations and results / C.S. Biyani, V. Bhatia // Br. J. Urol.. - 1994. - Vol. 73. - № 1. - P.37-41.

98. Boulier, J.A. Treatment options for distal ureteral stones / J.A. Boulier, P. Laguna, R.P. Parra // Arch. Esp. Urol.. - 1997. - Vol. 50. - № 2. - P.208-213.

99. Brito, A.H. Ureteroscopic Pneumatic Lithotripsy of Impacted Ureteral Calculi / A.H. Brito, A.I. Mitre, M. Srougi // Int. Braz. J. Urol.. - 2006. - Vol.32. -P.295-299.

100. Carson, C.C. The absolute and relative contraindications to extracorporeal shock wave lithotripsy / C.C. Carson, N. Little // Prob. Urol.. - 1987. - № 1 - P.580-582.

101. Campbell's Urology / eds P. Walsh et al. - 7-th ed. - Philadelphia. - 1998.

- P.3032-3084.

102. Cass, A.S. Do upper ureteral stones need to be manipulated into the kidney before extracorporeal shock wave lithotripsy? / A.S. Cass // J. Urol.. - 1992. - Vol.147.

- P.349-351.

103. Chaussy, C.G. Extracorporeal shock wave lithotripsy / C.G. Chaussy. -2th ed., rev. and engarger. - Basel: Karger - 1986. - 112p.

104. Chaussy, C. The Preferred treatment for upper tract stones is extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) or ureteroscopic: pro ESWL / C. Chaussy, T. Bergsdorf// J. Urol.. - 2009. - Vol.74(2). - P.259-262.

105. Chaussy, C. Extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock waves / C. Chaussy, W. Brendel, E. Schmiedt // Lancet. - 1980. -Vol.13. - № 2. -P.1265-1268.

106. Chaussy, C. Extrakorporale Anwendung von hochenergetischen stosswellen. Ein neuer Aspekt in der Harnsteinleidens. Teil 2 / C. Chaussy, F. Eisenberger, K. Wanner, B. Forssmann // Aktuel. Urol.. - 1978. - № 9. - P.95-102.

107. Chaussy, C. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL): a chronology / C. Chaussy, F. Eisenberger, B. Forssmann // J Endourol.. - 2007. -Vol.21.-P.1249-1253.

108. Chaussy, C. Extrakorporale Stosswellenlithotripsie heute - eine Standortbestimmung / C. Chaussy, D.M. Wilbert // Urologe. A. - 1997. - Vol. 36. -№ 3. - P. 194-199.

109. Chang, S.C. Extracorporeal shock wave lithotripsy for obstructed proximal ureteral stones. A prospective randomized study comparing in situ, stent bypass and below stone catheter with irrigation strategies / S.C. Chang, H.C. Kuo, T. Hsu//Eur. Urol.. - 1993.-Vol. 24.-№ 2. - P. 177-184.

110. Chen, W.-Ch. Does ureteral manipulation improve the effect of ESWL on impacted ureteral calculi? / W.-Ch. Chen, Y.-H. Lee, J.-Kh. Huang // Eur. Urol.. - 1997. - Vol.31. - № 4. - P.493-496.

111. Ching-Fang, W. YAG laser lithotripsy for treating large proximal ureteral stones / W. Ching-Fang, J.J. Shee, W.Y. Lin, C.L. Lin, C.S. Chen // J. Urol.. - 2004. -Vol. 172. - № 5. - P. 1899-1902.

112. Cinman, N. M. Lasers in percutaneous renal procedures / N.M. Cinman, S. Andonian, A.D. Smith // World Journal of Urology. - 2009. - Vol.28. - № 2. - P. 135142.

113. dayman, R.V. Percutaneous Nephrolithotomy: Extraction of Renal and Ureteral Calculi from 100 Patients / R.V. dayman, V. Surya, R.P. Miller et al. // J. Urol.(Baltimore). - 1984. -Vol.131. -№ 5. - P.868-871.

114. Coleman, C. Percutaneous nephrostomy: Renal anatomy. In Amplatz K., Lange PH (ed-s): Atlas of Endourology. Chicago, Year Book Medical Publishers, 1987.

115. Cortellini, P. Complicanze maggiori della nefrolitotrissia percutanea (PCNL). Analisi di una casistica / P. Cortellini, A. Frattini, S. Ferretti, M. Larosa // Minerva Urol Nefrol.. - 1997. - Vol.49. - № 4. - P.203-206.

116. Creagh, T.A. In situ ESWL for ureteric calculi: the optimum treatment / T.A. Creagh, N.N. Williams, K. Cronin, M.J. Kerin, J.M. Smith, J.M. Fitzpatrick // Ir. J. Med. Sei.. - 1993. - Vol. 162. - № 9. - P.348-350.

117. D'Armiento, M. Calcolosi ureterale: sistemi di puntamento ecografico e radiologico a confront / M. D'Armiento, N.A. Caputo, M. De-Sio, B. Feleppa, M. D'Acquisto, S. Perdona, R. Damiano, G. Di-Flumeri //Arch. Ital. Urol. Androl.. -1993. - Vol. 65. - № 3. - P.283-287.

118. Danuser, H. Extracorporeal shock wave lithotripsy in situ or after push - up for upper ureteral calculi: a prospective randomized trial / H. Danuser, D.K. Ackermann, D.C. Marth, U.E. Studer, E.J. Zingg // J. Urol.. - 1993. - Vol.150. - № 3. -P.824-826.

119. Deliveliotis, C. Distal ureteral calculi: ureteroscopy vs. ESWL. A prospective analysis / C. Deliveliotis, N.I. Stavropoulos, G. Koutsokalis, A. Kostakopoulos, C. Dimopoulos // Int. Urol. Nephrol.. - 1996. - Vol. 28. - № 5. - P. 627-631.

120. Deliveliotis, C. Extracorporeal shock wave lithotripsy of middle ureteral calculi: ventral shock wave application / C. Deliveliotis, A. Kostakopoulos, N.J. Stavropoulos, G. Koutsokalis, C. Dimopoulos // Urol. Int.. - 1996. - Vol. 56. - № 1. -P.21-22.

121. Deliveliotis, Ch. ESWL in 5 patients with aortic aneurism / Ch. Deliveliotis, A. Kostakopoulos, N.I. Stavropoulos et al. // J. Urol.. - 1995 - Vol.154. -P.1671-1672.

122. Doublet, J.D. In situ extracorporeal shock wave lithotripsy for acute renal colic due to obstructing ureteral stones / J.D. Doublet, K. Tchala, M. Tligui, C. Ciofu, B. Gattegno, P. Thibault // Scand. J. Urol. Nephrol.. - 1997. - Vol. 31. - № 2. - P. 137-139.

123. Dretler, S.P. An algorithm for the management of ureteral calculi / S.P. Dretler, M.A. Keating, J. Riley // J. Urol.. - 1986. - Vol. 136. - № 6. - P.l 190-1193.

124. Dushinski, J.W. Simultaneous bilateral percutaneous nephrolithotomy / J.W. Dushinski, J.E. Lingeman // J. Urol.. - 1997. - Vol.158. - № 6. - P.2065-2068.

125. Dretler, S.P. Ureteroscopy for pximal ureteral calculi: Prevention of stone migration / S.P. Dretler // J. Endourol.. - 2000. - Vol. 14. - № 7. - P.565-567.

126. Desai, M.R. Percutaneous nephrolithotripsy in ectopic kidneys / M.R. Desai, A. Jasani // J. Endourol.. -2000. - Vol. 14. - №3. - P.289-292.

127. El Ghoneimy, M. N. Percutaneous nephrolithotomy in horseshoe Kidneys: is rigid nephroscopy sufficient tool for complete clearance? a case series study / M.N. El Ghoneimy, A.S. Kodera, A.M. Emran, T.Z. Orban, T.Z. Shaban, M.M. El Gammal // BMC Urology. - 2009. - 9:17.

128. Erhard, M. Ureteroscopic removal of mid and proximal ureteral calculi / M. Erhard, J. Salwen, D.H. Bagley//J. Urol.. - 1996. - Vol. 155.-№ 1.-P.38-42.

129. Fernandez-Rodriguez, A. Factores determinantes en el éxito del tratamiento de la litiasis ureteral mediante LEOC / A. Fernandez-Rodriguez, J.L. Mijan-Ortiz, J. Cantero-Hinojosa, M. Arrabal-Martin, J.F. Domínguez-Molinero, A. Zuluaga-Gomez // Actas. Urol. Esp.. - 1997. - Vol. 21. - № 4. - P.377-384.

130. Flam, T.A. Electroconductive lithotripsy: principles, experimental data, and first clinical results of the Sonolith 4000 / T.A. Flam, M. Bourlion, N. Thiounn, F. Saporta, R. Chiche, P. Dancer, M. Zerbib, B. Debre // J. Endourol.. - 1994. - Vol. 8. -№ 4. -P.249-255.

131. Fong, Y.K. Extracorporeal Shockwave lithotripsy and intracorporeal lithotripsy for proximal ureteric calculi - a comparative assessement of efficacy and safety / Y.K. Fong, S.H. Ho, O.H. Ped, F.C. Ng, P.H.C. Lim, P.L.C. Quck, K.K. Ng. // Ann. Acad. Med. Singapore. - 2004. - Vol. 33. - P.80-83.

132. Fuchs, G.J. Interventional urinary stone management / GJ. Fuchs // J. Urol.. - 1994.-Vol.151.-№ 3. - P.668-669.

133. Fujimoto, N. Extracorporeal shock wave lithotripsy monotherapy for upper urinary tract stones using the Dornier Iithotriptor MFL 5000 / N. Fujimoto, M. Kyo, Y. Ichikawa, S. Nagano // Hinyokika-Kiyo. - 1994. - Vol. 40. - № 12. -P.1069-1075.

134. Gault, M.H. Relationship of frequency, age, sex, stone weight and composition in 15,624 stones / M.H. Gault, L. Chafe // J. Urol.. - 2000. - Vol.164. -№2. - P.302-307.

135. Ghoneim, I.A. Extracorporeal shock wave lithotripsy in impacted upper ureteral stones: a prospective randomized comparison between stented and non-stented techniques / I.A. Ghoneim, M.N. El-Ghoneimy, A.E. El-Naggar, K.M. Hammoud, M.Y. El-Gammal, A.A. Morsi //Urology. -2010. -Vol. 75.-№ 1.-P.45-50.

136. Gonen, M. Double-J Stenting Compared with One Night Externalized Ureteral Catheter Placement in Tubeless Percutaneous Nephrolithotomy / M. Gonen, B. Ozturk, H. Ozkardes // Journal of Endourology. - 2009. - Vol. 23. - № 1. - P.27-32.

137. Grasso, M. Experience with the Holmium laser as an endoscopic lithotrite / M. Grasso // Adult Urol.. - 1996. -Vol.48. - P. 199-206.

138. Gu, Z. Percutaneous nephroscopic with holmium laser and ultrasound lithotripsy for complicated renal calculi / Z. Gu, J. Qi, H. Shen, J. Liu, J. Chen // Lasers in Medical Science. -2010. - Vol. 25.-№4.-P.577-580.

139. Giusti, G., Percutaneous nephrolithotomy: tubeless or not tubeless? / G. Giusti, A. Piccinelli, O. Maugeri, A. Benetti, G. Taverna and P. Graziotti // Urological Research. - 2009. - Vol. 37. - № 3. - P. 153-158.

140. Gupta, N.P. Tubeless percutaneous nephrolithotomy. A comparative study with standard percutaneous nephrolithotomy / N.P. Gupta, P. Kesarwani, R. Goel, M. Aron // Urol Int.. - 2005. - Vol.74. - №1. - P.58-61.

141. Harmon, W.J. Ureteroscopy: current practice and longterm complications / W.J. Harmon, P.D. Sershon, M.L. Blute, D.E. Patterson, J.W. Segura // J Urol.. - 1997. -Vol. 157.-P. 28-32.

142. Hatsiopoulou, O. Managing renal stone disease / O. Hatsiopoulou, C. Dawson 11 Practitioner. - 2003. - Vol.247. - №1652. - P.840-847.

143. Hendrix, A.J.M. ESWL treatment for mid and proximal calculi: in situ treatment or push bang technique. A randomized trial / A.J.M. Hendrix, A.F. Bierkens, F.M.J. Debruyne // Proceeding of the 1st Eur. Symposium on urolithiasis. - Medical Com. BV. - Amsterdam. - 1990. - P. 172-174.

144. Hofbauer, J. ESWL in situ or ureteroscopy for ureteric stones? / J. Hofbauer, C. Tuerk, K. Hobarth, R. Hasun, M. Marberger // World. J. Urol.. - 1993. -Vol. 11. - № 1. - P.54-58.

145. Hsiao, H.L. Impact of hydronephrosis on treatment outcome of solitary proximal ureteral stone after extracorporeal shock wave lithotripsy / H.L. Hsiao, S.P. Huang , W.J. Wu, Y.C. Lee, W.M. Li, Y.H. Chou, A.W. Chang, C.H. Huang, S.C. Sun, C.C. Liu // Kaohsiung J. Med. Sci.. - 2008. - Vol.24. - № 10. - P.507-513.

146. Inaba, Y. Treatment of middle and lower ureteral stones with ESWL: evaluation of the results of 190 solitary stones in comparison with those of upper ureteral stones / Y. Inaba, M. Okamoto, M. Harada // Hinyokika-Kiyo. - 1995. - Vol. 41. -№ 3. -P.179-182.

147. Istanbulluoglu, M.O. Effectiveness of totally tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized study / M.O. Istanbulluoglu, B. Ozturk, M. Gonen, T. Cicek, H. Ozkardes // International Urology and Nephrology. - 2009. - Vol. 41. - № 3. - P.541-545.

148. Joshi, H.B. A comparative analysis of nephrostomy, JJ stent and urgent in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for obstructing ureteric stones / H.B. Joshi, O.O. Obadeyi, P.N. Rao // B.J.U.Int.. - 1999. - Vol. 84. - № 3. - P.264-269.

149. Jou, Y.C. Percutaneous nephrolithotomy with holmium: Yttrium-aluminum-garnet laser and fiber guider—report of 349 cases / Y.C. Jou, J.H. Shen, M.C. Cheng, C.T. Lin, P.C. Chen // Urology. - 2005. - Vol.65. - № 3. - P.454-458.

150. Juan, Y. Comparison of Percutaneous Nephrolithotomy and Ureteroscopic Lithotripsy in the Management of Impacted, Large, Proximal Ureteral / Y. Juan, J.

Shen, C. Li, C. Wang, S. Chuang, C. Huang, W. Wu // The Kaohsiung Journal of Medical Sciences. - 2008. - Vol. 24. - №4. - P.204-209.

151. Juan, Y. Percutaneous Nephrostomy for Removal of Large Impacted Upper Ureteral Stones / Y. Juan, J. Shen, C. Li, C. Wang, S. Chuang, C. Huang, W. Wu // The Kaohsiung Journal of Medical Sciences. - 2007. - Vol. 23. - № 8. - P.412-416.

152. Kim, S.C. Using and choosing a nephrostomy tube after percutaneous nephrolithotomy for large or complex stone disease: a treatment strategy / S.C. Kim, W.W. Tinmouth, R.L. Kuo et al. // J. Endourol.. - 2005. -Vol.19. - № 3. - P.348-352.

153. Kirkali, Z. The effect of extracorporeal electromagnetic shock waves on renal proximal tubular function / Z. Kirkali, G. Kirkali, Y. Tahiri // Int. Urol. Nephrol.. - 1996. - Vol. 26. - № 3. - P.255-257.

154. Kostakopoulos, A. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) in patients with cardiac pacemakers / A. Kostakopoulos, D. Picramenos, N.I. Stavropoulos et al. // Eur. Urol.. - 1996. - Vol.30. - № 2. - P.44.

155. Kurth, K.H. Ultrasound Litholapaxy of a Staghorn Calculus / K.H. Kurth, R. Hohenfelliner, J. Altwein. // J.Urology (Baltomore). -1977. - Vol.117. -№1. - P.242-243.

156. Lam, J.S. Treatment of proximal ureteral calculi: holmium:YAG laser ureterolithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy / J.S. Lam, T.D. Greene, M. Gupta // J.Urol.. - 2002. - vol. 167. - № 5. - P. 1972-1976.

157. Leidi, G.L. Ureteroscopy and stone lithotripsy with lithoclast: personal experience / G.L. Leidi, G.L. Berti, L. Canclini, V. Giola, A. Maccaroni, A. Raimoldi, L. Veneroni, A.M. Bacchioni // Arch. Ital. Urol. Androl.. - 1997. - Vol. 69. - № 3. -P.181-183.

158. Li, J.X. Percutaneous nephrolithotripsy with pneumatic and ultrasonic power under B-type ultrasound guidance for treatment of renal calculi in non-dilated collecting system / J.X. Li, X.Q. Tian, Y.N. Niu, X. Zhang, N. Kang // Chinese Journal of Surgery. -2006. - Vol.44. -№ 6. -P.386-388.

159. Limb, J. Tubeless percutaneous renal surgery: review of first 112 patients / J. Limb, G.C. Bellman // Urology. - 2002. -Vol.59. - №4. - P.527-531.

160. Lindqvist, К. Extracorporeal shock wave lithotripsy or ureteroscopy as primary treatment for ureteric stones: a retrospective study comparing two different treatment atrategies / K. Lindqvist, G. Holmberg, R. Peeker et al. // Scand. J. Urol. Nephrol.. - 2006 - Vol.40 - P. 113-118.

161. Liunghall, S. Family history of renal stones in recurrent stones patients / S. Liunghall, B.G. Danielson, B. Fellstrom et al. // Br. J. Urol.. - 1985. - Vol. 57. - P. 370-374.

162. Lingeman, J.E. Management of upper ureteral calculi with extracorporeal shock wave lithotripsy / J.E. Lingeman, W.L. Shirrell, D.M. Newman, P.G. Mosbaugh, R.E. Steele, J.R. Woods // J. Urol.. - 1987. - Vol. 138 - №4. - P.720-723.

163. Lotan, Y. International comparison of cost effectiveness of medical management strategies for nephrolithiasis / Y. Lotan, J.A. Cadeddu, M.S. Pearle // Urol. Res.. - 2005. - Vol.33. - № 3. - P.223-230.

164. Lotan, Y. Economics of stone management / Y. Lotan, M.S. Pearle // Urol. Clin. North. Am.. - 2007. - Vol.34. - № 3. - P.443-453.

165. Lynn R. Willis Shockwave Lithotripsy: Dose-Related Effects on Renal Structure, Hemodynamic and Tubular Function / L.R. Willis, A.P. Evan, B.A. Connors, Y. Shao, Ph.M. Blomgren, J.H. Pratt, N.S. Fineberg, J.E. Lingeman. // Journal of Endourology. - 2005. - Vol. 19. - № 1. - P.90-101.

166. Maghsoudi, R. Treatment of ureteral stones: A prospective randomized controlled trial on comparison of Ho: YAG laser and pneumatic lithotripsy / R. Maghsoudi, M. Amjadi, D. Norizadeh, H. Hassanzadeh // Indian Journal of Urology. -2008. - Vol.24. - № 3. - P.352-354.

167. Marberger, M. Percutaneous Litholapaxy of Renal Calculi with Ultrasound / M. Marberger, W. Stacki, W. Hruby // Europ. Urol.. - 1982. - Vol. 8. - № 4. - P. 236-242.

168. Marberger, M., Fitzpatrick J.M., JenkinsA.D., Рак С. Stone Surgery (Practice of Surgery). - Edinburgh, London , Melbourne, New York and Tokyo.: Churchill Livingstone, 1991.

169. Mathes, G.L.Jr. High-energy low-energy shock wave lithotripsy in treatment of ureteral calculi / G.L.Jr. Mathes, L.T. Mathes // J.Endourol.. - 1997. -Vol. 11. — № 5. — P.319-321.

170. Matlaga, B.R. Percutaneous nephrolithotomy for ectopic kidneys: Over, around, or through / B.R. Matlaga, S.C. Kim, S.L. Watkins, R.L. Kuo, L.C. Munch, J.E. Lingeman // Urology. - 2006. - Vol. 67. - P.513-517.

171. Matsuda, J. Clinical results of extracorporeal shock wave lithotripsy for upper urinary tract stone using Siemens Lithostar / J. Matsuda, H. Bessho, M. Kamizuru, T. Terada // Hinyokika-Kiyo. - 1997. - Vol. 43. - № 7. - P.467-470.

172. Meretyk, Sh. Complete staghorn calculi: random prospective comparison between ESWL-monotherapy and combined with PCNL / Sh. Meretyk, O.N. Gofrit, O. Gafni et al. // J. Urol.. - 1997. - Vol. 157. - № 3. - P.780-786.

173. Merhej, S. Piezolith extracorporeal shock wave lithotripsy: the Hotel-Dieu de France experience / S. Merhej, E. Nemr, K. Armache, E. Chalouhy, R. Chaiban, M. Moukarzel, R. Khoury // J.Endourol.. - 1994. - Vol. 8. - № 5. - P.331-334.

174. Mezentsev, V.A. Extracorporeal shock wave lithotripsy in the treatment of renal pelvicalycis stones in morbidly obese patients / V.A. Mezentsev // Int. Brasil. J.

Urol.. - 2005. - Vol.31. - P. 105-110.

175. Micali, S. Dornier Lithotripter S 220 F EMSE: the first report of over 1000

treatments / S. Micali, M.C. Sighinolfi, M. Grande, M. Rivalta, S. De Stefani, G. Bianchi // Urology. - 2009. - Vol.74. - № 6. - P. 1211-1214.

176. Mouret, Ph. Laparoscopic surgery: an evolution of the surgical philosophy? Evaluation of 20 years of research in laparoscopic surgery / Ph. Mouret // Laparoscopic Sugery. - Masson, 1994. - P. 1-12.

177. Munoz, R.D. Treatment of Renoureteral lithiasis with ESWL in obese patients. Apropos of 150 patients / R.D. Munoz, P.P. Tirolien, S. Belhamou et al.// Arch. Esp. Urol.. - 2003. - Vol.56. - P.933-938.

178. Naqvi, S. Treatment of ureteric stones, comparison of laser and pneumatic lithotripsy / S. Naqvi, M. Khaliq, M. Zafar, S. Rizivi // BJU. - 1994. -Vol. 77. - P.694-698.

179. Olbert, P. Proximal ureteral stones: consensus report. In: Chaussy C., Haupt G., Jocham D. et al. eds. Therapeutic Energy Applications in Urology / P. Olbert, R. Hofmann. - Stuttgart: Thieme, 2005 - P.44-48.

180. Ostendorf, N. Improved focusing for extracorporeal shock wave lithotripsy of ureteral calculi / N. Ostendorf, L. Hertle // J. Urol.. - 1995. - Vol. 153. -№3 (Pt 1). - P.714-715.

181. Oxford textbook of Clinical Nephrology / ed. by A. Davison, J. Cameron, J.-P. Grünfeld et al. - 2th ed. - Oxford: Oxford University Press, 1998. -P.2180.

182. Paik, M.L. Current indication for open stone surgery in treatment of renal and ureteral calculi / M.L. Paik, M.A. Wainstein, J. P. Spirnak et al. // J. Urol.. - 1998. - Vol.159. - № 2. - P.374-378.

183. Pak, C.Y.C. Medical management of nephrolithiasis / C.Y.C. Pak // J.Urol.. - 1982. - Vol.128. - №5. - P. 1157-1160.

184. Pareek, G. Extracorporeal shock wave lithotripsy success based on body mass index and Hounsfield units / G. Pareek, N.A. Armenakas, G. Panagopoulos et al. // Urology. - 2005 - Vol. 65. - P.33-36

185. Parmar, M.S. Kidney stones / M.S. Parmar // BMJ. - 2004. - Vol.328. -№7453.-P. 1420-1424.

186. Power, C. Diet and renal stones: a case-control study / C. Power, D.J.P. Barker, M. Nelson et al. // Br. J. Urol.. - 1984. - Vol.56. - P.456^59.

187. Preminger, G.M. Guidelines for the management of Ureteral Calcul / G.M. Preminger, H.G. Tiselius, D.G. Assimos, P. Aiken, A.C. Buck, M. Gallucci, T. Knoll, J.E. Lingeman, S.Y. Nakada, M.S. Pearle, K. Sarica, C. Türk, J.S.Jr. Wolf // American Urological Association Education and Research, Inc. and European Association of Urology. - 2007. - Vol. 52. - № 6. - P. 1549-1814.

188. Raj, G.V. Percutaneous management of calculi within horseshoe kidneys / G.V. Raj, B.K. Auge, A.Z. Weizer et al. // J. Urol.. - 2003. - Vol.170. - № 1. -P.48-51.

189. Ramello, A. Epidemiology of nephrolithiasis / A. Ramello, C. Vitale, M. Marangella // J. Nephrol.. - 2000. - Vol. 13 (Suppl. 3). - P.45-50.

190. Rubenstein, J.N. Safety and efficacy of percutaneous nephrolithotomy in patients with neurogenic bladder dysfunction / J.N. Rubenstein, C.M. Gonzalez, L.W.

Blunt et al. // Urology. - 2004. - Vol.63. - № 4. - P.636-640.

191. See, A.C. Electrohydraulic lithotripsy: an effective and economical

modality of endoscopic ureteric lithotripsy / A.C. See, F.C. Ng, H.C. Ch'ng // Aust. N. Z. J. Surg.. - 1997. - Vol. 67. - № 8. - P.551-553.

192. Segura, J.W. Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel summary report on the management of staghorn calculi. The American Urological Association Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel / J.W. Segura, G.M. Preminger, D.G. Assimos et al. // J.Urol.. - 1994. - Vol. 151. - P. 1648-1654.

193. Segura, J.W. Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel summary report on the management of staghorn calculi. The American Urological Association Nephrolitiasis Clinical Guidelines Panel / J.W. Segura, G.M. Preminger, D.G. Assimos

et al. // J. Urol.. - 1997. - Vol.158. - P.1915-1921.

194. Shah, H.N. Safety and efficacy of bilateral simultaneous tubeless

percutaneous nephrolithotomy / H.N. Shah, V.B. Kausik, S.S. Hegde et al. // Urology. -2005. - Vol.66. - №3. - P.500-504.

195. Schultz-Lampel, D. Extrakorporale Stosswellenlithotripsie im Kindesalter / D. Schultz-Lampel, A. Lampel, M. Lazica, J.W. Thuroff// Urologe A. - 1997. - Vol. 36. - № 3. - P.200-208.

196. Shneider, H.T. Pain in extracorporeal shock wave lithotripsy: a comparison of different lithotripters in volunteers / H.T. Shneider, T. Hummel, P. Janowitz et al. // Gastroenterology. - 1992. - Vol. 102. - № 3. - P.640-645.

197. Shokeir, A.A. Percutaneous nephrolithotomy in treatment of large stones within horseshoe kidneys / A.A. Shokeir, A.R. El-Nahas, A.M. Shoma et al. // Urology. - 2004. - Vol.64. - №3. _ P.426-429.

198. Silverstein, A.D. Bilateral renal calculi: assessment of staged v synchronous percutaneous nephrolithotomy / A.D. Silverstein, S.A. Terranova, B.K. Auge et al.// J. Endourol.. - 2004. - Vol.18. - № 2. - P.145-151.

199. Singal, R.K. Contemporary management of ureteral stones / R.K. Singal, J.D. Denstedt // Urol. Clin. North. Am.. - 1997. - Vol. 24. - № 1. - P.59-70.

200. Slam, J. Treatment of proximal ureteral calculi: Holmium: YAG laser ureterolithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy / J. Slam, D. Tricia, Greene and Mantu Gupta // J. Urol.. - 2002. - Vol. 167. - №5 - P. 1972-1976.

201. Srivastava, A. Management of Impacted Upper Ureteric Calculi: Results of Lithotripsy and Percutaneous Litholapaxy / A. Srivastava, R. Ahlawat, A. Kumar, R. Kapoor, M. Bhandari // British Journal of Urology. - 1992. - Vol. 70 - № 3. - P.252-257.

202. Streem, S.B. Combination therapy for staghorn calculi in solitary kidneys: functional results with long-term follow up / S.B. Streem, M.A. Geisinger // J. Urol.. -1993. - Vol. 149. - P.449-452.

203. Streem, S.B. Contemporary clinical practice of shock wave lithotripsy: a réévaluation of contraindications / S.B. Streem // J. Urol.. - 1997. - Vol. 157. - № 4. -P. 1197-1203.

204. Stone Therapy in Urology / eds.: F. Eigenberger, K. Miller, J. Kassweller. - Stuttgart; New-York: Verlag, 1991. - 173p.

205. Strohmaier, W.L. Socioeconomic aspects of urinary calculi and metaphylaxis of urinary calculi / W.L. Strohmaier // Urologe A. - 2000. - №39. -P. 166-170.

206. Sun, Y. Pneumatic Lithotripsy versus Laser Lithotripsy in the Endoscopic Treatment of Ureteral Calculi / Y. Sun, L. Wang, G. Liao, C. Xu, X. Gao, Q. Yang, S. Qian // Journal of Endourology. - 2004. - Vol. 15. - № 6. - P. 587-590.

207. Sun, X. Treatment of large impacted proximal ureteral stones: randomized comparison of percutaneous antegrade ureterolithotripsy versus retrograde ureterolithotripsy / X. Sun, S. Xia, J. Lu, H. Liu, B. Han, W. Li // J. Endourol.. - 2008. - Vol. 22. - № 5. - P.913-917.

208. Sun, Y. 70 W Holmium:Yttrium-Aluminum-Garnet Laser in Percutaneous Nephrolithotomy for Staghorn Calculi / Y. Sun, X. Gao, T. Zhou, S. Chen, L. Wang, C. Xu, J. Hou //Journal of Endourology. - 2009. - Vol.23. - № 10. - P. 1687-1691.

209. Symons, S.J. Urolithiasis in the horseshoe kidney: a single-centre experience / S.J. Symons, A. Ramachandran, A. Kurien, R. Baiysha, M.R. Desai // BJU Int.. - 2008. - Vol. 102. - № 11. - P. 1676-80.

210. Tan, H.M. Multimodal approach in the management of 1163 ureteric stone cases / H.M. Tan, R.P. Liew, C.C. Chan, A.T. Wong, K.W. Ngun // Med. J. Malaysia. - 1995.-Vol. 50. -№ 1.-P.87-92.

211. Tawfick, E.R. Treatment of large proximal ureteral stones: extra corporeal shock wave lithotripsy versus semi-rigid ureteroscope with lithoclast / E.R. Tawfick // International Archives of Medicine. - 2010. - Vol. 3 - P.3.

212. Teichman, J.M.H. Ureteroscopic management of ureteral calculi: electrohydraulic versus Holmium: YAG lithotripsy / J.M.H. Teichman, R.D. Rao, V.J. Rogenes, J.M. Harris // J.Urol.. - 1997. - Vol.158. - №.4. - P. 1357-1361.

213. Theiss, M. Behandlung von Uretersteinen in Knochendeckung mittels in-situ-ESWL in Bauchlage / M. Theiss, M. Wirth, H. Frohmuller // Urologe A. - 1993. -Vol. 32. - № 6. - P.486-488.

214. Thuroff, S. ESWL-in-situ-Behandlung mit Boostertechnik / S. Thuroff, C. Chaussy, Harnleitersteine // Urologe A. - 1997. - Vol. 36. - № 3. - P.209-216.

215. Tiselius, H.G. How efficient is extracorporeal shock wave lithotripsy with modern lithotripters for removal of ureteral stones? / H.G. Tiselius // J. Endourol.. - 2008. - Vol. 22. - P.249-255.

216. Tiselius, H.G. Epidemiology and medical management of stone disease / H.G. Tiselius // BJU Int.. - 2003. - № 91. - P.758-767.

217. Tolley, D.A. Indispensable guides to clinical practice urinary stone / D.A. Tolley, S.W. Segura // Oxford: Health Press. - 2002. - P.73.

218. Toth, C. Percutaneous Ureterolithotomy: Direct Method for Removal of Impacted Ureteral Stones / C. Toth, A. Varga, T. Flasko, B. Tallai, M.A. Salah, I. Kocsis // J. Endourol.. - 2001. - Vol. 15 - № 3. - P.285-290.

219. Tunc, L. Pneumatic lithotripsy for large ureteral stones: is it the first line treatment? / L. Tunc, B. Kupeli, C. Senocak, T. Alkibay, S. Sozen, U. Karaoglan, I. Bozkirli // Int. Urology and Nephrology. - 2007. - Vol. 39. - № 3. - P.759-764.

220. Vandeursen, H. Prophylactic role of extracorporeal shock wave lithotripsy in the management of nephrocalcinosis / H. Vandeursen, L. Baert // Br. J. Urol.. -1993. - Vol. 71. - № 4. - P. 392-395.

221. Watson, R.B. Extracorporeal shock wave lithotripsy for ureteric calculi with the Dornier MFL5000 lithotriptor at a multi-user centre / R.B. Watson, A.N. James // Br. J. Urol.. - 1993. - Vol. 72. - № 5. - P.683-687.

222. Wickhain, J.E. Treatment of urinary tract stones / J.E. Wickham // BMJ. -1993.-Vol. 307.-№6916.-P.1414-1417.

223. Wu, C.F. Comparison between extracorporeal shock wave lithotripsy and semirigid ureterorenoscope with holmium: YAG laser lithotripsy for treating large proximal ureteral stones / C.F. Wu, J.J.Shee, W.Y. Lin, C.L. Lin, C.S. Chen // J Urol.. -2004. - Vol. 172. - № 5. - P. 1899-1902.

224. Yanagawa, M. Incidence of urolithiasis in northeast Thailand / M. Yanagawa et al. // Int. J. Urol.. - 1997. - Vol. 4. - № 6. - P.537-540.

225. Yang, R.M. Tubeless percutaneous renal surgery in obese patients / R.M. Yang, G.C. Bellman // Urology. - 2004. - Vol. 63 - P. 1036-41.

226. Yang, S.S. Electrohydraulic lithotripsy of upper ureteral calculi with semirigid ureteroscope / S.S.Yang, J.S. Hong // J. Endourol.. - 1996. - Vol. 10. - № 1. - P.27-30.

227. Yiu, M.K. Clinical experience with Ho: YAG Laser lithotripsy of ureteral calculi / M.K. Yiu, P.L. Liu, T.F. Yiu, A.Y. Chan // Laser Surg. Med.. - 1996. - Vol.19. -P. 103-106.

228. Zanetti, G. Extracorporeal shock wave lithotripsy in the treatment of ureteral lithiasis: methodological controversies and therapeutic efficacy / G. Zanetti, M. Seveso, E. Montanari, A. Guarneri, F. Rovera, A. Trinchieri // Arch. Ital. Urol. Androl..- 1996.-Vol. 68. - № 4. - P.277-282.