Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья: по материалам укрепленных поселений Аландское, Каменный Амбар, Устье I тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Молчанов, Иван Владимирович

• Молчанов, Иван Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Молчанов, Иван Владимирович

Оглавление

Введение

Глава 1. Историография проблемы хозяйства синташтинской культуры

Глава 2. Теория и методы исследования

2.1. Теоретические положения

2.2. Методы исследования

Глава 3. Функционально-типологический анализ орудийных комплексов укрепленных поселений Южного Зауралья

3.1. Характеристика орудий труда укрепленных поселений по данным

трасологического анализа

3.1.1. Изделия из укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино)

3.1.1.1. Каменные орудия

3.1.1.2. Костяные орудия

3.1.1.3. Металлические предметы

3.1.1.4. Керамические изделия

3.1.1.5. Деревянные изделия

3.1.2. Изделия из укрепленного поселения Устье I

3.1.2.1. Каменные орудия

3.1.2.2. Костяные орудия

3.1.2.3. Металлические предметы

3.1.2.4. Керамические изделия

3.1.3. Изделия с укрепленного поселения Аландское

3.1.3.1. Каменные орудия

3.1.3.2. Костяные орудия

3.1.3.3. Металлические предметы

3.1.3.4. Керамические изделия

Глава 4. Виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья рубежа средней и поздней стадий эпохи бронзы в сравнительно-хронологическом аспекте

4.1. Период энеолитических культур и ямной культурно-исторической

общности

4.2. Абашевско-синташтинско-петровский период

4.3. Срубно-андроновский период

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья: по материалам укрепленных поселений Аландское, Каменный Амбар, Устье I»

Введение

В III тысячелетии до н.э. Южный Урал стал одним из центров технологического развития и активных культурогенетических процессов. Этому способствовали географическое расположение Южного Урала в центре евразийских степей, а также большие запасы минерального сырья (Корякова, Епимахов, 2010, с. 95). Начало технологического развития связано с приходом на рассматриваемую территорию населения, носителей ямных культурных традиций. Они являлись древнейшими скотоводами южнорусской степи, кроме того, носители ямных традиций создали и развили собственную базу металлургии и металлообработки. Позднее, на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века в степях Южного Урала обитало население, оставившее памятники синташтинского типа. Археологическое изучение этих памятников началось в начале 1970-х годов с раскопок В.Ф. Генингом могильников и поселения на р. Синташта в Брединском районе Челябинской области, а также с раскопок К.Ф. Смирновым 25 кургана Новокумакского могильника в Оренбургской области. Первичное осмысление этих открытий позволило исследователям обсудить культурную, социальную и этническую интерпретацию памятников и рассмотреть их хронологию. Кроме того, было предложено различать памятники петровского (Казахстан) и синташтинского (Южное Зауралье) типов (Здаиович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).

Дальнейшее изучение синташтинских памятников и наиболее активного проявления интереса к ним пришлось на период с середины 1980-х по начало 1990-х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990-х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа (рис. 1). Это способствовало тому, что синташтинские памятники перестали выглядеть как единичный феномен, резко выделяющийся на фоне остальных

древностей бронзового века Волго-Уральской и Казахстанской степи. В итоге с начала 1990-х годов раскопки памятников синташтинской культуры приобрели целенаправленный и системный характер (Зданович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).

За все время исследования памятников синташтинского типа было установлено, что на ряде памятников синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними - срубно-алакульскими. Кроме того, археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. К примеру, дискуссионными являются вопросы хронологии и ареала культурных взаимодействий населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типов. Имеются попытки, основанные па данных радиоуглеродного датирования, синхронизировать время существования носителей синташтинских и петровских традиций, несмотря на примеры хорошей стратиграфии (Виноградов, 2011, с. 7), отражающей перекрывание синташтинских слоев петровскими.

Другим примером являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского типа. Можно лишь сказать, что на сегодняшний день исследователи считают, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Оаус1ис1:1епко, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванский, 2006; Малютина, Зданович

Г.Б., 2005). Однако такая ограниченность затрудняет формирование полного представления о хозяйстве, характеристика которого может в значительной степени дополниться за счет изучения других категорий предметов, обнаруживаемых в ходе раскопок. Причиной существующей ограниченности может служить отсутствие исследований, ориентированных на реконструкцию всех отраслей хозяйства.

На современном этапе развития археологической науки именно реконструкция хозяйства представляет огромный научный интерес. Одним из источников этого направления исследований являются орудия труда, изготовленные из различных материалов (камень, кость, металл, глина).

Орудия труда являются особым видом археологического материала, обладающим многоплановой информацией. С одной стороны, они могут служить источником, характеризующим культурные комплексы, с другой -они используются в типологической систематике, необходимой для выделения культур, культурных общностей и локальных вариантов. Помимо типологии, важную информацию о видах хозяйства дает трасологический анализ орудий труда, позволяющий получить данные для определения видов трудовых операций. Детальное изучение орудий труда необходимо для конкретно-исторического изучения экономической жизни человеческих групп.

Из сказанного выше становится понятно, что следует обратить внимание на имеющиеся археологические материалы, применяя комплексный подход к их изучению. Данный подход подразумевает использование междисциплинарных методов исследования. Кроме того, функциональный анализ позволит понять все многообразие хозяйственной системы синташтинского общества.

Как уже говорилось ранее, к настоящему времени накоплено достаточно много материалов с памятников синташтинского типа, но до сих пор исследователи не пришли к единому пониманию дискуссионных вопросов, в том числе и определению отраслей хозяйства. Исходя из этого, целью данной работы является реконструкция хозяйства населения синташтинской и

петровской культур и определение его места в процессе развития экономики эпохи бронзы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, в числе которых следующие:

1. Изучение историографии по хозяйству синташтинской культуры, а также типологии металлических изделий.

2. Выбор и детальное изложение теоретической основы диссертации и используемых методов исследования.

3. Проведение функционального анализа и систематизация полученных на его основе результатов с последующим определением орудийных наборов и отраслей хозяйства, задействованных в них.

4. Выявление тенденции становления и развития производящего хозяйства бронзового века в Южном Зауралье, с акцентом на детальную характеристику хозяйства синташтинской культуры и его сравнение с другими системами эпохи бронзы.

Предметом исследования являются каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия, обнаруженные в ходе археологических раскопок нескольких укрепленных поселений.

Объектом исследования являются виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья в эпоху бронзы.

Теоретической основой работы является культурно-исторический подход, в его комбинации с элементами теоретического направления «археологии поселений».

Источниковую базу исследования составляют коллекции орудий труда с трех масштабно изученных поселений рубежа средней и поздней бронзы. Древние поселения относятся к той категории памятников, на которых сохраняются следы бытовой культуры и жизнедеятельности того или иного общества (Мартынов, Шер, 1989, с. 13). Культурный слой поселений состоит из двух неразрывно связанных компонентов - из остатков сооружений, являющихся его скелетом, и из наслоений, отражающих реальные исторические процессы или все своеобразие материальной жизни общества

(Авдусин, 1980, с. 27). Материалы могильников в работе не используются по причине их очевидной специфики и связанности более с ритуально-мифологической сферой, нежели с повседневной практикой. Орудия труда в них, как правило, недопредставлены. Кроме того, изучение и идентификация наборов орудий, помещенных в могилу, дают возможность определить только некоторые древние производства, такие как металлопроизводство (Епимахов, 2003), и кожевенное дело (Подобед, Усачук, Цимиданов, 2011). А это, к сожалению, является лишь малой долей от всего разнообразия древних производств, которые можно идентифицировать по материалам поселений.

Как уже говорилось ранее, в настоящем исследовании используются материалы только трех поселений синташтинской культуры. Это число обусловлено несколькими факторами. На момент сбора информации и написания данной работы коллекции ряда памятников мне были недоступны, поскольку находились в стадии обработки авторами раскопок. Другим лимитирующим фактором явилась небольшая вскрытая площадь большинства памятников и, соответственно, крайне малое количество полученных с них артефактов. Опорный памятник - укрепленное поселение Каменный Амбар, в исследовании которого я принимал участие на протяжении семи полевых сезонов.

Стоит сразу оговориться, что используемые в данном исследовании археологические коллекции поселений содержат материалы как синташтинского, так и петровского облика. На поселениях Каменный Амбар и Устье I в керамическом комплексе, кроме синташтинских и петровских фрагментов, были найдены обломки сосудов срубно-алакульского времени (Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 68). Разграничение предметов по двум культурным комплексам, таким как синташтинский и петровский, представляется сложной задачей в силу их близкого стратиграфического залегания. Практически на всех поселениях слои с синташтинскими материалами перекрыты отложениями петровского времени (Виноградов, 1995, с. 17; Зданович Г.Б., Малютина, Зданович Д.Г., 2007, с. 104; Корякова,

Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 71), или они встречаются вместе. Кроме того, хронологические диапазоны синташтинских и петровских древностей совпадают на значительном промежутке. При этом петровские материалы датируются несколько моложе. Поэтому при описании и характеристике коллекций не будет произведено их культурное разграничение. Исключением является опорное поселение Каменный Амбар (Ольгино), где удалось разграничить синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы. Последний достаточно хорошо отделен от первого стратиграфически

Общая характеристика поселений основана на информации, взятой из отчетов об их раскопках. Кроме того, для понимания динамики развития хозяйства в эпоху бронзы и для хронологического сравнения изучаемого материала были привлечены опубликованные результаты изучения памятников других культур, занимавших степи Южного Урала в бронзовом веке.

Всего в работе было учтено 2638 предметов, включая многочисленные свидетельства металлопроизводства (руду, шлак), из них 1603 - из поселения Устье I, 700 - из коллекции Каменный Амбар (Ольгино), 335 орудий - из поселения Аландское. Из рассмотрения были исключены кремневые предметы по причине их малочисленности.

Территориальные рамки исследования охватывают степную, лесостепную зоны Южного Урала, что связано с локализацией здесь памятников синташтинского типа. Зона их распространения охватывает степной юг Челябинской и Оренбургской областей, юг республики Башкортостан Российской Федерации, а также районы Актюбинской, Кустанайской и Западно-Казахской областей республики Казахстан. В плане геоморфологии эта зона совпадает с территорией Зауральского плато.

Хронологические рамки исследования, в первую очередь, связаны со временем существования синташтинских и петровских древностей. Время существования синташтинской культуры определяется ХХ1-ХУШ вв. до н.э., петровской - Х1Х-ХУП вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Кроме того, для сравнения и выявления

тенденции развития хозяйства обществ эпохи бронзы, в работе привлечены материалы культур Южного Зауралья, начиная с начала бронзового века. За счет этого, хронологические рамки работы расширились и охватили период с начала III тыс. до н.э. до серединой II тыс. до н.э. Нижняя дата обусловлена временем позднеэнеолитических памятников и немногочисленных памятников ямной культурной традиции в степи Южного Урала (досинташтинский период). Верхняя граница соответствует времени контактов на указанной территории срубной и андроновской1 общностей (постсинташтинский период).

Региональная периодизация эпохи бронзы Южного Урала, предложенная на сегодняшний день на базе стратиграфии и данных радиоуглеродного метода, не соответствует восточноевропейской шкале. Данный факт нашел отражение в различном понимании времени существования синташтинской культуры в рамках относительной хронологии. Одни ученые считают, что синташтинская культура хронологически относится к СБВ-П (Григорьев, 1999, с. 134), другие - к ГТБВ-1 (Черных, 2008). В связи с этим при рассмотрении материалов я буду исходить из схемы развития культурных процессов в регионе. Эта схема заключается в следующем. Вероятно, на базе терсекской, суртандинской, кусыкульской и ямной культур происходило формирование синташтинской культуры, Затем она сменяется петровской, существовавшей на определенном промежутке времени одновременно с синташтинской, а позднее - срубной и алакульской культур.

Абсолютная хронология бронзового века Южного Урала опирается на имеющиеся данные радиоуглеродного анализа, что позволяет установить последовательность разных культурных образований. Вне скобок приведены даты с калибровкой 68,2%, в скобках - 95,4%: энеолит - 4300-2900 (47002200) гг. до н.э.; ямная - 2900-2460 (3400-2300) гг. до н.э.; абашевская - 2200-

1 Здесь и далее по тексту, согласно Н.Г. Рутто, под термином «андроновская общность» понимается алакульская культурно-историческая общность и федоровская культура. См.: Рутто, 2003, с. 4.

1650 (2500-1100) гг. до н.э.; синташтинская - 2030-1740 (2300-1400) гг. до н.э.; петровская - 1880-1750 (1940-1690) гг. до н.э.; ранняя срубная - 1880-1740 (1920-1690) гг. до н.э.; срубная - 1690-1420 (1900-1300) гг. до н.э.; алакульская - 1900-1450 (2600-1400) гг. до н.э.; алакульско-федоровская - 1780-1530 (1900-1250) гг. до н.э.; федоровская - 1980-1510 (2150-1450) гг. до н.э. (Епимахов, 20106, с. 16-17) (рис. 2).

Методы исследования. Как уже говорилось выше, для определения и характеристики отраслей хозяйства необходим комплексный подход к изучению не только памятников, но и материалов происходящих из них. Данный подход предполагает сочетание как традиционных археологических методов исследования, так и методов естественных наук. Методическую основу моей работы составил комплексный подход, базирующийся на трасологическом и типологическом методах. Трасологические исследования выполнены с использованием бинокуляра, макро- и микрофотосъемки. Понимание процессов становления и развития производящего хозяйства культур эпохи бронзы Южного Урала достигнуто посредством сравнительного метода. Также для определения способа образования следов па поверхности одного из типов костяных орудий был проведен эксперимент. Метод контекстуального анализа широко применялся в ходе исследования материалов поселения Каменный Амбар.

Результаты трасологического изучения материалов использовались для составления функциональной типологии, в которой каждый тип орудий соотнесен с конкретным производством (Семенов, 1957; Семенов, 1969; Коробкова, 1987; Зданович С.Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004; Коробкова, Шаровская, 2001 и др.). Систематизация полученной информации дала основу для реконструкции производств. Сопоставление результатов функционального анализа орудий труда из коллекций разных памятников позволило охарактеризовать хозяйство синташтинского населения, а также определить его некоторые местные различия.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые объектом специального изучения стали поселенческие коллекции орудий труда синташтинской культуры. Кроме того, впервые, трасологическому и типологическому анализам были подвергнуты каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия с ряда поселений синташтинской культуры. На основании полученных данных удалось определить виды хозяйственной деятельности производящей экономики на рубеже среднего и позднего бронзового века.

Глава 1. Историография проблемы хозяйства сннташтинской культуры

Изучение синташтинской культуры началось более тридцати лет назад. Историю изучения синташтинских памятников можно разделить на два этапа. Первый (середина 1950-х - конец 1980-х годов) - характеризовался постепенным накоплением археологического материала, целостность и единство которого по началу не были осознаны. Позднее, накопление данных продолжалось, но их анализ проводился с некоторым опозданием, что привело к появлению широких обобщающих работ еще до публикации материала. На втором этапе (с конца 1980-х годов) произошло принципиальное расширение источниковой базы синташтинских материалов. Появились работы, в которых делались попытки понять и решить имевшиеся дискуссионные вопросы, такие, как генезис синташтинской культуры, социальная стратификация и хозяйственная направленность синташтинского общества (Зданович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9). Следует отметить, что материалы раскопок целого ряда памятников все еще остаются неопубликованными, некоторые результаты опубликованы лишь частично, с разной степенью информативности. Для историографического обзора были привлечены только основополагающие публикации, соответствующие поставленной цели работы.

Характеризуя хозяйство синташтинской культуры, все исследователи исходят из представления о его комплексном характере, сочетающем в себе металлургию, земледелие и скотоводство (Григорьев, 1999, с. 126). При этом за рамками рассмотрения остаются другие отрасли хозяйства, в частности, домашние промыслы, которые можно реконструировать исходя из разнообразия орудий труда, обнаруживаемых на поселенческих памятниках.

Базируясь на концепции металлургических провинций, как крупных технологических и историко-культурных систем древности, Н.Б. Виноградов объясняет логику развития обществ энеолита - бронзового века Евразии

через металл и металлопроизводство. По его мнению, металлопроизводство, наряду с пастушеским скотоводством, стало одной из базовых отраслей хозяйства синташтинского общества. Этот вывод подтверждается обилием шлаковых остатков, кусочков меди и медных изделий на исследованном им поселение Устье I (Виноградов, 1995, с. 18). Исследователь полагает, что в металлопроизводстве необходимо искать причины тотальной сакрализации жизни синташтинских общин, значительного количества архитектурно-планировочных и планиграфических инноваций для поселенческих памятников, всеобщей пышности и мифологизации погребальной обрядности. Н.Б. Виноградов считает, что занятие металлургией и металлообработкой было организовано по семейно-клановому принципу, что объясняет не только специфику социального устройства синташтинского населения, но и высокий уровень организации укрепленных поселений, стандартизацию их элементов (схожесть внутреннего пространства жилищ), а также наблюдаемое в материальной культуре соединение разнокультурных элементов (Виноградов, 2007, с. 32).

По мнению A.B. Епимахова, хозяйство синташтинского населения имело сбалансированное соотношение скотоводства и металлопроизводства (Епимахов, 2002а, с. 57). Несмотря на большие площади раскопок, достоверно выделить специализированные производственные помещения не удалось. Вместе с тем о значительном масштабе производства, по меркам бронзового века, можно судить по количеству изделий не только в погребальных комплексах, но и на поселениях. Эти факты заставили A.B. Епимахова усомниться в ремесленном характере металлургического производства и существовании жестко зафиксированной страты металлургов и литейщиков. Указывая на слабую представленность предметов металлургии в погребальной обрядности, автор объясняет это «всеобщностью» металлургической занятости населения. Однако и это утверждение нуждается в дополнительной аргументации.

Тем не менее, следует упомянуть диссертацию A.B. Епимахова на соискание ученой степени доктора исторических наук, посвященную выявлению динамики культурных, экономических и социальных процессов на Южном Урале в бронзовом веке. Для выявления тенденций развития этих процессов автор анализируют материалы поселенческих и погребальных памятников основных культур эпохи бронзы. Для каждой из них приводится видовой состав стада. На основании традиционного соотношения предметов с конкретной отраслью хозяйства дается характеристика основных видов экономических моделей различных культур.

Процесс формирования и развития культур эпохи бронзы региона включал достаточно длительные эволюции и относительно краткие периоды трансформации традиций. Причины изменений - внутренние и внешние. Первые в основном обеспечивали эволюционный сценарий, вторые наряду с этим могли обеспечивать и полную смену культурно-генетического кода. На протяжении TT - начала I тыс. до н.э. не обнаруживается таких полных разрывов, во многих случаях надежно установлена генетическая преемственность либо родственность культур. В заключении автор приходит к вполне логичным и правомерным выводам. Начало бронзового века было сопряжено с кардинальным изменением всей общественной системы. Главным звеном этого процесса стало утверждение новых форм экономики, базой которой являлось многоотраслевое животноводство. Новая система хозяйства позволила обеспечить некоторый излишек благ и, тем самым, возможность возникновения и устойчивого существования достаточно сложных социальных, культурных и политических систем (Епимахов, 2010в).

По мнению Г.Б. Здановича, синташтинское общество имело достаточно высокий уровень развития металлургии и металлообработки, что документировано многочисленными находками следов металлургического производства на поселениях и в некрополях. Но выделить отдельные кварталы или специализированные помещения не удается, т.к. следы металлургических процессов равномерно распределены по всему поселению

(Зданович Г.Б., 1989, с. 175). Однако, основой хозяйственной деятельности синташтинского населения Г.Б. Зданович считает скотоводство при значительной роли металлургии, металлообработки и орошаемого земледелия. Тезис о наличии орошаемого земледелия основан на интерпретации автором раскопок системы групп параллельных канавок глубиной от 0,2 до 0,5 м, шириной около 1 м. Эта система расположена на мысу высокой поймы, образованном слиянием рек Большая Караганка и Утяганка, в 25 м к северо-западу от внешней стены укрепленного поселения Аркаим (Зданович Г.Б., 2007, с. 48-49). Однако прямых доказательств, указывающих на наличие земледелия у синташтинского населения, нет (Епимахов, 20 Юг), поэтому данный тезис нуждается в дополнительной аргументации (Виноградов, 2011, с. 87). Также, по мнению Г.Б. Здановича, вокруг «города» (в данном случае имеется в виду поселение Аркаим - И.В.) на расстоянии 5-6 км располагалась сельскохозяйственная округа из двух-трех небольших неукрепленных поселений (Зданович Г.Б., 1997, с. 58).

По мнению С.А. Григорьева, металлургия у синташтинского населения имела характер домашнего производства, и ее объемы были невелики. Этот вывод базируется на расчетах объемов производства, сделанных на базе анализов синташтинского шлака. Анализируя шлаки абашевско-синташтинского времени, С.А. Григорьев сделал заключение о том, что металлурги эпохи бронзы использовали не таш-казганскую руду, а легировали металл на стадии плавки руды (Григорьев, 1995, с. 127). Металлокомплекс синташтинских памятников, а также использование мышьяковых бронз исследователь связывает со стереотипами Циркумпонтийской металлургической провинции (Григорьев, 1999, с. 70-71).

Касаясь проблемы металлопроизводства, В.В. Ткачев обращается к сейминско-турбинским материалам. Заметное влияние на облик синташтинской металлургии и металлообработки оказало степное позднекатакомбное население, принесшее некоторые северокавказские традиции, а также сейминско-турбинские популяции лесной зоны.

Турбинские компоненты на этапе формирования синташтинского культурного комплекса проявлялись, в основном, в виде технологических новаций, приводящих к трансформации абашевских типов изделий. О связи синташтинского и сейминско-турбинского населения говорит и наличие выразительных импортных предметов в обоих культурных ареалах (Ткачев, 2007, с. 294).

Поиском рудной базы синташтинской металлургии занимается В.В. Зайков, который выявил и изучил рудник Воровская Яма. В ходе его геологического обследования были найдены обломки медной руды и фрагменты керамики, которые были соотнесены с керамической посудой поселения Аркаим, и, соответственно, всей синташтинской культуры (Зайков, Зданович Г.Б., Юминов, 1995, с. 157-162).

Хозяйство синташтинской культуры, по мнению B.C. Бочкарева, имело яркую скотоводческую направленность (Бочкарев, 1995, с. 21). О ведущем месте скотоводства в синташтинском обществе говорит и Л.Л. Гайдученко. Он считает, что синташтинское скотоводство было специализированным, ориентированным на выращивание лошадей с высокими эксплуатационными качествами. Лошади экспортировались в южном и западном направлениях, а в обмен синташтинское население получало крупный рогатый скот. При этом не уточняется, для какого населения выращивали, а затем экспортировали лошадей (Гайдученко, 1995, с. 112-113).

Особое место в изучении скотоводства занимают работы, посвященные определению сезона забоя, видового состава домашних и диких животных, чьи кости в больших количествах обнаруживаются в культурных слоях поселений. Анализ остеологического материала из укрепленного поселения Устье I, проведенный О.П. Бачура, показал преобладание среди остатков крупного рогатого скота особей старше двух лет, что, по ее мнению, указывает на выраженную молочную направленность скотоводства, сочетающуюся с мясной. Наличие взрослых особей среди мелкого рогатого

скота говорит об использование этих животных для получения не только мяса, но и шерсти (Бачура, 2009, с. 33).

Анализ трех костных типологических комплексов, связанных с разными годами раскопок поселения Синташта, показал преобладание крупного рогатого скота над мелким рогатым скотом в первом комплексе. Во втором комплексе остатки крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота почти равны. В третьем - преобладают остатки мелкого рогатого скота над остатками крупного рогатого скота. Таким образом, П.А. Косинцев и В.В. Гасилин делают заключение о различиях в хозяйственно-бытовой деятельности в пределах двух раскопанных участков, которые, скорее всего, были разновременными (Косинцев, Гасилин, 2009, с. 34, 37).

Изучение выборок костных остатков, полученных в ходе двух лет раскопок поселения Петровка II, позволило охарактеризовать более раннюю выборку 1970-1971 годов раскопок, как свидетельствующую о скотоводстве «молочно-мясного направления», а выборку 1971 года, как свидетельствующую о мясомолочном направлении. Эта разница, по мнению П.А. Косинцева, указывает на то, что эти выборки происходят из разнородных в культурно-хронологическом и функциональном плане участков (Косинцев, 2009, с. 38-40).

Необходимо отметить работы А.И. Гуткова, посвященные технологическому анализу керамики (Гутков, 1995а; Гутков, 19956). Автором было установлено существование двух систем гончарной технологии (синташтинской и петровской), определены их последовательность и преемственность, а также смешение различных гончарных традиций. В работах В.В. Генинга (1991) и Д.В. Нелина (1995; 1996) рассматриваются вопросы, связанные с военным делом и вооружением синташтинского населения.

Приведенный выше обзор публикаций отражает попытки охарактеризовать не все хозяйство синташтинского населения в целом, а лишь его отдельно взятые отрасли. По моему мнению, для реконструкции

хозяйства любой культуры главную роль играет непосредственное изучение всех вещественных материалов, в частности орудий труда, полученных в ходе раскопок. Традиционно анализ предметов производят с помощью типологического метода, который позволяет систематизировать и проследить аналогии в других культурах. Но он не позволяет установить функциональную нагрузку изучаемых предметов. В связи с этим особую позицию в определении области использования каждого отдельного орудия занимает трасологический метод, позволяющий установить функции неметаллических орудий. Результаты этих исследований дают возможность связать орудия с конкретными видами деятельности и реконструировать основные направления хозяйства (Семенов, 1957; Семенов, 1969; Коробкова, 1987; Зданович С.Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004; Коробкова, Шаровская, 2001 и др.).

Если говорить о неметаллических категориях орудий труда, то их публикация обычно сводится либо к общему перечислению найденных на памятнике предметов (в основном для поселений), либо к простому описанию каждого отдельного изделия (чаще всего для погребальных комплексов). В некоторых работах существуют главы, посвященные реконструкции хозяйства синташтинского общества. Однако приводимая в них система доказательств и выводов, которые основаны на анализе материальных остатков, сводится к простым заключениям, напоминающим линейные ряды: наконечник стрелы - охота, глиняные грузила - рыболовство и т.п. При этом для изучения неметаллических изделий естественные методы привлекались очень редко.

Одной из первых работ, посвященных публикации археологических материалов из многослойного поселения Петровка II, стала небольшая совместная статья С.Я. Зданович и Г.Ф. Коробковой (1988). В ней впервые для археологии Южного Зауралья и Северного Казахстана были опубликованы результаты трасологического анализа неметаллических орудий труда, совмещенного с типологическим методом. Эти данные

способствовали значительному расширению представлений о ремесле и домашних производствах, существовавших на этом поселении в древности. Именно эта работа серьезно дополнила представления о хозяйстве культур бронзового века.

Через достаточно продолжительный промежуток времени в свет вышла еще одна публикация, посвященная трасологическому анализу неметаллических орудий труда, но уже с другого, раннеалакульского поселения - Кулевчи III (Коробкова, Виноградов, 2004). В ней каждая категория орудий, в зависимости от их функционального назначения, была разбита на группы. В статье также дается подробная характеристика каждой выделенной группы, и, что немаловажно с точки зрения трасологии, описываются следы микроизноса, наблюдаемые на поверхности орудий. Благодаря трасологическому анализу, исследователям удалось реконструировать виды хозяйственной деятельности, практиковавшиеся на поселении, и определить орудия, которые были задействованы в них.

Эти две публикации являются единственными работами, в которых трасологическому анализу подвергнут почти каждый подходящий для этого предмет. По результатам этих исследований сделаны заключения о существовавших видах хозяйства на конкретном поселении.

Как уже говорилось, большинство публикаций содержит краткое описание найденных во время раскопок находок.

Так, в публикации материалов из укрепленного поселения Синташта было дано лишь общее перечисление основных категорий находок, при этом авторы исследования останавливаются на детальном описании лишь некоторых типов изделий. По большей своей части все предметы перечисляются в назывном порядке, описывается их археологический контекст, также прилагается их весьма скудная прорисовка. При этом никаких анализов неметаллических орудий не приводится (Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992, с. 89-110).

В первых публикациях результатов раскопок Большекараганского могильника были проанализированы только керамический и металлический комплексы, хотя в ходе исследований были найдены и другие категории изделий (Боталов, Григорьев, Зданович Г.Б., 1996, с. 85-88). Более подробный анализ всех категорий изделий из синташтинского кургана Большекараганского могильника был произведен в монографии, вышедшей через пару десятилетий после исследования самого памятника. В ней приводится характеристика керамической коллекции, включая анализ пригара на фрагментах сосудов. Подробно описываются металлические предметы с привлечением результатов химического анализа, который был произведен практически для всех изделий. Кроме того, достаточно хорошо дается описание неметаллических категорий инвентаря. Однако определение функционального назначения этих предметов делается без привлечения трасологического анализа. Для каждого предмета приведены аналогии из материалов других памятников (Зданович Д.Г., Гутков, Куприянова, Гайдученко, 2002, с. 128-158).

В публикации результатов археологических исследований могильника Солнце II A.B. Епимахов, наряду с описанием погребального обряда, дает характеристику керамического комплекса и приводит простое перечисление остального погребального инвентаря, включающего металлические, глиняные, костяные и каменные изделия (Епимахов, 1996, с. 33-37).

Исчерпывающая публикация материалов синташтинских и петровских курганов, входящих в состав могильника Кривое Озеро, представлена Н.Б. Виноградовым (20036). Исследователь подробно охарактеризовал находки. Однако детальному типологическому и химическому анализу были подвергнуты лишь металлические изделия (Дегтярева, 2003, с. 285-309). Из других категорий инвентаря, полученных в ходе раскопок, отдельно проанализированы только костяные псалии. Для них был проведен трасологический анализ, позволивший установить способы изготовления и утилизации этих предметов (Усачук, 2003, с. 319-332). Это один из редких

случаев привлечения естественных методов для изучения неметаллических категорий археологического инвентаря.

Погребальный инвентарь могильника Каменный Амбар-5 был подвергнут только типологическому анализу, дана лишь его общая характеристика (Епимахов, 2005). Исключение составляет коллекция каменных изделий, для которых была сделана петрография (Левит, 2005, с. 174-178). Также было произведено трасологическое изучение псалиев (Усачук, 2005, с. 179-189).

Материалы раскопок синташтинских погребений Южного Приуралья и Западного Казахстана были собраны и типологически обработаны В.В. Ткачевым. Однако автор типологически проанализировал только четыре группы изделий: металлические ножи, костяные псалии, металлические и фаянсовые бусы и пронизи. Остальные категории и группы инвентаря описаны в самых общих чертах (Ткачев, 2007, с. 182-203).

Также существует серия публикаций, в которых исследователями проводилось изучение отдельных аспектов металлопроизводства синташтинской культуры с точки зрения типологии и направления культурных связей (Григорьев, 2002; Дегтярева, 2006 и другие).

В ходе анализа срубных и абашевских материалов, среди которых присутствовали и отдельные синташтинские изделия, E.H. Черных пришел к выводу о том, что вся медь эпохи средней бронзы - мышьяковистая (Григорьев, 2002, с. 105). Также было выдвинуто предположение о том, что ее источником был рудник Таш-Казган в Зауралье, и что абашевская металлургия распространяется с западных склонов Урала на восточные (Черных, 1970, с. 56).

В одной из своих последних работ E.H. Черных при калибровании радиоуглеродных датировок абашевской и синташтинской культур, делает заключение о синхронности их существования и вводит термин «абашево-синташтинская археологическая общность». Для химического анализа и поиска источников руды автор использовал базу металлических изделий в

которую было включено 1553 абашевских и 510 синташтинских предметов. Химическому анализу было подвергнуто 447 абашевских и 326 синташтинских артефактов. В итоге 240 предметов исследователь связал с использованием Каргалинского месторождения, остальную часть - с Таш-Казганским рудником (Каргалы, 2007, с. 75-86). Но из-за использования термина «абашево-синташтинская археологическая общность» определить, какие именно предметы относятся к абашевским, а какие к синташтинским древностям представляется сложным.

На основе технико-морфологического и метрического анализа H.A. Аванесова предложила типологическую классификацию основных категорий бронзовых изделий. Она исследовала металлический инвентарь андроновских древностей, к которым были отнесены петровская, алакульская и федоровская культуры, а также культуры валиковой керамики. В классификации металлического инвентаря автор пыталась сочетать формально-типологическое деление с хронологическим для того, чтобы проследить характер изменений и рассмотреть металлические изделия не изолированно, а в составе комплексов, в которых они были найдены. Для каждой категории изделий была сделана попытка определить место происхождения типа (Аванесова, 1991, с. 6). Все металлические изделия H.A. Аванесова подразделила на две категории. Первая категория - орудия труда -состояла из трёх секций, разделённых по функциональному признаку. Это сельскохозяйственные орудия (серпы, косы, секачи), орудия для добычи руды и обработки металла (зубила, кирки, чеканки, пробойники, бородки, проколки, шильца, молоты), деревообрабатывающие орудия (тёсла, долота, топоры, скобели). Вторая категория - наступательное оружие (наконечники стрел, копий, боевые топоры, кинжалы, ножи) (Аванесова, 1991, с. 10).

Попытка классифицировать металл, происходящий с территории Южного Зауралья и Приуралья, была предпринята А.Д. Дегтяревой (Дегтярева, 2006). Она типологизировала синташтинские орудия труда и

выделила категории металлических изделий, для которых прослежены аналогии в предшествующих культурах бронзового века.

Морфологический анализ металлических орудий из погребальных памятников Приуралья позволил В.В. Ткачеву разделить все металлические ножи на три типа на основании разницы в сочленении лезвия с черенком (Ткачев, 2007, с. 182). Остальные группы металлических предметов он рассмотрел без какого-либо типологического деления и дал лишь их описание.

Можно сказать, что на настоящий момент археологические исследования проведены на небольшом количестве поселенческих памятников (Аркаим, Аландское, Куйсак, Каменный Амбар (Ольгино), Устье I). Изучение других поселений, несомненно, позволит расширить представления о синташтинской культуре и пролить свет на существующие дискуссионные вопросы ее развития.

Подводя итог, можно сказать, что приведенный обзор отражает односторонность исследования материалов синташтинской и петровской культур, поскольку основное внимание специалистов было направлено на изучение проблем, связанных с металлургией и металлообработкой. Малочисленность и сжатость работ, посвященных другим видам домашнего хозяйства, вызывает некоторое торможение в изучении этих культур в целом, поскольку накопленный материал позволяет провести его многосторонний анализ, в том числе и трасологический.

Так, относительно хозяйства синташтинской культуры существует несколько точек зрения. Одни исследователи считают, что в синташтинском обществе металлургия носила специализированный характер (Виноградов Н.Б., Зданович Г.Б.). Другие придерживаются иной точки зрения, утверждая, что металлургия в синташтинской культуре имела характер домашнего производства (Епимахов A.B., Григорьев С.А.). Некоторые авторы (Бочкарев B.C., Гайдученко JI.JL) считают, что металлургия не играла ведущей роли в

жизнедеятельности синташтинского населения, которое отдавало предпочтение скотоводству.

В заключение следует сказать, что разногласия в решении некоторых дискуссионных вопросов по синташтинской проблематике обусловлены неполной изученностью имеющихся в распоряжении исследователей материалов или односторонностью их анализа. Кроме того, при публикации результатов проведенных археологических раскопок внимание исследователей в основном сосредоточено на характеристике керамического комплекса и металлических изделий, а также и их типологическом анализе. Значительно реже в литературе встречаются результаты видового определения состава скота, возраста забоя животных. Работы, посвященные трасологическому анализу орудий труда, и, соответственно, определению конкретных отраслей хозяйства культур бронзового века Южного Зауралья, представлены единично. Подобные работы по материалам синташтинских поселений отсутствуют вовсе, за исключением поселения Устье I (Виноградов, в печати). Между тем увеличение числа подобных исследований и выработка методики анализа орудий труда позволят получать сведения о производствах в хозяйстве древних обществ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Молчанов, Иван Владимирович, 2013 год

Литература

1. Аванесова H.A. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР (по металлическим изделиям). - Ташкент: Изд-во «ФАН» УзССР, 1991,- 120 с.

2. Алаева И.П. Поселение бронзового века Елизаветпольское-7 // Проблемы археологического изучения Южного Урала. - Челябинск: АБРИС, 2009.-С. 7-21.

3. Авдусин Д.А. Полевая археология СССР. - М: Изд-во «Высшая школа», 1980.-335 с.

4. Батанина И.М. Природные особенности «Страны городов» // Аркаим: по страницам древней истории Южного Урала. - Челябинск: Крокус, 2004. -348 с.

5. Бачура О.П. Определение сезона и возраста забоя животных по регистрирующим структурам из поселения Устье I // Этнические взаимодействия на Южном Урале. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009-С. 31-34.

6. Берсенев А.Г., Корякова Л.Н., Чечушков И.В., Шарапова C.B. Псалии с поселения Каменный Амбар. - В печати.

7. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. - первая половина II тыс. н.э.) -Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1997. -

224 с.

8. Боталов С.Г., Григорьев С.А., Зданович Г.Б. Погребальные комплексы эпохи бронзы Болыпекараганского могильника (публикация результатов археологических раскопок 1988 года) // Материалы по археологии и

этнографии Южного Урала. - Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996. - С. 64-89.

9. Бочкарев B.C. Карпато-Дунайский и Волго-Уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы (опыт сравнительной характеристики) // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита - бронзы Средней и Восточной Европы. - Археологические изыскания. - Вып. 25. -СПб, 1995.-С. 18-29.

10. Варфоломеев В.Н. Могильник Тегисжол по раскопкам 2005 г. // Историко-культурное наследие Сарыарки. - Караганда, 2007. - С. 65-84.

1 ]. Виноградов Н.Б. Хронология, содержание и культурная принадлежность памятников синташтинского типа бронзового века в Южном Зауралье // Вестник ЧГПУ. - Исторические науки. - №1-Челябинск: Транспорт, 1995.-С. 16-26.

12. Виноградов Н.Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 20036. - 362 с.

13. Виноградов Н.Б. Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типов). - Атореф. дис. ... докт. истор. наук. - М., 2007. - 46 с.

14. Виноградов Н.Б. Степи южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). - Челябинск: Абрис, 201 1.- 175 с.

15. Виноградов Н.Б., Мухина М.А. Новые данные о технологии гончарства у населения алакульской культуры Южного Зауралья и Северного Казахстана // Древности среднего Поволжья. - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. унив-та, 1985. - С. 79-84.

16. Гайдученко JI.JI. Место и значение Южного Урала в экспортно-импортных операциях по направлению восток - запад в эпоху бронзы // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. - Ч. V. - Кн. 2. - Челябинск: ЧелГУ, 1995.-С. 110-115.

17. Галиуллина М.В. К реконструкции сырьевой базы ткацкого производства на поселении эпохи бронзы Аркаим // Археологический источник и моделирование древних технологий: труды музея-заповедника Аркаим. - Челябинск, 2000. - С. 95-103.

18. Генинг В.В. Об использовании боевых колесниц степным населением Евразии в эпоху бронзы // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. - V в. н.э.). - Киев: Киевская книжная типография научной книги, 1991. - С. 111-112.

19. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта. Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. - 4.1. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. - 147 с.

20. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья. - Уфа: Баш. пед. инст., 1986. - 96 с.

21. Горбунов B.C. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье. - Куйбышев: Куйбыш. гос. пед. инст., 1989. - 134 с.

22. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. - Уфа: Башк. пед. инст., 1992а. - 33 с.

23. Горбунов B.C. Проблемы реконструкции основ хозяйства населения Волго-Уралья в эпоху бронзы. - Уфа: БГПИ, 19926. - 40 с.

24. Горбунов B.C., Горбунов Ю.В. Основы хозяйства и материальная культура населения срубной общности // Урало-Поволжская лесостепь в эпоху бронзового века. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. - С. 27-47.

25. Григорьев С.А. Древняя металлургия Южного Урала. - Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1994. - 20 с.

26. Григорьев С.А. Металлургическое производство эпохи бронзы Южного Зауралья // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. - Ч. V. - Кн. 2. -Челябинск: ЧелГУ, 1995. - С. 126-127.

27. Григорьев С.А. Металлургические комплексы поселения Синташта // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. - Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996.-С. 106-116.

28. Григорьев С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. - Челябинск: ООО «АНТ», 1999. - 312 с.

29. Григорьев С.А. Металлургическое производство на Южном Урале в эпоху средней бронзы // Древняя история Южного Зауралья. - Том 1. -Каменный век. Эпоха бронзы. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. - С. 443-523.

30. Григорьев С.А. История изучения эпохи бронзы Южного Зауралья // История археологии Южного Зауралья. - Челябинск: ЧГПУ, 2002. - С. 40112.

31. Гутков А.И. Техника и технология изготовления керамики поселения Аркаим // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. - Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1995а.-С. 135-146.

32. Гутков А.И. Технология изготовления керамики памятников сипташтинского типа // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. - Ч. V. - Кн. 2. - Челябинск: ЧелГУ, 19956. - С. 132-135.

33. Дегтярева А.Д. Металлические орудия труда синташтинской культуры // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Вып. 7. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2006. - С. 49-75.

34. Дегтярева А.Д. История металлопроизводства Южного Зауралья в ">поху бронзы. - Новосибирск: Наука, 2010. - 162 с.

35. Дегтярева А.Д., Кузьминых C.B., Орловская Л.Б. Металлопроизводство петровских племен (по материалам поселения Кулевчи III) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Вып. 3. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. - С. 23-54.

36. Дегтярева А.Д., Кузьминых C.B. Результаты аналитического исследования металла могильника Кривое Озеро // Виноградов Н.Б.

Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. -Приложение 1. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003. - С. 285-309.

37. Дергачев В.А., Бочкарев B.C. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы. - Кишинев: Высшая Антропологическая Школа, 2002. - 348 с.

38. Епимахов A.B. Курганный могильник Солнце II - некрополь укрепленного поселения Устье эпохи средней бронзы // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. - Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996.-С. 22-42.

39. Епимахов A.B. Южное Зауралье в эпоху средней бронзы. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002а. - 170.

40. Епимахов A.B. Мало-Кизильское селище и его место в системе культур бронзового века // Степи Евразии в древности и средневековье. - Кн. I. -СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 20026. - С. 133-138.

41. Епимахов A.B. Атрибуты производственной специализации в погребальных памятниках Урала эпохи бронзы // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. Мат. междунар. конф. - Пермь: Пермский гос. ун-т, 2003. - С. 81-82.

42. Епимахов A.B. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). - Кн. 1. -Челябинск: ОАО «Челябинский дом печати», 2005. - 192 с.

43. Епимахов A.B. Относительная и абсолютная хронология синташтинских памятников в свете радиокарбонных датировок // Проблемы истории, филологии, культуры. - XVII. - Москва-Магнитогорск-Новосибирск: ООО «Аналитик», 20076. - С. 402-421.

44. Епимахов A.B. Бронзовый век Южного Урала (экономические и социальные аспекты). - Атореф. дис. ... докт. истор. наук. - Екатеринбург, 20106.-54 с.

45. Епимахов A.B. Бронзовый век Южного Урала (экономические и социальные аспекты). - Дис. ... докт. истор. наук. - Екатеринбург, 2010в. -394 с.

46. Епимахов A.B. О синташтинском земледелии (бронзовый век Южного Урала) // Вестник археологи, антропологии и этнографии. - № 2 (13). -Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2010г. - С. 36-41.

47. Епимахов A.B. Материалы к истории военного дела бронзового века Южного Зауралья // Урал и Сибирь в контексте развития российской государственности: Материалы Всероссийской научной конференции «VI Емельяновские чтения». - Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та,2012. - С. 43-44.

48. Епимахов A.B., Епимахова М.Г. Новые материалы по алакульскому костюму // Вестник ЧГПУ. - Серия 1. - Исторические науки. - Номер 2. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - С. 112-128.

49. Зайков В.В., Зданович Г.Б., Юминов A.M. Медный рудник бронзового века «Воровская яма» (Южный Урал) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. -Ч. V. - Кн. 2. - Челябинск: ЧелГУ, 1995. - С. 157-162.

50. Зайков В.В., Юминов A.M., Зайкова Е.В., Таиров А.Д. Основы геоархеологии. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2011. - 263 с.

51. Зданович Г.Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей (основы периодизации). - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. - 184 с.

52. Зданович Г.Б. Феномен протоцивилизации бронзового века Урало-Казахстанских степей. Культурная и социально-экономическая обусловленность // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. - Алма-Ата: Наука, 1989.-С. 171-179.

53. Зданович Г.Б. Аркаим - культурный комплекс эпохи средней бронзы Южного Зауралья // РА. - №2. - 1997. - С. 47-62.

54. Зданович Г.Б. Урало-Казахстанские степи в эпоху средней бронзы. -Атореф. дис. ... докт. истор. наук - Челябинск, 2002. - 55 с.

55. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим - Страна городов: Пространство и образы (Аркаим: горизонты исследований). - Челябинск: Изд-во Крокус; Юж.-Урал. кн. изд-во, 2007. - 260 с.

56. Зданович Г.Б., Малютина Т.С., Зданович Д.Г. Материалы к исследованию ранних этапов синташтинекой культуры (укрепленное поселение Аландское) // Проблемы археологии: Урал и Западная Сибирь. -Курган: Изд-во КГУ, 2007. - С. 103-108.

57. Зданович Д.Г., Гутков А.И., Куприянова Е.В., Гайдученко JT.JT. Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25 Большекараганского могильника). -Кн.1. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2002. - 216 с.

58. Зданович С.Я., Коробкова Г.Ф. Новые данные о хозяйственной деятельности населения эпохи бронзы (по данным трасологического изучения орудий труда с пос. Петровка II) // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. - Челябинск: Изд. Башкирского ун-та (подготовил ЧелГУ), 1988.-С. 60-79.

59. Кадырбаев М.К. Шестилетие работы на Атасу // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск: БашГУ, 1983. - С. 134-143.

60. Каргалы, том III: Селище Горный: Археологические материалы: Технология горно-металлургического производства: Археобиологические исследования. - Москва: Языки славянской культуры, 2004. - 320 с.

61. Каргалы, том V: Феномен и парадоксы развития; Каргалы в системе металлургических провинций; Потаенная (сакральная) жизнь архаичных горняков и металлургов. - М.: Языки славянской письменности, 2007. - С. 75-S6.

62. Килейников В.В. Орудия труда Лукьяновского поселения эпохи поздней бронзы // Проблемы археологического изучения Доно-волжской лесостепи. - Воронеж: ВГПИ, 1989.-С. 119-126.

63. Килейников В.В. Обработка шкур и выделка кожи у населения эпохи бронзы в лесостепном Подонье // Археология восточноевропейской

лесостепи. - Воронеж: Изд-ий. полиграф, центр Воронеж, гос. унив., 2009. -С. 96-114.

64. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. - JL: Изд-во «Наука», 1987. - 320 с.

65. Коробкова Г.Ф., Виноградов Н.Б. Каменные и костяные орудия из поселения Кулевчи III // Вестник ЧГГТУ. - Исторические науки. - № 2. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - С. 57-87.

66. Коробкова Г.Ф., Шаровская Т.А. Костяные орудия каменного века (диагностика следов изнашивания по археологическим и экспериментальным данным) // Археологические вести. - №8. - СПб: изд-во ИИМК РАН, 2001. - С. 88-98.

67. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро- макроанализа древних орудий труда // Археологические изыскания. - Выпуск 36. - Ч. 1. -СПб, 1996.-80 с.

68. Корочкова О.Н., Стефанов В.И. Поселение федоровской культуры // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск: Изд-во БашГУ, 1983. - С. 143-151.

69. Корочкова О.Н., Стефанов В.И. О федоровских древностях Зауралья // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов международной научной конференции. - Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2001. - С. 83-85.

70. Корякова JI.H. Формирование и развитие археологии поселений (зарубежный опыт) // Уральский исторический вестник. - № 4 (37). -Екатеринбург: «Уральский центр академического обслуживания», 2012. -С. 4-13.

71. Корякова Л.Н., Епимахов A.B. Синташтинская археологическая культура: проблемы интерпретации // Вестник истории, литературы, искусства. - Т. 7. - М.: Собрание, Наука, 2010. - С. 95-110.

72. Корякова JI.H., Краузе Р., Епимахов A.B., Шарапова C.B., Пантелеева С.Е., Берсенева H.A., Форнасье Й., Кайзер Э., Молчанов И.В., Чечушков

И.В. Археологические исследования укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) // Археология, этнография и антропология Евразии. - № 4 (48). - Новосибирск, 2011. - С. 61 -74.

73. Косинцев П.А. Типология археозоологических комплеков и модели животноводства у древнего населения юга Западной Сибири // Новейшие археозологические исследования в России. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 157-175.

74. Косинцев П.А. Животноводство и охота населения поселения «Устье» в Синташтинское время // Пятые Берсовские чтения. - Екатеринбург: Изд-во КВАДРАТ, 2006. - С. 203-206.

75. Косинцев П.А. Костные остатки из поселения Петровка II // Этнические взаимодействия на Южном Урале. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009.-С. 38-40.

76. Косинцев П.А., Гасилин В.В. Костные комплексы поселения Синташта // Этнические взаимодействия на Южном Урале. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. - С. 34-38.

77. Костюков В.П., Епимахов A.B., Нелин Д.В. Новый памятник средней бронзы в Южном Зауралье // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.). - Самара: Изд-во Самарского гос. пед. ун-та, 1995. -С. 156-207.

78. Крижевская Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. -Ленинград: Изд-во Ленинградского унив-та, 1977. - 158 с.

79. Кузнецов П.Ф. Реконструкция крепления конской узды по результатам изучения дисковидных псалиев Поволжья // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Археологический альманах. - № 15. -Донецк: Донецкий областной краеведческий музей, 2004. - С. 31-39.

80. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. - М.: «Восточная литература», 1994. - 464 с.

81. Кузьмина Е.Е. Классификация и периодизация памятников андроновской культурной общности. - Актобе: ПринтА, 2008. - 358 с.

82. Кузьмина О.В. Металлические изделия и вопросы относительной хронологии абашевской культуры // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). - СПб.: Европейский дом, 2000. - С. 65-134.

83. Куприянова Е.В. Тень женщины: Женский костюм эпохи бронзы как «текст»: (по материалам некрополей Южного Зауралья и Казахстана). -Челябинск: Авто Граф, 2008. - 244 с.

84. Куприянова Е.В. Женский погребальный костюм эпохи средней -начала поздней бронзы Южного Зауралья и Казахстана (на материалах синташтинской, петровской и алакульской культур). - Автореф. дис. ... канд. истор. наук. - Казань, 2009. - 22 с.

85. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А. Основные геолого-палеоэкологические события конца позднего плейстоцена и голоцена на восточном склоне Южного Урала // Природные системы Южного Урала. -Челябинск: ЧелГУ, 1999. - С. 66-104.

86. Левит А.И. Коллекция каменных изделий могильника Каменный Амбар-5 // Епимахов А.В. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). -Приложение 1. - Кн. 1. - Челябинск: ОАО «Челябинский дом печати», 2005.-С. 174-178.

87. Малютина Т.С., Зданович Г.Б. Керамика Аркаима: сравнительный анализ // РА. - № 2. - 2005. - С. 20-31.

88. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. -М.: Высшая школа, 1989. - 223 с.

89. Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. - М.: Изд-во «Наука», 1982. -328 с.

90. Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. - Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. - 153 с.

91. Морозов Ю.А. Проявление специализации производства в хозяйстве срубного населения Южного Урала // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала. - Уфа: БФАН СССР, 1981. — С. 57-67.

92. Нелин Д.В. Погребения эпохи бронзы с булавами в Южном Зауралье и Северном Казахстане // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. - Ч. V.-Kh. 1.-Челябинск: ЧелГУ, 1995.-С. 132-136.

93. Нелин Д.В. Материалы к юго-западным связям Южного Зауралья в эпоху бронзы // Историко-археологические изыскания. - Вып. 1. - Самара, 1996.-С. 86-92.

94. Обыденнов М.Ф., Горбунов B.C., Муравкина Л.И., Обыденнова Г.Т., Гурастович Г.Н. Тюбяк: поселение бронзового века на Южном Урале. -Уфа: Изд-во Башгоспедуниверситета, 2001. - 159 с.

95. Обыденнов М.Ф., Домрачева М.Е. Экономика населения Урало-Поволжья в эпоху раннего металла (IV-II тыс. до н.э.). - Уфа: Юридический колледж, 2005. - 72 с.

96. Петере Б.Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. -М.: Наука, 1986. - 192 с.

97. Подобед В.А., Усачук А.Н., Цимиданов В.В. Погребения с орудиями кожевенного производства в степных культурах эпохи бронзы // Вопросы археологии Казахстана. - Выпуск 3. - Алматы: «Хикари», 2011. - С. 279298.

98. Попов A.A. Плетение и ткачество у народов Сибири в XIX и первой четверти XX столетия // Сборник музея антропологии и этнографии. - т. XVI. - М., Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1955. - С. 41-147.

99. Рутто Н.Г. Срубно-алакульские связи на Южном Урале. - Уфа: Изд-во «Гилем», 2003.-212 с.

100. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. - М.: Наука, 1967.-408 с.

101. Семенов С.А. Первобытная техника (опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы) / Материалы и исследования по археологии СССР. - № 54. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 240 с.

102. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. - М: Наука, 1968. -362 с.

103. Семенов С.А. Каменный орудия эпохи ранних металлов // CA. - №2. -М., 1969.-С. 3-14.

104. Сериков Ю.Б. К вопросу о сакральном и функциональном назначении так называемых пряслиц // Археология Урала и Западной Сибири. -Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2005а. - С. 93-102.

105. Сериков Ю.Б. Гальки и их использование древним населением Урала // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - №6. - Тюмень: изд-во ИПОС СО РАН, 20056. - С. 42-57.

106. Стефанов В.И. Поселения алакульской культуры Южного Урала // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала: Труды музея-заповедника Аркаим. - Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996. - С. 43-64.

107. Ткачев В.В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы. - Актобе: Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии, 2007. - 384 с.

108. Ткачев В.В., Хаванский А.И. Керамика синташтинской культуры. -Орск - Самара: Изд-во ОГТИ, 2006. - 180 с.

109. Усачук А.Н. Трасологический анализ псалиев могильника Кривое Озеро // Виноградов Н.Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. - Приложение 5. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003.-С. 319-332.

110. Усачук А.Н. Каменноамбарские псалии (трасологический анализ) // Епимахов A.B. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). - Приложение 2. -Кн. 1. - Челябинск: ОАО «Челябинский дом печати», 2005. - С. 179-189.

111. Черных E.H. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. - М.: Наука, 1970.- 180 с.

112. Черных Е.Н. Формирование евразийского «степного пояса» скотоводческих культур: взгляд сквозь призму археометаллургии и радиоуглеродной хронологии // Археология, этнография и антропология Евразии. - 3 (35). - Новосибирск, 2008. - С. 36-53.

113. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). - М.: Наука, 1989. - 320 с.

114. Черных Е.Н., Исто К.Дж. Начало эксплуатации Каргалов: радиоуглеродные даты // РА. - №2. - Москва: Изд-во «Наука», 2002. - С. 44-55.

115. Шорин А.Ф. Энеолитические культуры Урала и сопредельных территорий. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. - 92 с.

116. Akishev К.А. Archaeological reference points in prognostication of the structures of ancient societies of the eurasian steppe // Complex Societies of Central Eurasia from 3rd to the 1st Millennium ВС. - Vol. II. - JIES Monograph Series 46. - Washington D. C.: Institute for the Study of Man, 2002. - P. 347354.

1 17. Gayduchenko L.L. The Organic remains from the fortified Settlements of the Country of Towns of the South Trans-Urals // Complex Societies of Central Eurasia from 3ni to the 1st Millennium ВС. - Vol. II. - JIES Monograph Series 46. - Washington D. C.: Institute for the Study of Man, 2002. - P. 400-416. 118. LaMotta M., Schiffer M.B. Formation processes of house floor assemblages // The Archaeology of Household Activities. - London: Routledge, 1999.-P. 20-29.

1 19. Keeley L.II. Experimental Determinations of Stone Tool Uses: A Microwear Analysis. - London, Chicago: University of Chicago Press, 1980. - -226 p.

120. Koryakova L., Epimakhov A. The Ural and Western Siberia in the Bronze and Iron Ages. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - 383 p.

121. Krause R., Koryakova L (eds). Multisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Transurals. - В печати.

122. Rothschild N.A., Mills B.J., Ferguson T.J., Dublin S. Abandonment at Zuni Farming Villages // Abandonment of Settlements and Regions: Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-P. 123-137.

123. Scarborough V. Site Structure of a Village of Late Pithouse-Early Pueblo Period in New Mexico // Journal of Field Archaeology. - Volume 16. - Boston, 1989.-P. 405^125.

124. Schiffer M.B. Is There a "Pompeii Premise" in Archaeology? // Journal of Anthropological Research. - Volume 41. — JST« 1- New Mexico: University of New Mexico, 1985.-P. 18-41.

125. Schiffer M.B. Formation Processes of the Archaeological Record. - Salt Lake City: University of Utah Press, 1996. - 304 p.

126. Stevenson M.G. Toward an Understanding of Site Abandonment Behavior: Evidence from Historic Mining Camps in the Southwest Yukon // Journal of Anthropological Archaeology. - Volume 1. - Issue 3. - Amsterdam: Elsevier, 1982.-P. 237-265.

127. Tringham R. Household Archaeology // International Encyclopedia of the Social and Behavioral Studies. - Amsterdam: Elsevier, 2001. - P. 6925-6929.

128. Walker W.H. Ceremonial Trash // Expanding Archaeology. - Salt Lake City: University of Utah Press, 1995. - P 69-79.