Организационно – методические вопросы первоначального этапа расследования налоговых мошенничеств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.12, кандидат наук Петросян Елена Михайловна

• Петросян Елена Михайловна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Петросян Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАЛОГОВЫХ МОШЕННИЧЕСТВ И ОБСТОЯТЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАШИЕ

ДОКАЗЫВАНИЮ

1.1. Содержание криминалистической характеристики налоговых мошенничеств

1.2.Типичные следы налоговых мошенничеств

1.3.Налоговые преступления и мошенничества, их взаимосвязь и криминалистически значимые отличия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Глава 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХМОШЕННИЧЕСТВ

2.1. Организационно - правовой аспект выявления налоговых мошенничеств

2.2. Следственные ситуации начального этапа расследования и соответствующие им комплексы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий

2.3. Особенности планирования расследования

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ МОШЕННИЧЕСТВ

3.1.Особенности документальных проверок и судебно - экономических экспертиз. Работа

следователя с документами

3.2. Особенности допросов отдельных групп лиц

3.3 Тактика допроса подозреваемых и обвиняемых

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно – методические вопросы первоначального этапа расследования налоговых мошенничеств»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Преступления, совершаемые в финансово - экономической сфере, являются одними из самых опасных в плане обеспечения экономической безопасности и суверенитета государства. В полной мере это относится к мошенничествам, совершаемых с использованием различных финансовых и налоговых инструментов. По данным независимых исследований, за последние три года мошенничества в общей структуре экономической преступности составили достаточно большую величину - 24,6% (по результатам за 2014год) и находятся на втором месте после преступлений коррупционной направленности (30%). Однако, если иметь ввиду коррупционную составляющую, присущую многим экономическим преступлениям, то очевидно, что современное состояние борьбы с преступностью в указанной области оставляет желать лучшего1.

Одним из наиболее опасных видов мошенничества являются те из них, которые направлены на хищение средств государственного бюджета с использованием финансовых операций по возмещению ранее уплаченных налогов, прежде всего - налога на добавленную стоимость (НДС). Этот финансовый механизм, направленный на стимулирование развития в стране хозяйственной деятельности, нередко используется для преступного обогащения. Такие мошенничества вполне обоснованно, по нашему мнению, получили название «налоговых», поскольку правильно отражают сферу совершения и сущность преступления. Данный вид мошенничества является наиболее распространенным и сложным, именно поэтому он был взят за основу исследования. Внедрение автоматизированных систем контроля за возмещением НДС (АСК НДС)

Л

несколько улучшило ситуацию с его сбором (на 29 млрд. руб.) . Однако,

1 http: // econocrime. ru

2 См.: Налог и сервис / Владимир Путин обсудил с главой ФНС Михаилом Мишустиным меры по деофшоризации // Рос. газета. 2015. 10 апреля.

как показывает практика, внедрение новых средств контроля уменьшает долю простых, с криминалистической точки зрения, мошенничеств и, одновременно, повышает долю высокоорганизованных. Поэтому исследование указанных мошенничеств важно, кроме всего прочего, с прогностических позиций в части возможных новых приемов их совершения.

Высокая степень актуальности борьбы с экономической преступностью признается на всех уровнях государственной власти. Президент РФ В.Путин, говоря о необходимости избавления бизнеса от излишнего, необоснованного надзора, дает указание двуединого характера. С одной стороны, сделать каждую проверку публичной, а с другой -«отслеживать ситуацию ..., где в действительности есть риски или признаки нарушений»1.

Целесообразность присутствия и взаимодействия двух указанных начал в проведении экономической политики и борьбе с преступностью конкретизируется на уровне Генеральной прокуратуры РФ ,

-5

Следственного комитета РФ , Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ4. В последнем случае был отмечен положительный факт возврата в бюджет незаконно присвоенных средств, связанных с возмещением НДС, на сумму 102 млрд. рублей, а также остающиеся значительные проблемы по его сбору.

Наша позиция по рассматриваемому вопросу достаточно категорична. Защита интересов законопослушных субъектов предпринимательской деятельности является, безусловно, важнейшей государственной задачей. Но она не может достигаться только контролем, направленным на исключение неправомерного вмешательства государства

1 См.: Проверяй, но доверяй // Обзор Послания Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации // Рос. газета 5-10 декабря 2014г. №277.

2 См: Прокурор просит год / интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Чайка // Рос. газета от 12.01.2015.

3 См.: Причина и следствие / интервью с председателем Следственного комитета РФ А. Бастрыкиным // Рос. газета 15.01.2015

4 См.: Доходы и уходы / обзор итогов расширенной коллегии Федеральной налоговой службы РФ // Рос. газета. 25.02.2015; www.rg/ru/art/1080594

в их деятельность. Не менее важным является своевременное выявление, пресечение и высокоэффективное расследование всего спектра экономических преступлений, что, в значительной степени выгодно самому предпринимательскому сообществу. Это - две взаимосвязанные, взаимодополняющие друг друга стороны единого правоприменительного процесса. Именно поэтому столь важны научные исследования и практические рекомендации по методике расследования отдельных видов экономических преступлений, среди которых налоговые мошенничества занимают особое место. По имеющимся сведениям, НДС применяется более, чем в 80 странах мира, при этом от его незаконного возмещения теряется, в среднем, около 25% всех налоговых поступлений1. Чрезвычайно велика также степень латентности рассматриваемых преступлений. Об этом говорит хотя бы то обстоятельство, что за десять лет (2000 - 2010г.г.), в России сумма возмещения НДС экспортерам

Л

возросла более, чем в 11 раз, при росте экспорта менее, чем в 5 раз .

Все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, обуславливают исключительно высокую степень актуальности соответствующих исследований.

Степень разработанности проблемы.

Следует признать, что проблематика, связанная с методикой расследования налоговых мошенничеств, исследована недостаточно. Это подтверждается той незначительной долей публикаций, которая, по нашим данным, посвящена непосредственно указанным вопросам - не более 3,5% среди всего массива источников, составившего около 400 источников. Но и эти немногочисленные источники содержат информацию, относящуюся, как правило, к отдельным случаям и сторонам налоговых мошенничеств, наиболее распространенным в конкретный период времени (например, бурного развития экспортных операций). Основной объем исследований

1 См.: Ручкина Г.Ф., Терехова Е.В. Возмещение возврата на добавленную стоимость: сравнительно -правовое исследование зарубежного и российского законодательства. М.: Финуниверситет.2012. С.2.

2 См.: Пансков В.Г. Возможные пути и решения проблемы незаконного возмещения НДС // Финансы. 2011. №8. С.37.

приходится на экономические и налоговедческие аспекты незаконного возмещения налогов (более 55 %), а также уголовно - правового характера (около 35 %). Поэтому, в ходе исследования избранной темы использовались, прежде всего, труды ведущих отечественных криминалистов, посвященные фундаментальным вопросам организации и методики расследования отдельных видов преступления: Т.В.Аверьяновой, И.В. Александрова, Р.С.Белкина, И.А.Возгрина, И.Ф.Герасимова, В.Д.Зеленского, Е.П.Ищенко, Л.Л.Каневского, А.Н.Колесниченко, В.Е.Коноваловой, В.А.Образцова, Н.А.Селиванова, А.А.Топоркова, А.Г.Филиппова, Н.П.Яблокова и др. Отдельную группу источников составили посвященные непосредственно вопросам расследования экономических и, прежде всего - налоговых, преступлений. Это труды таких авторов, как С.П.Голубятников, А.М.Дьячков, С.Ю.Журавлев, И.И.Кучеров, Ю.В.Трунцевский, О.Ш.Петросян, А.А.Росса, В.В.Шадрин, А.В.Шмонин, а также опубликованные труды практических работников: А.Р.Железняк , Д.С.Лысова, В.В.Шилина и др.

Следует, однако, отметить, что научные труды, полностью посвященные вопросам организации и методики расследования налоговых мошенничеств, отсутствуют. Имеющиеся исследования в большей степени принадлежат практическим работникам и опубликованы в специальных юридических изданиях («Законность», «Российский следователь» и др.) Наиболее заметными в исследуемом плане здесь явились статьи таких авторов, как А. Железняк, А. Росса, В.Тимченко, В.Шилин. Однако чрезвычайно полезная информация, содержащаяся в публикациях этих авторов, касается только незначительной части всего спектра вопросов, подлежащих исследованию. Изданные же, достаточно давно, «Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость» (под ред. О.Н. Коруновой, Спб. 2002), посвящены только одной из

криминалистически значимых разновидностей налогового мошенничества и практически не затрагивают вопросы организации расследования.

Все сказанное, в совокупности, подчеркивает высокую степень актуальности исследований избранной нами тематики.

Предметом диссертационного исследования явились особенности криминалистической характеристики налоговых мошенничеств и различные аспекты организации и методики их расследования на первоначальном этапе.

Объектом исследования явился комплекс организационно-методических и правовых проблем, связанных с расследованием мошенничеств в сфере налогообложения, а также накопленный опыт и результаты деятельности правоохранительных и контролирующих органов России по предупреждению, раскрытию и расследованию данного преступления.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состояла в выявлении, исследовании и обобщении особенностей налоговых мошенничеств, исходя из их правовой природы и практики расследования соответствующей категории уголовных дел.

Указанная цель достигалась решением ряда конкретных задач:

- выявление криминалистически значимых признаков налоговых мошенничеств в рамках их соответствующей классификации;

- рассмотрение всего спектра юридически значимых общих свойств и отличий, существующих между налоговыми преступлениями (ст.198 -199.1 УК РФ) и налоговыми мошенничествами;

- установление специфики организации расследования в целом, а также взаимодействия следователя с органами прокуратуры, дознания и контролирующими органами (ФНС и иными) при выявлении признаков налогового мошенничества и его дальнейшего расследования;

- рассмотрение влияния уголовно-процессуальных и иных законодательных новаций на характер следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, расследование в целом, в т.ч. повышение его эффективности;

- обоснование важнейшей роли ситуационного подхода к расследованию налоговых мошенничеств на любой стадии;

- определение возможностей экспертных и иных специальных исследований в доказывании направленности умысла виновных лиц на хищение бюджетных средств.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили основные положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.

Кроме этого, в работе используются общетеоретические концепции криминалистики. При решении поставленных задач использовались социологические методы: интервьюирование, сравнительный анализ, а также общие правила экономического анализа. В ходе исследования применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования явилось законодательство различных отраслей права, изучение, обобщение и анализ литературы в области уголовного права и процесса, экономической теории, налоговедения и финансов, судебной бухгалтерии.

Автором исследованы труды известных отечественных криминалистов, таких, как Т.В.Аверьянова, И.В.Александров, Р.С.Белкин, И.Е.Быховский, А.И.Винберг, И.А.Возгрин, И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, В.Д.Зеленский, Е.П.Ищенко, Л.Л.Каневский, Ю.Г.Корухов, И.И.Кучеров, В.Д.Ларичев, А.Ф.Лубин, В.А.Образцов, Н.А.Селиванов, А.Г.Филиппов, А.А.Хмыров, Н.П.Яблоков и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения следственной и судебной практики по делам, о преступлениях,

предусмотренных ст. 159 УК РФ «Мошенничество», а также отказных материалов, относящихся к предмету изучения, за период с начала 2000-х годов по настоящее время. Общее количество указанных дел и материалов превысило 120 единиц. Эмпирический материал подбирался, главным образом, по субъектам Южного, Северо-Кавказского федеральных округов, а также и иным регионам страны (Московская область и г. Москва, Ленинградская область и г. Санкт - Петербург, Уральский федеральный округ и др.). Кроме того, в процессе поисков использовались электронные поисковые системы (СПС «Консультант - Плюс», ГАС «Правосудие»).

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой одно их первых комплексных криминалистических исследований мошенничества, совершаемого в сфере налогобложения с использованием операций по возмещению НДС.

В работе, на основе опыта расследования и судебного рассмотрения соответствующей категории дел, разработаны основные положения криминалистической характеристики и выделены особенности методики расследования налоговых мошенничеств (в том числе в сравнении с налоговыми преступлениями). Впервые классифицированы, по различным основаниям, отдельные виды налоговых мошенничеств и их типичные следы, а также особенности содержание отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одной из научных новаций является выявление особенностей организации расследования на первоначальном этапе и, прежде всего, при выявлении признаков преступления, обоснована целесообразность ситуационного подхода к разрешению задач расследования. При этом отдельно рассмотрена роль специальных, маркетинговых исследований в рамках финансово-экономической экспертизы, предназначенной для обоснования наличия (отсутствия) экономической целесообразности совершения конкретных хозяйственных операций.

На базе изучения недостатков законодательного регулирования процесса выявления фактов незаконного возмещением НДС, сделаны отдельные предложения о мерах, направленных на предупреждение налоговых мошенничеств.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

1. Особенности криминалистической характеристики налоговых мошенничеств в целом и отдельных элементов, которые определяются их механизмом, как основным (центральным) элементом криминалистической характеристики и документальной маскировкой, как обязательный элементом, изначально присутствующим в его структуре; а также типичными следами и соответствующими им места обнаружения. Основания выделения и типизации криминалистически значимых видов налоговых мошенничеств и факторы, обусловливающие их выбор преступниками.

2. Классификация указанных следов по различным основаниям: соотношению с отдельным этапами и элементами преступного механизма, роли в доказывании виновности соответствующих лиц и фальсификации отчетной налоговой документации.

3. Криминалистически значимые и связанные с ними общие свойства и различия между налоговыми мошенничествами и налоговыми преступлениями, обусловленные разностью целей использования налоговых операций и характером обстоятельств, подлежащих доказыванию. Использование указанных отличий для выдвижения предложения о формировании нового специального состава мошенничества.

4. Особенности планирования расследования по делам о налоговых мошенничествах, определяемые самим наличием и особенностями содержания федерального и межведомственного уровней взаимодействия

следственных и контролирующих органов, необходимых для расследования отдельного, конкретного дела.

5. Организационные особенности своевременного выявления признаков и предотвращения налоговых мошенничеств, содержащиеся в комплексных проверках, проводимых под руководством органов прокуратуры с привлечением налоговых и оперативных органов, а также органов Федерального казначейства;

практика и недостатки этого процесса как обоснование целесообразности расширения полномочий прокурора в решении вопроса о возбуждении уголовного дела;

6. Процесс формирования предмета расследования, как системы обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу о налоговом мошенничестве и результат интеллектуальной деятельности следователя через определение обстоятельств предмета доказывания и их конкретизацию.

Основные направления в расследовании налоговых мошенничеств, определяемые характером первичной информации, находящейся в распоряжении следователя; ранее выявленными схожими преступлениями и возможным наличием коррупционного фактора в расследуемом налоговом мошенничестве.

7. Материалы налоговых проверок как фактор, определяющий особенности расследования на начальном этапе; меры, направленные на повышение их эффективности, за счет оптимизации полномочий сотрудников налоговых органов, а также совершенствования их взаимосвязи с проводимыми судебно - экономическими экспертизам (комплексными судебно - бухгалтерскими и налоговыми).

8. Уточненное понятие структуры финансово-экономической экспертизы, в содержании которой существует отдельное направление, посвященное маркетинговым экспертным исследованиям, предметом которых должно явиться установление экономической целесообразности и

самой возможности совершения хозяйственной операции, влекущей право на возмещение НДС, путем исследования соответствующих её ценовых и количественных характеристик, а также рыночной практики.

9. Типизация отдельных групп лиц, причастных к налоговым мошенничествам - по их принадлежности и роли в организации -налогоплательщике, контрагентах, налоговых и иных контролирующих органах, правоохранительных органах. Определение, на её основании, особенностей так называемых «преддопросных» ситуаций и соответствующих тактических приемов допроса подозреваемых и обвиняемых.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования мошенничеств, совершаемых в сфере налогообложения.. Сформулированные по результатам исследования выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, судьями, адвокатами при расследовании и судебном производстве по делам о налоговых мошенничествах, а также совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего вопросы организации расследования.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курсов: «Криминалистика»; «Организация расследования преступлений», а также иных дисциплин и спецкурсов на юридических факультетах и в вузах.

Апробация результатов исследования.

Положения диссертации докладывались на трех международных и трех всероссийских научно-практических конференциях. По теме

диссертации опубликовано 3 научные статьи в научных изданиях, включенных в перечень ВАК.

Апробация результатов исследования также проводилась автором в ходе педагогических практик в КубГАУ.

По выводам диссертации подготовлены методические рекомендации по расследованию налоговых мошенничеств для сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Структура работы определена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка используемой литературы и иных источников.

14

ГЛАВА 1.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАЛОГОВЫХ МОШЕННИЧЕСТВ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ

ДОКАЗЫВАНИЮ.

1.1. Содержание криминалистической характеристики налоговых

мошенничеств

Хищения средств государственного бюджета с использованием операций по уплате налогов и (или) сборов (налоговые мошенничества) являются одними из наиболее общественно опасных, сложных и трудоемких для процесса расследования. Поэтому столь важным является изучение криминалистически значимых признаков этих преступлений, их взаимосвязей и значение для построения и проверки версий. Этой цели служит криминалистическая характеристика, как основополагающая категория теоретических основ криминалистики. Она возникла в конце 1960-х годов, её содержание периодически становилось предметом многочисленных научных исследований и дискуссий.

Поэтому, прежде чем исследовать особенности криминалистической характеристики налоговых мошенничеств, необходимо определить собственную позицию по содержанию этой категории.

Обращая внимание на практическую сторону вопроса, отметим, прежде всего, те элементы, которые должны входить в содержание криминалистической характеристики. С течением времени, большинство ученых и практических работников сошлись во мнении, отражающим структуру криминалистической характеристики, включающую в себя сведения: а) о предмете преступного посягательства; б) о способе (механизме) преступления и соответствующих ему типичных следах; в) об обстановке преступления; г) особенностях личности преступника; д)

особенностях потерпевшего. Мы разделяем эту позицию. Включение в состав криминалистической характеристики иных элементов, связанных не с событием преступления, а процессом его расследования, представляется нам ошибочным, т.к. они разноплановы и не всегда могут быть типизированы. Это относится, например, к уяснению первоначальных задач расследования, выбору его направления, обстоятельствам, способствующим преступлению и др.

С учетом изложенного, наше определение криминалистической характеристики преступления будет звучать следующим образом: «это система данных о криминалистически значимых признаках преступления соответствующего вида, которая включает в себя данные о предмете преступного посягательства, способе преступления и типичных следах, обстановке преступления (в широком смысле - время, место и элементы материальной обстановки), особенностях личности преступника и потерпевшего». Схожие, в целом, определения даются и другими авторами.1

Существующие различия в трактовке криминалистической характеристики не носят, на наш взгляд, принципиального характера и не отрицают главного, а именно её роли как одного из основных элементов методики расследования. 2 Это обусловлено правильным пониманием философско - познавательной сущности криминалистической характеристики и её целей. В этом плане наиболее лаконичным и четким нам представляется определение, данное А.Н. Колесниченко и В.Е.

1 См.: Криминалистика / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Краснодар. 1998 г. С. 30-31; Курс криминалистики: В 3 т. Том III. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. Спб.: Юрид. Центр ПРЕСС. 2004. С. 59 и др.

2 Эта, бесспорная, на наш взгляд, позиция нашла свое отражение во многих научных работах. См., например: Басалаев А.Н., Гуняев В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: Общее понятие и практическое значение // Методика расследования преступлений: Общие положения. М. 1976, Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л. 1976, Он же. Криминалистическая характеристика преступлений // Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Спб. 199. часть 4, Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступления: Общие положения. М. 1976, Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический прогресс // Методика расследования преступлений: Общие положения. М.1976 и др.

Коноваловой, которые под криминалистической характеристикой понимают «систему сведений (информации) о криминалистически значимых признаках преступления данного вида, отражающей закономерные связи между ними, и служащие построению и проверке следственных версий в расследовании конкретных преступлений»1.

На наш взгляд, внимания заслуживают иные вопросы, связанные с институтом криминалистической характеристики.

Так, в недавнем прошлом и современных условиях обсуждение проблемных аспектов, связанных с криминалистической характеристикой, не всегда, к сожалению, служило практическим целям и порой страдало излишним «затеоретизированием». В этом вопросе мы полностью солидарны с Р.С. Белкиным, Н.А.Селивановым и другими учеными, своевременно поднявшими эту проблему.2 К сожалению, рецидивы указанного явления проявляются и в современных условиях. Они относятся к недостаточно обоснованным предложениям по изменению взгляда на сущность криминалистики, как науки, её структуры и содержания общей теории криминалистики. 3

Другого рода проблема состоит в своевременном учете особенностей объективного процесса развития отдельных институтов криминалистики, в том числе и криминалистической характеристики. Данный процесс иногда вызывает радикальные изменение взглядов, в т.ч. выдающихся отечественных ученых-криминалистов. Так, Р.С. Белкин в начале 2000-х годов пришел к выводу о том, что криминалистическая характеристика преступлений перешла в разряд «криминалистических фантомов» и не оправдала возлагаемых на неё надежд ученых и практиков.4 Здесь следует разобраться, все ли так однозначно и плохо.

1 См.: Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков. 1985. С. 92.

2 См.: Р.Белкин, И.Быховский, А. Дулов. Модное увлечение или новое слово в науке? (ещё раз о криминалистической характеристике преступления) // Соц. законность. 1987. №9. С.57-58, Н.Селиванов. Нужна ли криминалистике такая «диагностика» // Соц. законность. 1988. №6. С.58-60.

3 См.: Корма В.Д., Образцов В.А. Проблемы совершенствования парадигмы криминалистики как теории здравого смысла // Вестник криминалистики. 2013. №2. С. 7-18.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Петросян Елена Михайловна, 2015 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I. Нормативно-правовые акты

1) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2) О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

3) О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4) Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

5) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

7) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994

№ 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

11) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

12) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

13) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

14) О налоговых органах Российской Федерации: Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 1.

15) Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

16) О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 N 147-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3825.

17) О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах: Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3341.

18) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

19) О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

20) Об исполнительном производстве: Федеральный закон от

02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

21) О противодействии коррупции: Федеральный закон от

25.12.2008 № 273-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

22) О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2010 №403-ФЗ //СЗ РФ.2011. №1. Ст.15.

23) О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

24) О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 43. Ст. 5792.

25) По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко/ Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.11. № 30-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 2.

26) О Едином государственном реестре юридических лиц: Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

27) Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. 2013. 13 декабря. № 282.

28) Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России (вместе с "Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о Центральной

экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации"): Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2 // Российская газета. 2013. 08 мая. № 97.

29) Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России: Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 // Российская газета. 2013. 06 февраля. № 24.

30) Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой: Заключено 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 // ИСС Консультант Плюс.

31) О налоге на добавленную стоимость: Закон РФ от 06.12.1991 № 1992-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1871 (Утр силу).

32) Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 // Российская газета. 2003. 31 мая. № 104 (Утр. силу).

33) Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (вместе с "Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных

экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки", "Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации"): Приказ МВД РФ от 14.01.2005 № 21 // Российская газета. 2005. 31 марта. № 64 (Утр. силу).

34) Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 // Российская газета. 2007. 16 мая. № 101 (Утр силу).

II. Монографии, сборники научных статей, учебная литература

1) Александров И.В. Налоговая преступность как часть экономической и организованной преступности // Развитие механизма налоговых расследований в системе обеспечения экономической безопасности (концептуальные положения и методический инструментарий): сборник научных трудов. М.: Акад. экон. безопасности МВД России. 2010 г.

2) Александров И.В. Налоговое расследование: основы криминалистической методики: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. - 384 с.

3) Александров И.В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемы расследования. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 247 с.

4) Александров И.В. Основы налоговых расследований. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 374 с.

5) Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005. -536 с.

6) Басалаев А.Н., Гуняев В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: Общее понятие и практическое значение // Методика расследования преступлений: Общие положения. М. 1976.

7) Бекряшев А.К., Белозеров И.П., Бекряшева Н.С. Теневая экономика и экономическая преступность. Омский государственный университет, 2000. - 459 с.

8) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001.

9) Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М. 1979. В 3-х тт.

10) Белкин РС. Курс криминалистики. В 3 т. М. 1997.

11) Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. Учебно-практическое издание. М.: Экзамен, 2003. - 256 с.

12) Борисов А. Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юстицинформ, 2003. - 128 с.

13) Вахтин И.Г. Техника договорной работы. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2009. - 272 с.

14) Возгрин И.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Спб. 1993.

15) Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л. 1976.

16) Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 641 с.

17) Волженкин Б.В. Экономические преступления. С.-Пб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.

18) Выявление и раскрытие мошенничества: Учебное пособие / Под общ. ред. В. П. Сальникова. С.-Пб.: Лань, 2000. - 64 с.

19) Галузин А.Ф. Правовая безопасность и ее принципы. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 361 с.

20) Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступления: Общие положения. М. 1976.

21) Голубятников С.П., Дубровин В.А. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981. - 120 с.

22) Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир. 2002. - 103 с.

23) Густов Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. Факторный анализ. Л. 1989.

24) Данилова Н. А., Фомина Л. С. Работа следователя с документами по делам о преступлениях в сфере экономики. Методические рекомендации. С.-Пб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 64 с.

25) Данилова Н.А., Евдокимов С.Г., Сологуб Н.М. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления, его выявление, организация расследования. Научно-методической пособие. М.: Приор, 2002. - 256 с.

26) Данилова Н.А., Фомина Л.С. Работа следователя с документами по делам о преступлениях в сфере экономики. Методические рекомендации. СПб, 1998. - 63 с.

27) Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Урал,1987.

28) Дьячков А. М. Расследование мошенничества в сфере бизнеса: Научно-практическое руководство. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. -284 с.

29) Егоров В.А. Налоговые преступления: История и современность. Чебоксары, 2001. - 284 с.

30) Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования. Краснодар. 2005.

31) Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений. Краснодар, КубГАУ. 2011.

32) Ищенко Е.П. Криминалистика. М. ИНФРА-М. 2003.

33) Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. М. Волтерс-Клувер. 2011.

34) Ищенко Е.П. Криминалистика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. Спб. Питер. 2013.

35) Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие. М. Инфра-М. 2015.

36) Каргин К.В. Юридические документы / Науч. ред. В.А. Толстик. М.: Юристъ, 2008. 191 с.

37) Карякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2005. - 208 с.

38) Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. М.: Эксмо, 2008. 512 с.

39) Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013. - 204 с.

40) Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков. 1985.

41) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.;

под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с.

42) Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты / Ларичев В.Д., Спирин Г.М. М.: Экзамен, 2001. -256 с.

43) Криминалистика / под ред. Ищенко Е.П. М. Просвет. 2015.

44) Криминалистика. / под ред. В.А. Образцова. М: Юрист, 1995. -378 с.

45) Криминалистика. Полный курс: учебник для вузов / под общей редакцией А.Г. Филиппова. М. Юрист. 2014.

46) Криминалистика. Учебник для вузов / под редакцией А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского, Краснодар. 1998.

47) Криминалистика. Учебник / под общей редакцией А.И. Бастрыкина. М. Экзамен. 2014.

48) Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Учебник / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995. - 229 с.

49) Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская М.: Норма Инфра-М. 2014.

50) Курс криминалистики / отв. ред. В.Е. Карнаухов. Красноярск. 1996.

51) Курс криминалистики. В трех томах /Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. С.-Пб.: Юридический центр Пресс. 2004.

52) Курс криминалистики: в 3 т. Том III Криминалистическая методика: методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений / под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. С.-Пб.: Юридический центр Пресс. 2004. - 573 с.

53) Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. Воронеж. 2002.

54) Кучеров И.И. Налоги и криминал (историко-правовой анализ). М.: Первая Образцовая типография, 2000. - 351 с.

55) Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования). М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2011. - 286 с.

56) Кучеров И.И. Налоговые преступления (Теория и практика расследования). М. 2010.

57) Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учебное пособие. М., 1997. - 224 с.

58) Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999.

59) Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях. Учебное пособие. СПб, 1998. - 55 с.

60) Ларичев В. Д., Бембетов А. П. Налоговые преступления. Министерство внутренних дел России. М.: Экзамен, 2001. - 336 с.

61) Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. - 202 с.

62) Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Н. Новгород. НВШ МВД СССР. 1991.

63) Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. М.: Юрлитинформ, 2003. - 216 с.

64) Макарьева В.И. Сущность камеральных и документальных проверок, проводимых налоговыми органами, и особенности бухгалтерского учета для целей налогообложения. М: Налоговый вестник, 1997.

65) Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000.

- 296 с.

66) Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость / под ред. О.Н. Коруновой, 2-ое изд. Спб. 2002.

67) Мосеев Р.Н. Современное документоведение. М.: АСТ: Восток-Запад, 2007. 377 с.

68) Налоговое расследование: эксперим. учеб. для юрид. и эконом. вузов и фак. / под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2000. - 1094 с.

69) Протасов В.Ф. Анализ деятельности предприятия (фирмы): производство, экономика, финансы, инвестиции, маркетинг. М.: Финансы и статистика, 2003. - 536 с.

70) Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / под общей редакцией И.Н. Кожевникова, М. 1999.

71) Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / Алексеева И.С., Алферова В.А., Амплеев С.В., Баяхчев В.Г., и др.; Под общ. ред.: Кожевников И.Н. М.: Спарк, 1999.

- 415 с.

72) Расследование экономических преступлений / Журавлев С.Ю. М.: Юрлитинформ, 2005. - 496 с.

73) Розенталь М.Я. Обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий. Екатеринбург: УрГЮА, 1993.

74) Россинская Е.Р. Криминалистика: курс лекций. М. Норма Инфра-М. 2010.

75) Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., доп. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2011. - 736 с.

76) Ручкина Г.Ф., Терехова Е.В. Возмещение возврата налога на добавленную стоимость: сравнительно-правовое исследование зарубежного и российского законодательства: учебное пособие. М.: Финуниверситет, 2012. - 238 с.

77) Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. М: ИНФРА-М, 2002. - 536 с.

78) Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М: Юрид.лит., 1982. - 152 с.

79) Смирнов М.П. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их оперативно-розыскная деятельность. М.: Изд-во МГУ, 2000.

80) Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М.: ИНФРА, 1998. - 166 с.

81) Сологуб Н.М. Оценка следователем или прокурором акта налоговой проверки. Методические рекомендации. Санкт-Петербург: Изд-во ИПК прокур.-следств. работников Генер. прокуратуры РФ, 1996. - 16 с.

82) Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. М. 2002.

83) Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учебное пособие, 2-е изд. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. - 336 с.

84) Субботина М.В. Общие положения расследования хищений чужого имущества / под ред. А.П. Розвана, М.В. Субботиной Волгоград. 2001.

85) Суслов Д.А., Егорова Е.В., Сальников Е.Е. Финансово-экономическая экспертиза. М.: Элит-2007. - 104 с.

86) Толкаченко А.А., Харабет К.В. Судебная бухгалтерия. М.: Норма, 2005. - 288 с.

87) Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. М. Инфра-М.

88) Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления. М.: Юнити - дана: Закон и право. 2007.

89) Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве/ под ред. проф. В.С. Комиссарова. М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

90) Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983.

91) Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика уклонения от уплаты налогов с организаций. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н.В. Сологуб, З.Р. Бебия. М., 2004.

92) Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крылова; С.-Пб. Юридический центр Пресс. 2002.

93) Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Д.А.Шестакова; Спб. Юридический центр Пресс. 2003.

94) Челышева О., Феськов М. Расследование налоговых преступлений. С.-Пб.: Питер, 2001. - 288 с.

95) Шадрин В.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2003. - 176 с.

96) Шестаков Д.А., Шестаков А.В. Введение в финансово-экономическую экспертизу. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 288 с.

97) Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. - 168 с.

98) Шмонин А.В. Расследование экономических преступлений. Учебно-практическое пособие. М.: Дашков и Ко, 2004. - 302 с.

99) Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел /Авт. кол.: Т. В. Аверьянова, Ю. С. Блинов, А. П. Ввозный и др.; Под ред. Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. - 592 с.

100) Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: Норма Инфра-М. 2012.

101) Яблоков Н.П. Криминалистика. М.; Юрайт. 2015.

102) Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический прогресс // Методика расследования преступлений: Общие положения. М. 1976.

III. Статьи в периодических изданиях

1) Абрамова А.И., Сырых В.М., Тихомиров Ю.А. Как проводить юридическую экспертизу // Журнал российского права. 1998. № 7.

2) Александров А., Горюнов В., Пятышев Я. Иммунитет от уголовного преследования // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24.

3) Александров И.В. К вопросу о проблемах расследования современных экономических преступлений // Эксперт-криминалист. 2013. № 3.

4) Александров И.В. Криминалистические проблемы возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов // Правоведение.2002.№4

5) Александров И.В. Некоторые проблемы теории и практики выявления налоговых преступлений // Правоведение. 2002. № 2.

6) Александров И.В. Типичные следственные ситуации и оптимальные системы следственных действий в расследовании налоговых преступлений // Правоведение. 2002. № 6.

7) Антонов И.А., Данилова Н.А., Рытьков С.А. Использование методов научного познания при выявлении и расследовании преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2012. № 9.

8) Аширбекова М. Новый порядок возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Законность. 2015. № 1. с.25-28.

9) Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8.

10) Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Безопасность бизнеса. 2006. № 3.

11) Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? (ещё раз о криминалистической характеристике преступления) // Социалистическая законность. 1987. № 9.

12) Белов А. Судебно-бухгалтерская экспертиза // Финансовая газета. 2001. № 52.

13) Беспалов М.В. Комплексный анализ финансовой устойчивости компании: коэффициентный, экспертный, факторный и индикативный // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2011. № 5.

14) Борисов А.Н., Зернов С.И. Пределы специальных познаний судебного эксперта - экономиста // Журнал российского права. 2003. № 2.

15) Борисов А.Н., Кузнецов В.П. Правовые аспекты документальной проверки исполнения законодательства о налогах и сборах // Консультант. 2001. № 17.

16) Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. № 4.

17) Васильченко Е. Платить или сидеть? // Российская газета. 2003. 14 марта.

18) Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 6.

19) Виноградова М.М., Нерсесян М.Г. Экономическая экспертиза -ее виды и возможности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 46.

20) Внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ о порядке возбуждения уголовных дел за налоговые преступления (Юридическая фирма «Щекин и партнеры») // ИСС КонсультантПлюс.

21) Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление // Государство и право. 2002. № 4.

22) Волобуев А.Ф., Федорова О.Ф. Роль этапов расследования в структурировании частных криминалистических методик // Российский следователь. 2013. № 6.

23) Волынский А.Ф., Прорвич В.А. О подготовке кадров криминалистов и судебных экспертов для раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики // Юридическое образование и наука. 2014. № 2.

24) Волынский А.Ф., Прорвич В.А. Роль экспертного сообщества в развитии новых видов судебно-экономической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2013. № 1.

25) Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 4.

26) Голикова В.В. Задачи судебной налоговой экспертизы // Эксперт-криминалист. 2010. № 4.

27) Голубятников С.П., Мамкин А.Н. Судебная бухгалтерия и судебно-экономическая экспертиза // Эксперт-криминалист. 2009. № 4.

28) Городецкая И. Конец произволу? // Двойная запись. 2003. № 7.

29) Горст М. Кодекс налоговый, статья уголовная // Российская газета. 2004. 15 января. № 3380.

30) Гусев И.Ю. Методы, с помощью которых аудиторы выявляют мошенничество внутри компании // Российский налоговый курьер. 2012. № 21.

31) Данилова Л.С. Формы применения специальных бухгалтерских знаний в уголовном процессе России // Налоги (газета). 2009. № 10.

32) Дикарев И.С. Изменение понятия преюдиции в УПК РФ // Корпоративный юрист. 2010. № 8.

33) Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3.

34) Дмитриенко Т.М. Новые виды судебно-экономических экспертиз // Хозяйство и право. 1993. № 10-11.

35) Доходы и уходы / обзор итогов расширенной коллегии Федеральной налоговой службы РФ // Рос. газета. 25.02.2015; ,^^^г§/ги/аг1:/1080594.

36) Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета // Законность. 2000. № 12.

37) Евдокимов С.Г. Криминалистические признаки хищения государственных средств под видом возмещения НДС экспортерам // Российский следователь. 2001. № 9.

38) Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. № 1.

39) Елисеев А.Н., Кикин А.Ю., Кучеров И.И., Соловьев И.Н., Тамбовцев В.Л., Криминологическая характеристика налоговой преступности // Налоговый вестник. 2002.

40) Еремин С.Г. Выявление признаков экономических преступлений в бухгалтерском учете с использованием методов фактического контроля // Законодательство и экономика. 2006. № 5.

41) Ефимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2001. № 9.

42) Ефремова Е.А. О соотношении понятий "управление" и "организация" в деятельности органов предварительного расследования // Российский следователь. 2011. № 16.

43) Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2011. № 4. с.84

44) Жданухин Д.Ю. Криминологическая экспертиза распространения внесудебных способов защиты от экономических преступлений // Российский юридический журнал. 2011. № 5.

45) Железняк А.Р. Выявление незаконного возмещения налога на добавленную стоимость // Законность. 2013. № 8.

46) Жижина М.В. Толкование условий гражданско-правового договора и судебно-лингвистическая экспертиза: от теории к практике // Право и экономика. 2010. № 1.

47) Журавлев С.Ю. Исторические традиции методики и практики расследования экономических преступлений // История государства и права. 2007. № 22.

48) Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. № 4.

49) Законодательство ужесточается (комментарий к Федеральному закону от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») // Налоги. 2013. № 33.

50) Запаренко А.М. Координация деятельности органов предварительного следствия как составная часть процесса организации расследования преступлений // Российский следователь. 2010. № 19.

51) Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза и экономический класс судебных экспертиз // Российский следователь. 2006. № 6.

52) Звягин С.А. Экономико-криминалистический анализ на предприятиях торговли и сферы обслуживания при производстве

экспертных бухгалтерских исследований // Исполнительное право. 2006. № 4.

53) Зинин А.М. Особенности регламентации использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 6.

54) Зрелов А. Назначение экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки // Налоговый вестник. 2013. № 4.

55) Зрелов А. Правовые пробелы проведения экспертизы по инициативе налоговых органов // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2013. № 2.

56) Зырянова Т.В., Полухина А.Л. Бухгалтерская экспертиза как вид экономических экспертиз // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 48.

57) Иванов Н.А. Экспертиза документов в обеспечении экономической безопасности предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2012. № 3.

58) Иванов П.И., Лобанов М.А. Актуальные проблемы правового регулирования деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию налоговых преступлений и пути их решения // Государство и право. 2012. № 10.

59) И Вас посчитают. Сергей Степашин: В рамках единого Следственного комитета я бы выделил отдельную структуру по экономическим преступлениям // Рос.газета. 2013. 24 января.

60) Имаева Ю.Б., Давлетшина Л.С. О некоторых особенностях взаимодействия следователя и специалиста при назначении судебных экономических экспертиз//Эксперт-криминалист.2011.№ 3.

61) Интервью: Некоторые из налоговых преступников - это люди, которым по жизни не хватает драйва // Российский налоговый курьер. 2014. № 3.

62) Интервью: О современной практике использования экономических знаний при выявлении и расследовании экономических преступлений // Нормативные акты для бухгалтера. 2009. № 12.

63) Исаева И. Пять причин для отказа в вычете по НДС // Расчет. 2011. № 1.

64) Истомин П.А. Некоторые аспекты первоначального этапа расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2009. № 5.

65) Кадыралы уулу М. Использование специальных бухгалтерских познаний при расследовании мошенничеств в сфере кредитования // Российский следователь. 2008. № 7.

66) Камалова Е. Проверяем экспертизу // Новая бухгалтерия. 2014. № 7.

67) Каменская М.Л. Криминалистические проблемы следственных действий на первоначальном этапе расследования налоговых преступлений // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 22-23 апреля 1999.

68) Каневский Л.Л. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования // Российский юридический журнал. 2000. № 2.

69) Капустин К.Н. Налоговая экспертиза // Финансы. 2005. № 1.

70) Капустин К.Н. Налоговая экспертиза: порядок проведения // Аудиторские ведомости. 2005. № 4.

71) Каретников А., Каретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? //Законность. 2015. № 1. с.41-46.

72) Карпович О.Г. Актуальные проблемы противодействия страховому и налоговому мошенничеству в ряде зарубежных государств // Международное публичное и частное право. 2010. № 4.

73) Каширская Л.В. Формирование реестра экспертов-бухгалтеров // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 40.

74) Кильдеев П.А. Налоговая экспертиза // Налоговый вестник. 2005. № 4.

75) Киселев М.В. Налоговая проверка предприятий // Российский налоговый курьер. 2001. № 11.

76) Козлов В.А. Значение криминалистических учений для совершенствования борьбы с налоговыми преступлениями и правонарушениями // Российский следователь. 2002. № 8.

77) Колбасов В. Уголовная ответственность за мошенничество // Аудит и налогообложение. 2014. № 6.

78) Консультации экспертов Палаты налоговых консультантов (Редакционный материал) // Налоги (газета). 2013. № 32.

79) Корж В.П. Современные проблемы использования специальных знаний при расследовании экономических преступлений // Эксперт-криминалист. 2013. № 4.

80) Корма В.Д., Образцов В.А. Проблемы совершенствования парадигмы криминалистики как теории здравого смысла // Вестник криминалистики. 2013. № 2.

81) Костина Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза // Практическая бухгалтерия. 2013. № 11.

82) Кузнецов А.П. использование специалиста при расследовании и квалификации налоговых преступлений // Следователь. 1997. № 3.

83) Куликов Л.А. Понятие и методы налоговых расследований, применяемые налоговыми органами и правоохранительными органами // Налоги (журнал). 2009. № 4.

84) Лапина С.Б. Незаконное возмещение НДС как угроза внешнеторговой деятельности России // Налоги (журнал). Январь 2008. Специальный выпуск.

85) Левшиц Д.Ю. Налоговое мошенничество в зарубежных странах // Налоги (журнал). 2007. № 6.

86) Леханова Е.С. О научных основах судебно-экономических экспертиз // Эксперт-криминалист. 2008. № 3.

87) Логунов Д.А. Выездные проверки // Бухучет. 2001. № 7.

88) Лысов Д.С. Подготовительный этап к расследованию экономических преступлений: особенности взаимодействия между правоохранительными и контрольными органами // Российский следователь. 2013. № 17.

89) Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6.

90) Маслов И., Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2011. № 5. с. 85.

91) Махров И.Е. Уклонение от уплаты налогов «иным» способом: о методике поведения документальных проверок // Право и экономика. 2001. № 7.

92) Мацкевич В. На экспортном фронте пока без перемен // Налоговая полиция. 2002. № 14.

93) Милякина Е.В. Проблемы квалификации незаконного возмещения НДС из бюджета как налогового преступления // Налоги (журнал). 2007. № 2.

94) Мироненко Ю. Сети ЕС для неплательщиков НДС // ЭЖ-Юрист. 2013. № 28.

95) Н. Селиванов. Нужна ли криминалистике такая «диагностика» // Социалистическая законность. 1988. № 6.

96) Назаров О.В. Судебно-экспертная деятельность не должна подчиняться следственным органам // Законодательство и экономика. 2014. № 6.

97) Наумчев Д.В. Доступ налоговых органов к банковской информации - один из важнейших способов борьбы с нарушениями налогового законодательства // Российский налоговый курьер. 1999. № 5.

98) Незаконное возмещение НДС как хищение бюджетных средств // Налоги (газета). 2007. № 8.

99) Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. 2010. № 1.

100) Новиков А.М., Ильюхов А.А. Пути решения нерешенных проблем при расследовании налоговых преступлений // Российский следователь. 2014. № 14.

101) Об особенностях преступного механизма, как категории методики расследования см.: Костылева Г.В. Установление механизма совершенного преступления // Следователь. 2004. № 5.

102) Овдиенко Е.Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров // Современное право. 2005. № 11.

103) Оверчук Д.С. Развитие судебно-бухгалтерской экспертизы в США и Канаде на рубеже XX в. // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8.

104) Оськина И., Лупу А. Мошенничество: термин один, а понятие разное // ЭЖ-Юрист. 2013. № 29.

105) Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция. 1999. № 12.

106) Пансков В.Г. Возможные пути решения проблемы незаконного возмещения НДС // Финансы. 2011. № 8.

107) Петрикина А.А. Система судебно-экономических экспертиз // Эксперт-криминалист. 2007. № 2.

108) Петров А. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. № 5. с.44-48.

109) Петросян Е.М. Борьба с налоговыми мошенничествами в «зеркале» конституционных положений // Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия. К 20-летию принятия Конституции РФ. Материалы Всероссийской научно -просветительской конференции. 24 Адлерские чтения. 26 - 30 сентября 2013 г.

110) Порохов М.Г., Хазиев Ш.Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве //Адвокат. 2006. № 5.

111) Причина и следствие. Интервью с председателем Следственного комитета Российской Федерации А. Бастрыкиным // Российская газета. 2015. 15 января. № 6675.

112) Проверяй, но доверяй // Обзор Послания Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации // Рос. газета 5-10 декабря 2014г. №277.

113) Прокурор просит год / интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Чайка // Рос. газета от 12.01.2015.

114) Проверяй, но доверяй. Обзор послания Президента РФ В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2014. 05-10 декабря. № 277.

115) Прокурор просит год. Интервью с генеральным прокурором Российской Федерации Ю. Чайка // Российская газета. 2015. 12 января. № 6572.

116) Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. 2002. № 4.

117) Росса А.А. Незаконное возмещение НДС как хищение бюджетных средств // Налоги (газета). 2007. № 8.

118) Россинская Е. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. 2003. № 3.

119) Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.

120) Россинская Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в современных условиях // Криминалистика в XXI веке. Материалы межд. науч.-практ. конф. (26-28 февраля 2001 г.). М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2001.

121) Рохлин В., Данилова Н., Николаева Т. Использование специальных бухгалтерских знаний при расследовании экономических преступлений // Законность. 2006. № 4.

122) Рыманов А.Ю., Карманская Н.Д. Экономический анализ налоговых преступлений // Налоги и налогообложение. 2011. № 6.

123) Савченко Ю. О возможности обжалования акта налоговой проверки // Хозяйство и право. 2002. № 8.

124) Сапожников А.А. Об уголовно-правовой квалификации незаконного получения компенсации НДС по экспортным операциям // Налоговый вестник. 2002. № 3.

125) Саркисян Р.А. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. № 4.

126) Сафонова И.С. Камеральная налоговая поверка // Российский налоговый курьер. 2000. № 4.

127) Сафонова И.С. Новый порядок назначения выездных налоговых проверок // Российский налоговый курьер. 2000. № 2.

128) Седов А. По налогоплательщикам заплакала тюрьма // Комсомольская правда. 2003. 10 июня.

129) Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1977. № 2.

130) Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. № 7.

131) Семенчук В.В. Преюдиция и незаконное возмещение НДС из бюджета // Российский юридический журнал. 2014. № 1.

132) Сергеев Н. Налоговая экспертиза - как и для чего // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2004. № 39.

133) Сидорова И.В. Способы мошенничества, к которым прибегает бухгалтерия // Российский налоговый курьер. 2012. № 21.

134) Скворцов М. «Похищенный» НДС // ЭЖ-Юрист. 2006. № 46.

135) Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 1.

136) Скорченко П.Т. Организация расследования преступлений: к вопросу об уяснении сущности данного направления процессуальной деятельности // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4.

137) Скрябикова, Т. С. Специальные бухгалтерские и экономические познания при расследовании преступлений // Сибирский Юридический Вестник. 2001. № 3.

138) Соколов Я.В. Бычкова С.М. Бухгалтерский учет, аудит и судебная бухгалтерия // Аудиторские ведомости. 2000. № 4.

139) Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно -распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского судопроизводства // Уголовное право. 2011. № 4. С. 102.

140) Соловьев И. Наказание отменяется // Российская газета. 2013. 12 февраля. № 6005.

141) Соловьев И. О противодействии налоговой преступности за рубежом // Налоговый вестник. 2013. № 1.

142) Соловьев И.Н. Криминологическая характеристика личности налогового преступника // Налоговый вестник. 2002. № 9.

143) Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 7.

144) Соловьев И.Н. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов - основание освобождения от уголовной ответственности // Налоговый вестник. 2001. № 2.

145) Соловьев И.Н. Правовые основы, значение и особенности проведения судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений // Налоговый вестник. 1999. № 4.

146) Соломатина О.С. Совершенствование процесса выявления и документирования незаконного применения вычетов по НДС для обеспечения экономической безопасности доходной части бюджета // Налоги (журнал). 2009. № 3.

147) Спирихин А.А. Мошенничество с НДС // Налоги (газета). 2006. № 1.

148) Сухов А.Б. Хищение вычетов по НДС // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2007. № 11.

149) Тетюев С.В. Формы использования специальных знаний // Законность. 2009. № 11.

150) Тимченко В. Раскрытие хищений, совершенных подвидом возмещения НДС по экспортным операциям // Законность. 2001. № 5.

151) Тимченко В.А. Использование специальных экономических знаний при защите обвиняемого // Современное право. 2012. № 4.

152) Тишин А.П. Дифференциация видов мошенничества: практика применения изменений // Налоговая проверка. 2014. № 2.

153) Токарев И.Н. Как арбитражным судам применять законодательство об экспертизе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. № 3.

154) Токарев И.Н. Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2006. № 5.

155) Токарев И.Н. Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2006. № 9-10.

156) Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. 2002. № 11.

157) Фофанов В.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности использования материалов инвентаризаций // Право и экономика. 2006. № 5.

158) Халиков А.Н. Проблемы проведения комплексных компьютерных и судебно-бухгалтерских экспертиз по уголовным делам о служебных преступлениях // Эксперт-криминалист. 2011. № 3.

159) Хисматуллин Р.С., Минибаева Д.Ф. Актуальные вопросы производства судебной экспертизы при судебном рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2009. № 11.

160) Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1.

161) Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебная финансово-экономическая экспертиза в арбитражном процессе в Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 2.

162) Черных Л. Сажать нельзя помиловать. Как будут карать за налоговые преступления // Двойная запись. 2003. № 3.

163) Шадрин В. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1. с.47-51.

164) Шаклеина Е.В. Некоторые проблемы назначения и проведения судебных экспертиз в арбитражной практике // Налоги (газета). 2009. № 8.

165) Шапиро Л.Г. Ситуационный подход к использованию специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности // Эксперт-криминалист. 2013. № 3.

166) Швырева О.И., Чокмасова В.Ю. Профилактика мошенничества в торговых организациях // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 36.

167) Шилин В.В. Противодействие приобретению права на бюджетные средства путем незаконного возмещения НДС // Законность. 2013. № 11.

168) Шипилова А.В. Проблемы совершенствования законодательного механизма возмещения налога на добавленную стоимость // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 30.

169) Ширяев Д. Налоговая экспертиза // Финансовая газета. 2009. № 15.

170) Шмонин А.В. К вопросу об общих положениях методик расследования преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2012. № 1.

171) Шопинская М., Диордиева Н. Экспертиза договоров: налоговая не пройдет // Консультант. 2011. № 21.

172) Штефан М.А., Быкова Д.А. Аудит мошенничества: понятие и сущность // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 40.

173) Экспертиза операции // Налоги (газета). 2007. № 33.

174) Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности // Российский следователь. 2014. № 2.

175) Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической

теории // Вестник московского университета, серия II: Право. 2000. № 2.

176) Яни П. Образование юридического лица через подставных лиц // Законность. 2014. № 5. с.35-39.

177) Янкевич С.В. Особенности организационно-правового статуса Королевской налоговой и таможенной службы Великобритании: к вопросу о реализации полномочий по расследованию налоговых преступлений // Финансовое право. 2014. № 6.

IV. Словари, справочники, энциклопедии

1) Большая советская энциклопедия. М., 1969-1978.

2) Большой толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Астрель, АСТ, 2009.

3) Большой юридический словарь. Под ред. А.В. Малько. М.: Проспект, 2009.

4) Ожегов С.И. Словарь русского языка. 2-ое изд., исп. и доп., под общ. ред. академика С.П. Обнорского. М., 1952. 848 с.

V. Диссертации

1) Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 431 с.

2) Анищенко А.А. Противодействие налоговым преступлениям как механизм обеспечения экономической безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 163 с.

3) Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. 162 с.

4) Антонов И.О. Расследование мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. 268 с.

5) Астафьев К.В. Виктимологический аспект мошенничества: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. 267 с.

6) Баграев С.П. Проблемы совершенствования криминологического исследования налоговой преступности: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 178 с.

7) Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 217 с.

8) Бембеева Г.В. Тактические и психологические особенности расследования мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 188 с.

9) Бембетов А.П. Предупреждение налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2000. 169 с.

10) Бен-Акил А. Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 223 с.

11) Васильев В.П. Расследование налоговых преступлений: криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003. 228 с.

12) Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2000. 168 с.

13) Воронин М.И. Особенности доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 191 с.

14) Гладких С.Н. Проблемы расследования налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 179 с.

15) Горбачев А.В. Технико-криминалистическое обеспечение расследования налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 230 с.

16) Гуйва О.А. Криминалистические аспекты обеспечения выявления и раскрытия мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 167 с.

17) Донцов П.В. Особенности расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом». Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 222 с.

18) Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 225 с.

19) Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. Москва, 2011. 492 с.

20) Каримов Ф.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. 190 с.

21) Карякин В.В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. 180 с.

22) Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 213 с.

23) Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2002. 203 с.

24) Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005. 214 с.

25) Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. 156 с.

26) Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений и ее значение для правоприменительной деятельности федеральных органов налоговой полиции России. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2001. 353 с.

27) Кужугет Т.К. Особенности методики расследования налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2010. 191 с.

28) Куксин И.Н. Налоговая политика России (Теоретический и историко-правовой анализ). Дис. ... докт. юрид. наук. С.-Пб., 1998. 378 с.

29) Куринов Б.А. Криминалистические и процессуальные аспекты расследования мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 191 с.

30) Лубин А.Ф. Методика криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 337 с.

31) Мамаев М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по законодательству РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 227 с.

32) Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2002. 161 с.

33) Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. 225 с.

34) Пальцева И.В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 279 с.

35) Пешков С.С. Особенности досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009. 239 с.

36) Пудовкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007. 144 с.

37) Рольян В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 215 с.

38) Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 215 с.

39) Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации: По материалам Краснодарского края и Республики Адыгея: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 183 с.

40) Скворцова Н.Н. Судебно-экономическая информация в методике расследования налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 220 с.

41) Сунчалиева Л.Э. Мошенничество: Уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 187 с.

42) Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Казань, 2002. 43 с.

43) Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 200 с.

44) Тимченко В.А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Дис. ... докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. 379 с.

45) Хмелёва М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 192 с.

46) Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 218 с.

47) Юдинцев А.А. Использование экономической информации при выявлении и расследовании преступлений в сфере налоговых правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 201 с.

48) Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 193 с.

49) Ямашкин С.В. Организованное мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. 253 с.

VI. Судебная практика

1) Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль передано на новое рассмотрение, так как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07 по делу № А32-27488/06-34/480 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

2) Материалы уголовных дел по ст. 159 УК РФ (2004-2014 г.), Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, 120 дел.

3) О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2007

4) О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета. 2008. 12 января. № 4.

5) Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

6) Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О // ИСС КонсультантПлюс.

VII. Интернет-источники

1) Картотека арбитражных дел. Электронное правосудие // http: //kad.arbitr.ru/

2) Официальный сайт Федеральной налоговой службы России // http: //www.nalog.ru/rn23/

3) http: // econocrime. ru

206

ПРИЛОЖЕНИЯ:

АНКЕТА по уголовным делам.

Уголовные дела, составившие эмпирическую базу диссертационной работы, исследовались по следующим позициям и направлениям.

1. Особенности содержания криминалистической характеристики налоговых мошенничеств и отдельных её элементов.

1.1 Сферы совершения налоговых мошенничеств, определяющие их обстановку (виды экономической деятельности и хозяйственных операций, используемых в ходе преступления), в том числе: