Организационно-экономическое обеспечение конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Михайлова, Анна Олеговна

• Михайлова, Анна Олеговна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Михайлова, Анна Олеговна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I Проблемы обеспечения конкурентоспособности строительных организаций в условиях развития саморегулирования в строительстве

1.1. Проблемы функционирования строительных организаций малого бизнеса в условиях конкуренции и саморегулирования

1.2. Развитие института саморегулирования в строительстве, как эффективной системы взаимодействия всех уровней власти с участниками рынка

1.3. Актуальность повышения конкурентоспособности строительных организаций

ГЛАВА II Обеспечение конкурентоспособности саморсгулируемых организаций в строительстве

2.1. Обеспечение конкурентоспособности строительных организаций - теория и практика

2.2. Конкурентный потенциал саморегулируемых строительных организаций -структура и содержание

2.3.Механизм обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых строительных организаций

ГЛАВА III Организационно-экономические мероприятия но повышению конкурентоспособности строительных саморегулируемых организаций

3.1. Методика определения конкурентного потенциала строительных саморегулируемых организаций

3.2. Разработка организационных мероприятий но повышению конкурентоспособности СРО

3.2 Разработка экономических мероприятий по повышению конкурентоспособности СРО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономическое обеспечение конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительстве»

Введение

«Там где нет конкуренции, спится лучше, но живется хуже».

Справедливое выражение, но нашему мнению, ведь именно конкуренция является той самой движущей силой, что приводит в движение экономику, придавая динамичность участникам, наращивающим свой потенциал, так же повышается качество продукции, работ и услуг, происходит уменьшение издержек производства и вытеснение неконкурентоспособных участников рынка.

Саморегулирование строительной деятельности, в свою очередь, создано как механизм общественного регулирования и коллективной ответственности, для проведения четких границ между государством и профессиональным, предпринимательским сообществом относительно регулирования деятельнос ти, создания эффективных механизмов финансовой и правовой ответственности бизнеса перед потребителем, построения правильной коммуникации в системе «Государство» - «Бизнес» - «Потребители». На практике это призвано обесиечить повышение конкурентоспособности строительных организаций. В большинстве случаев, в процессе конкурентной борьбы используется цеповая конкуренция, но она не всегда эффективна и используют ее в основном большие, крупные, финансово крепкие компании. Те организации, что оказываются слабее, в этих условиях, терпят банкротство.

В данной работе обращено внимание на конкурентный потенциал строительных организаций, используемый для характеристики организаций относительно возможности ведения конкурентной борьбы, подготовленность организаций и их возможности к осуществлению своей деятельности на основе конкурентных преимуществ, их развития, совершенствования, учитывая внешние и внутренние факторы.

Таким образом, потребность в теоретическом и методическом инструментарии оценки конкурентного потенциала строительных организаций в существующих условиях жесткой конкуренции и саморегулирования

обусловливают актуальность исследования.

3

Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в теоретические и методические основы исследования конкуренции внесли Л. Смит, Д. Риккардо, Л. Маршалл, М. Портер, Э. Чемберлен, Й. Шумпетер.

Работы И. Бегга, Э. Брюиа, П. Друкера, П. Кругмана и др. посвящены теоритическим аспектам конкуренции и конкурентоспособности экономических субъектов.

Среди российских ученых конкурентными отношениями и конкурентоспособностью занимались Г. Л. Азоев, В. В. Асаул, А. И. Асаул, Е.

A. Владимирский, Е. Г. Гужва, М. И. Гельвановский, Ю. П. 11апибратов и др.

Проблемами управления и развития инвестиционно-строительной сферы в течение многих лет занимаются С. А. Ершова, В. А. Заренков, С. II. Иванов,

B. А. Кощеев, А. А. Петров, Е. Б. Смирнов, Р. А. Фалтинский, И. В. Федосеев и др.

Проблемы саморегулирования рассмотрены в работах С. В. Аникеева, Л. II. Галкина, Л. М. Каплана, И. Г. Лукмановой, Л. Н. Чернышова и др.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - разработка организационно-экономических методов формирования и обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых строительных организаций на основе формирования методики оценки конкурентного потенциала строительных организаций, входящих в их состав, и мероприятий по его повышению.

Для достижения цели были поставлены и последовательно решены следующие задачи исследования:

1) выявить преимущества и недостатки системы саморегулирования, качественно ее характеризующие;

2) исследовать внешние и внутренние факторы, влияющие на конкурентоспособность строительных организаций;

3) разработать модель управления конкурентоспособностью организаций — членов саморегулируемых организаций;

4) предложить алгоритм проведения мониторинга конкурентоспособности продукции и услуг;

5) разработать методику оценки конкурентного потенциала строительных организаций;

6) разработать практические организационно-экономические мероприятия, способные повысить конкурентоспособность СРО.

Объектом исследования являются строительные организации различных организационно-правовых форм, вступившие в саморегулируемые организации строительства.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, возникающие в процессе обеспечения конкурентоспособности строительных организаций в условиях развития системы саморегулирования.

Теоретические положения, выводы и методические рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретического и методического инструментария обеспечения конкурентоспособности строительных саморегулируемых организаций, па основе

конкурентоспособного потенциала строительных организаций - членов саморегулируемых организаций. Наиболее существенные результаты и их научная новизна заключается в следующем.

1. Определены качественные характеристики (преимущества и недостатки) системы саморегулирования, позволяющие определить меры корректирующего воздействия на недостатки, которые повлияют на повышение эффективности и конкурентоспособности строительных организаций в условиях развития системы саморегулирования.

2. В развитие существующих подходов (Гарбацевич С. Л., Трибулии Д., Фатхутдинов Р. А. и др.) уточнена классификация факторов, влияющих на конкурентоспособность строительных организаций. Внутренние факторы рассмотрены как конкурентный потенциал и классификация его структурных

5

элементов. Применение данной классификации позволяет охарактеризовать, подготовленность организаций и их возможности к осуществлению своей деятельности на основе конкурентных преимуществ, их развития, совершенствования, учитывая внешние и внутренние факторы.

3. Предложена модель управления конкурентоспособностью организаций - членов саморегулируемых организаций, позволяющая комплексно оцепить конкурентный потенциал и конкурентоспособность продукции, обосновывая принимаемые решения относительно их влияния на увеличение конкурентных преимуществ организации.

4. Предложен алгоритм проведения мониторинга конкурентоспособности продукции и услуг, который позволит определить факторы влияющие па конкурентоспособность, проранжировать их и с учетом значимости определить мероприятия ио повышению конкурентоспособности.

5. Разработана пошаговая методика оценки конкурентного потенциала строительных организаций на основе многофакторной модели. Применение данной методики позволяет при расчете учитывать взаимное влияние единичных показателей конкурентного потенциала, избежать завышенного учета влияния единичных показателей конкурентного потенциала, наглядно определить состояние организации относительно возможной конкурентной борьбы.

6. Предложены мероприятия организационно-экономического характера по повышению конкурентоспособности СРО, основанные па создании единого реестра СРО, членов СРО и работников строительных организаций СРО, способные минимизировать коммерциализацию саморегулирусмых организаций, основанные на предложениях по использованию и инвестированию компенсационного фонда саморегулируемых организаций, позволяющих снизить финансовую нагрузку на организации - членов СРО в течение операционной деятельности и в случаях необходимости его пополнения.

Личный вклад автора в исследование проблемы состоит в следующем.

6

1. Выявлены преимущества и недостатки как качественные характеристики системы саморегулирования. Определены качественные характеристики системы саморегулирования, позволившие выявить меры корректирующего воздействия для развития системы саморегулирования.

2. Исследованы внешние и внутренние факторы, влияющие па конкурентоспособность строительных организаций. Внутренние факторы рассмотрены с точки зрения формирования конкурентного потенциала с троительной организации.

3. Предложена модель управления конкурентоспособностью организаций - членов саморегулируемых организаций, позволяющая принимать решения о действиях относительно повышения их конкурентных преимуществ, на основе комплексной оценки конкурентного потенциала организации.

4. Предложен алгоритм проведения мониторинга конкурентоспособности продукции и услуг, который позволит выявить индивидуальную значимость факторов, на основе ранжирования, и определить мероприятия по повышению конкурентоспособности.

5. Разработана методика оценки конкурентного потенциала строительных организаций на основе многофакторной модели, учитывающее влияние единичных показателей разбитых на группы: кадровый, производственный, организационно-управленческий и корпоративный потенциал.

6. Предложены организационно-экономические мероприятия по повышению конкурентоспособности СРО, посредством создания единого реестра СРО, членов СРО и работников и инвестирования компенсационного фонда с целью его пополнения.

Методологической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных специалистов по исследованию конкуренции, конкурентоспособности, конкурентного потенциала, теории управления и развития инвестиционно-строительной сферы; общенаучные и специальные

7

методы исследования, системный подход, классификации статистического материала и др.; положения, разработанные в рамках научных школ при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете.

Область исследования соответствует требованиям паспорта научной специальности ВЛК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство): п. 1.3.53 - организационно-экономические аспекты формирования систем управления строительным комплексом; исследования современных тенденций развития строительства и его организационных форм как самоорганизующейся и саморегулируемой системы; государственные функции регулирования рыночных отношений в строительстве; 1.3.55 - анализ и оценка эффективности инвестиций в повышение технологического уровня, механизации и автоматизации строительного производства; обеспечение конкурентоспособности строительной продукции и предприятий строительного комплекса.

Практическая ценность и реализация результатов исследований. Практическая значимость работы заключается в возможности применения ее результатов для оценки конкурентного потенциала строительных организаций входящих в саморегулируемые организации.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались, были обсуждены и получили одобрение на научных конференциях: на международной научно-технической конференции (Санкт-Петербург, 2012 г.), на конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (Санкт-Петербург, 2012 г.).

Результаты исследования внедрены в практику хозяйственной деятельности строительной организации ООО «Промспецстрой» и деятельность ПОСТРОЙ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами по каждой из них, общих выводов. Диссертация содержит 144

8

страницы машинописного текста, 12 таблиц, 17 рисунков, 13 формул и список использованной литературы из 110 наименований работ отечественных и зарубежных авторов.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования, определены его цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрыта научная новизна, отмечены теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Проблемы обеспечения конкурентоспособности строительных организаций в условиях развития саморегулирования в строительстве» проанализировано текущее состояние строительной отрасли в России, зарубежный и отечественный опыт саморегулирования в строительстве, обоснована актуальность исследования конкурентного потенциала строительных организаций.

Во_второй главе «Обеспечение конкурентоспособности

саморегулируемых организаций в строительстве» В результате анализа, существующих подходов, с учетом мнения экспертов предложена классификация факторов, которые влияют на конкурентоспособность строительных саморегулируемых организаций. Описаиа структура и содержание конкурентного потенциала строительной организации как совокупность кадрового, инновационного, производственного, организационно-управленческого и корпоративного капитала. Предложена модель управления конкурентоспособностью организаций и система мониторинга конкурентоспособности продукции и услуг.

В третей главе «Организационно-экономические мероприятия по повышению конкурентоспособности строительных саморегулируемых организаций» Разработана подробная методика оценки конкурентно го потенциала строительных организаций на основе многофакторпой модели. Разработаны организационные и экономические мероприятия, влияющие на конкурентоспособность СРО.

ГЛАВА I

Проблемы обеспечения конкурентоспособности строительных организаций в условиях развития саморегулирования в строительстве

1Л. Проблемы функционирования строительных организаций малого бизнеса в условиях конкуренции и саморегулирования

Развитое общество и здоровая экономика отличаются значительным удельным весом малого бизнеса в производстве услуг. Строительство занимает около 10% ВВП России, являясь четвертой по процентному формированию ВВП после торговли, обрабатывающей и добывающей промышленности, что позволяет считать его ощутимым сегментом экономики Российской Федерации.

Для иллюстрации сегодняшней ситуации на строительном рынке РФ автором приводится статистическая информация Федеральной службы государственной статистики. [65]

180

I и ш IV V VI VII уш IX х XI хи I п ш IV V VI VII VIII IX х XI хп I п ш IV V VI

2011г. 2012г. 2013г. "' по общему объему ** * с исключением сезонного фактора --тренд

I) Оценки данных с некчючением сезонного фактора осуществлены с нспочьзованнем программы "йЕМВТИЛ 2.2"

Рис. 1.1.1. Динамика объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» (в процентах к среднемесячному значению 2010 г.)

Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», на

сентябрь 2013 года составил 576,8 млрд. рублей, за период января - сентября

2013 года - 3 938, 4 млрд. рублей (98,9%). Более подробно динамика

10

прослеживается на рис. 1.1.1., па котором видна положительная динамика роста.

Таблица 1.1.1.

Ввод в действие (в эксплуатацию зданий но их видам (в январе-сентяПре 2013 года)

Количество зданий, единиц Общий строительный объем зданий, тыс.м Общая плоъцад зданий, тыс.м"

Введено в действие зданий 159037 280633,1 63632,7

в том числе:

жилого назначения 148966 185219,0 47990,5

нежилого назначения^ 10071 95414,1 15642,2

из них зданий:

промышленных 1469 25339,9 2149,6

сельскохозяйственных 1057 8948,0 1 702,7

коммерческих 4158 27289,5 4931,3

административных 669 5305,6 1173,7

учебных 317 6432,9 1409,8

здравоохранения 271 2851,4 717.9

дру! их 2130 19246,8 3557,2

1) Здащш нежилого назначения распределены исходя из целей их использования с Оощероссииским классификатором основных фондов . в соответствии

Из числа введенных в действие в январе-сентябре 2013 года зданий (табл. 1.1.1.) 93,7% составляют здания жилого назначения.

Динамика ввода в действие жилых домов (рис. 1.1.2.) показывает, что отрасль постепенно наращивает свои темпы.

Положительную тенденцию имеет и предпринимательская уверенность в строительстве, о чем говорит положительная динамика, представленная па рис. 1.1.3.

40 0 —I—.—.—.-----.-----.-----------------.-------------

I II III I, \ Ч .11 VIII V /I VII I II III |\, 1 Ч III I 'I II I II III I

2011 г 2012г 201Зг

........пи общ-ч'. ооъем/ с по люч^ннем сезонного футора -тренд

IО ¡с- э-ч « 1 г^ 1 ;; в- г;.--» ч > « ОЕ'£Е7<.1. 2.

.1 V -еч г З^чь » 1-1 -я -¡г » о х^о-сгы ^^ ju.fi

Рис. 1.1.2. Динамика ввода в действие жилых домов (в % к среднемесячном} значению 2010 г.)

2010г

2012г

20 иг

1 Индркс предпринимательском .всренностн Численность занятых (прогноз; Оцет а портфеля заказчв 'фагт;

Рис. 1.1.3. Динамика индекса предпринимательской уверенности в с1рои1сльс1кс (в нроцсшах)

Кризис 2008 года, несмохря на ю, что прошло уже пракшчсски ияхь лсм,

сущесизенно влияет на сегодняшнюю ситуацию. В период кризиса малый

бизнес особенно пострадал, не сумев справится с финансовым бременем, а 101

12

что выжил, взял направление иа укрупнение. Проблема монополизации, говорит, в-первую, очередь о том, что бизнес не уверен в своем положении. Ведь один из признаков здоровой экономики - специализированные компании (в большинстве своем представленные малыми или средними организациями), а крупные диверсифицированные компании (как вертикально, так и горизонтально) говорят лишь о том, что компании делают у пор па своей финансовой защите по старому принципу - «не клади все яйца в одну корзину». И данная ситуация - есть проблема, так как с монополизацией, когда крупный бизнес забирает себе практически все заказы, становится довольно трудно бороться.

Таблица 1.1.2.

Распределение строительных организаций но уровню обеспеченное!и заказами (1 половина 2013 года, доли организаций в % к их количеемву)

Строительные организации

Уровень обеспеченности с численностью работников, человек В среднем по все

заказами, месяцев: строительны м организациям

до 50 51-100 101-250 свыше 250

менее 1 21 12 9 5 1 1

1-3 43 41 35 18 31

4-6 18 20 28 23 22

7-9 5 8 10 11 9

10-12 8 14 12 32 19

13-15 Л 2 3 -у J 3

16 и более 2 п 8 5

Средний уровень, месяцев 4 5 5 8 6

Из приведенных в табл. 1.1.2. данных мы видим, что по данным Федеральной службы статистики крупные строительные компании обеспечены заказами на более длительный срок (8 месяцев), относительного малого бизнеса (4 месяца).

В I квартале 2013г. доля организаций, у которых производственная программа соответствовала "нормальному" уровню, составила 75%; доля тех, кто оценил ее "ниже нормального" уровня - 24%. В группировке по численности занятых лучшее положение с производственной программой отмечено в крупных строительных организациях. (Рис. 1.1.4.)

Оценка производственной программы

доля организаций в % к общему их количеству

100 80 \ 60 40 • 20 ■

33

щ

61

ш

64

I

30

69

'/А

1

25

70

27

щ

72

1

26

73

1

22

77

24

75 Ё

27

щ

71

26

I

72: 1

23

т

25

24

75:

III IV

2010г

кварталы 2011 г

2012Г

201 Зг

Онормальная

□ ниже нормальной

Швыше нормальней

Рис. 1.1.4. Оценка производственной программы организаций.

Средний уровень загрузки производственных мощностей в I квартале 2013г. составил 62 %, (в IV квартале 2012г. - 63%). При этом 8% организаций имели уровень загрузки не более 30%, 7% организаций - свыше 90%. Дифференциация загрузки мощностей по группам организаций с различной численностью занятых приводится в табл. 1.1.3

Таблица 1.1.3.

Распределение организаций но оценке уровни использовании производственных мощностей и I квартале 2013 г. (доли организаций в % к их количеству)

Уровень использования производственных мощностей, % Строительные организации с чис 1енностыо работников, человек В средней строите организс

до 50 51-100 101-250 свыше 250

не более 30 17 8 8 4 8

31-40 9 5 4 3 5

41-50 6 6 6 4 5

51-60 32 32 22 20 26

61-70 14 14 16 14 14

71-80 12 21 26 35 26

81-90 5 8 9 12 9

свыше 90 5 6 9 8 7

Средний уровень, % 53 60 64 68 62

Па низком уровне находится портфель заказов, баланс оценок изменения по данному показателю составил (-23). Лучшая обеспеченность заказами отмечена в строительных организациях совместной российской и иностранной формы собственности, а в группировке по численности занятых - в крупных строительных фирмах.

Среди факторов, ограничивающих производственную деятельность по субъектам малого предпринимательства, преобладают "высокий уровень налогов" (49% опрошенных), "неплатежеспособность заказчиков" (27%),

"недостаток заказов на работы" (25%), "конкуренция со стороны других строительных фирм" и "высокая стоимость материалов, конструкций, изделий" (по 24%).

Средний уровень обеспеченности финансированием составил 5 месяцев. Хуже обеспечены финансовыми ресурсами организации с численностью до 50 человек (3 месяца), наиболее обеспечены — крупные строи тельные организации (7 месяцев) (табл. 1.1.4.).

Таблица 1.1.4.

Распределение строительных организаций но уровню обеспеченное!и финансированием в I квартале 2013года (доля организаций в % к их количес!ву)

Уровень обеспеченности финансированием, месяцев

менее 1 1-3 4-6 7-9 10-12 13-15 16 и более Средний уровень, месяцев

Строитечьиые организации с чисченностыо работников, чечовек

до 50

31 39 15 4

51-100

22

41

10

свыше 250

21 33 24 7 10

10

23

24

11

23

В среднем по всем строите /ьны 1/ оргатчациям

19

32

21

15

С 2010 года, с вступления в силу закона о саморегулировании, мы наблюдаем ситуацию, когда, несмотря на всю свою разницу, крупный, средний и малый бизнес были уравнены обязанностью вступления в саморегулируемые

организации, не обращая внимания, на размер и особенно финансовые возможности.

Относительно ситуации в Санкт-Петербурге. Последнее время город активно застраивается жильем. Массовая жилая застройка, безусловно, положительно сказывается на городе, но при этом доля малых и средних строительных организаций, участвующих в масштабных проектах сократилась на одну треть (с 60% до 37%). Данная ситуация обусловливается, в первую очередь, тем, что на рынке преобладают проекты комплексного освоения территории с возведением объектов площадью около двухсот - четырехсот тысяч квадратных метров. А такие проекты требуют вливание больших денежных средств (инвестиций) на приобретение земельного участка, разработку проекта и само проведение строительных работ. Л такие инвестиции могут себе позволить в основном только крупные компании либо за счет собственных средств, либо за счет кредитов, которые они могут получить с большей легкостью, чем малый или средний бизнес. Банки стали более внимательно относится к выдаваемым кредитам и их условиям, что практически перекрыло доступ к недорогим долгосрочным кредитам, существовавшим до 2008 года (до кризиса). Малому и среднему бизнесу остаются небольшие объекты до пятидесяти квадратных метров, по количество таких объектов сокращается.

На данную ситуацию, так же влияет нехватка земельных участков на территории города, и внимание переключается на область, а, следовательно, и на большие масштабы и объемы.

Так же крупные компании, видя трудности малых и средних, активно берутся не только за большие объекты, но с легкостью перехватывают и небольшие, ведя их сами, или подключая дочерние компании, созданные с целыо оптимизации бизнеса.

Опираясь на данные факты, можно прийти к выводу, что тенденция укрупнения рынка, выжимания с него малого и среднего бизнеса, помимо прочего, приведет к уменьшению конкуренции и как результат повышению

цен. Изменить данный факт возможно, только посредством экономических и законодательных (политических) действий, которые привели бы экономику к стабильности.

В такой ситуации проблемы наиболее остро вылезают наружу.

С политической точки зрения, малый бизнес, в строительстве в том числе, это достаточно распределенная система, воздействовать на которую не возможно точечными управляющими воздействиями, а результат будет только при применении комплексных управленческих процедур, проводимых на системной и долгосрочной основе.

С экономической точки зрения, малый бизнес является мобильным экономическим субъектом, который может оперативно мобилизовать технологии, активы и прочие ресурсы на внедрение инноваций, способных качественно изменить экономическую модель бизнеса для получения более высоких результатов деятельности (например, маржинальная доходность).

Социальное влияние малого бизнеса на развитие предпринимательства в сознании людей - особая значимая составляющая малого бизнеса. Путь от успеха каждого конкретного работника к общему успеху организации, в которой он работает, является наиболее коротким и реально осязаемым, что позволяет формировать понятные и действенные системы мотивации, которыми не всегда обладает крупный и средний бизнес.

Экономическая система - малый бизнес, является полноправным участником экономических отношений. Он готов изменяться трансформироваться, модифицироваться в новые организационные формы и бизнес решения, востребованные рынком как основным арбитром, который объективен, и бесполезно пытаться устранить его влияние, пренебрегая реалиями и, ориентируясь на свой целевой сегмент, не учитывать взаимосвязанность всех рыночных сегментов.

Законодательные проблемы.

Несовершенство в законодательстве - это та проблема, от которой кажется невозможно избавится, но нет пределов совершенству. Огрехи в

18

законодательной базе саморегулирования спровоцировали противников этого процесса на проведение атакующих действий. Появление новых законодательных актов, противоречивых, по сути, практически сразу после принятия системы законов, обеспечивающих легитимность системы саморегулирования, внесло дестабилизацию, бизнес перестал понимать целесообразность подобных действий со стороны государства. Кроме того, новые инициативы законодательства предполагали вполне реальные денежные потери, целесообразности в которых точно не было. Малый бизнес это коснулось в особой степени. Субъекты малого предпринимательства, которые вступили в СРО, заплатили взносы, обучили персонал и получали в итоге допуски на 2-3 вида работ остались ни с чем. Появление «звездочек» в законах, выделение работ на технически сложных и опасных объектах, привело к значительному сокращению перечня работ, требующих допуска. Так что теперь почти каждая организация недосчиталась значительного количества видов работ, на которые нужны были допуски, а некоторые и вовсе остались без таковых. Благая идея помощи малому бизнесу в строительстве обернулось тем, что субъекты малого предпринимательства восприняли эти начинания как обман со стороны государства. Хочется отметить, что сокращение обязательного перечня работ, требующих допуска, серьезным образом влияет па качество и безопасность проведения строительных работ на объектах, повышение которых и лежало в основе идеи саморегулирования рынка строительных услуг. Получилось так, что на рынок приходят непрофессионалы, которых интересуют только «быстрые» деньги, а качество работ и их сроки мало интересуют.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Михайлова, Анна Олеговна, 2013 год

Список использованной литературы:

1 Абалкина, Л.И. Диалектика социалистической экономики/ JI. И. Абалкина// - М.: Мысль, 1981-351с.

2 Азоев, Г.Л. Конкурентные преимущества фирмы / Г.Л. Азоев, A.II. Челенков // Государственный университет управления, Национальный фонд подготовки кадров. М. - 2000.

3 Азоев, Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика // Г.Л. Азоев. - М.: Центр экономики и маркетинга. - 2003. - 208 с.

4 Анисимов, А. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона /

A. Анисимов // Рост он/Д.: Феникс. - 2004

5 Асаул, А.Н. Оценка конкурентных позиций субъектов предпринимательской деятельности / А.Н. Асаул, Х.С. Абаев, Д.А. Гордеев // под ред. А.Н. Асаула. - СПб: AHO «ИПЭВ». - 2007. - 271 с.

6 Асаул, В.В. Научные основы концепции экономической инновационной стратегии строительных организаций на основе интеграционных процессов / В.

B. Асаул// СПб.: Изд-во СПб государственного архитектурно-строительного унта. - 2005. С. - 35.

7 Асаул, В.В. Проблемы повышения конкурентоспособности строительных организаций / В.В. Асаул, М.А. Асаул // Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности: Сб. науч. тр. - Вып. 2, Т. 2. - СПб.: СПбГАСУ, 2004.-211 с.

8 Асаул, В.В. Проблемы функционирования строительных организаций Санкт-Петербурга в условиях конкуренции / В.В. Асаул // Экономическое возрождение России. - № 4 (18). - 2008.

9 Асаул, В.В. Управление рисками в строительстве на основе теории самоорганизации / В.В. Асаул, Е.Б. Александрова, М.А. Асаул, В.В. Кришталь // СПб.: Издание института проблем экономического возрождения. - 2007. -310с.

10 Барух, Л. Школа бизнеса Штерна при Университете Нью-Йорка. Цита-та из: Повиченкова Л. Деловая репутация: от системы к результату // Управление компанией. - 2007 - 03 - 23.

11 Басин, Е. В. Доклад координационного совета НОСТРОЙ Ежемесячный информационно аналитический журнал "Автомобильные дороги" № 9 (958) Сентябрь, 2011.

12 Басин, Е.В., Свистунов, Н.И., Беляков, С.И. Саморегулирование строительной отрасли. Реалии и перспективы. Международный научно-практический журнал "Недвижимость: экономика, управление" - № 1-2. - М.: АСВ, 2010.

13 Баумгартен, Л.В. Анализ методов определения конкурентоспособности оранизаций и продукции / Л.В. Баумгартен // Маркетинг в России и за рубежом. -2005.- №4.

14 Белоусов, В.Л. Анализ конкурентоспособности фирмы // В.Л. Белоусов / Маркетинг в России и за рубежом. -2001. -№ 5. - С. 20 -23.

15 Беляков, А.Е. Модель саморегулируемой организации предпринимателей: общественный опыт. Н. Новгород: изд-во Волго-Вятской акад. гос. службы, 2006. —202 с.

16 Беляков, С.И. Особенности перехода строительных предприятий в статус саморегулируемых организаций. Международный научно- практический журнал "Недвижимость: экономика, управление" - № 3-4. - М.: АСВ, 2009.

17 Беляков, С.И. Перспективы развития производственного потенциала строительных предприятий в современных условиях. Международный научно-практический журнал "Недвижимость: экономика, управление" - № 1. - М.: АСВ, 2009.

18 Бузырев, В.В. Управление качеством в строительстве / В.В. Бузырев, М.П. Юденко. - СПб.: ГИОРД. - 2009. - 224 с

19 Букша, К. Управление деловой репутацией / К. Букша. М., СПб, Киев: Вильяме. - 2007. - С. 50 - 53.

20 Верстина, II.Г. Обеспечение конкурентоспособности строительных предприятий на основе стоимостного подхода / Н.Г. Верстина, Ю.Я. Елепева // Экономика строительства. - 2004. - № 4. - С. 24 - 26.

21 Викторов МАО. Саморегулирование строительной отрасли: оценка современного состояния и обоснование методов решения существующих проблем / Экономика и управление жилищной сферой: современные проблемы и перспективы развития. 1-я Всероссийская научно-практическая конференция,

г. Москва, 22 февраля 2010 г.: Сб. науч. тр. / НИЦ «Стратегия». - М.: МАКС Пресс, 2010.

22 Войцехоеская, И.А. Потенциал предприятия как основа его конкурентоспособности / И.А. Войцеховская И. А. // Проблемы современной экопо-мики. -2004.-№1(17).-С. 12-14.

23 Вольдман, Н.Ю. Имидж организации и механизм его формирования / НЛО. Вольдман // Высшее образование сегодня. - 2004. - № 7. - С. 20 - 27.

24 Гарбацевич, СЛ. Организационно-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности предприятий / СЛ. Гарбацевич. - Мн.: Акад. Упр. При Президенте. - 2002. - С - 20 - 25.

25 Герчикова, И.II. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: учебное пособие. М.: Консалтбан- кир, 2002.-701, с.

26 Глазьев, С.Ю. Конкурентные преимущества национальной культуры хозяйствования: возможности и проблемы реализации / С.Ю. Глазьев. Глава в книге «Русский вопрос» М.: Экономика. - 2007. - С. 19 - 26

27 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ в редакции от 01.11.2013 Ьир://НПр:/^ш\у.соп5и11ап1.т/рори1аг/й5кг17

28 Гребнев, Е.Т. Анализ конкурентоспособности продукции / Н.Т. Гребнсв, Д.Т. Новиков, А.Н. Захаров // Маркетинг в России и за рубежом. - 2002. - № 3.

29 Гриффин, Э. Управление репутациопными рисками / Э. Гриффин. Алышна Бизнес Букс. - 2009. - С. 135 - 139.

30 Гуэ/сва, Е.Г. Развитие предпринимательства в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве / Е.Г. Гужва. - М.: МАКС Пресс. - 2007. - 160 с.

31 Гумба, Х.М. Выбор методов управления конкурентоспособностью строительных организаций / Х.М. Гумба // Экономика строительства. - 1999. -№ 6 (485).-С. 16-17.

32 Долииская, М.Г. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции / М.Г. Долинская, И.А. Соловьев. - М.: Изд-во стандартов. - 1991. -128 с.

33 Зулькарнаев, И.У. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // И.У. Зулькарнаев, JI.P. Ильдасова / Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - № 4. - С. 23 -28.

34 Иванов, C.II. Теория информационной инфраструктуры инвестиционно-строительного комплекса / С.Н. Иванов. - СПб: СПбГАСУ. - 2007. - 180 с

35 Исаева, II.С. Методология оценки конкурентоспособного потенциала промышленного потенциала предприятия / Н.С. Исаева, Ю.С. Валссва // Экономический анализ: теория и практика. - 2006. -№ 21. - С. 61 - 66.

36 Казанский, Ю.Н. Опыт организации и управления строительными фирмами в США. -М: Сгройиздат, 1985.

37 Казинец, Л.А. Механизм формирования и обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительной отрасли. Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05: Москва, 2010.

38 Казинец, Л.А. Саморегулирование строительного бизнеса в странах Европейского Союза. Международный научно-практический журнал "Недвижимость: экономика, управление" - № 3-4, 2009

39 Каплан, Л.М. Инвестиционно-строительный комплекс Санкт-Иетер-^бур-'-га и Ленинградской области в 2006 году / Л.М. Каплан // Информационно-аналитический обзор, Санкт-Петербургский Союз строительных компаний. -2007.-С. 23 -25.

40 Кислицына, Т.Ф. Конкурентоспособность: сущность, критерии, виды, методологические основы / Т.Ф. Кислицина // Инновационное образование и экономика. - 2007. - 12(1). - С. 13 - 16.

41 Контексты саморегулирования. Передача государственных функций саморегулируемым организациям / С.Г1. Бабочкина, В.В. Буев, П.В., Крючкова, A.B. Лобанова, C.B. Мигин, Д.В. Соболь, A.A. Шамрай, А.Ю. Щербинина; под ред. C.B. Мигина. -М.: ПИСИПП, 2009.

42 Контексты саморегулирования. Передача государственных функций саморегулируемым организациям / С.П. Бабочкина, В.В. Буев, II.В., Крючкова, A.B. Лобанова, C.B. Мигин, Д.В. Соболь, A.A. Шамрай, А.Ю. Щербинина; под ред. C.B. Мигина. -М.: ПИСИПП, 2009.

43 Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений / Р. Энтов, А. Радыгин, И. Межераупс, 11. Швецов. - М.: ИЭПП 2006.

44 Кощеев, В. А. Теоретические основы государственного заказа / В.Л. Кощеев // Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности: Сб. науч. тр-Вып. 2. Т.1 - СПб.: СПбГАСУ. - 2004. - С. 46 - 49.

45 Круглова, II. Организационный потенциал предприятия /II. Круглова // Хозяйственное право. - 2006. - № 7. - С. 18-19.

46 Крючкова, П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М: ИИФ«СПРОС» КонфОП, 2001. - 95 с.

47 Куракова O.A., Беляков С.И. - Анализ факторов, оказывающих влияние на организационно-экономическую устойчивость саморегулируемых организаций в строительной отрасли. Международный научно-практический журнал "Недвижимость: экономика, управление" -№ 1. - М.: АСВ, 2011.

48 Ларионов, А.Н., Викторов, М.Ю. Формирование \ системы саморегулирования в строительстве: Монография. — М.: Издательство АСВ, 2010.

49 Лицензирование и саморегулирование./ Под ред. ГЛО. Касьяновой. - М.: АБАК, 2011.

50 Лузин, СП., Павлов, КВ. Соотношение государственных и рыночных методов экономическою регулирования в условиях переходного периода. — Апатиты: КНЦРАН, 1993

51 Лукманова, И.Г. Менеджмент качества в строительстве. М.: МГСУ, 2001.

52 Лысенко, E.II. Особенности выявления конкурентных преимуществ строитльных предприятий в современных условиях / E.H. Лысенко, http: // science — bsea.narod.ru / 2005/ - С. 2.

53 Магомедов, М.Ю. Формирование ситуационного управления конкурентоспособностью строительных предприятий / М.Ю. Магомедов, Х.З. Хамишбеков // Экономика строительства. - 2005. - № 10. - С. 28-36.

54 Максимов, И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // И. Максимов / Маркетинг. — 1996. — № 3.

139

55 Максимчук, O.B. Управление стратегическим экономическим потенциалом предприятий / О.В. Максимчук, В.В. Клюшин. Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет. - Волгоград: ВолгГАСУ. - 2006. - 176 с.

57 Мансуров, Р. Е. Об экономической сущности понятий "конкурентоспособность предприятия" и "управление конкурентоспособностью предприятия" / P.E. Мансуров // Маркетинг в России и за рубежом. - 2006. - № 2(52). - С. 94 — 97.

59 Мелехин, В. Б. Модельный подход к комплексной оценке конкурентоспособности строительного предприятия / В.Б. Мелехин, Х.З. Халимбеков, A.M. Хархаров, Ш.З. Чамаев. // Экономика строительства. - 2006. -№6.-С. 9- 15.

60 Молчанов, Д.К. Проблемы малого бизнеса в строительстве на современном этапе / Д.К. Молчанов // По пути к возрождению: экономика, общество, бизнес: Науч. тр. российской научно-практической конференции -СПб.: AHO «ИГ1ЭВ». - 2010. - С. 34 - 38

61 Нешитой, А. Конкурентоспособность и условия воспроизводства / А. Нешитой, О. Сухарев // Экономист. - 2005. - № 3. - С. 3-12.

62 Овечкина, Е.А. Организационно-экономический механизм управления конкурентоспособностью предприятия / Е.А. Овечкина, П.С. Моиссснко // www.rusnauka.com/Dinamica/All/Economika

63 Олейников, Е.А. Миогофакторные модели по оценке потенциала предприятия / Е.А. Олейников, С.А. Филин. - М.: Дело. - 2003. - 95 с

64 Олсоп, Р. 18 непреложных законов корпоративной репутации / Р. Олсоп. -М., СПб.: Вершина. - 2006. - С. 32 - 35.

65 Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в Российской Федерации http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ги/81ай81ю8/еп1ефП5е/Ьш1с1и^/

66 Официальный сайт журнала «Эксперт» http://www.expert.ru/

67 Официальный сайт ПОСТРОЙ http://www.nostroy.ru/

68 Официальный сайт рейтингового агентсва «Эксперт РА» http://www.raexpert.ru/

69 Панибратов, 10.11. Пути экономико-организационных решений региональных проблем инвестиционно-строительной деятельности / Ю.П. Панибратов // Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности: сб. уч. тр./ РАСП, МАИЭС. - СПб. - 2004. - С. 23 - 27.

70 Панин H.H., Подлипаев Л.Д., Панфилов A.C. Процессный подход в управлении предприятием и саморегулирование его деятельности. - М.: Гелиос АРВ,2009

71 Петров, A.A. Методология повышения организационно-экономичес-жой устойчивости строительных предприятий / A.A. Петров. СПб.: БИТУ. - 2004. -С. 23 -28.

72 Петрова, И.Е. Оценка конкурентоспособности специализированных строительных организаций. - М.: Экслибрисс-Пресс, 2007.

73 Родионова, В.М., Федотов, М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. - М.: Перспектива, 1995.

74 Свистунов, П.П., Беляков, С.И. - Определение сущности категории устойчивости саморегулируемых организаций в строительной отрасли РФ. Материалы четвертой международной научно-технической конференции «Градорегулирование, экономика строительства и управление недвижимостью». Ханой, ХИСУ, 2011.

75 Семагин, С. А. Проблемы государственного регулирования рыночной экономики. - М.: Изд-во РАГС, 2008.

76 Стексова, С.Ю. Методология определения ресурсного потенциала строительного предприятия / С.Ю. Стексова // Менеджмент в России и за рубежом. - 2007. - № 4. - С. 83 - 86.

77 Толстых, Т.Н. Проблемы оценки экономического потенциала предприятия: финансовый потенциал / Т.Н. Толстых, Е.М. Уланова // Вопросы оценки. -2004.-№4.-С. 18-22.

78 Трефилова, Т.Н., Борисов, А.Н. От лицензирования к саморегулированию. - М.: Деловой двор, 2010.

79 Трубилин, А. Конкурентоспособность - главный фактор эффективного производства / А. Трубилин // АПК: экономика, управление. - 2002. - № 12. -С. 39-46.

80 Тузов, ILE. Некоторые вопросы формирования системы анализа финансового состояния при диагностике деятельности предприятий стройиндустрии: Сб. - М.: МГСУ, 2000

81 Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Мысль, 1978

82 Урванцев, В.П. Методические рекомендации по оценке совокупности потенциала и конкурентных позиций строительных организаций на рынке подрядных работ / В.П. Урванцев. - Новосибирск: ССО РААН, Регион-М. -2004.-47 с

83 Фасхиев, Х.А. Как измерить конкурентоспособность предприятия? / Х.А. Фасхиев, Е.В. Попова // Маркетинг в России и за рубежом. - 2003. - № 4. - С. 34-35.

84 Фатхутдинов, P.A. Конкурентоспособность организаций в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент / P.A. Фатхутдинов // М.: Издательство-книготорговый центр «Маркетинг». - 2002. - 892 с.

85 Фатхутдинов, P.A. Конкурентоспособность: Россия и мир / P.A. Фатхутдинов // М. - 2005. - С. 23 - 24.

86 Фатхутдинов, P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление / P.A. Фатхутдинов // М.: ИНФРА-М. - 2000. - 312 с.

87 Фатхутдинов, P.A. Управление конкурентоспособностью организации / P.A. Фатхутдинов // М.: Изд-воЭКСМО. - 2004. - 544 с

88 Федеральный закон от 01.12.2007 №315-Ф3 в редакции от 25.06.2012 "О саморегулируемых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2013) http://http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132974/

89 Федосеев, И.В. Совершенствование управления инновационно-инвестиционной деятельностью строительного предприятия в регионе: монография / И.В. Федосеев. - СПб.: СГ16ГИЭУ. - 2008. - 2011. - 211 с.

90 Фидеяъман, Т.Н. Альтернативный менеджмент: путь к глобализации конкурентоспособности / Г.Н. Фидельман, C.B. Дедиков, Ю.Г1. Адлер. - М.: Альгшна Бизнес Букс. - 2005 г. - 186 с.

91 Хайман, С. Производственный и научно-технический потенциал//Вопросы экономики. - 1982. - №12. -с. 13-20.

92 Харченко, E.B. Управление инвестиционными проектами и конкурентоспособностью в жилищном строительстве / Е.В. Харченко // Экономика строительства. - 2006. - № 3. - С. 12-15.

93 Хачатрян С.Р. Прикладные методы математического моделирования экономических систем: Научно-методическое пособие. - М.: Экзамен, 2002.

94 Чайникова, JI.II. Конкурентоспособность предприятия / JI.II. Чайпикова, В. Н. Чайников // Тамбов: Изд-во ТГТУ. - 2007. - 192 с.

95 Чечеткина ILM. Анализ и оценка конкурентоспособности// Маркетинг. 1999,2. С.37-46.

96 Чурсин, A.A. Эффективная ценовая политика как фактор успеха в конкурентной борьбе / A.A. Чурсин., A.C. Иванов // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 1 (29). - С. 45 - 46.

97 Шагиахметова, Э.И. Методы оценки конкурентоспособности строительных предприятий. Автореф. дис. на соискание ученой степени к.э.н. - М.: 2002.

98 Шилова, Н. Н. Управление качеством в строительстве. Учебное пособие. -Тюмень: Академия, 2005: Тип. Печатник - 26 с

99 Шкардун, В. Интегральная оценка конкурентоспособности предприятия / В. Шкардун // Маркетинг. - 2005. - № 1. - С. 38 - 50

100 Школин, А. Репутация под лупой / А. Школин // Финапс. - 2004. - № 21(62).-С. 11 - 14.

101 Штайлъман, К. Новая философия бизнеса. Т. III. Конкуренция и ее границы. - Москва - Берлин: Московский Издательский Дом, 1998.

103 Щиборщ, К. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий / К. Щиборщ // Консультант директора. - 2002. - № 16( 172). - С. 16-21.

104 Юданов, А.Ю. Конкуренция: Теория и практика: Учеб. Пособие, 3-е изд. -М.: Гром - Пресс, 2002.

105 Яичников, Е.А. Оценка конкурентоспособности строительной фирмы / Е.А. Яичников // Экономика строительства. - 1997. - С. 34 - 35.

106 Яковлев, И. Оценка репутационного капитала на основе информационных технологий / И. Яковлев. - М., 2007.

107 Atallah, P.W. Building a Succcssfiil Construction Company. - Kaplan Business, 2006

108 Construction Project Management: A Practical Guide to Field Construction Management / S. Keoki Sears, Glenn A. Sears, Richard II. Clough. 5 edition. - Wiley, 2008

109 Norton W. A global view of the U.S. economy.(Real estate & construction): An article from: New Hampshire Business Review. - Thomson Gale, 2007.

110 The Construction Sector in the Asian Economies. / M.Anson, Y.I I. Chiang, J.Raftery. - Spon Press, 2005