Организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в растениеводстве по методу "затраты-результат" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гужвина, Наталья Сергеевна

• Гужвина, Наталья Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гужвина, Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО МЕТОДУ «ЗАТРАТЫ-РЕЗУЛЬТАТ».

1.1. Методические предпосылки, принципы и возможности технологий анализа хозяйственной деятельности.

1.2. Формирование концепций и аналитического инструментария метода «затраты-результат».

1.3. Концепции метода «затраты-результат» в анализе эффективности растениеводства.

Глава II. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПО МЕТОДУ

ЗАТРАТЫ-РЕЗУЛЬТАТ» В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ.

2.1. Концепции оценки затрат и результатов в растениеводстве.

2.2. Анализ маржи брутто в растениеводстве.

2.3. Моделирование функций «затраты-результат» в растениеводстве.

Глава III. МЕТОД «ЗАТРАТЫ-РЕЗУЛЬТАТ» В УПРАВЛЕНИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ.

3.1. Динамика затрат и результатов в растениеводстве Ростовской области

3.2. Динамика структуры затрат и маржи брутто в растениеводстве хозяйств Зерноградского района.

3.3. Система моделей «затраты-результат» для управления технологическими процессами в растениеводстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в растениеводстве по методу "затраты-результат"»

Актуальность темы исследования. Управленческие отношения, возникающие в процессе формирования рыночной экономики народного хозяйства в целом и специфика аграрной сферы, требуют пересмотра традиционных методов анализа и развития принципиально новых концепций принятия управленческих решений, основанных в первую очередь на экономических законах и эффективном использовании ресурсов. Результативность функционирующего потенциала в сельском хозяйстве во многом зависит от эффективности растениеводства. В растениеводстве используются различные материальные ресурсы. Они отличаются природой происхождения, источниками поступления, характером, продолжительностью и степенью влияния на эффективность производства. Оценка сложившейся динамики использования ресурсов и эффективности издержек в растениеводстве не может быть однозначной.

Анализ показывает, что во многом низкая эффективность растениеводства определяется доминированием традиционных экстенсивных методов хозяйствования и нормативного подхода к принятию управленческих решений об объёмах затрат ресурсов и производства продукции. Нормативы затрат являются важным индикативным инструментом, но их разработка только подразумевает какой-то конкретный результат при этом связь «затраты-результат» фактически является опосредованной, а не функциональной. Большинство методов анализа хозяйственной деятельности и разработки нормативов в неявной форме определяются концепцией исключительно линейной связи «затраты-результат», вместе с тем известно, что линейная производственная функция, является только частным случаем реальных экономических процессов. Более того, из-за недостатка средств у сельхозтоваропроизводителей, в настоящее время трудно выполнить нормы производства. Принципиальным, на наш взгляд, является и то, что нормативный подход не учитывает индивидуальных особенностей каждого хозяйства, контраст которых определяется не только почвенно-климати-ческими условиями, но и экономическими, связанными с ситуацией переходных процессов в экономике нашей страны. Разработка новых для отечественной экономики методов принятия управленческих решений, ориентированных на ликвидацию подобных недостатков, является необходимой предпосылкой для обеспечения устойчивого развития отечественного растениеводства в условиях рыночной экономики.

Одним из таких методов может стать, получивший развитие в странах с рыночной экономикой, метод «затраты-результат» (cost benefit analysis - СБА). Структура аналитического инструментария СВА определяется характером традиционно решаемых проблем и в первую очередь сложностью, многофакторностью оценки всех фактических затрат и результатов, связанных с длительными инвестиционными проектами. Вместе с тем, проведенный анализ позволил предположить необходимость и возможность применения СВА и для принятия решений по менее сложным в структурном и временном аспекте проблемам, связанным с эффективностью использования отдельных ресурсов, характерным для принятия оперативных управленческих решений в растениеводстве. Практическая реализация метода «затраты-результат» требует научного обоснования и решения организационно-экономических аспектов его применения в управлении технологическими процессами в растениеводстве.

Развитие методов анализа в принятии управленческих решений нашло отражение в трудах отечественных и зарубежных авторов Л.И. Абалкина, С.А. Бороненковой, Л.И. Гусевой, Д.А. Ендовицкого, М.К. Ерижева, И.В. Ильиной, А.П. Полушина, В.В. Ковалёва, A.B. Мочалова, А.Н. Мусихина, Н.Ф. Мушенко, A.A. Самойлова, К.К. Сио, В.А. Тереховой, А.Д. Шеремета, А.Е. Boardman, D.H. Greenberg, A.R. Vining, D.L. Weimer.

Проблемы анализа и эффективности растениеводства исследуются в работах В.Г. Абрамова, М. Бакетта, В.Ф. Бирмана, Н.Ф. Гайворонской, Е.М. Ду-саевой, Л.А. Дурницкой, Э. Касла, Г.В. Лебедевой, Г.М. Лисовича, A.A. Павлова, Г.В. Савицкой, Н.Т. Тяпкина, Л.Н. Усенко.

Работы перечисленных авторов составляют методологическую основу исследований рассматриваемой проблемы. Вместе с тем необходимо изучить возможности расширения диапазона условий применения метода «затраты-результат» в анализе хозяйственной деятельности в целом и для управления технологическими процессами в растениеводстве, в частности. Всё это и определило выбор темы настоящей работы, её цель и задачи.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - обосновать организационно-экономические аспекты применения метода «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве.

Для её достижения были определены следующие задачи: проанализировать и обобщить наиболее распространённые методики экономического анализа в управлении хозяйственной деятельностью; изучить аналитические особенности, обосновать концепции и аналитический инструментарий применения метода «затраты-результат» для управления технологическими процессами, а также выявить специфические особенности сельскохозяйственного производства и растениеводства в отношении этого метода; разработать алгоритм организационно-экономических аспектов принятия управленческих решений в растениеводстве по методу «затраты-результат»; разработать систему моделей в отношении производственных функций и предельных затрат и результатов в растениеводстве Ростовской области и производстве отдельных сельскохозяйственных культур в хозяйствах; на основе системы моделей получить оценки затрат и результатов в производстве сельскохозяйственных культур для принятия управленческих решений в технологических процессах в растениеводстве.

Объектом исследования является растениеводство Ростовской области и хозяйств Зерноградского района и формирующие их экономические отношения по затратам ресурсов и результатам производства основных сельскохозяйственных культур.

Предметом исследования являются методологические и организационно-экономические проблемы формирования эффективного растениеводства.

Методологическую и теоретическую основу исследований составили научные труды отечественных и зарубежных учёных-экономистов по проблемам анализа хозяйственной деятельности и развития аграрной сферы экономики.

В процессе исследований для решения поставленных задач на основе методологии системного подхода использованы следующие методы: экономикостатистический, экономико-математического моделирования с применением ПЭВМ, индексного анализа, расчётно-конструктивный, монографический, прогнозирования, группировок, корреляционно-регрессионного анализа.

Информационно-эмпирическую базу составили материалы Госкомстата и Ростоблгоскомстата, статистические формы годовой отчётности сельскохозяйственных предприятий, а также результаты эмпирических наблюдений и опросы ведущих специалистов хозяйств.

Концепция диссертационного исследования основывается на нелинейном характере производственной функции «затраты-результат» в связи с чем принятие управленческих решений в отношении уровня интенсивности использования ресурсов должно определяться экономическими законами и индивидуальными особенностями условий производства.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В рыночной среде эффективность определяется оптимальными решениями - научным обоснованием минимума затрат ресурсов, обеспечивающих заданный объём производства, при сложившихся организационно-финансовых возможностях предприятия и уровне достижений научно-технического прогресса. Нормативный подход в анализе и принятии управленческих решений не теряет своей актуальности, но не учитывает фактических условий производства, вследствие чего должен уступить приоритет оптимизационному подходу в технологиях анализа хозяйственной деятельности. Оптимизационный анализ обеспечивает принятие научно обоснованных управленческих решений, учитывающих как экономические законы, так и реальные условия хозяйственной деятельности.

2. Традиционно метод «затраты-результат» используется для анализа эффективности долгосрочных инвестиций в основные фонды. При соответствующей методологической доработке концепции этого метода могут быть использованы и в анализе эффективности текущей хозяйственной деятельности, связанной с оперативным управлением ресурсов. Следствием этого является необходимость формирования базы данных, отражающей своего рода экономическую историю производства, на основании которой формируются эмпирические модели и проводится анализ затрат и результатов.

3. Принципы применения метода «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве, включают:

- матрицу условий применений аналитического инструментария метода «затраты-результат» в формате объекта анализа и горизонта управленческих решений;

- алгоритм организации принятия управленческих решений в растениеводстве по методу «затраты-результат», включающий этапы: формирование экономической истории хозяйства в виде совокупности статистических данных о затратах и результатах его экономической деятельности; структуризация затрат в растениеводстве; расчёт показателей и определение рядов последовательности маржи брутто; формирование рядов динамики и расчёт предельных оценок затрат и результатов; определение производственных функций и на их основе обоснование уровней интенсивности использования ресурсов и структуры производства.

4. Существующая тенденция использования в статистической отчётности и анализе растениеводства интегрированных показателей преимущественно в стоимостной оценке не обеспечивает необходимой информации для определения эффективности использования отдельных ресурсов и производства конкретной продукции. В соответствии с концепциями метода «затраты-результат» выбор критериев и анализ показателей эффективности производства должны обеспечить их соответствие с точки зрения:

- количественных оценок уровня достижения целей производства;

- результативности - отдачи на единицу использованного ресурса.

5. Производственные функции «затраты-результат» вследствие влияния закона ограниченной доходности имеют в целом нелинейный характер и рост интенсивности использования трудовых ресурсов, техники и минеральных удобрений в растениеводстве может достигать нерациональной стадии уровня затрат, превышение которого уже не будет приводить к увеличению результатов. Количественные оценки производственных функций и уровня наиболее эффективной интенсивности использования ресурсов определяются индивидуальными особенностями производства отдельных культур и условиями хозяйственной деятельности.

Научная новизна заключается в разработке теоретико-методологических концепций применения метода «затраты-результат» для принятия решений в управлении технологическими процессами в растениеводстве: обоснованы методологические особенности организации и структуры нормативных и оптимизационной технологий анализа хозяйственной деятельности, заключающиеся в том, что целью нормативного подхода является установление факта нарушений или отклонений от заданного показателя, а при оптимизационном подходе критерий определяется в процессе анализа на основании экономических законов и целью анализа является нахождение по этому критерию наилучшего из допустимых решений; разработана классификационная матрица структурных характеристик нормативных и оптимизационной технологий анализа хозяйственной деятельности, включающих цель, принципы, инструментарий и результаты анализа; сформированы принципы использования метода «затраты-результат» в виде логически связанных между собой концепций и матрицы применения аналитического инструментария метода «затраты-результат» в зависимости от конкретных условий хозяйственной деятельности; обоснован алгоритм организации принятия управленческих решений в растениеводстве по методу «затраты-результат», включающий этапы: формирование экономической истории хозяйства в виде совокупности статистических данных о затратах и результатах его экономической деятельности; структуризация затрат в растениеводстве; расчёт показателей и определение рядов последовательности маржи брутто; формирование рядов динамики и расчёт предельных оценок затрат и результатов; определение производственных функций и на их основе обоснование уровней интенсивности использования ресурсов и структуры производства. Использование предложенного алгоритма обеспечит принятие экономически обоснованных управленческих решений по количественной оценке затрат отдельных ресурсов и объёмам производства для реальных условий хозяйственной деятельности предприятия; анализ растениеводства Ростовской области в формате метода «затраты-результат» позволил выделить 4 этапа в его экономической истории: стабилизации - до середины 80-х гг., интенсификации - до начала 90-х гг., кризиса - до конца прошлого века и этап выхода из кризиса в настоящее время. При этом установлено, что конкретные сроки наступления этих этапов будут несколько отличаться как для разных культур, так и для разных хозяйств, что объясняется различными условиями производства; на основании статистических данных о затратах и результатах при производстве основных сельскохозяйственных культур получена система моделей, описывающих взаимосвязи «затраты-результат» в физическом и денежном формате для различных этапов экономической истории растениеводства Ростовской области и исследуемых хозяйств, которая позволяет оценить экономическое состояние производства и принимать управленческие решения в отношении эффективного уровня использования минеральных удобрений.

Практическая значимость результатов исследований заключается в том, что полученные результаты доведены до уровня конкретного организационно-экономического алгоритма применения метода «затраты-результат» в управлении технологическими процессами в растениеводстве, разработана система моделей и получены количественные оценки, позволяющие принимать управленческие решения по экономически обоснованным уровням интенсивности использования ресурсов в растениеводстве. Полученные в диссертационной работе результаты использованы в СПК им. Литунова при принятии решений по оптимизации структуры и объёмов производства в растениеводстве и одобрены специалистами Министерства сельского хозяйства Ростовской области.

Апробация результатов исследований. Основные результаты исследований докладывались на региональных и межрегиональных научных конференциях ФГОУ ВПО АЧГАА, ВНИПТИМЭСХ и ВНИИЭиН в 2001-2006 гг.

По теме работы опубликовано 12 научных работ общим объёмом 6,0 п.л. авторского текста.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гужвина, Наталья Сергеевна

Выводы, сделанные по результатам такого анализа: «Для повышения окупаемости производственных ресурсов в сельском хозяйстве целесообразно осуществить комплекс следующих мероприятий: систематически проводить оценки эффективности использования имеющихся производственных ресурсов по основным критериям и показателям и на этом основании определять приоритетные направления их использования; соблюдать оптимальные пропорции между используемыми производственными ресурсами, обеспечивающими наибольшую окупаемость: рациональное соотношение основных средств и оборотных фондов . и т.п.» [58, с. 28] не вытекают из представленных оценочных показателей и содержания анализа в целом, и одновременно носят общий характер, не представляющий какой-либо практической ценности с точки зрения принятия управленческих решений.

Таким образом, доминирующая в сельском хозяйстве система оценок и методика анализа эффективности использования ресурсов, несмотря на использование в той или иной форме нормативных показателей, носит преимущественно дескриптивный характер - констатируется та или иная величина предлагаемого оценочного показателя и его отклонение от каких-либо базовых величин, при этом выводы, следующие из результатов такого сравнения, могут иметь противоречивый характер. Полученные при таком анализе результаты сравнения могут дать рейтинговые оценки в межхозяйственном отношении, позволяют сделать выводы о тенденциях роста или снижения используемых показателей, но не позволяет судить об экономической эффективности использования ресурсов в формате «затраты-результат». Вместе с тем даже в тех случаях, когда выводы в этом аспекте анализа не вызывают сомнения, на их основании нельзя принимать конкретные управленческие решения об объёмах и формах используемых ресурсов.

К недостаткам, снижающим эффективность практических результатов, полученных в формате традиционного анализа «план-факт» относится не только ориентация на стандартные и плановые оценки, но и, как следствие, использование при этом исключительно утверждённых центральными органами структуры показателей из стандартных форм отчётности. Так, в упоминавшейся выше модели «затраты-результат» одним из «факторов производства» является «количество органических и минеральных удобрений» [47]. Использование этого показателя стандартной формы отчётности (9-АГЖ), не позволяет сделать каких-либо оценок и выводов по эффективности использования как минеральных, так и органических удобрений. Ещё меньшую ценность с точки зрения принятия управленческих решений имеет использование других интегрированных показателей, в которых смешаны качественно разные в экономическом отношении затраты - постоянные и переменные, как это происходит в отношении статьи «Расходы по содержанию и эксплуатации основных средств», включающих в себя амортизацию зданий, сооружений, машин, механизмов, оборудования, затраты на их ремонт и эксплуатационные расходы, износ МБП и др. При этом вопросам распределения постоянных затрат по видам продукции и отдельным производствам в отечественных методиках анализа в отличие от западных методов «директ-костинг» и др., как правило не уделяется должного внимания, что на наш взгляд также связано с методикой проведения анализа в формате «план-факт» и стандартами на формы учёта и отчётности. Анализ прямых трудовых затрат, трудоёмкости продукции в рассматриваемых методиках, как уже отмечалось, также осуществляется не в натуральных показателях чел.-час, а в формате «зарплата на оплату труда» и «фонда оплаты труда», показатели которых не позволяют сделать какие-либо выводы об эффективности использования трудовых ресурсов.

Несомненно, что требования центральных учётных органов в отношении форм отчётности надо выполнять (методика анализа в этих органах не является предметом данного исследования), но для внутрихозяйственного анализа растениеводства в целом, и в СВА, в частности, использование показателей из стандартных форм, на наш взгляд недостаточно по следующим причинам.

Сельскохозяйственное производство является открытой системой, эффективность которой определяется как эффективностью поступающих в него ресурсов, так и эффективностью их использования. Следовательно, необходимо применение такой системы анализа, которая бы обеспечивала достижение как экономической, так и технической эффективности материально-технических ресурсов.

В соответствии с концепциями СВА выбор критериев и анализ показателей эффективности производства должны выявить их адекватность с точки зрения: а) количественных оценок меры достижения стоящих перед производством целей и б) результативности - отдачи на единицу использованного ресурса. Выявленные при этом противоречия будут служить основой для разработки системы управленческих решений, обеспечивающих повышение эффективности производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции и производства в целом.

Технические средства растениеводства выполняют свои функции в тесной взаимосвязи с различными трудовыми и материальными ресурсами, составляющими отрасль растениеводства и подчиненными целям этой отрасли. Поэтому для обеспечения системного подхода к решению поставленной задачи в формате метода «затраты-результат» необходимо исследовать систему механизации, включающую машины, трудовые и другие ресурсы, прямо или косвенно связанные с использованием техники, как подсистему растениеводства, которая в свою очередь является подсистемой АПК и всего общественного производства страны. Все подсистемы и их элементы связаны потоками трудовых и материально-технических ресурсов, а также финансовыми и информационными потоками. Конечная цель функционирования растениеводства, как подсистемы АПК: наиболее эффективное удовлетворение страны сельскохозяйственной продукцией. Интенсификация сельского хозяйства считается основным путём достижения этой цели в условиях рыночной экономики.

Техника и другие материальные ресурсы в растениеводстве выполняют две основные функции: повышают производительность труда и внутреннее разнообразие системы земледелия, приближая его к разнообразию неуправляемых почвенно-климатических условий и создавая условия для наилучшего развития растений. Последнее вытекает из положения К. Маркса о том, что "хотя плодородие и является объективным свойством почвы, экономически оно все же постоянно подразумевает известное отношение - отношение к данному уровню развития химических и механических средств агрикультуры, а потому и изменяется вместе с этим уровнем развития" [36, с. 202]. Таким образом, обе функции материально-технической базы связаны общей целью повышения производительности растениеводства.

При такой постановке задачи, система показателей в анализе эффективности растениеводства должна определяться природой и целями интенсификации. В отечественной экономической литературе можно выделить две концептуальные предпосылки интенсификации. В соответствии с первой: «Характеристика процесса интенсификации сельскохозяйственного производства как процесса экономического оборота ресурсов АПК и вызванного им количественного и качественного изменения технического уровня отрасли позволяет определить критерий интенсивного типа расширенного воспроизводства, суть которого состоит в увеличении применения затрат общественно необходимого труда (живого и овеществлённого) в расчёте на единицу сельскохозяйственных уго-дий»[12, с. 58]. Эта позиция отражает так называемую затратную экономику, но как показывает контент-анализ остаётся доминирующей в нашей экономике. Согласно другой концепции сущность процесса интенсификации общественного производства, по определению академика Л.И. Абалкина, заключается в том, что повышение отдачи ресурсов становится более эффективным и рациональным, чем рост самих ресурсов [1, с. 13]. Поэтому анализ в формате СВА должны основываться на комплексной оценке функционирования всей подсистемы механизации растениеводства. То есть, необходим количественный ситуационный анализ на основе системы натуральных и стоимостных показателей, способных отразить как специфику технологических процессов и функций отдельных машин, так и состав ресурсов, необходимых для этих процессов и машин.

В этой связи встает вопрос о качественной основе выбора показателей интенсификации. Ряд авторов, считает, что эти показатели должны отражать затраты ресурсов на гектар пашни или посевов конкретной культуры [47]. В то же время, закон убывающей доходности ограничивает возможности эффективности дополнительных вложений капитала при неизменных технологиях и техники растениеводства. Поэтому использование показателей затрат на единицу площади или одного работника будет давать объективную оценку эффективности материально-технических ресурсов растениеводства, только на первых относительно линейных этапах расходования этих производственных факторов. В дальнейшем, когда эти способы и техника уже будут исчерпывать свои возможности, использование показателей интенсивности затрат на единицу площади или одного работника уже не будет свидетельствовать о росте эффективности системы механизации и, превратившись в самоцель, фактически станут уже затратными показателями. Это приводит с одной стороны к росту себестоимости и несоответствию условиям всесторонней интенсификации, с другой стороны ориентация только на эти показатели не будет стимулировать сельхозтоваропроизводителей к применению новых, более прогрессивных в экономическом отношении ресурсов, технологий и техники. Отсюда следует необходимость наряду с показателями затрат и результатов на гектар или одного работника использовать показатели, определяющие затраты и результаты в отношении к полученной продукции.

Таким образом, дифференцируя направленную и всестороннюю интенсификацию, необходимо разделять показатели этих двух форм интенсификации. В первом случае измеряются затраты ресурсов на гектар, а во втором - на единицу продукции. Объединяющим эти две группы показателей является урожайность. Вместе с тем при оценке эффективности использования техники, надо учитывать, что наряду с задачей улучшения биологических условий формирования урожая, перед средствами механизации стоит также задача снизить затраты труда на производство продукции. Поэтому наряду с показателями урожайности при использовании СВА в качестве критерия эффективности необходимо использовать показатели трудозатрат на единицу площади и продукции.

Для определения конкретных сроков и темпов снижения эффективности материально-технических ресурсов изучение всех показателей в формате концепций предельного анализа должно проводиться в динамике. Из проведенного анализа методологических предпосылок принятия управленческих решений на основании СВА следует необходимость наличия банка данных за ряд лет о затратах и результатах в растениеводстве. Для выявления общих закономерностей при этом необходимо учитывать влияние на затраты и результаты в растениеводстве с одной стороны индивидуальной организационно-хозяйственной деятельности и характера ведения учета в отдельных хозяйствах, а с другой -особенности почвенно-климатических условий. Наиболее приемлемым решением в этой связи является использование первичной учётной документации на уровне отделений, хозяйства и района и административных зон. Здесь получаемая информация уже рандомизирована по отношению к условиям отделений и хозяйствам в целом, и в то же время сравнение результатов по отдельным административным зонам уже будет учитывать особенности почвенно-климатических условий этих зон. Различия в характере затрат и результатов, имманентного каждой сельскохозяйственной культуре, требуют проведения раздельного анализа по всем основным культурам.

В целом в анализе хозяйственной деятельности при определении оценочных показателей необходимо дифференцировать анализ эффективности использования ресурсов и анализ финансового состояния хозяйства. При этом в качестве основных надо принимать показатели интенсификации, а экстенсивные оценки должны иметь статус дополнительных.

Таким образом, состав оценочных показателей в анализе по методу «за-траты-результат» определяется концепцией эффективности и отличается от наиболее распространённых форм анализа хозяйственной деятельности на базе концепции окупаемости (возмещения) тем, что он основан на анализе предельных значений ряда показателей, используемых в традиционном анализе, а также структурой приоритетных показателей и критериев эффективности использования ресурсов.

2.2. Анализ маржи брутто в растениеводстве

В оценке хозяйственной деятельности стран с рыночной экономикой приняты два основных способа сравнительного анализа: анализ производства в целом (метод балансов) и анализ маржи брутто (валовой прибыли) [5, 67]. В предлагаемом формате технологии СВА представляет интерес обоснование управленческих решений с использованием категории маржи брутто (см. п. 1.1). Анализ маржи брутто направлен на изучение различных видов деятельности, производственных отраслей и продукции с целью получения информации более глубокой, чем получаемой в результате анализа производства в целом. Как показывает обобщение зарубежного опыта анализа хозяйственной деятельности [5, 23, 67], по существу маржа брутто служит мерой эффективности, с которой переменные издержки преобразуются в целевой продукт. Максимальному объёму выпуска в соответствии с законом ограниченной доходности не всегда сопутствует наибольшая маржа брутто, особенно если производство потребовало очень высоких переменных издержек. Средний объём выпуска, достигнутый ценой низких издержек, может дать в смысле маржи брутто вполне удовлетворительный результат. При том, что учёт переменных затрат всегда необходим их всегда следует соотносить с объёмом производства. Экономия издержек благодаря использованию собственного семенного фонда или сравнительно дешёвых семян среднего качества и сортности может обойтись гораздо дороже полученной экономии из-за снижения урожайности. В равной степени может оказаться ложной экономия на использовании минеральных удобрений или химических средств защиты растений. С другой стороны, как уже отмечалось в гл.1. может не оказать экономического эффекта увеличение дозы без изменения технологий внесения минеральных удобрений.

Следовательно, необходимо учитывать, что эффективность растениеводства зависит от оптимальности использования таких факторов производства, как, например, семена и минеральные удобрения [7, 11, 18]. Значительное повышение прибылей можно обеспечить предельным приростом урожайности только при условии, что эти затраты окупятся. В целом в сельском хозяйстве многие статьи производственных издержек мало зависят от продуктивности. Это, можно предположить, более справедливо в отношении растениеводства в отличие от ряда животноводческих видов деятельности. Так производство дополнительного поголовья поросят-отъёмышей требует дополнительных кормов, тогда как в растениеводстве прибавка урожая во многом обеспечивается лишь соблюдением сроков выполнения агротехнических работ, что может быть и не связано с дополнительными расходами.

Наряду с анализом эффективности переменных затрат в формате СВА необходим анализ влияния на маржу брутто инвестиций в основные фонды. Если хозяйство принимает решение вложить капитал в усовершенствование своих зернохранилищ, то необходимо убедиться в гарантиях получения более высокой цены (и маржи брутто) при продаже в наиболее выгодные сроки, по сравнению с вынужденной продажей зерна сразу после сбора урожая. Вместе с тем необходим тщательный анализ источников постоянных издержек и их релевантности в отношении того или иного производства, так как можно прекратить производство какой-то культуры с низкой прибылью, в то время как последняя была обусловлена высокими постоянными издержками в целом по растениеводству, которые сохранятся и снизят прибыль, будучи перераспределёнными по другим культурам, а хозяйство потеряет и ту минимальную прибыль, которую приносила исключённая продукция. Использование маржи брутто позволит предостеречь от такого рода ошибочных решений.

Методика учёта и анализа маржи брутто базируется на изучении соотношения между тремя группами важнейших экономических показателей: затратами, объёмом производства (реализации) продукции и прибылью - и прогнозировании величины каждого из этих показателей при заданном значении других. Учёт и анализ при этом проводится и на уровне маржинального дохода -выручка минус переменные издержки - предприятия в целом и на уровне единицы продукции - разность между ценой этой единицы и переменными затратами на неё.

Использование маржи брутто позволяет изучить зависимость прибыли от сравнительно небольшого круга наиболее важных релевантных факторов и на основе этого управлять процессом формирования её величины [67]. В соответствии с выделенными в гл. 1 концепциями «ресурс-продукт», временного горизонта, дифференцирования эффективности и релевантных факторов основные возможности учёта маржи брутто состоят в определении: точки безубыточного объёма продаж (порога рентабельности и окупаемости затрат хозяйства при заданных соотношениях показателей «затраты - объём - прибыль»; зоны безопасности (безубыточности) предприятия; необходимого объёма продаж для получения заданной величины прибыли; критического уровня постоянных затрат при заданном уровне маржи брутто; критической цены реализации при заданном объёме реализации продукции и уровне переменных и постоянных затрат; обоснования варианта цены на новую продукцию; выбор и замена машин и другого технологического оборудования; обоснования решения «производить или покупать» (например, корма для животноводства); выбор технологии производства продуктов земледелия.

Основные этапы СВА маржи брутто:

• сбор, подготовка и обработка исходной информации, необходимой для к проведения анализа;

• определение суммы постоянных и переменных затрат на производство и реализацию продукции; .

• расчёт величины исследуемых показателей;

• факторный анализ изменения уровня исследуемых показателей;

• прогнозирование их величин в изменяющейся среде.

Проведение расчётов, основанных на соотношении «затраты-объём-прибыль» требует соблюдения ряда условий: необходимость деления затрат на две части - переменные и постоянные; переменные затраты изменяются пропорционально объёму производства (реализации) продукции; постоянные затраты не меняются в пределах релевантного (значимого) объёма производства (реализации) продукции; эффективность производства, запасы готовой продукции, уровень цен не будут подвергаться существенным колебаниям на протяжении анализируемого периода.

При планировании маржи брутто выделяются четыре основных метода повышения прибыльности (рис. 2.1). Const постоянные \ затраты /

N ( Const

3-й метод и маржа \ \ брутто метод

Снижение постоянных затрат

Рост / Рост маржи брутто\ прибыльности

Снижение маржи брутто . р| Рост § постоянных \ затрат J

4-й метод метод

Рис. 2.1. Методы повышения прибыльности

Метод 1. Увеличение маржи брутто при неизменных постоянных затратах. Такой результат может быть получен различными способами: а) увеличением достигнутого уровня маржи брутто путём улучшения организации хозяйства с целью повышения урожайности, внедрением достижений научно-технического прогресса, позволяющих повысить качество продукции или улучшить маркетинг с целью повышения цен; б) расширением тех направлений деятельности, которые обеспечивают максимальную маржу брутто при сокращении направлений, характеризующихся меньшей маржой брутто, или без такого сокращения.

Метод 2. Увеличение маржи брутто при повышении постоянных затрат. Такая ситуация может складываться, когда темпы роста маржи брутто опережают темпы роста постоянных затрат при повышении уровня интенсификации основных фондов. Например, при покупке более дорогих и более производительных зерноуборочных комбайнов, обеспечивающих снижение потерь урожая за счёт уборки в оптимальные сроки.

Метод 3. Сокращение постоянных затрат при прежнем уровне маржи брутто. Например, при оптимизации выполнения механизированных работ.

Метод 4. Снижение маржи брутто при снижении постоянных затрат. Здесь зеркальная ситуация по отношению ко второму методу - темпы снижения постоянных затрат опережают темпы снижения маржи брутто. Это может происходить, когда, например, сокращается производство трудоёмких овощных культур, а высвобождающиеся ресурсы направляются на производство зерновых.

Возможность эффективного применения того или иного метода повышения прибыльности определяется ситуацией в конкретном хозяйстве. В свою очередь для каждого отдельного направления хозяйственной деятельности в системе определения маржи брутто определяется количество произведённой продукции, необходимые средства производства, цены по которым они закупались или цены, по которым продавалась изготовленная продукция [67]. Проверка соответствия средств производства и сельскохозяйственной продукции определяет возможность увеличения маржи брутто путём лучшего использования удобрений или пестицидов, оказания большего внимания своевременному проведению сельхозработ или улучшению управления полевыми работами и выбором возделываемых культур.

Вместе с тем необходимо учитывать, что:

• маржа брутто не является цифровым показателем прибыли. Постоянные затраты (средства механизации, аренда, общие накладные расходы) должны быть возмещены общим доходом до получения прибыли;

• маржа брутто предприятия может меняться от сезона к сезону из-за изменения урожайности и цены реализации. Почвенные различия и другие природные факторы, как и уровень управления, будут, также причиной различий между хозяйствами;

• элементы переменных затрат могут варьироваться среди хозяйств — некоторые хозяйства используют сезонный труд (переменные издержки), другие используют только постоянный труд (постоянные издержки), также одно хозяйство привлекает сторонние услуги на уборке зерновых (переменные издержки), другое использует собственную технику на уборке (постоянные затраты).

Если эти моменты учитывать, сравнение маржи брутто (в частности, за несколько лет) могут быть полезной проверкой технической эффективности. Расчёт маржи брутто отдельных направлений производства поможет сфокусировать внимание на показателях предприятия внутри всего хозяйства таким образом, чтобы оценить их вклад в общую прибыль или убыток. Использование маржи брутто также концентрирует внимание руководства на элементах переменных затрат, которые напрямую влияют на ожидаемый уровень продукции и являются предметом управленческого контроля и, в первую очередь, нерационального использования материально-технических и трудовых ресурсов.

В растениеводстве маржа брутто на гектар - это разность между товарной стоимостью продукции (валовой доход) и переменных (прямых) затрат на гектар. Структура маржи брутто, показывающая валовой доход и переменные затраты, делает возможным в процессе управления хозяйственной деятельностью на основе СВА позволяет увидеть не только финансовые результаты, а также достаточно чёткую картину производственных показателей. Организация учёта и вычисления маржи брутто можно показать на примере [67] в табл. 2.1.

Учёт маржи брутто по отдельным культурам позволяет оптимизировать структуру растениеводства, как это показано на примере по исходным данным из [64]. В данном примере, хозяйство имеет 660 га пашни. Расчёты маржи брутто для различных культур приведены в табл. 2.2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования получены следующие научные и практические результаты:

1. В технологиях анализа хозяйственной деятельности можно выделить два подхода нормативный и оптимизационный, в формате которых определяются сравниваемые оценки и методы их определения.

2. Традиционные технологии анализа можно определить как нормативный подход к анализу хозяйственной деятельности, основанный на концепции аддитивности затрат и результатов, в соответствии. с которой эффективность ресурсов не зависит от уровня интенсивности их использования, а результаты производства изменяются прямо пропорционально затратам на их получение. Эффективность хозяйственной деятельности здесь определяется как уровень достижения плановых и нормативных показателей затрат и результатов. При этом анализ, основанный на сопоставлении элементов диполя «факт-план», позволяет делать выводы только о текущем состоянии хозяйственной деятельности, но не о тенденциях экономического развития производства и не обеспечивает принятия экономически эффективных решений.

3. Концепции контроля с целью выявления причин и источников нарушений нормативных и плановых показателей может быть противопоставлена концепция определения оптимальных решений, минимизирующих затраты на достижение запланированных результатов.

4. Использование маржи брутто в принятии управленческих решений позволит избежать ошибок, характерных для полной калькуляции издержек. В последнем случае по существу произвольного распределения постоянных издержек по видам продукции может быть принято неверное решение о прекращении производства той или иной продукции ставшей убыточной из-за необоснованно высокой величины начисленных постоянных издержек, в то время как доходы от реализации этой продукции перекрывали переменные издержки её производства. В этом случае хозяйство может потерять источник частичной компенсации постоянных издержек.

5. В начале 80-х гг. прошлого века в растениеводстве Ростовской области стало проявляться влияние закона ограниченной доходности: рост энергообеспеченности не сопровождался снижением затрат прямого труда на единицу площади и продукции, а увеличение дозы минеральных удобрений - ростом урожайности. Последующее введение интенсивных технологий привело к изменению условий производства и росту эффективности использования минеральных удобрений.

6. К началу 90-х гг. прошлого века интенсивность внесения минеральных удобрений по основным сельскохозяйственным культурам Ростовской области значительно превысила уровень их эффективного применения - была достигнута нерациональная стадия производственной функции и рост затрат ресурса (минеральных удобрений) не влиял на результат (урожайность). Поэтому, начавшееся после 1991 г. вследствие кризиса снижение дозы минеральных удобрений первоначально не влияло на урожайность. После того как интенсивность использования удобрений переместилась с нерациональной стадии производственной функции на её возрастающий участок началось снижение урожайности.

7. Снижение дозы минеральных удобрений в первые годы кризиса не влияло на урожайность, но приводило к снижению себестоимости и хозяйства могли получить дополнительную прибыль вследствие снижения нерациональных издержек при постоянном росте закупочных цен. Эти экономические процессы и сохранившиеся с докризисных времён резервы относительно дешёвых ресурсов повысили экономические результаты в растениеводстве ряда хозяйств в первые годы перехода к рыночной экономики.

8. Анализ моделей «затраты-результат» реального производства показывает, что хозяйства имеют возможность повысить свою прибыль как путём роста урожайности за счёт увеличения дозы внесения минеральных удобрений в тех случаях, когда не достигнут оптимальный уровень интенсивности использования этого ресурса, так и путём снижения себестоимости, за счёт снижения дозы минеральных удобрений до экономически обоснованного уровня, в тех случаях, когда этот уровень оказывается превышенным. В последнем случае, суммарные дополнительные издержки и соответственно - потери прибыли в исследуемых хозяйствах за 2000-2004 гг. составили около 11 млн. руб.

9. Для обеспечения более высоких экономических результатов за счёт роста интенсивности затрат ресурсов, руководство хозяйства должно изменять условия их применения и постоянно совершенствовать все технологические процессы в растениеводстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гужвина, Наталья Сергеевна, 2006 год

1. Абалкин Л.И. Собственность, хозяйственный механизм, производительные силы //Экономическая наука современной России. 2000. - №5. - С. 52-63.

2. Абрамов В.Г., Бирман В.Ф. От неплатёжеспособности к устойчивому росту. Обобщение и анализ опыта ОАО «Учхоз Зерновое» в преодолении кризисного состояния и переходе к подъёму экономики. - Ростов-н/Д: «Терра», 2003. - 400 с.

3. Агапова Т.Н., Осипова К.Н. Системно-экономическая логика построения системы показателей оценки деятельности предприятий //Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №7. - С.2-7.

4. Аграрный бизнес в США //Экономика и управление в зарубежных странах: Инновационный бюллетень. М.: ВИНИТИ. - 2000. - Вып. 2. - С. 20-27.

5. Бакетт М. Фермерское производство: организация, управление, анализ. М.: Агропромиздат, 1989. - 464 с.

6. Бизнес: Оксфордский толковый словарь. М.: Прогресс-Академия, 1995.- 752 с.

7. Бирман В.Ф. Крупные хозяйства как основа эффективного развития зернопро-дуктового подкомплекса. Ростов-н/Д: «Терра», 2003. - 720 с.

8. Бирман В.Ф., Дорофеева Н.Ф. О содержании управленческого учёта в сельском хозяйстве /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 88-93.

9. Бирман В.Ф., Логашев А.Ю. К увязке заработной платы с конечными результатами производства /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 94-96.

10. Ю.Бороненкова С.А. Экономический анализ в управлении предприятием //Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №2. - С. 47-55.

11. П.Брылев А., Панибратец Н. Пути снижения материалоёмкости зерна //Экономика сельского хозяйства. 1987. - №12. - с. 51-57.

12. Брюховецкий И., Мищенко В. Определение интенсивного типа расширенного воспроизводства на основе экономического оборота ресурсов сельского хозяйства //Экономика сельского хозяйства. 1987. - №12. - с. 57-61.

13. И.Бурейко И.Г. Диапазон эффективности использования земли в Зерноградском районе /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 42-46.

14. М.Гайворонская Н.Ф. Особенности нормирования производственных затрат в растениеводстве в современных условиях //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №5. - С. 40-42.

15. Гужвина О.Г. Методы индикативного планирования и прогнозирования в отраслях АПК //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. - №10. - С. 128-134.

16. Гусева Л.И. Анализ затрат и результатов по центрам ответственности //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №1. - С. 15-21.

17. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Микроэкономика. СПб.: Изд-во АО «СПб оркестр», 1994.-448 с.

18. Дусаева Е.М., Дурницкая Л.А. Управление издержками аграрного производства //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2004. №8. - С. 24-26.

19. Ендовицкий Д.А. Учетно-аналитические процедуры на этапах бюджетирования деятельности фирмы //Экономический анализ: теория и практика. 2003. -№7. - С. 2-8.

20. Ерижев М.К. Развитие методов управления затратами, учета и калькулирования себестоимости //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №10. -С. 18-26.

21. Жданов А.Ю. Стратегическая информация на службе корпоративного управления: современные подходы к системе показателей //Финансы и кредит. -2004.-№12.-С. 69-74.

22. Ильина И.В., Сидоренко О.В. Мониторинг экономической взаимосвязи ресур-сооснащённости и эффективности производства. //Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №6. - С. 55-59.

23. Касл Э.и др. Эффективное фермерское хозяйствование. М.: Агропромиздат, 1991.-496 с.

24. Керимов В.Э. Проблемы организации системы учета по центрам ответственности в коммерческих организациях //Экономический анализ: теория и практика.- 2003. №5. - С. 42-48.

25. Полушин А.П. Система формирования и учет издержек по центрам затрат //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №5.- С. 38-41.

26. Ковалёв В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 424 с.

27. Лебедева Г.В. Анализ использования ресурсов в растениеводстве /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 78-83.

28. Лебедева Г.В. Возмещение экономических издержек сельскохозяйственных предприятий /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 83-88.

29. Леонтьев В. Анализ эффективности внедрения новой технологии //В мире науки. 1985. - №8. - С. 5-15.

30. Леонтьев В. Экономические эссе. М.: Политиздат. - 1990. - 415 с.

31. Лисович Г.М. Сельскохозяйственный учёт (финансовый и управленческий). Учебник. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ». - 2002. - 720 с.

32. Максименко Ю.Л., Лесной В.Г. Реформирование бухгалтерского учёта России в соответствии с МСФО /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 113-120.

33. Мамаева Г.Г. О состоянии и использовании материально-технических ресурсов с-х России в 2000-2003гг. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №8. - С. 41-46. и №9 - С. 35-39.

34. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Том третий. //Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II.

35. Мочалов A.B. Взаимосвязь показателей экономической эффективности факторов производства (производительности труда, отдачи капитала и имущества) //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №10. - С. 52-58.

36. Мусихин А. Особенности управленческого учета и анализа в различных бизнес-единицах //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №7. - С. 26-31.

37. Мушенко Н.Ф. Организация эффективного внутрифирменного управленческого учета по местам возникновения затрат и центрам ответственности //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №10. - С. 27-32.

38. Народное хозяйство Ростовской области в десятой пятилетке: Стат. Сб. Ростов: Кн. Изд-во, 1981 - 112 с.

39. Павлов A.A., Павлова H.A. Комплексная рейтинговая оценка эффективности производства сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №6. - С. 23-25.

40. Пиндайк P.C. Микроэкономика. М.: ДЕЛО. - 2000. - 808с.

41. Россия в цифрах. 2004: Крат. Стат. Сб./Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. - 431 с.

42. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: Учебник Мн.: Новое знание, 2002. - 687 с.

43. Самойлов A.A. Система показателей оценки экономической эффективности деятельности предприятий //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №6.-С. 32-37.

44. Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России. 2000. - 414 с.

45. Семенов С.К. Методика анализа финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения фирмы //Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №Ю. - С. 21-25.

46. Сио К.К. Управленческая экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. - 671 с.

47. Статистический ежегодник Ростовская область 2001: Стат.сб. /Росткомоблстат. Ростов-н/Д. - 2002. -878 с.

48. Статистический сборник "Производство сельхозпродукции в Ростовской области": Стат. Сб: /РостоблКомстат. Ростов-н/Д. - 2003. - 141 с.

49. Статистический сборник: сельское хозяйство Ростовской области: Стат. сб. /Ростоблкомстат. Ростов-н/Д . - 2003 - 83 с.

50. Сыпко М.Е. Учётная политика сельскохозяйственных организаций в условиях реформированя бухгалтерского учёта /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий.- Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. 2004. - С. 128-133.

51. Танашева О.Г., Рябова Т.С. Контроль и анализ в системе управления затратами //Экономический анализ: теория и практика. 2004. - №8. - С. 30-35.

52. Терехова В.А. Зарубежные концепции управленческого учета и российская практика //Экономический анализ: теория и практика. 2003. - №1. - С. 8-14.

53. Тяпкин Н.Т. Критерии и показатели оценки эффективности использования ресурсов в сельском хозяйстве //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №5. - С. 25-28.

54. Управленческий учёт. /Под редакцией А.Д. Шеремета. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.-512 с.

55. Усенко Л.Н. Интеграционные процессы в плодоовощеконсервном подкомплексе в условиях рынка: Автореф. дис. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 1999. -50 с.

56. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. — 840 с.

57. Хорнгрен Ч.Т., Фостер Дж. Бухгалтерский учёт: управленческий аспект. М.: Финансы и статистика, 1995. - 416 с.

58. Хоружий Л.И., Фастова Е.В. Концепция организации управленческого учёта в сельском хозяйстве //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №4. - С. 24-26.

59. Черниченко Ю.Д. Дальняя поездка. М.: Современник. - 1988. - 173с.

60. Чупрынин А.В. Значение анализа в функционировании предприятий /Пути повышения экономической эффективности аграрных предприятий. Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. - 2004. - С. 125-127.

61. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. М.: «Инфра-М», 1999.

62. Штрук М., Нестеров Г. Руководство по управлению хозяйственной деятельностью. Ростов-н/Д:АгроЭксперт. - 2003. - 124 с.

63. Экономический анализ сельскохозяйственного производства. М.: Колос. -1979.-320 с.

64. Экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебник для экон. вузов /Под редакцией А.Д. Шеремета. -М,: Экономика. 1979. - 376с.

65. Юсим В.Н., Дворежин М.Д., Альперин С.В. Закон роста экономически обоснованных объёмов выпуска продукции //Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №7. - С.8-13.

66. Agricultural Resources Inputs Outlook and Situation Report. 1986. - N 1. - P. 11.

67. Agricultural Statistics. 1986/USDA. Wash. - 1986. - P. 1-58,388-395.

68. Boardman A.E., Greenberg D.H., Vining A.R., Weimer D.L. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice. New Jersey: Prentice-Hall. - 2000. - 526 p.

69. Commercial Fertilizers Consumption for Year Ended June 30, 1982/USDA. Wash., 1982. P. 1-34.

70. Costs of Producing Selected Crops in the United States Final 1979, 1980 and Preliminary for 1981/USDA. Wash. - 1982. - P. VII-IX. .

71. Dent J.B., Anderson J. R. Systems Analysis in Agricultural Management. N.Y. John Wile & Sons, 1990. - 396 p.

72. Economic Indicators of the Farm Sector Costs of Production. 1984/USDA. -Wash., 1985.-N4-1.-P. 31-73.

73. Economic Indicators of the Farm Sector. Costs of Production. 1982/USDA. -Wash., 1983. -N2-3. P. 40-82.

74. H 79.Economic Indicators of the Farm Sector. Costs of Production. 1985/USDA. -Wash., 1986.-N5-1. P. 1-26.

75. Fais A.L , Bonati G.L. Cost-Benefit Analysis for Agricultural Systems.- First European Conference for Information Technology in Agriculture. Copenhagen, 15-18 June, 1997 http://www.inea.it/cartografia/page.html.

76. Smith D.A., Tomlinson R.F. Assessing costs and benefits of Geographical Information Systems: methodological and implementation issues. //International journal of Geographical Information Systems. 1992. - Vol. 6, N 3. - P. 342-361.

77. Stanton B.F. Methodology used in cost of production studies //Production Cost for Cereals in the European Community.- 1986. N2. - P. 11-36.

78. Thompson S.C. Economic Analysis of Farms, in Study of Agricultural Systems, by * Dalton G.E. (Ed.).- L: Applied Science Publishers Ltd. 1975. - P. 307-316.

79. Watkins T. Introduction to Cost Benefit Analysis. http://www2.sjsu.edu/faculty /watkins/cba.htm.164илоъсе//ие

80. АДМИНИСТРАЦИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

81. МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ Я (Минсельхозпрод)344010, г.Ростов-на-Дону, ул.КрасноармеЛекая, 33 Телефоны: 232-05-74, 234-53-91 Факс: [phone]. На№ от1. Справка

82. Сельскохозяйственный произволстзсядамкооператив иллени Литуксва Зерпоградского района р«лгтпягкПЙ области1. СПРАВКА

83. СПК им. Литунова^ л^туиоед1. В. В. Дзюба