Оптимизация процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя в техническом ВУЗе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Шуваева, Галина Петровна

• Шуваева, Галина Петровна
• кандидат педагогических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Шуваева, Галина Петровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОЦЕССА КОНТРОЛЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИДАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ

1.1. Проблема контроля в современной педагогической литературе.

1.2. Логическое обоснование структуры процесса контроля.

1.3. Теоретическое обоснование системы оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии.

1.4. Теоретические основы оптимизации процесса контроля знаний студентов.

ГЛАВА П. ЭКСПЕРШЛЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА СИСТЕМ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОЦЕССА КОНТРОЛЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИДАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ.

2.1. Методика проведения эксперимента по проверке системы оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии

2.2. Анализ и интерпретация результатов эксперимента.

2.3. Методика проведения эксперимента по проверке системы оптимизации результатов дидактической деятельности преподавателей в процессе контроля знаний студентов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя в техническом ВУЗе»

Достижений высоких рубежей в экономическом и социально-политическом развитии нашего общества невозможно добиться без прочной опоры на глубокие знания, на высокую сознательность и культуру трудящихся. Поэтому решения ХХУ1 съезда партии, постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов", а также решения июньского (1983 г.), апрельского (1984 г.) Пленумов ЦК КПСС и задачи школьной реформы формулируют перед высшей школой социальный заказ общества развитого социализма в области качественной подготовки специалистов для народного хозяйства страны. Решения партии и правительства продиктованы реальными и объективно-усложняющимися процессами развития нашего общества и ходом научно-технического прогресса.

Общая тенденция роста сложности и противоречивости задач, в связи с развитием нашего общества, обострила ситуацию в сфере среднего и высшего образования. Эта тенденция ощутимо сказывается сегодня на усилении основного противоречия дидактики, противоречия между снизившимся уровнем знаний абитуриентов и возросшим уровнем требований к подготовке вузовского специалиста.

Как ответ на обострившуюся ситуацию в сфере обучения явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о реформе школьного образования.

Идя навстречу ХХУП съезду, партия нацеливает наше общество на революционные изменения в области образования и производства, связанные с полным овладением подрастающим поколением людей компьютерной грамотностью. Эта проблема является ключевой для повышения уровня интенсификации и производительности труда на современном этапе экономического развития нашего государства. Базой для реализации стоящих перед обществом задач являются современные методы организации и управления с применением эффективных вычислительных средств, о чем было сказано в постановлении ЦК КПСС о развитии и внедрении вычислительной техники.

В этой связи насущной необходимостью как в сфере производства, так и в сфере образования является задача совершенствования системы и методов управления. Поскольку обучение людей является управлением усвоения знаний, то вопросы управления целиком относятся и к вузовскому учебному процессу. Но из практики известно, что любые решения, направленные на достижение поставленной цели, могут оказаться невыполненными, если не будет организован надлежащий контроль за ходом их исполнения. Поэтому управление процессом обучения и контроль его результатов являются основными звеньями в цепи решения дидактических задач.

Следовательно, выбор темы диссертационной работы по оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей в техническом вузе является обоснованным и необходимым актом.

В свете наметившихся в стране изменений в сфере обучения и производства на передний план в области педагогических исследований выступают проблемы теоретического и прикладного характера, связанные с дидактическим осмыслением вопросов взаимодействия человека и компьютера. В первую очередь эти вопросы относятся к техническим вузам, на плечи которых возложена задача подготовки командиров современного производства.

За последние 15-20 лет в связи с качественным ростом и изменениями в нашем обществе, а также с наступлением века научно-технической революции, в учебном процессе технического вуза возникли дополнительные проблемы и противоречия, которые стали трудно разрешимыми в рамках традиционного подхода.

Анализ традиционного вузовского процесса обучения показывает, что в нем существуют противоречия между:

- массовой формой обучения и индивидуальным процессом усвоения знаний;

- возросшим объемом учебной информации и отводимым временем на его изучение;

- требованиями к развитию творческого мышления и методом программированного обучения.

Существующие противоречия в учебном процессе вуза побувда-ют преподавателей искать пути и способы их разрешения. Эта проблема не осталась не замеченной со стороны ученых-педагогов. За последние годы появилось много работ таких, например, ученых как: С.И.Архангельский [32] , Ю.К.Бабанский [42] , М.И.Махмутов [155], В.П.Беспалько [47], Н.Ф.Талызина [213], Л.Б.Ительсон [112], В.М.Блинов [ 57], в которых были разработаны новые дидактические системы, методы и методики обучения. Довольно четко обозначилась проблема управления усвоением знаний [213], которая глубоко и всесторонне была проанализирована в работе С.И.Архангельского [32].

Как известно, с понятием управления тесно связано и такое дидактическое понятие как контроль обучения. Можно считать, что в педагогической литературе закрепилось понимание контроля результатов обучения как одного из методов управления усвоением знаний. Этой проблеме посвящены многие диссертационные работы [89, 90, 100, 129, 152, 198, 199, 205, 21б] последних лет. Однако анализ их содержания показывает, что авторы не всегда учитывают тот очевидный факт , что процесс контроля является сложной системой и в ней циркулирует в основном качественная информация, обработка которой не подчиняется известным законам математики.

Несмотря на отдельные недостатки в педагогических решениях проблемы управления, в целом, авторы научных работ [32, 42, 47, 213] дают плодотворные рекомендации, идеи, метода и методики по совершенствованию системы управления дидактическим процессом. Однако результаты этих исследований не стали достоянием многих преподавателей технических вузов и не используются для разрешения острого противоречия в сложившейся практике обучения. Такая ситуация специфична для технического вуза потому, что его преподаватели - это выпускники в основном того же вуза, которые готовятся через аспирантуру. Как известно в этих системах подготовки преподавателей планом их работы не предусмотрено изучение таких предметов, как психология и педагогика. Включение в структуру отдельных технических вузов кафедр инженерной психологии не решает в целом проблему недостаточной педагогической подготовки их преподавателей.

Несмотря на слабую психолого-педагогическую подготовку преподавателей технического вуза в нем наиболее широко развернулись работы по управлению и контролю результатов обучения на основе применения технических средств. Этот факт есть еще одна особенность технического вуза. Причем эта особенность, в связи с ростом сложности технических средств обучения, включая ЭВМ, породила еще одну проблему, которая в настоящее время начинает осознаваться всеми преподавателями. Она связана с определением дидактической эффективности тех технических средств, которые используются в обучении. В связи с широким использованием ЭВМ в учебном процессе остро стоит вопрос их методического и дидактического обеспечения.

Современные технические вузы оснащены ЭВМ третьего поколения с высокой производительностью. Но эти ЭВМ решают в основном научные задачи. Вычислительные ресурсы современных ЭВМ в учебном процессе используются недостаточно эффективно потому, что они не решают логических задач, а только используются для рас-счета данных при курсовом или дипломном проектировании. Это объясняется отсутствием приемлемых машинных методов переработки качественной информации. Сложившаяся ситуация усложняется еще тем фактом, что сами ЭВМ оказывают влияние на методы взаимодействия с ними.

Вопросы использования ЭВМ в техническом вузе не носят временный характер, поэтому проблемы взаимодействия человека с ЭВМ надо решать кардинально.

Наиболее острой проблемой в решении задач контроля является измерение и оценка результатов дидактической деятельности преподавателей. В техническом вузе, где математических дисциплин значительно больше, чем гуманитарных, появилась тенденция к созданию и использованию математических и статистических методов в обработке данных контроля. Таким образом, вероятно, появилась интегральная оценка знаний - средний балл.

Опыт применения среднего балла в оценке уровня знаний школьников широко известен. Но несмотря на это, в технических вузах еще встречается практика использования среднего балла для сравнения уровня учебной работы как отдельных студентов, так и учебных групп. Причина негативных проявлений использования среднего балла в учебном процессе заключается в том, что ранговые числа (оценки знаний - 1,2,3,4,5) не подчиняются закону чисел натурального ряда и поэтому с ними нельзя производить арифметические действия. Кроме этого, в традиционной системе балльной оценки знаний преподавателю разрешается выбор только из пяти числовых вариантов, что существенно затрудняет процесс достоверной оценки качественной информации, содержащейся в ответах обучаемых.

Стремление отдельных преподавателей [177] применить статистические методы для обработки данных контроля знаний не является обоснованным по двум причинам. Во-первых, статистический метод, основанный на теории четких множеств, механически переносится на область оценки знаний, где определяющими являются положения теории нечетких, размытых множеств. Во-вторых, практически невозможно однозначно интерпретировать результат обработки данных контроля и, следовательно, принять верное решение на управление.

Из приведенных проблем в области контроля результатов .дидактической деятельности, возникших в последнее время в техническом вузе, и анализа методологии педагогических исследований, нет основания полагать, что их правильное решение будет найдено на пути использования только традиционных методов дидактики. Следует подчеркнуть, что эти проблемы необходимо решать на стыке нескольких областей знаний.

Способы контроля уровня знания в техническом вузе существовали всегда. Связь ныне существующей системы периодической проверки знаний студентов в виде контрольных работ, коллоквиумов, зачетов, экзаменов, курсовых и дипломных проектов, ГЭК и т.д. с управлением качества подготовки специалистов очевидна.

Нужно отметить, что опыт и дискуссии в периодической педагогической печати убедительно доказали, что академическая оценка результатов обучения, выражающаяся в показателях успеваемости, и контроль за качеством подготовки специалистов в целом -это далеко не одно и то же. Ибо здесь существует субъективность оценки знаний, несмотря на директивные критерии оценки знаний, кавдый преподаватель, в силу своей дидактической подготовки, по своему определяет уровень усвоения знаний студентом, в зависимости от этапа обучения, дисциплины, уровня общей подготовки группы. При оценке знаний иногда проявляется формализм в требованиях к ответу в соответствии с тем или иным литературным источником или конспектом лекций. Следовательно, академическая оценка знаний не в полной мере отражает требования производства и общества к уровню подготовки выпускника вуза. Несовершенство принятой системы оценки знаний студентов не позволяет судить об эффективности учебно-воспитательного процесса еще и потому, что одни и те же результаты могут быть получены различными, далекими от оптимальных, путями.

Анализ состояния сложившейся системы контроля результатов обучения в техническом вузе выявляет ее специфику, заключающуюся в том, что:

- как процесс обучения, так и управление этим объектом является сложной системой, в которой циркулирует в основном качественная информация, которая аё определяется традиционными математическими методами;

- значительная часть преподавательского состава технического вуза не получает в полной мере профессиональных педагогических знаний, так как она формируется в основном из выпускников своего или подобного вуза через аспирантуру, в которой не планируется изучение такой дисциплины как педагогика;

- сравнительно широкое применение сложных технических средств в системах подачи информации и контроля результатов обучения воздействует на методы обучения. Учитывать это воздействие и модифицировать методы обучения преподаватели технического вуза пока еще не в состоянии, а централизованных методических разработок по эффективному применению технических средств недостаточно;

- увеличение объема учебной информатщи и плотности ее потока при неизменных сроках обучения привело к усложнению методов переработки информации, к потребности интенсификации процесса обучения и контроля его результатов с использованием ЭВМ в режиме понятийного диалога.

Из анализа противоречий традиционного процесса обучения и его специфики в техническом вузе остро стоит вопрос об оптимизации обучения и особенно оптимизации процесса контроля.

Анализ источников показывает, что как в педагогической литературе, так и в диссертационных работах последних лет уделяется определенное внимание вопросам оптимизации процесса контроля и прикладным задачам ее реализации. Теоретические основы проблемы раскрыты в исследованиях С.И.Архангельского, Ю.К.Бабанского, М.И.Махмутова, Н.В.Кузьминой, Е;И.Перовского, Н.Д.Никандрова, И.Я.Конфедератова, Н.А.Половниковой, В.И.Андреева, А.П.Гудымы и др.

Однако анализ литературных источников свидетельствует о том, что эта тема еще недостаточно разработана и наименее исследованным остался аспект прикладного решения проблемы оптимизации процесса контроля в техническом вузе. Вопросы же, связанные с количественным измерением качественной информации, практически в литературе не раскрыты. Правда, еще в 70-е годы профессор Н.Д.Никандров сформулировал одну из основных проблем современной педагогики, которая заключается в надежном и достоверном количественном измерении качественной информации, циркулирующей во всех системах обучения людей.

В свете изложенных социальных проблем и приведенных научных фактов из области вузовского обучения логически следует, что тема диссертационной работы является актуальной и имеет теоретическую и практическую значимость.

Особенности дидактического процесса в техническом вузе указывают на тот факт, что в традиционную педагогику проникают научные знания и достижения из других областей, например, кибернетики, теории систем, информатики и т.д.

Проникновение системно-кибернетического анализа и его аппарата в вузовскую педагогику дает возможность рассматривать по иному некоторые установившиеся ее положения и вызывает процедуры, не свойственные в традиционной педагогике. Эти факты не отрицают того положительного результата, которого удалось добиться методами и приемами традиционной педагогики, но они дают право использовать иные подходы к анализу сложных систем, таких как процесс контроля результатов дидактической деятельности преподавателя.

Анализ содержания формулировки темы исследовательской работы показывает, что речь в ней идет об оптимальном контроле, следовательно, в этом случае, традиционные науки психология и дидактика вступают в пограничную с кибернетикой, информатикой и теорией систем область знаний. Чтобы правильно решить задачу оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей, трудно рассчитывать на то, что это удастся сделать только традиционными средствами дидактического анализа.

На пограничном стыке названных областей знаний значительную роль будут играть основополагающие принципы кибернетики, С позиции этой науки контроль результатов дидактической деятельности понимается как способ получения необходимой информации для принятия решений на управление этой деятельностью, А с позиции системного анализа этот контроль можно трактовать как процесс взаимодействия активных элементов в сложной целостной системе "человек-человек" или "человек-машина". Для того, чтобы правильно описать процесс взаимодействия в сложных системах, нужны свои методологические средства и аппарат, Б науке такой аппарат формулируется как современная системная методология. Оптимизационные процедуры этой методологии с наибольшей полнотой нашли отражение в работах И.В.Елауберга и Г.Л.Смоляна [55, 206, с.99] , поэтому системный анализ положен в основу теоретического исследования процесса контроля.

На современном уровне развития дидактики высшей школы стало ясным, что для проведения эффективного процесса обучения необходимо им управлять. Управление в кибернетике понимается как организация и реализация оптимальных целенаправленных воздействий на объект управления. В педагогике известно, что управление обучением может быть эффективным только при постоянном контроле его результатов, ибо контроль выражает и определяет вход и выход систем управления. В сложившейся практике обучения в техническом вузе трудно, а порой и невозможно на уровне учебного отдела получить своевременную информацию о результатах дидактической деятельности преподавателей. Ситуация осложняется еще и тем, что результаты контроля зачастую оцениваются с большей степенью субъективизма. Нетрудно видеть, что эти факты противоречат и не способствуют решению задачи оптимального управления.

Из анализа практики проведения.вузовского контроля и сформулированного ранее основного противоречия технического вуза проблемой исследования является уменьшение порога мевду снизившимся уровнем знаний абитуриентов и возросшим уровнем требований к качеству подготовки специалистов за счет оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий.

В этом случае под оптишзацией понимается разработка путей достижения максимально-возможной дидактической эффективности процесса контроля при обоснованном минимуме временных и трудовых затратах.

Анализ сформулированной проблемы показывает, что ее содержание непосредственно несет информацию об объекте и конечной цели исследования, дает указания на условия и ограничения ее решения, что соответствует требованиям, предъявляемым в работах [188, 225] к исследованию сложных систем.

Из сформулированной проблемы вытекает цель исследования как нахождение путей достижения возможно большего полезного эффекта в процессе контроля при соблюдении норм временных и трудовых затрат; Содержание проблемы четко указывает на тот факт, что объектом исследования является процесс контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятия. Следовательно, предметом исследования выступает часть дидактической деятельности преподавателей, выраженная в виде результата, ограниченная формой контроля и видом занятия.

Анализ состояния проблемы, цели и объекта исследования, а также имеющийся педагогический опыт позволили выдвинуть научную гиттотезу. исследования, которая заключается в том, что если осуществить унификацию технологии процесса контроля за счет использования нормативных моделей деятельности преподавателя, применения новых методов измерения и оценки педагогических явлений, а также методик выбора эффективных языково-технических систем, реализующих процедуры контроля, то можно процесс контроля результатов дидактической деятельности преподавателей считать оптимальным, т.к. в этом случае произойдет увеличение дидактической эффективности процесса контроля при обоснованном минимуме временных и трудовых затрат.

Задачи исследования включают разработку:

- новых методов измерения и оценки педагогических явлений;

- критериев оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий;

- нормативных моделей дидактической деятельности преподавателей на видах контроля знаний студентов;

- методики выбора эффективных языково-технических систем, реализующих процедуры контроля;

- методик оптимального контроля результатов дидактической деятельности преподавателя на видах занятий.

В диссертационной работе внесены некоторые принципиальные положения о путях решения поставленной проблемы. Так, например, предлагается и осуществляется решение проблемы на стыке таких областей знаний как дидактика, информатика, кибернетика и теория систем. Сам объект исследования рассматривается с позиции сложной целостной системы. Его структура строится на основе механизмов системного подхода и исследуется с помощью системно-структурного анализа. Такой подход позволил обнаружить ранее неизвестный в педагогике факт, говорящий о наличии единой структурной основы у всех систем контроля результатов учебной работы, Это оказалось возможным сделать благодаря использованию положений теории систем. Опираясь на обнаруженный факт и применяя положения о классификации систем на основе:: их связей, была получена структура и содержание нормативных моделей деятельности преподавателей на видах контроля знаний студентов, а также-структура измерителя результатов дидактической деятельности преподавателя на лекционном занятии. Кибернетический подход к анализу объекта исследования поставил вопрос об использовании качественного метода определения величины главного критерия оптимизации. Требования кибернетики и дидактики к решению проблемы оптимизации породили метод количественно-качественных измерений результатов дидактической деятельности преподавателей. Наряду с этим была использована диаграмма оценочных критериев, построенная на основе равномерной шкалы относительных чисел и качественных уровней информации. Такой подход логически обосновал и позволил применить в исследованиях линейную математику и использовать ее для обработки экспертных данных ЭВМ.

Системный подход к анализу технических средств контроля, применяемых в вузе, позволил выявить сущность их эффективности, которая проявляется как интегративное качество целостной системы. На этой основе был разработан модифицированный метод выбора эффективных языково-технических систем контроля знаний студентов.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- исследование сложных дидактических объектов, связанных с вопросами их оптимизации или применения ЭВМ, необходимо проводить на стыке наук: дидактики, кибернетики, информатики и теории систем. В связи с этим в диссертационной работе отражено решение проблемы с логическим обоснованием структуры контроля на базе системного подхода;

- для определения величины главного критерия оптимизации необходимо применять качественно-кожчественный метод измерения результатов дидактической деятельности преподавателя и осуществлять их оценку на равномерной шкале относительных чисел.

Основные -результаты, выносимые на защиту. сводятся к следующему:

- получена структура процесса контроля на основе методологии исследования объекта. Путем сравнения ее со структурой контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии был установлен факт совпадения этих структур. Опираясь на положения теории систем и обнаруженный факт, было сформулировано и использовано утверждение о единстве структурной основы у всех систем контроля результатов учебной работы:

- обоснован и разработан метод количественно-качественного измерения педагогических явлений;

- модифицирован метод выбора эффективных языково-технических систем контроля знаний студентов;

- опираясь на утверждение о единстве структурной основы для всех систем контроля были разработаны нормативные модели деятельности преподавателей на различных видах контроля знаний студентов и структура измерителя результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии. Это позволило решить прикладные задачи, обеспечивающие быструю реализацию разработанного качественно-количественного метода измерения педагогических явлений;

- на основе модификации метода была составлена методика выбора эффективных языково-технических систем контроля знаний студентов.

Все это позволило разработать системы оптимизации, составить методики оптимального процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий.

Результат эксперимента подтвердил гипотезу оптимизации и показал, что эффективность системы оптимизации процесса контроля на лекционных занятиях составила 30$, а в процессе контроля знаний - 32%,

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что была обоснована и применена системная целостная концепция к анализу процесса контроля и на её базе выдвинута гипотеза исследования. Разработаны нормативные модели деятельности преподавателей на лекционном занятии и при" цроведении контроля знаний студентов, на базе которых создана унифицированная технология процесса контроля с использованием метода количественно-качественного измерения показателей дидактической деятельности преподавателей^ Разработана и определена целостная система критериев оптимизации процесса контроля.

Практическая значимость исследования заключается в том , что разработаны и решены прикладные задачи по реализации количественно-качественного метода измерения результатов дидактической деятельности преподавателей и создана методика его применения. Разработаны методики оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя на лекционном занятии и при проведении контроля знаний студентов, которые внедрены в практику учебного процесса Казанского химико-технологического института.

Источниками исследования явились: произведения классиков марксизма-ленинизма; руководящие документы партии и правительства, Минвуза СССР и РСФСР; труды выдающихся деятелей советского государства, психолого-педагогическая литература, опыт технических вузов страны по организации контроля; нормативные документы; материалы эксперименальной работы.

Для решения поставленных задач использовался системный подход и следующие методы исследования: дидактический метод познания, анализ философской, психолого-педагогической и кибернетической литературы, связанной с исследуемой проблемой; анализ передового опыта технических вузов страны; системно-структурный анализ; наблюдения, регистрация, анкетирование; эксперимент.

Данная работа является составной частью госбюджетной темы: "Исследование структуры педагогической деятельности и путей совершенствования педагогического мастерства" (индекс 1.7.5)которая выполняется институтом по Координационному плану важнейших научно-исследовательских работ Минвуза РСФСР по проблемам высшего образования на I98I-I985 г.г.

В сследовании, которое проводилось в течение шести лет условно можно выделить четыре этапа.

На первом этапе (1978-1979 г.г.) изучалась литература и передовой опыт вузов страны в рамках темы исследования. Одновременно проводилось решение проблемы в методологическом плане: определение цели, выделение объекта, выдвижение гипотезы и постановка теоретических задач исследования.

На втором этапе (1980-1982 г.г.) разрабатывались теоретические основы системы оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей.

На третьем этапе (1983 г.) разрабатывались методики и проводился эксперимент по проверке гипотезы оптимизации процесса контроля дидактической деятельности преподавателей.

На четвертом этапе (1984 г.) проводился эксперимент по проверке системы оптимизации процесса контроля знаний студентов, продолжалась обработка, анализ, проверка и интерпретация данных' экспериментов, оформление выводов и рекомендаций проведенного исследования.

Основные положения диссертации были изложены автором на всесоюзных и республиканских конференциях и семинарах в г.Казани (1981-1984 г.г.),Москве (1982г.).Новосибирске (1983 г.), Челябинске (1984 г.),Йошкар-Оле (1984 г.),а также на научно -методических конференциях Казанского химико-технологического института (I98I-I985 г.г.),Казанского инженерно-строительного института (1983 г.),Казанского авиационного института (1984г.), Казанского государственного педагогического института(1984г.).

Разработанная система оптимизации результатов контроля дидактической деятельности преподавателей была опубликована по этапам в методических рекомендациях [224,225,226] .изданных в КХТИ и по просьбе вузов разослана для внедрения в Казанский авиационный институт,Казанский инженерно-строительный институт, Куйбышевский политехнический, авиационный и инженерно-строи -тельный институты, в Новочеркасский политехнический институт, Московский физико-технический институт и др.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Шуваева, Галина Петровна

- выводы по результатам эксперимента»

Составление измерителя мнений экспертов о результатах дидактической деятельности преподавателя в процессе реализации унифицированной технологии процесса контроля знаний студентов проводилось по методике, описанной в гл.1,п.1.3. Согласно этой методике, содержание показателей, характеризующих .дидактическую деятельность преподавателя в указанном процессе будет опреде -ляться общей структурой системы контроля знаний (см.рис,9) . Это содержание включает следующие показатели: цель контроля, вопросы решения задач, подготовка процесса контроля, частота контроля, технология процесса контроля, язык взаимодействия и

- 136 тип ответа, технические средства реализации процедур контроля.

Следующим пунктом составления измерителя является создание структуры целостной системы критериев оптимизации из всей совокупности перечисленных показателей. Такая структура была разработана ранее и зафиксирована в выборе системы оптимизации. Таким образом, выделение главного критерия оптимизации и его основных компонентов с их конкретными показателям! позволили определить качественную сторону измерителя. Теперь необходимо определить количественные отношения между показателями в их группах и мезду группами, т.е. основными критериями.

Эта задача решалась в соответствии с требованиями методики по составлению измерителя в процессе взаимодействия с определенным кругом экспертов. В результате такой работы и нахождения максимального согласия между экспертами был составлен качественно-количественный измеритель, содержание и форма которого приводятся в таблице 12 (стр.137).

Из таблицы видно, что сама унифицированная технология процесса контроля выражена в первых двух основных критериях: в нормативной модели деятельности преподавателя и в методике подготовки и проведения процесса контроля знаний студентов. Поэтому весовые коэффициенты этих критериев оптимизации имеют большие значения, чем для третьего его критерия.

На основе составленного измерителя, согласно идеи проведения эксперимента, были сформулированы вопросы для анкетирования преподавателей, участников эксперимента. Содержание вопросов приводится в таблице 13 (стр. 138).

Задача составления алгоритма обработки данных была решена в гл.1,п.1.3., поэтому здесь используются готовые формулы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ теш исследования и сложившейся систеш контроля результатов обучения, по данным педагогической литературы , позволил . обосновать её актуальность и значимость.

Результаты анализа процесса обучения в техническом вузе показали его специфические особенности и определили некоторые нетрадиционные аспекты исследования. Например, было принято решение о том, что анализ процесса контроля следует проводить с позиции системного подхода, а систему контроля результатов дидактической деятельности преподавателей рассматривать в виде двух подсистем :

- контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционном занятии,

- контроля результатов дидактической деятельности преподавателей при проведении контроля знаний студентов.

Кроме того, было установлено, что количественная оценка знаний студентов в балльной шкале, на основе рангового метода измерения, не является достаточно надежной информацией, необходимой для управления усвоением знаний. Эти факты явились доказательной основой для применения в исследовании кибернетического подхода и разработки новых методов измерения и оценки результатов дидактической деятельности преподавателей.

Были выявлены основные противоречия и причины сложившегося процесса контроля результатов обучения в техническом вузе, которые сводятся к следующему:

- снизился уровень знаний абитуриентов в технических вузах,

- повысился уровень требовательности к выпускникам,

- повысились требования к степени надежности в получении информации при выполнении процесса контроля,

- повысилась роль интенсификации в процессе обучения и контроля с применением ЭВМ,

- повысились требования к специалистам в овладении ими компьютерной грамотностью.

На основе учета и анализа противоречий учебного процесса в техническом вузе была сформулирована проблема исследования и научная гипотеза достижения конечной цели с определением объекта и предмета исследования.

Проблема уменьшения основного противоречия учебного процесса между снизившимся уровнем знаний абитуриентов технического вуза и возросшим уровнем требований к их выпускникам решается на основе разработки систем оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на лекционных занятиях и при проведении ими контроля знаний студентов.

В методологическом плане проблема была решена на стыке таких областей знаний, как дидактика, кибернетика, информатика и теория систем.

Анализ теш исследования и содержания проблемы, ввиду сложности её объекта, показали, что достижение поставленной цели , на основе традиционной методологии педагогических исследований, не представляется возможным. Поэтому было принято решение в основу методологии исследования сложного объекта (процесса контроля) положить системный подход с соблюдением всех его требований. В соответствии с этими требованиями поставленная проблема решалась с учетом применения механизма построения целостных систем и правил их порождения. Содержание исследования показано на рис. 18, стр.147

Результаты исследования

Получена струк тура процесса контроля I бнаружена закономер-ость единства струк-урнои основы у всех истем контроля резуль атов дидактической еятельности х предложена структура нормативной модели техно логии процес са контроля

Разработаны нормативные модели деятельности преподавателя £а видаз контроля знаний щаны реко-зндации по )дификации зтодов обучения

Разработан количественно-качественный ме тод измерения педагогических явлений

Разработана система критериев оптимизации эриев оптимиз домерите ль) I

Модифицирован метод выбора эффективных языково-технических систем контроля

Разработана норма -тивная модель состояний показателей измерителя

Составлена контрольная карта

Предложен логический алгоритм обработки информации измерений

Создана методика составления алгоритма

Создана методика составления измерителя

Составлена методика выбора эффективных языковотехнических систем контроля

Составлена методика проведения измерений при контроле результатов дидактической деятельности преподавателя на лекции

Создана методика подготовки и проведения процесса контроля знаний с улучшенной его технологией

Рис.18.

- 148

Результатом решения проблемы в методологическом плане является построение процесса контроля как сложной целостной системы. Одновременно с этим был обнаружен факт единства структурной основы у всех систем контроля, применяемых в учебном процессе; определены пути и поставлены задачи теоретической разработки систем оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей при проведении лекционного занятия и контроля знаний студентов.

В результате теоретического решения проблемы была разработана унифицированная технология оптимального процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателя (лектора) и знаний студентов на основе нормативных моделей деятельности преподавателей (экспертов) и количественно-качественного метода измерения дидактической деятельности преподавателя. На базе этого метода и обнаруженного факта единства структуры процесса контроля был разработан измеритель результатов дидактической деятельности преподавателя, который представляет собой целостную систему критериев оптимизации, систему весовых коэффициентов и нормативную модель состояния показателей результатов измеряемой деятельности.

На основе применения положения структурно-системного анализа о порождении систем [182] и обнаруженного факта единства структуры процесса контроля были разработаны структуры и системное содержание нормативных моделей деятельности преподавателей для всех видов контроля знаний, применяемых в вузе.

Обнаруженная закономерность о единстве структурной основы у всех систем контроля, применяемых в вузе, позволила определить ещё одно направление её применения, которое можно обозначить как путь поровдения новых и модификации известных методов обучения или решения дидактических задач. Это направление требует особых самостоятельных исследований и более глубокой проработки.

Основные положения системного подхода к целостным систешм позволили модифицировать ранее разработанный нами метод определения эффективных языково-технических систем контроля и на его основе создать методику их выбора.

В итоге теоретических исследований была разработана система оптимизации процесса контроля результатов дидактической деятельности преподавателей на видах занятий ( на лекции и при проведении контроля знаний студентов) на основе предложенного количественно-качественного метода измерения и оценки этой деятельности; созданы методики по проведению измерений и оптимального контроля результатов дидактической деятельности лектора, а также - по подготовке и проведению оптимального контроля знаний студентов.

Результаты педагогического эксперимента с использованием оптимального контроля дидактической деятельности преподавателя в проводимом конкурсе на лучшего лектора показали, что эффективность оптимального контроля по сравнению с традиционным контролем возросла в среднем на 30$, а затраты времени на обработку данных контроля снизились в пятьдесят раз.

Результаты педагогического эксперимента, проведенного неоднократно с использованием оптимальной системы контроля результатов дидактической деятельности преподавателей при проведении ими контроля знаний студентов показал, что прирост эффективности в . оптимальном контроле, по сравнению с традиционным контролем, составил в среднем 32%,

Проделанная исследовательская работа и её результаты позволяют нам сделать вывод о том, что:

- использование в педагогических исследованиях системного

- 150 подхода является продуктивным и перспективным направлением в получении новых научных знаний на стыке предметных областей для корректных решений проблемы в её теоретическом плане;

- разработка количественно-качественного метода измерения материальных педагогических явлений и создание нормативных моделей деятельности преподавателя на видах занятий позволяют научно-обоснованно использовать в педагогике законы линейной математики и применять ЭВМ для обработки данных измерений;

- разработанная методика выбора эффективных языково-технических систем позволяет реально приступить к решению проблемы интенсификации процесса обучения на базе вычислительной техники;

- результаты исследований дают основание для создания ряда новых направлений педагогических исследований в высшей школе по решению таких проблем, как:

1. Разработка системы оптимизации взаимодействия партнеров (пользователя и ЭВМ) в процессе решения дидактических задач;

2. Разработка нормативных моделей дидактической деятельности преподавателей в учебном процессе;

3. Разработка метода и меры измерения смысловой информации в ответах обучаемого и замена балльной шкалы оценок знаний;

4. Разработка количественного метода оценки требуемой и реальной величины дидактической и экономической эффективности язы-ково-технических систем, применяемых в учебном процессе как института, так и школы.

В этом следует видеть основную ценность проведенного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Шуваева, Галина Петровна, 1985 год

1. Маркс К.,Энгельс Ф.-Немецкая идеология.-Соч.2-е изд., т.3,с.7-544.

2. Маркс К.,Энгельс Ф. Запись речей К.Маркса о всеобщем образовании в современном обществе.-Соч.,2-е изд.,т.16,с.595-597.

3. Маркс К.,Энгельс Ф. Анти-Дюринг.-Соч.,2-е изд.,т.20,с.5-342.

4. Маркс К.,Энгельс Ф. Процесс производства капитала.-Соч., 2-е изд.,т.23,с.43-900.

5. Ленин В.И.,КПСС.0 контроле и проверке исполнения.т.I,П. Москва,1980.

6. Ленин В.И.Материализм и эмпириокритицизм.-Полн.собр.соч., т.18,с.7-384.

7. Ленин В.И.Три источника и три составных части марксизма.-Полн.собр.соч.,т.23,с.40-48.

8. Ленин В.И.Империализм как высшая стадия капитализма.-Полн. собр.соч.,т.27,с.299-426.

9. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики".-Полн. с обр. соч.,т.29,с.77-218.

10. Ю.Ленин В.И.К вопросу о диалектике.-Полн.собр.соч.,т.29, с.316-322.

11. П.Ленин В.И.Государство и социология.-Полн.собр.соч.,т.30, с.349-356.

12. Ленин В.И.Государство и революция.-Полн.собр.соч.,т.33, с.1-120.

13. Ленин В.И.Очередные задачи Советской власти.-Полн.собр.соч., т.36,с.165-208.

14. Ленин В.И. Речь на П Всероссийском съезде учителей-интернационалистов 18 января 1919 г.-Полн.собр.соч.,т.37,с.430-433.- 152 15; Ленин В.И; Великий почин.-Полн.собр.соч.,т.39,с.1-29.16; Ленин В.И; 0 государстве.-Полн.собр.соч.,т.39,с.64-68.

15. Ленин В.й. Детская болезнь левизны в коммунизме.-Полн.собр. соч.,т.41,с.Т-104.

16. Ленин ВЙИу Лучше меньше, да лучше.-Полн.собр;соч.,т.т45, с.389-406.19; Ленин В.й; Речь на Ш Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г.-Полн.собр. соч.,т.41,с.298-318;

17. Материалы ГОТ съезда КПСС.-М. Политиздат. 1982.-223с.

18. О дальнейшем улучшении идеологической и политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС 26 апреля 1978 года.-М.:Политиздат.1979.-15с;

19. О дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов. Постановление ЦК КПСС и Сонета Министров СССР от 29 июня 1979 гi-Правда,1979,30 июня.

20. Дело всей партии.-Материалы Всесоюзного совещания идеологических работников 16-17 октября 1979 года.-М. Политиздат, 1980.-319с.

21. Основные направления развития народного хозяйства СССР на I98I-I985 годы и на период до 1900 года.- В кн.:Материалы ХХУ1 съезда КПСС.М.Д981,с.131-205.

22. Амтаниус М. Психолого-педагогические основы контроля в учебном процессе.-Дисс. . канд.пед.наук.-М.,1978.-172с.

23. Андреев В.И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности.-М.:Высшая школа,I98I.-240c.

24. Апенько Л.М. Организация как функция управления.-Краснодар: Кн.15 зд-во, 1976.-172с.

25. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы: учебно-методическое пособие.-М.: Высшая школа,1980.-368с;

26. Архангельский С.И.: Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе.-М.:Высшая школа,1976.-200с.

27. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе.-М.:Высшая школа,1974.-384с.

28. Атаев Д.И. и др. Контролируется самостоятельная работа студентов.-Вестник высшей школы, 1979,Ml,с. 16-18.

29. Афанасьев В;Г; Системность и общество.-М.Политиздат,1980.-368с i

30. Афанасьев В;Г. Человек в управлении обществом.-М. Политиздат, 1977.-382с.

31. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект.-М.Педагогика,1977.-254с.

32. Бабанский Ю.К. Как оптимизировать процесс обучения.-М.: Знание,I978.-48C.

33. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса: методические основы.-М. Просвещение,1982.-192с.

34. Батышев С.Я. Научная организация учебно-воспитательного процесса. -М. :Высшая школа.1980.-456с.

35. Белнап Н.,Стил Т. Логика вопросов и ответов : пер. с англ.-М. Прогресс,I98I.-288C.

36. Белкин Е.Л., Ишенков В.В.- Требования к показательной лаборатории по использованию технических средств для контроля знаний студентов.-Труды МВТУ,1978,,с.79-85.

37. Белякин A.M. Дидактические условия оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ.-Казань:КАЙ,1984.Канд.дис. .пед.наук.-208 с.

38. Беспалько В.П. Программированное обучение (дидактические основы ).-М.:Высшая школа,1970.-300с.

39. Беспалько В.П.,Никольский А.В. Пора обобщить опыт.-Вестник высшей школы,1964,№9,с.27-30.

40. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения: материалы лекций, прочитанных в политехническом музее на фак. программированное обучение.часть2.Измерение качества процесса обучения.-М.:Знание, 1971.-72с

41. Берг А.И. Организация и у правление. -М.: Наука, 1968. -222с.- 155 51.' Бикбулатов М.С. Дидактические возможности контроля осознанности усвоения знаний.-М. :НИИШ,1981.-16с.

42. Блинов В.М.,Светлов М.С; 0 методике определения эффективности обучения.-Ноше .исследования в педагогических науках.-М., 1972,вып.6 (XIX),с.69-74.

43. Блинов В.М. Эффективность обучения (Методологический анализ определения этой категории в дидактике ).-М. Педагогика, 1976.-190с.

44. Боголепов В.~П. О состоянии и задачах развития общей теории организации.-В кн.:Организация и управление.-М.:Экономика, 1972.-123с.

45. Богомолов А.И. Важнейшая задача вуза.-Вестник высшей школы, 1967, Ш, с. 3-8.

46. Бочковский В.И. Проверка знаний учащихся с помощью простейших технических средств.-Якутск:Якутск.кн.изд-во,1972,-80с.

47. Брык М.В; и др. Об опыте работы вузов Львова по повышению качество подготовки специалистов.-М.:НИИБШ, 1980, с. 56.

48. Бродянский В.М.,Калинин Н.В. Роль и формы участия общественных организаций в осуществлении контроля учебного процессав вузе.-Труды МЭИ,1975,вып.204,с.32-36;- 156

49. Булатова И.М. Эмоциональность обучения как условие повышения учебно-познавательной активности студентов.Автореф.дис. . канд.пед,наук.-Казань,1984.-18с.

50. Буркин В.Б.Каримов Ш.С. К вопросу выбора критерия оптимальности обучающих программ для вуза.-Тр.института инженеров ж/д транспорта,1978,вып.591,с.54-58.

51. Васильев К.И. Проблемы и перспективы современного высшего образования. -Воронеж:Воронежс .гос.ун-т,I977.-I28C;

52. Веккер Л.М;; Психические процессы.-Л.:ЛГУ,1976,т.2: Мышление и интеллект.-342с.

53. Верхола А.Ш Оптимизация процесса обучения в вузе.-Киев: Вища школа, 1979.-176с.

54. Верхола А.П.; Проблемы оптимизации процесса обучения вузовским дисциплинам.-Современная высшая школа.1983,№1 (41), с.139-154.

55. Возрастная и педагогическая психология: Учебное пособие для пед.ин-тов.Под ред. А.В.Перовского.-М.Просвещение,1973.-288с.

56. Войко В.И. Социальные и психологические аспекты управленческого труда.-Киев.1982.-20с.

57. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме формирования умственных действий и понятий.-М.: МГУ,1965.-51с.

58. Гвишиани Д.М. Организация и управление.-М.:Наука,1972.-536с.'

59. Геловани В.А. Методологические вопросы построения экспертных интеллектуальных систем.-В кн.:Системные исследования: методологические проблемы.-М.:Наука,1983,с.254-278.- 157

60. Генов Ф. Психология управления.-М.Прогресс, 1982.-442с.

61. Гершунский Б. С. О статусе ведущих дидактических понятий. -Сов.педагогика,1981,Ш,с.95-108.

62. Георгиев Ф.И. Гносеологические проблемы диалектического материализма. -М. : Высшая школа,1974.-356с.

63. Гольдберг А.А. и др. Элементы творчества на лекциях.-Вестник высшей школы,№2,1984,с.24-26.

64. Государственный контроль.-В кн.:БСЭ,изд.З,1972,т.7,с.171-173.

65. Гудыма А.П. Структурный анализ функциональных назначений учебного контроля.-В сб.:Методология и методы исследования проблем педагогики высшей школы.-Тюмень:Тюмен.гос.ун-т, 1980, с.62-69.

66. Гудыма А.П. Усиление обучающе-развивающих возможностей текущего контроля знаний студентов. Дис. . канд.пед.наук.-Тюмень,1981.-258с.

67. Гусева Н.Д. Некоторые вопросы исследования успеваемости студентов заочного вуза, (факторный анализ).-В сб.:Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы.Вып.I.-Л.: ЛГУ,1973,с.92-96.

68. Гусева Н.Д. Особенности применения методов многомерного статистического анализа в педагогическом исследовании. Автореф. дис. .канд.пед.наук.-Л.:ЛГУ,1973.-16с.

69. Гуторов М.Г. Программирование как средство повышения эффективности управления процессом формирования производственных знаний, умений, навыков. Автореф.дис. канд.пед.наук.-Л.: ЛГУ,1969.-20с.

70. Данилов M.Av Процесс обучения в советской школе.-М.:Учпедгиз. I960.-299с.- 158

71. Данилов М.А. Основы дидактики.-М.Просвещение, 1967.-204с.

72. Дайновский А.Б. Экономика высшего образования: Планирование, кадры, эффективность.-М. Экономика,1976.-156с.

73. Дайри Н.Г. Проверка знаний и познавательная деятельность класса: Исследование в обучении истории.-М.:АПН РСФСР,I960. -159с.

74. Егорова Л.Г. Факторы адаптации студентов к учебно-воспитательному процессу технического вуза. канд.дис.пед.наук.-Л.: ЛГУ,1978.-220с.

75. Егорова Л.Г. Методические указания по социальной и профессиональной адаптации студентов в техническом вузе.-Казань:КХТИ,1983.-19с.

76. Елютин В.П; Первейший долг высшей школы.-Комму нист,1981, МО, с.43-54.93;: Елютин В.П. Высшая школа общества развитого социализма.-М.: Высшая школа,1980.-560с.

77. Елютин В.П.; Актуальные задачи вйсших учебных заведений.-Вестник высшей школы, 1980, М, е. 40-56.

78. Есарева З.Ф. Цель и задачи высшего образования в СССР.-В кн.:Основы вузовской педагогики.-Л.:ЛГУ,1972,с.34-36.

79. Есарева З.Ф. Некоторые вопросы учебной работы в вузе.-В сб.: Взаимосвязь обучения, воспитания и развития в юношеском возрасте.-Л.:ЛГУ,1967,С.33-38.- 159

80. Есарева З.Ф.Особенности деятельности преподавателя высшей школы. -Л.: ЛГУ, 1974. -П2с.

81. Есипов Б.П.Основы педагогики.-М.:Просвещение,1975.-472с.

82. Ерофеева О.Б.О контроле за текущей успеваемостью студентов при изучении курса "Процессы и аппараты химической технологии". -В кн.:Вопросы совершенствования учебного процесса. Научно-метод.сб.,вып.I.-Ташкент:Укитувчи,1980,с.93-95.

83. Загвязинский В.И. 0 современной трактовке дидактических принципов в вузе.-Научн.труды Тюмен.гос.ун-та,1978,сб.55,с.54-66.

84. Загвязинский В.И.,Гриценко Л.И.Основы дидактики высшей школы: Учебное пособие.-Тюмень: ТГУ, 1978. -91с.105.3анков Л.В.О предмете и методах дидактических исследований.-М.:Изд.АПН РСФСР,1962.-148с.

85. Юб.Занков Л.В.Дидактика и жизнь:Из практики школ.-М.:Просвеще -ние,1968.-175с.107.3аремба Р.Г.Дидактические основы проверки знаний в процессе обучения рабочих на производстве.-Автореф.дис.канд.пед. наук.-М.,1977.-19с.

86. Иконникова С.Н.Студенчество как социальная группа.-Ученые записки ЛГУ.Серия"Человек и общество",1973,вып.13,с.7-17.

87. Ильина Т.А. Педагогика.: Учебное пособие для педагогических институтов.-М. Просвещение,1969.-574с.

88. НО. Ильина Т.А. Научно-технический прогресс и актуальные проблемы педагогики (в СССР и капиталистических странах):Материалы лекций.-М.:Знание,1972.-67с.

89. Ильина Т.А." Вопросы теории и методики педагогического эксперимента ( в исследовании проблем программированного обучения );-М.:Знание,1975.-123с.

90. Казьмина Г.И. Опрос как средство борьбы за полную успеваемость и прочные знания учащихся.-Сов.педагогика. 1951,}19, с.29-40.

91. Калашникова А.Г. Пути совершенствования контроля знаний в адаптативной обучающей программе :Автореф.дис.канд.пед. наук.-Новосибирск.:Новосиб.гос.пед.ин-т,1975.-26с.

92. Калинин М.И. О коммунистическом воспитании Избранные речи и статьи.-М.:Молодая гвардия,1956.-381с.

93. Кенкман П. Обследуемые коцтингенты.-В кн.:Социальная и профессиональная ориентация молодежи.-Тарту:Тартурский гос.ун-т,1973,с.57-66.

94. Клир Д.Ж. Наука о системах: Новое измерение науки.-В кн.: Системные исследования; методологические исследования.-М.:Наука,1983,с.62-85.

95. Кобыляцкий И.И. Основы подготовки высшей школы.-Киев,Одесса: Вища школа,1978.-287с.

96. Козлова О.В. Проблемы процесса управления.-М. :Изд-во ин-та управл.им.Серго Орджоникидзе,1979.-159с.

97. Константинов В.Н.! Вопросы теории и практики стандартизированного контроля знаний.Учебное пособие.-Воронеж:Воронеж, полит.ин-т,1974.-75с.

98. Конфедератов И.Я.Методы совершенствования учебного процесса в технической школе.-М.:Высшая школа, 1976.-Шс.

99. Кооп А.В.~ Проблемы усовершенствования дидактического процесса вуза: Проблемы высшей школы.-Тарту:Тартус.гос.ун-т, 1978,2,0.3-15.

100. Корнелюк И.А. Некоторые вопросы совершенствования системы управления вузом. Дис.канд.эконом.наук.-Львов:Львовск. пед.ин-т,I97I.-I98C.- 162

101. Косолапов В.В.,Щербань А.П. Оптимизация научно-исследовательской деятельности.-Киев:Наукова думка,1971.-298с.

102. Кочергин А.Н.,Лисс Л.Ф. Системный подход к управлению учебно-воспитательным процессом в вузе. Системный метод и современная наука,1979.вып.5,c.I20-I4I.

103. Краевская М.П. Педагогические основы организации и методики проведения контроля самостоятельной работы студентов.-Дис. .канд.пед.наук.-Минск, 1975.-171с.

104. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения.-М.: Педагогика,1977.-264с.

105. Краснов Н.Ф. Расширять фронт исследований, активно внедрять передовой опыт.-Вестник высшей школы,1969,Л9,с.17-25.

106. Краснов Н.Ф. Актуальные проблемы организации обучения.-Вестник высшей школы, 1980.116.с. 17-25.

107. Красновский Э.А. Применение поэлементного анализа для отбора содержания проверочных знаний.-В кн.:Вопросы совершенствования проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся.-М. ,1975,с.23-30.

108. Кривошапова Р.Ф.,Красновский Э.А.,Резникова В.З. Требования к знаниям, умениям и навыкам учащихся.-Советская педагогика , 1978, WZ, с. 49-55.

109. Кривошапова Р.Ф.,Силютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе.-Советская педагогика,1980,Ml,с.60-65.

110. Крутецкий В.А. Основы педагогической психологии.-М. Просвещение , 1972. -255с.

111. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности. -Л. :ЛГУ,1970.-114с.

112. Кузьмина Н.В. .Григорьева Е.А.,Якунин А. Методы системного педагогического исследования.-Л.:ЛГУ,1980.-172с.- 163

113. Кузьмина Н.Б. Управление вузом и проблемы снижения отсева студентов.- Б кн.: Проблемы оптимизации учебного процесса в вузе.-Ростов: Рост.гос.ун-т,1981.

114. Кузьмина Н.В. Предмет педагогики.-В кн.:Основы вузовской педагогики. -Л.: ЛГУ, 1972, с. 12-25.

115. Кунц Г.С.,О Доннел. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций.-М.:Прогресс, т. 1,1981,-495с.

116. Куртов Н.Д.,Александров А.И. Автоматизированный контроль в учебном процессе вуза. Технические средства в учебном процессе .-Л.:Ленинг.лесотехнич.акад.,1979,вып.5,с.58-61.

117. Лебедев О.Т. Методологические проблемы прогнозирования новых специальностей в технических вузах.-Воронеж: Ворон.гос. ун-т, 1973.- 264 с.

118. Леонтьев А.Н. Маркс и психологическая наука. Вопросы психологии, 1968, № 5, с.3-16.

119. Леонтьев А.А. Психологические особенности деятельности лектора. -М.: Знание, I98I.-80C.

120. Лернер И.Я. Качество знаний учащихся: Какими они должны быть?-М.:Знание,1978.-47с.

121. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения.-М.:Педагогика ,1981.-184с.

122. Лингарт И. Процесс и структура человеческого учения (перевод с чешского).-М.'Прогресс, 1970.-685с.

123. Ломов Б. Ф., Николаев В.И.,Рубахин В.Ф. Некоторые вопросы применения математики в психологии.-В сб.: Психология и математика.- М.: Наука, 1976,с.6-43.

124. Лопухова Т.В. Дидактические условия формирования познавательного интереса студентов технических вузов:Автореф.дис. канд.пед.наук.-Казань,1983.-18с.- 164

125. Марков М. Теория социального управления.-М.:Прогресс, 1978.-447с.

126. Махмутов М.И. Теория и практика проблемного обучения.-Казань: Тат.книжн.изд.-во,1972.-551с.

127. Махмутов М.И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории преподавания в школе.-М.Педагогика,1975.-367с.

128. Махмутов М.И.; Современный урок.-М. Педагогика, 1981.-191с.

129. Методические вопросы оценки знаний студентов высшей школы. (Подгот. В.С.Аванесов,Б.В.Володин).-М.:НИИВШ,1978.-48с.

130. Обзор.информация НИИ проблем высшей школы.Сер. "Обучение и коммунистическое воспитание в высшем и среднем специальном учебном заведении; вып.19).

131. Минакова А.Г. Учет знаний как средство повышения активности учащихся.-Дис. . канд.пед.наук.-I.,1953.-339с.

132. Мокаленко А.Т.Яновский Р.Г. Наука. Организация и управление .-М.:Наука,1979,-285с.

133. Молибог А.Г. Вопросы научной организации педагогического труда в высшей школе.-М.:Высшая школа,1971,-296с.

134. Морозов Ю.И. ,Паповян С.С. О некоторых особенностях параметрического описания в социальной психологии.-Сб.Психология и математика.-М.:Наука,1976,с.253-262.

135. Низамов Р.А. Дидактические основы активизации учебной деятельности студентов.-Казань: КГУ,1975.-302с.

136. Нильсон Н. Обучающие машины. (Пер. с англ. А.А.Дорофсюка; под ред. Э.М.Бравермана).-М.:Мир,1967.-180с.

137. Никандров Н.Д. Программированное обучение и идеи кибернетики: Анализ зарубежного опыта.-М. Наука,1970.-206с. -Библиогр.: с 196-205.

138. Никандров Н.Д, 0 предмете дидактики в современной буржуазной педагогике. Советская педагогика.I97I.J6 II,c.II4-I23. 167; Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран. Основные вопросы дидактики,-М.:Высшая школа,1978.-279с.

139. Николаева Е.А. Эффективность применения программированного контроля в учебном процессе вуза и методики ее анализа.-Труды Новочеркас.политехи.ин-та, 1976,В 300,с.66-70.

140. Общие основы педагогики, (под ред. Ф.Ф.Королева).-М.Просвещение, 19 6 7. -39 1с.

141. Огорелков В.И. Надежность измерений и оценка знаний учащихся на основе элективных заданий.-Советская педагогика, 1970,№ 7,с.39-50.

142. Омельченко Н.А. Опыт использования обучающей системы "Садко" для организации учебной деятельности студентов.-В кн.: Сборник научно-методических статей по техническим средствам обучения.-М.;1978, вып.2,с.56-59.

143. Огородников И.Т. Педагогика.-М.Просвещение,1968.-374с.

144. О дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов. Политическое самообразование, 1979, & 8,с.3-7.

145. Основы дидактики. (Под ред. Б.П.Есипова.-М. Просвещение, 1967.-472с.

146. Оценка качества подготовки специалистов (Кополев В.Ш., Попов Г.В.,Богородицкий Н.Н.„Дмитриев Ю.А.-Л.:ЛГУ,1977.-96с,- 166

147. Павлов Ю.В. Статистическая обработка результатов педагогического эксперимента. (Количественная оценка педагогических явлений),-М.:Знание,1977.-56с.

148. ПаскГ. Обучение как процесс создания системы управления.-В кн.: Кибернетика и проблемы обучения.-М.,1970,с.25-85.

149. Педагогика : Курс лекций (отв.ред.Г.И.Щукина).-М.Просвещение, 1,1966.-648с.

150. Педагогика высшей школы (Н.Д.Никандров,Л.А.Быкова,Е.Н.Семенова и др.).-Л.:Ленингр.гос.пед.ин-т,1974.-116с.

151. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе.-М.:АПН РСФСР,I960.-5IIC.

152. Перовский Е.И. Проблема методов в обучении.-Советская педагогика, 1956, № 2,с.75-90.

153. Петренко Н.П. Комплексный контроль и его влияние на уровни усвоения знаний.Известия ЛЭТИ,1978,вып.226,с.76-83.

154. Платонов К.К. Проблемы способностей.-М.:Наука,1972.-312с.

155. Половникова Н.А. О теоретических основах воспитания познавательной самостоятельности школьника в обучении.-Казань: Тат.книжн.изд-во,1968.-204с.

156. Поспелов Г.С. Искусственный интеллект. Теория и практика.-Техническая кибернетика, 1982, 5,с.3-15.

157. Практика и анализ программированного контроля знаний студентов. -М. :НЙИШ, 1976 .-35с. -(Реферативная информация НИИ проблем высшей школы.Сер. "Обучение и коммунистическое воспитание в высшем и среднем специальном заведении").

158. Проблемы методологии педагогики и методики исследований. (Под ред М.А.Данилова, Н.И.Болдырева).-М. Педагогика, I97I.-350C.- 167

159. Проверка и оценка знаний в высшей школе.(Под ред.Б.Г.Иоган-зена,Н.И.Кувшинова).-Томск:Томск.гос.ун-т,1969,-201с.

160. Психология и математика.-М.: Наука, 1976. -295с.

161. Психологические и психофизиологические особенности студентов. (Под ред.Н.М.Пейсахова,И.Г.Герих,М.М.Гарифуллина и др.). -Казань: ОТ",1977.-296с.

162. Пушкин В.Н.Психологические основы построения обучающих систем.-В сб.:Вопросы кибернетики.-М.: Знание, 1979,60,с.9-38.

163. Растригин Л.А.Современные принципы управления сложными объектами.-М.:Советское радио,1980.-232с.

164. Раченко И.П. Научная организация педагогического труда.-М.: Педагогика,1972.-318с.

165. Рахматова Т.И.О критериях оценки педагогической деятельности преподавателей вузов.В кн.:Повышение эффективности и качества обучения.-Ташкент:Укитувчи.1980,с.10-19.

166. Рубинштейн С.Л.Бытие и сознание: 0 месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира.-М.:АНСССР, 1957.-328с.

167. Рубинштейн С.Л.Принципы и пути развития психологии.-М.: АН СССР,ин-т философии,1959.-352с.

168. Руднева Т.Н. Исследования деятельности руководителей факультет ов. -Автореф.дис. канд.пед.наук.-Л. :ЛГУ,1977.-198с.

169. Санжар Г.И. Особенности организаторской деятельности руководителя научно-педагогического коллектива кафедры.-Автореф. дис. .канд. пед. наук.-Л.: ЛГУ, 1978.-20с.

170. Свешникова Л.А.Стандартизация контроля знаний и умений студентов как средство его оптимизации.-Дис.канд.пед.наук.-Л.,1977,-225с.- 168

171. Северцев В.А.,Татур Ю.Г. Контроль в системе управления качеством.-Вестник высшей школы, 1978, II,с. 16-22.

172. Северцев В.А. Оценка знаний объективность.-Вестник высшей школы.1982. $ 2,с.3-9.

173. Селезнева Н.А.,Коломиец Б.К.,Казанович В.Г.Контроль в системе управления качеством подготовки специалистов в высшей школе.-в сб.:Вопросы повышения качества подготовки специалистов .-М:НИИВШ.1984,с.15-23.

174. Система программирования обучающих курсов.Учебное пособие для вузов (Е.А.Алексеенко,А.М.Довгялло,Б.А.Платонов; под ред.Е.Л.Ющенко).-Киев:Вшца школа,1981.-239с.

175. Смирнов А.В.Факторы успешного обучения студентов математике.-Автореф.дис. .канд.пед.наук.-Л.:ЛГУ, 1975.-20с.

176. Смолян Г.Л. Человек и конпьютер:социально-философские аспекты автоматизации управления и обработки информации) .-М.: Политиздат,1981.-192с.

177. Соловьев Г.Н.Самостоятельная работа студентов и ее контроль.--В кн.:Научная организация учебного процесса.-М.:МИФИ,1977, с.130-134.

178. Студент и его деятельность.(И.Я.Писаренко,В.Я.Кочергин, Т.Н.Гацукевич и др.).-Минск:Белорус.гос.ун-т,1978.-159с.

179. Суржко Г.Н.Наглядность как средство формирования профессиональных знаний и умений у студентов на лекциях:Автореф. дис.канд.пед.наук.-Казань,1982.-12с.

180. Суходольский Г.В.Основы математической статистики для психологов . -Л.: ЛГУ, 1972. -428с.

181. Сухомлинский В.А.Рождение гражданина.-Киев,1970.-170с.

182. Талызина Н.Ф.Теоретические проблемы программированного обучения. -М.:МГУ,1969.-133с.

183. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний : 0 программированном обучении.-М.:МГУ,1975.-343с.

184. Тихомиров Ю.А. Научная организация у правления.-М.: Наука, 1973. -178с.

185. Томпсон Д. Предвидимое будущее.-М. :Шр,1958.-189с.

186. Туранава Н.Г. Управление учебным процессом в вузе.-Дис. канд.пед.наук.-М.: МГУ,1972.-200с.

187. Уинстон П. Искусственный интеллект.(пер.с англ.В.Л.Стефа-нгока; под ред. Д.А.Поспелова).-М. :Мир, 1980.-519с.

188. Хозяинов В.И. Б)динство в овладении научными знаниями и методами познавательной деятельности студентов: Автореф.дис. .канд.пед.наук.-Казань,1983.-21с.

189. Хубулашвили В.В. Обучающие функции контроля.-Вестник высшей школы,1971, Ш 4,с.20-23.

190. Хусаинова Ю.Ю. Педагогические основы подготовки студентов к деятельности руководителя-воспитателя трудового коллектива.-Казань: КГПИ, 1983.-212с.

191. Ценков Г. Некоторые вопросы текущего контроля и текущих оценок.-Современная высшая школа,1977, H,c.I6I-I7I.

192. Шаталов В.Ф. Куда исчезли тройки. Из опыта работы Г.Донецка.-М. Педагогика, 1979.-134с.

193. Шенк Р. Обработка концептуальной информации.(Пер.с англ. Г.В.Сенина;йод ред. В.М.Брянина).М.:Энергия,1980.-360с.

194. Шуваева Г.П. и др. Методические рекомендации по модификации методов обучения.-Казань:КХТИ,1984.-26с.

195. Шуваева Г.П. и др. Методические рекомендации по разработке методологии исследования обучающих систем.-Казань :КХТИ, 1983.-24с. ,

196. Шуваева Г.П. Методические рекомендации по обоснованию и- 170 выбору языковых и технических средств обучения.-Казань: КХТИ,1983.-25с.

197. Шуваева Г.П. Положение по. организации оперативного контроля и управления учебным процессом.-Казань:КХТИ, 1983.-22с.

198. Шуваева Г.П. и др.Методические указания по разработке учебно-методических комплексов специальностей и дисциплин.-Казань :КХТИ,1983.-38с.

199. Шуваева и др. Методические рекомендации по организации учебно-воспитательного процесса на младших курсах технического ву за.-Казань:КХТИ,1983.-29с.

200. Шумков А.Я. Об алгоритме автоматического анализа конструируемой формы в средствах программированного обучения и контроля. Опыт применения обучающих и контролирующих машин в учебном процессе КВКИУ.-Казань:КБКИУ,1972,с.67-83.

201. Шумков А.Я. Способ автоматизации контроля при использовании ответов контролируемой формы. Опыт применения обучающих и контролирующих машин в учебном процессе.-Казань:КВКИУ,1972, с.84-101.

202. Шумков А.Я. Методические рекомендации по курсу "Технические средства в программированном обучении" и некоторые вопросы НОТ в учебном процессе.-Казань:КХТИ,1976-19с.

203. Шумков А.Я. Методические рекомендации по созданию модели использования ТСО в учебной дисциплине кафедры.-В сб.:Инструк-тивные и методические материалы по организации и применению ТСО.-Казань.:КХТИ,1976.

204. Шумков А.Я. Методические рекомендации по разработке упражнений на основе алгоритмической методики обучения.-Казань: КХТИ,1983.-18с.- 171

205. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе: Учебное пособие для педагогических институтов, М,: Просвещение, 1979, - 160 с.

206. Эйтингон В.Н., Рисин И.Б. Проблемы совершенствования организации управления высшим учебный заведением. В кн.:Управленив качеством подготовки специалистов в высшей школе. - Л.: Ленинг.инжен.-эконом.ин-т, 1978, с.74-84.

207. Эрдниев П.М., Эрдниев Б.П. Укрупнение дидактических единиц как средства достижения знаний. Современная высшая школа, 1977, № I, с.135-147.

208. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология.Програм-ма.Методы. М.:Наука, 1972. - 239 с.

209. Hartley J., Cameron A. Some observations on the efficiency of lecturing. "Educational review", 1967, v.20, N 1.

210. Heimann P., Otto C., Schultz W. Unterricht; Analyse und Planung. Hannover: Klett Verlag, 1965, 367 s.

211. Kurka E. Wirksam reden-besser iiberzeugen. Einfuhrung in die sozialistische Rhetorik. Berlin, Dietz Verlag, 1970.

212. Lewis В., Pask G. The Development of Communication Skills under Adaptively Controlled conditions. Programmed Learning, 1964, N 1, v.1, p.27-39.

213. Merrill M.D. Learner Control in Computer-Based Learning. In.: Computers and Education, 1980, v.4, N p.77-93.

214. Pask G. Conversation, Cognition and Learning. A Cybernetic Theory and Methodology. Herv-Vork, 1975, 675 p.

215. Padagogische Psychologie. Herausgegeben von P.Wienert. Koln, Kiepenheuer und Witsch, 1970.

216. Scheibe W.Akademische Arbeitsformen und ihre Effektivitat "Zeitschrift fur Padagogik", 1969, 8. Beiheft.

217. Puprzyk R. Kryteria i fonny oceny pracy dydaktyczho wy-chowanizei nauczycieli akademyckie. "Zycie szkoly wysze3nf W., 1978, No 2, S. 26-33.

218. Prano ,A.K. Hecktorym fonnam riadenia a kentroly na Vyso-kych skolach. "Vysoka skola", Praha, 1977-1978, Ho 7, n. 319-321.

219. Dn. Sipos. Istvanni. Az eguetuni es a foeskolai hallgatok velennye a felsooktata se intezneeuykhen folyo nevelo. Meukavol felsooktatasi szemu, Budapesd, 1979f Ho 6, p. 343-352.