Онтологичность постнеклассической этики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Хакимьянов, Айбек Мухаметжанович

• Хакимьянов, Айбек Мухаметжанович
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хакимьянов, Айбек Мухаметжанович

Введение.

Глава I. Постнеклассическая (нетрадиционная) этика как объект философского исследования.

§ 1. Основные принципы классической (традиционной) этики.

§ 2. Философские основания постнеклассической этики.

Глава II. Трансформации духовного бытия в постнеклассической этике.

§ 1. Основные черты духовного бытия современности.

§ 2. Космоцентрический характер Учения Живой Этики

§ 3. Онтологизация категории моральной ответственности в экологической этике и биоэтике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологичность постнеклассической этики»

Исследования в области этики, философской науки или учения о нравственном поведении человека, актуальны всегда, поскольку всегда осознающий себя человек вынужден определять отношение к другим людям, к себе и к миру. Этика как философия морали осуществляет рефлексию над мировоззренческими универсалиями культуры: выявляет их, и затем выражает в дискурсивной форме как философские категории. Оперируя с ними как с идеальными объектами, философия способна сконструировать новые смыслы, а значит, и новые категориальные структуры.

Этика сегодня является областью знаний, имеющей в своём активе развитую философскую традицию и исторически накопленный богатый опыт исследования нравственного поведения человека в сложнейших исторических ситуациях. Оценивая этические учения как направления практической философии важно учитывать, что в рамках этических учений формируются модели нравственности, которые должны способствовать осмыслению мотивов человеческой деятельности, а также поступков человека. Этика ставит своей задачей исследование природы моральных требований, поиск причины постоянного несовпадения того, что человек делает (сущего) и того, что он должен делать (должного). Как теория морали этика ищет ответы и на общетеоретические вопросы; выясняет, каковы функции морали, стремится разобраться, каким образом и когда она возникла, каким образом изменяются нравственные представления людей в процессе духовнокультурного развития. Иными словами, этика стремится выяснить, существует ли нравственный прогресс, и имеются ли в этом смысле какие-либо основания для исторического оптимизма.

Нравственные размышления о человеческой природе с момента зарождения общества находятся в центре этических учений. И важнейшее место в этом плане занимает определение ответственности личиости за свои поступки перед окружающими и собственной судьбой, что исторически осуществлялось в рамках этики как теории морали. Как отмечал А.Швейцер, «.история этической мысли — наиболее глубинный слой всемирной истории. Среди сил, формирующих действительность, нравственность является первой»1.

Актуальность исследуемой темы определяется прежде всего тем, что, как считают современные исследователи в области морально-этической проблематики и философии ценностей, с современным человечеством произошла следующая метаморфоза, суть которой состоит в том, что «Прежде чем разрушить природный дом, мы разрушили свой сокровенный внутренний мир. Иначе говоря, разруха в душах людей породила разруху в У окружающей среде»." Понятно, что эту разруху необходимо преодолевать, поскольку автоматической, прямой связи между развитием науки и научно-техническим прогрессом, а также прогрессом духовно-нравственным, не существует. Поэтому наше чувство превосходства по отношению к природе и прошедшей истории не может быть объяснено только высочайшими техническими достижениями современной цивилизации. Представляется, что это очень шаткие, «непрочные основания»,3 и, как считают современные исследователи в области философских проблем, «Только если и в сфере духа мы ощущаем наличие неисчерпанных резервов, наше чувство превосходства получает шанс быть оправданным всерьёз».'1

Крайне важным и актуальным сегодня представляется то, что этические учения неклассического типа предполагают обращение к таким категориям и методам рефлексии, которые позволяют связать воедино результаты „естественнонаучных исследований с категориальным аппаратом философии.

1 Швейцер А. Культура и Этика. — М.: Прогресс, 1973. - С. 115.

2 Мантатова J1.B. Духовный императив устойчивого развития// Вестник Московского университета. Серия философия. 2003, № 2. - С.89.

3 Шаповалов В.Ф.Основы философии современности. — М.: Флинта: Наука, 1998. - С. 29.

4 Там же

Это позволяет, в контексте постнеклассической философской парадигмы, перейти к постнеклассическому пониманию актуальных этических проблем, то есть перейти к новой, постнеклассической, этике, которая в целом, как представляется, должна обладать особой спецификой, позволяющей проводить исследования в рамках онто-гносеологического подхода. А это, в свою очередь, открывает новые возможности для формирования в рамках современной культурной парадигмы целостного общенаучного мировидения. По сути, сегодня неклассическая этика становится центральным интегрирующим фактором познавательной деятельности человека, что позволяет в её рамках аккумулировать теоретические выводы естественных наук, и , в процессе их осмысления, «подпитывать» ими или даже направлять определённым образом, при теоретической опоре на её концептуальные модели, основную духовнокультурную тенденцию развития современного общественного сознания. Исследование вопросов, связанных с формированием и развитием современных неклассических этических учений представляет .собой, по существу, поиск эффективного научно-философского мировоззрения «человека XXI века», причём при этом представляется счастливая возможность не «впасть в грех антисциентизма», который состоит в отказе от. собственно научного разрешения глобальных проблем па основе современных технологий.

Сегодня этика из академической философской дисциплины, тяготеющей к морализаторству и назидательности, вдруг превращается в самую главную область исследования, остро интересующую людей. Впрочем, это удивительно-только-для~дилетантов,.а-профессиональные философы знают, что этика с древних времён рассматривается именно как практическая философия, то есть руководство по практической нравственности, решающее самые актуальные проблемы жизни: то есть тогда, когда этика непосредственно «прикладывается» к политике, к сфере бизнеса, к проблемам взаимоотношения человека с природой, миром, космосом и

Вселенной. Такой статус неклассической этики свидетельствует о её непосредственной взаимосвязи не только с наукой, но с самой сердцевиной существования и духовного бытия современного человека.

Понятно, что переход к постнеклассической, иначе говоря, нетрадиционной этической парадигме, обусловлен специфическими представлениями человека о мире. Эпоха начала XXI века, характеризуется тем, что в этот период, по сути, осуществляется переход от классического к неклассическому, и, далее, к постнеклассическому этапу развития этики.

Для последнего характерен прежде всего методологический плюрализм, когда, под влиянием идей саморазвития, глобализации и информатизации общества, в современной культуре происходит бурная трансформация традиционной, классической парадигмы этики, что убедительно доказывает необходимость перехода на качественно новые пути исследования в рамках самой этической теории. Научные инновации подготавливают специфические условия и особые материалы для становления современной неклассической этики как особого феномена, поэтому особенно важным является исследование трансформации классической эгики в связи с изменением информационного окружения человека и его информационной культуры.

Сама наука на современном этапе её развития также переживает особый исторический этап. Дело в том, что кризисные явления, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX века, и которые, в конечном счёте, «привели к возникновению современных глобальных проблем»,1 требуют по-новому оценить отношение человека к природе и миру. Это означает, что -кризисные-явления-науки-ицивилизации-вцелом-взаимообусловлены, и разрешаться могут и должны также в едином ключе: то есть лозунг «Назад, к природе» сегодня не может быть актуальным. Думается, что кризисные явления современной цивилизации, развивающиеся в рамках дальнейшего

Стёпин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспиранюв и соискателей учёной степени кандидата наук. — М.: Гардарики, 207. - С. 354. обострения глобальных проблем, могут разрешаться только на основе кардинального пересмотра самих мировоззренческих оснований. А это как раз и означает необходимость отказа от ключевого мировоззренческого тезиса классической научно-философской парадигмы, кардинальная идея которой заключается в том, что человек, как существо, стоящее на высшей ступени эволюционной лестницы, имеет особые права и может эксплуатировать Природу и себе подобных настолько, насколько посчитает это необходимым, нисколько не заботясь о последствиях.

Понятно, что все эти причины требуют, прежде всего, пересмотра этических оснований духовного развития цивилизации. Действительно, за трансформациями современной классической этики скрывается закономерность смены общефилософских представлений, в ходе которых историческое развитие общественного сознания, в аспекте его соотношения с философскими категориями, обусловит его более высокий теоретический статус. Это дает основание выделить основные теоретические подходы, связанные прежде всего, с определением категории ответственности: теологический, социально-экономический, утилитаристский и т. д.

Фактически мы видим, что от традиционного понимания ответственности как формы осуществления необходимости, в современной неклассической этике произошел переход к осознанию ответственности как самой фундаментальной необходимости, как определяющего мотива всей человеческой деятельности. Представляется, что поистине беспрецедентным образом негативные результаты человеческой деятельности в XX веке, в XXI веке привели к возникновению -- специфической -этики- ответственности как,, особого направления в современной теории морали. При этом переосмыслению подверглись не только частные узкодисциплинарные теории: выяснилось, что сегодня ощущается необходимость и в более радикальных шагах. А именно -ощущается необходимость в изменениях, а, возможно, и в полной замене некоторых базовых философских и общенаучных установок, совокупность 7 которых образует научную парадигму. Поэтому исследование статуса неклассической этики в духовном развитии современного общества, помимо всего прочего, формирует основания для философского анализа общественной значимости самой этики как духовнокультурного феномена, а исследование специфики динамичного социокультурного процесса современности, в конечном счёте, приводит к изменению мировоззрения современного человека.

Для философского исследования диссертантом привлечены наиболее значительные и перспективные, на его взгляд, этические системы современной неклассической этики: такие, как экологическая этика, биоэтика и Учение Живой Этики. Представляется, что именно эти философские учения могут послужить основой для формирования обновлённых, и, вместе с тем, претендующих на универсальность моральных ориентиров для новых поколений, мировоззрение которых формируется на фоне широкого распространения принципиально новых научных теорий междисциплинарного характера - таких, как искусственный интеллект, синергетика и нанотехнологии. Только в рамках этих научных подходов можно преодолеть нигилизм модернизма, что необходимо на сегодняшний исторический момент, и что является приоритетной задачей для современной философии, в том числе и для аксиологии в аспекте разработки онтологии ценностей.

В частности, Учение Живой Этики, как одна из наиболее интересных и разработанных этических систем, созданная в 20-30-е годы XX века Е.И. и Н.К. Рерихами, «на конец XX столетия Учение Живой Этики являет собой наиболее целостную, философски разработанную концепцию космической эволюции человека», именно сегодня «. насущно и актуально.». Представляется, что именно Учение Живой Этики «Остаётся добавить, что в Живой Этике понятия «космическая эволюция человека» и «духовная

1 Аблеев С.Р Космическая эволюция человека в философии Живой Этики. Тула. 1997. С. 20. эволюция человека» означают практически одно и то же. >Л

Очевидно, однако, что духовный прогресс цивилизации не может быть достигнут без пересмотра самих оснований современного познания, а также фундаментальных принципов современного мировоззрения. Духовный прогресс, так же, как и прогресс научный, требует сегодня подлинной «духовной революции», которая, как представляется, предполагает прежде всего осуществление трансформаций морально-этического характера. Но эти трансформации не должны предполагать никакого (пост)модернистского релятивизма или отказа от принципов гуманности: напротив, эти трансформации предполагают их экстраполяцию и дальнейшее развитие.

Экологическая этика как одно из важнейших направлений современной этики представляет собой междисциплинарную, комплексную область исследования, сформировавшуюся на стыке экологии и классической этики. Предметом экологической этики является разработка и дальнейшее обоснование этических принципов и правил, регулирующих моральное отношение человека к природе и отдельным ее представителям. Методами экологической этики являются общенаучные и частнонаучные теоретические и эмпирические методы, применяющиеся в зависимости от конкретных ситуаций. Экологическая этика направляет природоохранную деятельность человека в двух направлениях: 1) когда необходимо действовать или избегать каких-либо действий ради блага самой природы, т.е. охранять природу ради нее самой; 2) эти действия совершаются исходя исключительно из морального принципа, без каких-либо корыстных интересов человека, а иногда и ему во вред.

Основателями экологической этики считаются американский эколог Олдо Леопольд и немецкий врач Альберт Швейцер. В своих фундаментальных работах ими была впервые сформулирована идея о том,

1 Там же что к живым существам и природе вообще нужно относиться не как к «вещам» или «автоматам», а как к себе подобным. С начала 70-х годов XX века экологическая этика стала претендовать на статус самодостаточной дисциплины, разрабатывающей уникальную систему нравственных принципов и императивов, задающих правила поведения человека в природном мире.

На стыке биологии и медицины возникли и активно развиваются исследования в области проблем биомедицинской этики. Особое место в биоэтике занимают этические проблемы, обусловленные увеличением технизации медицины и появлением принципиально новых медицинских технологий и препаратов, радикально расширяющих возможности постороннего воздействия на человека. Прежде всего, здесь имеются в виду естественные проблемы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни. Буквально во всех подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда результаты применения новейших научно-медицинских разработок невозможно прогнозировать. При этом возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы и угроза самому человеческому естеству. Реальную опасность в этом аспекте представляет и генная инженерия, результатом которой могут стать неконтролируемые мутации и ранее неизвестные человеческие возможности. Отнюдь небезобидно и клонирование, то есть процесс, предполагающий создание существа, генетически тождественного исходному объекту.

При этом философия медицины понимается не только как анализ различных ситуаций клинической и профилактической деятельности, а деятельность, «ориентированная-на анализ общих оснований медицинского

1 2 знания» , которая «выступает и как дедуктивная теоретическая система».

Вообще в рамках биоэтики широко обсуждается вопрос о пределах

Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. - М.: Гардарики, 2006. - С. 327.

2 Там же манипуляции над человеком. Может показаться, однако, что биоэтика, включающая в себя эвтаназию, как раз и вступает в непримиримый конфликт с традиционными нормами морали, поскольку разрешает самоубийство. Но это только на первый взгляд, поскольку биоэтика сама в себе не содержит теоретического обоснования этого деяния. А теоретическая этика сегодня говорит о необходимости значительного усиления личностной ответственности морального субъекта, и даже эту ответственность онтологизирует.

И, действительно, например, Живая Этика как новаторское морально-этическое учение нетрадиционного типа, — это, прежде всего, нравственно-духовное учение, синтезирующее древнюю мудрость Востока с новейшими научными и философскими достижениями Запада, поэтические легенды прошлого с современными формулами точного знания, этические основы поведения со средствами углублённого самопознания.

Актуальность диссертационной темы определяется еще и тем, что таковую необходимо рассматривать не только с точки зрения выявления соотношения традиционных и современных научных подходов, но и в качестве важнейшего направления фундаментального философского исследования в области аксиологии и теории морали, задающего содержание высших ценностных ориентиров современной информационной цивилизации с точки зрения ее дальнейшей космической эволюции, иначе говоря, здесь речь идёт о коэволюции биосферы и общества, «что предполагает определённые запреты и регламентации человеческой деятельности».1 Фактически здесь речь идёт об «экологическом --императиве»,2 который бырегламентировал.поведение человека и вообще совместную деятельность людей. Понятно, что экологический императив может разрабатываться преимущественно в рамках экологической этики на

1 Там же, с. 439.

2 Там же основе принципа «благоговения перед жизныо», выдвинутого А.Швейцером.

Степень разработанности проблемы. Современная этика является результатом философского исследования многих поколений ученых и мыслителей. Проблема построения и обоснования этических систем была актуальна уже во времена античности. Этой проблемой занимались такие крупнейшие мыслители античности как Антисфен, Горгий, Сократ, Платон, Аристотель. В классической гносеологии античности этические принципы относятся к миру «идей» в философских системах Платона и Аристотеля.

Далее, в эпоху христианского Средневековья формируется убеждение в том, что этика или мораль не может содержать в себе свои основания. В такой ситуации только в соотнесенности с теологией этика может осуществлять свою главную задачу — разграничение добра и зла. Именно такая установка была превалирующей в средневековой схоластике и специфичной для Фомы Аквинского, подготовившего фундаментальный труд: «Комментарии к "Никомаховой этике"». Именно Фома Аквипский разработал в основном этическую систематику позднего средневековья. В период Возрождения мировоззрение приобретает антропоцентрический характер, в результате чего возникают предпосылки для формирования новой нравственности.

Однако новая моральная проблематика была сформулирована только в рамках немецкой классической философии. Им. Кант пришел к выводу, чю мораль выше науки, поскольку именно мораль дает возможность верно определить своё место в мире и позволяет правильно понимать, каким надо быть,зтобыбытьчеловеком.Вцелом-Им.Кант-признавал бессмертие души и существование Бога, а мораль рассматривал в контексте принципа долженствования: «.моральный закон тождествен чистой (доброй) воле, выступает как долг, совпадает со всеобщей формой законодательства, безусловно ограничивающего максимы поведения условием их общезначимости, самоцельности человечества в лице каждого индивида и

12 автономности воли»1.

В Новейшее время исследование особенностей социогуманитарных наук было в центре внимания, например, баденской (неокантианской) школы Г. Риккерта. Однако в XX веке, в рамках постпозитивизма (И. Лакатос, П. Фейрабенд, К.Поппер, Т. Кун) на первый план выдвигается изучение общенаучного метода познания и акцентируется роль философии в познании мира и человека.

В начале XX века был поставлен вопрос о необходимости переосмысления задач этики, о нахождении новых путей и методов этического исследования. Уже первый теоретик XX века в области теории морали, Дж.Э.Мур, выступил с критикой её основных традиционных направлений. Однако только в последней четверти XX века стали возможными трансформации её парадигмальных принципов. Своеобразным прорывом в этом отношении стал выход в свет работы широко известного на Западе немецко-американского мыслителя Г. Йонаса (1903-1993): «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации»1 (1979). В этой работе содержится эскизный план новой этики, основанной на принципе ответственности за будущее, утверждаемом Г. Йонасом в качестве категорического императива.

Характеризуя степень разработанности диссертационной проблемы, нельзя не отметить, что идеологический пресс, существовавший в советское время в философских науках, долгое время не только не позволял серьезно исследовать область эзотерического знания, но даже и препятствовал изучению работ представителей русского космизма, что вообще носит беспрецедентный характер. Поэтому не только работы Е.П.Блавагской, Н.К. Рериха, С.Н. и Е.И. Рерихов, А.И.Клизовского, Р.Я.Рудзитиса, А.К.Хейдока и других эзотерически ориентированных исследователей фактически были

Кант Им. Метафизика нравов в двух частях. 1797.//Критика практического разума. - С,-Пб.: Наука.-С. 259-505. исключены из компендиума философского познания, а любые ссылки на них огульно отвергались; категорический запрет накладывался и на работы таких гениальнейших и уникальных мыслителей, составляющих ныне славу русской философии, таких, как К.Э. Циолковский, Л.А. Чижевский, В.И. Вернадский, П.А. Флоренский. А ведь именно философские идеи «космистов» сегодня, в век расцвета «космического эволюционизма» в науке и философии, актуальны и значимы, как никогда. К.Э. Циолковский, например, рассматривал Космос как живое, одухотворенное целое, где мир и человек находятся в процессе восходящего развития1. В.И. Вернадский помимо своих исследований в области био- и геохимии обобщил основные результаты гуманитарных и естественнонаучных исследований в концепции развития ноосферы как базиса перспективной научной картины мира2.

По вышеназванным причинам, в первой половине XX века теософская проблематика разрабатывалась главным образом зарубежными исследователями, такими, как П.Олькотт, А.Сипнет, А.Безант. Р.Штейнер. М.Нефф, М.Хансон, Ф.Ла Дыо и другими.

Сегодня мы видим, как работы крупнейших русских космистов возвращаются к нам, а их идеи развивают такие исследователи, как Л.Н.Гумилёв, Л.В.Шапошникова, а также С.Р.Аблеев, Ш.А. Амонашвили, Г.Б.Святохина, О.А.Уроженко и др. Эти современные исследователи, за исключением Л.Ы.Гумилёва, развивают преимущественно идеи, изложенные в Учении Живой Этики, содержащей, в качестве интегрального принципа актуальную на сегодняшний день концепцию универсального космического эволюционизма. Космистская философия Живой Этики оказалась. весьмасозвучной- ^умонастроенияммногих.„талантливых мыслителей и передовых исследователей не только прошлого века, но и сегодняшнего дня. Живая Этика (Агни Йога) гармонично синтезирует

Циолковский К.Э. Космическая философия. - М: УР6С, 2001. - 480 с.

Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989; Вернадский В.И.

Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988.

14 эзотерические и философские подходы при разработке актуальных проблем духовного преобразования человечества1.

Возможно, наиболее популярным направлением развития- неклассической этики является сегодня экологическая этика, идеи которой формируются в рамках общей экологической философии, для которой именно работы В.И.Вернадского по ноосферной тематике являются сегодня базовыми. Экологическая этика в целом стремится не допустить дальнейшего обострения комплекса глобальных экологических проблем, что угрожает медленной и мучительной гибелью всему живому, а, следовательно, и человеческой цивилизации. Сегодня мы видим, что практически все естественные науки, а в особенности геология, география и биология обращаются к исследованию экологического аспекта своих наук, что, как представляется, привело к интенсификации исследований экофилософского характера и образованию новой комплексной науки - экологии, в рамках которой вводится новое понятие «эколого-геологической системы».2

Очевидно, что экологическая этика возможна только на основе экологического сознания, которое позволяет сформироваться основному постулату экологической этики, введённому А.Швейцером - принципу «благоговения перед жизнью» вь любом, её проявлении. Основателями экологической этики считаются американский эколог Олдо Леопольд и • немецкий врач' Альберт Швейцер, жившие в последние десятилетия XIX века и в первой половине века XX. В своих классических трудах О. Леопольд («Календарь песчаного графства») и А. Швейцер'(«Культура и этика») впервые сформулировали идею, что к живым существам и

Святохина Г.Б. Вопросы методологии познания в учении Живой Этики-философии Космической Реальности// Актуальные проблемы методологии, философии науки и образования/Сборник трудов Международной научно-практической конференции, Час п. II: Философия науки и методология образования/9-10 февраля 2007 г. - Москва-Уфа: РИО БИСТ, 2007. - С. 193.

Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. - М.: Гардарики, 2006. - С. 259. экосистемам нужно относиться не как к «вещам» или «автоматам», а как к себе подобным.

С начала 70-х годов XX века экологическая этика стала претендовать на статус самодостаточной дисциплины, в Советском Союзе этого же времени экологической этики как дисциплины не существовало, поэтому она не была представлена ни в этической литературе, ни в учебных планах вузов. Далее, австралийским философом П. Сингером, американским Т. Риганом и английским экотеологом Э. Линзи в 1970-х — 1980-х годах было сформулировано понятие прав животных. Американец П. Тейлор разработал универсальные этические правила и принципы, а его коллеги Б. Калликотт и X. Ролстон III — понятия о ценностях дикой природы.

На сегодняшний день мы видим, что отмеченный досадный пробел в отечественной философии был восполнен работами таких выдающихся учёных и философов, как В.Е.Борейко, А.А.Любищев, Р.С.Карпинская, С.П.Курдюмов, Н.Н.Моисеев др. Наиболее интересны в этом плане работы Н.Н.Моисеева, разработавшего свою исследовательскую программу универсального эволюционизма, для которой характерна идея «направляемого развития» цивилизации в рамках коэволюции общества и природы'.

Разумеется, автор опирался и на работы классиков в области этики и исследования проблем духовного развития человечества - таких, как Им.Кант, Б.Кроче, П.А.Кропоткин, Б.Спиноза; а также современных исследователей - таких, как Р.Г.Апресян, Д.М.Азаматов, О.А.Беленкова, Д.Ж.Валеев, У.С. Вильданов, А.А.Гусейнов, А.В.Лукьянов, С.М.Поздяева, - - — ЗгЯг Рахматуллина,-И.-Т-.Фролов,-В.С.Хазиев, В.Ф.Шаповалов,.Н.А.Шергенг.

Большое значение для данного исследования имеют результаты исследований по философии науки, осуществлённые Б.С.Галимовым, Э.Гуссерлем, Е.Н.Князевой, Т.Куном, С.П.Курдюмовым, В.П.Кохановским,

Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм//Вопросы философии, 1991. -№ 3. - С. 328.

А.Ф.Кудряшёвым, Л.Б.Султановой, П.Фейерабендом и др.

Одной из важнейших общефилософских задач является формирование целостной концепции теории морали в рамках определённой этической парадигмы. Необходимо отметить, что парадигма постнеклассической этики на сегодняшний день разработана совершенно недостаточно, и настоящее исследование позволит обосновать её онтологичность, т.е. осущеспшть важные шаги в этом направлении.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступает базовый принцип, согласно которому нетрадиционнвя этика вполне вписывается в постнеклассическуга научно-философскую парадигму, и может характеризоваться как постнеклассическая (современная неклассическая) этика.

Методологической основой диссертации является именно междисциплинарный подход, поскольку современные этические учения неклассического типа представляют собой комплексное явление духовной культуры.

Крайне важным в теоретико-методологическом плане является признание синергетического характера постнеклассической этики. Особое внимание в работе уделено исследованию её онтологического и аксиологического аспектов, которые рассматриваются как базисные для формирования глобальных духовных ценностей эпохи.

Сравнительно-исторический и системный подходы также позволяют более глубоко выявить специфику генезиса формирования постнеклассической этики, к направлениям которой здесь отнесены прежде - - всего Учение Живой Этики, биоэтика, этика бизнеса и экологическая этика.

Представляется, что серьёзные результаты, полученные в области теософских исследований в начале XX века, не могут далее игнорироваться, поскольку они практически вписываются в современную постнеклассическую научно-философскую парадигму, а многие результаты получены отечественными исследователями, в частности, Е.П. Клаватской, как известно, заложившей основы междисциплинарного подхода.

Объектом исследования является постнеклассическая этика как феномен современной философии.

Предметом исследования является аксиологическая и онтологическая интерпретация современных этических учений неклассического типа.

Основной целью диссертационного исследования является обоснование онтологичности постнеклассической этики на основе выявления закономерной онтологизации категории ответственности в её ведущих направлениях.

Реализация данной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

• определить методологическую базу исследования постнеклассической этики в рамках общефилософского (онто-гносеологического) и аксиологического подходов;

• выявить роль и место постнеклассической этики в духовном развитии цивилизации на современном этапе развития общества;

• обосновать космоцентрический характер Учения Живой Этики;

•обосновать закономерность онтологизации принципа моральной ответстственности в экологической этике и биоэтике;

• выявить значение этических учений постнеклассического характера в духовном просвещении и воспитании человека на современном этапе развития общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем^--------------------------------------------- ------выявлена специфика перехода к постнеклассической рациональности в контексте современной философии, заключающаяся в необходимости учёта в философских исследованиях синергетического взаимодействия антропологического аспекта теории морали, во-первых, с нелинейными процессами в сложных экологических системах, и, во-вторых, с динамикой

18 социокультурной реальности; обоснована необходимость исследования взаимосвязей Учения Живой Этики и современных научных инноваций в области развития общей теории поля, в-аспекте исследования категории-материи;

• доказано, что общим фундаментальным принципом, парадигмы современной неклассической этики является принцип онтологизации моральной ответственности субъекта, суть которой состоит в том, что: 1) человек сегодня ответственен не только перед собой и обществом, как это было принято в рамках парадигмы традиционной, классической этики: человек сегодня ответственен перед всем Универсумом в целом, так что ответственность носит поистине космический характер, что свидетельствует о её онтологизации; 2) в область действия этой ответственности сегодня включено практически всё живое, т.е. человек сегодня ответственен, за то, чтобы жизнь, по зависящим от человечества причинам, не была,уничтожена, а развивалась согласно законам космической эволюции;

•установлено, что космоцентризм Учения Живой Этики и онтологизация,: категории моральной ответственности в экологической этике и биоэтике обусловили онтологичность всей постнеклассической (современной неклассической) этики;

• обосновано, что в целях внедрения фундаментальных принципов, определяющих специфику современной неклассической этики в современное духовное . бытие, как индивидуализированное, так и объективированное, сегодня необходимо изменить духовные основы образования, внести в него идею общей включённости человека в единый эволюционный- процесс-Вселенной—а-также-принцип-«благоговения~ перед жизнью»;

• установлено, что для человечества более целесообразно не противопоставлять себя Вселенной, не рассматривать себя в качестве «венца творения», то; есть не исключать себя из общей линии эволюции Вселенной, а возвратиться к идее единой глобальной совместной эволюции

- .19- ■ . . ■ коэволюции) человека и всей Вселенной.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут быть применены в вузовских курсах философии, а также онтологии и теории познания в качестве инновационных элементов. В теоретическом отношении результаты исследования позволяют существенно дополнить темы, связанные с научным познанием и современной научной методологией в ценностном и морально-этическом аспектах. Существенным представляется историко-философский аспект исследования, особенно в плане обращения к теме русского космизма. На основе обобщения полученных в исследовании результатов можно подготовить ряд актуальных специальных курсов, как для студентов гуманитарных факультетов, так и для студентов естественнонаучных факультетов высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были обсуждены в ходе выступления автора на методологических семинарах и конференциях, в том числе па Шестых Садыковских чтениях на факультете философии и социологии БашГУ в июне 2010 г. и на Всероссийской конференции, посвящённой 45-летию философского факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького в Екатеринбурге, в мае 2010 г.

Диссертация обсуждена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и социологии Башкирского государствен но го университета и рекомендована к защите. Основные выводы диссертации содержатся в 6 научных публикациях автора общим объемом более 2-х п. л. — -------Структура- диссертационного -исследования.- Работа - содержит

Введение; две главы, включающие в общей сложности пять параграфов; а также Заключение и Список использованной литературы. Общий объём диссертации— 141 страница.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Хакимьянов, Айбек Мухаметжанович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представляется, что специфика неклассической этики современности, иначе говоря, этики нетрадиционной как формы рефлексии в исследовании важнейших аспектов духовного бытия современной цивилизации связана как с ее теоретическим, так и с её практическим значением.

Анализируя духовную ситуацию современной информационной цивилизации, необходимо учитывать, что таковая определяется целым комплексом взаимосвязанных политических, социально - экономических и технологических факторов, которые обеспечивают постоянный рост знаний и развитие технологических возможностей. Именно в них исследователи видят основную причину пересмотра оснований и принципов классической этики, рассматривающей человека как морального ответственного субъекта изолированно, вне природы и Космоса.

В самом деле, каким образом можно разрешить глобальные проблемы, остро стоящие перед человечеством? Вторая половина 20-го века была посвящена их осознанию и теоретическому исследованию, однако и по сегодняшний день мы не видим удовлетворительных практических методик по их реальному разрешению. Более того, возникли и новые проблемы, приобретшие на сегодняшний день невиданную ранее этическую остроту: возможно ли создание искусственного интеллекта, возможно ли клонирование человека или продление жизни во много раз? К чему следует стремиться? И где необходимо, всё-таки, остановиться и опомниться?

Исторически ответы на все эти вопросы вырабатывались в рамках этических учений - как религиозных, так и опирающихся только на философию и. науку. Но-.сегодня. традиционная,-- классическая- этика. -----исчерпала свой потенциал, классическая парадигма философии и науки фактически сходит с исторической арены, уступая место парадигме постнеклассической, в рамках которой возможно и необходимо формирование именно адекватной; т.е. постнеклассической (современной неклассической) или нетрадиционной этики. Поэтому идеи, предлагаемые иэ нетрадиционной этикой, становятся сегодня предметом пристального внимания специалистов различных областей науки, а для философов проблемы, поднимаемые в рамках направлений нетрадиционной этики становятся предметом актуального научного исследования. Представляется, что в рамках нетрадиционной этики, направления которой развиваются в пределах постнеклассической научно-философской картины мира, переосмыслению подлежат действительно фундаментальные положения традиционной этики, а не только отдельные её нормы и принципы.

Напомним, что для неклассической научно-философской картины мира характерны такие направления исследования, как изучение онтологической структуры космического пространства, законов и механизмов эволюции, исследование вопросов происхождения жизни и сознания, выявление сущности и природы человека, определение перспектив его дальнейшей эволюции; далее, это формирование общих представлений о материи и иерархии её форм, видов и состояний, о роли космического фактора в социальной истории, о движущих силы исторического процесса как эволюционного, о взаимодействии Космического Разума с индивидуализированным и объективированным духовным и др.

В целом нетрадиционная этика выступает в качестве существенной и необходимой области философии; как живое проявление деятельности морального сознания на современном этапе развития нашей цивилизации, а, следовательно, и как проявление важнейшего аспекта духовного бытия современного морального субъекта. В отличие от теорий традиционной этики, которая рассматривала моральную ответственность субъекта только — перед— обществом^—другими— людьми-—и- самим-- этим субъектом,-нетрадиционная этика придаёт моральной, ответственности человека как космобиологического существа, глобальный, космический характер.

Представляется, что в плане философского исследования прежде всего интересны такие направления в рамках нетрадиционной этики как экологическая<этика, биоэтика и Учение Живой Этики, основания и базовые

120 принципы которых в основном и анализировались в диссертационной работе. Прежде всего при этом внимание обращалось на соответствие означенных направлений современной неклассической этики постнеклассической картине мира.

В основу Учения Живой Этики, например, положена система общеметодологических принципов синергетического характера, определяющих особый способ видения мира, что позволяет выстроить целостное, практически ориентированное учение. При этом Живая Этика, как нетрадиционная этическая система, интегрирует целостный образ действительности на предельном уровне теоретического обобщения, где это учение уже становится основой новой, постнеклассической научно-философской картины мира, позволяющей, в конечном счёте, при условии её выбора в качестве парадигмы, т.е. непосредственного руководства к познавательной деятельности, преодолеть духовный кризис современности.

Дело в том, что специфика современной духовной ситуации, как представляется, состоит ещё и в том, что, указанный выбор на сегодняшний день представляется не просто результатом свободного в целом волеизъявления «высокодуховного» человечества, осознавшего свою глобальную ответственность за судьбы планеты, а результатом волеизъявления далеко не свободного, волеизъявления принудительного, обусловленного банальным, элементарным стремлением человечества к выживанию — ведь современная цивилизация со всей своей технотронной, и по определению, бездуховной мощью, сама по себе обречена на погибель.

Это так, поскольку, как известно, дальнейшее обострение глобальных

----проблем--грозит—-человеческой- цивилизации неотвратимой гибелью.

Представляется, что Учение Живой Этики наиболее перспективно в этом смысле, из всех нетрадиционных этических направлений, включая биоэтику и экологическую этику, а также их различные модификации.

Космическая философия Живой Этики оказалась весьма созвучной умонастроениям многих талантливых мыслителей и передовых

121 исследователей прошлого века. Прежде всего в данном контексте необходимо упомянуть крупнейших представителей русского космизма -таких, как Н.Фёдоров, В.И.Вернадский, К.Э. Циолковский.

Сегодня, пожалуй, уже никто не сомневается в справедливости и целесообразности фундаментальной идеи русского космизма, согласно которой Человек — это микрокосмос, представляющий собой определенный этап развития и совершенствования всего Космоса в целом; что Человек со всей своей неоднозначной историей, со всеми этапами своего развития, включён в эволюционный план бытия Вселенной. Это означает, что Человеческое бытие сегодня должно рассматриваться как органичная составная часть Бытия всей Вселенной в целом, находящаяся в неразрывной духовной связи с глубинами Космоса и при этом тесно взаимодействующая с глобальными космическими процессами.

Несмотря на устойчивый интерес, который Учение Живой Этики вызывает не только у отечественных космистов, наиболее востребованной философской теорией постнеклассического характера является экологическая этика. В современной философской литературе экологическая этика определяется как междисциплинарная комплексная область исследования, сформировавшаяся на стыке экологии и классической этики. Предметом экологической этики является обоснование и разработка этических принципов и правил, регулирующих моральное отношение человека к природе и отдельным ее представителям. Методами экологической этики являются общенаучные и частнонаучные теоретические и эмпирические методы, в зависимости от конкретных ситуаций—Уже с начала-70-х годов-ХХ-века экологическая этика стала-претендовать на статус самодостаточной дисциплины, разрабатывающей уникальную систему нравственных принципов и императивов, задающих правила поведения человека в природном мире.

В рамках экологической философии, иногда отождествляемой с экологической этикой, речь идёт о коэволюции биосферы и общества, «что

122 предполагает определённые запреты и регламентации человеческой деятельности».1 Фактически здесь речь идёт об «экологическом императиве»,2 который бы регламентировал поведение человека и вообще совместную деятельность людей. Понятно, что экологический императив может разрабатываться преимущественно в рамках экологической этики на основе принципа «благоговения перед жизнью», выдвинутого А.Швейцером.

На стыке биологии и медицины возникли и активно исследуются проблемы ещё одной этической системы нетрадиционного типа - биоэтики. Особое место в биоэтике занимают этические проблемы, обусловленные увеличением технизации медицины и появлением принципиально новых медицинских технологий и препаратов, радикально расширяющих возможности постороннего воздействия на человека. Прежде всего, здесь имеются в виду естественные проблемы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни. Буквально во всех подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда результаты применения новейших научно-медицинских разработок невозможно прогнозировать. При этом возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы и угроза самому человеческому естеству.

Реальную опасность в этом аспекте представляет и генная инженерия, результатом которой могут стать неконтролируемые мутации и ранее неизвестные человеческие возможности. Отнюдь небезобидно и клонирование, то есть процесс, предполагающий создание существа, генетически тождественного исходному объекту. Может показаться, однако, что биоэтика,-включающая в себя эвтаназию, как раз и вступает в

1 Там же, с. 439.

2 Там же

Кохановский В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. - Изд-е 3-е. - Ростов н/Д. Феникс, 2006. - С. 448-456. непримиримый конфликт с традиционными нормами морали, поскольку в некоторых ситуациях, когда больной человек обречён, и испытывает невыносимые страдания, фактически разрешает самоубийство. Но это только на первый взгляд, поскольку биоэтика сама в себе не содержит теоретического обоснования этого деяния. А теоретическая этика сегодня говорит о необходимости значительного усиления личностной ответственности морального субъекта, и даже эту ответственность онтологизирует.

Исследуя философские основания и фундаментальные принципы нетрадиционных этических систем, сегодня необходимо понимать, что, при выходе из области сугубо морально-этической проблематики на глобальный теоретический уровень, а, именно, при переходе из сферы науки во вненаучное, общемировоззренческое поле, трансформируется сама природа этики и выполняемые ею функции. Мы видим при этом, что методологическая направленность нетрадиционной этики обретает специфическое содержание, которое связано с особенностями интегрирующей и нормативной функций, выполняемых ею в научном познании. Более конкретно это означает, что нетрадиционная этика выступает в качестве основания систематизации научного материала в рамках определенной научной дисциплины, а также в аспекте установления междисциплинарных связей определяет её основную проблему. Детерминирует нетрадиционная этика и основное направление осмысления научного материала, а также логику его изложения. Кроме этого, мы видим, что в исследованиях современных разработчиков Учения Живой Этики сегодня- формируются--смыслообразующие- элементы, духовной., жизни и практической деятельности современного человека. Понятно, что эти принципы, дающие надежду на возможность реализации позитивных сценариев будущего, должны распространяться в обществе и внедряться в общественное сознание.

Как известно, важнейшим средством внедрения эволюционных идей в

124 сознание современного человека является система образования. Образование - это относительно самостоятельный институт, целевой функцией которого является интегрированное, гуманистическое и экологическое обучение и воспитание, ориентированное на овладение полезными и перспективными знаниями, на принятие вполне конкретных, и, прежде всего, научных, ценностей, а также связанных с ними навыков, умений, норм поведения, содержание которых определяется в рамках нетрадиционных этических систем. Понятно, что здесь имеются в виду, прежде всего, исследованные здесь Живая Этика, а также экологическая этика и биоэтика. В России также активно разрабатывается и уже формируется новая система образования — метаобразование, то есть формирование понимания человеком своего места и, соответственно, своей подлинной роли в мире, в котором он живет, с позиций не просто социального, а, скорее, общецивилизационного и глобалистического подхода. В рамках такой парадигмы образовательного процесса органично переплетаются идеи всех исследованных здесь этических систем нетрадиционного характера, поскольку все они развиваются в рамках единой парадигмы, и между ними нет никаких противоречий.

С этой точки зрения Учение Живой Этики может рассматриваться в качестве необходимого фундаментального учения, которое формирует н е только мировоззрение современного человека, но и основания его духовного бытия. В соответствии с Учением Живой Этики, Космос представляет собой единую одухотворенную, наполненную жизнью, динамичную и эволюционирующую целостность, в основе развития которой находятся такие-- фундаментальные—законы,—как— Причинно-следственной связи,

Иерархии, Целесообразности, Ответственности и другие, выражающие синергетическое единство Любви, Красоты и Гармонии (вспомним, что сам термин «космос» переводится с греческого как «порядок», «красота»), к пониманию сущности, ценности и необходимости которых должны стремиться все разумные существа во Вселенной.

125

Таким образом, обобщая основные выводы диссертационного исследования, можно заключить, что:

• специфика перехода к постнеклассической рациональности в контексте современной философии состоит в обосновании необходимости учёта синергетического взаимодействия антропологического аспекта теории морали, во-первых, с нелинейными процессами в сложных экологических системах, и, во-вторых, с трансформациями в области духовного бытия;

• необходимо исследовать взаимосвязи Учения Живой Этики и современных научных инноваций в области развития общей теории поля (Казначеев, Шипов и др.); имеются теоретические предпосылки для выработки новой, расширенной интерпретации категории материи с учётом специфики теософского подхода, основы которого изложены в Учении Живой Этики;

• общим фундаментальным принципом парадигмы постнеклассической (современной неклассической) или нетрадиционной этики является принцип онтологизации категории моральной ответственности субъекта, суть которой состоит в том, что: 1) человек сегодня ответственен не только перед собой и обществом, как это было принято в рамках парадигмы традиционной, классической этики: человек сегодня ответственен перед всем Универсумом в целом, так что ответственность носит поистине космический характер; 2) в область действия этой ответственности сегодня включено практически всё живое, т.е. человек сегодня ответственен за то, чтобы жизнь, по зависящим от человечества причинам не была уничтожена, а развивалась согласно законам-космической-эволюции;---------- - -----------------

• поскольку идея космоцентризма в настоящее время имеет тенденцию к дальнейшему развитию и внедрению в практику, можно сделать вывод о том, что процессы онтологизации в современной этике будут нарастать;

• космоцентризм Учения Живой Этики и онтологизация категории моральной ответственности в экологической этике и биоэтике обусловили

126 онтологичность постнеклассической (современной неклассической) этики;

• в целях внедрения фундаментальных принципов, определяющих специфику современной неклассической этики в современное духовное бытие, как индивидуализированное, так и объективированное, необходимо изменить духовные основы образования, внести в него идею общей включённости человека в единый эволюционный процесс Вселенной, а также принцип «благоговения перед жизнью»;

• для Человека более целесообразно не противопоставлять себя Вселенной, не рассматривать себя в качестве «венца творения», то есть не исключать себя из общей линии эволюции Вселенной, а возвратиться к идее непрерывности единой глобальной совместной эволюции (коэволюции) человека и всей Вселенной.

Представляется, что при условии реализации этих новых принципов организации жизни мы поймем, что человек в его настоящем, современном состоянии, представляет собой всего лишь этап в великом космическом «творческом порыве» становления и прогрессивного развития жизни, сознания и разума. И только такое понимание позволит нам, человечеству, предотвратить дальнейшее обострение глобальных проблем и реализовать позитивные сценарии будущего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хакимьянов, Айбек Мухаметжанович, 2010 год

1. Аблеев С. Р. Махатмы и этический гнозис. Формирование идейно-философской традиции антропокосмизма. — Тула: Проект ММ, 2006. — 149 с.

2. Аблеев С.Р. Онтологические аспекты эзотерической метафизики. Абсолют, дух, материя // Человек в социальном мире. — Тула-Москва: НИИ СП РАЕН, 2001. № 5. - С.32-34.

3. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: МФФ, 1998. -344 с.

4. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления современной наукой// Вопросы философии, 1992. № 1. - С. 30-40.

5. Агацци Э. Почему у науки есть и этическое измерение?// Вопросы философии, 2009. № 10. С. 93-104.

6. Ю.Агни-Йога. Мир Огненный. Т.2. Самара: Рерих. Центр Дух. Культуры, 1992. -320 с.

7. Агни-Йога. Т.2. Беспредельность; Иерархия; Сердце; Напутствие Вождю: 1930 1933 гг. -М.: Сфера, 1999ю - 672 с.

8. Агни-Йога. Русская философия. Малый Энциклопедический словарь. -М.: Наука, 1995.- 624 с.

9. Амонашвили Ш.А. Идеи космизма в педагогическом сознании // Общественно-научный и художественный журнал «Культура и время». М.: Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, 2003. - №3/4, -с. 61-65.

10. М.Амонашвили Ш. А. Идея гуманной педагогики и Живая Этика // Мир Огненный. 1997. - № 15. - С. 35-36.

11. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Этика. Учебник. — М.: Гардарики, 2000. -472 с.

12. Бабосов Е.М. Рериховская концепция совечности культуры и человечности. // Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005.-С. 14-20.

13. Беленкова O.A. Этика — учение о морали: история и теория. Уфа: изд-во УГНТУ, 2006. - 269 с.

14. Беликов П.Ф. Рерихи. Опыт духовной биографии // Рерихи. Вехи духовного пути. М.: Сфера, 2001. — С. 9-227.

15. Бердяев H.A.Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. 480 с.

16. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 174 с.

17. Бердяев Н. А. Судьба России. М: Сов. писатель, 1990. - 349 с.

18. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность.// Этическая мысль. М.: Политздат, 1990.- С. 16-57.

19. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина Т. 1. — М.: Эксмо-Пресс, Фолио, 2000.-880 с.

20. Бодрийар Ж. Фантомы современности// Призрак толпы. — • М.: Алгоритм, 2008. С. 186-270.

21. Борейко В.Е. Введение в природоохранную эстетику. Киевский эколого-культурный центр, 2001. — 200 с.

22. Ваганов А.Г. Наука и научно-популярная литература// Экология и жизнь. 2008, № 11. С. 42-53.

23. Валеев Д. Ж. Введение в Этику. Уфа, 1998. - 148 с.

24. Василенко JI. И. Поиски оснований и источников экологической этики // Вопросы философии. 1986, №2. - С. 145-152.

25. Василенко Л. И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии. 1995. - №3. — С. 37- 42.

26. Введение в философию. Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2/ Фролов И.Т. и др. М.: Политиздат. 1990. 639 с.

27. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-270 с.

28. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М.: Наука, 1989. 262 с.

29. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. — М.: Наука, 1981.-3 69 с.

30. Вернадский-В^Иг Философские мысли-натуралиста. М.: Наука, 1988. -520 с.

31. Вернадский В.И. Жизнеописание // Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. — М.: Современник 1993. 688 с.

32. Викторук E.H., Григорьева Л.И. Теоретические аспекты неклассических этик: НРД в контексте действующих правовых норм. — Красноярск,1302004. 233 с.

33. Вишняцкий Л.Б. Человек в лабиринте эволюции. М.: Весь мир, 2004. -156 с.

34. Власова C.B. Наука и научное образование (В свете философии науки). Мурманск: Изд-во МГТУ, 2006. - 296 с.

35. Гайденко П.П. Новое религиозное сознание и культура Серебряного века. //Гайденко П.П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 326-346.

36. Галимов Б.С. Эволюционная картина природы. Уфа: Китап, 2008. -184 с.

37. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. -400 с.

38. Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и се толкователи. Рериховское движение в России. // Журнал «Вопросы философии», № 3. 2001. - С. 85-102.

39. Гиндилис Л.М. Живая Этика наука будущего. Материалы Международной научно-общественной конференции «В защиту имени и наследия Рерихов». 2001. - М.:МЦР, 2002. - С. 45-53.

40. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФ РАН, 1994. - 220 с.

41. Гнатик E.H. Некоторые философско-гуманитарные проблемы генетики человека// Вопросы философии. 2004, № 7. С. 125-135.

42. Гор Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. — М.: ППГ1, 1993.- 432 с.

43. Горохов В.Г. Философия техники как философия окружающей среды// —---Последствия-научно-технического-развития/ под ред. В.Г.Горохова. М.:

44. Изд-во МНЭПУ, 2000. 326 с.

45. Грюнбаум А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии// Вопросы философии — 2002. — № 5. С. 78-88.

46. Гусев М.В. К обсуждению вопроса об антропоцентризме и биоцентризме // Вест. Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). № 1, 1991. - С.1313.6.

47. Гусейнов A.A. Перестройка: Новый образ морали./ Этическая Мысль. /М.: Политиздат, 1990.-С. 16-162.

48. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. -472 с.

49. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.-С. 101-126.

50. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык-Медиа, 2008 г.- 708 с.

51. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция» природы и общества?// Вопросы философии. 1998, № 8. С. 15-25.

52. Держава Рериха: Сб. ст.. — 2-е изд., исправленное. -М.: Международный Центр Рерихов, 2004. — 72 с.

53. Дёмин В.Н. Арийский след на карте России. М.: Вече, 2008. С. 279 -318.

54. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. — М.: ЮКЭА, 2000. 832 с.58.3олотов Ю.А. Наука и нравственность// Научно-химический журнал. -1999, №6.-С. 53-57.

55. Жигота В.Э. Концепция творчества в философии Живой Этики: синтез восточной и западной традиций трансцендентализма. // Труды Объединенного Научного Центра проблем космического мышления. Т. 1.-М.: МЦР, Мастер-Банк, 2007. С. 155-227.

56. Зеленкова И. JI. Прикладная этика. Пособие для студентов высших -учебных заведений.-—Минск:-ТетраСистемс, 2002.-- С. 21-24.

57. Зорина Е.В. «Культурно-философские особенности эзотерического текста».// Материалы конференции «Этика и наука будущего».— М.: Фонд «Дельфис», 2002. С. 40-43.

58. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы// Вопросы философии. 1995, № 3. - С. 73-83.132

59. Исаченко И.И., Кочетков Г.Б., Могилевкин И.М. Наука и техника против человечества. М.: Мысль, 1985. - 238 с.

60. Иткулова Л.А. Нравственный выбор в башкирской сказке (философско-мировоззренческий анализ). Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 136 с.

61. Знамя Мира: Сборник. 2-е изд., доп. и перераб-Междунар. Центр Рерихов, 2005. - 644 с.

62. Иванов A.B., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация. Барнаул, 2001. 301 с.

63. Йонас Г. Гностицизм. М.: Лань, 1998. - 384 с.

64. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации (перевод с немецкого, предисловие, примечания И.И. Маханькова) — М.: Айрис-пресс, 2004. 480 с.

65. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М.: Логос, 2000. - 320 с.

66. Кант Им. Критика практического разума. 1788.//Критика практического разума. С.-Пб.: Наука. - С.121-258.

67. Кант Им. Метафизика нравов в двух частях. 1797.//Критика практического разума. С.-Пб.: Наука. - С. 259-505.

68. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. - 320 с.

69. Калликотт Б. Азиатская традиция и перспективы экологической этики: пропедевтика. — Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. -М.: Прогресс, 1990. С. 308-327.

70. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. — М.: Мысль, 1980. 280 с.

71. Кинзикеев -А.Р. -Экологические проблемы- Башкортостана.- Путирешения. Уфа, 2001. — 136 с.

72. Козлова Н.П. Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации Ганса Йонаса. Автореферат . канд. филос. наук. — М.: МГУ, 2007.

73. Кохановский В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для133аспирантов. Изд-е 3-е. Ростов н/Д. Феникс, 2006. - 608 с.

74. Кошелева В. Экология и нравственность // Общественные науки и современность. 1993, № 1. - С. 159-160.

75. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. -496 с.

76. Кроче Б. Антология сочинений по философии. — С.-Пб.: Пневма, 1999. -480 с.

77. Кудряшёв А.Ф. О трансцендентности универсалий культуры// Философия в XXI веке. Онтология, творчество и гуманизм: Материалы Международной научной конференции (16 ноября 2006 г.). В 2т.: Т.2 — Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С. 3-4.

78. Кулыева А.А, Рахматуллина З.Я. Духовная личность: портрет современника. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. 114 с.

79. Кун.Т. Структура научных революций. — М.: Изд-во ACT, 2001. — 608 с.

80. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.- 236 с.

81. Кюнг Г. Великие христианские мыслители. — СПб.: Алетейя, 2000. — 442 с.

82. Лавров С.Б. Глобальные проблемы современности: часть 1. СПб.: СПбГУПМ, 1993. - 72 с.

83. Лавров С.Б. Глобальные проблемы современности: часть 2. СПб.: СПбГУПМ, 1995. - 72 с.

84. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2001. - 360 с.

85. Листы~Сада Мории. Книга-первая. Зов. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003, 400с.

86. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. -525 с.

87. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.- М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. 408 с.

88. Лукьянов A.B. Философия Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814).-Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1997. 252с.

89. Любищев A.A. Наука и религия. СПб.: Алетейя, 2000. - 358 с.

90. Мантатова Л. В. Духовный императив устойчивого развития// Вестник Московского университета. Серия философия. 2003, № 2. С. 87-95.

91. Марков Ю.Г. Экологические основы бытия// Философия науки. 2003, № З.-С. 3-20.

92. Медоуз Х.Д., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс-Универс. 1994. - 215 с.

93. Мир на пороге XXI столетия/ Под ред. Купцова В.И. Чебоксары: Изд-во «Клио», ТОО «Кредо - XXI», 1993. - 280 с.

94. Митчем К. Что такое философия техники? /Под ред. Горохова В.Г. М.: Аспект Пресс, 1995. — 145 с.

95. Мишаткина Т. В., Бражникова 3. В. Этика: Уч. пособие / Под ред. Т. В. Мишаткиной, Я. С. Яскевич. Мн.: Новое знание, 2002. - 217 с.

96. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм//Вопросы философии, 1991.-№3.-С. 3-28.

97. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. — М.: «Молодая гвардия», 1990. — 352 с.- ----------- -------- — - - ------- -

98. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. М.: Изд-во «МИР ИДЕЙ», АО АКРОН, 1995. - С. 76-85.

99. Никулина Ю.В. Живая Этика: проблема ее статуса в современной культуре. Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления: Сб. науч. трудов. — Мн.:135

100. Технопринт, 2005. С. 282-286.

101. Нэш Р. Права природы. История экологической этики. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. 180 с. - (История охраны природы. Вып. 26).

102. Олескин A.B. Биополитика. -М.: изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001.- 423 с.

103. Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема// Вопросы философии. 2002, № 7. С.66-79.

104. Павлова Т.Н. Биоэтика в высшей школе. — М.: Изд-во гос. акад. ветерин. мед. и биотехнологии, 1997. 148 с.

105. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 312 с.

106. З.Попов Д.Н. Откровение двадцатого века //Агни-Иога в 4-х книгах. Т. IV. Надземное. Серия «Учение Живой Этики». 1938. М.: Сфера, 2000. - 784 с.

107. Протасов P.C. Философско-аксиологические основы экологической этики: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11: — Улан-Удэ, 2004. 131 с.

108. РахматуллинаЗ.Я.Леловеческий-мир:~этическое измерение. Уфа: РИО БашГУ, 2009. - 156 с.

109. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: Петрополис. В 4-х т. Т. 1. - 354 с.

110. Рейчелс Дж. Активная и пассивная эвтаназия// Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1990. — С. 205-212.136

111. Рерих Е.И. Письма (1932 1955).-Новосибирск: АЛГИМ, ВИКО,1993.-512 с.

112. Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 1. М.: Сфера, 1996. - 576 с.

113. Рерих Е.И. Письмо от 11 октября 1935 г. // Культура и время. 2003, № 3/4. С.33.

114. Ролстон X. Существует ли экологическая этика / Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М.: Прогресс, 1990. — С.258-288.

115. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2005. - 303 с.

116. Самохина Н.Е. Автореферат диссертации д.ф.н. Философское Учение Агни Йоги: космос, человек, сознание. (Историко-философский анализ). Москва: МГУ, 2008.- 36 с

117. Святохина Г.Б. Живая Этика — актуальное учение современности// Вестник Российского философского общества, 2006. — № 2 (38). — С. 138— 141.

118. Святохина Г.Б. Ключевые принципы образования в космическом мировоззрении // Наука, религия, образование: Тематический сборник. -Уфа: Уфимский государственный институт сервиса, 2005. С. 109—118.

119. Сидоров В. М. Мост над потоком // Мир через Культуру: Ежегодник. -М.: Сов. писатель, 1990. С. 249-331.

120. Скибицкий М.М. Мировоззрение, естествознание, теология. М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

121. Спиноза Б. Этика//Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЗАО изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: изд-во «Фолио», 1998. - С.587-844.

122. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: изд-во «Панпринт», 1998. - 1064 с.

123. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. — М.: Гардарики, 2006. — С. 261-316.

124. Сознание и физический мир. Сб. статей. Вып.1. Под ред. А.Е.Акимова. МНТЦ ВЕНТ. М.: Изд-во Агентства «Яхтсмен», 1995 г. - 146 с.

125. Солонин Ю.Н. Проблема единства знания: между системностью и целостностью// Альманах «Вече». — С.-Пб.: изд-во С.-Петерб. госунив-та. 1996, №6. -С. 166- 175.

126. Стёпин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. — М.: Гардарики, 207. — 384 с.

127. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники; Учеб. пособие. М.: Гардарика, 1996. - 400 с.

128. Султанова Л.Б. Философия и методология науки: учебное пособие. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. 188 с.

129. Теория развития и естествознание. — Моск.обл. (Люберцы 10): Изд-во ВИНИТИ, 1989,- 183 с.

130. Толстой Л.Н. Путь жизни. М.: Республика, 1993. 431 с.

131. Трапезов О.В. Биоэтические вопросы в биологии// Философия науки. 2001, №3.-С. 190-209.

132. Тоффлер А. Футурошок. М.: СПб.: Лань, 1997. - 464 с.138

133. Уранов H.A. Размышляя над Беспредельностью.- M.: Сфера, 1997.- В Вып. 1.-336 с.

134. Федоров Н.Ф. Из «Философии общего дела». Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1993. - 216 с.

135. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. -М.: ACT; Хранитель, 2007. 413 с.

136. Философская и общественно-политическая мысль Башкортостана в XX столетии: материалы региональной научной конференции. Уфа: изд-во «Гилем», 2001.- 174 с.

137. Философский словарь/Под. Ред.И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987.- 590 с.

138. Философский энциклопедический словарь. — М. : ИНФРА-М, 2 003. -576 с.

139. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.: Политиздат, 1989. - 559 с.

140. Фролов И.Т. О диалектике и этике биологического познания// Вопросы философии. 1978, № 7. - С. 31-45.

141. Хрестоматия по философии. М: Центр. 1998. — 592 с.

142. Хрусталёв Ю.М. Философски-этический характер медицины// Философские науки. 2004, № 8. С. 58г84.

143. Хрусталёв Ю.М. Философия сохранения жизни и здоровья нации. Вестник РФО № 2 (50), 2009. С. 173-178.

144. Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. - 204 с.

145. Циолковский К.Э. Космическая философия. — М.: УРСС, 2001. 480 с.

146. Циолковский К. Очерки о Вселенной. Изд. 2-е, доп. Калуга: Золотая139аллея, 2001.-382 с.

147. Человек как космический феномен. Ижевск: изд-во Удмуртского университета, 1993. - 168 с.

148. Шаповалов В.Ф.Основы философии современности. К итогам XXI века: Курс лекций для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей вузов. М.: Флинта: Наука, 1998. - 272 с.

149. Шапошникова JI.B. Живая Этика и Наука./ Неизбежность Живой Этики/.Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2005.

150. Шапошникова JI.B. Веления Космоса. — М.: МЦР, Бисан-Оазис, 1995. 144 с.

151. Шапошникова JI.B. Живая Этика и научное мышление// Утренняя звезда. № 2/3. 1997 г. С. 156-173.

152. Шапошникова JI.B. Огненное творчество Космической эволюции.// Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. - С. 5-40.

153. Шарден Тейяр де. Феномен человека. — М.: Наука, 1987. — 240 с.

154. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980.-278 с.

155. Швейцер А. Культура и Этика. -М.: Прогресс, 1973. 344 с.

156. Шлемова H.A. Образ мира-космоса в Живой Этике. //Ориентиры. Вып.З/Любимова Т.Е. М.: ИФ РАН, 2006. - С. 163-188.

157. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Мир как воля и представление. Т. 1. — М.: Наука, 1993. — 672 с.

158. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике: Учебное пособие. -М.: МИРОС, 1994. -136 с. .

159. Шумный В.К. Проблемы биологии в XXI веке// Философские науки. 1999, № 1.-С. 39-46.

160. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.: Наука, 1965. — 328 с.

161. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.:

162. Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 20. -С. 3- 338.

163. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 20. -С. 339 626.

164. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р. Г. Апресяна и А. А. Гусейнова. -М.: Гардарики, 2001. 671 с.

165. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. М.: Ин-т социологии РАН, 1996,- 216 с.

166. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории.-М.: Республика, 1991.-С. 287-418.

167. Ясперс К. Власть массы//Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2008. - С. 10185.

168. Литература на иностранных языках

169. Otto Rudolf, 1950. The idea of the holy. Oxford and New-York: Oxford University Press. - 215 p.

170. Gunn A ., 2001. Environmental ethics and trophy hunting // Ethics and environmental, №6. p. 68-95.

171. Cagoff M., 1999. Kantian and utilitazian approaches to the value of biodiversity //Cultural and Spiritual values of biodiversity. UNEP, Intermediate Technology Publication. - P. 463-465.