Философско-методологическое своеобразие идей русского космизма в науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Останина, Светлана Валерьевна

• Останина, Светлана Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Останина, Светлана Валерьевна

Глава 2.

Глава 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-методологическое своеобразие идей русского космизма в науке»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Интерес к космической проблематике возрастает в связи с переломным моментом в практической жизнедеятельности человечества в условиях Земли. Обострение глобальных проблем современности, экологический и антропологический кризисы во многом объясняются до сих пор доминирующим антропоцентристским (геоцентристским) мировоззрением. Обращение к космическому мировоззрению является одним из путей преодоления данной ситуации. И здесь особое значение приобретают научные идеи русского космизма. Еще в начале XX столетия К. Циолковский был уверен в том, что новое тысячелетие будет ознаменовано ^наступлением «космической эры» - эры «космической* философии», «космической науки» и «космической техники». Он полагал, что выход в космос и его заселение помогут избежать в будущем катастроф, угрожающих нашей планете и человечеству.

Процессы космизации науки, техники и всех отраслей жизни - факт современной действительности. Но вместе с освоением космоса возникли и. нарастают проблемы космической экологии, а также непредсказуемости последствий научно-технического прогресса в планетарном масштабе Ряд, ученых-экологов выступает против индустриализации» космоса, вызывающей антропогенное загрязнение ближнего космического пространства. Следы пребывания человека в космосе нередко представляет реальную опасность не только для космонавтов и космической техники, но и для человечества на Земле. В связи с этим, возникает необходимость философского осмысления процессов космизации.

Отечественные космисты одними из первых поставили вопрос о космизации этики, полагая, что все проблемы человеческого бытия нужно рассматривать, учитывая взаимовлияние космоса и человека. Космической философией К. Циолковского, идеей ноосферы В. Вернадского, признанием А. Чижевским, что человек и микроб - космические существа заложены основы философии космонавтики, связанной с научно-техническими, гуманитарными, экономическими и международно-политическими проблемами освоения космоса.

Ценность научных идей русских космистов состоит не только в изучении взаимодействий человечества и космоса, но, главным образом, в формировании антропокосмического мировоззрения, определяющего особое отношение к природе Земли и самого человека. Прагматическое отношение к природе оборачивается потерей равновесия между материальными и духовными ценностями. В современной философии происходит переосмысление концепции привилегарованного положения человеческого разума и постулатов классической науки. Научные и философские идеи русских космистов предвосхитили эту тенденцию. Еще Н. Федоров, а вслед за ним и другие космисты задавались вопросом: ради каких целей истощаются многовековые запасы, земли. И приходили к выводу, что удовлетворение сиюминутных интересов раньше или позже превратит землю в «кладбище» человечества. Увлеченный погоней за благами и комфортом цивилизации, человек перестает критически оценивать последствия собственных поступков, даже таких, которые обретают планетарные масштабы.

В настоящее время научные идеи космистов получают все большее-признание как в среде отечественных, так и зарубежных ученых. Об этом свидетельствует целый ряд фактов, в частности, создание международного совета по биосфере, а также то внимание, которое представители Международного экологического движения уделяют наследию В.' Вернадского. Научные идеи русского космизма способствуют разработке программы становления целостного • человечества, сознающего динамику и синхронность космических и земных процессов, необходимость освоения космоса и интеграции различных сфер научного знания. Влияние научных идей космизма обусловлено не только мировоззренческим, но и его методологическим потенциалом, особо значимым в условиях необходимости формирования нового типа экологического сознания и этики космической цивилизации.

СТЕПЕНЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Многогранность и гетерогенность космизма как феномена общемировой культуры воплощается в многообразии подходов. Проблемное поле нашего исследования формируется в русле исследований научных работ отечественных ученых-космистов. Научный космюм включает идеи теории эволюции, космических эр и бессмертия человечества К. Циолковского; антропокосмизма Н. Холодного; концепцию автотрофности и ноосферы В. Вернадского; гелиобиологии и космической медицины А. Чижевского; в социально-гуманитарном аспекте теорию этногенеза JL Гумилева. В последней трети XX века актуализируется интерес к космической проблематике и феномену русского космизма. Историко-философское осмысление космизма присутствует в работах JI. Даниленко, Б. Емельянова, В. Леднева. М. Хомякова. Осмысление научного космизма присутствует в работах И.А. Бондаренко, Н: Бряник, Ф. Гиренка, В. Кутырева, Н. Моисеева, В. Рубцова, Г. Саенко, А. Урсула. Системное изложение идей космизма представлено в работах С. Семеновой, О. Куракиной, В.' Демина, В. Селезнева, JL Лескова, В. Казютинского. В мировоззренческом' ракурсе к феномену русского космизма обращаются Н. Гаврюшин, К Гулыга, Н. Васильева, А. Маслеев Л. Василенко. Космизм в аспекте экологической проблематики исследуют В. Ермолаева, В. Степин, И. Лисеев, Л. Фесенкова. Тем не менее, при всем многообразии подходов к изучению русского космизма, остается'без ответа ряд вопросов. Почему научный космизм возникает в русле отечественного космизма? Чем обусловлено своеобразие методологии естественнонаучного космизма и реализации идей космизма в гуманитарных науках? Изучение философско-методологического своеобразия научных идей русского-космизма невозможно без обращения'к таким понятиям, как «научная картина мира» и «стиль научного мышления». Типы научной картины мира исторически меняются. В отечественной литературе вопросам содержания и методологических функций картины мира посвящены работы В.Ф. Черноволенко, С.Т. Мелюхина, Мостепаненко М.В., ГЛ. Мякишева, И. Я. Лойфмана, В. Степина и др. К изучению стиля науки, как определяющему компоненту научной картины мира, обращаются Л. Баткин, В. Рабинович, В.В. Лапицкий, Л.М. Андрюхина, П.П. Гайденко, Б.А. Парахонский, А.С. Кравец, Н.И. Мартишина, С.Б. Крымский, И. Б. Новик и др.

Основная< цель диссертационного исследования - раскрыть мировоззренческое своеобразие научных идей русского космизма и на этом основании показать его методологическое значение для современной науки. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) определить границы понятия «русский космизм» в науке, проанализировав существующие оценочные позиции в отношении данного понятия; 2) выявить смысл понятия «русский космизм» в сравнительном анализе с космизмом античной, средневековой и новоевропейской культуры, обосновывая культурно-историческое своеобразие космических представлений отечественных мыслителей через соотношение понятий «природа» и «космос»; 3) доказать, что научные идеи русского космизма, отвечая классическим критериям научности, вместе с тем задают новые критерии, соответствующие образу неклассической (постнеклассической) науки; 4) показать специфику функционирования картины мира русского космизма через выделение ее общенаучного и частнонаучного уровней; 5) исследовать стиль научного мышления русских космистов, обосновывая его реалистичность, в противовес укоренившейся оценке данного стиля как утопического; 6) изучить методологическое влияние научных идей космизма в естественных, технических и социально-гуманитарных науках; 8) раскрыть научный и этико-правовой потенциал русского космизма в выработке нового типа экологического сознания, адекватного человечеству, вступающему в эпоху космической цивилизации.

ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ^ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретическим основанием изучения научных идей русского космизма является ряд принципов, позволяющих показать многоаспектность данного феномена: во-первых, принцип культурно-исторической обусловленности научных идей и концепций; во-вторых, принцип диалектической взаимосвязи традиций и новаций в развитии таких фундаментальных понятий научной картины мира как природа и космос; в-третьих, принцип взаимообусловленности мировоззренческой и методологической составляющих науки. Методологическую основу диссертационного исследования составляет системный подход в исследовании космизма, предполагающий использование не только философских положений, но и анализ теоретических положений естественных и социально-гуманитарных наук. При изучении текстов русских космистов были использованы методы герменевтического подхода, а также особенности методологии неклассической науки. Для раскрытия преемственности и новаций космического миросозерцания отечественных ученых использованы элементы феноменологической традиции: отечественный космизм представлен в контексте истории смыслов понятий «природа» и «космос».

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена наличием в его предметной сфере нерешенных проблем, определивших цель и задачи диссертации. Впервые в отечественной литературе по русскому космизму была предпринята попытка выявить философское своеобразие научного направления данного социокультурного феномена; впервые исследовано методологическое влияние научных идей русского космизма на основные подсистемы современной науки - естественные, технические и социально-гуманитарные.

Конкретно элементы научной новизны содержатся в следующих результатах исследования:

- Смыслообразующим основанием научных воззрений русских ученых-космистов является принцип антропотеокосмизма;

- Научная картина мира русских космистов включает общенаучный и частнонаучный уровни, которые неотделимы друг от друга. Общенаучный уровень функционирования формируется на стыке науки с философией, религией и художественно-эстетическим созерцанием мира;

- Космические факторы являются решающими в конструировании научной реальности, создаваемой отечественными учеными; тем самым, преодолеваются сугубо земные рамки изучения объектов науки;

- Научные концепции русских космистов соответствуют критериям классической науки и одновременно формируют методологию неклассической науки;

- Научная деятельность отечественных космистов обусловлена особым стилем мышления, в котором рациональное познание сочетается с интуитивным предвосхищением, эксперимент с созерцанием, опора на факты с отдаленным (на столетия и тысячелетия) прогнозом, преодоление субъект-объектной разделенности познаваемого и познающего, преобладании нравственно-этической составляющей.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки теоретической базы современной научной картины мира, толерантной к природе и космосу и формирования углубленного экологического сознания; при чтении курсов по «Систематической философии», «Философии и методологии науки», «Истории науки», а также составить основу специализированного курса, посвященного проблемам отечественной философии и русскому космизму.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Материалы и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре онтологии и теории познания Уральского государственного университета им. А. М. Горького, а так же на кафедре философии Уральской государственной юридической академии. Отдельные концептуальные положения работы легли в основу докладов и сообщений автора на следующих конференциях: Втором Российском философском конгрессе «XXI век: Будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, УрГУ, 7-11 июня 1999 г.), Российской молодежной научно-практической конференции «Молодаяг мысль на пороге нового века» (Екатеринбург, УрГУ, 27 — 28 апреля 2000 г.), на IV научно-практической конференции «Вопросы современной православной историко-богословской науки» (Екатеринбург, 12 ноября 2001 г.), Конференции молодых ученых «Толерантность в современной цивилизации» (Екатеринбург, 14-19 мая 2001 г.), на первом международном Конгрессе «Толерантность и ненасилие в современной цивилизации» (Екатеринбург, 15-17 августа 2002 г.).

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Структура работы обусловлена последовательностью решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем текста диссертации составляет 160 страниц, список литературы включает 260 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Останина, Светлана Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

1. По своему содержанию русский космизм представляет научный, религиозный и художественно-поэтический способы постижения действительности, каждый из которых органически включает философские воззрения. Границы собственно научного космизма определяются особым пониманием научной реальности как предмета науки: с позиции русских космистов, решающими факторами, определяющими научную реальность, являются космические, преодолевающие разрыв естественной и искусственной среды человеческого обитания.

2. Следуя европейской и отечественной традициям, русский космизм органически сочетает элементы космоцентризма античности, теоцентризма средневековья и новоевропейского антропоцентризма. При этом в нем формируется новый мировоззренческий принцип - антропотеокосмизм. Элемент космоцентризма проявляется в признании целостности и иерархичности, упорядоченности и законосообразности (гармоничности) космоса, цикличности и ритмичности процессов мироздания. Элемент теоцентризма проявляется в научном космизме в раскрытии динамики макрокосма и микрокосма, а так же, как фактор, сдерживающий рассудочное мышление и накладывающий мотив ответственности за творение. Элемент антропоцентризма присутствует в космизме в том смысле, что хотя космос и превосходит человека, он, благодаря своей активности, может приспособиться и к гармоническим, и к стихийным процессам, пронизывающим мировое целое. Кроме того, в мировоззрении русских космистов присутствует аспект светозарности и одушевленности в восприятии космоса, что обусловлено своеобразием древнерусского понимания космоса, раскрывающегося в понятии «свет».

3. Научные построения русских космистов соответствуют критериям научности классической модели науки. Во-первых, они опираются на экспериментальную базу и экспериментальную проверку получаемых результатов; во-вторых, исследования космистов целевым образом направлены на практическое преобразование действительности; в-третьих, в космизме реализуется прогностическая функция науки, своеобразие которой в «отдаленном прогнозе», предсказывающем развитие научно-технического прогресса и особенности существования человечества на века и тысячелетия; в-четвертых, в научном космизме используется общепринятый понятийный аппарат («языка науки»), но при этом, в нем присутствуют и термины, выходящие за границы картины мира классической науки.

Научно-практическая деятельность русских космистов одновременно опережает свое время как по характеру самой деятельности, так и по критериям научности, предвосхищая критерии неклассической науки. Во-первых, научный космизм придает интеграции узкоспециализированных сфер знаний масштабный характер, соединяя историю и психиатрию, астрономию и биологию, историю и физику, социологию, психологию и статистику и др. Во-вторых, космизм-включает ценностную компоненту в само содержание научных знаний, что отражает многомерность бытия науки, влияние на нее духовных факторов. В-третьих, в космизме присутствует неклассическое понимание истины и ее критериев, в соответствии с которым, научные истины не являются приоритетными перед истинами философии или религии. Неклассический характер научных идей космизма формирует образ науки будущего; в нем присутствуют также элементы того, что современные методологи связывают с постнеклассической наукой.

4. Мы выделяем общенаучный и частнонаучный уровни космической картины мира. В мировоззренческом аспекте общенаучный уровень космической картины мира формируется на стыке науки, философии, религии и художественно-эстетического созерцания мира. В этой картине мира природа предстает как целостная динамическая система, в функционировании которой решающую роль играют космические факторы. Центральное место в данной картине мира занимает энергетическая первопричина земных событий - Солнце. На частнонаучном уровне идеи космизма позволили обосновать обусловленное космическими факторами взаимовлияние человека и природы (космобиология), биологическое и геологическое единство жизни (биогеохимия), периодическую (циклическую) повторяемость воздействия космических факторов (например, историометрия). Общенаучный и частнонаучный уровни космической картины мира неотделимы друг от друга, что свидетельствуют о натурфилософском характере данной картины мира.

5. Стиль научного мышления космистов близок по своей сути целостному натурфилософскому и художественно-поэтическому. Этот стиль не тождественен классическому научному мышлению: в нем рациональное гармонично сочетается с интуицией, эксперимент с созерцанием, опора на факты соседствует с фантазией и воображением. По стилю мышления космисты предстают как ученые нового типа. В их стиле преобладает нравственно-этический элемент, позволяющий преодолеть субъект-объектную, антропоцентристскую разделенность познающего и познаваемого. Стиль научного мышления космистов обладает эвристичностью и особым типом прогноза, что нередко дает основание критикам отождествлять космизм с утопией. Но сегодня очевидно, что современная практика по большей части оправдывает многие проекты космистов, расцениваемые в качестве утопических. Прогнозы отечественных космистов-ученых становятся реальностью на рубеже нового тысячелетия.

6. Методологическое влияние научных идей космизма на современную научную картину мира подтверждает научный статус данного мировоззрения. С учетом того, что основными подсистемами современной науки являются естественные, технические и гуманитарные науки, был проведен анализ методологического влияния научных идей космистов именно в данных областях науки. С позиции отечественных ученых-космистов, естественные и технические науки должны стать средством решения не только узких и специальных проблем естествознания, но комплексного осмысления общечеловеческих задач и их практического разрешения. В научно-техническом творчестве К. Циолковского присутствуют методологические принципы, позволившие воплотить в технических изобретениях идеи космизма и предвосхитить возникновение новых отраслей в современной науке. Мы относим к ним, во-первых, критическое отношение к существующим достижениям «земной» техники, с одной стороны, и ориентация на новые, прогрессивные явления в технике выводящие человечество за пределы Земли - с другой; во-вторых, комплексный подход к техническим проблемам на основе философско-теоретического анализа.

В естественнонаучных работах В. Вернадского обоснована методология биогеохимического подхода, в котором выражены фундаментальные идеи русского космизма. В современном естествознании получила развитие идея о живом веществе биосферы как связующем звене земной и космической жизни, о жизни как планетарном процессе, возникающем под воздействием космической энергии и солнечных излучений. Дальнейшее развитие получили также концепция единого человечества, утверждающая, что каждый человек в его индивидуальной и социальной жизнедеятельности пребывают в неразрывной связи с биосферой, а через нее - с космосом и концепция науки как геологической силы, преобразующей посредством человеческой деятельности биосферу в ноосферу.

Своеобразие космической методологии в социально-гуманитарных науках, в частности в истории, связано с органическим синтезом глобального подхода и одновременно конкретики (частнонаучного знания) и целевой ориентации на получение практических результатов исследований. В интерпретации исторического процесса у А. Чижевского и JI. Гумилева можно выделить сходство основных положений, определяющих картину и динамику исторического процесса, отвечающего природно-космическим ритмам. Исследователей объединяет поиск незримых побуждающих причин-импульсов социально-исторического бытия: энергия, поле, ритм, идея, цикл.

7. Методология космизма несет в себе этико-правовой потенциал в решении глобальных проблем современности, способствующий выработке нового типа экологического сознания и формированию этики космической цивилизации. В данном вопросе особую роль играет необходимость перехода от антропоцентристской установки и потребительского отношения к окружающему миру к антропотеокосмической, предлагаемой отечественными космистами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Смыслообразующим основанием русского космизма является мировоззренческий принцип антропотеокосмизма, который находит свое отражение в понимании природы и космоса. 2. Применительно ко всем отраслям знания, решающими факторами, определяющими научную деятельность, признаются космические, преодолевающие разрыв естественной и искусственной среды человеческого обитания. 3. Научные идеи русского космизма соответствуют критериям научности классической модели науки и одновременно формируют методологию, соответствующую критериям научности неклассической (постнеклассической) науки. 4. Мировоззренческое значение русского космизма определяется общенаучным и частнонаучным уровнями создаваемой им космической картины мира. Общенаучный уровень космической картины мира формируется на стыке науки, философии, религии и искусства. С космической точки зрения раскрываются принципы причинности и эволюции, пространственно-временные характеристики жизни, феномен человека и сознания. 5. Неклассичность стиля научного мышления отечественных космистов выражается в сочетании эксперимента с интуицией и созерцанием, реалистичности с фантазией и отдаленным прогнозом, в преобладании нравственно-этической составляющей, преодолении субъект - объектной разделенное™ познаваемого и познающего. 6. Методологическая роль научных идей русских космистов проявляется во всех подсистемах современной науки -естествознании, технических и социально-гуманитарных науках. Своеобразие космической методологии заключается в сочетании глобальности предпринимаемого подхода к изучению проблем науки и целевой ориентации на получение практических результатов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Останина, Светлана Валерьевна, 2004 год

1. Августин А. Исповедь. СПб, 1999. 392 с.

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 287 с.

3. Алякримский Б. С. Биологические ритмы и организация человека в космосе. М., 1983.248 с.

4. Андрюхина JI.M. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург. 1992. 152 с.

5. Асеев В. Г. Развитие потребностей человека и отношение общества к природе //Природа и общество. М., 1968. 343 с.

6. Ахутин А.В. Понятие «Природа» в античности и в Новое время, («фюсис» и «натура»). М., 1988. 208 с.

7. Баландин Р.К. Вернадский: Жизнь, мысль, бессмертие. М., 1988.

8. БагилярГ. Новый рационализм. М., 1987. 375 с.

9. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. 240 с.

10. Ю.Бердяев Н А. Человек и машина // Вопр. философии. 1989. №2. С. 143 — 162.

11. Бердяев Н.А. Смысл творчества. М., 1989. 607 с.

12. М.Бердяев Н.А. Человек. Микрокосм и макрокосм // Смысл творчества. М., 1989.306 с.

13. Беседа с Хайдеггером //Разговор на проселочной дороге. М, 1991. 192 с.

14. Беседа трех святителей // Памятники литературы Древней Руси: XII век. М., 1980. 707 с.

15. Биогеохимические основы экологического нормирования. М., 1993. 304 с. Хб.Бондаренко И.А. «Феноменология бытийственного сознания». М., 2000. 384с.

16. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1999. 688 с.

17. БрюхановВ.А. Мировоззрение К.Э. Циолковского и его научно-техническое творчество. М., 1959. 170 с.19 .Бряник Н.В Онтогносеологические основания науки в России.

18. Екатеринбург, 1995. 47 с. 20.Бряник Н.В Самобытность русской науки: предпосылки и реальность.

19. Екатеринбург, 1994. 148 с. 21 .Бряник НВ Антропокосмизм мировоззрения A.JI. Чижевского // Русская национальная идея: духовное наследие и современность. Екатеринбург, 1997. С. 98-114.

20. Васильева Н Пути и формы достижения ноосферной цивилизации // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 123 131.

21. Вернадский В И. Начало и вечность жизни // Избр. соч. в 6 т. М., 1960. Т.5. 422 с.

22. Вернадский В И Несколько слов о ноосфере // Философские мысли натуралиста. М., 1988. 520 с.21 .Вернадский В И Размышления натуралиста: научная мысль как планетарное явление. М., 1977. 390 с.

23. Вернадский В И Биогеохимические очерки. М., JL, 1940. 250 с.

24. Вернадский В И. Биосфера в космосе // Избр. соч. в 6 т. М., 1960. Т.5. 422 с.

25. Вернадский В И. Научная мысль как планетарное явление // Философские мысли натуралиста. М., 1988. 520 с.

26. Вернадский В И О геологическом значении симметрии // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. 588 с.

27. Вернадский В И Живое вещество. М., 1978. 358 с.

28. Вернадский В И О научном мировоззрении // Вернадский В.И. О науке. Дубна, Т. 1. 1997. С. 11-68.

29. Вернадский В И Мысли и замечания о Гете как натуралисте // Вернадский В.И. О науке. Дубна, Т. 1. 1997. С. 204 264.

30. ЪЪ.ВернанЖП. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. 223 с.

31. Владимирский Б.М. Гелиобиология драма идей // Чижевский и образование. Калуга, 2000. С. 16-19.

32. Восприятие науки в русском космизме. М., 1992 200 с.

33. Время. Философия. Пространство (Школа философского перевода) Екатеринбург. 1996. 106 с.

34. Гаврюшин Н. К. А был ли «русский космизм»? // Вопр. истории естествознания и техники. 1993. № 3. С. 104 105.

35. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века.// Вопросы философии, 1991, №6. С. 3-15.

36. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. 566 с.

37. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000. 319 с.

38. ГачевГ.Д. Космо-Психо-Логос. М., 1995. 480 с.

39. Гачев Т.Д. Наука и национальные культуры. 1993. 320 с.

40. Генон Р. Царство количества и знамения времени. М., 1994.470 с.

41. Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., 1990. 63 с.

42. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987.183 с.

43. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.495 с.

44. Грезы о Земле и небе: антология русского космизма. СПб, 1995.300 с.

45. Громов М.Н. Систематизация эмпирических знаний в Древней Руси. // Естественно-научные представления Древней Руси. М., 1978.

46. Грушевицкая Т.Г. Некоторые проблемы космизма в России // Чижевский и образование. Калуга. 2000. С. 228-235.

47. Гумилев Л. Н География этноса в исторический период. Л., 1990.278 с.

48. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1979.276 с.

49. Гумилев JI.H. Биография научной теории, или автонекролог// «Знамя», 1988 №4. С. 203 -215. V

50. Гумилев JI.H. Биосфера и импульсы сознания // Природа, 1978 № 12, С. 100109.

51. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня и завтра. М., 1993. 420 с.59Дерябо С. Д., Ясвин В. А Слагаемые экологического сознания // Человек. 1999. №3. С. 19-35.

52. Дубинин Н.П. Будущее человека и прогресс генетики // Социальные аспекты экологических проблем. М., 1982. С. 108 129.61 .Дюркгейм Э. Самоубийство. М., 1994. 399 с.

53. Елистратов В. Русский космизм и русский космос // Дружба народов. 1994. №6. С. 186-194.

54. Емельянов Б В.,Даниленко Л. Е. Очерки русского космизма. Екатеринбург, 1999.96 с.

55. Емельянов Б.В. Очерки русской философии начала XX века. Екатеринбург, 1996. 96 с.

56. Емельянов Б.В. Три века русской философии (XVIII-XX вв.): учебное пособие. Екатеринбург, 1996. 300 с.

57. Емельянов Б В. Этюды о русской философии. Екатеринбург, 1995 246 с.61 .Ермолаева В Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 100 116.

58. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосма. М., 1993. 383 с.

59. Ерофеев Б В. Экологическое право России. М., 1999. 647 с.

60. Естественнонаучные представления древней Руси. М., 1978 176 с.71 .Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996. 96 с.

61. Жшьсон Э Изб-е Том 1. Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского. М., СПб., 1999.496 с.

62. Зигуненко С. 1000 загадок Вселенной. М., 2001. 304 с.

63. Иванов Б. И. Методологические проблемы космической антропоэкологии // Вопр. философии 1985 г., №1. С. 148-151.

64. Ирхин В. Ю., Кацнельсон М. И. Уставы небес: 16 глав о науке и вере. Екатеринбург, 2000. 512 с.

65. Ишков В. //солнце закипело, явив свой гнев. // Наука и религия, 1999. № 1.С. 10-12.

66. И.Йонас Г. Гностицизм (гностическая религия). Спб, 1998. 384 с. 1%.Йонас Г. Изменившийся характер человеческой деятельности // Человек. 1999. №3. С. 5-19.

67. Казютинский В. В. Космизм, космонавтика и перспективы цивилизации // Обществ, науки и современность. 1994. № 2. С. 141-148

68. ЪЪ.Калениник С. Когда трепещет пульс Вселенной // Наука и религия, 1998, № 10. С. 2-4.

69. Калисенко Т.Г. Правовое регулирование охраны окружающей среды регионов // Государство и право. 1994 № 7. С. 70-81

70. Капра Ф. Дао физики. СПб., 1994. 320 с.8в.Картер Б. Совпадение больших чисел и антропный принцип // Космология. Теории и наблюдения. М., 1978. 466 с.

71. Кассирер Э. Индивид и космос в философии Возрождения // Избранное: индивид и космос. М.; СПб., 2000 654 с.

72. Каитерский В.И. Отражение и функция: Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем. Свердловск, 1989.232 с.

73. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1994. 187 с.

74. Ким В.В. Блажевич Н.В. Язык науки. Екатеринбург, 1998.214 с.

75. Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилева // «Нева», 1992 № 4. С. 231-242.

76. КойреА. Очерки истории философской мысли. М., 1985. 284 с.

77. Комаров JI.C. Новая парадигма (опыт аналитической физики). Челябинск, 1993. 82 с.

78. Комов С.В. Введение в экологию. Екатеринбург, 2001. 224 с.

79. Конрады К О. Гете. Жизнь и творчество. Т. 1 М., 1987. 648 с.

80. Конради К. О. Гете. Жизнь и творчество. Т. 2. М., 1987. 667 с.

81. Космическое сознание. М., 1995. 800 с.

82. Космология. Теории и наблюдения. М., 1978 466 с.

83. Космос без оружия арена мирного сотрудничества в XXI веке. М., 2001.66 с.

84. КравецА.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993.

85. Кропотов С. Л. Экономика текста в неклассической философии искусства

86. Ницше, Батая, Фуко, Деррида. Екатеринбург, 1999.380 с.

87. Кузанский Н. Об ученом незнании. Соч. в 2-х тт. T.l. М., 1979. 488 с.

88. Культура, человек и картина мира. М., 1987.347 с.

89. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 228 с.

90. Куракина О. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993. 195 с.

91. Куракина О. Русский космизм: К проблеме синтеза науки, философии и религии. М., 1992. 218 с.

92. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.199 с.

93. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа, 1990. №11. С. 15-19.

94. Кутырев В.А. Космизация Земли как угроза человечеству // Обществ, науки и современность. 1994. №2. С. 127-135.

95. Леднев В. П. История русского космизма. Екатеринбург, 1999.111 .Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии. М., 1984.384 с.

96. Лесков Л. В. Нельзя вечно жить в колыбели // Обществ, науки и ' современность. 1994. №2. С.135-141.

97. Лесков JI.В. Космическое будущее человечества. М., 1996.

98. JIuceee И. К. Космизхм и экология: на пути к смене парадигмы культуры // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 154 169.

99. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Свердловск, 1973. 134 с.1 в. Лойфман И.Я., Стадник В. П. Единство природы и круговорот материи. Свердловск, 1988. 204 с.

100. Лойфман И.ЯМировоззренческие штудии. Екатеринбург, 2002. 100 с.

101. Лойфман И.Я, Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург, 2003. 152 с.

102. Лосев А.Ф. Античность как тип культуры. М., 1988. 336 с.

103. Лосев А.Ф. Античный кос*мос и современная наука // Бытие Имя Космос. М., 1993. 958 с.

104. Любутин КН., Пивоваров Д.В. Проблема научности философии и «контрфилософия» // Философские науки. 1992. С. 84 127.

105. Мапелъман В. М. Этико-экологические тупики русского космизма // Обществ, науки и современность. 1996. №1. С. 138-147.

106. Маркс К. Немецкая идеология. М., 1988. 574 с.

107. Маркс К. Капитал // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т. 23 .М., 1960.906 С.

108. Маркс К. Экономическо философские рукописи 1844 года // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т. 42. М., 1974. С. 41 - 170.

109. МаркузеГ. Одномерный человек. М., 1994. 368 с.

110. Мартиишна Н.И. Когнитивные основания паранауки. Омск, 1996. 188 с.

111. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека. Омск, 1997.178 с.

112. Марченко Ю.Г. Культ света. Новосибирск, 1990. с. 216.

113. Маслеев А. Г. Четвертое измерение Вселенной: космизм и антропоцентризм. Екатеринбург, 1996.310 с.

114. Маслеев А.Г Человеческое измерение Вселенной: космизм и антропоцентризм. Екатеринбург, 1996.110 с.

115. МенъА. Дионис, Логос, Судьба // Соч. в 7 т., Т4. М., 1992.270 с.

116. Моисеев Н Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Обществ, науки и современность. 1994№ 3. С.77-88

117. Моисеев Н Н. Человек и ноосфера. М., 1990. 351 с.

118. Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопр. философии. 1989. № 12. С. 16-26.

119. Моисеев Н. Н Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политолог ический анализ). М., 1994. 47 с.

120. Моисеев Н Н Универсум. Информация. Общество. М., 2001. 200 с.

121. Мудрагей И.С. Средневековье и научная мысль // Вопр. философии. 1990. №6. С. 32-45.

122. Налимов В В Вероятностная модель языка. М., 1974. 272 с.

123. Научная картина мира: Логико-гносеол. аспект. Киев, 1983. 270 с.

124. Никифоров А Л Философия науки: история и методология. М., 1998. 280 с.

125. Населенный космос М , 1972. 369 с.

126. Никифоров К.Г. Научные результаты А.Л. Чижевского в контексте развития естествознания // Чижевский и образование. Калуга, 2000. С 23 -26.

127. Памятники литературы Древней Руси: Конец XV- первая половина XVI в. М., 1984. 590 с.

128. Панарин А С Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.391 с.

129. Парахонекий Б А Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры, познания. Киев, 1982. 118 с.

130. Парсонс Г Человек в современном мире. М., 1985. 312 с.

131. Паскаль Б. Мысли. М., 1994. 528 с.

132. Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Личковым (1940-1944). М., 1980. 224 с.

133. Перспективы научного познания. Казань, 1988 — 206 с.

134. Петров В.В. Тотальность природы и методы ее исследования в Перифюсеон Эриугены // Философия природы в античности и в средние века. М., 2000. 608 с.

135. Пивоваров Д. В. Вера и знание в религии и науке. Екатеринбург, 1994. 100 с.

136. Пивоваров Д.В., Алексеев А.С. Операционный аспект научного знания. Иркутск, 1987. 176 с.

137. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии, 1990 № С. 2529.

138. Платон. Диалоги. СПб., 2000.448 с.

139. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества // Государство и право. 1994 № 7. С. 81-91.

140. Плотников В.И. Ценностный мир человека и его судьба // Двенадцать лекций по философии. Екатеринбург, 1996, С. 193-225.

141. Погоняшо А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб, 1988. С. 24.

142. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. 605 с.

143. Поппер К. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. 464 с.

144. Порус В.Н., Никифоров A.JI. Эволюция образа науки во второй половине XX в. // В поисках теории развития науки. М., 1982. С. 150 181.

145. Поруцкий Г.В. Николай Григорьевич Холодный. М., 1967. 215 с.

146. Правовая охрана природы. М., 1980. 312 с.

147. Пригожин И., Стенгерс И, Порядок из хаоса. М., 1986.431 с.

148. Прокофьев С.О. Небесная София и антропософия. М., 1995.338 с.

149. Пространство и время. Киев, 1984.292 с.

150. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М. 1952. 480 с.

151. Райдов Т. Наука в России XI ХУвв. M-JI, 1940.

152. Ренан Э. Философские диалоги и отрывки // Собр. соч.: Т.5. Киев, 1902. 317с.

153. Рерих Н.К. Избранное. М., 1979. 350 с.

154. Розенберг О. О. Труды по буддизму. М., 1991. 295 с.

155. Розов М.А. Наука как традиция // Философия науки и техники: Учеб. пособие. М., 1995.384 с.

156. Рубцов В.В., Урсул А. Д. Проблема внеземных цивилизаций. Кишинев, 1984. 262 с.

157. Русская философия: малый энциклопедический словарь. М., \ 995. 780 с.

158. Русский космизм // Философия: Учеб. пособие для вузов. М., 2002. 309 с.

159. Русский космизм: Антология философской мысли. М., 1993. 368 с.

160. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. 783 с.

161. Саенко Г.К Владимир Иванович Вернадский: Ученый и мыслитель. М., 2002. 235 с.

162. Сафронов И.А. Человек и космос в истории культуры. СПб., 1993. 107

163. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. 217 с.

164. Силин А.А. Научный статус антропного принципа// Человек. 1999. №3. С. 148- 156.

165. Соловьев B.C. Красота в природе // Философия искусства и литературная критика. М., 1991. 701 с.

166. Степин B.C. Научное познание как социокультурный феномен // Философия науки и техники. М., 1995.384 с.

167. Степин ВС Экологический кризис и будущее цивилизации //Хесле В. Философия и экология. М., 1993, С. 181-197.

168. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии 2003. № 8. С. 5 18.

169. Степин B.C. Структура и динамика научного познания // Философия науки и техники. М., 1995. 384 с.

170. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.274.

171. Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. 304 с.

172. Тейяр де Шарден Божественная среда. М, 1992. 311 с.

173. Тейяр де Шарден Феномен человека. М., 1965. 296 с.

174. Урсул А. Д. Перспективы экоразвития. М., 1990. 270 с.

175. Урсул АД, Урсул Т. А Эволюция. Космос. Человек. Кишинев, 1986. 270 с.

176. Усочьцев В Русский космизм и глобальные проблемы современности // Наука Урала. 2002, № 29-30, С. 10-12.

177. Федоров Н.Ф. Статьи о регуляции природы // Собр. соч.: В 4 т., Т. 2. М., 1995. С. 293-265.

178. Федоров Н. Ф. Статьи философского и эстетического содержания // Собр. соч.: В 4 т., Т. 2. М., 1995. С. 75 237.

179. Федоров НФ. Вопрос о братстве, или родстве, о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного состояния мира и о средствах к восстановлению родства // Сочинения М., 1982. С. 53 473.

180. Федоров НФ. Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. всеобщее объединение) // Сочинения М., 1982. С. 473 507.

181. Фесенкова Л.В. Русский космизм и стратегия выживания // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 220-231.

182. Фейерабендт П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 467-523.

183. Философия природы в античности и в средние века. М., 2000. 608 с.

184. Флоренский П. А. Наука как символическое описание // Флоренский II. Соч. В 2-х т.Т. 2. М., 1990. 449 с.

185. Флоренский П. Макрокосм и микрокосм // Оправдание космоса. СПб., 1994.224 с.

186. Флоренский П. Письмо П.А. Флоренского В.И. Вернадскому // Оправдание космоса. СПб., 1994. 224 с.

187. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М., 1990. 490 с.

188. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990.446 с.

189. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. 576 с.

190. Хайдеггер М. Время картины мира // Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 163-232.

191. Хайдеггер М. Записки из мастерской // Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 266-292.211 .Хайдеггер М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет. М., 1993 С. 47 120.

192. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. 447 с.

193. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. 192 с.

194. Хейзинга Й Осень средневековья: Соч. В 3-х т. T.l. М., 1995. 416 с.

195. Хокинг С От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. М., 1990. 168 с.

196. Холодный Н.Г. Возникновение жизни и первичные организмы // Избранные труды. Киев, 1982. 443 с.

197. Холодный НГ. К проблеме возникновения и развития жизни на земле // Избранные труды. Киев, 1982. 443 с.

198. Холодный НГ. Мысли натуралиста о природе и человеке // Избранные труды. Киев, 1982. 443 с.

199. Холодный НГ. Самозарождение и начало жизни на земле // Избранные труды. Киев, 1982.443 с.

200. Хомяков М. Deux ex machina: рационализм и мистицизм в «Философии общего Дела» Н. Федорова. Екатеринбург, 1995. 195 с.

201. Циолковский К Э. Причина Космоса. Калуга, 1925.

202. Циолковский К.Э. Горе и гений // Общественная организация человечества (вычисления и таблицы). М., 1992. 36 с.

203. Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. М., 1959. 95 с.

204. Циолковский К.Э. Живая Вселенная // Вопросы философии, 1992 № 6. С. 23 40.

205. Циожовский К.Э. Наука и вера// Космическая философия. М., 2001.480 с.

206. Циолковский К.Э. Необходимость космической точки зрения // Очерки о Вселенное. М., 1992.

207. Циолковский К.Э. Промышленное освоение космоса. М., 1989. 278 с.

208. Циолковский К.Э. Суд космоса. М., 1993. 20 с.

209. Циолковский К.Э. Ум и страсти. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы. М., 1993. 32 с.

210. Циолковский К.Э. Этика или естественные основы нравственности // Космическая философия. М., 2001.480 с.

211. Человек как космический феномен. 2-й выпуск. Ижевск, 1994. 72 с.

212. Человек, космос, творчество: история и современность. М., 1992. 68 с.

213. Черникова И. В. Философия и история науки // http: //www.ou.tru.ru/hiscool/4emikova

214. Черткова Е. Утопия как тип сознания // Обществ, науки и современность. 1993. №3. С. 71-82.

215. Чижевский А. Л. Аэроионы и жизнь. Беседы с Циолковским М., 1999. 716 С.

216. Чижевский А. Л. Неизданное. Библиография. Размышления. Развитие идей. М., 1998.360 с.

217. Чижевский А Л. Земное эхо солнечных бурь М., 1973. 120 с.

218. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия М., 1995. 710 с.

219. Чижевский А.Л. Вся жизнь (годы и люди). М., 1974.208 с.

220. Чижевский А.Л. На берегу Вселенной: годы дружбы с Циолковским М., 1995.708 с.

221. Чижевский А.Л., Шишина Ю.Г. В ритме Солнца. М., 1969. 140 с.

222. Чижевский и образование: Сборник научных трудов и материалов, посвященных исследованию научно-культурного наследия А.Л. Чижевского. Под общей ред. В.А. Лыткина. Калуга. 2000. 352 С.

223. Шичали Ю.А. Трактат Плотина «Об уме, идеях и сущем» в связи с проблемой природы // Философия природы в античности и в средние века. М., 2000. 608 С.

224. Шкода В.В. Оправдание многообразия: Принцип полиморфизма в методологии науки. Харьков, 1990. 175 с.

225. Шнолъ С. Э. A.JT. Чижевский: исследователь романтик // Чижевский и образование. Калуга, 2000. С. 20-23.

226. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. 592 с.

227. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. М., 1995. 590 с.

228. Шпет Г. Введение в этническую психологию. СПб., 1996. 149 с.

229. Элиаде М. Космос и история. М., 1987. 311 с.

230. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. Энгельс Ф. Соч, Т. 20. М., 1961 С. 343-626.

231. Энгельс Ф. Письма Ф. Энгельса к разным людям (январь 1893 июнь 1895) //Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т. 39. М., 1966. С. 3 -415.

232. Этика этногенетики // Нева, 1992 № 4. С. 243-253.

233. Ягодинский В Н. Александр Леонидович Чижевский. М., 1987. 304 с.

234. Язычество на Руси. М., 1987. 600 с.

235. Яншина Ф. Т. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива? //Обществ, науки и современность. 1993. № 1. С. 163-174.

236. Fox W. Towards a Transpersonal Ecology: Developing New Foundations for Environmentalism. Boston, 1990. 390 p.

237. Laudan L. Progress and its problems: Towards a theory of Scien. growth. Berkeley: University of California Press, 1977. 254 p.

238. Mazlish B. The fourth discontinuity. The со evolution of humans and machines. New Haven: Yale University Press. 1993. 212 p.

239. Penrose R. Shadow s of the Mind. Oxford University Press, 1994.

240. The Rationality of Science. L., N.Y.Routledge & Kegan Paul, 1981. 294 p.