Онтологический статус геометрического знания: социокультурный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Ибрагимова, Наиля Исмаиловна

• Ибрагимова, Наиля Исмаиловна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ибрагимова, Наиля Исмаиловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

§ 1.1. Методология определения онтологического статуса научного знания в классических теориях познания

§ 1.2. Проблема онтологического статуса научного знания в философии науки и социокультурный подход

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ АСПЕКТЕ

§ 2.1. Интерпретации онтологического статуса геометрии Евклида

§ 2.2. Возникновение неевклидовых геометрий и интерпретации их онтологического статуса

§ 2.3. Фрактальная геометрия в постнеклассическом развитии научного знания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологический статус геометрического знания: социокультурный подход»

Актуальность. Изучение науки, ее природы, оснований, генезиса и развития имеет смысл не только с целью совершенствования научной деятельности, но и обогащает понимание сущности техногенной цивилизации в которой, начиная с XVII века, наука занимает ведущее место. Современность, в большинстве работ по философии, характеризуется в понятиях «кризиса», «угроз», смены «типов рациональности» и «мировоззрения», «гуманизацией мышления», интеграцией научного знания, поэтому обращение к анализу оснований науки имеет ярко выраженный мировоззренческий аспект актуальности.

Отношение между наукой и культурой - взаимонаправлено. Исследования социокультурной роли науки начали осуществляться в конце XIX — начале XX века, а анализ влияния культуры на структуру и сущность науки -несколько позже - во второй половине XX века. На современном этапе происходит экстраполяция методов гуманитарного знания в естественнонаучные дисциплины, что демонстрирует тенденцию к гуманизации науки. Одновременно совершается интеграция знаний о природе, обществе и технике. Стало общепринятым констатировать воздействие социокультурных факторов на динамику научного знания. Однако проблема состоит в том, чтобы выяснить конкретные механизмы этого воздействия, степень подверженности этому воздействию различных элементов знания и научной деятельности. Наиболее актуальным представляется механизм воздействия социокультурных факторов на предметную сферу научных дисциплин. Следовательно, обращение к теме онтологического статуса геометрического знания имеет теоретическое значение для философии науки, так как призвано установить границы этого влияния.

Обращение именно к геометрическому знанию не случайно. Геометрия и геометрическое знание долгое время бы ли образцами для науки и научного знания. Особенно эта роль выявилась в период возникновения классической науки, когда даже философские труды писались «геометрическим методом». Под непосредственным влиянием геометрии происходило становление таких направлений теории познания и философии науки, как новоевропейский методологический рационализм, конвенционализм и т.д.

Появление неевклидовых геометрий в середине XIX в. привело к постановке вопроса об онтологическом статусе геометрических пространств. В современном научном знании присутствуют более сотни математических пространств. Многочисленные попытки определения их онтологического статуса не привели к удовлетворительному решению этой проблемы. Таким образом, противоречие между многообразием геометрических пространств и отсутствием адекватных способов соотнесения их с реальностью не находит решения в прямой, традиционной форме и требует обращения к более широкой проблеме онтологического статуса геометрического знания вообще.

Таким образом, проблема онтологического статуса геометрического знания имеет несколько аспектов актуальности: во-первых, теоретический аспект актуальности диссертационного исследования связан с проблемой философской рефлексии по определению и обоснованию предметной области геометрии; во-вторых, методологический аспект основан на выявлении и обосновании методов соотнесения научного знания с реальностью, при постановке проблемы онтологического статуса геометрического знания; в-третьих, мировоззренческий - позволяет определить роль в современном мире коэволюционных, когерентных процессов в социокультурном бытии и в научном знании вообще, и в частности, в геометрическом.

Степень научной разработанности проблемы онтологического статуса геометрического знания определяется, с одной стороны, новизной постановки данной проблемы с точки зрения геометрии, как частной научной дисциплины, а, с другой, - тем, что данная проблема ставится в рамках существующей философской традиции. В отечественной философии науки это традиция наиболее ярко представлена трудами B.C. Степина, Л.Ф. Кузнецовой, И.Т. Касавина, В.А. Белова. В тоже время следует отметить, что данная проблема решалась на основе анализа физического, а не геометрического знания.

Тема онтологического статуса научного знания прослеживается в работах по теории познания, по философии и методологии науки на протяжении довольно длительного времени. Она находит свое отражение в произведениях Пифагора, Демокрита, Платона, Аристотеля, Плотина, Прокла и других представителей античной философии. Наибольшую остроту эта проблема приобретает в Новое время в трудах Ф. Бэкона, Р. Декарта, Дж. Локка, Б. Паскаля, Г. В. Лейбница и др. В этот период складываются два основных направления (эмпиризм и рационализм) в методологии науки, которые по-разному решали проблему онтологического статуса научного знания. Немецкая классическая философия в лице И. Канта разработала третий вариант решения этой проблемы, основанный на учении об априорных формах познания. С середины XIX в. по на настоящее время в работах О. Конта, Э. Маха, Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и других представителей позитивизма, а также в трудах А. Пуанкаре, Д. Гильберта, А. Эйнштейна, В. Гейзенберга, М. Планка и других наиболее видных ученых были разработаны конвенционалистский, праг-матистский, инструменталистский варианты решения этой проблемы.

Следующей наиболее близкой проблемой по отношению к диссертационной выступает проблема онтологического статуса геометрических пространств. Наибольшую актуальность эта проблема приобретает в трудах основателей неевклидовых геометрий К.Ф. Гаусса, Н.И. Лобачевского, Я. Больяи. С появлением теории относительности эта проблема приобретает междисциплинарный характер и формулируется в более общем виде как отношение концептуальных пространств различных научных теорий и пространства объективной реальности. Наибольшее развитие эта проблема получила в отношении физической теории и физика стала своеобразным «экспертом» в определении эмпирического существования пространств геометрических теорий. Авторами работ этого направления являются такие ученые и философы, как А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, А. Грюнбаум, Дж. Уитроу, С. Хокинг, Ф. Гонсет, Ф. Капра, Р.А. Аронов, М.Д. Ахундов, B.C. Барашенков, В.В. Будко, Ю.С. Владимиров, В.В. Чешев, В.К. Потемкин, A.JI. Симанов, В.Н. Дубровский, Г.Е. Горелик, Б.П. Иванов, Г.Б. Жданов,

A.А. Сазанов и др. При разработке онтологических оснований и статуса физического пространства геометрия, как частная научная дисциплина, не имеет приоритетного значения. В этом вопросе геометрия превратилась в «вассала» физики. Соответственно качественные изменения содержания геометрии, начавшиеся в XIX столетии (например, качественное и количественное изменение измерений пространства), привносили изменение в онтологическую интерпретацию физического пространства, игнорируя онтологический статус геометрического пространства. Внимание этих авторов сосредотачивается на основных философских концепциях пространства с его физическими характеристиками.

Помимо наиболее распространенной физической интерпретации пространства получили распространение физиологические и психологические аспекты восприятия окружающего мира. С подобной точкой зрения мы можем встретиться в работах таких авторов, как Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти, М. Арнхейм, Ж. Дьедонне, Д. Пидоу, М.Д. Ахундов, A.M. Мостепаненко,

B.Г. Виноградский, Г.Е. Зборовский и др. Помимо физической и психологической интерпретации природы пространства в литературе достаточно часто встречаются упоминания о биологических, исторических, социальных и иных пространствах. Геометрия в этих частных подходах приспосабливается как удобный механизм для описания структуры того или иного пространства.

В XX столетии прослеживается стойкая тенденция исследования развития науки в связи с социокультурными аспектами соответствующих эпох. Примером могут служить работы таких исследователей, как М. Вебера, Н. Винера, К. Мангейма, Д.В. Никулина, А.С. Богомолова. С точки зрения социокультурного подхода подвергается анализу геометрическое знание в работах З.А. Сокулер, А. Зайцева. Основоположниками данного направления можно считать К. Маркса, который подчеркивал социальную природу научного знания, и О. Шпенглера, который показал изменение научного знания в зависимости от особенностей культуры.

Работы Платона, Прокла, Сабита ибн Корра, Р. Арнхейма, Р. Гроссетеста, И. Канта, А. Койре, В.Ф. Кагана, А.П. Юшкевича, Б.А. Розенфельда, Н. Бурбаки, Дж.Н. Гильберта, М. Малкея, Ф. Капра, О. Шпенглера, С. Я. Лурье, Д. Пидоу, Г. Цейтена, О. Нейгебауэра, А.К. Сухотина, Ю.А. Шичалина, В.В. Кортунова, З.А. Сокулер, Г.П. Аксенова, Е.А. Зайцева, М.В. Кривова, Н.Г. Хайретдиновой, Е.З. Мирской, B.C. Черняк, П.П. Гайденко и других авторов, рассмотренные под углом социокультурного подхода, позволили разработать авторский вариант решения проблемы онтологического статуса геометрического знания.

Цель диссертационного исследования — выявить философские и социокультурные основания, определяющие интерпретацию онтологического статуса геометрического знания.

Данная цель достигается посредством решения следующих задач: обосновать релевантность социокультурного подхода к рассмотрению предметной сферы геометрии на основе анализа методологии определения онтологического статуса научного знания в классических теориях познания и философии науки;

- выявить тенденции изменения интерпретации онтологического статуса знания в теории Евклида и социокультурные факторы, влияющие на этот процесс;

- доказать значимость новых интерпретаций онтологического статуса геометрического знания для развития геометрии на основе социокультурной обусловленности становления неевклидовых геометрий;

- доказать, что возникновение и конституирование фрактальной геометрии, как нового направления развития геометрического знания, связаны с процессами изменения социокультурного бытия, научной рациональности и общей научной картины мира.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются геометрические теории, взятые в аспекте их исторического развития.

Предмет диссертационного исследования - выступают интерпретации онтологического статуса геометрического знания.

Методологические основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступил социокультурный подход, позволяющий рассматривать развитие геометрии во взаимосвязи с философией и другими научными дисциплинами, а также с иными формами культуры и аспектами социокультурного бытия. Социокультурный подход определил направление исследования геометрии в ее историческом развитии и позволил применить широкий спектр дедуктивных методов.

Научная новизна. В диссертационном исследовании впервые в философской и научной литературе:

- на основе анализа методологии определения онтологического статуса научного знания в классических теориях познания и философии науки обоснована релевантность социокультурного подхода к рассмотрению предметной сферы геометрии и интерпретации ее онтологического статуса;

- выявлена тенденция изменения интерпретации онтологического статуса геометрического знания, которая направлена от трактовки геометрических объектов как неизменных эйдосов к пониманию геометрии как науки об априорных формах пространства. На основе сравнительного анализа геометрических, философских, исторических трудов и художественной литературы установлена корреляция изменений интерпретаций онтологического статуса геометрического знания, с изменениями в духовной и экономической жизни общества. Основными социокультурными факторами, влияющими на изменение интерпретации онтологического статуса геометрии, являются философская картина мира, культурные традиции, структура социальных отношений, экономический и технологический уровни развития общественного производства;

- доказано, что легитимация неевклидовых геометрий обусловлена становлением неклассической рациональности. Возникновение неевклидовых геометрий стимулировано попытками эмпирической верификации теоретического пространства евклидовой геометрии и основано на иной интерпретации онтологического статуса геометрического пространства.

- доказано, что возникновение и конституирование фрактальной геометрии, как одного из современных направлений развития геометрического знания, связаны с процессами изменения социокультурного бытия (информатизация и визуализация), научной рациональности и общей научной картины мира. Прослежена тенденция отказа от понимания геометрии как науки только о пространстве и пространственных отношениях. В онтологической интерпретации геометрии выявлена направленность изменений ее трактовки как науки о процессах, где форма предмета (предмет исследования античной геометрии) синтезирована, неразрывно слита с пространством (предметом геометрии Нового времени) и временем как одной из основных доминант по-стнеклассической науки.

Положения, выносимые на защиту:

- анализ теории познания и различных концепций философии науки показывает, что не существует прямых референций геометрического знания и реальности. Отношение геометрического знания и реальности устанавливаются в процессе интерпретации, которая, в случае геометрии, не может быть эмпирической. Интерпретация онтологического статуса геометрического знания, как в процессе создания теории, так и в ее последующем восприятии научным сообществом опосредована социокультурными факторами. Не существует научнообоснованного способа определения онтологического статуса геометрического знания помимо социокультурной интерпретации;

- новые интерпретации онтологического статуса научного знания инициируют появление новых геометрических теорий и способствуют их легитимации в научном сообществе;

- интерпретацию онтологического статуса геометрического знания обуславливают социокультурные факторы, определяющие наличие или отсутствие динамических моделей в понятийном аппарате теории;

- визуализация и информатизация и самоактивность бытия, явления нелинейности, когерентности, коэволюции, акцентирование «стрелы времени» в качестве доминант постнеклассической методологии и современного научного поиска способствуют интерпретации фрактальной геометрии как науки о процессах.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно значительно расширяет поле для определения объектной и предметной области геометрии, как научной дисциплины. Методологическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены при анализе интерпретаций онтологического статуса знания других научных дисциплин.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на его основе можно разработать учебный курс «Философия геометрии».

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Ибрагимова, Наиля Исмаиловна

Заключение

Подведем итоги проделанной работы.

Во-первых, анализ теорий познания и философских концепций науки показывает, что не существует прямых способов соотнесения научного знания с объективной реальностью. Ни методы и способы эмпирического исследования, ни интеллектуальная интуиция не дают гарантированного выхода к «вещам в себе». История развития науки показывает, что не существует и априорного, раз и навсегда найденного, независимого от истории и культуры знания.

Во-вторых, попытки объявить научное знание результатом конвенции, инструментом решения задач и т. д. не снимают проблемы онтологического статуса знания, ни формально-логически, ни практически. Формальнологически важно ответить на вопросы: о соотношении (соответствии) инструмента и объекта; о свойствах знания, которые являются предпочтительными для научного сообщества. Практически - ученому важно иметь представление об устройстве мира, о том, что в нем может существовать, а что нет. Другими словами, научная деятельность предполагает наличие научной картины мира, как некоторого предпосылочного знания.

B-третьих, интерпретация онтологического знания обусловлена культурной и исторической средой существования научного сообщества. Так нами показано, что одна и та же теория (геометрия Евклида) в разные исторические периоды имела различные интерпретации своего онтологического статуса.

В-четвертых, появление новых интерпретаций онтологического статуса способствует содержательному и формальному развитию геометрических теорий. В диссертации показано, что некоторые потенции геометрической теории, которые существовали еще в античной геометрии, могли реализоваться только после появление новой интерпретации геометрии как науки о пространстве, а фрактальная геометрия - только в условиях становления по-стнеклассических идеалов научного познания.

В-пятых, нами установлены социокультурные факторы, влияющие на интерпретацию онтологического статуса геометрического знания, которыми являются философские основания научной деятельности, научная картина мира, экономические и технологические потребности общества. В работе показана отчетливая корреляция развития геометрии и других форм культуры: искусства, производства, идеологии и т. д.

Остановимся на некоторых трудностях, которые возникли в процессе достижения целей диссертационного исследования. Социокультурный подход, реализуемый нами в процессе работы, не позволяет однозначно определять онтологический статус знания той или иной современной геометрической теории. Это может быть истолковано, с точки зрения идеалов классической науки, как существенный недостаток. Однако претендовать на разработку методологических критериев, позволяющих однозначно определять, какое знание соответствует действительности, а какое нет, не соответствует современным идеалам научного познания, да и не входило в наши намерения.

Перспективными направлениями дальнейшего исследования, мы считаем следующие: более детальное изучение отношений развития геометрии с другими формами культуры и раскрытия механизмов их взаимодействия; рассмотрение интерпретации онтологического статуса геометрического знания, с точки зрения интерпретации геометрии, как формального языка, создаваемого для описания возможных миров. Данное обстоятельство открывает перспективы для продолжения исследования по теме диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ибрагимова, Наиля Исмаиловна, 2005 год

1. АвгустинА. О граде Божием. Соч. в 4т. Т.4. - М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. - 404 с.

2. Аксенов Г. П. Причина времени. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 304 с.

3. Александров А. Д., Нецветаев Н. Ю. Геометрия. Учебн. пособие. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. - 672 с.

4. Андреев Э. П. Пространство микромира: Философский очерк. М.: Наука, 1969.-85 с.

5. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в 4т. Т. 1. М.: Мысль, 1975.-550 с.

6. Аристотель. Сочинения. В 4т. Т.З. / Пер.; Вступ. ст. и прим. И. Д. Рожанский. М.: Мысль, 1981. - 613 с.

7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / Пер. с англ. В. Н. Самохина М.: Прогресс, 1974. - 392 с.

8. Аронов Р. А. К проблеме пространственно-временных и причинных отношений в квантовой физике.// Вопросы философии. 1984. №4. С.95-102.

9. Аронов Р. А. К проблеме универсальности пространства и времени.// Вопр. философии. 1974. №2. С.127-138.

10. Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени: Истоки, эволюция, перспектива. М.: Наука, 1982. - 222 с.

11. Ахундов М. Д. Пространство и время в физическом познании. М.: Мысль, 1982. - 253 с.

12. Баженов JI. Б., Морозов К. Е., Слуцкий М. С. Философия естествознания. -М.:ИПЛ, 1966.-414 с.

13. Бакельман И. Я. Высшая геометрия. М.: Просвещение, 1967. - 368 с.

14. Барашенков В. С. Физические пределы пространственно-временного описания // Вопросы философии. 1973, №11.- С.91-92.

15. Белов В. А. Образ науки в ее ценностном измерении (философский анализ). Новосибирск: Наука, 1995. — 266 с.

16. Богомолов А. С. Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма. М.: Мысль, 1964.- 421 с.

17. Будко В. В. Логико-гносеологические аспекты связи измерения и законов физики. (Автореферат дис. на соискание учен, степени канд. фил. наук). -Харьков, 1971. -24 с.

18. Бурбаки Н. Очерки по истории математики / Пер. с франц. И. Г. Башмаковой М.: Изд- во ин. лит-ры, 1963. - 292 с.

19. Бухбиндер И. Л. Теория струн и объединение фундаментальных взаимодействий// Соросовский образовательный журнал. Т.7. №7. 2001.- С.95-101.

20. Бюргер Д. Сферландия / Пер. с голл. Ю. Данилова. СПб.: Амфора, 2001.- С.151-342.

21. ВартовскийМ. Модели. Репрезентация и научное познание. М.: Наука,1988.- 164 с.

22. Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды. М.: Наука,1989.- 263 с.

23. Вейль Г. Математический способ мышления Электронный ресурс. -Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru / BIBL/ FILOSOF/

24. Вебер М. «Объективность» социально- научного и социально политического познания.// Избранные произведения. Социологическая мысль Запада./ Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

25. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989.- 400 с.

26. Вейль Г. О философии математики: Сборник работ / Пер. с нем. А. П. Юшкевича. М.;Л.: Гостехнтеоризд. 2-ая тип. ОНТИ им. Евгении Соколовой. Лгр., 1934. - 127 с.

27. Вернадский В. Открытия и судьбы. М.: Современник, 1993. - 688 с.

28. Виноградский В. Г. Социальная организация пространства (философско-аналитический анализ) М.: Наука, 1984. - 192 с.

29. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Тайдес Ко, 2002. - 183 с.

30. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. - С. 1-73.

31. Владимиров Ю. С. Пространство-время: явные и скрытые размерности. -М.: Наука, 1989.-191 с.

32. Вольтер. Метафизический трактат // Вольтер. Философские сочинения / Пер. с фр. С. Я. Шейнман-Топштейн М.: Наука, 1989. - С. 227-274.

33. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

34. Гарднер М. Путешествие во времени. М.: Мир, 1990.- 341 с.

35. ГейзенбергВ. Физика и философия. Часть и целое / Пер. с нем. И. А. Акчурина, И. П. Андреева М.: Наука, 1989.- 400 с.

36. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

37. Гетманова А. Д. Логика. М.: Новая школа, 1995. - 416 с.

38. Гильберт Д. Математическое мышление. — М.: Наука, 1988. — 204 с.

39. Гильберт Д. Основания геометрии. М.;Л.: Гостехиздат, Образцовая типография в Мск., 1948. - 492 с.

40. Гильберт Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия / Пер. с нем. С. А. Каменецкого М.: Наука, 1981. - 344 с.

41. Гилберт Дж. Н., МалкейМ. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых. М.: Прогресс, 1987.-269 с

42. Горелик Г. Е. Почему пространство трехмерно? М.: Наука, 1982. - 167 с.

43. Горелик Г. Е. Размерность пространства. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 216 с.

44. ГроссетестР (епископ Линкольнский). О свете, или О начале форм Электронный ресурс. / Пер. А. М. Шишков. Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru / BIBL/FILOSOF/

45. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени / Пер. с англ. канд. фил. наук. Ю. Б. Молчанов М.: Прогресс, 1969. - 590 с.

46. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Мн.: Хар-вест, М.: ACT, 2000.- 752 с.

47. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида / Пер. с фр., нем. Мяцкого М.: Ad Marginem, 1996. - 267 с.

48. Данилов Ю. А. Красота фракталов. Электронный ресурс. Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru/ BIBL/FILOSOF/

49. Данте А. Новая жизнь. Божественная комедия. М.: Художественная литература, 1967. - 687 с.

50. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2 т./ Пер. с лат. и франц. Т.1. -М.: Мысль, 1989. 175 с.

51. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с франц. С. Н. Зенкина. «Институт экспериментальной социологии». СПб.: АЛЕТЕ-ИЯ, 1998.-286 с.

52. Домарксистская теория познания / Теория познания, в 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1991.-304 с.

53. Дубровский В. Н. Концепция пространства-времени. (Физические и философские аспекты.) М.: Наука, 1991.- 168 с.

54. Дьедонне Ж. Абстракция и математическая интуиция. Математики о математике. Электронный ресурс. М.: Знание, 1982. - Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/diedonne.html.

55. Евклид. Начала Евклида. / Пер. с греч. и комментарии Д. Д. Мордухай-Болтовского При ред. участии М. Я. Выгодского и И. Н. Веселовского. Кн. 1. М.;Л.: Гостехтеориздат, Образцовая тип. им. Жданова в Мск, 1948. - 448 с.

56. Жданов Г. Б. Объективна ли физическая реальность? Электронный ресурс. Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/JDAN.htm.

57. Зайцев А. Монастырская геометрия и библейская экзегеза. Электронный ресурс. Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru BIBL/FILOSOF/ZAITSEV.html.

58. Зборовский Г. Е. Пространство и время как форма социального бытия. -Свердловск.: Изд. Свердл. юрид. ин-т, 1974. 223 с.

59. Иванов Б. П. Физическая модель Вселенной. СПб.: Политехника, 2000.-312с.

60. Иванов Г. С. Теоретические основы начертательной геометрии: Учебное пособие. -М.: Машиностроение, 1998.- 155 с.

61. Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока 9-14 в.в./ Состав. С. Н. Григорян и А. В. Сагадеев М.: Соцэкгиз, 1961.-632с.

62. Интенциональность и текстуальность: философские мысли Франции 20 в.: (Сб. ст. / сост., общ. ред. Е. А. Найман , В. А. Суровцев ). Томск: Водолей, 1998.-319 с.

63. История философии. Учебник для высших учебных заведений / Под ред. В. П. Кохановского. Ростов н/Д.: «Феникс», 2000. — 573 с.

64. Каган В. Ф. Основание геометрии. Учение об основании геометрии в ходе его исторического развития / При ред. участии Я. С. Дубнова М.;Л.: Гос-техтеориздат. Лит. 16-ая тип. Главполиграфиздат в Мск., 1949.- 492 с.

65. Каган М. С. Системность и целостность. Электронный ресурс. Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/kagan.html.

66. Кант И. Критика чистого разума. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1999.672 с.

67. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малиницкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. Электронный ресурс. Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF /kurd.html.

68. Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб.: Орис, 1994.- 302 с.

69. Карнап Р., Хан X., Нейрат О. Научное миропонимание Венский кружок. Электронный ресурс. / Пер. Я. Шрамко, 2003. - Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru/BIBL/FILOSOF/

70. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998. - 408 с.

71. Касавин И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. - 289 с.

72. Катасонов В. В. Форма и формула // Философия науки.- Вып. 1.: Проблема рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.-С.138-190.

73. Клайн М. Поиск истины. / Пер. с англ. Ю. А. Данилова М.: Мир, 1988. -295с.

74. Койре А. Очерки истории философской мысли / Пер с франц. Я. А. Ляткера М.: Прогресс, 1985.- 281 с.

75. Кондильяк Э. Трактат об ощущениях // Кондильяк Э. Сочинения: В 3 т. Т.2. М.: Мысль, 1982. - С. 189-399.

76. Коран. Перевод смыслов и комментарии Валерии Пороховой. — Абу Да-би: Благотворительный фонд Заида бен Султана Альинхейна, 1997 800 с.

77. Кортунов В. В. Имитация здравого смысла. Очерки по теории мировой культуры: Собрание сочинений. М.: Московский общ. научн. фонд., 2001.516 с.

78. Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 576 с.

79. Кривов М. В. Византия и арабы в раннем средневековье. СПб.: Апе-тейя, 2002.- 189 с.• 80. Кронвер Р. М. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М.: Постмаркет, 2000. - 352 с.

80. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. - 228 с.

81. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.- 376 с.

82. Лебедев М. В., Черняк А. 3. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001 -324 с.

83. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении. // Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1984. - 686 с.

84. Лелон-Ферран Ж. Основания геометрии / Пер. с франц. М.: Мир, 1989. -312 с.

85. Либшер Д. Э. Теория относительности с циркулем и линейкой / Пер. с нем. В. Е. Маркевича. М.: Мир, 1980.-150 с.

86. Лобачевский Н. И. Избранные труды по геометрии. М.: Изд-во Акад наук СССР,1956.- 596 с.

87. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики.//Вопросы философии. 1995, №1.- С.95-105.

88. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Локк Д. Сочинения. В 3 т. М.: Мысль, 1985. -Т.1.-622 с.

89. Лосский Н. О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-476 с.

90. Лурье Я. С. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970. С.207-233.

91. Мазаева О. Г. Критика современной буржуазной философии (Позитивизм). Томск: ТГУ, 1983.-42 с.

92. Малков С. Ю. Моделирование социальной самоорганизации ключ к пониманию логики исторического развития. Электронный ресурс.- Режимдоступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/

93. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы./ Пер. с англ. А. Р. Логунова. М.: Институт компьютерных исследований, 2002. - 656 с.

94. Мангейм К. Диагноз нашего времени. Электронный ресурс.- Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/

95. Математика 17 столетия / История математики с древних времен до начала 19 столетия: в З.т. Т.2. М.: Наука, 1970. - 300 с.

96. Математическая энциклопедия / Гл. ред. Виноградова. М.: Сов. энциклопедия, 1982 Т.З, Т.4, Т.5.

97. Мацую Комацу. Многообразие геометрии. М.: Знание, 1981 - 207 с.

98. Мелик-Гайказян И. В., Мелик-Гайказян М. В., Тарасенко В. Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физмат-лит, 2001.-272 с.

99. Мирская Е. 3. Механизм оценки и формирования знания в естественных науках // Вопросы философии. 1979. № 5

100. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука, 1969. - 227 с.

101. Мостепаненко А. М. Пространство и время в макро-, мега-, и микромире. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

102. Мостепаненко А. М. Пространство, время и физическое познание. М.: Атомиздат, 1975.- 216 с.

103. Нарский И. С. Современный позитивизм. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961.-423 с.

104. Нейгебауэр О. Точные науки в древности / Пер. Е. В. Гохман М.: Наука, 1968.-224 с.

105. Никифоров A. JI. Философия науки: История и методология (Учебное пособие) М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

106. Никулин Д. В. Пространство и время в метафизике 17века. Новосибирск.: Наука, 1993. - 260 с.

107. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов Мн.: Изд-во В.М. Скакун, 1998.-896 с.

108. Носков А. В. Онтология времени и онтология пространства как основания различения фундаментальных ориентаций в философии. (Автореферат на соискание уч. степени канд. философ, наук.) Томск: ТГУ, 1996. 24 с.

109. Одинаев Я. К. Ибн Араби : жизнь и учение. Душанбе: Ирфон, 1989. -126 с.

110. Осипов А. И. Пространство и время как категория мировоззрения и регулятор практической деятельности. Мн.: Наука и техника, 1989. - 220 с.

111. Пидоу Д. Геометрия и искусство. М.: Мир, 1979. — 331 с.

112. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998.- 798 с.

113. ПойаД. Математика и правдоподобные рассуждения / Пер. с англ. И. А. Вайнштейна М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1975. - 46 с.

114. Поликарпов В. С. Современные проблемы науки. Учебное пособие. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ. ВШ., Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. 197 с.

115. Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике / Пер. с англ., комментарии, послесловие А. А. Печеночкина. М.: Логос, 1998. - 192 с.

116. Поппер К. Р. Предположения и опровержение // ПопперК. Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 606 с.

117. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура Электронный ресурс.-Режим доступа: lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt

118. Потемкин В. К., Симанов А. Л. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука Сиб. отд., 1990. - 176 с.

119. Пригожин И. Философия нестабильности.// Вопросы философии. 1991, №6. С.46-57.

120. Пригожин И., СтенгерсИ. Время, хаос, квант / Пер. с англ. Ю. А. Данилова М.: Эдоториал УРСС, 2001.-238 с.

121. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. — М.: Греко-латинский кабинет, 1994. 224 с.

122. Пуанкаре А. Гипотеза и наука. М: Тип. Лисснера и Гешеля, 1903. -161с.

123. Пуанкаре А. Математическое творчество. Психологический этюд / Пер. Е. Г. Руниной Юрьев: Тип. Бергмана, 1909. - 24 с.

124. Пуанкаре А. Наука и метод. По изданию «О науке». Под редакцией Л. С. Понтрягина. Электронный ресурс. М.: Наука, 1983. - Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/puank.html.

125. Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. Сборник 18. М.: Советский писатель, 1985. - 464 с.

126. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д.: «Феникс», 1998. -992 с.

127. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы / Пер. с англ. К.: Ника-Центр, 2001.-560 с.

128. Розенфельд Б. А. История неевклидовой геометрии. Развитие знания о геометрическом пространстве. М.: Наука, 1976. - 413 с.

129. Розенфельд Б. А., Хайретдинова Н. Г. Сабит ибн Корра. М.: Наука, 1994.- 179 с.

130. Розенфельд Б. А., Юшкевич А. П. Предыстория неевклидовой геометрии на среднем Востоке. М.: Изд-во вост. лит., I960.- 13 с.

131. Розенфельд Б. А., Юшкевич А. П. Теория параллельных линий на среднем Востоке 9-14 вв. М.: Наука, 1983. - 125 с.

132. Сабит ибн Корра. Математические трактаты / Сост. Б.А. Розенфельд; под ред. А.П.Юшкевича.- М.: Наука, 1984. 392 с. (Научное наследство; Т.8)

133. Сазанов А. А. Четырехмерный мир Минковского. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988. - 224 с.

134. Салихов М. В. Математическая картина мира // Философские науки. 1980. № 5. С.152-153.

135. Скирбекк Г., ГильеН. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/Пер. с англ. В. И. Кузнецова. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 800 с.

136. Современный философский словарь /Под общ. ред. д. ф. н., проф. Кемерова В. Е. Екатеринбург: Одиссей, 1996. - 609 с.

137. Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна / Рос. акад. наук. ИНИОН. СПб.: РХГИ, 2001.- 259 с.

138. Сокулер 3. А. Э. Гуссерль о геометрической традиции: к смене парадигм в теории познания Электронный ресурс. — Режим доступа: www.philosophy.ru / sokuler.htm

139. Спиноза. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 — 608с.

140. Степанов А. А., Водопьянова В.Е. Философия науки и техники. Учебное пособие. Томск: ТПУ, 2000. - 84 с.

141. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.

142. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учебн. пособие. М.: Контакт-Альфа, 1995. - 384 с.

143. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. 274 с.

144. Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики. М.; Наука, 1984. -284 с.

145. Сухотин А. К. Научно-художественные пересечения. Томск.: ТГУ, 1998.- 197 с.

146. Сухотин А. К. Ритмы и алгоритмы. М.: Молодая гвардия, 1988. - 233 с.

147. Сухотин А. К. Философия в математическом познании. Томск.: ТГУ, 1977.- 160 с.

148. Сухотин А. К. Философия в составе социокультурного фона научного открытия // Культура научного поиска. Сборник научных трудов. Томский педагогический государственный университета, 2003. С.64-67.

149. Тарасенко В. В. Логико-методологические аспекты концепции фрактала. Автореф. диссерт. на соискание учен, степени канд. филос. наук. М.: ИФ РАН, 1998.-26 с.

150. Тарасенко В. В. Метафизика фрактала. // www.philosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/ Taras.html.

151. Уитни Ч. Открытие нашей Галактики / Пер. с англ. П. С. Гурова . М.: Мир, 1975-238 с.

152. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М.: Прогресс, 1964. -219с.

153. Успенский П. Д. Tertium organum. Ключ к загадкам мира. СПб.: Андреев и сыновья, 1992. - 241 с.

154. Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров М.: Сов. энциклопедия, 1984.- 944 с.

155. Философия естествознания. Вып. 1-ый. М.: Политиздат, 1966. - 413 с.

156. Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности - М.: ИФ РАН, 1995.-325 с.

157. Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. - 590 с.

158. Флоренский П. Мнимости в геометрии. М.; Лазурь, 1991. - 96 с.

159. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Электронный ресурс. -Режим доступа: www.phiIosophy.nsc.ru /BIBL/FILOSOF/follmer.html.

160. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М.: Наука, 1989.575 с.

161. Хакен Г. Синергетика./Пер. с англ. канд.физ.-мат.наук В. И. Емельянова. -М.:Мир, 1980.-404 с.

162. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр / Пер. с англ. Н. Смородинской. СПб.: Амфора, 2000. - 268 с.

163. ЦейтенГ. История математики в древности и в средние века / Пер. с франц. П. С. Юркевича М.;Л.: ГОНТИ., 1938. - 231 с.

164. Черникова И. В. Всеохватывающий феномен эволюции и человечество.-Томск: ТГУ,1994. 103 с.

165. Черняк А. 3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность.- М.: УРСС Эдиториал, 1998. 143 с.

166. Черняк В. С. Оппозиция арифметики и геометрии в античной философии и математике // Научный прогресс: Когнитивные и социокультурные аспекты. -М.: ИФ РАН, 1993. С. 44-73.

167. Чешев В. В. Проблема реальности в классической и современной физике. Томск: ТГУ, 1984.-254 с.

168. Чудинов Э. М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

169. Шафранский И. И. Симметрия в природе. JL: Недра, 1985. - 168 с.

170. Широков П. А. Краткий очерк основ геометрии Лобачевского. М.: Наука, 1983. - 77 с.

171. Широков П. А., Каган В. Ф. Строение неевклидовой геометрии. М.;Л.: Гостехтеориздат лит., 1950. - 180 с.

172. Шпенглер О. Закат Европы. Очерк морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность/ Пер. с нем. Н. Ф. Гарелин; Авт. комментариев Ю. П. Бубенков и А. П. Дубнов. Мн.: ООО «Попурри», 1998. - 688 с.

173. Шредер М. Фракталы, хаос, степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая / Пер. с англ. Ю. А. Данилова, А. Р. Логунова Ижевск.: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - 528 с.

174. Эббот Э. Э. Флатландия / Пер. с англ. Ю.Данилова. СПб.: Амфора, 2001. - С.5-150.

175. Эйнштейн А. Сочинение в 4т. Т.З. М.: Наука, 1966. - 632 с.

176. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. - 287 с.

177. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Сочинение в 2 т. Т.1. М.: Канон, 1995.-399 с.

178. Gonseth F. Les mathematiques et la realite. Paris, 1936. P. 85

179. Griinebaum G.E. The sorces of Islamic civiliztion // Der Islam. 1969. Bd.46. P. 1-52.

180. Encyclopedia Britannica Электронный ресурс. Режим доступа: http: // members.ed.com

181. Quine W. V. О. Things and Their Place in Theories. The Belknap Press of Harvard University Press. Camb., Mass., 1988.