Онтологические и гносеологические основания физической абстракции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Вилесов, Юрий Федотович

• Вилесов, Юрий Федотович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Вилесов, Юрий Федотович

Введение

Глава 1 Абстракция в системе научного знания (Обзор литературы)

1.1 Эволюция представлений об основаниях научного знания

1.2 Обоснованность научных знаний

1.3 Аппарат абстракций логики

1.4 Математические абстракции

1.5 Интервальное обоснование абстракции

Глава 2 Гносеологические основания физической абстракции

2.1 Гносеологические функции приборов

2.2 Эпистемологическое своеобразие чувственного и 88 рационального в абстрагировании

2.3 Реализация тезиса "подобное познается подобным" 98 принципом интервальности

2.4 Роль принципа дополнительности в гносеологии

2.5 Особенности концепта истины в современной физике

Глава 3 Онтологические предпосылки абстрагирования

3.1 Своеобразие отношения бытия и существования

3.2 Особенности критериев существования

3.3 Дополнительность закономерностей существования

3.4 Отвлечение от информационных коммуникаций познающего субъекта при абстрагировании

Глава 4 Функции симметрии и инвариантов в абстрагировании

4.1 Симметрия и инварианты в физике

4.2 Эволюция парадигм современной физики

4.3 Инварианты философии

4.4 Специфика роли симметрии и отношений истинности в 169 обосновании абстракции

Глава 5 Физическая абстракция и законы физики

5.1 Отображение в абстракции сущности объекта

5.2 Классификация понятий физики по эмпирическому генезису

5.3 Трансформации абстракции

5.4 Специфика абстракций-понятий и абстракций-законов

Глава 6 Абстракция в парадоксах физики

6.1 Отображение специфики движения в апориях Зенона

6.2 Противоречивость понятий координата и скорость

6.3 Предвосхищение в апориях Зенона открытий физики

6.4 Интервальная структура в тезаурусе физики

Глава 7 Использование специфики физической абстракции в решении методологических проблем физики

7.1 Тенденции развития физики

7.2 Связь между спецификой физической абстракции и метрологической точностью

7.3 Особенности абстракций объединенной физики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологические и гносеологические основания физической абстракции»

В то же время очевидно, что естественные науки не могут функционировать без определенных оснований, в том числе - принципов научной рациональности. Поэтому задачей философии науки в данный момент является поиск новых оснований человеческого знания, выработка адекватных современной физике принципов научного познания. Не только эмпирические знания должны обогащать ум, но и современное философское сознание должно преодолеть период смятения перед радикальными изменениями во взглядах на мир и предложить обновленную систему мировозренческих категорий.

Более того, вероятно, возвращается время, когда от философии требуется предвосхищение значимых направлений научного поиска. В развитии самой физики на протяжении последних десятилетий не появилось фундаментальных новых идей, сравнимых по значимости с теорией относительности и квантовой механикой. Все ее развитие идет в русле принципов, заложенных в первой половине XX века. Исключение составляет разве только теория неравновесных процессов (синергетика). Идея использования достижений одной отрасли научного знания в других не нова. Представление о всеобщих закономерностях развития во всех сферах человеческой деятельности, о всеобщих принципах построения здания научных дисциплин появилось, вероятно, одновременно с зарождением научного метода познания. Анализ исходных фундаментальных понятий и принципов приводил в истории науки не только к уточнению и углублению прежних теорий, но и к их радикальной трансформации, качественному скачку в познании.

В естественных науках базисом для получения факта с наиболее высоким объективным статусом считается результат измерения (экспериментальный факт). Однако в основе метрологической процедуры лежит некоторая теория. Без научной теории не может быть научного факта в силу его неизбежной "теоретической нагруженности". Поэтому проблема сущности абстракции как инструмента познания, связи абстракции с действительностью приобретает исключительное значение.

Необходимость рефлексии над основаниями знания особенно актуальна при возникновении симптомов неблагополучия в теории в виде контрпримеров, парадоксов, неразрешимых задач и т.п. Например, в современной физике сложилась парадоксальная ситуация с почти независимым функционированием классической физики, квантовой и релятивистскй механики. Адекватное понимание физики существенным образом зависит от того или иного истолкования природы и специфики абстрагирования. В чем заключается причина продуктивности научных абстракций? Какова связь между абстракциями и научными законами?

Отличием физической абстракции от абстракций логики и математики служит тесная связь с реальностью. Задачей логики является выявление отношений истинности между предпосылкой и следствием вне всякой зависимости от содержания утверждений. Связь высказываний с предметным миром лежит вне рамок логики. Математика устанавливает логическую связь между аксиомами и высказываниями в форме теорем. Связь математических абстракций с физической реальностью постулируется через аксиомы и правила доказательства. Физические же абстракции предназначены для репрезентации мира вещей в мире знаний. Следовательно, физические абстракции обладают существенными особенностями, и прогресс физики требует выявления специфики физических абстракций.

Актуальной становится задача построения такой иерархической структуры научных понятий, которая в конечном счете отображала бы структуру реальности. Связь между законами и абстракциями видимо возможна только за счет ограничения области применимости конкретной абстракции рамками, задаваемыми областью функционирования отображаемого закона. Если вести речь о физике, то недостаточное понимание специфики физической абстракции тормозит ее развитие. Без выявления специфики объективных оснований физической абстракции, учета особенностей онтологической модели и четкого формулирования основополагающих гносеологических принципов ждать крупных открытий не приходится.

Следствием специфики физической абстракции необходимо признать принципиальные ограничения на метрологическую точность. Квантовая механика утверждает о невозможности одновременного точного определения таких параметров, как координата объекта и его импульс. Вопрос о точности измерения сопряженных параметров, в свою очередь поднимает проблему гносеологического статуса и определения измеряемого аспекта. Названные вопросы давно интересуют исследователей, но остаются пока дискуссионными. В данном исследовании не предполагается раскрыть все аспекты проблемы абстракции в науке. Однако, нам хотелось бы изложить и обосновать новый, как нам представляется, подход к природе физических абстракций, исследовать влияние их специфики на решение проблем как в рамках самой физики, так и в ее прикладных аспектах.

Объект исследования. В диссертации исследуются гносеологические основания и закономерности формирования и развития онтологии на примере физики. Объект исследования — физическая абстракция. Термин "физическая абстракция" будет пониматься в двух смыслах: а) абстракция, возникшая в ходе физических исследований, используемая в физике; б) абстракция, призванная вскрывать сущность объекта или явления, отображать связь между научным понятием и реальностью. Физика в какой-то степени, по мысли B.C. Степина, выполняет роль фундаментальной теоретической схемы для естественных наук. В связи с особенностями исследуемой проблемы диссертант сосредоточил свое внимание на исследованиях абстракций, раскрывающих специфику связи между реальностью и понятийным аппаратом физики. Все выводы относятся в первую очередь к закономерностям формирования основополагающих понятий. Абстракции, отмеченные в пункте (б), имеют статус общемировозренческих, и далеко не все "физические абстракции" в смысле (а) являются таковыми. В границах исследования находятся только абстракции, одновременно удовлетворяющие условиям (а) и (б).

Предмет исследования — онтогносеологические основания физической абстракциии, влияние особенностей физической абстракции на прогресс фундаментальных представлений о природе, на прикладные аспекты науки.

Уровень научной разработанности проблемы. Философско-методологическая проблематика естественно-научного знания, мировозренческий статус теорий, парадигмальные образы решения теоретических задач, иерархическая структура объяснения давно занимают умы исследователей, так или иначе связанных с философией науки. Среди современных отечественных философов, работающих и работавших ранее в этом направлении, следует отметить труды Л.Б. Баженова, П.П.Гайденко, Б.С. Грязнова, К.Х. Делокарова, В.В. Ильина, И.В. Кузнецова, Ф.В. Лазарева, В.А. Лекторского, С.А. Лебедева, H.H. Максимова, Е.А. Мамчур, Т.Н. Ойзермана,

М.Э. Омельяновского, В.Н. Поруса, М.А. Розова, B.C. Степина, B.C. Швырева, Я. Хинтикки и др. Среди зарубежных особо следует отметить М. Бунге, Р. Карнапа, Э. Кассирера, Э. Маха, К. Поппера, Г. Фреге.

Особое место в структуре научного знания занимают абстракции. Исследование их сущности и природы тесно связано с анализом предметно-практических предпосылок и объективных основ процесса абстракции. Проблема абстракции разрабатывается как в логико-методологическом аспекте (работы Д.П. Горского, Ф.В. Лазарева, Г.Д. Левина, М.М. Новоселова, Г.И. Рузавина, С.А. Яновской и др.), так и в общефилософском, онтогносеологическом аспекте (работы Э.В. Ильенкова, М.А. Розова, В.И. Столярова В.И. Шинкарука и др.). М.А. Розов, анализируя недостатки традиционного толкования природы абстракции как "мысленного выделения и отвлечения", в качестве основного назвал то обстоятельство, что традиционное толкование не категориально, а носит скорее психологический характер. Категориальное определение берет в качестве специфического признака для характеристики логического приема те отношения вещей, познание которых составляет исходную цель и конечный результат этого приема. С этой точки зрения абстракцию, по мнению М.А. Розова, следует рассматривать как познавательную деятельность, связанную с операцией замещения и обусловленную объективными отношениями независимости.

Однако следует отметить следующую, несколько парадоксальную, ситуацию. Как выяснилось в процессе обзора литературы по проблемам физической абстракции на протяжении XX века, удельный вес публикаций профессиональных философов по данной проблеме лишь немного превышает половину. Вместе с тем отмечается очень высокая активность ученых-физиков. Практически все крупнейшие физики первой половины и середины ХХ-го столетия (Л. де Бройль, Н. Бор, М. Борн, К.Ф. Вайцзекер, Е. Вигнер, В. Гейзенберг, М.А. Марков, В.А. Фок, Э. Шредингер, А. Эйнштейн, и др.) работали над проблемами нахождения объективных оснований абстракции.

Интерес физиков к данной проблеме вполне закономерен, поскольку парадоксы квантовой механики и релятивистской механики невозможно объяснить без выявления смысла и значения физической абстракции, уточнения используемой научной терминологии. Причем парадоксы обнаруживаются даже в экспериментах. Если экспериментатор конструирует приборы, исходя из предположения, что квантовые объекты являются частицами, в опыте будут обнаружены частицы. Исходя из предположения, что квантовые объекты — волны, экспериментатор фиксирует волны. Зависимость эмпирических результатов от принятых гипотез не позволяет пренебрегать взаимосвязью между физической абстракцией и реальностью. Естественно, наиболее видные физики не прошли мимо проблемы абстракции. Решение задачи нахождения объективных оснований абстракции необходимо проводить на пути исследования специфики физической абстракции, поиска и разработки новых принципов эпистемологии.

В качестве основного гносеологического принципа используется выдвинутый еще в античности тезис "подобное познается подобным". По мысли Эмпедокла, чувственное познание может отображать лишь переменные, изменчивые аспекты существования вещей. Неизменную суть предметов могут репрезентировать лишь умопостигаемые атрибуты, инвариантные относительно времени и места наблюдения. Научная абстракция, в силу универсальной применимости, должна ориентироваться на проявления константности в мире явлений.

Сравнительно новым методологическим принципом, позволяющим связать способы научного абстрагирования и объективную относительность, служит принцип интервальности, развитый в работах Ф.В. Лазарева, Н.К. Миховой, М.М. Новоселова, В.Н. Сагатовского и др. Релятивизм свойств объектов внешнего мира позволяет реализоваться таким ситуациям, называемым интервальными, в которых возможно отождествление объекта и его актуализировавшегося свойства. Принцип интервальности позволяет осуществить в познании, с одной стороны, редукцию от бесконечного к конечному, с другой - вычленять в рамках интервала из переменных ощущаемых свойств неизменные атрибуты.

Перспективным принципом, способствующим решению задач эпистемологии, является также принцип дополнительности. Принцип дополнительности, введенный впервые в квантовой механике, завоевывает все более широкое признание как среди ученых естественных и гуманитарных специальностей, так и среди философов, когда они стремятся осмыслить дополнительность в ее всеобщем — и онтологическом, и гносеологическом, и методологическом значениях (И.С. Алексеев, М.С. Каган, В.П. Хютт и др.). Отношения дополнительности реализуются не только в предметном мире но и между практическим применением слова и его определением (Н. Бор, М.А. Розов и др.)

Особое место в гносеологии принадлежит проблеме точности, имеющей и чисто утилитарное значение и глубоко мировозренческое, общефилософское. Проблема точности знания как методологической проблемы разработана относительно слабо и имеется совсем немного работ, ставящих и решающих с разных сторон относящиеся сюда вопросы (Д.П. Горского, В.И. Кураева, Ф.В. Лазарева, А.И. Ракитова, С.А. Яновской).

В целом же, несмотря на отмеченные выше достижения, проблема оснований абстракции остается слабо разработанной. Основной недостаток предшествующих попыток нахождения объективных оснований физической абстракции — использование принципа логического следования. Большая часть философов, разрабатывавших проблему абстракции, были специалистами в области логики. И это не могло не отразиться на их подходе к данной проблеме. Как известно, в основе логики лежит универсальная субъектно-предикатная онтология. При этом природа исследуемых в науке объектов, их связь с реальностью самих логиков обычно не интересует, или интересует очень мало. Поэтому они не обращают внимания на тот факт, что определение абстракции через существенные и несущественные свойства, или через внутренние и посторонние признаки и т.д., как правило, не применимо к основополагающим научным понятиям. Имеющее место определение сущности объектов через их отношения фактически уничтожает субъектно-предикатную онтологию. Пока исследователь занимается вопросами логики, математики или иной абстрактной дисциплины, парадоксов не возникает. Противоречия устраняются принятыми аксиомами, постулирующими, пусть и в неявном виде, определенную взаимосвязь с реальностью. Фундаментальная же физика занимается как раз вопросами раскрытия сущности универсума и связи между основополагающими абстракциями и реальностью. Поэтому дальнейшее развитие физики, а следовательно в какой-то степени и всего естествознания, невозможно без выявления специфики физической абстракции, определения объективных основ абстрагирования, что и составляет цель данного исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель работы — раскрытие онтологических и гносеологических оснований физической абстракции, что индуцирует следующие задачи исследования:

1. Выявление специфики оснований физической абстракции:

- выявить исторические и гносеологические корни традиционных взглядов на абстрагирование, противоречащих современной научной практике;

- вычленить основную проблему, затрудняющую решение задачи нахождения объективных оснований физической абстракции и сформулировать принципы, логические правила построения теории абстракций;

2. Построить онто-гносеологическую модель, учитывающую специфику физической абстракции.

3. Выявить тенденции развития фундаментальных концепций физики на современном этапе.

4. Вычленить связь семантики физической абстракции с действующими в интервальной ситуации законами.

5. Сформулировать правила трансформации и взаимопереходов понятий физики.

6. Отобразить связь физической абстракции с реальностью через сопоставление иерархий законов природы и научных понятий.

7. Разработать и развить семантические методы решения парадоксальных проблем физики.

8. Установить связь между спецификой физической абстракции и принципиальными ограничениями на точность измерения.

Теоретическая и методологическая основа исследований. В естественно-научном познании необходимо, с одной стороны, исходить из постулата о единственном канале связи между субъектом и предметным миром — органах чувств человека, с другой стороны, из принципа "подобное познается подобным". Информация, подлежащая научному анализу, должна получаться напрямую или косвенно только через сенсоры наблюдателя; другими словами, как образно выразился В. Гейзенберг, задавать только те вопросы, на которые можно получить экспериментальный ответ. Подобная постановка вопроса означает, что рассматривается существование только объектов, имеющих возможность, актуально или потенциально, участвовать во взаимодействиях, непосредственно или косвенно воздействовать на рецепторы наблюдателя.

В качестве основной онтологической предпосылки взято утверждение о нетождественности бытия и существования; бытие не сводится к существованию, в определенной степени независимо от него. Существование объекта характеризуется онтологической относительностью, практически бесконечным релятивизмом его отношений, зависимостью свойств объекта от среды как реального контекста его взаимодействий. Любой объект может существовать как бесконечное многообразие, элементами которого будут совокупности в той или иной степени его актуализировавшихся свойств.

Существующий объект теряет целостность как "вещь в себе". В каждом конкретном случае существования в качестве целостности выступает связка "объект в среде". Поэтому объект нельзя однозначно и непротиворечиво определить через отношения в которые он вступает. На передний план должны выходить отношения независимости. Бытие объекта раскрывается через инварианты.

Одним из главных методологических принципов диссертации служит принцип интервальности, согласно которому среди бесконечно разнообразных условий существования объекта встречаются такие ситуации, называемые интервальными, где объект может быть отождествлен с одним своих актуализировавшихся свойств. Онтологическая относительность коррелирует с эпистемологической относительностью в пределах интервала абстракции. В рамках интервала абстракции свойство является инвариантом.

Одним из основных принципов диссертации служит также обобщенный принцип дополнительности. Под дополнительностью будет пониматься дополнительность в самом широком смысле слова - и как дублирование разновременных восприятий одного и того же объекта; и дублирование сенсорных каналов различной модальности; и дополнение наблюдений рациональным взглядом на мир; и сопоставление взаимоисключающих отображений одного и того же объекта или явления, как это понимается в квантовой механике; и дополнение эмпирических наблюдений теоретическим описанием.

Научная новизна результатов работы.

1. Выявлено основное противоречие, препятствующее решению задачи нахождения оснований физической абстракции, состоящее в нарушении принципа «подобное познается подобным» (в чувственном, изменчивом характере источников информации об окружающем мире и неизменном характере понятий для отображения длящегося человеческого опыта).

Обоснована возможность реализации тезиса «подобное познается подобным» через принципы интервальности и дополнительности.

2. Предложена онто-гносеологическая модель, учитывающая специфику физической абстракции и согласованная с гносеологическими принципами решаемой задачи: использование принципов интервальное™ и дополнительности предполагает нетождественность бытия и существования. Критерием существования выступает одновременное наличие у наблюдаемых объектов свойств общности и различия, постоянства и изменчивости. Бытие объектов физики проявляет себя через существование, но независит от формы существования.

3. Выявлены специфика развития основных концепций физики: тенденция заключается в повышении удельного веса и значимости в исследованиях симметрии и инвариантов.

4. Выявлена связь между семантикой физической абстракции и действующими в соответствующей интервальной ситуации законами: а) корреляция между элементарными событиями в физическом мире формируют ощущение как познавательный феномен, заключающийся в выделении из совокупности рецепторных раздражений доминирующего инварианта (под ощущением обычно понимают как непосредственное "чувствование" личности, так и интерсубъективный результат эмоционального переживания, выражаемый через понятие; в работе исследуются аспекты ощущений, независимые от субъекта); б) дана новая трактовка процесса формирования понятия как нахождение и фиксация в сознании тенденции к инвариантам в ощущениях; в) научному понятию соответствует закон природы (строго определенная совокупность законов природы в рамках интервала абстракции); физические абстракции - отображение законов природы (в явном или в неявном виде).

5. Сформулированы правила трансформации и взаимопереходов понятий физики. Введены в научный оборот термины "константа интервала абстракции" и "переменная интервала абстракции". (Дефиниция "константы интервала абстракции" одновременно может быть и формулировкой закона).

6. Отображена связь абстракции с реальностью через сопоставление иерархий законов природы и научных понятий. Произведена классификация физических понятий по эмпирическим источникам. Основополагающие физические понятия сводятся к понятиям-абстракциям, понятиям-многообразиям, понятиям-соотношениям, понятиям-конфигурациям, понятиям-проекциям. Построен тезаурус физики с базисом абстракций, возникающих из чувственно данных.

7. Выявлено влияние специфики семантики понятия на решение парадоксальных проблем физики.

8. Вскрыты когнитивные причины ограниченной метрологической точности при одновременном измерении сопряженных параметров как в квантовой механике, так и классической физике и найдены условия, исключающие принципиальные ограничения на точность:

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Противоречие традиционной теории абстракции, препятствующее нахождению оснований физической абстракции, заключается в нарушении принципа «подобное познается подобным». Специфика оснований физической абстракции инициирует модернизацию гносеологических принципов. В силу рецепторной связи познающего субъекта с внешним миром "вещь в себе" (объект или атрибут объекта, независимый от его связей и отношений с другими объектами) не может быть познана как целостность, не зависящая от условий проявления своей сущности. Поэтому необходимо постулирование принципа познания объекта через его отношения с универсумом. Таким принципом служит тезис "подобное познается подобным", реализуемый через принципы интервальности и дополнительности. Принцип интервальности утверждает, что неизменность, отношения независимости имеют место в определенном интервале. Внутри интервала доминируют строго ограниченное количество связей между объектами и в силу этого можно пренебречь всем, что находится за его границами. В рамках интервала обнаруживается одно или несколько инвариантных соотношений между переменными, константа, не зависящая от времени, положения в пространстве, от прочих условий. В основе процедуры абстрагирования, формирования основополагающих понятий физики, лежат отношения независимости от условий существования, поиск и нахождение инвариантов, корреляций, закономерностей.

2. Применение принципов интервальности и дополнительности предполагает своеобразие онтологической модели: нетождественность бытия и существования. Объект может существовать в среде как практически ничем не ограниченное количество проекций, качественно не зависящих друг от друга (многомерный объект). Критериями существования являются одновременное наличие у наблюдаемых объектов свойств общности и различия, постоянства и изменчивости. Принцип интервальности декларирует тождественность в рамках интервала разных предметов и существование одного качественно определенного абстрактного объекта. Тезис Гейзенберга о том, что физика должна отвечать только на те вопросы, которые можно поставить экспериментально, требует наличия у существующих объектов свойств постоянства и изменчивости.

3. Своеобразие тенденции развития основных концепций физики — увеличение значимости симметрии и инвариантов. Исследования стохастических процессов, систем с большим количеством объектов, неравновесных и неустойчивых процессов возможно только на основе нахождения и использования симметрии, инвариантов. Понятие материи постепенно становится производным от симметрии. В наиболее современной области физики — теории поля — частица соответствует кванту, переносящему преобразование симметрии (материя возникает там, где происходит изменение симметрии или формы).

4. Онтологическая предпосылка абстрагирования — наличие в природе интервальных ситуаций. Каждой интервальной ситуации может быть поставлен в соответствие интервал абстракции. Специфику связи между интервалом и физической абстракцией возможно выразить следующим образом: а) Корреляция между элементарными событиями в физическом мире формируют ощущение как познавательный феномен, заключающийся в выделении из совокупности рецепторных раздражений доминирующего инварианта. Исходной информацией для анализа служат не ощущения как таковые, а события взаимодействия сигнального потока с сенсорами (например, микрособытия химического взаимодействия молекул вещества с чувствительными клетками). В рамках интервала остаются раздражения с интенсивностью, превышающей пороговую. В пределе остается один тип преобладающих взаимодействий и в них обнаруживается инвариант. б) Изоляция в интервале одного свойства или аспекта существования объекта превращает его в константу (если нет взаимодействия, нет изменения). в) Физические абстракции - всегда отображение законов природы (в явном или в неявном виде). Природная закономерность фиксируется неявным образом в понятии, находятся взаимосвязи денотата понятия с другими аспектами объекта и формулируются законы. г) В рамках интервала абстракции объект отождествляется со своим актуализировавшимся свойством; отождествляются не объект и его отражение, а наблюдаемое свойство и абстрактная характеристика объекта, имеющие оба статус инварианта; сопоставляются не эмпирическое и умопостигаемое, а инварианты в чувственном и рациональном; отождествление не абсолютно, а ограничено интервалом абстракции.

5. Познание начинается не с ощущения как сенсорного раздражения и выделения существенных, психологически значимых атрибутов вещи, а с чувственной фиксации простейших инвариантов. Простейшее ощущение — рецепторная фиксация в сознании устойчивости во времени доминирующего одномодального раздражителя. Обнаруженное постоянство возбуждения сенсоров служит основой для формирования элементарного понятия, простейшей абстракции, соответствующей свойству, ощущаемому субъектом. Восприятие есть дополнение ощущений (сопоставление инвариантов независимых разномодальных рецепторных раздражителей) и фиксирует устойчивую повторяющуюся связь между ощущениями (актуальными и потенциальными). Восприятию соответствует новый инвариант, не сводимый к исходным — понятие (абстракция). При этом возникают новые связи между интервалом и абстракцией: а) В более широком интервале абстракции, где понятие не инвариант, можно найти инвариантное соотношение, которому соответствует новая абстракция-м ногобразие. б) Путем дополнения разномодальных информационных потоков от объекта находят инвариантное соотношение, характеризующее более глубокий уровень бытия объекта.

Эмпирическое и теоретическое — дополнительные, в определенной степени взаимоисключающие репрезентации сущности объекта или явления (с непересекающимися собственными интервалами). Теоретический конструкт и эмпирические данные имеют совпадающие инварианты (в пределах точности измерения). Рациональное не есть копия чувственного, его отражение. Умопостигаемое не призвано замещать эмпирически данное. Сенсорно фиксируемое и рациональное являются взаимоисключающими, но имеющими общие инварианты, репрезентациями изучаемого. Дополнение эмпирического и умопостигаемого дает смысл, отличный как от первого, так и от второго.

6. Связь между физической абстракцией и реальностью отображается через сопоставление иерархий законов природы и научных понятий. Произведена классификация физических понятий по их эмпирическим источникам. Основополагающие научные понятия сводятся к понятиям-абстракциям, понятиям-многообразиям, понятиям-соотношениям, понятиям-конфигурациям, понятиям-проекциям. Все другие понятия формируются из них.

7. Точное разграничение семантики понятия (соответствие объема понятия законам в интервальной ситуации) устраняет его использование за рамками применимости и ликвидирует парадоксы. Парадоксы в физике, как правило, обусловлены несоответствием традиционного понятийного аппарата изменившимся экспериментальным условиям. Революционные изменения во взглядах на природу сопровождаются существенной модернизацией исходных понятий, либо полной их заменой на новые. Целесообразно исследовать и корректировать семантику понятий до возникновения кризисных проявлений в науке. Противоречивость понятия движения, вскрытая в античные времена, вылилась в необходимость создания квантовой и релятивистской механик. Изучение смысла понятий способствует решению фундаментальных проблем физики.

8. Причины ограниченной метрологической точности при одновременном измерении сопряженных параметров заключаются в следующем: а) ограничения на точность измерения сопряженных параметров не являются сугубо квантово-механическими; измерения сопряженных параметров объектов классической физики при прямом измерении также имеют место ограничения метрологической точности; б) ограничения точности измерения имеют место только в том случае, когда природа информационного посредника совпадает с природой исследуемого явления; при непосредственном, прямом измерении параметра объекта (на базе сигналов той же физической природы, той же модальности, что и измеряемая характеристика) процесс измерения изменяет состояние объекта и снижает метрическую точность; в) невозможность одновременного точного измерения координаты и импульса квантово-механического объекта могут быть обусловлены семантической неточностью определения этих понятий в квантовых условиях; все квантовые числа, характеризующие квантовый объект, известны точно;

Ограничений на метрическую точность при косвенном, дополнительном к прямому (на базе сигналов другой физической природы, другой модальности), нет. Косвенное измерение характеристик наблюдаемого объекта не изменяет его исследуемого состояния и не влияет на точность измерения.

Теоретическое и практическое значение работы.

В работе показано, что знания — не только логическое следствие полученных эмпирических и теоретических фактов, но и логически не фиксируемых, но обнаруживаемых инвариантов. Поэтому следует пересмотреть стратегию научной деятельности. Причинная связь предполагает активную деятельность субъекта по изменению объекта и выявление причинных и логических цепочек в фиксируемых реакциях на воздействия, что в свою очередь выдвигает на первый план экспериментальные исследования. Экспериментальные исследования сопряжены с рядом негативных явлений для общества: во-первых, интеллектуальный потенциал научного сообщества расходуется на решение не поставленной обществом задачи, а технических задач, возникших в ходе реализации эксперимента; во-вторых, экспериментальные исследования сопряжены порой с огромными материальными затратами и неблагоприятным экологическим воздействием. Инварианты, инвариантные соотношения возможно открыть посредством наблюдений, размышлений.

В науке назрела необходимость переоценки ценностей, смены приоритетов. Дорогостоящие эксперименты следует заменить и дополнить по возможности компьютерным моделированием, теоретическими, семантическими и другими исследованиями понятийного и концептуального аппарата, напрямую не связанными с физическим воздействием на исследуемый объект. А это предполагает кардинальную переориентацию стратегии научного поиска, в какой-то степени изменение менталитета ученых. Наука будущего, видимо, должна быть более умозрительной.

Раскрытие объективных оснований абстракции, сущности процедуры измерения, причин ограниченной точности измерения сопряженных параметров может иметь большое практическое значении. Проведенные исследования позволили дать объяснение невозможности одновременного точного измерения сопряженных параметров и предложены способы изменения условий эксперимента* позволяющие избежать ограничения на точность измерений. Взаимосвязь между законами и научными понятиями позволила построить иерархическую структуру понятий физики. Приведенный пример построения иерархии понятий в физике может послужить основой для создания аналогичной структуры в других областях знания.

Проведенный в работе анализ специфики процесса формирования абстракций и понятий позволяет взглянуть с единых позиций как на классическую физику, так и на ее новые направления, послужить предпосылкой для создания философии новой физики.

Апробация работы. Результаты работы докладывались на научных семинарах и конференциях профессорско-преподавательского состава Симферопольского государственного университета, Удмуртского государственного университета и филиала УдГУ в г. Кудымкаре, читались доклады в институте философии РАН и кафедре философии ИППК Московского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии ИППК ФДО МГУ.

Результаты работы опубликованы в четырех монографиях, восемнадцати статьях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы. Объем диссертации 300 страниц. Библиография включает 217 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Вилесов, Юрий Федотович

Выводы

Развитие науки вступило в такую стадию, когда эмпирические исследования начинают оказывать заметное негативное влияние на экологию и отвлекают существенные финансовые ресурсы. В физике целесообразно отказаться от доминирующей ценностной ориентации на экспериментальные методы, поскольку она входит в противоречие с интересами развития человеческой цивилизации. Задачи, стоящие перед наукой, следует философски осмыслить, и основной упор, по возможности, должен быть сделан на другие (теоретические, компьютерные) способы исследований.

Важной проблемой, связанной с практической деятельностью, является проблема точности человеческих знаний. Создание квантовой механики породило представление о принципиальной неточности наших знаний. Однако парадоксы с точностью измерения имеют место не только в квантовой механике. Изоляция одних факторов в интервальной ситуации от других — искусственный прием, поэтому нельзя ожидать полного совпадения эмпирических инвариантов с теоретическими. Точность отображает уровень соответствия между этими инвариантами. Причины ограниченной метрической точности при одновременном измерении сопряженных параметров заключаются в следующем: а) невозможность одновременного точного измерения координаты и импульса квантово-механического объекта обусловлены семантической неточностью определения этих понятий в квантовых условиях; все квантовые числа, характеризующие квантовый объект, известны точно; б) ограничения точности измерения имеют место только в том случае, если природа информационного посредника совпадает с природой исследуемого явления; при непосредственном, прямом измерении параметра объекта (на базе сигналов той же физической природы, той же модальности, что и измеряемая характеристика) процесс измерения изменяет состояние объекта и снижает метрическую точность;

Ограничений на метрическую точность при косвенном, дополнительном к прямому (на базе сигналов другой физической природы, иной модальности) нет. Косвенное измерение характеристик наблюдаемого объекта не изменяет его состояния и не влияет на точность измерения.

Концептуальному объединению физики может помочь исследование ее эволюции с момента зарождения до настоящего времени и экстраполяция развития ее основных представлений.

Заключение

На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:

1. Процесс познания должен осуществляться на основе принципа «подобное познается подобным», что в данной работе достигается использованием принципа интервальности и принципа дополнительности.

A) Абстрагирование заключается в поиске и фиксации инвариантов в совокупности случайных событий.

Б) Для нахождения инварианта необходимо свести гносеологическую ситуацию к интервальной.

B) Реализованные в интервальной ситуации события необходимо считать дополнительными и вычленить из них инварианты, открыть закономерности.

2. В основе процедуры абстрагирования лежит не выявление существенных или несущественных отношений, связей, а поиск и фиксация отношений независимости. Абстракции фиксируют природные закономерности.

3. В рамках интервала абстракция-понятие тождественна абстракции-закону (если закон известен и сформулирован). И абстракция-понятие и абстракция-закон являются константой интервала абстракции. За пределами интервала они приобретают разные статусы. В новом интервале абстракция-понятие приобретает статус переменной интервала абстракции. Закон неизменен в любом интервале.

4. Одномодальное ощущение есть фиксация доминирующих рецеп-торных раздражений. На основе одномодальных ощущений формируется понятие о свойстве.

5. Дополнение разномодальных ощущений формирует новую целостность в виде абстракции-многообразия, новое понятие.

6. Эмпирически зафиксированные инварианты дополняются теоретическими инвариантами.

7. Все научные понятия можно свести к понятиям-абстракциям, абстракциям-многообразиям, абстракциям-соотношениям, абстракциям-конфигурациям, абстракциям-проекциям.

8. Сопоставление теоретических и эмпирических инвариантов порождает проблему точности знания.

9. Принципиальные ограничения на метрическую точность (например, в квантовой механике) налагаются семантической неточностью понятийного аппарата.

10. Повышение точности достигается использованием косвенных измерений.

11. Концептуальному объединению физики может помочь исследование ее эволюции с момента зарождения до настоящего времени и экстраполяция развития ее основных представлений.

289

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Вилесов, Юрий Федотович, 2004 год

1. Алексеев И. С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. -М.: 1978.230 с.

2. Аристотель. Физика, I, 5, 179 а.

3. Аристотель. Метафизика, VII, 11, 1037 а 32-1037 b 32.

4. Аристотель. Соч. 24-х т. М.: 1981, Т. 3, С. 139.

5. Аристотель. Метафизика, VII, 11, 1037 а 32-1037 b 32.

6. Аристотель. Риторика//Античные риторики. М.: 1978. С. 17.

7. Арнольд И.В. Теоретическая арифметика. — М.: 1938. С. 19

8. Аронов P.A. Театр абсурда: нужен ли он современной физике// Вопросы философии, 1997, №12. С. 39 47.

9. Асмус В.Ф. Иммануил Кант-М.: 1973, С. 33

10. Бажанов В.А. Проблема полноты квантовой теории: поиск новых подходов. -Казань, 1983.

11. Бажанов В.А., Новосёлов М.М., Логика познания и логика абстракций в аспекте интервальной семантики / Логика научного познания., С. 216-220;

12. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: 1978.

13. Баженов Л.Б. Иерархическая структура объяснения и статус феноменологической теории. /Философия науки Вып. 4. — М.: 1998, С. 88 99.

14. Бергсон А. Введение в метафизику ./Собр. Соч. Т. 5. СПб.: 1914. С. 13.

15. Бердяев H.A. Русская идея./О России и русской философской культуре. — М.: 1990. С. 43.

16. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. — М.: 1974. С. 17.

17. Больцман Л./Новые идеи в математике. Сб. 8: Математика и философия — СПб.: 1914. С. 125- 126.

18. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание — М.: 1961.

19. Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике//Избранные научные труды, М.: "Наука", Т. 2, 1971, С. 349 - 433.

20. Борн M. Физическая реальность.// УФН, т. XII, Вып 2, 1957, С. 134

21. Бунге М. Философия физики. М.: "Прогресс", 1975.

22. Вайскопф В. Ф. Физика в двадцатом столетии. — М. 1977. С. 43.

23. Вайцзекер К.Ф. Физика и философия. //Вопросы философии. №1, 1993, с. 116- 125.

24. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М.: 1977, С. 25.

25. Вигнер Е. Этюды о симметрии. — М.: 1971.

26. Вилесов Ю.Ф., Лазарев Ф.В. Гносеологические функции процедуры сопоставления свойств объектов.//Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского, 1999. Т. 12 (51) №1, С. 200 210.

27. Вилесов Ю.Ф., Лазарев Ф.В. Введение в современную теорию познания — Симфереполь, Изд. Таврического экологического института, 2000, 155 С.

28. Вилесов Ю.Ф., Лазарев Ф.В. Условия наблюдаемости мира и основные принципы квантовой механики.//Ученые записки Симферепольского госуниверситета, 1998. №8(47) С.98 107.

29. Вилесов Ю.Ф., Лазарев Ф.В. Многократное восприятие и законы приро-ды.//Вестник СевГТУ, т. 17, 1999, С. 54 60.

30. Вилесов Ю.Ф., H.A. Грошенко, Лазарев Ф.В. Парадоксы измерений. — М.: Изд. РХТУ им. Д.И. Менделеева. 2000, 125 С.

31. Вилесов Ю.Ф., H.A. Грошенко, Прокофьева Л.П. Парадоксы измерений и мечта Эйнштейна. -М.: Изд. РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2003, 227 С.

32. Вилесов Ю.Ф. Предвосхищение открытий релятивистской механики в апориях Зенона/Философия, наука, культура//М. Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, Вып. 3, С. 26 34.

33. Вилесов Ю.Ф. Лазарев Ф.В. Проблемы абстракции и квантовомеханические феномены. Вестник СевГТУ, 1998, Т. 13, С. 153 - 162.

34. Вилесов Ю.Ф. Лазарев Ф.В. Взаимосвязь между законами и понятиями в физике//Вестник МГУ, Сер. 7. Философия, 1999 №6, С. 26 35.

35. Вилесов Ю.Ф. Лазарев Ф.В. Апории Зенона и противоречивость понятиядвижения//Ученые записки ТНУ 2001, Т. 14 (53) №1, С. 45 53.

36. Вилесов Ю.Ф. Гносеологические функции инвариантов в физике/Философия, наука, культура//М. Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, Вып. 3, С. 125- 133.

37. Вилесов Ю.Ф. Эволюция парадигмы современной физики/Философия, наука, культура//М. Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, Вып. 3, С. 147 155.

38. Вилесов Ю.Ф. Апории Зенона и квантовая механика//Вестник МГУ, Сер. 7. Философия, 2002 №6, С. 20 28.

39. Вилесов Ю.Ф. Переоценка приоритетов современной науки/Философия, наука, культура//М. Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, Вып. 3, С. 192 197.

40. Вилесов Ю.Ф. Новые аспекты принципа дополнительности/Философия, наука, культура//М. Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, Вып. 5, С. 93 100.

41. Вилесов Ю.Ф. Квантовомеханические парадоксы с точностью измерений/Философия, наука, культура//М. Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, Вып. 5, С. 57-63.

42. Вилесов Ю.Ф. Влияние принципа "подобное познается подобным" на эволюцию гносеологии//Труды членов РФО, 2004, Вып. 7, С. 95 100.

43. Вилесов Ю.Ф. Социальная ответственность научного сообщества/В сб. "Человек, культура, общество" Калуга, 2004, С. 54 — 58.

44. Вилесов Ю.Ф. Эволюция представлений об основаниях научного знания

45. Вилесов Ю.Ф. Обоснование научных знаний в контексте абстрагирования

46. Вилесов Ю.Ф. Гносеологические основания физической абстракции — М.: Изд. МГУ им. М.В. Ломоносова, 2004, 112 С.

47. Витгенштейн Л. О достоверности//Вопросы философии, 1991, №2, С. 67.

48. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М.: 1971. С. 14.

49. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: 1974, Т. 3, С. 25

50. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: 1959, Т. 4, С. 37.

51. Гейзенберг В. Шаги за горизонт М.: "Прогресс" 1987.

52. Гейтинг А. Интуиционизм. М.: 1965. С. 19.

53. Гивишвили Г.В. Принцип дополнительности и эволюция приро-ды//Вопросы философии. №4. 1997. - С. 72 - 85

54. Гильберт Д. О понятии числа./Юснования геометрии. М.: ОГИЗ, 1948, С. 316.

55. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. -М.: 1966.

56. Грязнов Б.С. и др. Теория и ее объект — М., 1973.

57. Грязнов А.Ю. Методология физики и априоризм Канта./УВопросы философии, №8, 2000, С. 99- 116.

58. Джевонс С. Основы науки: Трактат о логике и научном подходе. СПб.: 1881. С. 150.

59. Дирак П.А.М. Принципы квантовой механики. М.: 1960.

60. Драгалин А.Г. Математический интуиционизм. Введение в теорию доказательств.-М.: 1979. С. 18.

61. Жданов Г.Б. Объективна ли физическая реальность? /Философия науки Вып. 4. М.: 1998, С. 125 - 133.

62. Залесский H.H. Очерки истории античной философии JL, Изд. ЛГУ, 1975.

63. Ильин В.В. Философия науки. М.: Изд-во МГУ, 2003, С. 178.

64. Каган М.С. Дополнительность и интервальность// Диалектика и современный стиль мышления. Севастополь, 1983, с. 41.

65. Кант И. Соч. в 6 т. М.: 1964, т. 3, с. 521

66. Кантор Г. Труды по теории множеств. — М.: 1985. С. 246.

67. Карнап Р. Философские основания физики. — М.: 1971.

68. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. С. 26

69. Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. Пг., 1922, С. 13.

70. Кезин А.В. Эпистемология на корабле науки. Натуралистический вызов или "аргумент отчаяния".// Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1998, №2, С. 63-79.

71. Клини С.К. Математическая логика. М.: 1973. С. 234.

72. Кувакин В.А. Разговор с собой о смысле, духе, бытии и ничто, и о возможностях заглянуть за первоначала//Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1991, №2, С. 43-50.

73. Кун Т. Структура научных революций. М.: 1975.

74. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М.: Наука. 1988.

75. Лазарев Ф.В. О природе научных абстракций -М.: "Знание", 1971.

76. Лазарев Ф.В., Сагатовский В.Н. О формировании "интервального" стиля мышления// Философ, науки. 1979, №1, с. 73 79.

77. Лазарев Ф.В. Интервальный подход: истоки и ключевые понятия//Вестник Московского университета. Сер. Философия, 1991,№5. С. 34 42.

78. Лазарев Ф.В. Познание, творчество, культура. М.: "Знание" Серия "Философия" 1978, №9.

79. Лазарев Ф.В. Проблема точности естественнонаучного знания//Вопросы философии, 1968, 9, С. 31 42.

80. Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция — М.: "Высшая школа" 1980 С. 91-101.

81. Лазарев Ф. В., Трифонова М.К. Роль приборов в познании и их классифика-ция//Философские науки, 1970, №6.

82. Лауэ М. История физики. М.: 1956. С. 23.

83. Лебег Г. Об измерении величин. М.: 1938. С. 15

84. Лебедев С.А. Структура и развитие научного знания.//Философия: проблемный курс. М.: Изд. МГУ, 2002. С. 156.

85. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М.: 1964.

86. Левин Г.Д. Идеализация//Вопросы философии, 1999, №4, С. 78 85.

87. Лейбниц Г.В. Сочинения Т. 1. -М.: 1982 г. С. 472

88. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. -М.: 1936. С. 53.

89. Лейбниц Г.В. Соч. Т. 2. М.: 1983. С. 290 - 291.

90. Лекторский В.А., Садовский В.Н. Проблемы методологии и философии науки// Вопр. философии. 1980, №3, с. 21 30.

91. Лекторский В.А. Теория познания//Вопросы философии, 1999, №8, С. 25.

92. Локк Дж. Соч.-М.: 1985. Т. 1.С. 154.

93. Локк Дж. Избр. философ, произв. -М.: 1960, с. 524.

94. Локк Дж. Соч. Т. 2. М.: 1985. С. 252.

95. Лузин H.H. Соч. Т. 2. М.: 1958, С. 269

96. Майданов A.C. Структура и динамика процесса формирования теории/Вопросы философии. 1982. №11. С. 66 67.

97. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: 1975.

98. Мамчур Е.А. Как возможна независимая экспериментальная проверка теории/Философия науки Вып. 4. М.: 1998, С. 88 - 99.

99. Марков М.А. О природе материи. М.: 1976, с. 28.

100. Марков М.А. О природе физического знания//Вопросы философии, 1947, №2, с. 152.

101. М.А. Марков. О природе физического знания.//Вопросы философии, 1947. №2, С. 153.

102. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 46.

103. Мартынюк Ю.Н. За пределами человеческого опыта Симферополь, "Таврида", 1992, С. 106.

104. Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. -М.: 1909.

105. Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. М. 1909. с. 453.

106. Меркулов И.П. Научная революция и метод гипотез.// Вопросы философии, 1979, №8. С. 63.

107. Мигдал А.Б. Физика и философия. // Вопросы философии, 1990, №1. С. 5 -32.

108. Мизнер Ч., Торн К., Уиллер Дж. Гравитация М.: "Мир", т. 3, С. 488.

109. Мудрагей Н.С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости.//Вопросы философии. №1, 1999 С. 106 123.

110. Нейман И. Математические основы квантовой механики. М.: 1964.

111. Николаев И.В., Зырянов H.A. Проблема познания чувственного-сверхчувственного.// Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1996, №6. С. 48-55.

112. Николаев И.В. Философия как наука. СПб.: 1997.

113. Николаев И.В. Главная сенсация XX века. СПб.: 1997.

114. Новоселов М.М. Абстракция и абстрактное в теоретическом познании./В сб. Диалектика и современный стиль мышления. Севастополь, 1983, С. 43 -59.

115. Новоселов М.М. Интервал абстракции как проблема методоло-гии.//Ученые записки Таврического национального университета. 2000.

116. Новоселов М.М. Абстракция и научный метод/Логика научного познания -М.: 1987

117. Новоселов М.М. Логика абстракций (методологический анализ) Ч. 1. М.: ИФРАН, 2000, 191 с.

118. Новоселов М.М. Логика абстракций (методологический анализ) Ч. 2. М.: ИФРАН, 2003, 155 с.

119. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера//Вопросы философии, 1995, №12, С. 35 38.

120. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины?// Вопросы философии, 1999, №6. С. 13-25.

121. Омельяновский М.Э. Аксиоматика и поиск основополагающих принципов и понятий в физике// Вопросы философии, 1972, №8.

122. Парменид О природе/Фрагменты ранних греческих философов. С. 290

123. Пашковский М.Б. Микроэволюция живого вещества: проблема объективности// Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1991, №6. С. 52 -60

124. Паули В. Физические очерки. М.: 1975.

125. Петров Ю.Е., Пугач Г.Я. Категория количества и ее методологическое значение в математическом познании.// Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1990, №2. С. 24 32.

126. Пирс Ч. Элементы логики.//Семиотика. М.: 1983. С. 155.

127. Планк М. Единство физической картины мира. — М.: 1966. С. 73.

128. Попович М.В. Проверка истинности теории//Логика научного исследования. -М.: 1965. С. 176.

129. Цитируется по статье: Поппер К. Что такое диалектика//Вопросы философии, 1995, №1. С. 118- 138.

130. Поппер К. Логика и рост научного знанияю М.: 1983.

131. Протодьяконов М.М., Герловин И.Л. Электронное строение и физические свойства кристаллов М, "Наука" 1975, с. 5-118.

132. Пуанкаре А. Ценность науки. — М.: 1906.

133. Рассел Б. Человеческое познание. -М.: 1957.

134. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М.: 1969.

135. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание//Вопросы философии, 1982, №11. С. 70.

136. Розенфельд Л. Основания квантовой теории и дополнительность.- В книге: Новые проблемы физики. 1965, с. 51 - 52

137. Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. ~ Новосибирск, 1965.

138. Рузавин Г.И. Научная теория. — М.: 1978.

139. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация//Вопросы философии, 1999, №11, С. 76.

140. Рюйтель С. Термодинамика неравновесных процессов. — Ижевск, 2001.

141. Симонов П.В. Созидающий мозг. -М.: 1993.

142. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания//Проблемы логики научного познания. -М.: 1964. С. 48.

143. Смирнова Е.Д. К вопросу об анализе семантических парадоксов//Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1993, №5, С. 37 43

144. Степин B.C. Становление научной теории. М.: 1976.

145. Степин B.C. Парадигмальные образы решения теоретических задач и их генезис./Философия науки М.: ИФРАН, 1998, Вып. 4, С. 10 - 27.

146. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: 1992. С. 92.

147. Степин B.C. Елсуков А.К. Методы научного познания. — Минск, 1974.

148. Сул К. Пузырьковая камера. Измерения и обработка данных. — М.: 1970.

149. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: 1948. С. 20.

150. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?)// Вопросы философии, 1992, №6. С. 106 114

151. Тыугу Э.Х. Концептуальное програмирование. -М.: 1984, С. 15.

152. Тягло A.B. Проблема целостности в квантовой теории// Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1990, №1. С. 41 50.

153. Уколова В.И. "Последний римлянин" Боэций. М.: 1987. С. 99.

154. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия.// Вопросы философии, 1993, №4. С. 89-105

155. Фейнман Р. Характер физических законов. — М.: 1968. С. 55.

156. Фейербах Л. /Избр. соч. Т. 1-М.: 1955 С. 191.

157. Фок В.А. Теория Эйнштейна и физическая относительность. М.: 1967.

158. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы. — М.: 1970, С. 4 5.

159. Фок В.А., Квантовая физика и философские проблемы// Вопр. философии. 1970, №4, с. 61.

160. Фреге Г. Основоположения арифметики. Томск. 2000.

161. Фридман A.A. Мир как пространство и время. — М.: 1965. С. 13-14.

162. Фуко М. Слова и вещи. М.: 1994, С. 404.

163. Фуре В.Н. Эпистемологические импликации постмодерного состояния (посильные размышления)//Топос, 2000, №1, С. 97 113.

164. Хайкин С.Э. Физические основы механики/М., 1963, с. 14

165. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии//Вопросы философии, 1996, №9, С. 46-58.

166. Хокинг С. Вселенная от большого взрыва до черных дыр. — М.: "Мир" 1989 г.

167. Хютт В.П. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. //Таллин. 1977. 180 с.

168. Цоколов С.А. Радикальный конструктивизм: эпистемология без онтоло-гии//Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1999, №2 С. 105 -117.

169. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ нау-ки//Гносеология в системе филисофского мировозрения/М., 1983.

170. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ нау-ки//Гносеология в системе филисофского мировозрения/М., 1983.

171. Шокин Ю.И. Интервальный анализ./ Новосибирск, 1981.

172. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии/ Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т. 21, С. 269 317

173. Энгельс Ф. Диалектика природы./Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20, С. 360.

174. Юров C.B. Феномен сознания и внешний мир: онтологический аспект -М.: Наука, 1988 г.

175. Яновская С.А. Методологические проблемы науки.//М., 1972

176. Яновская С.А. Номинализм/Философ. Энцикл. М.: 1967. Т. 4. С. 93.

177. Методология историко-научных исследований: /Реф. Сб. — М.: 1978. С. 148.

178. Математическая энциклопедия. Т. 1, М.: 1977. С. 219.

179. Философский словарь. -М.: Изд. Политической литературы, 1975, С. 5.

180. Физический энциклопедический словарь-М.: 1984, С. 237 239.

181. Краткий словарь по философии. — М.: Издательство политической литературы, 1982. С. 19.

182. Философский словарь. М.: Издательство политической литературы. 1975. С. 24

183. Эйнштейновский сборник. 1978 1979.-М.: 1983. С. 105.

184. Aquinas Т. Contra Gentiles, II, 50

185. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris, 1981. P. 11.

186. Bell J.S. Bertlman s socks and the natyre of reality//Journ. Phys. (Fr.) 1981/ V. 42. №

187. Bolz N. Eine kyrze Geschichte des Scheins. München, 1991. S. 7.

188. Bridgmen P.W. The Logic of Modern Physics. N.Y.: 1927

189. Bunge M. Scientific Research. N.Y.: 1967

190. Bunge M. Foundations of Physics, Springer Verlag, — N.Y.: 1967.

191. Carnap R. Logical Foundations of Probability, University of Chicago Press, 1950.

192. Feyerabend P.K. Philosophy of Science. N.Y.: V. 35, 1968 p. 302.

193. Feyerabend P.K. Consollations for the Specialist//Criticism and Growth of Knowledge. Cambridg.: 1970. P. 215 - 229.

194. Foerster H. Observing Systems.//Seaside California. Intersystems Publications.

195. Foerster H. Sict und Einsicht. Versuche zur einer operativen Erkenntnistheorie. Foucault M. L'usage des plaisirs. Paris, 1984. P. 14 - 15.

196. Frank P. Interpretations and Misinterpretations of Modern Physics. — Paris, 1938.

197. Frieder. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden, 1985, S. 25, 112.

198. Frege G. The Foundations of Arifhmetic//UjiT. По кн.: Тулмин Ст. Человеческое понимание. -М.: 1984. С. 70.

199. Gademar H.-G. Wahrheit und Methode: 2. Aufl. Tübingen, 1965. S. 426.

200. Glasserfeld E. Radical Constructivism. A. Way of Knowing and Learning//L., 1996, P. 113 114.

201. Heisenberg W. Lie Abstraction in der modernen Naturwissenschaft// Wissenschaft und Fortschrit 7 B., 1964. Jg. 14, №3.

202. Hooker C.A. Colodny R.G. Paradignis and Paradoxes.//Pitsburgh Universiti Press, 1972.

203. Jameson F. Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, 1991. P. 44.

204. Lyotard J.-F. La condition postmoderne: Rapport sur le savoir. Paris, 1979.

205. Lloyd A.C. Aristotele's Principle of Individuation//Mind. Vol. LXXIX, №316. P. 519-529207. Ockham W. Quodlibeta

206. Popper K.R.//British Journal for the Philosophy of Science, 1959, V. 10, P. 25.

207. Rorti R. Solidarity or Objektivity? In: Post-Analitic Philosophy. N.Y.: 1985. P. 3 - 4.

208. Popper K.R. Theory and Realiti, Springer-Verlag. -N.Y.: 1967.

209. Reichenbach H. Exprence and Predication. Chicago, 1961. P. 6 - 7.

210. Rorti R. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge, Mass., 1989. P. 80.

211. Schmidt S. Der Radikale Construktivismus: Ein neues Paradigma in interdisziplinaren Diskurs./In: Der Diskurs des Radikalen Construktivismus. Hrsg. von Schmidt, Frankfurt am Main: Suhrkampf, 7. Auf. 1996, S. 11.

212. Schrödinger E. Memories sur la mechanique ondulatore, Goutner-Villars. — Paris, 1933.

213. Scotus D. Opus Oxoniense, Commentarium. ., XII

214. Sedley D. Le critere d'identite chez les stoiciens//Revue metaphysique et de Morale. №4. 1989.

215. Watzlawik P. How Real is Real? Vintage Book, N.Y.: 1977, P. xi