Категория закона в диалектическом материализме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Друянов, Лев Александрович

• Друянов, Лев Александрович
• доктор философских наук
• 1982

Оглавление диссертации доктор философских наук Друянов, Лев Александрович

Глава I. Проблема закона в истории домарксистской философии 10-82

1. К вопросу о генезисе понятия закона 10

2. От мифа к логосу .•.» . 18

3. Сумерки и Возрождение.45

4. Механистическая интерпретация закона в философии

ХУП - ХУШ вв.57

5. Категория закона у Канта и Гегеля . . . 71

Глава П. Определение понятия закона. Закон и важнейшие философские и общенаучные категории. .83-198

1. Закон как существенное общее отношение.83

2. Закон и сущность . .89

3. Закон и необходимость . 93

4. Закон как фора всеобщности .105

5. Закон как повторяющаяся связь. 109

6:*. Закон как инвариантное отношение. . 117

7. Закономерность и причинность . 131

8. Закономерность и возможность ,.•,. 138

9. Закон и симметрия . . .151

10. Закон и структура . . . 163

11. Закономерность и хаос. Рациональное и нерационалъ** ное . . 173

12. Историчность законов и изменчивость форм их проявления .187

Глава Ш. Законы науки, их место и роль в познании. « , , .196*270

1. Понятие научного закона,.196

2. Принцип, правило, закон . 198

3. Основные типы научных законов . 201

4. Материалистическая и субъективно^идеалистическая к он** цещия научного закона 206

5. Методы познания законов . . 218

6. Гипотеза и научный закон.»., . 229

7. Принцип простоты как регулятив научного закона » . 243

8. Законы в системе научного знания . . 255

Глава 1У, Объяснительная функция научных законов.271-296

1. Научное описание и научное объяснение . 271

2. Позитивизм и объяснение . . . 275

3. Закон в структуре научного объяснения, . 285

4. Объяснение и причинность .,.,.,.

Глава У. Прогностическая функция научных законов , . . . .287-320

I. Предвидение как функция науки. . 297

2. Предвидение и экстраполяция. . . . . . . . . . . . 3. Типы законов и типы предсказаний . 311

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория закона в диалектическом материализме»

ХХУ1 съезд КПСС указал на необходимость всемерного стимулирования всех областей научного исследования, и, в частности, на необходимость дальнейшего развития марксистско-ленинской философии, составляющей мировоззренческую и методологическую основу естественных и социальных наук.

Как и всякая развитая наука, марксистско-ленинская философия представляет собой систему - "сетку" - категориальных понятий. Ее прогресс поэтому предполагает дальнейшую разработку философских категорий, их обогащение и усовершенствование.

Понятие закона, это одна, из важнейших категорий философской науки, которая требует существенного развития в свете новейших достижений научного знания. В предлагаемой диссертации автор, опираясь на, то, что уже проделано в марксистской философской литературе, пытается решить эту сложную задачу, дать современную интерпретацию ряда актуальных вопросов, связанных с категорией закона.

Наше время характеризуется бурным прогрессом знания. Успехи, достигнутые наукой за последние десятилетия, во много ра.з превосходят все то, что было сделано человечеством за тысячелетия предшествующего развития. Наука превратилась в непосредственную производительную силу общества и потому ее развитие и совершенствование с необходимостью приводит к существенным изменениям в. развитии общества. Как.справедливо замечает М.Борн, "научная деятельность теперь понимается как непосредственный вклад в развитие цивилизации. В наш век техники наука обрела социальные, экономичес

I) кие и политические функции'.1

I) Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973, с. 38.

Рассмотрим вкратце, в чем состоит специфика и особенность научного знания и какова его связь с философией?

В противоположность обыденному знанию, ограниченному сферой непосредственного опыта, научное знание проникает в сущность объектов, открывает их фундаментальные свойства, и отношения. 3а, внешней видимостью оно находит внутренние существенные связи; за случайным, единичным - необходимое, устойчивое, повторяющееся, в различном открывает тождественное, в преходящем - вечное. Научное познание, таким образом, дает возможность раскрыть подлинную природу вещей, объяснить эти вещи. Именно благодаря этому наука представляет собой мощное орудие целенаправленного преобразовав ния природы и общества.

Результаты научного постижения действительности формулируются в соответствующих понятиях, категориях, в которых закрепляются знания об общих существенных свойствах и отношениях вещей. Категориальные понятия суть ступеньки познания объективного мира. В своей совокупности они образуют фундамент научного здания. Научные категории представляют собой результат абстрагирующей деятельности человеческого ума., в процессе которой осуществляется движение мышления от абстрактного к конкретному, от менее глубокого к более глубокому и всеобщему знанию. Будучи результатом обобщения существенных сторон и связей объективного мира., категории- представляют собой как бы опорные пункты познавательной деятельности, сгустки человеческого опыта и знания.

В отличие от частных наук, изучающих отдельные области материального мира, философия исследует наиболее общие стороны и отношения, присущие всем объектам действительности, а, также формы отображения этих сторон и отношений в человеческом сознании. Как и в любой области знания, эти наиболее общие стороны и отношения находят адекватное отражение в соответствующем категориальном аппарате. Философские категории носят предельно общий характер, они являются универсальными понятиями и, следовательно, могут быть применены к изучению всех областей реальности, в том числе и к самому процессу познания, т.е. лежат в основе логики познавательного процесса. "Категории как формы мышления составляют всеобщую и необходимую его структуру. без категории нет мышления как такового".

Поскольку наиболее общие стороны и отношения объектов, выражаемые с помощью философских категорий, не существуют сами по себе, а. проявляются в конкретных явлениях и процессах, изучаемых частными науками ("общее существует лишь в отдельном и через от-2) дельное" ), категориальная система философской науки строится не на. основе непосредственного исследования объектов, а через посредство частных наук, в результате обобщения понятий, законов и других абстракций, которыми оперируют эти науки. Философские категории, таким образом, отвлечены от категорий частных областей исследования и, следовательно, представляют собой как бы абстракции абстракций, абстракции, так сказать, второго порядка. В силу этого, по мере прогресса наук о природе и обществе, соответственно совершенствуется и развивается философское знание, уточняется и углубляется содержание его категориального аппарата, отбрасываются одни и формируются другие философские катего-3) рии.

1) Вахтомин Н.К. Практика, мышление, знание.М.,1978, с. 47.

2) Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.29, с.318.

3) В результате развития науки были отброшены такие,например, философские категории как первопричина, первая сущность, которые являлись центральными в античной философии.

При этом новые философские категории могут формироваться двумя путями. Один из них состоит в том, что философия в процессе своего развития выходит за пределы современной науки, опережая еес прогресс. Так сформулировались все основные философские категории. Другой путь может состоять в том, что эти категории, возникая вначале в частных науках, постепенно выходят за. пределы этих наук. Приобретая всеобщий характер, они становятся тем самым философскими категориями. На. пути к такому превращению из общенаучных в философские в настоящее время стоят, по-видимому, такие понятия как "структура", "информация", "вероятность", "симметрия" и некоторые другие.

Таким образом, развитие познания ведет к изменению категориальной сетки философской науки, т.е. к изменению предмета самой философии. Именно это обстоятельство имел в виду Ф.Энгельс, когда писал, что "с каждым составляющим эпоху открытием. в естественно-исторической области материализм неизбежно должен менять свою форму". Наглядным подтверждением правильности этого замечения является многовековая история философской мысли. Так, если зачаточной форме научных знаний соответствовала умозрительная античная философия, то с возникновением отдельных отдифференцированных от философии и друг от друга естественных наук, возникла механистическая философия ХУП-ХУШ вв. В результате дальнейшего прогресса, когда наука, стала превращаться из описательной в науку о связях, возник диалектический материализм К.Маркса и Ф.Энгельса. Новейшая фаза, в развитии естествознания послужила, основой дальнейших философских обобщений, основой ленинского этапа марксистской философии. Следовательно, прогресс общества и обусловленное им развитие частных наук ведет к углубле

I) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 82. шло и усовершенствованию философского категориального аппарата,.

Но и философия, в свою очередь, оказывает существенное воздействие на частные науки. Философские категории, поскольку они обладают содержанием, заимствованным из объективной реальности, способствуют обогащению мышления новыми определениями, постигающими эту реальность глубже и полнее, способствуя тем самым развитию частных наук. Именно благодаря этому диалектический и исторический материализм выступает в качестве методологической основы научного знания.

В чем же состоит методологическая функция марксистско-ленинской философии по отношению к частным наукам?

Определенную методологическую функцию выполняют понятия и теории любой области знания. Эта функция научного знания обусловлена тем, что в нем отражены объективные отношения между вещами действительности, закономерности определенных фрагментов природы и общества. Всякая наука поэтому, как говорил Гегель, есть прикладная логика, "поскольку она состоит в том, чтобы облекать

I) свой предмет в формы мысли и понятия".

Будучи логикой определенного предмета, наука выступает как его методология, методология данной области знания. Ибо,как только наукой познан какой-либо объективный закон, он используется ею в качестве орудия движения мышления, как способ достижения новых результатов, как важнейшее эвристическое средство.

Метод, применяемый философской наукой, в сущности аналогичен методам частных наук. Отличие определяется здесь лишь степенью общности категорий этих областей знания. Философия, в отличие от частных наук, имеет дело с универсальными категориями, и следовательно выступает как всеобщая методдогия, методология всех областей знания, всей науки. Поскольку она исследует, в

I) Гегель, Соч., т. У1, с. 221. частности, и человеческое знание, она выступает в качестве своеобразной"- науки о науке, науке о знании.

Методологические функции марксистско-ленинской, филоофии состоят, таким образом, в том, что ее понятия являются содержательными. формами познания материального мира. Отражая наиболее общие существенные стороны и связи вещей, философские категории опреде-ляют ход и развитие познавательного процесса. С их помощью осуществляется переход от одного знания к другому, извлечение следствий из известных'понятий, и принципов, их экстраполяция на новые области действительности. Наряду с этой - аналитической - у философских категорий Имеется также и синтетическая функция, приводящая к новому, более, совершенному знанию, к созданию принципиально новых понятий и положений, к теоретическому осмыслению данных опыта, результатов, которые были достигнуты разными учеными и в разное время. Диалектический материализм, таким, образом, являет»-ся методом поиска новых путей в развитии познания и оптимальных решений научных проблем, эвристическим методом в исследовании неизвестных ранее областей действительности, в образовании новых понятий и принципов научного знания. Будучи всеобщей методологией познания, он дает возможность общее направление научно:-го поиска и постановки научной проблемы, ориентируя познание в преодолении кризисных ситуаций, трудностей, апорий и т.д.

В силу сказанного, наука не может существовать и развиваться без философского мышления, без использования философских категорий, о чем красноречиво свидетельствуют многочисленные высказывания самих ученых.

Высказанные соображения послужили исходной основой, побудившей автора, к исследованию категории закона., как одной из важнейших в марксистско-ленинской философии.

Категория закона всегда была, предметом пристального внимания философов различных направлений. Существует ряд монографий, написанных о законе также и философами-марксистами. Такова, в частности, работа В.П.Тугаринова, - Законы объективного мира., их познаг-ние и использование (Л., 1954); В.М.Ковалгина, - Диалектический материализм о законах науки (Минск, 1958), Ж.Туленова, - Закон как философская категория (Алма-Ата, 1959), В.Н.Голованова - Гносеологическая природа законов науки (М., 1967), его же - Законы в системе научного знания (М., 1970), М.В.Аса.тряна - Закон и условия его действия (Ереван, 1973), В.Н.Карповича - Проблема.,гипотеза, закон (Новосибирск, 1980), С.И.Гончарука, - Закон развития и функционирования общества, (М., 1977), В.Н.Панибратова - Категория "Закон" (Д., 1980) и ряд других. Немалый вклад в учение о законе внесли также работы В.С.Готта,, Б.М.Кедрова., И.В.Кузнецова, А.Ф.Зотова, А.П.Шептулина,, Г.И.Рузавина., П.В.Копнина, М.В.Попосылки определяют их особую позицию в научном исследовании". (Научная неопределенность и информация. М., 1966, с. II). Высказывания, подобные приведенным, имеют место в работах М.Планка,В.Гей-зенберна,, А.Эйнштейна, Р.Фейнмана, Н.Бора, и многих других. В том же духе неоднократно выступали и такие видные советские ученые, как, например, А.Д.Александров, В.А.Амбарцумян, В.А.Фок, А.И.Берг, Н.П.Дубинин и многие другие. Эти высказывания с очевидностью свидетельствуют, что творческая деятельность ученого происходит на основе - сознательного или бессознательного, безразлично, - использования философских понятий. первая глава/; об-определяющем признаке закона ш связи этой ка-' тегарии. с другими философскими, к общенаучными, понятиями, о диалектической ш метафизической интерпретации закона, и. его соотношении с категорией беспорядка /хаоса/ /вторая глава/; о методах познания объективных закономерностей: и месте научных законов в структуре научного знания:/третья глава/; об объяснительной и; предсказательной функциях научного закона /глава четвертая/. Те из названных выше проблем, что составляют содердание первой и второй глав диссертации почти не обсуждались в нашей философской литературе, или же обсуждались весьма фрагментарно. Содержание третьей и четвертой глав затрагивает1 вопросы, которые в какой-то^ мере освещались и в других работах, но в систематизированном виде применительно к теме настоящей работы, не излагались»

Разумеется, - и автор это отчетливо осознает,— ряд вопросов,-так или: иначе, связанных с рассматриваемой 1В диссертации проблемой, остался за ее рамками, й это естественно, ибо тема эта не может быть исчерпана в одной работе и должна составить предмет ряда дальнейших исследований^

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Друянов, Лев Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем краткий итог нашему исследованию.

I. Понятие закона представляет собой продукт длительного развития философской мысли, опиравшейся на достижения естественных и социальных наук. Нельзя поэтому не согласиться с замечанием Э.Бореля, что "полный исторический очерк понятия естественного закона явился бы историей человеческого разума".

Генезис категории закона коренится в мышлении первобытного человека и обусловлен особенностями его становления как социального существа. В основе этого генезиса, лежит социальная практика. В результате практической деятельности человек приходил к выделению отдельных объектов и осознанию их обособленности и связи друг с другом, к представлению о ритмичном, повторяющемся характере процессов действительности, нащупывая, таким обраг-зом, отдельные закономерности природы.

По мере расширения общественных связей источником формирсн вания представлений о законе становятся также и социальные процессы, моральные и правовые цравила. общества, что хорошо подтверждается этимологией слова "закон".

Первоначальное понятие о закономерности на умозрительном, синкретическом уровне нашло выражение в мифологии и религии. В мифологическом мировоззрении это реализовивалось в представлении о всеобщей, господствующей над миром судьбе, в религиозных источниках закон рассматривается как порядок и ограниче

I) Борчель Э. Случай. М.-Л., 1923, с. 3 ние, установленные сверхъестественными силами. С развитием пезна,-ния понятие о законе постепенно освобождается от религиозной интерпретации.

Важный шаг в процессе формирования понятия закона связан с развитием древнегреческой философии, в которой отчетливо сформулирована идея всеобщей "сквозной" закономерности природы, а также ряд философских категорий, без которых было бы невозможно определение понятия закона,

В эпоху средневековья господствующую роль в идеологии общества приобрела религия. Закон поэтому трактовался как божественное установление. Лишь в эпоху Возрождения происходит освобождение понятий закона от религиозно-мистического истолкования, расчленение понятий морального закона и закона природы, дезантро-поморфизация закона, начинает формироваться представление о загноив как о необходимой (причинной) связи (Леонардо да Винчи, Галилей).

Дальнейшее развитие представлений о законе происходит в ХУП-ХУШ вв. Мыслители ХУШ в. впервые стали рассматривать закон как необходимое всеобщее отношение. Однако они неправомерно абсолютизировали механические законы, считая их всеобщими, универсальными, закономерность сводили к причинно-следственной связи яв-* лений.

Существенно важная роль в становлении категории закона принадлежит Канту и Гегелю. Заслугой Канта, хотя он и выступал? с позиций априоризма, субъективистски трактуя понятие закона, является признание активности человеческого познания, одним из важнейших орудий которого выступает закон. Законы являются у Канта средством систематизации научного материала., придавая

- 323 -знаниям необходимый и всеобщий характер.

Важные и глубокие положения, характеризующие закон,были сформулированы Гегелем. Так, в частности, он справедливо трактует закон как относительно устойчивое отношение, связь, раскрывает диалектику закона и явления, высказывает идею об объективности законов природы и общества и их всеобщности. Вместе с тем, закону у Гегеля не присущ атрибут необходимости; отсутствует у него понятие научного закона.

2. Закон - это существенная общая связь между объектами или их сторонами. Из этого главного, определяющего признака вытекают все его остальные признаки - необходимость,всеобщность,повторяемость, инвариантность закона. Понятие закона, следовательно,неразрывно связано с рядом других категорий материалистической диалектики. Прежде всего, с категорией сущности. Закон и сущность это однородные, одностепенные, хотя и не тождественные понятия. Сущность шире закона. Закон это лишь "частичка" сущности.

Явление - категория рефлексивная сущности и, следовательно, непосредственно связана с законом. Закон проявляется через посредство явления и представляет собой его существенную сторону, закон - это "существенное явление" (Гегель).

Поскольку сущность и необходимость неотделимы друг от друга, неотъемлемой чертой закона является его необходимость. Это значит, что всякий закон должен осуществляться, когда для этого имеются соответствующие условия. В результате изменения условий может произойти то или иное отклонение в проявлении закона,изменение интенсивности его действия и т.д., в силу чего закон обычно реализуется в виде более или менее явной тенденции.

Будучи необходимой связью, закон неразрывно связан со случайностью, в форме которой реализуется закономерность. Закон и случайность - рефлексивные категории. Именно этим и обусловлено проявление закона в форме господствующей тенденции, "в среднем, но не в непосредственной действительности" (Энгельс). Следовательно, так называемые "абсолютно точные законы науки" представляют собой в действительности идеализации, в которых господствующая тенденция берется в очищенной от случайно» стей форме.

Закон носит всеобщий характер. Любой закон присущ всем без исключения явлениям и процессам данного типа, уровня, порядка, класса и т.д., т.е. бесконечному множеству идентичных объектов, существующих во Вселенной. Вместе с тем, законы, действующие в определенной качественно специфической области явлений, могут не иметь места в других областях действительности. Исключением из этого являются всеобщие, универсальные законы, изучаемые философской наукой, которне поэтому относятся к объектам всех структурных уровней, областей или фрагментов действительности.

Закону, что вытекает из его существенного и необходимого характера, присуща также повторяемость в относительно тождественных условиях его действия.

Некоторые авторы неправомерно отождествляют закономерность и причинность, т.е. сводят все типы законов к причинным законам. Но закономерность, хотя и охватывает причинно-следственные отношения, не исчерпывается ими, наряду с законами, выражающими генетическую связь явлений, существуют также и законы, выражающие непричинные связи. Следовательно, существуют как причинные, так и непричинные законы.

325 —

Понятие закона тесно связано с категорией возможности,ибо возможность представляет собой закономерную тенденцию развития объектов. Возможность реализуется (превращается в действительность) при наличии условий, в которых закономерная тенденция может осуществиться. Количественной мерой возможности является вероятность, которая выражает "степень близости" данной возможности к реализации. Закон, следовательно,выступает как запрет тех возможностей, которые ему противоречат, и является, таким образом, ограничением разнообразия. В связи с изложенным, в диссертации дается 1фитика идеи однозначной предопределенности явлений, развивавшейся механистической философией, отзвуки которой находят отражение и в современной литературе.

Для массовых случайных явлений понятие вероятности указывав ет на частоту реализации события, меру его устойчивости, повторяемости. Устойчивость, повторяемость какой-либо существенной и необходимой тенденции означает, что она имеет закономерный хара.-ктер. Следовательно, и массовым случайным явлениям присущи свои специфические - статистические законы.

Важной чертой закона является его инвариантность. Это означает, что при определенном диапазоне изменений, происходящих с условиями, в которых реализуется данный закон, он остается неизменным, пре1фащая свое действие лишь тогда,, когда, эти изме** нения выходят за, пределы меры, составляющей качественную определенность той совокупности явлений, в которой осуществляется данная закономерность. Принципы инвариантности дают возможность осуществить переход от одной системы, в которой действие закона зафиксировано, к другой системе (системам), изменяющейся относительно первоначальной, и следовательно предсказывать существешание новых закономерностей, подобно тому как сама эта закономерность служит основой для предсказания в мире явлений. Принципы инвариантности, таким образом, образуют принципы сохранения законов. Инвариантность законов представляет собой также ограничение разнообразия в поведении множества, явлений, для которых имеет место тот или иной инвариант. Группа преобразований суть граница, в пределах которой данная закономерность существует. Процесс познания состоит в переходе от познания групп явлений с меньшим к группам явлений с большим числом инвариантов. По мере углубления научной картины мира происходит установление все новых ограничений, новых правил"залрета", связанных с открытием новых инвариантов и, соответственно, новых закономерностей.

Важное значение в современной науке приобрело понятие симметрии. Понятие симметрии не идентично инвариатности, которая представляет собой ее частное проявление. Симметрия неразрывно связана с асимметрией, существует одновременно и наряду с ней. Связь симметрии и закона состоит в том, что всякому закону при« суща определенная симметрия, выступающая в качестве одной из его характеристик, ибо закон - это "идентичное в явлениях" (Ленин). Между законом и симметрией, следовательно, существует глубокая связь. Симметрия-асимметрия, следовательно, одна из характеристик закона., Законы, инвариантные по отношению к определенной группе преобразований, в то же время и симметричны относительно этой группы. Однако инвариантность законов включает не только их симметрию, но и раскрывает степень общности этих законов, границы их действия. Симметрия, следовательно, не определяет инвариантности законов однозначным образом.

- 327

Структура - это совокупность устойчивых, инвариантных связей между элементами, составляющими определенную систему. Она -один из инвариантов системы. Поскольку инварианты системы, образующие ее структуру, это связи между элементами, обуславливающие организацию, целостность, относительную стабильность системы^ структура выступает как совокупность законов ее строения и функционирования. Структуры, характеризующие определенный класс объектов, выражаются на языке науки с помощью соответствующих научных законов, описывающих функционирование и строение этих объектов.

В домарксистской философии законы считались абсолютно стабильными, неизменными. Эта точка зрения нашла выражение и в некоторых марксистских работах, что подвергается в диссертации соответствующей критике. Поскольку законы - это существенные связи между явлениями, сами же явления меняются, постольку, следовательно, должны меняться и законы. Кроме того, законы, как известно, проявляются лишь при наличии соответствующих условий и модифицируются при модификации этих условий. Когда, же изменения условий действия законов выходят за пределы соответствующей меры (инварианта), данный закон сменяется Другим законом. Следовательно, известные нам законы, по-видимому, не могут безоговорочно экстраполироваться на все области Вселенной. Они должны иметь границы в пространстве и времени, за. пределами которых эти законы, очевидно, не будут действовать. Смена, формы движения материи влечет за собой смену закономерностей, возникновение законов, качественно отличных от прежних. Новые законы при этом генетически связаны со старыми. Они не уничтожаются, а сохраняются в закономерностях новой формы движения в снятом виде. Следовательно, изменчивость, историчность законов вытекает из историчности тех сущностей, отношения между которыми выражают законы. Вечность же, постоянство законов следует понимать в том - ограниченном - смысле, что они с необходимостью повторяются в тех случаях, когда повторяются те же сущности и те же условия.

Важное значение в исследовании категории закона приобретает проблема соотношения закономерности (порядка) и незакономерности (беспорядка). По этому вопросу существуют две противоположные точки зрения. Некоторые авторы абсолютизируют закономерность, отвергая существование беспорядка. Другие же, наоборот, считают, что все в мире происходит беспорядочно. В действительности же закономерное, необходимое, инвариантное, упорядоченное, неразрывно связано в то же время со своей противоположностью - со случайным, вариантным, неупорядоченным. Каждой конкретной ситуа^ ции, наряду с господствующей в ней упорядоченностью, инвариантностью (закономерностью) присущи также и элементы неупорядоченности, вариантности. Беспорядок объективно присущ бытию так же как и порядок. Понятия- закономерности и беспорядка (хаоса),следовательно, являются соотносительными категориями.

Концепция, абсолютизирующая закономерность Вселенной и отрицающая наличие в ней неупорядоченности, получила, выражение в системах философского рационализма. Противоположную концепцию принято называть иррационализмом. Закономерность мира, рационалисты отождествляют с его "разумностью"; иррационалисты же рассматривают Вселенную как "неразумную". Социальная практика человечества, равно как и прогресс науки в XIX и XX вв. привели к крушению идей рационализма. С точки зрения диалектического ма^ териализма понятие рационального и нерационального имеют смысл

- 329 лишь поскольку они представляют собой оценки действительности с точки зрения человеческих мерок и человеческих потребностей. Изменяя действительность, человечество создает свой, очеловеченный-разумный — мир, преобразуя действительность в соответствии со своими потребностями. Разумное и неразумное, рациональное и нерациональное, таким образом, это моменты исторически развивающегося процесса познавательной и практической деятельности, диалек*-тическое единство противоположностей.

3. Научные законы являются отражениями объективных законов, их идеальными, понятийными моделями. Следовательно, они объективны по содержанию и субъективны по форме -^своего выражения. В противоположность этому субъективные идеалисты, и в частности, позитивисты всех направлений считают, что научные законы субъективны и не имеют отношения к внешнему миру. В диссертации покат-зана, несостоятельность этих воззрений.

Наряду с термином закон в научной литературе употребляются также термины "принцип" и "правило". Категория закон, на наш взгляд, является родовой по отношению к названным понятиям. Различие шэжду ними носит, таким образом, относительный и, скорее, терминологический, нежели принципиальный характер. Принципы, законы и правила - это, так сказать, законы разного уровня, ранга. или порядка. Правила суть феноменологические законы, относящиеся к эмпирическому уровню знания. Принципы - это научные заг-коны, которые являются исходными постулатами.

Научные законы открываются и формулируются в результате сложной рефлексивной деятельности. Значительную роль при этом играет творческая фантазия ученого, продуктивное воображение, построение моделей и гипотез, а также многообразные формы аб

- 330 страгирующей деятельности. Важнейшими приемами, с помощью которых открываются и формулируются научные законы, являются конст-руктивизация, абстракция отождествления; изолирующая абстракция, идеализация и др.

Научное знание имеет дело с двумя качественно различными типами законов - эмпирическими и теоретическими. Эмпирические еаг-коны выводятся из непосредственных наблюдееий и экспериментов. Более полное овладение объектом достигается с помощью теоретического знания. Логической формой, в которой оно выражается, является научная теория, основными структурными элементами которой являются теоретические законы. В отличие от эмпирических, теоретические законы связывают величины, которые не поддаются непосредственному наблюдению и не могут быть получены в опыте.

Теоретические законы в имплицитной форме содержат в себе эмпирические закономерности. Последние могут быть выведены из соответствующих теоретических законов с помощью так называемых правил соответствия. По мере развития знаний эти правила совер- . шенствуются, углубляются. Научная теория обладает также способностью предсказывать новые, ранее неизвестные эмпирические за,-кономерности.

Понятие научного закона (теории) непосредственно связано с так называемым принципом простоты. Отбрасывая субъективистское толкование простоты, выдвигаемое позитивистами, а также его онтологическую интерпретацию, мы рассматриваем ее как гносеологический принцип, как принцип так называемой "сложной" или "принципиальной" простоты.

Начинаясь с фактов, познание переходит к построению законов, которые в определенной мере отражают все единичные случаи 331 своего проявления и, следовательно, делают знание более ёмким. В этом смысле всякий закон проще того исходного эмпирического материала., который он в себя вмещает. Развитие науки идет по линии установления все более общих и, следовательно, информативно более емких законов. Но законы функционируют лишь в составе научной теории. По мере же развития науки происходит процесс обобщения теоретических систем, "укрупнения" их исходных посылок, замены теорий с меньшим числом инвариантов теориями с большим числом инвариантов, что приводит к их большему внутреннему совершенству. Более простой с этой точки зрения является более содержательная, более общая теория, т.е. такая, которая дает интерпретацию наибольшего эмпирического материала, и содержит наименьшее количество исходных посылок.Критерием простоты теории являтся, следовательно, минимализация исходных посылок и многообразие объектов, которые она связывает. Простая в таком понимании теория, позволяет не только объяснить огромную массу эмпирического материала,, но и выразить ее при этом экономно, компактно, сжато. Узлами, вокруг которых группируются эти построения, являются теоретические законы науки.

4. Важнейшей функцией научных законов является объяснение. Объяснению предшествует описание, т.е. фиксация фактов с помощью определенной системы обозначений, в результате которого мы получаем совокупность научных фактов. Дальнейшая цель 'позна,-ния - интерпретация этих фактов. Описание и объяснение, таким образом - это неразрывно связанные друг с другом этапы научного развития. Объяснение - это раскрытие сущности объекта. Оно достигается поэтому на. основе научного закона, (законов, теорий).

Механизм объяснения научного факта (закона) состоит в том, чтобы с помощью соответствующих логических операций установить необходимую связь с между положением об объекте (законе) и законами (теориями) науки, истинность которых доказана. Традиционное представление, будто бы объяснение должно сводиться к указанию причин явления, ошибочно, ибо причинная связь может быть не только закономерной, но и случайной. Стремление свести объяснение к совокупности вытекающих друг из друга причин неизбежно ведет к заключению о существовании конечной причины вещей, что противоречит научному миропониманию.

Процесс научного объяснения является бесконечным, поскольку с развитием познания, фундаментальные принципы научных теорий непрерывно расширяются и углубляются, познание же бесконечно в силу бесконечности самого объекта познания - внешнего мщ)а.

5. Наряду с объяснением, важнейшей функцией науки является предвидение. Оно также осуществляется на основе научного закона, (законов, теорий). Функции научного предвидения носят троякий характер. Они состоят, во-первых, в предсказании явлений,которые должны возникнуть в будущем; во-вторых - в предсказании явлений, существовавших в прошлом (ретросвазание); в-третьих -в предсказании явлений объективно существующих, но еще не открытых наукой. В логическом плане научное предвидение имеет ту же логическую структуру, что и объяснение, отличаясь от него в своем гносеологическом аспекте. Объяснение всегда относится к известному явлению, в то время как предсказание - к явлению неизвестному и ранее не наблюдавшемуся.

Поскольку в основе предвидения лежит знание, которое склат» дывается из описания и объяснения, определенность и полнота

- 333 предвидения обуславливается степенью полноты и объективности описания и объяснения. Следовательно, предвидение связано с действительностью через посредство объяснения и описания и в силу этого ему неизбежно присуща известная неопределеннссть. Кроме того,это обуславливается также и тем, что прогноз1фуемые объекты и окружающие их условия находятся в постоянном изменении, которых никакая научная теория не может учесть до конца, в особенности, когда, предвидение относится к будущему и вследствие эжого возникает временной интервал между объяснением и предсказанием. Научное предвидение может, вытекать также из гипотезы. В этом случае оно само носит не только гипотетический характер, но и является важным средством проверки лежащих в его основании предположений.

Научные прогнозы могут быть разделены на аналитические и синтетические. Первые представляют собой необходимый логический вывод из исходных посылок уже существующей теории. Синитетические предсказания делаются без прямого опытного обоснования, путем интуиции. Необходимым звеном здесь является конструирование новой научной теории, а затем предсказание вытекающих из нее следствий.

Важным методом предвидения является экстраполяция. В этом случае известные науке законы переносятся на явления, которые еще не изучены. Этот метод, естественно, связан с» известным риском, т.е. возможностью выхода, в ту область, где известные науке законы не действуют. Всякий научный закон, поскольку он формулируется во всеобщей форме, представляет собой рек & некоторую экстралоляцию. Экстралоляция законов как в экстенсивном,так и в интенсивном плане, представляет собой необходимый элемент научного предвидения. Значительное место в современной науке за,

- 334 нимает метод математической экстраполяции, широко применяемый в физике и космогонии. Несомненно, однако, что экстраполяция известных нам научных законов на. другие области Вселенной, не может носить абсолютного характера и является относительной.

Поскольку в основе предвидения лежит знание о законе, типы предека,за.ний соответствуют типам законов. Следовательно, число возможных типов научных прогнозов соответствуе; числу типов научных законов. При этом каждый научный закон обладает предсказав тельной функцией в той сфере или области, в какой он действует, и предсказывает с той степенью точности и надежности, с какой он отражает объективные связи между явлениями. Точность предсказания зависит, следовательно, не от типа, закона., а от уровня развития науки, от полноты и точности выражения в научном законе соответствующего объективного закона, а также, разумеется, и от степени полноты информации об условиях, в которых он действуем. В диссертации рассматриваются предвидения, вытекающие из законов следующих типов: феноменологических, структурных, статистических, количественных и качественных, причинных и непричинных, а также подвергается критике утверждение, будто бы единственной возмож-» ной основой научных прогнозов являются причинные законы.

Раскрывается также несостоятельность представления,согласно которому статистические законы являются будто менее полноценными, в сравнении с динамическими и представляют собой в известной мере некоторый паллиатив. В диссертации показано, что это в зна,чительной мере пережиток метафизических представлений ХУШ и XIX вв. Попытки сведения статистических закономерностей к динамическим, предпринимавшиеся как в XIX в. , так и в настоящее время, являются принципиально несостоятельными. Динами

- 335 ческие законы это в сущности законы, так сказать, первого, "грубого" приближения к действительности. Они выражают основную тенденцию на фоне статистических процессов, в которых необходимость пробивает себе дорогу сквозь необозримое множество случайностей. Динамические законы развития той или иной сложной системы обусловлены статистическими процессами, протекающими на уровне ее микроструктуры.

Таковы, в основных чертах, итоги предпринятого в диссертации исследования. Естественно, что они неполны и это обусловлено неисчерпаемой по существу глубиной и широтой темы. Проблемы, связанные с категорией закона., не могут быть решены одним автором и неоомненно потребуют ряда дальнейших фундаментальных исследований, в которых будут раскрыты такие ее аспекты, которые не нашли отражения в диссертации. Однако актуальность этих проблем в свете стремительного прогресса современного научного знания и в свете задач, поставленных перед философской наукой ХХУ1 съездом КПСС несомненна.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Друянов, Лев Александрович, 1982 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К, Капитал, т. I. ~ Маркс К., Энгельс Ф'., Соч., 2-е изд., т, 23. 907 с.

3. Маркс К. Капитал. т.3# ч. I. Маркс К;, Энгельс Ф., Соч., 2~е изд., т. 25, ч. 1.-545 с.

4. Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. 2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. 2. » 706 с.

5. Маркс К. ~ Людвигу Кугельману II июля 1868 г. « Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2~е изд;, т 32, с. 460*462.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, т М.; Господ литиздат, 1956. 689 с.

7. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. ч. I. « М.: ГосПолитиздат, 1980. 564 с.

8. Маркс К. Экономические рукописи 1857^-1861 гг. ч. 2. М.: Гос Политиздат, 1980. * 619 с.1;8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг, а Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 5-342.

9. Энгельс Ф.Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф., 0оч., 2~е изд., т. 20, с. 339^629.

10. Энгельс Ф. ^ Конраду Шмидту, 12 марта 1895 г'. ^ Маркс К., . Энгельс Ф. Соч., 2»е изд., т. 39, с. 353^358.

11. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2т«е изд.,т. 21, с, 269*317.

12. Ленин В. И. Что такое "друзья народа " и как они воюют про«* тив социал-демократов? А Полн. собр. соч., т.1, с.125-346.- 337 1.13, Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ~ Поли. собр. соч. т. 18. 521 с'.

13. Ленин В.И, Философские тетради, Полн. собр. соч., т. 29. - 782 с.

14. Официально-документальные материалы

15. Брежнев Л,И. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда. КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.3-80.

16. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981*1985 годы и на период до 1990 г. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС, М,: Политиздат, 1981, с, 130^205,

17. Альвен X. Атом, человек, Вселенная, М.: Знание, 1973; «# 64 с,4,3; Амбарцумян В.А. Проблемы эволюции Вселенной. Ереван:я» 338 ■» Изд^во АН Армянской ССР, 1969. « с. 236.

18. Анисимов М. Духовная жизнь первобытного общества. М.; Л.: Наука, 1966. • 342 с,

19. Андреева Г.М., Никитин Е.П. Метод объяснения в социологии. В кн.: Социология в СССР. « М.: Мысль, 1965, т. 1.«с.124* 144.

20. Андреев И.Д. Теория как форма организации знаний. М.: Наука, 1979. «301 с.

21. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: На~ка, 1973. * 262 с.

22. Антология мировой философии, т. I, ч. 1,П. « М.: Мысль, 1969. «• 935 с.

23. Аристотель; Аналитики. «• М.: Госполитиздат, 1952; <* 438 с.

24. Аристотель. Метафизика. « М; Л.: Соцэкгиз. 1934. * 347 с; 4 «II. Аристотель* Категории. М.: Соцэкгиз, 1939. » 83 с.

25. Аристотель1. Физика; «* М.: Соцэкгиз, 1936. « 189 с.

26. Асатрян М.В. Закон и условия его действия. Б^еван: Изд*во Ереванского университета, 1973. 239 с.

27. Аскин Я.Ф; Проблема времени. « М.: Мысль, 1966. «- 169 с.415.' Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. <* М.: Мысль, 1977. •» 186 с.

28. Асмус В.Ф. Проблема интуции в философии и математике. «* М.: Соцэкгиз, 1963. «»312 с.

29. Асмус В.Ф. Гипотеза. * В кн.: Избран, философские труды, М,": Изд*во Московск. университета., 1968, т. П, с. 308*320;

30. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа; 1965. «» с*320„т 3394,19. Ахлибинский Б.В. Информация и сисвшма. ~ Л.: Лениздат, 1969, «* 209 с.4;20, Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории.«» М.: Наука, 1978. » 230 с.

31. Барашенков B.C. Проблемы субатомного пространства, и времени. М,: Атомиздат, 1979. * 199 с#

32. Беляев Е.А., Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики, М.": Изд-во Моск. универ., 1981, * 214 с,

33. Бернар К, Введение в изучение опытной медицины. Спб.: 1866. - 302 с.

34. Бернал Дж. Наука в истории общества, «• М,: Изд*»во иностр. литер., 1956. 730 с.

35. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. « М.: Фигматгиз. 1963, 274 с,

36. Блауберг И.В^, Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. M.s Наука., 1973. 270 с.

37. Блумфилд Л. Язык. *> М.: Прогресс, 1968. * 607 с.

38. Больцман Л. Статьи и речи. М.: Наука., 1970. ~ 404 с.

39. Бом Л. Специальная теория относительности; М.: Мир, 1967, ~ 283 с.

40. Борель Э. Вероятность и достоверность. М.: Наука, 1964, 118 с.

41. Борель Э. Случай. М ; Н;: Госиздат, 1923. 215 с.4.32; Бор Н. Избранные научные труды. * М.: Мысль, 1971, т. 2. «675 с.4,33. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание, М.: Наука, 1961, 151 с.

42. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. « 175 с.

43. Борн М." Физика, в жизни моего поколения. М.: Изд-во ино» стран, литер.: 1963. * 534 с.

44. Бранский В.П. Философские основания цроблеш синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд~во Ленигр. ут^та, 1973. « 175 с.

45. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: Мир, 1966. - 268 с.

46. Бройль Л. де. По тропам науки. М.: Издьво иностр. литер. 1962. ^ 407 с.

47. Бублейников Ф.Д. Галилео Галилей. * М.: Просвещение, 1964. -> 86 с .

48. Бунте М. Философия физики1. «* М.: Прогресс, 1975. «е 346 с.

49. Бунге М.,,Интуиция и наука. » М.: Прогресс, 1967. 165 с.

50. Бунге М. Причинность'; ** М.': Изд-во иностр. литер.,1962.-509 с.

51. Бурбаки. Очерки по истории математики. * М.: Изднво иностр;. литер., 1963. 291 с.

52. Бутлеров Д.И. Избранные работы по органической химии. « М.: Изд-во АН ССОР, 1951. * 688 с.

53. Бутру Э. О случайности законов природы. М. ;• 1900. 239 с.

54. Быковский Б.Э. Философия Декарта. М.: Изд~во АН СССР, 1940. ^ 164 с.447.- Бэкон Ф. Новый органон. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935. 382 с*.

55. Бэкон Ф. О мудрости древних. Соч.: В 2-х т.« М.: Мысль, 1972, т. 2, с. 223*296.

56. Вавилов Н.И. Избран, труды. В 5-*ти т. М.: Л.: Издьво АН СССР, 1965, т. 5. 286 с.341

57. Вавилов С.И. Собр. соч. М.: Издьво АН СССР, 1956, т. 3 ~ 870 с.

58. Ван дер Варден. Пробуждающаяся наука,' ~ М.: Физматгиз, 1959, • 460 с.

59. Варьяш А. Логика и диалектика; Л;; М.: Государ; изд*во, 19281, т 513 с.

60. Васильев С.Ф, Из истории научных мировоззрений. ~ М.; Л.: ОНТИ, 1935. 179 с.454.- Вахтомин Н.К. Практика, мышление, знание. М.: Наука, 1978. ü НО с*.

61. Веденов М.Ф. ¿ Кремянский В.И. Соотношение структуры и функции в живой природе. М.: Знание, 1966; « 48 с.

62. Вейль Г. Симметрия. — М;: Наука, 1968, ¿ 191 с.

63. Вейль Г. Классические группы, их инварианты и представления. « М.: Изд~во иностр. литер., 1974. 408 с.

64. Вернадский В.И.Биогеохимические очерки. « М.: Л.: Изд*во АН СССР, 1940. « 249 с.

65. Вигнер Е. Этюды о симметрии. « М.: Мир, 1971. ¿ 318 с.

66. Винер Н. Кибернетика и общество.'М.: Изд*во иностр. лите#. 1958. ^ 199 с.

67. Винер Н, Кибернетика', М,: Советское радио, 1968,- 325 cV

68. Габриэльян Г .Г. Основы марксистской логики. Ереван: Митк, 196а. 464 с.

69. Галилей Г. Диалог о двух важнейших системах мира пролемее-» вой и коперниковой, М.; Л.: Гостехиздат, 1948. 380 с.

70. Галилей Г. Избранные труды. В 2-х т.«- М.: Наука, 1964; т. I 640 с.

71. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. « М.: Изд-во иностр. литер», 1952. 134 с.

72. Гейзенберг В. Физика и философия, « М,: Изд^во иностр." леи тер1., 1963; 202 с,

73. Гегель Г.В.Ф. Философия права. «* Собр. соч.: в 14-ти т. ~ М.; Л.: Соцэкгиз, 1934, т. УП.~ 380 с.4;80. Геллнер Э. Слова и вещи. М.: Изд*во иностр. литер.,1949, ~ 343 с.

74. Гельвеций К;А, Об уме. Избранные произведения в 2-х т. « М.: 1974, Ф. 2. ~ 686 с.

75. Гельмгольц Г. О сохранении силы. М.: Госиздат, 1922. -72 с,

76. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества, «в Крас* ноярск, 1970. ш 435 с.

77. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития, их познание и использование. М.: Политиздат, 1979; « 302 с.

78. Гиргинов Г. Наука и творчество. М.: Прогресс, 1979. -364 с.4^86. Гоббс Т. Избранные произвел: в т. «* М.: Мысль, 1964, т. I. « 747 с.

79. Гольбах П.А.Д. Избранные произвел.: в 2-*х т. « М.: Мысль, 1963, т. I 714 с.

80. Гольбах П.А.Д. Избранн. произвел.: в 2-х т*. •* М.: Мысль, 1963, т. П. 562 с.

81. Голованов В.Н.Гносеологическая природа законов науки. MJ: Мысль, 1967. « 95

82. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М.: Мысль, 1970. «• 229 с.

83. Гомперц К; Греческие мыслители, т. I, 2. * Спб., 19П. а* 689 с.

84. Гончарук С;И. Законы развития и функционирования общества.«* М.: Высшая школа, 1957. 143 с.

85. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалекта* ческой логики; «* М.: Мысль, 1966. 374 с.344 s

86. Горский Д. П. Логика:. ¿ М;: Гос Политиздат; 1958. ~ 268 с;

87. Айер А. Философия и наука. Вопр. философии, 1962, № I, с. 96*105.

88. Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Революция в астрономии и ее взаимосвязь с революцией в физике, В кн.: Философские проблемы астрономии XX века,. М.: Наука, 1976, с'. 5-9.

89. Афанасьев В.Г. О принципах классификации целостных систем. Вопр. философии, 1963, № 5, с. 31-43.

90. Баженов Л,Б. О гипотезе в естествознании, Вопр. философии, 1962, # 9, с. 154*164.

91. Баженов Л.Б, Современная научная гипотеза. В кн.: Материал листическая диалектика и методы естественных наук. - М.: Наука, 1968, с. 294-321.

92. Бирюков Б.В, Объяснение, В кн,: Философская энциклопедия, -М, : Изднзо Советск, энцикл., хет, т. 4'^ 0.125-126.

93. Бройль JI. де. Остается ли квантовая механика индетерминист тической? « В кн.: Вопросы причинности в квантовой, механике, М.: Издьво иностр. литер., 1955, с. 11-33.

94. Бычко И.В., Жариков Е.С. Научный поиск. В кн.: Логика научного исследования. М.: Наука, с. 221-243.5v9. Вавилов С.И. Физика. Лукреция. « В кн;: Лукреций^ 0 природе вещей; £ М.: Изд-во АН СССР, 1947, Т.П, с. 9^38.

95. Вальт Л.О. Соотношение структуры и элементов«-Вопр, философии, 1963, № 5, с. 44-53.

96. Васильев С.Ф. Предисловие к кн.: Олыпки Л, История научной литературы на новых языках. М.; Л.: Гостехтеоретиздат, т. Ш, с; 6*24,

97. Воронцов-Вельяминов Б. А. Некоторые методологич. вопросы астрофизики. В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. - М. : Наука., 1979, с. 83-92.

98. Гайда Р.Н. Несколько замечаний о понятиях симметрии и инвариантности. ~ В кн.: Методологич. анализ теоретических и экспериментальных сенованЛфизики гравитации. ~ Киев: Наукова думка, 1973, с. 240*242.

99. Галилей Г. Послание к Франческо Инголи (1624). В кн1.: Галилео Галилей. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1943, с. 142183.

100. Гейзенберг В. Квантовая теория полей и элементарных частиц. В кн.: Нелинейная квантовая теория поля, М.: Изд-во иностр. литер., 1959, с. 22Li247.

101. Гейзенберг В. Теория, критика и философия. Успехи физических наук, 1970. T.I02, Вып. 2, с. 299-312.

102. ГельмгольЦ'Г. О цели и успехах естествознания; В кн.: Философия науки. - М.; П.: Госуд.из.1ьво,1923,ч. I,Физика,i 360

103. Головин И.И. Содержание и форма,. В кн.: Категории диалектики как ступени познания. ~ М.: Наука, 1971, с. 208238.

104. Горский Д.П. Отношения, их логические свойства и их значение. ~ Ученые записки МГУ, М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954, вып. 169,,с. I27-I3I.

105. Готт B.C. Симметрия и асимметрия. ~ В кн.: Некоторые категории диалектики. « М.: Росвузидат, 1963, с. 48-58.

106. Готт B.C., Перетурин А.Ф. Симметрия и асимметрия как категории познания. В кн.: Симметрия, инвариатность, структура:. М.: Высшая школа,, 1957, с. 3-70.

107. Дайсон Фр. Дд. Математика, в физических науках. В кн.: Математика в современном мире. - М.: Мир, 1967, с. III«; 129.

108. Дайсон Фр. Дж. Новаторство в физике. В кн.: Над чем думают физики. Элементарные частицы. - М.: Наука, 1968, ВЫп. 2, с. 90-103.

109. Декарт Р. Письмо к де Бону от 30.УШ.1639. « В кн;: Быхов-ский Б.Э. Философия Декарта. М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1940, с. 44.

110. Елсуков A.H. йлпирическое познание и проблема формирования научного факта. « В кн.: Природа научного познания. Минск: Изд-во ЕГУ, с. 149-178.

111. Жариков Е;С. Проблема предсказания в науко: В кн.: Логика и методология науки. ~ М.: Наука, 1967, с. 183«190,

112. Илларионов С.В» Гносеологическая функция инвариантности. -Вопр. философии, 1968, J^ 12, с. 89^-95.5.30» Кедров Б.М. Философия как общая наука, Вопр. философии, 1962, № 5, с. 4М8,

113. Колдин Е".Ф. Теории и развитие химии. В кн.: Методологич. проблемы современ. химии. * М.: Прогресс, 1959, с. 66*»80.

114. Левин Г. Отношение. В кн.: Категории диалектики как ступени познания. - М.: Наука, 1971, с. 88-106.

115. Лекторский В.А. Теория познания. В кн.: Философская энциклопедия. - М.: Изд-во Советск. энциклопедия. 1970, т.5, с. 216-223.

116. Лекторский В.А. Позитивизм. В кн.: Философская энциклопедия; - М.: Изд^во Советск. энциклопед., 1967, т. 4,с.287-288.

117. Лекторский В.А, Единство эмпирического и теоретического в научном познании. В кн.: Диалектика - теория познания. Проблемы научного метода. * М.: Наука: 1964, с. 81-107.

118. Мамчур А.Е. Принцип эвристической простоты в познании. -В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. М.: Наука, 1973, с. 60*80.

119. Марков В.А. Проблема, сохранения в философии и естествознании. В кн.: Проблемы сохранения и принципы инерции. -Учен, записки Латвийск. госудэр, университ. - Рига, 1970, т. 38, с. 8-102.

120. Молчанов И.И. Мнимые проблемы науки. Вопр. философии, 1966, № I, с. 55-64.

121. Неан Г.И. Гравитация и бесконечность. В кн.: Философск. проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистский космологии. - Киев: Наукова думка., 1965, с. 268«285.

122. Наан Г.И. Испытание бесконечностью. Неделя, № 18, 1969, с, 10.

123. Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и космологии.-В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969, с.7-77.

124. Надор Д. Леонардо «* философ Возрождения. Вопр. философии, 1956, № 4, с. 65-72.

125. Никитин Е.П. Типы научного объяснения. Вопр. философии, 1963, # 10, с. 30-39.

126. Никитин Е.П. Объяснение и предсказание. ^ В кн.: Логика, и эмпирическое познание. « М.: Наука, 1972, с. ПМ32.

127. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. -В кн.: Структура, и формы материи. ~ М.: Наука, 1967,с. 11-47.

128. Орлов В.Н. 0 прщюде научного закона. « В кн.: Вопросы теории познания и методологии научн. исследован. « Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969, с. 15-24.

129. Пайерлс Р. Теория поля со времен Максвелла:. В кн.: Максвелл Д.К. Статьи и речи. - М.: Наука., 1968, с.270^287.

130. Панибратов В.Н. К истории становления категории закона*. -В кн.: Материалистич. диалектина и честные науки. Л.: Наука, с. 32-48.

131. Ракитов А.И. Логическая структура научной теории. Вопр. философии, 1966, № I, с. 44-54.

132. Рожин В.П., Мамзин А.С. О законах функционирования и зако^ нах развития. Философские науки, 1965, № 4, с. 3«9.

133. Розенфельд Л. Ньютон и теория тяготения. В кн.: У истоков классической науки. - М.: Наука, 1958, с. 6&«99.

134. Садовский В.Н. К вопросу о методологических принципах исследования предметов, представляющих собой системы. В кн: Проблемы методологии и логики науки. Томск, 1962, с. 7380.

135. Свечников Г.А; Причинность и детерминизм в квантовой фи^ зике элементарных частиц. В кн.: Философские проблемы- 364 ~

136. Свидерский В.И., Зотов P.A. Отношение как категория материал листич. диалектики. Вопр. философии, 1979, № I, с. 88^95.'

137. Смирнов Л;В.* Категория вероятность. Вопр. философии, 1958, № 12, с. 80-89.

138. Смирнов Л.В., Штофф В.А. Соотношение возможности, вероятное-* ти и необходимости. *> В кн.: Проблема возможности и действ^ тельности. М ,; Л: Наука, 1964, с. 55^73.

139. Степин B.C. Структура, и эволюция теоретических знаний. ~ В кн.: Природа, научного познания. ~ Минск; Изднво ЕГУ, с. 179*258.

140. Субботин А.Л. Идеализация как средство научного познания. « В кн.: Проблемы логики научного познания', « М.: Наука., 1964, с. 357-374.

141. Таммару Ю.Я, 0 познавательной роли принципов симметрии, « В кн.: Логика и методология науки. М.: Наука., 1967,с. 307^310.

142. Тугаринов В.П. Диалектический материализм о законе. Веста, ник ЛГУ, 1952, & 3, с. 67-80.

143. Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики. ~ В кн.: Философские вопросы современ, естествознания, ~ М,: Изд-во АН СССР, 1959, с. 154^176.

144. Форд К, Магнитные монополии. В кн.: Новые проблемы физики. - М,: Знание, 1965, с, 23^38.365 —

145. Фукс Г. Теоретико-познавательные проблемы современной хен мии. В кн.: Методология, проблемы современ, химии. - М.: Прогресс, 1967, с. 134-159.

146. Чалокян Б.А, Анализ законов науки. « В кн.: Философские вопросы логического анализа знания. Ереван: Изднво АН Армянской ССР, 1969, Вып. I, с. I07-I3I.

147. Шваб Г;М. Кризис познания в химии и его преодоление. В кн.: Методологич. проблемы современ. химии. - М.: Прогресс, 1967, с. 123-134.

148. Швырев B.C. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании!. -J В кн.: Природа, научного познания. -Минск: Издьво ГО", 1979, с. 107-148,

149. Шептулин А.П. О взаимосвязи категорий "содержание", "форма" и "элемент". Философские науки, 1980, № I, с. 67-74.

150. Шредингер Э. 2400 лет квантовой теории. В нв.: Новые пути в физике. - М.; Наука, 1971, с. I07-II5.

151. Эльштейп А., Лаплас, Энгельс и наши современники. В кн.: Закон, необходимость, вероятность. - М.: Прогресс, 1967, с. 224-273.

152. Эрар Ж, Научное знание или парадоксы Дени Фаталиста:. В кн.: Век Просвещения. - М.; Париж: Наука, 1970, с; I7I-I95.

153. Кнш и. статьи: на иностранных языках

154. Braithwaite R. Scientific Explanation. A Study of the Function of Theory, Probability and Law in Science.-Cambridge: 1953, pp 319354.

155. Burnet I. Early Greek Philosophy.- London: 1920.- 50 p.

156. Harre R. An Introduction to the Logic of the Science.- Londons 1960.- 180 p.

157. Kemeny I.G. A Philosopher Looks at Science. IT.Y.: 1959»- 273 p<

158. Mach E. Die Principien der Wärmelehre, 2 Aufl., Leipzig: 1900 -484 S.

159. Margenau H. The Nature of Physical Reality. A Philosophy of Modem Physics.- U.Y. : 1950.- 479 p.

160. Mehlberg H. The Theoretical and Empirical Aspects of Science.-Logic, Methodology and Philosophy of Science. Stanford: 1962,pp 275-284.

161. Meyer E. Zur Theorie und Methode der Geschichte. Geschichts-philosophische Untersuchungen. Halle: 1902.- 568 S.

162. Hagel E. The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. - N.Y.:1961.- 618 p.

163. Pap A. An Introduction to the Philosophy of Science. London: 1963. - 446 p.

164. Poper K.R. The Open Society and its Enemies. London: 1957.1. З64 p.

165. Reichenbach H. Uomological Statements and AdAissible Operation.-Amsterdam: 1954*- HO p.- 367

166. Rickert H. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. 3.Aufl.-Heidelberg: 1924.- 156 S.

167. Toulmin S. The Philosophy of Science. London: 1953.- 176 p,

168. Wartofsky M. Conceptual Foundation of Scientific Thought.-N.Y,! 1968. 560 p.

169. Windelband W. Geschichte und Naturwissenschaft. 2 Aufl. -Strassburg: 1900.- 236 S.

170. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford: 1953. 232 p.6.19» Ayer A. What is a Law Nature? Revue<- International de Philosofie,1965, pp 169-173.

171. Feigl H. Notes on Causality. In Peigl H. Brodbeck M. -Readings in the Philosophy of Science. N.Y. 1953. PP 385-421.

172. Hempel C.G., Oppenheim P. In tfeigl H., Brodbeck M.- Readings in the Philosophy of Science. Studies in the Logic of üixplanation.-Philosophy of Science, vol 15, No 2.- N.Y.: 1948, pp 135-175.

173. Hospeis J. An Explanation.- The Journal of Philosophy, 1946, vol 43, No 13, PP 337-356.

174. Schlick M. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik. Die Naturwissenschaften.- Berlin: 1936.- H 19. S 135-160.