Олимпизм как фактор межкультурных взаимодействий и миролюбия в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Моисеев, Андрей Сергеевич

• Моисеев, Андрей Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Моисеев, Андрей Сергеевич

Содержание

Введение

Глава 1. Олимпизм как социокультурное явление: теоретико-методологические аспекты исследования

1.1 Олимпийское движение: социокультурные основания возникновения и современного развития

1.2. Олимпизм как предмет научного дискурса: теоретические проблемы исследования

1.3 Методология исследования олимпизма как фактора развития межкультурных взаимодействий в современном обществе

Глава 2. Кризис миролюбия в современном обществе и роль олимпизма в его преодолении в условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий

2.1 Современное общество;скак общество с острым дефицитом миролюбия: источники и социальные последствия

2.2 Роль олимпизма в трансляции ценностей миролюбия в условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий

2.3 Современное олимпийское движение и пути повышения его потенциала как фактора миролюбия в современном обществе

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Олимпизм как фактор межкультурных взаимодействий и миролюбия в современном обществе»

Введение

Актуальность темы исследования. Пропаганда, интернализация и в целом культивирование ценностей олимпизма, не утративших своей созидательной силы, через разнообразные каналы с использованием ресурсов, как традиционных социальных институтов, так и инновационных, интенсивно развивающихся в эпоху информационной революции (Интернет и его сетевые возможности), крайне необходимы в современном обществе в связи с острым дефицитом миролюбия и кризисом олимпийского движения. Однако на практике это оборачивается; противоречиями, заложенными в самом олимпизме, который претерпел определенную трансформацию за время своего существования, возрождения в эпоху Пьера де Кубертена и развития в посткубертеновский период.

На современном этапе сложно определить, какое из направлений в большей степени реализуется в практике Олимпийских игр и олимпийского движения, - романтическое, связанное с периодом возрождения олимпизма и его кубертеновским пониманием, или прагматическое как дань современной эпохе с ее культом потребления, материального достатка и приоритета индивидуального успеха. .. .;щ... ■.-■_..

Вместе с тем в современном обществе формируется острый запрос на

гуманизм и борьбу с антигуманными проявлениями реальности, все чаще и

чаще отравляющими радость общественного бытия индивидам, народам и

странам. Актуально это и для России, которая, согласно результатам

Глобального индекса миролюбия! ракпоеледние три года устойчиво замыкает

десятку самых немиролюбивых ^©гран мира, причиной чего, по оценкам

экспертов, выступают высокий уровень политического насилия

и криминальной активности среди населения, неимоверно высокий уровень

заключенных на душу населения, чрезвычайно высокий уровень

милитаризации российского государства, которое, ко всему прочему,

является ведущим производителем оружия и экспортером основных

3

вооружений на мировой рынок1.

Разгул преступности, растущие день ото дня угрозы террористических актов, девиация сознания и поведения молодежи, активно вербующейся в криминальные и экстремистские структуры и организации, в целом духовное обнищание общества - все это говорит о том, что должен совершиться исторический прорыв в области духовного и нравственного возрождения человеческих отношений2. Этот прорыв может быть реализован в рамках различных направлений и сфер общественной деятельности, но в данной диссертации решение вопросов, связанных с гуманизацией современного общества в русле культивирования идеи миролюбия, предлагается'с позиций актуализации идей и ценностей олимпизма как философии жизни, в основе которой находится стремление к миру, сотрудничеству и взаимопониманию, в чем так остро нуждается сегодня, i пронизанное духовными рисками и угрозами общество. >

С учетом того, что в социологической науке проблема олимпизма еще не стала предметом глубокого концептуального исследования, обозначенная социальная актуальность дополняется научной значимостью и ценностью предлагаемого исследования. ~ t

Степень научной разработанности темы. Проведенный анализ имеющейся научной литературы по теме диссертации показал, что олимпизм еще не стал предметом пристального внимания социологов, и, соответственно, на социологическом уровне проблема его влияния на сферу межкультурного взаимодействия и уровень миролюбия в современном обществе не разработана, однако не освоенное социологическое пространство в области избранной проблематики, безусловно, нуждается в том научном потенциале, который накопился в рамках социально-

1 Global Peace Index, рейтинг миролюбия стран мира 2012 года. [Электронный ресурс] // Центр

Г'''

гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2012/06/14/4433

2 Кравченко С.А Необходимость гуманистически ориентированной модернизации // Гуманитарий Юга России. 2012. № 4. С. 46.

I KOi^i V ^Jo *t ^ ч>

гуманитарного знания по проблеме олимпизма.

Этот накопленный опьгц_ в области исследования олимпизма представлен научными разработками в политической3, педагогической4, культурологической5, философской6, исторической7 научной литературе. Кроме того, довольно часто исследования по современному олимпизму носят междисциплинарный характер, и именно в них наиболее явно просматривается социологический аспект изучения этой проблематики8,

3 Алексеева Д.А. Проблемы и перспективы участия России в международном олимпийском движении (политологический анализ): автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2012; Она же. Спорт как имиджеобразующий фактор политики // Мир и политика. 2010. № 42. f

4 Егоров А.Г., Ефременков КН., Петлевацый Г.Ф. Многообразие олимпизма и динамика олимпийского образования // h^:/^vww.ipages.ni/index.php?ref_item_id=8449&ref_dl=l; Исаев A.A. Олимпийская педагогика - система, процесс и метод воспитания (модельные характеристики). М., 2002; Столяров В.И., Стопникова Е.В., Баринова КВ., Черевач И.В. Проблема приобщения подрастающего поколения к идеалам и ценностям олимпизма // http://lib.sportedu.ru/GetText.idc?TxtID=103; Столяров В.И. Олимпийская педагогика и теория олимпийской культуры как новые научные и учебные дисциплины // http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/1999nl0/p47-52.htm.

5 Кашкарев А.Ю. Идеи и практика олимпизма в современной культуре: автореф. дис. ... канд. культурологии. Кемерово, 2009.

6 Радченко Л., Матвеев С., Когут И. Проблема этики в современном олимпийском спорте // http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/nos/texts/2007-02/07ralsom.pdf; Философское значение

ч heHthlll I <■!' .....

современного олимпизма // http://krotov.info/libr_min/06_e/go/rov.htm#l; Афанасьев В., Финогенова JI. Особенности олимпизма как философской концепции //

http://lib.sportedu.ru/Texts.idc?DocID=103024.

7 Трескин A.B., Штейнбах B.JI. История Олимпийских игр. Медали, значки, плакаты. М.: Терра-Спорт, Олимпия Пресс, 2001; История олимпизма// Ьйр://е1ес1га.тсго.ги/Мех.рЬр/теория/история-олимпизма; Формирование идеалов олимпизма //

, 4 II А и

http://valver.ru/news/formirovanie_idealov_olimpizma/2010-05-04-96; Суник А.Б. Зарождение

г

международного олимпийского движения и российская пресса // http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/1996N10/р8-15.htm.

8 Богданова М.А. Культурное содержание олимпизма: от античности к современности // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 336; Суник А.Б. XX век и олимпийская триада // http://lib.sportedu.ru/press/TPFK/2000N6/p2-8.htm; Егоров А.Г. Олимпийское движение и

ЫИ Jj^r IUIM ')f \

социокультурные процессы в современной- России // Спорт, духовные ценности, культура. М.,

I Р(- Н-

поскольку очевидно, что в олимпизме как социальном явлении переплетено множество аспектов культурологического, социологического, философского,

исторического характера,_а . потому важным представляется глубокое

изучение накопленного научного • опыта по проблеме олимпизма в его комплексном виде с тем, чтобы можно было выделить собственно социологический ракурс исследования и его специфику.

Проведенная работа в данном направлении позволила выявить отраслевую специфику изучения феномена олимпизма. Так, с культурологической точки зрения, «олимпизм является частью мировой культуры, на его основе сформировалась специфическая олимпийская культура, которая как совокупность разноплановых и многомерных смыслов олимпийского движения выступает в двух ценностных отношениях к самому человеку: как «собственная» ценность и как «чужая» ценность»9. Олимпийская культура, по мнению А.Ю. Кашкарева, сформировалась к середине XX в., когда олимпизм ¡трансформировался в самостоятельную сферу общественного бытия с определенной символикой, собственным движением, программами, инициативами, ритуалами, перестав быть аспектом философии, экономики,-политики и др.10

Как полагает известный-, ^специалист Л.И. Лубышева, феномен олимпийской культуры представляет собой развивающийся комплекс накопленных человечеством знаний, норм, ценностей, смыслов, образцов поведения, соответствующих идеологии Олимпийской хартии, философии олимпизма, на основе которых формируются гуманистический образ жизни социума и стиль жизни личности11. Также на основе олимпийской культуры

1997. Вып. 3; Визитей Н.Н О социальноркультурном смысле современного олимпийского движения // Молодежь - Наука - Олимпизм: Матер. Междунар. науч. форума. М.,1998; и др.

.О «м

9 Кашкарев А Ю. Указ. соч. С. 7.

10 Там же. С. 7

11 Лубышева ЛИ Олимпийская культура и спорт в современном обществе // Ьйр//Ьшз1.ги/аос/аЬ57е950-351с1^57-9сеЗ-45АЬ4й)6а17.

формируется очень важный для развития олимпизма феномен олимпийской ментальности, от которого зависит, в каком русле будет развиваться в социуме олимпийский спорт и олимпизм в целом.

На данном основании олимпийская ментальность общества рассматривается Л.И. Лубышевой как результат формирования олимпийской культуры данного общества. Важно, что при этом Л.И. Лубышева весьма скептически оценивает реальные,возможности традиционного физического воспитания в решении этой задачи, что и обусловливает, по ее мнению, поиск новых теоретических подходов, которые позволили бы преобразовать технологию прикладного использования средств физической культуры и спорта для освоения культурных, основ спортивной деятельности и наполнения ее гуманистическими ценностями12.

Интерес политологов к проблеме олимпизма и олимпийского движения в целом связан с повышением роли этого движения и его ключевых институтов в международной политической жизни, несмотря на то, что олимпизм изначально позиционировал себя как явление, находящееся «вне политики», однако современность демонстрирует нам принципиально иную олимпийскую реальность, во многом обусловленную политической конъюнктурой и политическим климатом. С позиции политической науки олимпизм представляет собой развивающуюся идеологическую основу олимпийского движения, создающую идеологическую платформу для использования ценностей и ресурсов международного олимпийского движения в политических целях и интересах ведущих акторов мировой политики и международных отношений13.

В науке представлен подход^Еи раках которого олимпизм выступает в роли философско-педагогической ¡доктрины, включающей философские,

12 Лубышева Л.И. Олимпийская культура и спорт в современном обществе // http://bmsi.ru/doc/db5 7е950-3 51 d-4f5 7-9сеЗ-45П Ь4Я>6а17.

13 Алексеева Д.А. Проблемы и перспективы участия России в международном олимпийском движении (политологический анализ).С. 12.ю £, (, ,

педагогические, этические, эстетические, правовые идеи и базирующейся на принципах гуманизма, демократизма, либерализма, пацифизма, а также на общечеловеческих моральных ценностях14. Данная доктрина разрабатывается А.Б. Суником, который данный феномен исследует в контексте «олимпийской триады», состоящей из таких категорий, как олимпизм, Олимпийские игры и олимпийское движение, диалектически взаимосвязанных и взаимообусловленных, объединенных одной общей олимпийской историей и развивающихся при этом по законам социальной жизни и в соответствии с имманентной природой, присущей каждому из обозначенных элементов этой триады. ,

В целом же сформировавшиеся направления и точки зрения, хоть и отличаются друг от друга, имеют общий источник происхождения, который связан с именем Пьера де Кубертена и разработанной им концепции олимпизма как идеологии Олимпийских игр и олимпийского движения, в рамках которой олимпизм - это философия жизни, возвышающая и объединяющая в сбалансированное целое достоинства тела, воли и разума.

Эта идеальная сущность олимпизма претерпела существенные изменения в современных условиях,, и на этом акцентируют внимание ученые, как философского, культурологического, так и, собственно, социологического направления, говоря о ценностных изменениях в современном олимпизме. В частности, А.Г. Егоров утверждает, что современный спорт, в том числе ) и олимпизм в отличие от античного, оказался лишенным абсолютных -иценностей, поскольку произошла его десакрализация, а вместе с ней и дегуманизация, и в итоге в спорте утвердился технократический стилымышления15.

Итак, можно сделать вывод, что разрушение идеалов олимпизма и этики олимпизма в целом послужило для многих исследователей сигналом

I ^ЛЙ N Р !

14 Суник А.Б. XX век и олимпийская триада. 1 '

15 Егоров А.Г. Олимпийское движение и социокультурные процессы в современной России.

{

для углубленного изучения феномена олимпизма и его изменения в современном мире, однако, несмотря на актуализацию этой проблематики, нельзя сказать, что научная литература по проблеме олимпизма обширна, многообразна, носит исчерпывающий и концептуальный характер, тем более этого нельзя сказать в отношении социологической разработки данной проблематики. Этим и обусловлен выбор темы дисертации

Цель диссертационной работы заключается в социологической концептуализации олимпизма и -его влияния на характер межкультурных взаимодействий и динамику миролюбия в современном дегуманизированном обществе. '

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: , ■

- выявить социокультурные основания возникновения и современного развития олимпийского движения; ~

- рассмотреть теоретические проблемы исследования олимпизма в научной литературе;

- разработать методологический конструкт исследования олимпизма как фактора развития межкультурных взаимодействий и миролюбия в современном обществе;

- выявить источники и социальные последствия дефицита миролюбия в современном дегуманизированном обществе;

- определить роль олимпиЗма в трансляции ценностей миролюбия в условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий;

- рассмотреть основные тенденции в развитии современного олимпийского движения и способы повышения его потенциала как фактора миролюбия в современном обществе." <*'.

Объектом исследования выступает современное общество в условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий и кризиса миролюбия.

Предметом исследования является олимпизм как социокультурное

явление, имеющее глубокие исторические корни гуманизма, развивающееся

9

•

в контексте социокультурной динамики современного общества и влияющее на потенциал его миролюбия.

Гипотеза исследования. В условиях кризиса гуманизма и миролюбия в современном обществе актуализируется, с одной стороны, проблема олимпизма, как обладающего высоким потенциалом гуманизма и миролюбия, а с другой - проблема кризиса самого олимпизма, ценность которого в рамках коммерциализации олимпийского спорта инструментализируется, что снижает его социальную ценность и социализационный потенциал влияния на сознание и поведение молодежи. В этой связи необходим поиск путей+и способов возрождения олимпизма как носителя гуманистических ценностей и философии жизни, способной повлиять на реализацию исторического прорыва современного общества в контексте преодоления тенденций дегуманизации человеческих отношений на различных социальных уровнях. Этим обосновывается необходимость социологической концептуализации.олимпизма с оценкой его возможностей и ограничений в процессе формирования культуры мира в противовес доминирующей на современном этапе культуре насилия.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Диссертационное исследование выполнено на основе комплекса теоретических подходов и концепций классической и неоклассической научных метапарадигм, среди которых значимую роль в социологическом исследовании олимпизма в условиях высокой социокультурной динамики сыграли социокультурный и аксиологический подходы, теория риска, теория глобализации. Определяющая роль в методологическом конструкте исследования принадлежит коммуникативной -теории,- поскольку олимпизм выступает важнейшим фактором межкультурной коммуникации в современном глобализирующемся мире.

Также в исследовании активно использовались принципы и положения

социализационного подхода, +^что обусловлено социализационным

потенциалом олимпизма и олимпийского движения; теории трансформации,

10

ввиду трансформационного характера развития современного российского общества; сравнительно-исторического подхода, поскольку феномен олимпизма имманентно содержит в себе еще обладающие созидательной силой, но значительно изменяющиеся в современной реальности идейные и ценностные установки ушедших с исторической арены обществ, породивших Олимпийские игры; теории безопасности, как необходимой для объективного анализа глубины духовных рисков, пронизывающих современное социально-коммуникативное пространство.

В диссертации нашли отражение теоретические и практические разработки в области исследования, как проблем спорта, в -том числе олимпийского, так и общественного развития в контексте социокультурной трансформации и духовного кризиса, таких ученых, как: В.Б. Барабанова, Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, A.R Егоров, В.И. Столяров, А.Б. Суник, A.B. Трескин, B.JI. Штейнбах и др. -

Эмпирическая база исследования. В диссертации использовался комплекс эмпирических источников, отражающих состояние спорта, олимпийского движения, миролюбия и в целом ценностного состояния современного общества. Наиболее ¿активно были использованы результаты всероссийских социологических "исследований, проведенных ВЦИОМ16, ФОМ17, Левада-центром18, ИС РАН19, а также данные Центра гуманитарных

16 Победа Сочи: восхищение и надежда россиян // htpp://www.wciom.ru/; Россияне - о занятиях спортом и своем питании // Пресс-выцуск ВЦИОМ № 2016 от 12.05.2012 г. Источник: еженедельный опрос «Омнибус ВЦИОМ» // http: // wciom.ru/index.php?id=458&uid=l 12759.

17 Почти треть молодых россиян занимаются зимними видами спорта // http://fom.ru/obshchestvo/l 0790#. 25 января 2013; Гордость и стыд за Россию // http://bd.fom.ru/pdf/d35gislO.pdf. 4-5 сентября 2010 г.; Спорт в жизни россиян // Доминанты. № 25.

ФОМ. 23.06.2011; Олимпиада в Сочи // Доминанты. № 21. ФОМ. 03.06.2010; Сочи - столица

■ п>'¡ее-активно üi

Зимней 0лимпиады-2014 // http://bdffom.ru/report/cat/socium/sport_s/olympic_games/d083 821; Поколение-XXI // http://www.fom.ru/projects/3d28.htmle.

18 Гордость за страну // http://www.levada.ru/21-ll-2012/76-naseleniya-gordyatsya-rossiiskim-grazhdanstvom-kazhdomu-vtoromu-za-stranu-stydno

технологий о рейтинге миролюбия в странах мира за последние 3 года20.

Немаловажное значение дщ: эмпирического обоснования некоторых положений и выводов в диссертации имеют результаты социологических исследований российских ученых в области молодежной проблематики, динамики ценностей в современном российском обществе и в молодежной среде в том числе, о факторы духовного кризиса и его социальные последствия. Среди таких исследований следует отметить работы таких исследователей, как: В.Б. Барабановой, Ю.Г. Волкова, В.В. Кривопускова, М.К. Горшкова, Г.И. Герасимова, Е.В. Куницыной и др.21

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием следующих элементов научной новизны:

- выявлены социокультурные основания возникновения и современного развития олимпийского движения и определен его социокультурный потенциал в условиях динамичного развития современного общества, остро нуждающегося в механизмах преодоления социальной, межнациональной и международной напряженности и формирования культуры миролюбия;

- рассмотрены теоретические проблемы и противоречия исследования

19 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011__

20 Global Peace Index: рейтинг миролюбия отран мира 2012 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2012/06/14/443 3: Global Peace Index: рейтинг миролюбия стран мира 2011 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2011/05/25/2938: Global Peace Index: рейтинг миролюбия стран мира 2010 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2010/06/09/2^71 5

21 Волков Ю., Кривопусков В. Доверие и креативный класс: факторы консолидации российского общества. Ереван: Тигран Мец, 2013; Барабанова В.Б. Человек в контексте современного спорта // Фундаментальные исследования. 2009. № 2; Герасимов Г.И., Куницына Е.В. Социально-философские основания развивающего образования / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Антей, 2012; Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. и др.

олимпизма в научной литературе, дано авторское определение олимпизма и определены методологические ориентиры исследования олимпизма, представленные комплексом подходов, адекватных социокультурной специфике развития современного общества в условиях роста межкультурных взаимодействий и кризиса миролюбия;

- выявлены источники и социальные последствия дефицита миролюбия в современном дегуманизированном обществе и обосновано, что проявлением кризиса миролюбия выступает деградация культуры мира как основы межкультурного диалога^ необходимого для обеспечения мира и безопасности современного обществатгбудущих поколений; ,

- определена роль олимпизма в трансляции ценностей миролюбия в условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий и показано, что его социализационный потенциал, основанный на исторически сформировавшейся парадигме "'диалога, существенно ограничивается тенденциями монологизации современного спортивного диалога как проявления кризиса культуры диалога в современном обществе;

- определены основные тенденции в развитии современного олимпийского движения, связанные ¡с< противостоянием двух направлений в его развитии - романтического и прагматического, и предложен комплекс мер для повышения его потенциала как фактора миролюбия в современном обществе.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту: 1

1. Среди событий и традиций^ прошлого, дошедших до наших дней и

сохранивших свою специфику и социокультурную сущность, безусловно,

выделяются Олимпийские игры, ! популярность и престиж которых в

современную эпоху с каждым годом возрастает, и, несмотря на то, что, как и

многие другие социальные явления, олимпийское движение также

подверглось коммерциализации, оно не утратило своей высокой значимости

и общечеловеческой ценности, поскольку по-прежнему выступает

13

существенным элементом развития человеческой цивилизации, показателем ее стремления к идеалам гуманизма, заложенным в Олимпийских играх, в условиях дегуманизации -современного человечества. В олимпийском движении имманентно заложено стремление к миру, сотрудничеству, взаимопониманию, что составляет его социокультурную основу как исторического явления и, одновременно, источника динамичного развития в современном обществе, остро нуждающемся в механизмах преодоления социальной, межнациональной и международной напряженности и формирования культуры миролюбия.

2. Современное общество, раздираемое межэтническими и международными конфликтами, *как ^никогда нуждается в социальной стабильности и интеграции. В этой .связи проблема олимпизма и его влияния на социокультурное развитие общества несет в себе огромный научный и социальный потенциал, однако понятие «олимпизм», достаточно широко применяемое в современном обществе, в том числе в научном, не имеет однозначной трактовки и ж социологической концептуализации. Социологический ракурс исследования этого феномена обязывает изучать его в контексте социокультурной динамики и происходящих в современном обществе изменений, трансформирующих как олимпийский спорт, так и феномен олимпизма, духовная^. • динамика которого определяется противостоянием романтического и прагматического направлений в развитии олимпийской культуры и олимпийской ментальности, в соответствии с которыми и оцениваются риски дегуманизации олимпийского движения и перспективы дальнейшей эволюции олимпизма, под которым в данном исследовании понимается социокультурное явление, основанное на олимпийских идеалах и ценностях гуманизма, направленных на гармоничное развитие человека посредством спортивных практик с целью содействия созданию мирного общества и его консолидации на принципах толерантности и миролюбия. С этой точки зрения методологические приоритеты в социологическом исследовании олимпизма в его динамической

ипостаси распределились следующим образом: социокультурный и аксиологический подходы, теория риска, теория глобализации при определяющей роли коммуникативной^еории, с учетом того, что олимпизм выступает важнейшим факторов межкультурной коммуникации в

У

современном глобализирующемся'мире.

3. В современном обществе, в том числе российском, сформировалась устойчивая система рисков, которые связаны преимущественно с деградацией духовной сферы функционирования человечества и культивированием потребительских и материальных ценностей в ущерб духовно-нравственным. -Высокий«-¿уровень преступности, агрессивности, интолерантности, особенно в молодежной среде современного общества, не только настораживает, но уже внушает серьезнейшие опасения относительно будущего человеческой цивилизации. Самым ярким проявлением кризиса современного общества являетсяядефицит миролюбия, источником которого выступает деградация культуры -мира как культуры, основанной на приоритете ценности мира в системе межкультурных взаимодействий и выступающей основой межкультурного диалога с целью обеспечения мира и безопасности современного общества и будущих поколений. В свою очередь, под миролюбием в данном исследовании понимается стремление к миру и согласию, сохранению мирных отношений и готовность любую ситуацию, независимо от сферы ее преломления и источников возникновения, разрешать без применения насилия. Миролюбие как высшая гуманистическая ценность выстуца:ет1. основой миротворчества, а отсюда следует вывод, что развитие современного общества в условиях мира как творческого акта требует применения креативного подхода и прежде всего в той сфере, которая несет ответственность за культивирование миролюбия, т.е. в социализационной. ^

4. В условиях кризиса миролюбия в современном обществе становится

очевидной необходимость принятия срочных и адекватных этой ситуации

мер по предотвращению высокой, прежде всего молодежной, агрессивности,

15

• Н-Эт I ........

жестокости и духовно-нравственного нигилизма. Особая роль в решении этой задачи отводится олимпийскому спорту как агенту социализации молодежи. Социализационный потенциал олимпийского спорта связан с гуманистическим потенциалом олимпизма, в рамках которого особенно привлекательной в условиях кризиса миролюбия выглядит исторически сформированная парадигма диалога, своими корнями уходящая в период античной Греции. В условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий спортивный диалог, реализующийся в ходе спортивных соревнований, за которыми наблюдают миллионы жителей планеты, может стать основой диалога в других сферах международного взаимодействия, транслируя этику мирного сосуществования и ненасилия, распространяя ценности миролюбия в молодежной среде и обществе в целом. Однако проблема заключается в том, что современный спортивный диалог монологизируется, что отражает в целом кризис культуры диалога в современном обществе и одновременно актуализирует задачу ее восстановления, решению которой может способствовать обращение к идеям и этике олимпизма с его потенциалом диалоговой культуры.

5. Олимпийское движение представляет собой массовое движение современности, объединяющее в себе организации, спортсменов и других индивидов и социальных групп,; готовых действовать в согласии с Олимпийской хартией и ценностями. олимпизма. Однако современный олимпизм переживает ценностный иТидеологический кризис, проявляющийся в отступлении в олимпийском движении от основной цели олимпизма, провозглашенной в Олимпийской хартии, а отсюда возникает потребность в обновлении олимпизма и возрождении^ рамках неоолимпизма как реальной, а не декларативной его ключевой миссии - способствовать созданию мирного общества, поставив спорт на службу гармоничному развитию человека под эгидой ценностей дружбы, солидарности, равноправия, свободы, толерантности, справедливости и, конечно же, миролюбия. Реализация этой гуманистическойщели предполагает сочетание комплекса

НС "> 1

мероприятий и направлений, связанных с развитием и совершенствованием олимпийского образования, распространением этики олимпизма через социализационные каналы в молодежной среде, интеграцией в процессе трансляции олимпийских идей и ценностей усилий олимпийского движения и составляющих его олимпийскгогс1руктур и организаций с ресурсами таких социальных институтов, как семейный, образовательный, воспитательный, религиозный и СМИ. Последний способен оказать значительное воздействие на сознание и поведение современного общества в плане трансформации олимпийской культуры и олимпийской ментальности, используя современные средства коммуникации и манипуляции массовым сознанием в процессе трансляции идей и ценностей олимпийского движения либо в романтической форме, либо в прагматической, отчего, по сути, и зависит результат культивирования ценностей олимпизма, реализации его высокого гуманистического потенциала и в.целом судьба олимпизма.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертации обусловлена острой актуальностью проблемы олимпизма в условиях дегуманизации современного общества, роста его рискогенности и девальвации ценности миролюбия^, .что формирует крайне небезопасный социокультурный фон для межкультурных коммуникаций, как в спортивной сфере, так и во всем мировом сообществе.

Научно-практическая значимость диссертации определяется потребностью в реальной социологической оценке состояния и потенциала олимпийского спорта и олимпизма! как агента влияния на социализацию молодежи и ценностные ориентации?общества в-целом, его культуру мира во главе с ценностями мира, сотрудничества и взаимного уважения в ходе межкультурных коммуникаций в условиях кризиса миролюбия.

Практическая значимость- диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в области предотвращения рисков дегуманизации в спортивной сфере в рамках формирования молодежной, спортивной, социальной политики государства,

п-нмч« кяк т» > ' 1

в том числе на региональном уровне. Кроме того, выводы и рекомендации, представленные в работе, могут оказаться полезными в процессе профилактики девиантного поведения молодежи и повышения ее спортивной активности через приобщение к олимпийской культуре и ценностям олимпизма, занятиям спортом.

Значительный потенциал результаты исследования содержат для их применения в образовательном процессе в ходе преподавательской деятельности и организации воспитательного процесса в учебных заведениях различного уровня, в том числе при разработке учебных курсов, учебно-методических пособий, лекций и семинаров по общей ооциологии, социологии спорта, социологии молодежи для подготовки бакалавров и магистров в области социологии. •

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах в 2011-2012 гг., в частности, на: Всероссийской- научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г.Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на-Дону, 19-20 апреля 2012 г.). - Результаты внедрены на отделении «Регионоведение» Института по переподготовке и повышению квалификации Южного федерального университета.

* • м'¡о v

;К> I 1! I

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 6 научных публикациях, общим объемом 9 п. л., в том числе в 2 статьях в изданиях, входящих в список ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

• I ¡< ->1:1"! (г

-я

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Моисеев, Андрей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный мир настолько опасен в своих проявлениях агрессии, жестокости, настолько антигуманен, что обращение к проблеме гуманизма, повышение миролюбия в социуме, в различных ее аспектах, может считаться актуальным и жизненно важным.

В данном исследовании решить проблему роста ценности миролюбия в условиях интенсивных межкультурных коммуникаций мы попытались с позиций социологической концептуализации проблемы олимпизма в современном обществе и оценки современного состояния этого явления в спортивной сфере общества. '

Интерес к теме олимпизмк' вызван, прежде всего, тем, что последний дошел до нашей эпдхи с древнейших времен, сохранив свою ценностную сущность и специфику, хотя сегодня совершенно справедливо говорят о кризисе олимпизма, поскольку идеология и философия олимпизма далеко ьне всегда реализуются в практике Олимпийских игр, и с чем связан комплекс противоречий в олимпийском движении,1 большое дискуссионное пространство вокруг идей и ценностей олимпизма.

Популярность и престиж Олимпийских игр в современное время не позволяют игнорировать те тенденции, которые фиксируются, прежде всего, в1'сфере спорта и олимпийского. Для России эта проблематика сегодйя одна их важнейших, поскольку в Сочи в 2014 г. пройдут Зимние Олимпийские игры, к которым необходимости подойти не только с позиции материально-технической подготовки, но и идеологической, чтобы российское общество как принимающее блймпийскую эстафету идеологически соответствовало уровню "ОлИШйЙСких игр й их философии.

Олимпийское движение, хоть и подверглось коммерциализации, до сих пор не утратило своей высокой значимости и общечеловеческой— ценности и по-прежнему выступает существенным элементом развития человеческой цивилизации, показателем ее стремления к идеалам гуманизма, заложенным в Олимпийских играх, что в условиях дегуманизации современного человечества вселяет надежду на преодоление кризиса гуманизма нынешнего социума.

Современное общество развивается по пути роста межэтнических и международных конфликтов, а потому оно остро нуждается в социальной стабильности и интеграции, что поднимает проблему олимпизма на 5фовень проблемы, обладающей перспективами научного исследования и практического применения, но анализ этой1 проблематики показал, что само понятие «олимпизм», достаточно широко применяемое в современном обществе, в том числе в научном, не имеет однозначной трактовки и социологической концептуализации.

Поскольку современное общество активно развивается в эпоху информационной революции и глобализационных, а также трансформационных процессов, социологический ракурс исследования олимпизма обязывает изучать его в контексте социокультурной динамики. У Духовная * динамика олимпизма определяется противостоянием1 романтического и прагматического направлений в развитии олимпийской культуры и олимпийской ментальности, и в этом ключе оцениваются риски дегуманизации олимпийского движения и перспективы его дальнейшей эволюции.

В авторской интерпретаций ^ под олимпизмом понимается социокультурное явление, оснбванное на олимпийских идеалах и ценностях гуманизма, направленных на гармоничное развитие человека посредством спортивных практик с целью содействия созданию мирного общества и его консолидации на принципах толерантности и миролюбия. Методологические приоритеты, с этой

V . V) точки зрения, в нашем исследовании распределились следующим образом: социокультутрный и аксиологический подходы, теория риска, теория глобализации---при —определяющей роли коммуникативной теории с учетом того, что олимпизм выступает важнейшим фактором межкультурной коммуникации в современном глобализирующемся мире.

Устойчивая система рисков, которая сформировалась и воспроизводится в современном обществе, в том числе российском, ^ связана с деградацией духовной сферы функционирования человечества и культибированием потребительских и материальных ценностей в ущерб духовно-нравственным, и это отражается в девиации молодежной среды, которая демонстрирует крайне высокий уровень1 преступности, агрессивности, интолерантности, что не может не вызывать опасений за будущее человеческой цивилизации. '

Самым трагичным в современном обществе в ситуации острого дефицита гуманистических ценностей выступает острый дефицит миролюбия, источником которого является деградация культуры мира как культуры, основанной на приоритете ценности мира в системе межкультурных взайШЬдействий и выступающей основой межкультурного диалога с цел^ю обеспечения мира и безопасности современного общества и будущих поколений.

Понятие миролюбия не концептуализировано в социологии, но мы постарались дать е'му- определение, поскольку оно выступает базовым. Итак, под миролюбием в данном исследовании понимается стремление к миру и согласию, сохранению мирных отношений и готовность любую ситуацию, независимо от сферы ее преломления и источников возникновения, разрешать без йрименения насилия.

Особо актуально это звучйт для современной молодежи, и с целью предотвращения молодежной агрессивности необходимость принятия срочных и адекватных этой ситуации мер требует ч I

1 I обращения к философии олимпизма и олимпийскому спорту как агенту социализации молодежи. Что привлекает в олимпизме, что может выступать основойкхщиализации молодежи? Прежде всего, конечно же, это гуманистический потенциал олимпизма, который в состоянии обогатить социализационный процесс настолько, чтобы выйти на свойственный олимпизму диалоговый стиль, формат диалога как парадигмы, общественных, межличностных, международных отношений.

Парадигма диалога своими корнями уходит в период античной Греции, но и сегодня, в условиях высокой динамики межкультурных взаимодействий, спортивный диалог, реализующийся в ходе спбрп&нйгх' соревнований в пространстве межкультурного взаимодействия, за которыми наблюдают миллионы жителей планеты, может стать основой диалога в других сферах международного взаимодействия, транслируя этику мирного сосуществования и ненасилия, распространяя ценности миролюбия в молодежной среде и ¡обществе в целом.

Вместе с тем, сделать это не так просто, поскольку современный спортивный диалог монологизируется, что отражает в целом кризис культуры диалога в современном обществе. Соответственно, решать проблему олимпизма следует в комплексе с проблемой парадигмы общественного развития, которая все дальше и дальше уходит от идей-гуманизма.

В авторском понятийном аппарате ключевую роль также играет понятие олимпийского движения, которое, опять же, в авторском варианте, представляет собой массовое движение современности, объединяющее в себе орг^ЙЗ&щи, спортсменов и других индивидов и социальных групп, готовых действовать в согласии с Олимпийской хартией и ценностями олимпизма. Однако современное олимпийское движение переживает ценностный и идеологический кризис, проявляющийся в отступлении от целей и ценностей олимпизма/ кот

I ■ хартии, что актуализирует проблему обновления олимпизма в контексте возрождения реальной, а не декларативной миссии олимпизма - способствовать созданию мирного общества, поставив спорт на службу гармоничному развитию человека под эгидой ценностей дружбы, солидарности, равноправия, свободы, толерантности, справедливости и, конечно же, миролюбия.

Для реализация этой гуманистической цели необходимы комплексные усилия общественных сил, социальных институтов, которые бы были направлены на развитие таких важных направлений, как развитие ~к совершенствование олимпийского образования, распространение этики олимпизма через социализационные каналы в молодежной среде, интеграция в процессе трансляции олимпийских идей и ценностей усилий олимпийского движения,, да&£Осдавдяющих его олимпийских структур и организаций с ресурсами таких социальных институтов, как семейный, образовательный, воспитательный, религиозный и СМИ.

Особая роль в трансляцод ценностей и идей олимпизма принадлежит СМИ и Интернету в частности, так как через каналы информационно-коммуникативных технологий современные СМИ могут оказывать сильнейшее воздействие на сознание и поведение молодежи, а также формирование олимпийской культуры и ментальности. Сегодня отчетливо выделяются, в рамках научной рефлексии, два направления в развитии олимпизма -романтическое и прагматические, от того, какое из них наиболее интенсивно будет транслироваться^ массы, может зависеть судьба олимпизма и олимпийского движения, но очень многое зависит и от самих спортсменов-олимпиццев, которые своими поведением, поступками, деятельностью как носители идей олимпизма оказывают социализационное .р^ияние на молодежь.

В этой связи особое значение следует уделить проблеме олимпийского образования и, воспитания с тем, чтобы сами спортсмены были достойными носителями ценностей олимпизма,

Н О ! ■ философии олимпизма как философии мира, сотрудничества и взаимопонимания.

В завершении следует подчеркнуть, что данная проблематика обладает огромным научным и исследовательским потенциалом, поскольку она многогранна, малоисследована и чрезвычайно актуальна. Мы стремились раскрыть ценностную составляющую современного олимпизма как основополагающую для дальнейшего развития олимпийского спорта и современного общества в духе миролюбия, оставив для будущих исследований и исследователей огромное количество вопросов и дискуссионных моментов в предметном пространстве изучения современного олимпцзма.

---- ^ . Лч'ДЧсЧЛ.1I

1 ^ » ' ' !

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Моисеев, Андрей Сергеевич, 2013 год

Список литературы:

1. Абдикерова Г.О. Евразийская ментальность как основа создания интегральной модели социализации личности // Социологические исследования. 2009. № 9.

2. Алексеева Д.А. Проблемы и перспективы участия России в международном олимпийском _ движении (политологический анализ). Автореферат дисс. ... канд. полит, наук. Москва, 2012 '

3. Алексеева Д.А. Спорт как имеджеобразующий фактор политики // Мир и политика. 2010. № 42.

4. Андреев А.Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9.

5. Андреев Э.М., Кузнецова A.B. Культура патриотизма и консолидация общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004

6. Арцибашев В.Н. Реклама как вид социальной коммуникации. Дис. канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2003. ■ -

7. Афанасьев В., , Финогенова.. JI. Особенности олимпизма как философской концепции // http://lib.sportedu.iWTexts.idc?DocID=l03024.

8. Афанасьев И.А., Тихонова C.B. Контуры российской патриотической идеологии: к проблеме конструирования // Власть. 2007. № 1. -»<>i

9. Афанасьева P.M. Социокультурные аспекты противодействия экстремизму в молодежной среде // Власть. 2007. № 5.

10. Бабинцев В.П., Реутов \Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные , фо^мы, _ социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1

11. Базунов Б А. Эстафета олимпийского огня. М., 1990.

12. Барабанова В.Б. Человек в контексте современного спорта // Фундаментальные исследования. 2009. № 2

13. Баранова E.JI. Социальные аспекты здоровья школьников // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 1 (14).

14. Бачинин В.А. Детство и детское ТВ в социальном контексте // Социологические исследования. 2009- № 10.

15. Бек У. Общество рдска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000

16. Белоус В.И., Устинкин C.B. Социальные последствия российских радикальных реформ 90-х гг. XX столетия // Власть. 2010. № 3. '

17. Беляева JI.A. Уровень и( качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологическиё'исследования. 2009. № 1.

18. Беспаленко П.Н. Духовная безопасность в системе национальной безопасности современной России: проблемы институционализации и модели решения. Автореферат дисС1. ... док. полит, наук. Ростов-на-Дону. 2009 к-. i t •

19. Богданова М.А. Культурное содержание олимпизма: от античности к современности // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 336

20. Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 2010. № 6 >

21. Бойцова О.Ю. Доверие к государству как теоретическая проблема //Власть. 2012. №4.

22. Брандман Э. Информационная безопасность российского общества в современных условияхТАВласть. 2007. № 5

23. Брутенц К.Н. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М, 2008.

• ж

24. Букин В.П. Жизненные стратегии молодежи российской провинции // Власть. 2009. № 1

25. Буркин А.И., Возженников А.В., Синеок Н.В. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. - М.: Изд-во РАГС, 2008.

26. Вартумян А.А., Верещагина А.В. Трансформация института семьи и государственная семейная политика в России: монография. М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012.

27. Варфоломеев М. Проблема национальной безопасности в современном политическом процессе // Власть. 2008. № 5 f

28. Васеева А. Диагноз: хронический олимпизм // http://www.zabkTai.ru/index/html/path/http-azia.zabkTai.m%26%26i-Object%26diagnoz-hronicheski5131.

29. Василии М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сб. науч. трудов. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004

30. Бахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности // JOURNAL OF , INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований): Том 3, № 3. 2011.

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

32. Веселов Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества. М.: Аспект Пресс, 2011.

33. Визитей, Н.Н. О социально-культурном смысле современного олимпийского движения // Молодежь - Наука - Олимпизм: матер. Междунар. науч. форума. М., 1998

34. Вишневецкий К.В. Криминологическая характеристика несовершеннолетних жертв семейного насилия // Власть. 2008. № 4

35. Волков Ю.Г. Креативный класс в российском обществе: тенденции и перспективы гуманистической идеологии // Власть. 2012. № 1.

36. Волков Ю., Кривопусков В. Доверие и креативный класс: факторы консолидации российского общества. Научное издание. Ер.: Тигран Мец, 2013 _

37. Волков Ю.Г. Креативный класс: поиск социологического концепта // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2010 / Отв. ред. чл.-корр. РАН М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

38. Волков Ю.Г., Малицкий B.C. Идеология и гуманизм. М.: AHO РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2004

39. Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социологические исследования. 2007 № 4.

40. Газгиреева JI.X., Бурняшева JI.A. Экзистенциальные основы духовной безопасности российского общества // Власть. 2011. № 2

41. Гатиева A.M. Институт образования в контексте социокультурных смыслов и ценностей современного общества // Власть. 2010. № 9

42. Гегер А.Э. Выявление индивидуальных и групповых ценностей в группе молодежи. Релевантные методические решения // Социологические исследования. 2010. № 1

43. Герасимов Г.И. Трансформация образования - социокультурный потенциал развития российского* ■ общества. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005 о < с • *

44. Герасимов Г.И., Куницына Е.В. Социально-философские основания развивающего образования / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Антей, 2012

45. Гидденс Э. Навстречу, глобальному веку // Отечественные записки. 2002. № 6

46. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньковской //THESIS. 1994. №5

47. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004

48. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. Ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

49. Гордость за страну //http://www.levada.ru/21-ll-2012/76-па8е1еп1уа-§огёуа18уа-го88118к1т-§гагЬёап81уот-ка2Ьёоши-у1огоши-2а-81гапи-Б1уёпо

50. Гордость и стыд за Россию // http://bd.fom.ru/pdf7d35gislO.pdf. 45 сентября 2010 г.

51. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011

52. Горшков М.К. Россиян двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. 2011. № 12.

53. Горшков М.К. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. 2010. № 1.

54. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социологические исследования. 2009. № 7.

55. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: Институт социологии РАН, 2010

56. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. 2008. № 2. .......

57. Гридчин М. Проблемы влияния информационных технологий на молодежь // Власть. 2007. № 9.

58. Гыренова Б.С. Историография государственной молодежной

1

политики в России // Власть. 2008i*iM^'3:

59. Даминдарова Ф.В., Исмагилова Г.Ш. Проблемы актуализации духовно-нравственных традиций в сфере культуры и образования // Власть. 2011. №4

60. Двадцать лет реформ 4 глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011

61. Девятко И.Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация и постсоветское общество. М., 2001__

62. Дементьева И.Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 2008. № 9.

63. Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в современных условиях // Власть. 2010. № 9.

64. Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социологические исследования. 2008. № 8

65. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. Л

66. Егоров А.Г. Олимпийское ч; движение и социокультурные процессы в современной России // Спорт, духовные ценности, культура. М., 1997. Вып. 3 >:

67. Егоров А.Г. Философское значение современного олимпизма // http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/2001n7/pl8-23.htm

68. Егоров А.Г. Фэйр Плэй в современном спорте: учебное пособие / А.Г. Егоров, М.А. Захаров. - Смоленск, 2006

69. Егоров А.Г., Ефременков К.Н., Петлеваный Г.Ф. Многообразие олимпизма и динамика олимпийского образования // http://www.ipages.ru/index.php?ref_itëm_id=8449&ref_dl=l;

70. Еляков А.Д. РоссийскбеГобщество в информационном измерении // Социологические исследования. 2009. № 7.

71. Есаулов В. Информационные угрозы национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2009. № 12

72. Жбанков А. Доверие каш фактор безопасности // Власть. 2010. № 8 '.л. _

73. Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз // Социологические исследования. 2008. №10. .

I ОС (;; 1! 1 н •.

~ Г'г '

74. Жукова П. Имидж России и ее безопасность // Власть. 2010. № 2

75. Заиграев Г.Г. Алкоголизм и пьянство в России. Пути выхода из кризисной ситуации // Социологические исследования. 2009.№ 8.

76. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

77. Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4 (96)

78. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. № 6

79. Зубок Ю.А. Феноменериска^В'социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007. 5

80. Зубок Ю.А. Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008

81. Зубок Ю.А., Чупров B.H¿* Молодежный экстремизм. Сущность и особенности проявления // Социологические исследования. 2008. № 5.

82. Иззатдуст Э.С. Национальная безопасность России: институциональный контекст и человеческое измерение. М.: Academia, 2010

83. Измерения миролюбия, в мире и в России // http ://russiancouncil.ru/inner/?id_4=l 672

84. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000

85. Исаев A.A. Спортивная политика России. М., 2002.

86. Исаева М.А. Предпосылки и источники молодежного экстремизма // Власть. 2007. №. 12.. н t~ - _ •

87. История олимпизма // http://electra.incro.ru/index.php/тeopия/иcтopия-oлимпизмa;

88. Иудин A.A., Шливко И.Л. Индикаторы социального нездоровья. Типология носителей ИППП // Социология. 2005. № 1.

89. Калюжный В.Г. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть. 2010. № 2.

90. Кашкарев А.Ю. Идеи и практика олимпизма в современной культуре. Автореферат дисс. ... канд. культурологи. Кемерово, 2009.

91. Келле В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 1

92. Кирсанов В.Е. Спорт как институт социализации молодежи // Власть. 2008. № 10

93. Ковалева А.И. Концецция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

94. Колин К.К. Неоглобализм и культура: новые угрозы для национальной безопасности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2

95. Константинов Д.В. Физическая культура и спорт в контексте незавершенности человека. // http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000063 L05/348/image/348-047.pdf

96. Константиновский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 2010. № 2

97. Константиновский Д.Л. Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи. М.: ЦСП, 2008. .

98. Королев A.A. Современная ^российская молодежь: проблемы и суждения//Власть. 2008. № 12. -м.-. . -

99. Королев И.В. Деятельность международных организаций и движений по пропаганде принципов Фэйр плэй // VII Международный конгресс. Современный олимпийский спорт и спорт для всех. М. 2003.

100. Косова Ю.А. Современное состояние отрасли физической культуры и спорта и пути ее реформирования // Транспортное дело России. 2009. № 2

О И I ' 1 4 I >• ' г\

101. Кравченко С. А. Необходимость гуманистически ориентированной модернизации //-Гуманитарий Юга России. 2012. № 4.

102. Кротков В.О. Сравнительный анализ реформаторских практик в современной России // Власть. 2009. № 12.

103. Ксенофобия: вызов социальной безопасности на Юге России. Колл. монография / Отв. ред . Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

104. Кубякин Е.О. К вопросу определения сущности экстремистских установок молодежи // Власть. 2010. № 9.

105. Кузина С. Роль СМИ в формировании культурных йриоритетов молодежи // Власть. 2007. № 8. J >

106. Кузнецов В.Н. Культура!безопасности современного российского общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

107. Кузнецов В.Н. Российская идеология 21: опыт социологического исследования формирования российской идеологии XXI века. М., 2004.

108. Кузнецова А.И. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № 1

109. Кун H.A. Легенды и мифы древней Греции, М., 1997.

110. Куценко Н.Ю. Гуманитарная культура в процессе социализации личности // Вестник Костромского государственного университета имени H.A. Некрасова. 2008. № 4..С. 259, м .........

111. Ласкене С., Чингене В. Возможности анализа спорта как социального феномена // Социологические исследования. 2007. №11.

112. Лубышева Л.И. Олимпийская культура и спорт в современном обществе // http://bmsi.ru/doc/db57e950-351d-4f57-9ce3-45flb4fb6al7

113. Луман Н. Понятие риска / пер. А.Ф. Филиппова // THESIS. 1994.

№5.

114. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. - СПб: Наука, 2007 ...... о ■. • .

115. Лысова A.B. Физическое насилие над женами в российских семьях // Социологические исследования. 2008. № 9

116. Лысова A.B., Щитов—Н.Г. О внутрисемейном насилии // Социологические исследования. 2010. № 10

117. Маклюен М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.

118. Мальковская И.А. Социологический профиль информационно-коммуникативного общества // Социологические исследования. 2007. № 2.

119. Мартыненко С.В. Социальный контекст глобализации // Власть. 2008. № 12 , '

120. Марченко С.А. Россия - страна самоубийц, высокой смертности и эмигрантов // http://www.samoupravlenie.ru/43-07.php

121. Маршак А.Л. Культура 1й идеология в социальной жизни России: различия и идентичность // Власть. 2008. № 6.

122. Матвеев Л.П. Общая теория спорта. М.: Воениздат, 1997.

123. Мид Д. От жеста к символу. Американская социологическая мысль. М., 1994

124. Митрофанова С.Г. ¿Олимпизм как идеологическая основа международного Олимпийского движения // http://www.rusnauka.com/27 0INXXI_201 l/Politologia/3_92878.doc.htm.

125. Михайлёнок О.М. Гуманитарная культура как фактор национальной безопасности // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2010 / Отв. ред. чл.-корр. PAH М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

126. Михайлова Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // Социологические исследования. 2010. № 3.

127. Немерюк A.A. О молодежной политике в современной России // Власть. 2009. № 4. ■ «>m»fi"

128. Олимпиада в Сочи // Доминанты. №21. ФОМ. 03.06.2010

129. Олимпизм как идеологическая основа международного Олимпийского _ движения // http://www.rusnauka.com/27 ОШХХ1 2011/РоНю1оя1а/3 92878.doc.htm

130. Олимпийская хартия. Международный олимпийский комитет, 2007.

131. Олимпийское образование как средство гуманизации спорта // http://board4us.com/olimpiiskoe-obfazovanie-kak-sredstvo-gumanizatsii-sporta?page=2

132. Паначев В.Д. Спорт и личность: опыт социологического анализа // Социологические исследования. 2007. № 11 '

133. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002

134. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимодействия //Тезис. 1993. Т.1.№2.

135. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М., 1994. ь

136. Пасовец Ю.М. К социальному портрету российской молодежи: общие черты и региональная специфика имущественного положения // Социологические исследования. 2010. № 3.

137. Песегова Е.В. Методологический анализ социокультурных рисков реформирования высшей школы // Власть., 2010. № 7

138. Пещеров В.Г. Россия перед выбором: проблемы отечественного образования // Власть. 2010. № 3

139. Пирогов Г.Г. Стратегия глобализации в условиях цивилизационного многообразия мира // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002 лл

140. Пирогова Л.И. Современное образование и духовно-нравственное развитие личности // Власть. 2010. № 2.

141. Платон. Диалоги. Пер. с древнегреческого. М., 1986

142. Победа Сочи: восхищение и надежда россиян /htpp://www.wciom.ru/

143. Поваляева О.Н. Развитие социологического знания о риске // Социологические исследования. 2011. № 11.

144. Позднякова М.Е. Алкогольные традиции в современной России // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011 / Отв. ред. академик РАН М.К. Горшков. Вып. 10. М.; СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История, 2011.

145. Поколение-XXI // http://www.fom.ru/projects/3028.htmle.

146. Понарина H.H. Базовые концепции глобализации в современных условиях // Власть. 2010. № 9

147. Пономарев Н.И. Профессиональный спорт как субкультура // Теория и практика физической культуры. 1995. № 8.

148. Почти треть молодых россиян занимаются зимними видами спорта // http ://fom.ru/obshchestvo/10790#. 25 января 2013

149. Преимущества миролюбия 7/ http://mozaika-zhizni.ru

150. Принципы UNOLYMP //http://unolymp.ru/

151. Проблема диалогизации и гуманизации спорта // http://board4us.com/problema-dialogizatsii-i-gumanizatsii-sporta?page=2

152. Прошак JI.B. К проблеме снижения духовно-информационных рисков в современном обществе //Власть. 2010. № 6

153. Радченко JL, Матвеев С., Когут И. Проблема этики в современном олимпийском спорте // http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/nos/texts/2007-02/07ralsom.pdf

154. Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. №7

155. Россия и мир в 2020 году. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирного будущего», «Европа», 2005.

л^нК'Г.а Ii '

156. Россияне - о занятиях спортом и своем питании // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 2016 от 12.05.2012 г. Источник: еженедельный опрос «Омнибус ВЦИОМ»; http: //wciom.ru/index.pbp?id=458&uid=l 12759.

157. Рыбакова М.В., Тюрина И.Ю. Формирование здоровья детей первого года жизни в московской семье // Социологические исследования. 2008. № 10.

158. Савельева Ж.В. «Здоровье» и «болезни» россиян как социальные конструкции // Власть. 2009. № 8

159. Сафарян A.B. СМИ как «четвертая власть» и институт социализации // Власть. 2008. № 5.

160. Селигмен А. Проблема Доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

161. Соколов A.M. Национальная традиция как фактор глобализации // Власть. 2009. № 4.

162. Сорокин П.А. Система социологии / Питирим Александрович Сорокин; вступ. Статья, сост. и комментарии В.В. Сапова. М.: Астрель, 2008.

163. Социальные факторы> к i консолидации Российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010.

164. Социальный портрет молодежи Российской Федерации // Аналитический доклад. М., 2011.

165. Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 20Q8*! u . i

166. Сочи - столица Зимней 0лимпиады-2014 http://bd.fom.ru/report/cat/socium/sports/olympic_games/d083821; Поколение-XXI // http://www.fom.ru/projects/3028.htmle.

167. Спорт в жизни россиян //'Доминанты. № 25. ФОМ. 23.06.2011

168. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. №11.

169. Степин B.C. Типы цивилизационного развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М., 2007. ¡к

!

170. Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. Автореферат дисс. ... канд. фил. наук. Тверь, 2008.

171. Столяров В.И. Гуманистическая культурная ценность современного спорта и олимпийского движения // http://lib.sportedu.ru/gettext.idc7txtid~741

172. Столяров В.И. Олимпийская педагогика и теория олимпийской культуры как новые научные и учебные дисциплины // http

173. Столяров В.И. Спорт, устойчивое развитие и культура мира // http://www.m-press.ru/sport/indexl .html

174. Столяров В.И., Стопниеова Е.В., Баринова И.В., Черевач И.В. Проблема приобщения подрастающего поколения к идеалам и ценностям олимпизма // http://lib.sportedu.ru/GetText.idc?TxtID=103

175. Судоргин O.A. Новая роль информационного пространства в XXI веке //Власть. 2009. № 1. v -7 * ■

176. Суник А.Б. XX »¡век и олимпийская триада // http://lib.sportedu.ru/press/TPFKy2000N6/p2-8.htm

177. Суник АБ. Зарождение международного олимпийского движения и российская пресса//http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/1996N10/p8-15.htm.

178. Тезаурус социологии: стемат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009с

179. Тихонова C.B. Мифология брендинга в обществе глобального потребления // Власть. 2008. № 9.

180. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004

181. Тощенко Ж.Т. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социологические исследования. 2010. № 7.

182. Трескин A.B., Штейнбах B.JI. История Олимпийских игр. Медали, значки, плакаты. М.: Терра-Спорт, Олимпия Пресс, 2001

183. Трофимов C.B. О религиозной составляющей молодежного экстремизма//Социология. 2005. № 1.

184. Федотова В.Г. Меняющийся мир и глобализация // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2

185. Философское——значение---современного- олимпизма //

http ://krotov .info/libr_min/06_e/go/rov.htm# 1

186. Фомин Ю.А. Влияние российского спорта на формирование личности// Социологические исследования, 2008. № 10.

187. Формирование .идеалов олимпизма // http://valver.ru/news/formirovanie_iHealov_olimpizma/2010-05-04-96.

188. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М. : ACT:ACT МОСКВА, 2008. '

189. Хагуров Т.А. Образование в стиле «пепси» (полемические заметки) // Социологические исследования. 2010. № 7.

190. Хлыстунов С.Ю. Символическая власть и СМИ: проблема идеологического доминирования // Власть. 2007. № 7.

191. Холодов Ж.К. Теория и методика физического воспитания и спорта. М., 2000.

192. Хотц А. «Допинг и этика» - тема с традицией и очевидно без конца // Наука в олимпийском спорте. 2003. № 1.

193. Чекмарев Э.В. Духовно-нравственный потенциал молодежи в условиях современной модернизация // Власть. 2009. № 8.

194. Черных А.И. Реальности «четвертой власти» // Социологический журнал. 2008. № 1.

195. Шабунова A.A., Рыбакова H.A., Тихомирова Г.В. Факторы, ограничивающие здоровье населения региона (на примере Вологодской области) // Социологические исследования. 2009. № 8.

196. Шарипов М.Р. Глобализация и кризисы мировой цивилизации // Власть. 2010. № 6. < ~

197. Шевяков А.Ю. Мифы и реальности социальной политики // Вестник Института социологии. 2010. № 1.

< Ь i

198. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2011. № 12;.

199. Шклярук В.Я. Самосохранительное поведение в молодежной среде // Социологические исследования. 2008. № 10.

200. Штейнбах B.JI. Большая олимпийская энциклопедия: В 2 т. — М.: Олимпия Пресс, 2006 // http://slovari.yandex.ru/~%D0%

201. Штомпка П. Доверие - основа общества. М.: Логос, 2012.

202. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) //Социологические исследования. 2001. № 1.

203. Юдин И.В. Информационное пространство и ■'трансляция культурных ценностей в современной России // Власть. 2009. № 6.

204. Юревич A.B. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. № 10.

205. Яковлев И.П. Ключи к общению: Основы теории коммуникации. СПб.: «Аквалон», «Азбука-классика», 2006.

206. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2.

207. Eisler, Riane. Dark underbelly of the world's most 'peaceful' countries, Christian Science Monitor (July 26^2007) hin.

208. Global Peace Index: рейтинг миролюбия стран мира 2010 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2010/06/09/2571

209. Global Peace Index: рейтинг миролюбия стран мира 2012 года. [Электронный ресурс] // — Центр гуманитарных технологий. URL: http ://gtmarket.ru/news/2012/06/14/4433

210. Global Peace Index: рейтинг миролюбия стран мира 2011 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http ://gtmarket.ru/news/state/20 К1/05/25/293 8