Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Медведев, Николай Юрьевич

• Медведев, Николай Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Медведев, Николай Юрьевич

Введение.

Глава 1. Правовое регулирование отдельных вопросов охраноспособности товарных знаков.

1.1. Различительная способность товарного знака, приобретенная в результате его использования.

1.2. Соотношение абсолютных и относительных оснований при определении охраноспособности товарных знаков, способных ввести в заблуждение.

Глава 2. Правовое регулирование отдельных вопросов, возникающих при определении сходства товарных знаков до степени смешения.

2.1. Правовое понятие сходства товарных знаков до степени смешения.

2.2. Правовое значение согласия правообладателя товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с ним до степени смешения.

Глава 3. Правовое регулирование соотношения прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности.

3.1. Соотношение права на товарный знак и фирменное наименование.

3.2. Соотношение права на товарный знак и авторского права.

3.3. Соотношение прав на товарный знак и наименование места происхождения товара.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации»

Актуальность исследования. Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулирующего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о товарных знаках. При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака и соответствующую данному статусу правовую охрану.

Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, главной проблемой остается регулирование вопросов охраноспособности товарных знаков лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, решение которых вызывает наибольшие трудности. Очевидно, что одной из причин подобного лишь общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны товарных знаков, которым в наибольшей мере присущ субъективизм» в решении некоторых вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку, более детального регулирования не совсем обосновано. Отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.

В условиях отсутствия детального правового регулирования значительной части вопросов охраноспособности товарных знаков в качестве регулятора правовых отношений в указанной области приходится выступать судебной практике, практическое и теоретическое значение которой сложно переоценить. Наиболее активную роль судебное толкование играет именно в преодолении коллизий и пробелов в законодательстве. Как показывает анализ судебной практики в области применения критериев охраноспособности товарных знаков, подобные коллизии и пробелы, в том или ином количестве, есть практически в каждой норме, регулирующей данный вопрос. При этом, что парадоксально, в некоторых случаях суды руководствуются общими принципами и смыслом законодательства о товарных знаках, принимая решения, не следующие явным образом из буквального толкования правовых норм, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков. Указанное свидетельствует о существенных недостатках и нежизнеспособности отдельных положений, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, и необходимости приведения данных норм в соответствие с усложняющимися и совершенствующимися отношениями в современном обществе.

В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, сквозь призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о товарных знаках.

При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о товарных знаках в части, касающейся установления критериев их охраноспособности, не исчезла с вступлением в силу четвертой части ГК РФ, поскольку большинство правовых норм, регулирующих указанные вопросы, осталось неизменным. Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе работы с четвертой частью ГК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая в настоящей работе тема является многогранной. В законодательстве существует несколько основных критериев охраноспособности товарных знаков, каждый из которых, в свою очередь, может иметь большое количество разнородных аспектов, требующих исследования. Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации особенно активно осуществлялась в течение последних десяти лет и нашла свое отражение во многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме. Несмотря на все это, следует констатировать, что в то время как исследованию некоторых критериев охраноспособности товарных знаков уделено пристальное внимание, другие остаются практически не изученными или исследуются только их отдельные аспекты. Кроме того, разработка и исследование отдельных положений, регулирующих охраноспособность товарных знаков, в настоящее время носят исключительно теоретический характер в силу их появления лишь в четвертой части ГК РФ.

Различные вопросы охраноспособности товарных знаков в наибольшей степени анализировались в работах Е.А. Ариевича, Г. Боденхаузена, Э.П. Гаврилова, С.А. Горленко, Е.А. Данилиной, В.И. Еременко, В.О. Калятина,

М.В. Лабзина, В.М. Мельникова, В.Я Мотылевой, В.В. Орловой, А.П. Рабец, А.П. Сергеева, В.М. Сергеева, Г.И. Тыцкой.

Вместе с тем, по мнению автора, наиболее глубокое и комплексное исследование вопросы охраноспособности товарных знаков нашли в работе одного из крупнейших специалистов в области промышленной собственности в Западной Европе Поля Матели «Новое французское законодательство по товарным знакам (Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко /НПИЦентр. - Душанбе, 1998). Несмотря на то, что большинство вопросов охраноспособности товарных знаков в указанном исследовании дано сквозь призму французского законодательства, теоретическое и практическое значение данной работы сложно переоценить.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны товарных знаков и касающиеся их охраноспособности.

Предмет исследования составляет совокупность правовых норм, устанавливающих критерии охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации, а также пути совершенствования указанных правовых положений.

Целью настоящей работы являются исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы охраноспособности товарных знаков.

Задачами настоящего диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленных целей, являются следующие: выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков; изучение научных и профессионально-юридических взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов на отдельные вопросы охраноспособности товарных знаков; изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу охраноспособности товарных знаков судами и административными органами; исследование норм зарубежного законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков, а также практики их применения зарубежными патентными ведомствами и судами; выявление тенденций развития правового регулирования вопросов охраносопособности товарных знаков, и анализ последних изменений правового регулирования отношений в данной области; разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующих различные вопросы охраноспособности товарных знаков.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных правоведов.

Методологическую основу диссертационного исследования в равной степени составляют общенаучные и частные методы познания, в частности: сравнительный, системный, исторический, а также формально-юридический и эмпирический методы.

Информационную базу исследования составляют российские законодательные и иные нормативно-правовые акты, положения которых регулируют вопросы охраноспособности товарных знаков.

Эмпирическую базу исследования составляет практика применения положений российского законодательства, регулирующих вопросы охраноспособности товарных знаков, российским патентным ведомством и арбитражными судами различных инстанций, а также практика применения соответствующего законодательства зарубежными патентными ведомствами и судами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем. В работе впервые были комплексно исследованы некоторые вопросы охраноспособности товарных знаков, в частности: правовое значение согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения; понятие тождества объектов интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав, а также фирменные наименования; правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения. Иные вопросы охраноспособности товарных знаков исследовались с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений законодательства, регулирующих охраноспособность товарных знаков.

Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. При применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации товара или услуги. При этом не требуется, чтобы потребитель связывал данное обозначение с конкретным производителем. Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально неохраноспособным обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами.

2. В действующем законодательстве отсутствует указание на момент времени, к которому изначально неохраноспособное обозначение должно приобрести различительную способность в результате использования, чтобы быть зарегистрированным в качестве товарного знака. Представляется, что отсутствие законодательного урегулирования указанного вопроса и возможность его альтернативного решения в каждом конкретном случае, не обоснованы. Вопрос о моменте времени приобретения обозначением различительной способности не требует «экспертной» оценки в каждом конкретном случае и должен быть установлен в ГК РФ. В связи с этим, необходимо внести изменения в абзац 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые в результате их использования приобрели различительную способность до даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака».

3. Положение подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них. В связи с изложенным, при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение. При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака. Кроме того, для достижения единообразного применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ представляется необходимым внести в указанную норму изменения, непосредственно запрещающие регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой производные произведения, авторские права на которые принадлежат третьим лицам, без их согласия.

4. Необходимо изменение легального определения (дефиниции) товарных знаков, сходных до степени смешения. В действующем в настоящее время определении за основу наличия опасности смешения товарных знаков берется наличие ассоциаций между сравниваемыми обозначениями, более того понятие «ассоциация», по сути, приравнивается к понятию «сходство до степени смешения». Представляется, что данное приравнивание необоснованно, так как понятие «ассоциация» является более широким, чем понятие «сходство до степени смешения». В связи с изложенным, вместо расплывчатого указания на ассоциацию товарных знаков в целом, необходимо применять определение, содержащее конкретные критерии, при установлении наличия которых можно говорить о наличии сходства товарных знаков до степени смешения. Для этого предлагается дополнить соответствующий нормативный акт, раскрывающий положения ГК РФ в части определения наличия сходства товарных знаков до степени смешения, следующим положением: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если одно обозначение принимается потребителем за другое, или если потребитель непосредственно не смешивает сравниваемые обозначения, но считает, что товары, маркированные указанными обозначениями, происходят из одного источника».

5. При применении положения абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускающего регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, в случае наличия согласия правообладателя последнего, необходимо придерживаться подхода, в соответствии с которым указанное согласие является безусловным основанием для регистрации обозначения в качестве товарного знака. В связи с этим, в пункт 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо внести изменения, изложив абзац 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следующим образом: «В случае наличия согласия правообладателя товарного знака, указанного в настоящем пункте, на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного с ним до степени смешения, производится регистрация данного обозначения в качестве товарного знака». Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность произвольных действий по своему собственному усмотрению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

6. Необходимо внести изменения в пункт 8 статьи 1483 ГК РФ, а именно исключить запись о том, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с отдельными элементами охраняемых в Российской Федерации фирменного наименования или коммерческого обозначения. Возможность предотвратить регистрацию товарного знака или признать незаконной уже произведенную регистрацию на основании факта сходства до степени смешения товарного знака и лишь части фирменного наименования или коммерческого обозначения необоснованно расширяет правовой объем охраны фирменного наименования и коммерческого обозначения по сравнению с товарным знаком.

7. Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков. При этом в целях избежания дублирования правовых норм представляется необходимым лишь внесение в ГК РФ положения о том, что при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений применяются одинаковые правила.

8. Учитывая тот факт, что при применении положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в ГК РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования, которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров или услуг, не имеет права препятствовать регистрации товарного знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение определенного срока (предлагается срок в 5 лет). Данное положение необходимо в качестве антимонопольного инструмента, препятствующего присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования.

9. Принимая во внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, путем указания на их изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует констатировать, что недопустимо при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой. При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением. В связи с изложенным, предлагается по аналогии с положениями пункта 3 статьи 1519 ГК РФ внести в пункт 7 статьи 1483 ГК РФ указание на необходимость учитывать при отказе в регистрации товарного знака способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, и изложить пункт 7 статьи 1483 ГК РФ в следующей редакции: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, способные ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака не способна ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара».

10. Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, или относительным, позволяющим учитывать способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями. При этом делается вывод о том, что в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ применение понятия «способность ввести в заблуждение» должно быть ограниченно правовыми рамками, путем внесения в данное положение указания на то, что проверка способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара производится без сопоставления с иными средствами индивидуализации, принадлежащими третьим лицам. Данное изменение позволит обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключит возможность придания факту использования обозначения такого же правового значения, как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов, рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок по теме. Также результаты исследования могут представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и могут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы настоящей работы будут полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Медведев, Николай Юрьевич

Заключение.

Проведенное диссертационное исследование показало, что вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части ГК РФ, регулирующей вопросы правовой охраны товарных знаков, не решило большей части проблем, возникавших при применении соответствующих положений законодательства. Как уже указывалось, сосредоточившись на решении общих вопросов охраны объектов интеллектуальной собственности, законодатель даже не затронул большинства проблемных вопросов, касающихся охраноспособности товарных знаков, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках.

Указанное обстоятельство вызывает обеспокоенность, поскольку как следует из анализа соответствующих норм законодательства практически каждое положение, регулирующее тот или иной вопрос охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации, нуждается в доработке. Анализ практики применения указанных норм административными и судебными органами показал, что большинство норм, регулирующих охраноспособность товарных знаков, имеют общий характер, обусловливающий постоянную необходимость их толкования правоприменителем, что обусловливает нестабильность и непрозрачность практики применения указанных положений законодательства о товарных знаках.

В настоящем диссертационном исследовании на основе анализа практики применения норм российского и зарубежного законодательства об охраноспособности товарных знаков даются рекомендации относительно дальнейшего совершенствования отдельных правовых норм, регулирующих охраноспособность товарных знаков. В первую очередь, указанные рекомендации направлены на решение одной из главных проблем правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации - снижение субъективного фактора при решении вопроса о том, может ли конкретное обозначение быть предметом правовой охраны. Предложенные теоретические разработки, а также рекомендации по уточнению и изменению конкретных норм законодательства, по мнению автора, позволят решить часть тех проблем, возникающих при толковании указанных положений законодательства, с которыми ежедневно сталкиваются как правоприменители, так и участники гражданского оборота, стремящиеся получить правовую охрану для средств индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, следует отметить, что в настоящем исследовании была затронута лишь малая часть актуальных проблем, существующих в современном законодательстве о правовой охране товарных знаков. Кроме того, усложняющиеся и совершенствующиеся отношения в современном обществе, в том числе в сфере гражданского оборота товаров и услуг, будут ставить новые задачи перед законодателем и правоприменителем. Сказанное обусловливает необходимость дальнейшего исследования вопросов охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации и проведения работы по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Медведев, Николай Юрьевич, 2008 год

1. Парижская конвенция по охране промышленной сосбственности от 20 марта 1883 г. (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, №40.

2. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации // Международные соглашения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

3. Гражданский кодекс российской Федерации часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изменениями от 18 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства РФ от 05 декабря 1994 г., № 32.

4. Гражданский кодекс российской Федерации часть четвертая от 18.12.2006 N 230-Ф3 // Российская газета, 2006, №289.

5. Федеральный закон от 18.12.2006 г. К231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 г.) // Российская газета, 2006, № 297.

6. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции от 11 сентября 2002 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, № 42.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2002г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета, 2002, № 236.

8. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 // Российская газета, 2003, № 63 (специальный выпуск).

9. Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации», утвержденные приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 // «Российская газета» от 7 июня 2000 г., № 109.

10. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг, утвержденные приказом Роспатента от 27 марта 1997 года № 26, текст приказа официально опубликован не был.

11. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26, текст приказа официально опубликован не был.

12. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений/Подред. О.Л. Алексеевой — М.: Федеральный институт промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам, 2001.

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

14. First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the member states relating to trade marks. // Official Journal. L 40/1. 1989. February 11.

15. Council Regulation (EC) N 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark. // Official Journal. L 011. 1994. January 14.

16. Guidelines Concerning Proceedings before the Office for Harmonization in the Internal Market. Opposition Guidelines Part 2 Chapter 2A - Status: March 2004 // http://oami.europa.eu

17. Evidence of Use, version 1, March 1999 // http://oami.europa.eu

18. Practice Amendment Notice (PAN 6/06 Issued 12 April 2006) // http://www.ipo.gov.uk

19. Введение в интеллектуальную собственность/ ВОИС. Б. м.: ВОИС, 1998.

20. Аглийкш. А., Миткевичъ В. Товарные знаки. Популярное разъяснение существующаго закона о товарныхъ знакаъ съ изложешемъ выработанных практикой подробностей этого вопроса. С.-ПЕТЕРБУРГЪ, 1910 г.

21. Алексеева О.Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии, № 12, 2001.

22. Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства, №1, 1984.

23. Ариевич Е.А. Как бороться с недобросовестным приобретением прав на товарные знаки? // Патенты и лицензии, № 12, 1997.

24. Ариевич Е.А. Введение в заблуждение: практика и реальность. // Патенты и лицензии, № 9, 2000.

25. Белова-Шпрингштуббе Н.Ф. Шпрингштуббе В. Что определяет законодательство и судебную практику Германии по товарным знакам? // Патенты и лицензии, № 10,2001.

26. Богопольский Д. Введение в хозяйственный оборот фирменного наименования // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 8, 2003.

27. Боденхаузен Г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. М.: Прогресс, 1977.

28. Гаврилов Э.П. Разграничение авторских произведений и товарных знаков // Патенты и лицензии, № 3, 2003.

29. Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков // Хозяйство и право, № 4, 2007.

30. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

31. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

32. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? // Патенты и лицензии, № 1, 2006.

33. Горленко С.А. Наименованиям мест происхождения товаров надежную охрану // Патенты и лицензии, № 12, 2001.

34. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

35. Горленко С.А., Ложкина Н.В., Погребинская Т.Ю. Некоторые аспекты регистрации географических указаний в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.

36. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения Волтерс Клувер, 2006.

37. Григорьев А.Н. Соотношение товарного знака и географического указания // Патенты и лицензии, № 7-8, 1994.

38. Григорьев А.Н. Парижская конвенция и охрана географических указаний в России // Патенты и лицензии, № 1-2, 1995.

39. Данилина Е.А. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 5, 2001.

40. Дементьев В.Н. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии, № 3, 2000.

41. Джермакян В.Ю., Радченко H.A. Письма-согласия и товарные знаки с неохраняемыми элементами // Патентный поверенный, № 3, 2007.

42. Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России // Законодательство и экономика, № 5, 2006.

43. Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат, № 4, 2007.

44. Еременко В.И., Горленко С.А. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности./Сборник. Общ. ред. В.И. Еременко. -М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

45. Ешич A.C., Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени», Москва 2007.

46. Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 1, 2004.

47. Калинина Д. Использование объектов авторского права в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 7, 2003.

48. Калятин В.О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии, № 4, 2004.

49. Корчагин А.Д., Горленко С.А., Товарный знак: основания для отказа в регистрации. // Патенты и лицензии, № 8, 2004.

50. Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ФИПС, 2003.

51. Лабзин М.В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 12, 2004.

52. Лабзин М.В. Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Патентный поверенный, № 4, 2007.

53. Лабзин М. Промышленная собственность: проблемы правового регулирования (часть 1) // Корпоративный юрист, №№ 7, 8, 2006.

54. Лабзин М. Судебная оценка охраноспособности товарных знаков. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, №№ 1, 2, 2007.

55. Лабзин М.В. Споры о столкновении исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 10, 2005.

56. Лабзин М.В. Творчество, шоу-бизнес и товарные знаки // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, №7, 2006.

57. Матели Поль. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1. /Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко /НПИЦентр. Душанбе, 1998.

58. Матели Поль. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 2. /Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко /НПИЦентр. Душанбе, 1998.

59. Мельников В.М. ТЗ, приобретшие различительную способность. // Интеллектуальная собственность, № 12, 2000.

60. Мельников В.М. Фирменные наименования за рубежом. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.

61. Мельников В.М. Соотношение прав на товарный знак с правами на другие объекты интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.

62. Мельников В.М. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 5, 2007.

63. Мельников В.М. Критерии установления сходства знаков и их применение. Зарубежная практика // Интеллектуальная собственность, № 5, 1999.

64. Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков в свете решений зарубежных ведомств и судов. М.: ПАТЕНТ, 2007.

65. Мельников В.М., Современное зарубежное законодательство о товарных знаках / М.: ПАТЕНТ, 2007.

66. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.

67. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак // Патенты и лицензии, № 11, 1999.

68. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

69. Орлова В.В. Какое фирменное наименование является известным? // Патенты и лицензии, № 1, 2000.

70. Орлова В.В. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: Теория и практика охраны фирменных наименований, товарных знаков и других коммерческих обозначений. Москва: ПАТЕНТ, 2006.

71. Пантюхина A.M. Потеря различительной способности товарными знаками // Патенты и лицензии, № 4, 2000.

72. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в Росси: современное состояние и перспективы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

73. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

74. Станковский В.М. Товарный знак и введение потребителя в заблуждение. // Патентный поверенный. № 3, 2007.

75. Фюнер А. Новый закона Германии о товарных знаках // Патенты и лицензии, № 4, 1995.

76. Фюнер А. Практика применения германского Закона о товарных знаках // Патенты и лицензии, № 6, 1996.

77. Химмельрайх А. Из практики суда Европейских сообществ в области правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 9, 2006.

78. Эпштейн М.Я. Столкновение авторских прав и прав на товарный знак // Патенты и лицензии, № 6, 2004.

79. Community Trade Mark Handbook, Institute of Trade Mark Attorneys, Charted Institute of Patent Agents, London, Sweet and Maxwell, 2001.

80. Gilson LaLonde A. Can't Get Into the Dilution Club? Now would be a Good Time Revisit Likelihood of Confusion. S.I.: LexisNexis, 2007.

81. Mostert Ph. Famous and well-known marks. London: Butterworths, 1997.