Государственно-правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Калачева, Татьяна Леонтьевна

• Калачева, Татьяна Леонтьевна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калачева, Татьяна Леонтьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы государственно-правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности.

1.1. Юридическая природа и место интеллектуальной собственности в российской правовой системе.

1.2. Конституционно-правовые основы механизма регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.

1.3. Формирование системы законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности.

1.4. Публичный интерес в правовом механизме охраны интеллектуальной собственности.>.

Глава 2. Правовая организация механизма обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности.

2.1. Проблемы правовой организации механизма управления в сфере охраны интеллектуальной (промышленной) собственности.

2.2. Многоаспектность обеспечения правовой охраны отдельных видов интеллектуальной (промышленной) собственности.

2.3. Обеспечение баланса интересов субъектов правоотношений в сфере интеллектуальной (промышленной) собственности.

2.4. Законодательные основы юридической ответственности за нарушение права интеллектуальной собственности.

Глава 3. Формирование правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе (на примере Хабаровского края).

3.1. Инновационная ориентация формирования правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности в

Дальневосточном регионе.

3.2. Правовая организация механизма охраны интеллектуальной собственности в сфере наукоемкой деятельности в Дальневосточном регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации»

Актуальность темы определяется прежде всего тем, что интеллектуальный продукт является одной из важнейших составляющих экономического, научного, производственного потенциала страны.

Россия располагает не только мощными сырьевыми ресурсами. Интеллект российских ученых, изобретателей, умноженный на грамотную сбалансированную политику государства в сфере интеллектуальной собственности, способен обеспечить позитивные процессы в России в XXI веке.

В настоящее время в России динамично осуществляется переход от неприятия интеллектуальной собственности к признанию ее важнейшим элементом не только духовного, но и экономического богатства страны.

Россия в силу значительного экономического, научно-технического потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важнейшую роль в мировых процессах.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации1 отток за рубеж специалистов в области интеллектуальной собственности рассматривается как фактор ослабления научно-технического потенциала страны.

В соответствии с Концепцией основными направлениями обеспечения национальной безопасности России являются.

- правовое регулирование реформ и создание эффективного механизма контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации;

- усиление государственного регулирования экономики;

- осуществление оптимального баланса федеральных и региональных интересов;

1 Указ Президента Российской Федерации от 17,12.97 ЛЬ 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Л? 52. Ст. 5909 вред. Указа от 10.01.2000М> 24. См.: Российская газета. 2000. 18 января

- ускоренное формирование научно-технического задела и национальной технологической базы;

- поддержка государством инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию научно-исследовательских разработок с одновременной защитой интеллектуальной собственности внутри страны и за рубежом.

Политика интегрирования России в мировое хозяйство — это прежде всего политика повышения конкурентоспособности отечественной промышленности. Она может быть эффективной в том случае, если будет опираться на действенную систему управления сферой интеллектуальной собственности. Очевиден тот факт, что стихия рынка обладает не только созидательной, но и разрушительной силой.

Нет такого государства, которое не было бы обеспокоено судьбой своих интересов в сфере интеллектуальной собственности. В последние годы в Российской Федерации приняты глобальные решения, которые, по нашему мнению, могут существенно повлиять на процесс правового регулирования отношений в указанной сфере.

Возникновение, реализация и защита права интеллектуальной собственности традиционно строятся на основе частного права. Вместе с тем действующее законодательство предусма гривает возможность воздействия государства на эту сферу отношений.

Государственная политика обеспечения правовой охраны интеллектуатьной собственности вызывает различные мнения, суждения, критику, начиная с неоднозначного подхода к самому термину «интеллектуальная собственность» и завершая проблемой обеспечения баланса интересов всех субъектов правоотношений, взаимодействующих в указанной сфере. С полной уверенностью можно констатировать тот факт, что в России формируется механизм «отслеживания» интересов государства в сфере интеллектуальной собственности.

База приложения интеллектуальной собственности в современных условиях России настолько расширилась, что ее можно рассматривать как объект целенаправленного воздействия правовых норм различных отраслей права.

Актуальность исследования определяется несколькими основными моментами:

- отсутствием единой концепции государственной политики в сфере интеллектуальной собственности. Отдельные ее элементы сформулированы в многочисленных, зачастую противоречащих друг другу нормативных актах;

- формированием четкого правового механизма обеспечения права интеллектуальной собственности на всех стадиях установления общего режима ее охраны;

- необходимостью выявления и обеспечения интересов государства в указанной сфере;

- отсутствием действенного механизма управления сферой интеллектуальной собственности.

Состояние научной разработанности темы. В отечественной правовой литературе традиционно большое внимание уделялось и, надо признать, уделяется гражданско-правовому регулированию сферы интеллектуальной собственности.

Проблемы, связанные с объектами авторского права освещены в работах ученых-правоведов 50-х годов Б. С. Антимонова и Е. А. Флейпгаца1, М. В. Гордона2, В. И. Серебровского \ В курсе лекций по советскому авторскому праву проф. О. С. Иоффе целый раздел посвятил правоотношениям, связанным с продуктами творческой деятельности4. В нем

1 Акггнмонов Б. С., ФлейшицЕ. А. Авторское право. М., 1950. 256 с.

2 Гордон М. В. Советское авторское право. М„ 1955. л08 с.

3 Серебровсжий В. И. Вопросы советского авторского права. М. 1956. 266 с.

4 Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Л. 1965. 347 с. с достаточной полнотой раскрыты взгляды упомянутых ученых на природу авторского права.

В связи с тем что в качестве основного объекта исследования выбран результат интеллектуальной деятельности, относящийся к научно-технической сфере, следует более подробно остановиться на состоянии разработанности проблем, опосредуемых нормами патентного права (промышленная собственность).

Необходимо отметить, что до революции 1917 года вопросы, связанные с правоотношениями в сфере творческой деятельности, исследовал известный русский ученый Г. Ф. Шершеневич', однако в основном он рассматривал аспекты авторского права.

Вызывает интерес идея ряда ученых о создании единого «авторско-изобретательского права», выдвинутая Б. С. Мартыновым в 1947 году". Но, по справедливому замечанию Б. С. Антимонова и Е. А. Флейтица, дня такого объединения «не удается обнаружить достаточно общего материала»3.

В период подъема послевоенной экономики России особое внимание государство уделяло развитию массовости изобретательского и рационализаторского творчества. Закономерен интерес ученых-правоведов того времени к природе изобретательских правоотношений. Так, например, ряд ученых исследовали само понятие «изобретение» и его признаки. По мнению некоторых авторов, в определение понятия изобретения нужно включить такие признаки, как результат творчества4, прогрессивность5, б осуществимость .

Проблемы «служебных», «заводских» изобретений исследовал А. К. Юрченко, который считан право на внедрение служебного изобретения

1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1996. 556 с.

2 Мартынов Б. С. Право авторства в СССР. М. 1947. С. 146.

3 Акгимонов Б. С. Флсйпгац Е. А. Изобретательское право. М. 1960. С. 11.

4 См., например: Роайгородский Н А. Изобретательское право в СССР. М, 1949. С. 75.

5 См., например: Ионас В. Я. Мамнофа И. Э. В помощь изобретателю и рационализатору. Л., 1961. С. 10.

6 См., например: Явчков К. К. Изобретение и его правовая охрана. М. 1961. С. 67-80. не субъективным гражданским правом, а административным правоотношением].

Анализируя публикации, посвященные правовому аспекту интеллектуальной собственности, приходишь к выводу о том, что сами термины «интеллектуальная собственность», «промышленная собственность», «патентное право» не применялись. На них в российской юриспруденции было наложено своеобразное «табу». Большое место в публикациях «доперестроечного» периода отводилось аспекту повышения массовости участия в сфере научно-технического творчества2, или же интеллектуальный продукт рассматривался как элемент экономики или техники'.

В 60-70-х годах активизировалась внешнеэкономическая деятельность государства в сфере интеллектуальной собственности. СССР присоединился к Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1965 г.) и другим международным договорам в этой сфере. Взаимосвязь норм международного права в сфере интеллектуальной собственности и внутреннего законодательства была рассмотрена в трудах А. А. Жданова и Г. А. Матвеева4, В. П. Шатрова5, М. М.Богуславского и И. В. Червякова6.

В недавнем прошлом данная проблема в подавляющем большинстве исследований идеологизировалась. Так, в монографии Е. Е. Филинповского патентная система рассматривается «как средство частнособственнического присвоения результатов труда исследователей и эксплуатации дост ижений науки и техники крупнейшими монополиями.»7. Другим примером является объяснение факта отсутствия во внутреннем законодательстве

1 Юрченко А. К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963. С. 114. См. например: Алексеев Г. М. Движение изобретателей и рационализаторов в СССР (1917-1977), М. 1977. 23 & с.

3 См. например: Дозорцев В. А. Законодательство и каучно-техлическкй прогресс. М, 1978. 192 с.

4 Жданов А. А., Матвеев Г. А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах. М 1974. 200 с. Шатров В. П. Всемирная организация интеллектуальной собственности. М„ 1969. 149 с.

6 Богуславский М. Червяков И. В. Между народное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М. 1972. 412 с.

Филнпповский Е. Е- Патентная система н научно-технический прогресс в капиталистических странах. М 1972. С.7. понятия «промышленная собственность», данное в учебном пособии авторов М. М. Богуславского и И. В. Червякова: «.в условиях социалистического общества у отдельного лица нет права собственности, в частности на изобретение»1.

Современные проблемы права интеллектуальной собственности в частности промышленной собственности, исследованы в фундаментальных трудах А.П.Сергеева2, а также в работах Н.К.Финкель3, А.Д.Корчагина4.

Введение в действие Патентного закона, а затем первой части Гражданского кодекса повысило интерес к исследованиям в данной области.

Специальным вопросам интеллектуальной собственности посвящен ряд диссертационных работ. Например, в диссертационной работе И. А. Близнеца рассматриваются теоретические и юридические аспекты становления и развития интеллектуапьной собственности в Российской Федерации, а также международного частного права в указанной сфере5. В данной работе исследованы аспекты авторского права и проблемы международно-правовой защиты интеллектуапьной собственности. Нельзя согласиться с одним из выводов, сделанных в работе, когда автор распространяет триаду правомочий (владение, пользование, распоряжение) на право интеллектуапьной собственности, так как это ведет к неправильному отождествлению вещных правоотношений и исключительных прав (сфера интеллектуальной собственности).

Исследуемая проблема получила определенное освещение в диссертации Л. Ю. Богатовой, в которой рассматриваются новые положения Закона об авторском праве и смежных правах6.

1 Богуславский М. М., Червяков И. В. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М., 1972. С. 7. Сергеев А. П. Патентное право. М., 1994. 202 с. и Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации (монография). М„ 19%. 668 с.

3 Фиикель Н. К. Патентное законодательство зарубежных стран. М. 1991. 139 с.

4 Корчагин А. Д. Нужен ли России специальный государственный орган в области интеллектуальной собственности? // Патенты и лицензии. 1998. № 5. С. 2-6.

5 Близнец И. А. Конституционно-правовая и международно-правовая зашита интеллектуальной собственности. Автореф. дис. . кавд. юрнд наук. \1. 1997. 19 с.

6 Богатова Л. Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства. Ангореф. дис. . канд. юрид. наук. 1998. 25 с.

Проблемы взаимосвязи интеллектуальной собственности и экономики ^ страны исследованы в работе Е. В. Манаенковой1. Несмотря на то, что правовой аспект в ней не рассматривался, исследование представляет определенный интерес с точки зрения адаптации интеллектуальной собственности к условиям рынка.

В аспекте применения норм трудового права к сфере научно-• технического творчества проводил исследования С. М. Кудрин".

Научно-педагогическим основам создания объектов интеллектуальной собственности посвящена работа 3. Ф. Мазур .

Необходимо обратить внимание на то, что в советской и в современной правовой литературе очень немного работ, в которых исследуются проблемы правового государственного управления, организации отношений в сфере интеллекту'альной собственности. Поэтому определенный интерес для современных исследований должны представлять работы, выполненные в 70-х годах. С точки зрения теории вопроса, они не утратили актуальности. Например, в монографии «Организационно-правовые вопросы руководства наукой в СССР» сделана попытка комплексно исследовать вопросы управления, в том числе и сферой интеллектуальной собственности4.

Особое внимание специфике управления сферой интеллектуальной собственности уделено в монографиях В. А. Дозорцева5, Б. Н. Топорнина6.

Указанные работы привлекают внимание, так как в них на концептуальном уровне комплексно рассматриваются вопросы управления сферой науки, интеллектуальной собственности (хотя само понятие

1 Манаснкова Е. В. Формирование интеллектуальной собственности в российской экономике. Автореф дне. . канд. экон. наук. Саратов, 1997.19 с.

2 Кудрин С М. Обеспечение прогресса технического творчества средствами трудового правд Автореф. дис. . канд. юрнд. наук. Пермь, 1998. 23 с.

3 Мазур 3. Ф. Научно-педагогические основы проектирования средств и технологий интеллектуальной собственности в сфере образования. Автореф. дис. ,. канд. псд. наук. Самара. 1998. 44 с. ф 4 Организационно-правовые вопросы руководства наукой в СССО. Ред. коллегия: Пискотни М.И.,

Рассудовский В.А. Рвяг. М„ 1973. 423 с. Дотерпев В. А. Законодательство и научно-технический прогресс. М. 1978. 190 с.

6 Топорнин Б. Н. Социалистическое государство, право и научно-техническая революция. М., 1975. 270.с. интеллектуальной собственности не используется) с позиций различных отраслей права. В приведенных исследованиях сфокусировано внимание на публичном интересе в указанной сфере. К сожалению, в современной правовой науке концепция управления сферой интеллектуальной собственности еще не сформировалась. В силу объективных причин законодательство в указанной области, ориентированное на современные рыночные отношения, динамично развивается только с 1992 года, т.е. с момента введения в действие Патентного закона Российской Федерации, а затем и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В работах известных ученых-правоведов А. П. Алехина1, Ю. А. Тихомирова", по нашему мнению, очень скудно исследованы организационно-правовые формы управления сферой интеллектуальной собственности. Эту область относят либо к социально-культурной сфере, либо к науке.

Считаем, что в современном правовом механизме управления сферу интеллектуальной собственности следует рассматривать как самостоятельную область со своим специфическим объектом. Именно такой подход к данной проблеме прослеживается в работе А П. Лончакова\

Анализ правовых актов в сфере интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод об усилении роли государства в управлении этой специфической областью. По нашему мнению, в условиях, когда экономика не в полной мере обеспечивает потребности развития общества, нельзя недооценивать возможности государства как собственника, имеющего интерес в сфере интеллектуальной собственности. Изменяется сам подход к интеллектуальной собственности - государство начало приводить в порядок собственность, в том числе интеллектуальную, обеспечивать баланс интересов всех субъектов правоотношений в указанной сфере.

1 Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М. 1998.672 с. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998. 700 с.

1 Лончаков А. П. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере экономики. Хабаровск. 1999. 240 с.

Эти новые тенденции, касающиеся проблем правогсго механизма управления, организационных форм, взаимодействия органов власти, обеспечения интересов субъектов правоотношений на всех стадиях обеспечения охраны интеллектуальной собственности нашли отражение, в

1 ^ частности, в публикациях И. Мухамедшина , С. А. Чернышевой", А. Д.

Корчагина".

Однако часть проблем, связанная с комплексным применением правовых норм, выявлением публичного интереса в указанной сфере, обеспечением баланса интересов всех субъектов правоотношений, по нашему мнению, не получили достаточной разработки и освещения в правовой литературе.

Целью предпринимаемого исследования является попытка предложить пути совершенствования правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности, направленного на сбалансированность интересов всех субъектов правоотношений в указанной сфере и позволяющего использовать результаты интеллектуальной деятельности в интересах государства и общества в целом.

В соответствии с указанной целью в процессе исследования предполагается решить следующие задачи:

- изучить основы правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности;

- установить взаимосвязь формирующегося в России механизма правового регулирования с комплексным применением норм права различной отраслевой принадлежности и, в первую очередь, публичными отраслями права;

1 Мухамедашн И. Актуальные проблемы правовой зашиты научно-технического потенциала России // Хозяйство и право. 1998. „Че 9. С.34 Чернышева С. А. Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности // Государство и право. 1998. .Уе 4. С. 119.

3 Корчагин А. Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности,'/ Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 2-7.

- выявить взаимосвязь частных и публичных интересов в сфере

• интеллектуальной собственности, а также определить публичные интересы на стадиях оформления и реализации прав;

- определить структуру, компетенцию органов исполнительной власти, их взаимодействие с организациями в сфере интеллектуальной собственности;

- исследовать многоаспектность обеспечения правовой охраны интеллектуальной собственности;

- выявить проблемы, связанные с формированием правового механизма управления указанной сферой и определить пути их решения;

- исследовать особенности формирования правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе;

- определить меры, способствующие ориентации интеллектуальной собственности во взаимосвязи с инновационной деятельностью в Дальневосточном регионе;

- разработать организационно-право вую модель охраны результатов интеллектуальной деятельности;

- сформулировать принципы совершенствования управления сферой интеллектуальной собственности, с учетом которых должен формироваться механизм обеспечения охраны интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе.

Объектом исследования выступает сфера интеллектуальной собственности в аспекте формирования правового механизма ее охраны, направленного на обеспечение баланса интересов всех субъектов правоотношений в указанной области.

Предметом исследования является правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной собственности, в частности одного из ее видов, который принято относить к промышленной собственности.

Для достижения поставленной в работе цели использовались общенаучные методы: эмпирического исследования, в частности наблюдение и сравнение; системный, статистический, индукции и дедукции, а также частнонаучные методы: технико-юридического и лингвистического анализа; эмпирический метод изучения законодательства и судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях и выводах, которые выносятся на защиту:

1. В основе правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности лежит взаимосвязь публичных и частных интересов. «Выключение» государства из сферы интеллектуальной собственности не позволит ему обеспечить общественные интересы.

В связи с этим положением доказана необходимость сбалансирования рыночного регулирования в сфере интеллектуальной собственности и государственного регулирования.

2. Выявлена тенденция проникновения в частноправовые блоки механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности публично-правовых начал, что доказано с помощью разработанной классификации видов публичных интересов на различных стадиях обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности.

3. Обоснована и доказана необходимость разграничения функций в сфере интеллектуальной собственности между Роспатентом и Министерством юстиции Российской Федерации.

4. Выявлены особенности формирования правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе ( на примере Хабаровского края), а также сформулированы принципы совершенствования управления в указанной сфере, с учетом которых этот механизм будет формироваться.

5. Доказан факт объективной реальности, заключающийся в том, что в современном правовом механизме управления сферу интеллектуальной собственности следует рассматривать как самостоятельную область со своим специфическим объектом.

В связи с установлением этого факта предпринята попытка сформулировать понятие правовой организации механизма управления сферой интеллектуальной собственности. Правовая организация механизма управления сферой интеллектуальной собственности представляет собой межотраслевой комплекс юридических средств, направленных на упорядочение организационных, управленческих, экономических отношений, с целью обеспечения права интеллектуальной собственности и баланса интересов всех субъектов правоотношений в указанной сфере.

Методологической основой является Конституция Российской Федерации, а также достижения российских ученых-правоведов, исследовавших особенности правового регулирования общественных отношений. Среди них надо назвать С. Н Братуся, О. А. Красавчикова, Е. А. Суханова, В. А. Рясенцева, А. П. Сергеева, Э. П. Гаврилова, В. П. Шатрова. Методологической основой исследования вопросов, связанных с формированием правового механизма регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, послужили достижения российского правоведения, результаты которых изложены в трудах С. С. Алексеева, В. В. Лазарева, Ю. А. Тихомирова, И. П. Трайнина, В. Ф. Котока, А. И. Лепешкина, А. П. Лончакова, а также работы экономистов-дальневосточников В. И. Ишаева, П. А. Минакера.

Основными источниками получения информации, необходимой для проведения исследований, являются Законы Хабаровской краевой Законодательной Думы; постановления главы администрации Хабаровского края; материалы судебных органов, документальная информация управления науки администрации Хабаровского края; статистические материалы Хабаровского краевого управления статистики; документа!ьная информация Хабаровского краевого совета Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов.

Анализ современной законодательной базы в сфере интеллектуальной собственности осуществлялся по официальным источникам информации («Собрание законодательства Российской Федерации»),

В процессе исследования использовались источники научной информации: монографии, авторефераты диссертаций; информационные бюллетени Всероссийского научно-технического центра (ВНТИЦ); библиографические указатели литературы «Книжная летопись», «Летопись периодических и продолжающихся изданий».

По отдельным вопросам источником информации служили внутрикнижные и пристатейные списки литературы.

Научные публикации, касающиеся сферы интеллектуальной собственности, изучались по журналам «Государство и право», «Хозяйство и право», «Вестник Санкт-Петербургского университета», «Вестник МГУ», «Закон», «Российская Юстиция». Использовалась также информация, представленная в журналах «Патенты и лицензии», «Интеллектуальная собственность».

Апробация работы подтверждается использованием основных ее положений, выводов в научных исследованиях, выполняемых в рамках научно-технической программы «Интеллектуальная собственность», финансируемой Министерством образования Российской Федерации. Отдельные положения применялись при осуществлении патентно-правовой экспертизы инновационных проектов, а также использовались в процессе работы автора в составе рабочей группы по подготовке проекта Закона «Об инновационной деятельности в Хабаровском крае».

Проведенные исследования выполнялись на основе реального практического материала. Использован опыт организации процедуры оформления прав на различные объекты промышленной собственности в вузах, научных учреждениях Дальневосточного региона.

Теоретический и практический материал исследования апробирован в учебном процессе, а также подтверждается участием автора в научнопрактических конференциях, что нашло отражение в тезисах докладов и других публикациях.

Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные в ходе диссертационного исследования положения, выводы могут представить интерес в аспекте использования в нормотворческой деятельности, например, при формировании региональной нормативно-правовой базы, с целью создания эффективного правового механизма управления сферой интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе.

Изложенный в работе материал может быть использован в правоприменительной практике, например, в процессе защиты прав патентообладателей, а также с целью повышения квалификации судей, работников таможенных органов.

Диссертационное исследование также представляет интерес с точки зрения использования его в учебном процессе.

Отдельные положения работы могут представить интерес для специалистов, деятельность которых связана с наукоемким производством и сферой интеллектуальной собственности.

Диссертационная работа состоит из трех глав, заключения, списка литературы ( источников) и приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Калачева, Татьяна Леонтьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Адам Смит еще 200 лет назад описал три составляющих, на которых покоится благополучие нации: работа, капитал и природные ресурсы. XX век добавил еще одну составляющую - интеллектуальную собственность. Если эффективно взаимодействуют все эти составляющие - нация процветает.

В последние годы государственная политика в сфере интеллектуальной собственности, в том числе промышленной собственности, подвергалась критике либо по причине узости подходов к проблеме вследствие преобладания неразрешенных внутриведомственных вопросов, либо из-за излишней широты постановки проблем, носящих межведомственный характер и, на первый взгляд, не имеющих к государственной политике в рассматриваемой области прямого отношения.

Несмотря на негативные моменты в сфере обеспечения охраны отечественных результатов в России осознан тот факт, что обеспечение правовой охраны интеллектуальной собственности способствует обеспечению и поддержанию национальной, в частности экономической и технологической, безопасности. Надежная правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности - наиболее эффективное средство против промышленного шпионажа, она способствует защите государственных секретных разработок, прав авторов, правообладателей, обеспечению судебной защиты прав на интеллектуальную собственность.

Интеллектуальная собственность имеет двойственную природу. С одной стороны, это сфера духовного, естественного права, с другой - очевидна ее связь с экономикой, особенно с одним из видов интеллектуальной собственности, которую принято рассматривать как промышленную собственность.

Сдерживающим фактором в обеспечении надежной правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности в современных условиях России является отсутствие достаточных финансовых средств, необходимых для обеспечения выхода на внешний рынок перспективных, конкурентоспособных российских технологий. Это приводит к тому, что, получив патент в России при отсутствии патентной охраны за рубежом, мы способствуем беспрепятственному использованию зарубежными организациями наших научно-технических разработок.

Например, известная история с отечественными истребителями МИГ новейшей конструкции, которые продаются на мировых рынках вооружения. После первой же продажи самолет был разобран на составляющие, что позволило выявить 16 оригинальных узлов, не имеющих никакой правовой охраны за рубежом. Это дало возможность зарубежным производителям копировать, тиражировать наши технические решения без учета интересов России, тех организаций и физических лиц, которые их разрабатывали. А ведь именно эти узлы определяют технические характеристики, позволяющие нашему МИГу опередить практически все зарубежные аналоги.

Анализ статистики Роспатента и Всемирной организации интеллектуальной собственности показывает, что до 1996 года наблюдался спад изобретательской активности российских заявителей и ее повышение со стороны иностранных заявителей. Начиная с 1996 года, отмечается тенденция к росту подаваемых заявок на изобретения. По-видимому, это является результатом некоторой стабилизации экономики в стране.

Сферу интеллектуальной собственности лишь сравнительно недавно начали рассматривать в качестве объекта организации и управления. Интеллектуальная собственность на современном этапе все отчетливее выступает не только как особый социальный институт, но и как высокоорганизованный вид деятельности, требующий воздействия на нее государства, определения границы, за пределами которой прекращается его воздействие на данные отношения.

Проведенные исследования позволили прийти к следующим выводам, отражающим подход автора к проблеме совершенствования охраны интеллектуальной собственности на федеральном и региональном уровнях.

1. Интеллектуальная собственность имеет двойственную природу. Во-первых, интеллектуальная собственность - это естественно-техническая категория; во-вторых, она относится к духовной области. Необходимо отметить и третью сторону интеллектуальной собственности. Она является юридической категорией.

В качестве юридического инструмента регулирования в сфере интеллектуальной собственности выступает использование патентной монополии. Однако, вопреки широко распространенному мнению о том, что патент - двигатель научно-технического прогресса, на деле при слаборазвитой рыночной экономике именно с его помощью происходит и торможение, находящее отражение в эксплуатации морально устаревшей техники и технологий, выпуске далеко не лучшей продукции.

2. Государственно-правовое регулирование общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности должно быть направлено на решение трех основных задач: сохранения научно-технического потенциала России; защиты национальных интересов; обеспечения технологической безопасности. Государство создает правовую систему, позволяющую, с одной стороны, обеспечить исключительное право на результаты интеллектуального труда, с другой - интегрировать полученные результаты в интересах всего общества.

3. Учитывая особенности юридической сущности права интеллектуальной собственности, следует сделать вывод о том, что метод регулирования отношений в указанной сфере основан на взаимосвязи, проникновении властных, обязательных средств, присущих конституционному и административному праву. Правовой статус, функции организующих субъектов в указанной сфере определены этими публично-правовыми отраслями; административно-правовой метод является основополагающим в процессе проведения экспертизы заявок на выдачу патентов; споры, связанные с получением охранных документов, их действительностью, рассматриваются в административном порядке.

4. Публично-правовые методы защиты права собственности в случае его нарушения не должны подменять частноправовые. Однако следует констатировать, что эта сфера требует более жестких санкций и контроля со стороны государства, особенно сейчас, когда в России формируется рынок интеллектуальной собственности.

5. Сложность, многогранность правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности позволяют сделать вывод о формировании в России нового научного направления - административно-правовой организации механизма управления собственностью, которое закладывает основы правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Реализация многих конституционных прав граждан требует активного государственного контроля, обеспечивающего компромисс между частным и публичным интересами. Право должно опираться на конституционные положения для устранения наметившегося в нашей стране частноправового крена. В аспекте защиты права собственности актуальным является положительное решение вопроса о создании Патентного суда.

7. Основы публичного интереса в сфере интеллектуальной собственности закреплены в Конституции Российской Федерации. Они, по нашему мнению, выражаются:

- в иерархическом строении системы нормативно-правовых актов в сфере интеллектуальной собственности;

- формировании системы органов власти, обеспечивающих охрану интеллектуальной собственности;

- способах защиты публичных интересов;

- разграничении сферы деятельности, определении компетенции органов государственной власти и организаций в сфере интеллектуальной собственности.

8. В России традиционно придавалось огромное значение руководству научно-техническим прогрессом. В современных условиях, учитывая многоаспектность интеллектуальной собственности, требуется взаимодействие исполнительных органов при обеспечении охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Оценивая происходящие в стране процессы реформирования патентной системы, в частности исключение из структуры федеральных органов исполнительной власти Агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента), приходится только сожалеть об этом факте.

На протяжении многих лет Роспатент является организующим субъектом в указанной сфере. Представляется целесообразным разграничить функции Роспатента и Министерства юстиции в сфере интеллектуальной собственности, при этом сохранить самостоятельность Роспатента. По нашему мнению, основная задача Роспатента - обеспечение установленного законом общего режима охраны интеллектуальной собственности, а задача Минюста — обеспечение правовой защиты права интеллектуальной собственности в случаях его нарушения.

9. Обеспечение общего режима правовой охраны интеллектуальной собственности, в частности промышленной собственности, невозможно без взаимодействия структурных подразделений Роспатента: Апелляционной палаты, Высшей патентной палаты.

Анализ возможных вариантов деятельности этих подразделений позволил выработать определенную точку зрения на отношения указанных структур. Она заключается в устранении двухступенчатой административной системы рассмотрения возражений заявителя и третьих лид против выдачи патентов. Целесообразно объединить Высшую патентную палату и Апелляционную палату в единый орган, и даже при определении компетенции этого органа его решение не является окончательным, последнее слово — за судом, идеальным вариантом может быть создание Патентного суда.

10. Многоаспектность обеспечения правовой охраны интеллектуальной собственности необходимо рассматривать, в том числе, в аспекте определения возможности охраны всех новых результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе научных исследований. Очевидна связь научных исследований, установления правовой охраны результатов и коммерциализации. При выборе режима правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности необходимо не только ориентироваться на классификацию объектов (объекты авторского права, промышленная собственность), но и определить целесообразность патентования, так как от этого зависят эффективность коммерческой реализации и возможность контроля в случае неправомерного использования.

11. Актуальной является проблема обеспечения баланса интересов субъектов правоотношений в сфере интеллектуальной собственности. В настоящее время в стране отсутствуют концепция решения данной проблемы и четкий правовой механизм, устанавливающий баланс интересов авторов, предприятий-разработчиков, заказчиков (инвесторов), Российской Федерации, Субъектов Российской Федерации. Причем сочетание интересов указанных субъектов необходимо на всех стадиях: при обеспечении правовой охраны, реатизации права интеллектуальной собственности и при защите права в случае его нарушения. На стадии оформления прав баланс интересов должен, по нашему мнению, обеспечиваться в отношении пошлин, сроков рассмотрения заявок, направленных на патентование, и процедуры осуществления экспертизы.

Пошлины за совершение юридически значимых действий настолько многообразны, что не ясны критерии их установления. Представляется целесообразным: уменьшить количество взимаемых пошлин; предусмотреть пошлину за проведение экспертизы в 2-3 раза выше, чем за подачу заявки; установить снижение размера годовых пошлин по истечении 12-15 лет действия патента. Процесс уплаты должен предусматривать не только наказующие действия, но и обладать регулирующими функциями.

Что касается сроков рассмотрения заявок, поступивших в Роспатент, по нашему мнению, необходимо законодательственно их установить для каждого этапа прохождения заявки в Патентном ведомстве.

Отсроченная» экспертиза заявок на выдачу патента выгодна только иностранным заявителям, она превратилась фактически в средство негативного воздействия на отечественную экономику, поэтому представляется целесообразным перейти на проверочную систему экспертизы, что позволит сократить сроки выдачи охранных документов и оперативно информировать отечественных разработчиков о новых технических решениях, в том числе созданных за рубежом.

12. Исследование проблем, связанных с защитой права интеллектуальной собственности, позволяет предложить пути решения ряда вопросов.

Во-первых, необходимо создать специальный судебный орган, компетентный рассматривать в том числе и споры, связанные с квалификацией объектов промышленной собственности.

Во-вторых, усилить ответственность за нарушение последовательности патентования (ст. 35 Патентного закона).

В-третьих, предусмотреть в Уголовном кодексе ответственность за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств госбюджета.

В-четвертых, необходимы изменения и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях, а именно следует установить ответственность за правонарушения, связанные с соблюдением правил охраны интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета и охраняемой в режиме коммерческой тайны.

13. Правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной собственности, созданной в Дальневосточном регионе, должен формироваться с учетом следующих принципов управления указанной сферой:

- развитие государственного регулирования сферы интеллектуальной собственности;

- взаимодействие органов исполнительной власти, законодательных органов, организаций, деятельность которых связана с созданием и обеспечением охраны интеллектуальной собственности;

- сочетание государственных, региональных, внутрифирменных мер стимулирования, создания и использования интеллектуальной собственности;

- активное использование правовых средств защиты права интеллектуальной собственности в случаях его нарушения;

- обеспечение баланса интересов всех субъектов правоотношений при создании объекта интеллектуальной собственности за счет средств бюджета субъекта Федерации.

С целью формирования правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе, основанного на указанных принципах представляется целесообразным создать нормативно-правовую базу, составным элементом которой может стать разрабатываемый закон об инновационной деятельности в Хабаровском крае. Следующим шагом в этом направлении может быть и специальный нормативный акт, регулирующий отношения в указанной сфере и обеспечивающий региональные интересы в области интеллектуальной собственности.

14. Развитие инфраструктуры в сфере интеллектуальной собственности в Дальневосточном регионе, по нашему мнению, должно идти по следующим направлениям: создание региональных центров интеллектуальной собственности; возрождение деятельности института патентоведения, который осуществлял подготовку специалистов в этой сфере (при Хабаровском краевом совете ВОИР); создание фондов, объединяющих средства инвесторов, специализирующихся на финансировании внедрения в регионе объектов интеллектуальной собственности.

15. Представителем интересов субъекта Федерации в рассматриваемой сфере мог бы стать региональный фонд интеллектуальной собственности. Одной из задач этого фонда, по нашему мнению, должно быть осуществление учета и оценки интеллектуальной собственности, созданной за счет средств госбюджета, оказание финансовой поддержки патентования. Например, вполне реально в случае использования региональных инвестиций оплачивать расходы, связанные с обеспечением правовой защиты интеллектуальной собственности.

16. Целесообразно также установить законодательно обязательность учета, оценки интеллектуальной собственности при приватизации, проведении аукционов, других аналогичных операций с государственным имуществом.

Предложения, выработанные автором в процессе исследования, направлены на то, чтобы оказать определенное воздействие на формирование -правового механизма обеспечения охраны интеллектуальной собственности в целом в стране и в Дальневосточном регионе в частности.

Осознавая важность процессов, происходящих в сфере интеллектуальной собственности, нельзя не присоединиться к мнению ученых-экономистов о том, что и рыночная экономика требует «ручного» управления .

Экономика России в ближайшие годы столкнется с мощной внутренней конкуренцией между предприятиями и регионами за рынки сбыта и инвестиции. Однако производственная база промышленности характеризуется значительной степенью физического и морального износа производственных фондов. Достаточно сказать, что более 70 % основных фондов имеет срок эксплуатации свыше 10 лет, что не может обеспечивать поддержание текущей конкурентоспособности экономики. Средние фактические сроки службы промышленного оборудования составляют 32 года1

Учитывая эти обстоятельства, можно констатировать, что интеллектуальная собственность является одним из важнейших факторов, способствующих подъему экономики России.

По нашему мнению, восстановление промышленного потенциала России должно восприниматься не в упрощенном виде как процесс восстановления производства образца 1990 года. Необходимо развитие экономики на основе новых технологий, требующих обеспечения надежной правовой охраны, государственного управления сферой интеллектуапьной собственности, гармонизации материальных и процессуальных норм внутреннего законодательства и норм международного права.

Стабильный экономический рост в России невозможен без обеспечения охраны одной из важнейших составляющих - интеллектуальной собственности.

1 Нсщадин А, Лнлсиц И. И рыночная экономика требует ручного управления // Российская газета. 2000. 11 марта. С. 2.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калачева, Татьяна Леонтьевна, 2000 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998. 39 с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №2. Ст. 1865.

4. Всемирная Конвенция об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.52) И Сборник постановлений СССР. 1973. .N24. Ст. 139.

5. Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 г., ред. от 02.10.79) // Закон. 1999. Ж (извлечение).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М., 1998. 548 с.

7. Кодекс об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. Ш7. Ст. 910.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1998. 246 с.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 1998. 229 с.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации ( в ред. Фед. Закона от 09.07.99) // Российская газета. 1999. 15 июля.

11. Закон СССР от 31.05.91 "Об изобретениях в СССР" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1991. Ж 5. С. 703.

12. Закон Российской Федерации "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 // Ведомости Съезда народ, деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

13. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 // Ведомости Съезда нар. деп. РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N42. Ст. 2319.

14. Закон Российской Федерации от 23.09.92 "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" (( Ведомости Съезда народ, деп. РФ и

15. Верх. Сов. РФ. 1992. М2. Ст. 2325.

16. Закон Российской Федерации от 23.09.92 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" // Ведомости Съезда народ, деп. РФ и Верх. Сов. РФ. 1992. Ж2. Ст. 2328.

17. Закон Российской Федерации от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товара " // Ведомости Съезда народ, деп. РФ и Верх. Сов. РФ. 1992. N42. Ст.2322.

18. Закон Российской Федерации от 09.07.93 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Съезда народ, деп. РФ и Верх. Сов. РФ. 1993. №42. Ст. 1242.

19. Закон Российской Федерации от 06.08.93 "О селекционных достижениях" // Ведомости Съезда народ, деп. РФ и Верх. Сов. РФ. 1993. .N§6. Ст. 1436.

20. Федеральный закон от 03.09.96 "О науке и научно-технической политике" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №55. Ст. 4137.

21. Устав Хабаровского края // Сборник нормативных актов законодательной Думы Хабаровского края. Хабаровск, 1999. N6. С. 3-58.

22. Закон Хабаровского края от 30.09.98 "О научной деятельности и научно-технической политике" // Сборник нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края. Хабаровск, 1998. Ж. С. 39-42.

23. Указ Президента Российской Федерации от 07.10.93 №1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежныхправ" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №41. Ст. 3920.

24. Указ Президента Российской Федерации от 11.09.97 №1008 "О российском агентстве по патентам и товарным знакам" // Собрание законодательства РФ. 1997. №?7. Ст. 4267.

25. Указ Президента Российской Федерации от 14.05.98 №556 "О правовой охране результатов НИР, ОКР, технологических работ военного, специального и двойного назначения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №0. Ст. 2146.

26. Указ Президента Российской Федерации от 14.08.99 №1062 "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. Ш4. Ст. 4223.

27. Указ Президента Российской Федерации от 02.08.99 №954 "Об утверждении Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации" И Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №32. Ст. 4043.

28. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 №24 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" // Российская газета. 2000. 18 января.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.93

30. N«122 "Об утверждении Положения о патентных поверенных" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №. Ст. 573.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.94 N65 "О фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере " // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №6. Ст. 447.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.97 № 203 ( ред. от 12.04.99.) " О российском Агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях" // Собрание законодательства РФ. 1997. N39. Ст. 4541.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.97 № 1 5 04 "О межведомственной комиссии по вопросам охраны и использования объектов промышленной собственности " И Собрание законодательства РФ. 1997. М9. Ст. 5597.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.98 №3 67 "Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам" // Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1596.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.98. №374 "О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу"//Собрание законодательства РФ. 1998. М4. Ст. 1603.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.99 № 413 "О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав" // Собрание законодательства РФ. 1999. №16. Ст. 2004.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.99 №651 "О формировании федеральных центров высоких технологий" // Собрание законодательства РФ. 1999. М5. Ст. 4860.

38. Постановлении главы администрации Хабаровского края от 10.08.98 №3 11 "Об экспертизе в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности в Хабаровском крае" // Сборник нормативных актов администрации Хабаровского края. 1998. .N8. С. 16 19.

39. Постановление главы администрации Хабаровского края от 04.11.99 № 379 "Об образовании экономического совета при главе администрации Хабаровского края" // Сборник нормативных актов администрации Хабаровского края. 1999. .N9 1. С. 12-14.

40. Приказ Роспатента от 10.02.95 №14 "Об утверждении разъяснения № 3 о порядке патентования объектов промышленной собственности в зарубежных странах" // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1995. М. С. 29.

41. Приказ Роспатента от 21.05.98 № 07 "Об утверждении правил подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей Патентной палате

42. Российского Агентства по патентам и товарным знакам" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N3 9. С. 29-34.

43. Приказ Роспатента от 04.06.98 №115 "О размерах платы за аттестацию и регистрацию патентных поверенных" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. .N3 5. С. 17.

44. Приказ Роспатента от 21.05.99 №106 "Об утверждении Типовой инструкции по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц в подразделениях Роспатента и подведомственных организациях" // Патенты и лицензии. 1999. Ж. С. 41-56.

45. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.93 №С-13/ОСЗ-317 "В связи с принятием закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1994. № . С. 62-65.

46. Письмо Государственного таможенного комитета Российской

47. Федерации от 29.07.97 № 01-15/14421 "О перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок" // Таможенные ведомости. 1997. Ш2. С. 48.

48. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.10.97. М01 15/20508.

49. Алексеев Г. М. Движение изобретателей и рационализаторов в СССР (1917-1977). М., 1977. 239 с.

50. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1998. 672 с.

51. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. М., 1960.285 с.

52. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1950. 256 с.

53. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. 776 с.

54. Белов В. В., Моравский А. В. Как защитить изобретение и полезную модель. М., 1993. 61 с.

55. Богуславский М. М. Червяков В. И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М., 1972. 412 с.

56. Богуславский М. М., Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. 462 с.

57. Богуславский М. М., Серебровский В. И., Юрченко А. К. Правовые формы достижений науки и техники. М.,1967. 429 с.

58. Ю.Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977. 172 с.

59. П.Василенко И. А. Административно-государственное управление. М., 1994. 346 с.

60. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Т.1. М., 1996. 329 с.

61. Вопросы совершенствования экспертизы изобретений: Сб. науч. тр. / ВНИИ патентной информации; Отв. ред. В. И. Куколев. М., 1991. 160 с.

62. Гаврилов Э. П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. М., 19%. 98 с.

63. Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А. П.Сергеева, Ю. К.Толстого. М., 1999. 529 с.

64. Гришаев С. П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М., 1993. 72 с.

65. Дальний Восток России: экономическое обозрение / Под ред. П. А. Минакера. Хабаровск, 1995. 477 с.

66. Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1964. 428 с.

67. Дозорцев В. А. Законодательство и научно технический прогресс. М., 1978. 192 с.

68. Ерофеев Е. А. Управление структурными территориями города. Хабаровск, 1997. 92 с.

69. Жданов А. А., Матвеев Г. А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах. М., 1974. 200 с.

70. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. Комментарий российского законодательства. М., 1996. 324 с.23 .Изобретательское право / Отв. ред. Н. В. Миронов. М., 1996. 224 с.

71. Интеллектуальная собственность в составе имущества предприятия: Справочно-методические материалы / Под общ. ред. О. В. Алексеева, С. К. Сергеева. СПб., 1996. 93 с.

72. Интеллектуальная собственность. Основные материалы / Пер. с англ. Новосибирск, 1993. 176 с.

73. Ионас В. Я., Мамиофа И. Э. В помощь изобретателю и рационализатору. Л., 1961. 98 с.

74. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1965.347 с.

75. ИшаевВ. И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток, 1998. 128 с.

76. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995. 480 с.

77. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1998. 416 с.

78. Комментарий к законодательству об интеллектуальной собственности / Под общ. ред. В. И. Еременко. М., 1997. 240 с.

79. Конституционное право / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. 544 с.

80. Лончаков А. П. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере экономики. Хабаровск, 1999.240 с.

81. Лончаков А. П. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Хабаровск, 1999. 100 с.

82. Лончаков А. П. Организация управления и правовое регулирование экономической системы Российской Федерации. Владивосток, 1996. 219 с.

83. Лончаков А.П. Проблемы конституционализма в Российской Федерации. Хабаровск, 1999. 12 с.

84. Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.246 с.

85. Организационно-правовые вопросы руководства наукой в СССР / Ред. коллегия: М. И. Пискотин, В. А. Рассудовский, М. П. Ринг. М., 1973. 425 с.

86. Организация патентно-лицензионной деятельности в вузе: Сб. метод, мат. / Под ред. А. Н. Тихонова. Ярославль, 1996. 136 с.

87. Пикулькин А. В. Система государственного управления. М., 1997.352 с.

88. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. норм, актов. М.,1994. 624 с.

89. Правовая охрана интеллектуальной собственности / Под общ. ред. В. Н. Дементьева. М., 1995. 211 с.

90. Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных как объектов интеллектуальной собственности / Информационно методические материалы /Под общ. ред. О. В. Алексеева, С. К. Сергеева. СПб., 1995. 79с.

91. Райгородский Н. А. Изобретательское право СССР. М., 1949. 212 с.

92. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.266 с.

93. Свядосц Ю. И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М., 1986. 160 с.

94. Сергеев А. П. Авторское право России. СПб., 1994. 312 с.

95. Сергеев А. П. Патентное право. М., 1994. 202 с.

96. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. 704 с.

97. Система защиты интеллектуальной собственности государственного высшего учебного заведения Российской Федерации (примерные нормативно -методические материалы). М., 1995. 126 с.51 .Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.798 с.

98. Топорнин Б. Н. Социатистическое государство, право и научно-техническая революция. М., 1975. 270 с.

99. Устав муниципального образования города Хабаровска: Комментарий / Под ред. В. Н. Ширяева, С. В. Нарутто. Хабаровск, 1999. 192 с.

100. Филипповский Е. Е. Патентная система и научно—технический прогресс в капиталистических странах. М., 1972. 126 с.

101. Чиркни В. Е. Государствоведение. М., 1999. 400 с.

102. Шатров В. П. Всемирная организация интеллектуальнойсобственности. М., 1969. 132 с.

103. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М„ 1995. 556 с.

104. Юрченко А. К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963.219 с.

105. Яичков К. К. Изобретение и его правовая охрана. М., 1991. 220 с.

106. Материалы периодических изданий

107. Абдуллин А. И. К вопросу о соотношении права интеллектуальной собственности и принципов единого рынка в Европейском Союзе // Государство и право. 1999. Ж. С. 77.

108. Алексеева О. Л. Место интеллектуальной собственности в российском праве // Патенты и лицензии. 1999. № 1. С. 19.

109. Басовец И. Н. Патентоспособность изобретений в ФРГ: система запретов и возможность их преодоления // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. №6. С. 87-92.

110. Бекетов О. И. Актуальные проблемы административного права России // Государство и право. 1999. Ж. С. 80-84.

111. Белов А. П. "Ноу хау" во внешней торговле // Право и экономика. 1996. С. 57-60.

112. Бельский Г. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура//Государство и право. 1999. М2. С. 12-15.

113. Бельский К. С., Попов Л. Л., Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса // Государство и право. 1999. Ш . С. 117121.

114. Близнец И., Леонтьев К. Нужны работающие механизмы защиты авторских и смежных прав // Российская юстиция. 1999. М1.С. 13-15.

115. Близнец И., Леонтьев К. Центр правовой защиты интеллектуальнойсобственности И Российская юстиция. 1999. Ж. С. 29-31.

116. Близнец И., Леонтьев К. Все на защиту интеллектуальной собственности//Российская юстиция. 1999. .N2. С. 25-27.

117. П.Богданов Н., Орлова В. Патентное дело в Китае // Патенты и лицензии. 1988. С. 40-43.

118. Борщ Компанеец Н. С. Доверительное управление при использовании интеллектуальной собственности//Патенты и лицензии. 1999. .N3 2. С. 19-21.

119. Гаврилов Э. П. Об обратной силе Закона об авторском праве и смежных правах//Юрист. 1995. .N2. С. 29-32.

120. Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности в новом Гражданском кодексе Российской Федерации // Государство и право. 1995. №11. С. 62-64.

121. Гальперин Л., Михайлова Л. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и права. 1991. №12. С. 37-42.

122. Дмитриев О. Правовой механизм распределения прав на результаты работ, выполненных с привлечением федеральных средств /У Интеллектуальная собственность. 1988. 6. С. 64-66.

123. Дронов Б. А. Права на изобретения, созданные при выполнении НИОКР: есть ли противоречия в законах? // Патенты и лицензии. 1998. №6. С. 23-25.

124. Еременко В. И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. . С. 6-8.

125. Золотых Н. Формирование системы правовой охраны и трансфера интеллектуальной собственности К Дело и право. 1997. №. С. 39-42.

126. Колесников А. Л. Об истории принятия Патентного закона 1924 г. // Вопросы изобретательства. 1989. .М8. С. 20 24.

127. Корчагин А. Д. Нужен ли России специальный государственный орган в области интеллектуальной собственности? //Патенты и лицензии. 1998. №>. С. 2-6.

128. Крыжков А. В. Публичный интерес, понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. №0. С. 91-96.

129. Лынник Н. Указ президента РФ об упразднении патентного ведомства. Время покажет // Интеллектуальная собственность. 1999. №4. С. 4-6.

130. Максимова Л. На защиту права автора // Российская юстиция. 1999. №5-6. С. 29-31.

131. Манукян А. А. Организация права собственности нормами публичного и частного права !/ Право и экономика. 1997. № 7. С. 27-30.

132. Мельян А. Р. Судебное разрешение споров о квалификации объектов промышленной собственности // Патенты и лицензии. 1999. N8. С. 11-15.

133. Мещеряков В. А. Создана Высшая патентная палата Роспатента // Патенты и лицензии. 1998. №>. С. 14-16.

134. Моренко В. И. К дискуссии о природе изобретения Н Вопросы изобретательства. 1989. Ж 2. С. 5-7.

135. Морозова Л. А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института ) // Государство и право. 1996. Ж 2. С. 19-21.

136. Мухамедшин И. Актуальные проблемы правовой защиты научно-технического потенциала России // Хозяйство и право. 1998. .N9. С. 34-37.

137. Мухамедшин И. Взаимосвязь инновационной деятельности и конкурентоспособности российских товаропроизводителей // Хозяйство и право. 1998. Ж С. 98-101.

138. Патентная статистика России: регионально-тематический аспект // Интеллектуальная собственность. 1999. №4. С. 26; N6. С. 8.

139. Петухов В. Н. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития// Государство и право. 1999. №. С. 122-124.

140. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С. 5-11.

141. Проект закона Российской Федерации "Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике" // Патенты и лицензии. 1999. №0. С. 38-42.

142. Проект концепции государственной политики в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. .№12. С. 23-28.41 .Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1997. 12 августа.

143. Проект Федерального закона о патентных поверенных // Патенты и лицензии. 1999. Ж. С. 42-52,

144. Пучинский Б. И. О норме права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. №5. С. 23-27.

145. Рыжов В. С. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. Ж. С. 14-17.

146. Сергеев А. П. К принятию патентного закона // Правоведение. 1993. № . С. 8-11.

147. Смирнов В. И. Кому нужен Федеральный патент? // Патенты и лицензии. 1998. т. С. 8-10.

148. Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хозяйство и право. 1998. М. С. 44-48.

149. Тихомиров Ю. А. Законность в сфере государственного управления // Законность. 1998. М. С. 2-6.

150. Тихомиров Ю. А. Развитие законодательства субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1998. №1. С. 10-13.

151. Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. Ш.С. 5-9.

152. Трахтенгерц J1. Судебные споры о правах на иностранные патенты на изобретения, защищенные в России авторскими свидетельствами // Право и экономика. 1998. №>. С. 83-87.

153. Фатькина Л. П. Налоговые льготы для изобретателей // Патенты и лицензии. 1998. № 1. С. 32-34.

154. Финкель Н. К. Уголовный кодекс и охрана интеллектуальной собственности /У Патенты и лицензии. 1999. Ml. С. 16-19.

155. Черноморец А. Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. 1994. № 1. С. 13-17.

156. Чернышев В., Пермяков П. Споры о товарном знаке: слово за арбитражным судом // Юрист. 1995. МО. С. 32-35.

157. Шаров В. "Ноу -хау" объект интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 1998. Ш. С. 54-56.

158. Эппггейн М. Авторские права и промышленная собственность // Патенты и лицензии. 2000. JS2. С. 8-11.

159. Эппггейн М. Разъяснителям тоже нужны разъяснения // Интеллектуальная собственность. 1998. №5 6. С. 73-75.1. Авторефераты диссертаций

160. Абдуллин А. И. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997. 25 с.

161. Близнец И. В. Конституционно правовая и международно-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 19 с.

162. Богатова Л. Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.

163. Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве. Договор на объекты интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

164. Малышева Б. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 23 с.

165. Манаенкова Е. В. Формирование интеллектуальной собственности в российской экономике: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 1997. 19