Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат наук Храмова Татьяна Михайловна

• Храмова Татьяна Михайловна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Храмова Татьяна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. Значение свободы собраний и необходимость ее ограничений в конституционном демократическом государстве: общие подходы

1.1. Социальное предназначение свободы собраний

1.2. Смысл ограничений конституционных прав

1.3. Критерии допустимости ограничений свободы собраний

Глава 2. Ограничения свободы собраний в целях защиты публичных интересов

2.1. Ограничения свободы собраний в целях охраны общественного порядка и безопасности

2.2. Ограничения свободы собраний в целях защиты нравственности

2.3. Ограничения свободы собраний в иных публичных целях

Глава 3. Ограничения свободы собраний в целях защиты частных интересов

3.1. Ограничения свободы собраний в целях защиты права частной собственности

3.2. Ограничения свободы собраний в целях защиты права беспрепятственного прохода пешеходов или проезда транспорта

3.3. Ограничения свободы собраний в целях защиты экономических прав третьих лиц

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ.»

Актуальность темы исследования

Одной из основополагающих ценностей демократического плюралистического государства является признание и защита свободы мирных собраний. Эта свобода выступает как неотъемлемое свойство любой демократической системы, поскольку дает гражданам возможность открыто высказывать свои мнения, в том числе о несогласии с принимаемыми публично-властными решениями, привлекать внимание широкого круга лиц к актуальным проблемам, самостоятельно выдвигать и оперативно реагировать на инициативы по изменению правового регулирования и тем самым участвовать в делах государства. Степень признания и эффективность гарантий свободы собраний являются показателями открытости и подконтрольности власти обществу.

В настоящее время в зарубежной научной литературе и практике сформировались стандарты восприятия, регулирования и защиты свободы мирных собраний, следование которым выступает необходимым условием реального признания данной свободы в качестве фундаментальной. Эти стандарты основаны на презумпциях правомерности мирных манифестаций, наличия у государства обязательства содействовать мирным собраниям и по возможности не вмешиваться в их ход. Не менее важным принципом, зафиксированным, в частности в Руководящих принципах по свободе мирных собраний ОБСЕ, является принцип пропорциональности ограничений1.

Необходимость установления соразмерных ограничений свободы собраний не вызывает сомнений ни в одной правовой системе. Свобода собраний разрешает и регулирует демонстрацию «деструктивных» страстей2. Она осознанно допускает такие проявления гражданской активности,

1 Руководящие принципы по свободе мирных собраний (2-е изд.), п. 2.4 - [Электронный документ]. - URL: http://www.osce.org/ru/odihr/83237?download=true (по состоянию на 02.02.2015).

2 Шайо А. Сдерживание страстей: собрания, религия и народный суверенитет // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5 (84). С. 146.

которые при «умелом» руководстве могут разрушить защищающий их же конституционный порядок. Даже исключительно мирные и полностью укладывающиеся в рамки закона публичные мероприятия причиняют неудобства и беспокойство не участвующим в них гражданам, препятствуя реализации иных прав (права собственности, права беспрепятственного прохода или проезда, свободы предпринимательства).

Поиск четких и понятных критериев оценки допустимости ограничений свободы собраний как никогда актуален в России. Несмотря на то что право собираться мирно, без оружия провозглашается в качестве основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности и гарантируется статьей 31 Конституции РФ, в последние годы наблюдается тенденция законодателя к сдерживанию проявлений этой свободы посредством установления различного рода дополнительных ограничений3, нуждающихся в научном осмыслении. В Постановлении Конституционного Суда РФ, подвергшем проверке на конституционность некоторые из законодательных нововведений, обнаруживается указание на «очевидность» и «объективность» рисков, связанных с реализацией права на мирные собрания4. Создается впечатление, что и законодатель, и правоприменитель, руководствуясь представлениями о небезопасности публичных мероприятий, зачастую отводят свободе собраний второстепенную роль в современном государстве и считают излишним последовательное и убедительное обоснование ее ограничений. Данный тезис подтверждается высказываемыми в литературе мнениями об игнорировании в России

3 См.: Федеральный закон от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 24. Ст. 3082; Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4259.

4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П по делу о

проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко, п. 2.4 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 8. Ст. 868.

демократических стандартов регулирования свободы собраний и о желании отпугнуть людей от организации протестных акций5.

Происходящие процессы ставят вопрос о поиске правовых критериев, с помощью которых широкая свобода усмотрения законодателя будет поставлена в жесткие рамки, не допускающие чрезмерного посягательства на фундаментальные демократические ценности. Накопленный различными государствами опыт конституционно-правового регулирования и практики органов правосудия предоставляет обширный материал, сравнительный анализ которого создает предпосылки для разработки общих правил ограничений свободы собраний и установления критериев их оценки. Последовательная проверка различных видов ограничений права собираться мирно, без оружия на предмет их допустимости позволяет, во-первых, сделать значимые для науки теоретические обобщения относительно роли свободы собраний в демократическом государстве, а, во-вторых, сформулировать практические предложения по исключению из правовой системы неоправданных, непригодных и несоразмерных ограничений данной свободы.

Степень разработанности темы

За рубежом как свобода собраний, так и различные аспекты ограничения прав постоянно находятся в центре внимания юридической науки. Большое количество исследований посвящено вопросам теории ограничения конституционных прав (работы А.Т. Алейникоффа, Р. Алекси, А. Барака, А. Гевирта, Д. Гримма, А.В. Дайси, Дж. Левинсона, О. Лепсиуса, П. Лерхе, К. Меллера, Дж.С. Милля, С.Ф. Муни, Ф. Мюллера, Е.-У. Петерсманна, А. Ристрофа, Д. Сандерса, К. Хессе, Ж.Л. Хиберта, А. Шайо, Б. Шлинка, Ф.Е. Шнаппа, К. Экштайна, Р. Янгса). Проводятся исследования, определяющие роль свободы собраний в современном демократическом государстве, разрабатываются практические подходы к

5 См. Бланкенагель А., Левин И. Свобода собраний и митингов в Российской Федерации - сделано в СССР?: «Лучше мы не можем» или «По-другому не хотим»? // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. №2 (93) С. 59, 61.

установлению и оценке ограничений свободы собраний (работы Э. Барендта,

A. Бионди, А. Бланкенагеля, А. Боднара, Р. Гаргарелла, Т. Гиорфи, Д. Митчелла, М. Кона, Л. Ликсински, Н.Л. Натансона, Д. Смилова, Дж. Стоуна, К. Санстейна, Г. Фаченны, М. Хамильтона). Важно отметить, что научный интерес к проблеме за рубежом в последние десятилетия продолжает расти, и некоторые аспекты реализации свободы собраний становятся популярным объектом исследований в рамках смежных с правом областей знаний (психология, социология, политология, экономика, урбанистика).

В отечественной правовой науке исследований, посвященных анализу ограничений свободы манифестаций, крайне мало. Работы дореволюционного периода (В.Ф. Матвеев, Ю.Д. Скобельцына и др.), посвященные праву на мирные собрания, немногочисленны и носят в большей степени описательный характер. В российской и советской правовой науке проблема ограничений свободы собраний глубоко не изучалась, а обозначалась либо как частный случай общетеоретической проблемы ограничения прав, либо как сюжет в работах о конституционных правах и свободах. Отдельные правовые аспекты данной проблематики нашли отражение в исследованиях ученых-конституционалистов С.А. Авакьяна, Н.С. Бондаря, Н.В. Варламовой, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Л.И. Глухаревой, Ю.А. Дмитриева,

B.Д. Зорькина, А.В. Должикова, М.А. Краснова, В.И. Крусса, В.В. Лазарева, В.А. Лебедева, Е.А. Лукашевой, Л.А. Нудненко, С.В. Пчелинцева,

A.А. Троицкой, А.В. Ушакова, В.Е. Чиркина, Н.И. Шаклеина, Б.С. Эбзеева и других ученых. Проблема ограничения прав нашла отражение в работах специалистов в области общей теории права и государства С.С. Алексеева,

B.В. Лапаевой, О.Э. Лейста, В.С. Нерсесянца, А.В. Малько, В.А. Четвернина и других авторов.

Ряд диссертационных исследований посвящен изучению правовой

природы и законодательного регулирования права собираться мирно, без

6

оружия в Российской Федерации. В частности эта тема отражена в работах Р.С. Буянтуевой, Ю.А. Дмитриева, И.С. Полянской, А.В. Сивопляса, М.А. Яковенко. Между тем данные исследования не отражают состояние современной научной дискуссии по проблемам реализации свободы собраний за рубежом, а также практически не затрагивают вопросы, связанные с выработкой критериев допустимости ограничения прав организаторов и участников протестных акций.

Итак, за последние полвека вопрос о пределах вмешательства государства в свободу мирных собраний получил глубокое и разноаспектное научное осмысление за рубежом. В то же время в отечественной науке исследования, посвященные ограничениям свободы манифестаций, гарантированной не только действующей Конституцией РФ, но и советскими конституциями 1936 и 1977 годов, практически не проводились. Существенное отставание российской науки в отсутствие сколько-нибудь серьезного научного публичного дискурса по этому вопросу абсолютно недопустимо в условиях развивающегося гражданского общества. Данная работа является попыткой хотя бы частично восполнить образовавшийся пробел.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с установлением ограничений конституционной свободы собраний.

Предмет исследования составляют: положения международных актов о правах человека, конституций и иных нормативных правовых актов, регулирующие ограничение основных (конституционных) прав и свобод в целом и свободы собраний в частности; практика Европейского Суда по правам человека, Европейского Суда Правосудия, арбитражного трибунала МЕРКОСУР (общего рынка стран Южной Америки), судов различных уровней России, США, Великобритании, ФРГ, Австралии, Канады,

Аргентины, Австрии, Латвии, Польши, Японии, Замбии по различным аспектам ограничения свободы собраний.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является проверка допустимости существующих в различных правовых системах видов ограничений свободы собраний с помощью универсальных тестов на пропорциональность и сохранение основного содержания права, позволяющих выявить отклонения от надлежащего уровня конституционной защиты рассматриваемой свободы.

Указанной целью предопределена необходимость постановки и решения ряда взаимосвязанных задач:

• определение правовых характеристик и социального предназначения свободы собраний в современном демократическом государстве;

• выявление содержания понятия «ограничение конституционного права» и принципов установления пределов ограничений;

• характеристика тестов на пропорциональность и сохранение основного содержания права как универсальных критериев оценки допустимости ограничений конституционных прав;

• выявление особенностей свободы мирных собраний с точки зрения применения к ней отдельных компонентов тестов на пропорциональность и сохранение основного содержания права;

• анализ конкретных видов ограничений свободы собраний в зависимости от преследуемых ими целей в России и зарубежных странах, выявление чрезмерных ограничений;

• формулирование предложений об устранении или существенном смягчении конкретных ограничений свободы собраний в России. Методологическую основу исследования составили основные

современные научные методы познания: общенаучные диалектический и

связанные с ним методы (логический, анализ и синтез, индукция и дедукция), а также специальные методы: историко-правовой, формально-юридический, системный, сравнительно-правовой. Последний метод выбран в качестве основного.

Историко-правовой метод был использован для рассмотрения права на проведение публичных мероприятий в контексте его развития. Данный метод позволил подтвердить преимущественно политическую природу свободы собраний, а также изначальное отсутствие сомнений в необходимости установления ее разумных ограничений.

Формально-юридический метод применялся при анализе правовых актов, регулирующих материальные и процедурные ограничения свободы собраний.

Системный метод сыграл важную роль для демонстрации различных аспектов социального предназначения свободы собраний и, как следствие, ее важности и незаменимости в современном демократическом обществе.

Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить некоторые аспекты правовой регламентации свободы мирных собраний в России и других правовых системах, а также сравнить аргументацию, используемую судами для обоснования решений о признании (не)допустимыми конкретных ограничений свободы собраний. Выбор конкретных стран для сравнения обусловлен богатством и релевантностью их опыта в разрешении споров об ограничениях свободы собраний с применением признанных международным сообществом стандартов, а также логикой и глубиной аргументации судебных решений о допустимости конкретных ограничений, и ограничен объемом диссертационного исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских и зарубежных авторов в области философии права, общей теории права и государства, конституционного права.

В качестве теоретической базы при изучении свободы собраний были

использованы работы С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Р.С. Буянтуевой,

9

Э. Барендта, Г. Ле Бона, Н.В. Варламовой, Л.Д. Воеводина, Л.И. Глухаревой, А.В. Дайси, С.В. Масленниковой, С. Московичи, Х. Ортега-и-Гассета, Дж. Раза, Д. Сандерса, К. Санстейна, Д. Смилова, В.Е. Чиркина, А. Шайо, К. Шмитта, М.А. Яковенко.

При анализе подходов к определению понятий «ограничение» и «предел» права диссертант обращался к теоретическим наработкам Р. Алекси, А.Т. Алейникоффа, А. Барака, Г.А. Гаджиева, А.В. Должикова, Н.М. Коркунова, М.А. Краснова, В.И. Крусса, В.В. Лапаевой, Б. Леони,

A.В. Малько, В.С. Нерсесянца, А.А. Троицкой, К. Хессе, Ж.Л. Хиберт,

B.А. Четвернина, Н.И. Шаклеина, Б. Шлинка, Ф.Е. Шнаппа, Б.С. Эбзеева.

Критический анализ конкретных групп ограничений свободы собраний основан на трудах А. Боднара, Дж. Гора, Т. Джефферсона, Н. Дорсена, Л. Дюги, Г. Еллинека, М. Кона, А.П. Лопухина, О.Э. Лейста, Дж.С. Милля,

C.Ю. Миролюбовой, С.Ф. Муни, Е.-У. Петерсманна, Дж. Стоуна, М. Хамильтона.

Нормативной базой работы стали международно-правовые акты о правах человека, а также конституции, законы и иные правовые акты России и зарубежных государств (Азербайджана, Албании, Армении, Беларуси, Болгарии, Боснии и Герцеговины, Великобритании, Гонконга, Ирландии, Казахстана, Кипра, Кубы, Латвии, Литвы, Малайзии, Мальты, Польши, Румынии, Сербии, США, Финляндии, ФРГ, Черногории, Эстонии, ЮжноАфриканской Республики) в части, регулирующей свободу собраний.

В эмпирическую базу исследования вошла судебная практика наднациональных юрисдикционных органов (Европейского Суда по правам человека, Европейского Суда Правосудия, арбитражного трибунала МЕРКОСУР), органов конституционного контроля (Конституционного Суда России, конституционных или верховных судов зарубежных государств), судов различных уровней, рассматривавших конкретные дела, требующие применения законодательства о публичных мероприятиях. Для получения

информации о состоянии и проблемах правового регулирования свободы

10

собраний в России и зарубежных государствах диссертант обращался к сравнительному исследованию «Свобода мирных собраний в Европе», подготовленному Институтом Макса Планка по сравнительному публичному и международному праву, аналитическому докладу Левада-Центра «Протестное движение в России в конце 2011 - 2012 гг.», ежегодным докладам Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также его специальному докладу о соблюдении в Российской Федерации конституционного права на мирные собрания. Также диссертантом изучены материалы электронной правовой базы БДИПЧ ОБСЕ legislationline.org в части, касающейся регулирования свободы собраний в различных государствах.

Научная новизна исследования выражается в том, что с помощью универсальных тестов (на пропорциональность и сохранение основного содержания права), определяющих допустимость ограничений прав и свобод в правовом демократическом государстве, выявлен дисбаланс в законодательстве и судебной практике ряда государств, в особенности России, между декларированием приверженности высоким конституционным стандартам защиты свободы собраний и воплощением этих стандартов в содержании конкретных ограничений. Исследование показало, что в аргументации судебных решений по ограничениям свободы собраний наблюдается фрагментарность применения компонентов тестов, намеренная неполнота и избирательность анализа, ситуативная расстановка приоритетов и акцентов.

Новизна определяется также взятым за основу сравнительным методом

анализа, который позволил изучить, классифицировать и обобщить большой

массив зарубежной судебной практики по спорам, связанным с ограничением

свободы мирных собраний. Критическое осмысление опыта зарубежных

государств дало возможность уточнить место свободы собраний в системе

конституционных прав и свобод, сформулировать универсальные правила

регулирования порядка организации и проведения публичных мероприятий и

11

высказать ряд предложений российскому законодателю и правоприменителю.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Допустимость ограничений свободы собраний в правовом демократическом государстве проверяется с помощью двух универсальных тестов - на пропорциональность и сохранение основного содержания права, с учетом их адаптации к особенностям правовой природы рассматриваемой свободы. Тест на пропорциональность включает в себя оценку легитимности цели ограничения, необходимости вмешательства, адекватности и соразмерности ограничительных мер. Тест на сохранение основного содержания права предполагает ответ на вопрос, способно ли право в условиях введенного ограничения выполнять свою первостепенную функцию в жизни общества и сохранить свое место в системе конституционных прав и свобод. Критерии допустимости ограничений свободы собраний для зарубежных демократических государств и России, признавшей свободу собраний в качестве фундаментальной демократической ценности, а также провозгласившей приверженность международным стандартам ее защиты, подлежат унификации.

2. Индивидуальный характер свободы собраний важен для понимания ее основного содержания. Свобода собраний гарантирует каждому индивиду право беспрепятственно участвовать в мирных манифестациях, а также становиться их организатором и, следовательно, предполагает индивидуальную ответственность участников и организаторов публичных мероприятий за свои действия.

3. Свобода собраний имеет комплексную природу и образуется из

правомочий свободно передвигаться, выражать мнение, подавать петиции,

обращения, выдвигать требования в адрес органов государственной власти,

органов местного самоуправления или их должностных лиц. Каждый

компонент настолько важен для полной и эффективной реализации свободы

манифестаций, что произвольное государственное вмешательство в один из

12

них (например, в правомочие лица определять форму либо тематику мероприятия, его масштаб (одиночное или массовое) или роль отдельного индивида (организатор или участник)) означает посягательство на основное содержание права в целом.

4. Свобода собраний на конституционном уровне гарантирует мирный выплеск эмоций и страстей, вызванных, как правило, решениями или действиями публичной власти. Эмоциональная составляющая массовых мероприятий не дает протесту перерастать в наиболее экстремальные (и противоправные) его проявления (массовые беспорядки, революции, вооруженные мятежи и проч.), делая возможным мирное снятие накопившегося в обществе напряжения. Психологические аспекты поведения индивида в толпе (эмоциональная разрядка, роль иррациональных мотивов и др.), с одной стороны, повышают ценность конституционной свободы собраний, а с другой, диктуют необходимость установления ее адекватных и соразмерных ограничений.

5. Необходимость ограничений свободы собраний следует оценивать исходя из уровня угрозы охраняемым интересам общества и государства или правам третьих лиц. Мнимая угроза, предполагающая малую вероятность причинения вреда указанным интересам, требует от государства невмешательства в свободу собраний. Потенциальная угроза, существующая при организации большинства публичных мероприятий, предполагает введение процедурных ограничений (уведомительный порядок, ограничения места, времени), для того чтобы государство могло выполнить свои позитивные обязательства и способствовать мирной организации собраний. И, наконец, реальная угроза, при которой в отсутствие государственного вмешательства невозможно избежать нарушения конституционных прав отдельных индивидов или конституционно значимых интересов общества в целом, оправдывает наиболее серьезные ограничения, вплоть до прекращения публичных мероприятий.

6. Анализ на соразмерность и адекватность ограничительных мер свидетельствует о том, что абсолютные запреты (как на проведение публичных мероприятий в целом, так и на отдельные способы эмоционального выражения позиции манифестантов, такие как маскировка) являются необоснованными и чрезмерными, а, следовательно, не должны допускаться в современном демократическом государстве.

7. Свобода собраний гарантирует право организовывать мирные публичные мероприятия по любой тематике. В связи с этим специальные ограничения права на свободу мирных собраний, направленные на защиту общественной нравственности и препятствующие проведению публичных мероприятий, выражающих непопулярные или шокирующие идеи и взгляды (без призывов к насилию), не могут считаться необходимыми в демократическом государстве. Допустимыми в рамках данной цели являются только те ограничения, которые распространяются на форму, а не на содержание публично выражаемых идей, и пресекают открытое и циничное пренебрежение нормами общепринятого поведения в социуме.

8. Свобода собраний должна ограничиваться для обеспечения гарантий частной собственности. Однако если собственник по своему желанию сделал объект недвижимости открытым для неограниченного числа посетителей, не исключается распространение на такие территории и помещения гарантий свободы мирных собраний. Имеются предпосылки для выделения и научного осмысления категории «квази-публичной» собственности, характеризующей частные объекты, выполняющие функции публичного форума (аэропорты, торгово-развлекательные центры, пешеходные улицы, университетские кампусы).

По результатам сравнительного анализа зарубежной судебной

практики диссертантом выделено несколько моделей преодоления коллизии

между свободой собраний и правом частной собственности. Подход,

применяемый Федеральным Конституционным Судом ФРГ, распространяет

свободу собраний на частные территории, открытые для публичного

14

использования. Более сдержанную позицию занимают суды США, которые не считают обязательным, но и не препятствуют региональному законодателю вводить дополнительные обременения для собственников «квази-публичных» территорий в целях обеспечения доступа манифестантов к открытым площадкам. Для России, где специальное правовое регулирование, правоприменительная практика и научная дискуссия по данному вопросу отсутствуют, предлагается компромиссный подход к регулированию свободы собраний на «квази-публичных» территориях, основанный на сочетании преимуществ каждой из моделей.

9. Сравнительный анализ ограничений свободы собраний показал, что доктрина и практика европейских государств, США и Канады исходят из понимания мирных собраний как неотъемлемой части плюралистической демократии, что предполагает строгость и жесткость в оценке допустимости вводимых ограничений. Ни вынужденные неудобства окружающих, ни повышенные риски агрессивного поведения манифестантов или их оппонентов, ни шокирующие лозунги и провокационные заявления участников сами по себе не являются основаниями для введения ограничений свободы собраний. Демократический режим требует высокого уровня толерантности к любым мирным формам выражения несогласия.

10. Предлагается внести изменения в правовое регулирование свободы собраний в России:

• в связи с индивидуальным характером свободы собраний следует отменить нормы, устанавливающие административную ответственность организатора за вред, причиненный здоровью человека или имуществу участниками мероприятия (статьи 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ), а также признанные частично неконституционными, но в целом действующие положения о гражданско-правовой ответственности организатора за вред, причиненный участниками публичного мероприятия (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 19

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Храмова Татьяна Михайловна, 2015 год

Библиография I. Правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред. от 4 октября 2014 года) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

3. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 10 августа 1993 г.

4. Указ Президента Российской Федерации от 4 января 2012 г. № 20 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 29 июля 1992 г. № 806 «О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 2. Ст. 240.

II. Международные акты и акты зарубежного законодательства

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. М., 1998.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. М., 1998.

4. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2002.

5. Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. №4.

6. Основной закон ФРГ от 23 мая 1949 г. // Конституции зарубежных государств: Великобритания; Франция; Германия; Италия; Соединенные Штаты Америки; Япония; Бразилия: учеб. пособие (7-е изд.), 2010.

7. Конституция США от 17 сентября 1787 г. // Конституции зарубежных государств: Великобритания; Франция; Германия; Италия; Соединенные Штаты Америки; Япония; Бразилия: учеб. пособие (7-е изд.). М., 2010.

8. Конституция Ирландии от 29 декабря 1937 г. // Электронный Ирландский свод законов (Irish Statute Book) - [Электронный документ]. -URL: http://www.irishstatutebook.ie/en/constitution/ (по состоянию на 02.02.2015).

9. Конституция Южно-Африканской Республики от 16 декабря 1996 г. // Официальный сайт Конституционного Суда Южно-Африканской Республики - [Электронный документ].- URL: http://www.constitutionalcourt.org.za/site/theconstitution/thetext.htm (по состоянию на 02.02.2015).

10. Конституция Финляндии от 11 июня 1999 г. // Электронная база законодательства и судебной практики, созданная Министерством юстиции Финляндии - [Электронный документ]. - URL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/en19990731 .pdf (по состоянию на 02.02.2015).

11. Конституция Бельгии от 17 февраля 1994 г. // Официальный сайт Сената Бельгии - [Электронный документ]. - URL:

http://www.senate.be/deutsch/const de.html (по состоянию на 02.02.2015).

12. Конституция Румынии от 21 ноября 1991 г. // Официальный сайт Палаты депутатов Парламента Румынии - [Электронный документ]. - URL: http: //www.cdep.ro/pl s/dic/site.page?id=371 (по состоянию на 02.02.2015).

13. Конституция Кипра от 16 августа 1960 г. // Официальный сайт Президента Республики Кипр - [Электронный документ]. - URL: http://www.presidency.gov.cy/presidency/presidency.nsf/all/1003AEDD83EED9C 7C225756F0023C6AD/$file/CY Constitution.pdf (по состоянию на 02.02.2015).

14. Конституция Эстонии от 28 июня 1992 г. // Официальный сайт Президента Эстонской Республики - [Электронный документ]. - URL: http://www.president.ee/ru/republic-of-estonia/constitution-of-the-republic-of-estonia/index.html (по состоянию на 02.02.2015).

15. Конституция Мальтийской Республики от 21 сентября 1964 г. // Электронная правовая база Министерства юстиции, культуры и местного самоуправления Мальты - [Электронный документ]. - URL: http://www.iusticeservices.gov.mt/DownloadDocument.aspx?app=lom&itemid=85 66&l=1 (по состоянию на 02.02.2015)

16. Закон Республики Албания от 23 апреля 2001 г. № 8773 «О демонстрациях» // Официальная газета Республики Албания 23/2001 (май).

17. Закон Республики Польша от 5 июля 1990 г. «О собраниях» (в ред. Закона от 9 октября 2012 г.) // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ -[Электронный документ]. - URL: http://legislationline.org/topics/country/10/topic/15 (по состоянию на 02.02.2015);

18. Закон Финляндской Республики 1999 года «О собраниях» No. 530/1999 // Электронная база законодательства и судебной практики, созданная Министерством юстиции Финляндии - [Электронный документ]. - URL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1999/?_offset=20 (по состоянию на 02.02.2015).

19. Закон Республики Беларусь от 30 декабря 1997 г. № 114-З «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» (с изменениями от 12 декабря 2013 г.) // Информационно-правовая система «Законодательство стран СНГ» -[Электронный документ]. - URL:

http://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1856 (по состоянию на 02.02.2015).

195

20. Закон Республики Сербия 1992 года «О публичных собраниях» (в ред. Закона 2005 года) // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ -[Электронный документ]. - URL: http://legislationline.org/documents/action/popup/id/6883 (по состоянию на 02.02.2015).

21. Закон Азербайджанской Республики от 13 ноября 1998 г. № 537-1Г «О свободе собраний» (с изменениями от 2 ноября 2012 г.) // Информационно-правовая система «Законодательство стран СНГ» - [Электронный документ]. - URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2680 (по состоянию на 02.02.2015).

22. Закон Малайзии от 30 января 2012 г. N 736 «О мирных собраниях» // Официальный портал для публикации федерального законодательства Малайзии - [Электронный документ]. - URL: http://www.federalgazette.agc.gov.my/outputaktap/20120209 736 BI JW001759 %20Act%20736%20(BI).pdf (по состоянию на 02.02.2015).

23. Закон Литвы от 2 декабря 1993 г. No I-317 «О собраниях» // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ - [Электронный документ]. - URL: http://legislationline.org/topics/country/17/topic/15 (по состоянию на 02.02.2015).

24. Закон Латвийской Республики от 16 января 1997 г. «О собраниях, уличных шествиях и пикетах» // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ -[Электронный документ]. - URL: http://legislationline.org/topics/country/19/topic/15 (по состоянию на 02.02.2015).

25. Закон Эстонской Республики от 26 марта 1997 г. «О публичных собраниях» // RT I 1997, 30, 472.

26. Закон Республики Болгария от 2 февраля 1990 г. «О собраниях, митингах и манифестациях» // Электронная правовая база БДИПЧ ОБСЕ -[Электронный документ]. - URL:

http://legislationline.org/documents/action/popup/id/6724 (по состоянию на 02.02.2015).

27. Закон Республики Черногория от 12 мая 2005 г. No. 01-494/2 «О публичных собраниях» // Официальная газета Республики Черногория, No. 31/2005.

28. Закон Республики Казахстан от 8 февраля 2003 г. № 387-II «О чрезвычайном положении» // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2003. № 3. Ст. 18.

29. Закон Соединенного Королевства о дорогах 1980 года (Highways Act) // Официальный сайт законодательства Соединенного Королевства -[Электронный документ]. - URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/66 (по состоянию на 02.02.2015).

30. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Электронная Официальная Газета ЕС - [Электронный документ]. - URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX: 12012E/TXT (по состоянию на 02.02.2015).

31. The Petty Trespasses Act of Manitoba // Официальный сайт законодательства Манитобы - [Электронный документ]. - URL: http://web2.gov.mb.ca/laws/statutes/ccsm/p050e.php (по состоянию на 02.02.2015).

32. Constitución de la República de Cuba de 1976 // Gaceta Oficial de la Republica de Cuba, Edicion Especial Nro. 2 de 24.II. 1976; Nro 18 de 29. VI. 1978.

33. Gesetz über befriedete Bezirke für Verfassungsorgane des Bundes vom 8. Dezember 2008 // Официальный сайт Федерального министерства юстиции и защиты прав потребителей - [Электронный документ]. - URL: http://www.gesetze-im-internet.de/befbezg_2008/BJNR236610008.html (по состоянию на 02.02.2015).

III. Российская судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 30 (ч.11). Ст. 3695.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П по делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 22. Ст. 2921.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина

3.В. Савенко // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 8. Ст. 868.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 24-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан С.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 40 (ч. III). Ст. 5489.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23

апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного

кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной

198

Думы // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 18. Ст. 1833.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 51. Ст. 5260.

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. № 119-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля

2009 г. № 484-О-П по жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 6.

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня

2010 г. № 705-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СПС «Консультант Плюс».

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 151-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и

199

Федотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» и статьей 3.10 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 г. № 1-АПГ12-11 об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 22 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений областного Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 113-9-03 «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области» и областного Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № 87-АПГ12-2 об оставлении без изменения решения Костромского областного суда от 6 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Закона Костромской области «О внесении изменений в Закон Костромской области «О гарантиях прав ребенка в Костромской области» и Кодекс Костромской области об административных правонарушениях от 15.02.2012 № 193-5-ЗКО // СПС «Консультант Плюс».

IV. Практика Европейского Суда по правам человека

1. Application no. 5493/72, Handyside v. United Kingdom, Judgment of 7 December 1976.

2. Application no. 10737/84, Müller and others v. Switzerland, Judgment of 24 May 1988.

3. Application no. 10126/82, Plattform «Ärzte fur das Leben» v. Austria, Judgment of 21 June 1988.

4. Application no. 11800/85, Ezelin v. France, Judgment of 26 April 1991.

5. Applications nos. 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90, Informationsverein Lentia and Others v. Austria, Judgment of 24 November 1993.

6. Application no. 24919/94, Gerger v. Turkey, Judgment of 8 July 1999.

7. Applications nos. 29221/95, 29225/95, Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, Judgment of 2 October 2001.

8. Application no. 51346/99, Cisse v. France, Judgment of 9 April 2002.

9. Application no. 2346/02, Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April 2002.

10.Application no. 44306/98, Appleby and Other v. the United Kingdom, Judgment of 6 May 2003.

11.Application no. 74552/01, Oya Ataman v. Turkey, Judgment of 5 December 2006.

12. Application no. 76900/01, Ollinger v. Austria, Judgment of 29 June 2006.

13.Application no. 1543/06, Bqczkowski and others v. Poland, Judgment of 3 May 2007.

14.Application no. 25691/04, Bukta and Others v. Hungary, Judgment of 17 July

2007.

15.Application no. 33268/03, Ashughyan v. Armenia, Judgment of 17 July 2008.

16.Application no. 10877/04, Sergey Kuznetsov v. Russia. Judgment of 23 October

2008.

17. Application no. 31684/05, Barraco v. France, Judgment of 5 March 2009.

18. Applications no. 4916/07, 25924/08, 14599/09, Alekseyev v. Russia, Judgment of 21 October 2010.

19. Application no. 58050/08, Sâska v. Hungary, Judgment of 27 November 2012.

20. Application no. 34202/06, Berladir and Others v. Russia, Judgment of 10 July 2012.

21.Application no. 40721/08, Fâber v. Hungary, Judgment of 24 July 2012.

22. Application no. 21613/07, Kasparov and Others v. Russia, Judgment of 3 October, 2013.

23. Application no. 17391/06, Primov and others v. Russia, Judgment of 12 June 2014.

24.Application no. 12587/86, A.R.M. Chappell v. the United Kingdom, Decision as to the admissibility of 14 July 1987.

25. Application no. 13812/88, S. v. Austria, Decision on the admissibility of 3 December 1990.

26. Application no. 25522/94, Rai, Allmond and «Negotiate Now» v. the United Kingdom, Decision as to the admissibility of 6 April 1995.

27. Application no. 31416/96, Pendragon v. the United Kingdom, Decision as to the admissibility of 19 October 1998.

28. Application no. 61821/00, Ziliberberg v. Moldova, Decision on the admissibility of 4 May 2004.

V. Судебная практика зарубежных государств и международных судов (трибуналов)

1. Решение Конституционного суда Латвийской Республики от 23 ноября 2006 г. по делу № 2006-03-0106 // Официальный сайт Конституционного Суда Латвийской Республики - [Электронный документ]. - URL: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/ve 2006-03-0106.htm (по состоянию на 02.02.2015).

2. European Court of Justice. Case C-265/95, Commission of the European Communities v. French Republic, Judgment of 9 December 1997, 1997 ECR I-6959.

3. European Court of Justice. Case C-112/00, Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. Republik Österreich, Judgment of 12 June 2003, 2003 ECR I-5659.

4. MERCOSUR. Laudo del Tribunal arbitral ad hoc de MERCOSUR constituido para entender en la controversia presentada por la República Oriental del Uruguay a la República Argentina sobre "Omisión del Estado Argentino en Adoptar

Medidas Apropiadas para Prevenir y/o Hacer Cesar los Impedimentos a la Libre

202

Circulación Derivados de los Cortes en Territorio Argentino de vías de Acceso a los Puentes Internacionales Gral. San Martín y Gral. Artigas que unen la República Argentina con la República Oriental del Uruguay // Официальный сайт МЕРКОСУР - [Электронный документ]. - URL: http://www.mercosur.int/t generic.jsp?contentid=375&site=1&channel=secretaria &seccion=4 (по состоянию на 02.02.2015).

5. BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 16. Januar 1957, 1 BvR 253/56 [Elfes] // Kommers, D., Miller R. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 2012. Pp. 400-404.

6. BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 15. Januar 1958, 1 BvR 400/51 [Luth] // Kommers, D., Miller R. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 2012. Pp. 442-448.

7. BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 15. Dezember 1983. 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83.

8. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 14. Mai 1985. 1 BvR 233, 341/81.

9. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 15. Februar 2006, 1 BvR 357/05 // Официальный сайт Федерального Конституционного Суда ФРГ -[Электронный документ]. - URL: http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20060215_1bvr035705.html (по состоянию на 02.02.2015).

10.BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 11. März 2008, 1 BvR 2074/05, 1254/07 // Официальный сайт Федерального Конституционного Суда ФРГ -[Электронный документ]. - URL: http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20080311_1bvr207405.html (по состоянию

(по

12. BVerfG, Entscheidung vom 21. Dezember 2011, 1 BvR 2007/10 // Официальный сайт Федерального Конституционного Суда ФРГ -[Электронный документ]. - URL: http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20111221_1bvr200710.html (по состоянию на 02.02.2015).

13. BVerwG, Urteil vom 6. September 1988 1 C 71.86, BVerwGE 80, 158.

14. Verfassungsgerichtshof Österreich. VfGH Erkenntnis 16 März 2007 B 1954/06.

15. U.S. Supreme Court. Whitney v. California, 274 U.S. 373 (1927).

16. U.S. Supreme Court. Near v. Minnesota, 283 U.S. 708 (1931).

17. U.S. Supreme Court. De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937).

18. U.S. Supreme Court. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).

19. U.S. Supreme Court. Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946).

20. U.S. Supreme Court. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).

21. U.S. Supreme Court. Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).

22. U.S. Supreme Court. Department of Chicago v. Mosley, 408 U.S. 92 (1972).

23. U.S. Supreme Court. Lloyd Corporation, Ltd. v. Donald Tanner, Betsy Wheeler, and Susan Roberts, 407 U.S. 551 (1972).

24. U.S. Supreme Court. Hudgens v. NLRB, 424 U.S. 507 (1976).

25. U.S. Supreme Court. National Socialist Party of America v. Village of Skokie, 432 U.S. 43 (1977).

26. U.S. Supreme Court. Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980).

27. U.S. Supreme Court. United States v. Grace, 461 U.S. 171 (1983).

28. U.S. Supreme Court. Hill v. Colorado, 530 U.S. 703 (2000).

29. U.S. Supreme Court. Snyder v. Phelps, 131 S. Ct. 1207 (2011).

30. Supreme Court of New Jersey, U.S. State v. Schmid, 84 N.J. 535 (1980).

31. Supreme Court of New Jersey, U.S. New Jersey Coalition Against War in the Middle East v JMB Realty Corporation, 138 N.J. 326 (1994).

32. Supreme Court of New Jersey, U.S. Green Party of New Jersey v. Hartz Mountain Industries, Inc., 164 N.J. 127 (2000).

33. Supreme Court of Nevada, U.S. S.O.C., Inc. v. The Mirage Casino-Hotel, 117 Nev. 403 (2001).

34.U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Christian Knights of the Ku Klux Klan Invisible Empire Inc. v. District of Columbia, 287 U.S. App. D.C. 39 (1992).

35. U.S. Court of Appeals of Ohio, Second District. City of Dayton v. Esrati, 125 Ohio App. 3d 60, 707 N.E. 2d 1140 (1997).

36. U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. Venetian Casino Resort, LLC v. Local Joint Executive Board of Las Vegas, 257 F. 3d 937 (2001).

37. U.S. Court of Appeals, Tenth Circuit. First Unitarian Church of Salt Lake City v. Salt Lake City Corporation, 308 F.3d 1114 (2002).

38. U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit. United Church of Christ v. Gateway Economic Development Corporation of Greater Cleveland, Inc., 383 F. 3d 449 (2004).

39. U.S. District Court, N.D. Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (1978).

40. U.S. District Court, E.D. Stephanie Morello Armes, Michael McMonagle and Joseph Wall, v. City Of Philadelphia, 706 F. Supp 1156 (1989).

41. U.S. District Court, N.D. Illinois, E.D. Jackson v. City of Markham, 773 F. Supp. 105 (1991).

42. House of Lords, UK. Jordan v. Burgoyne, [1963] 2 QB 744, [1963] 2 All ER 225.

43. House of Lords, UK. Director of Public Prosecutions v. Jones (Margaret), 2 A.C. 240 (H.L.1999).

44. District Council, UK. Simcock v. Rhodes (1977), 66 Cr App Rep 192, DC.

45. Queen's Bench Divisional Court, UK. Hirst and Agu v. Chief Constable of West Yorkshire, 85 Cr App Rep 143, 151 JP 304, [1987] Crim LR 330.

46. Queen's Bench Divisional Court, UK. Westminster City Council v. Haw, All ER (D) 59 (2002).

47. Supreme Court of Japan. State v. Ito, 14 Sup. Ct. Rep. 1243 (1960).

48. High Court of Australia. Coleman v. Power, [2004] HCA 39.

49. Supreme Court of New South Wales, Australia. Lendrum v. Campbell 32 SR (NSW) 499 (1932).

50. Supreme Court of Canada. Harrison v. Carswell, [1976] 2 S.C.R. 200 (1975).

51. Supreme Court of Canada. Committee for the Commonwealth of Canada v. Canada, 1 SCR 139 (1991).

52. Ontario Superior Court of Justice, Canada. Russo v. Ontario Jockey Club, 46 DLR (4th) 359 (1988).

53. Ontario Superior Court of Justice, Canada. Attorney-General of Ontario v. Dieleman, 117 DLR (4th) 449 (1994).

54. Supreme Court of British Columbia, Canada. City of Vancouver v. Maurice et al, BCSC 1421 (2002).

55. Provincial Court, Judicial District of York, Ontario, Canada. R. v. Layton, 38 C.C.C. 3d 550 (1986).

56. Cámara Nacional de Casación Penal, Argentina. Causa No. 4859/04. Decisión del 23de abril de 2004.

57.Judgment of the Constitutional Tribunal of the Republic of Poland Kp 1/04, 10 November 2004 // Официальный сайт Конституционного Трибунала Республики Польша - [Электронный документ]. - URL: http://trybunal.gov.pl/en/case-list/iudicial-decisions/art/5832-zakaz-maskowania-sie-przez-uczestnikow-demonstracii-odpowiedzialnosc-iei-organizatora-za-wyrza (по состоянию на 02.02.2015).

58. Supreme Court of Zambia. Christine Mulundika v. The People. S.C.Z. Judgment No. 25 of 1995, [1996] ZMSC 26.

VI. Научные и учебные издания

1. Авакъян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. Т.1. М., 2007.

2. Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М., 1968.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. 2. М., 1982.

4. Беседа о неприкосновенности личности и свободе совести, слова, собраний и союзов (по поводу Манифеста 17 октября 1905 г.). СПб, 1906.

5. Блохин П.Д., Кряжкова О.Н. Как защитить свои права в Конституционном Суде: Практическое руководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России. М., 2014.

6. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

7. Васильева С.В. Конституционно-правовой статус политической оппозиции. М., 2010.

8. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008 // СПС «Консультант Плюс».

9. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

10.Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2004.

11.Глухарева Л. И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М., 2003.

12. Государственное право Германии / Сокращенный перевод немецкого семитомного издания: в 2 т. Т. 2. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1994.

13. Дмитриев Ю.А. Свобода манифестаций в СССР. М., 1991.

14. Дюги Л. Конституционное право. М., 1908.

15. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910.

16. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный), 2-е изд. / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2011 // СПС «Консультант Плюс»;

17. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

18. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1: Введение и общая часть. СПб, 1899.

19. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.

20. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М, 2005.

21. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.

22. Леони Б. Свобода и закон. М., 2008.

23. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

24. Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001.

25. Миролюбова С.Ю. Право на свободу передвижения в пределах Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. М., 2013 // СПС «Консультант Плюс».

26. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс: [Пер. с фр.]. М., 1998.

27. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. М., 2000.

28. Ортега-и-ГассетХ. Восстание масс: [Пер. с исп.]. М., 2002.

29. Плевако Н.Ф. Избранные речи. М., 2008.

30. Права человека: учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2011.

31. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004.

32. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991.

33. Скобельцына Ю.Д. Свобода собраний и союзов // Очерк Ю.Д.Скобельцыной // Вып. 18, 1906.

34. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. - М., 1994. № 55.

35. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

36. Четвернин В.А. Проблемы теории права для особо одаренных студентов. М., 2010.

37. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): [Пер. с венг.]. М., 2001.

38. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

39. Экштайн К. Основные права и свободы по российской Конституции и европейской Конвенции. Учебное пособие для вузов. М., 2004.

40. Alexy, R. A. Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2009.

41. Barak, A. Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations. Cambridge University Press, 2012.

42. Barendt E. Freedom of Assembly / Chapter 9 in Freedom of Expression and Freedom of Information: Essays in Honour of Sir David Williams. Oxford University Press, 2000.

43. Barendt E. Freedom of Speech. Oxford University Press, 2007.

44. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England in Four Books. Oxford, 1859.

45. Dicey, A.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London, New York: Macmillan, 1902.

46. Dorsen N., Rosenfeld M., Sajo A., Baer S. Comparative constitutionalism: Cases and materials. West Law School, 2010.

47. Free To Protest: Constituent Power and Street Demonstration / Ed. by Andras Sajo. Eleven International Publishing, 2009.

48. Gierke, O.v. Die Soziale Aufgabe des Privatrechts. Berlin, 1889.

49. Hiebert, Janet L. Limiting Rights: The Dilemma of Judicial Review. Montreal: McGill-Queen's University Press, 1996.

50. Kohn, M. Brave New Neighborhoods: The Privatization of Public Space. New York: Routledge, Taylor & Francis Books, 2004.

51. Le Bon, G. The Crowd: A Study of the Popular Mind. New York: The Macmillan Co., 1896.

52.Mill, J.S. On Liberty. London: J. W. Parker and Son, 1859.

53. Mitchell, D. The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space. Guilford Press, 2003.

54. Muller, F. Die Positivitat der Grundrechte: Fragen einer praktischen Grundrechtsdogmatik. Berlin: Duncker & Humblot, 1969.

55. Public Space and Democracy / Ed. by Marcel Henaff and Tracy B. Strong. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2001.

56. Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford: Clarendon Press, 1995.

57. Schmitt C. The Crisis of Parliamentary Democracy (translated by Ellen Kennedy). Cambrige, Mass.: MIT Press, 1985.

VII. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Алешкова И.А. Право на свободу передвижения: Вопросы теории и практики: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

2. Афанасьева С.А. Реализация политических прав и свобод человека и гражданина (на примере города Москвы). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

3. Богданова Н.А. Система науки конституционного права: дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2001.

4. Буянтуева Р.С. Свобода манифестаций и ее реализация на современном этапе развития российского общества: социально-философский анализ: дисс. ... канд. филос. наук. Улан-Удэ, 2011.

5. Должиков А.В. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

6. Полянская И.С. Конституционно-правовое регулирование права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования: дисс. ... канд. юрид. наук, М., 2005.

7. Сивопляс А.В. Юридическая природа и механизм реализации свободы манифестаций (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований и других публичных акций) в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук, Екатеринбург, 1993.

8. Магадов Ш.Р. Нравственность как конституционная ценность в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

9. Шаклеин Н.И. Ограничение прав и свобод человека в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

10. Яковенко М.А. Конституционное право граждан Российской Федерации на проведение публичных мероприятий: теоретические и практические аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

VIII. Статьи из периодических изданий, тематических сборников и сборников статей

1. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. № 1.

2. Бланкенагелъ А., Левин И. Свобода собраний и митингов в Российской Федерации - сделано в СССР?: «Лучше мы не можем» или «По-другому не хотим»? // Сравнительное конституционное обозрение. № 2 (93) 2013.

3. Белов В.А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. 2009. № 6. СПС «Консультант Плюс».

4. Белов С.А. Пределы универсальности конституционализма: влияние национальных ценностей на практику принятия решений конституционными судами // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 4 (101).

5. Бергер А. Сравнительно-правовой анализ действия конституционных прав и свобод человека и гражданина в частном праве Германии и России // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1(98).

6. Боднар А. Формирование свободы собраний: контрпродуктивный эффект польского пути к нелиберальной демократии // Сравнительное конституционное обозрение. № 4(61) 2007.

7. Босхамджиева Н.А. Вопросы понятия «общественная безопасность»: зарубежный опыт // Административное право и процесс. 2011. № 7. СПС «Консультант Плюс».

8. Варламова Н.В. Классификация прав человека: подходы к проблеме // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4 (71).

9. Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4 (89).

10.Гасанов К.К., Стремоухое А.В. Абсолютные права человека и ограничения прав // Правоведение. 2004. № 1.

11.Гумбатое Э. Право на свободу передвижения: юридическая природа и критерии его ограничения (на примере принципа пропорциональности) // Сравнительное конституционное обозрение. № 3 (100) 2014.

12. Должикое А.В. Ограничение конституционных прав и родственные юридические категории / Личность - общество - государство: конституционная доктрина и практика взаимодействия в современной России: материалы межрегиональной научно-практического семинара (Барнаул, 9 декабря 2010 г.), под ред. В.В. Невинского. - Барнаул , 2011.

13. Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Регулирование свободы собраний в России: «системная проблема» и новые нарушения? Анализ с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека // Международное правосудие. 2014. № 3(11).

14.Князева И.И. К вопросу о понятии и сущности флешмоба как одной из форм проведения публичных мероприятий // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8.

15. Кондрашев А.А. Ограничения конституционных прав в Российской Федерации: теоретические подходы и политико-правовая практика // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 7.

16. Краснов М. А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 2.

17. Краснов М.А. Некоторые аспекты проблемы ограничения конституционных прав (на примере экономических прав) // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 1 (92).

18. Краснов М.А. Смысл конституционно-правовой апелляции к нравственным категориям в контексте европейской культуры // Журнал конституционализма и прав человека. 2013. № 1.

19. Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. № 9.

20. Лапаева В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: подходы к выработке правовой позиции // Законодательство и экономика. 2005. № 6.

21. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7. СПС «Гарант».

22. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания // Журнал российского права. 2006. № 4. СПС «Консультант Плюс».

23. Лапаева В. Российская философия права в свете актуальных задач политико-правовой практики // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 2 (75).

24. Малиновский А.А. Нравственность в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 5. СПС «Консультант Плюс».

25. Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6.

26. Осипов А.Г. Являются ли групповые права необходимым условием недискриминации и защиты меньшинств? // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. М., 2002.

27. Пивоваров А.С. Дискуссионные подходы к определению понятия «общественный порядок» // Российская юстиция. 2013. № 3.

28. Пирбудагова Д.Ш. К вопросу о конституционных пределах ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Юридический мир. 2009. № 12. СПС «Консультант Плюс».

29. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы «круглого стола» // Государство и право. 1998. № 7, 8, 10.

30. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. № 8.

31. Пчелинцев С.В. О соразмерности ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. Из практики конституционного надзора // Российская юстиция. № 5. 2006. СПС «Гарант».

32. Соловьев В.С. Нравственность и право / История философии права. СПб. 1998.

33. Сумин А.В. Эволюция правопонимания понятия «общественный порядок» // История государства и права. 2009. № 23. СПС «Консультант Плюс».

34. Тасаков С.В. Охрана общественной нравственности - задача уголовного закона // Российская юстиция. 2008. № 10. СПС «Консультант Плюс».

35. Трунтаева К. Правовое содержание свободы мысли и слова: вопросы конституционно-правовой теории и практики // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 1 (74).

36. Ушаков А.В. Право на проведение публичных мероприятий и его соотношение с другими конституционными правами и свободами человека и гражданина // Академический юридический журнал. 2007. № 4.

37. Четвернин В. А. Российская конституционная концепция правопонимания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

38. Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права. Эссе // Право и политика. 2001. № 4.

39. Шайо А. Сдерживание страстей: собрания, религия и народный суверенитет // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5 (84).

40. Шлинк, Б. Пропорциональность: к проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2 (87).

41. Шредер Ф.-Х. Российская конституционная юрисдикция на практике // Право и политика. 2001. № 9.

42. Яковенко М.А. Право на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в системе конституционных прав и свобод // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 3.

43. Aleinikoff A.T. Constitutional Law in the Age of Balancing // The Yale Law Journal. 1987. Vol. 96. No. 5.

44. Alston, P. Resisting the Merger and Acquisition of Human Rights by Trade Law: A Reply to Petersmann // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. No. 4.

45. Biondi A. Free Trade, a Mountain Road and the Right to Protest: European Economic Freedoms and Fundamental Individual Rights // European Human Rights Law Review. 2004. Vol. 9. No. 1.

46. Blomley, N., Civil Rights Meets Civil Engineering: Urban Public Space and Traffic Logic // Canadian Journal of Law and Society. 2007. Vol. 22. No. 2.

47. Coase R. H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3.

48. Donnelly, J. The Relative Universality of Human Rights // Human Rights Quarterly. 2007. Vol. 29. No. 2.

49.Dorsen, N. and Gora, J. Free Speech, Property, and the Burger Court: Old Values, New Balances // The Supreme Court Review. 1982. Vol. 1982.

50. Facenna, G. Eugen Schmidberger Internationale Transporte Planzuge v. Austria: freedom of expression and assembly vs free movement of goods // European Human Rights Law Review. 2004. Vol. 1.

51. Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // The Philosophical Quarterly. 1981. Vol. 31. No. 122.

52. Gewirth A. There Are Absolute Rights // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. No. 129.

53. Goss, J. The «Magic of the Mall»: An Analysis of Form, Function, and Meaning in the Contemporary Retail Built Environment // Annals of the Association of American Geographers. 1993. Vol. 83. No. 1.

54. Gray, K., Gray, S.F. Civil Rights, Civil Wrongs And Quasi-Public Space // European Human Rights Law Review. 1999. Vol. 4.

55. Grimm, D. Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence // The University of Toronto Law Journal. 2007. Vol. 57. No. 2.

56. Howse, R. Human Rights in the WTO: Whose Rights, What Humanity? Comment on Petersmann // European Journal of International Law. 2000. Vol. 13. No. 3.

57. Jefferson, T. First Inaugural Address (March 4, 1801) / Writings, ed. by Merrill D. Peterson. New York, 1984.

58. Johnson P. Homosexuality, Freedom of Assembly and the Margin of Appreciation Doctrine of the European Court of Human Rights: Alekseyev v Russia // Human Rights Law Review 2011. Vol. 11. No. 3.

59. Law, D. S., Versteeg, M. The Evolution and Ideology of Global Constitutionalism // California Law Review. 2011. Vol. 99. No. 5.

60. Lepsius, O. Human Dignity and the Downing of Aircraft: The German Federal Constitutional Court Strikes Down a Prominent Anti-terrorism Provision in the New Air-transport Security Act // German Law Journal. 2006. Vol. 7. No. 9.

61. Levinson J. Gewirth on Absolute Rights // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. No. 126.

62. McCrudden, C. A Common Law of Human Rights? Transnational Judicial Conversations on Constitutional Rights // Oxford Journal of Legal Studies. 2000. Vol. 20. No. 4.

63. Möller, K. Proportionality: Challenging the critics // International Journal of Constitutional Law. 2012. Vol. 10. No. 3.

64. Mooney, C. F. Public Morality and Law // Journal of Law and Religion. 1983. Vol. 1. No. 1.

65. Nathanson N. L. Constitutional Protection of Freedom of Assembly in Japan and the United States // The International and Comparative Law Quarterly. 1963. Vol. 12. No. 3.

66. Peters, A. The Merits of Global Constitutionalism // Indiana Journal of Global Legal Studies. 2009. Vol. 16. No. 2.

67. Petersmann, E.-U. Time for a United Nations «Global Compact» for Integrating Human Rights into the Law of Worldwide Organizations: Lessons from European Integration // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. No. 3.

68. Petersmann, E.-U. Taking Human Dignity, Poverty and Empowerment of Individuals More Seriously, Rejoinder to Alston // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. No. 4.

69. Petersmann, E.-U. Human Rights and International Economic Law: Common Constitutional Challenges and Changing Structures // EUI Working Paper LAW 2012/07.

70. Ristroph, A. Proportionality as a Principle of Limited Government // Duke Law Journal. 2005. Vol. 55. No. 2.

71. Sanders, D. Collective rights // Human Rights Quarterly. 1991. Vol. 13. No. 3.

72. Schnapp F.E. Grenzen der Grundrechte // Juristische Schulung. 1978. S. 729735.

73. Siedlecka E. Cenzura zgromadzen // Gazeta Wyborcza. 2007. 31 maj.

74. Smith, G. P. II, The Development of the Right of Assembly - A Current Socio-Legal Investigation // William and Mary Law Review. 1967. Vol. 9. No. 2.

75. Stone Geoffrey R. Fora Americana: Speech in Public Places // 1974 Supreme Court Review, 233.

76. Stone, Geoffrey R. Restriction of Speech Because of Its Content: The Peculiar Case of Subject-Matter Restrictions // University of Chicago Law Review. 1978. Vol. 46.

77. Stone, Geoffrey R. Content-Neutral Restrictions // University of Chicago Law Review. 1987. Vol. 54.

78. Sunstein, Cass R. Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes // The Yale Law Journal. 2000. Vol. 110.

79. Youngs, R. Germany: Shooting Down Aircraft and Analyzing Computer Data // International Journal of Constitutional Law. 2008. Vol. 6. No. 2.

IX. Интернет-ресурсы

1. Корниенко С. Закабаленный разум - [Электронный документ]. - URL: http://www.svoboda.org/content/article/25182383.html (по состоянию на

gg 218

5. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год - [Электронный документ]. - URL: http: //www.rg.ru/2011/05/13/doklad-lukin-dok.html (по состоянию на 02.02.2015).

6. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о соблюдении в Российской Федерации конституционного права на мирные собрания, 2007 год - [Электронный документ]. - URL: http://www.rg.ru/2007/06/28/sobrania-doklad-dok.html (по состоянию на 02.02.2015).

7. Jasiak, M., Zagrajek, J., Zaleskiewicz, M. Fundamental Rights v. Market Freedoms Interface in the Light of ECJ Case Law. - [Электронный документ]. -URL: http://jakub.arsi.pl/files/tec seminar.pdf (по состоянию на 02.02.2015).

8. Kingsnorth P. Cities For Sale // The Guardian. 29 March 2008 -[Электронный документ]. - URL: http://www.theguardian.com/society/2008/mar/29/communities (по состоянию на 02.02.2015).

9. Minton A. The Privatisation Of Public Space: What Kind of World Are We Building? Report published by Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS), 2006 - [Электронный документ]. - URL: http: //www.annaminton.com/Privatepublicspace.pdf (по состоянию на 02.02.2015);

10. Opinion on the Federal Law No. 54-FZ of 19 June 2004 on assemblies, meetings, demonstrations, marches and picketing of the Russian Federation (Venice, 16-17 March 2012) - [Электронный документ]. - URL: http: //www.venice .coe. int/webforms/documents/CDL-AD(2012)007-e. aspx (по состоянию на 02.02.2015).

11. Peters, A., Ley, I. Comparative Study: Freedom of Peaceful Assembly in Europe. Max Planck Institute for Comparative Public and International Law. March 2014 - [Электронный документ]. - URL:

http://www.venice.coe.int/files/Assemblies Report 12March2014.pdf

(по

состоянию на 02.02.2015).

12. Strieker, H. Assembly on Private Property. First Amendment Center -[Электронный документ]. - URL: http://www.firstamendmentcenter.org/assembly-on-private-property (по состоянию на 02.02.2015).

13. Vasagar. J. Public Spaces in Britain's Cities Fall Into Private Hands // The Guardian. 11 June 2012 - [Электронный документ]. - URL: http: //www.theguardian. com/uk/2012/j un/11/granary-square-privately-owned-public-space (по состоянию на 02.02.2015).

14. Webster J. How flash mob flamenco took on the banks - [Электронный документ]. - URL: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-22110887 (по состоянию на 02.02.2015).

15. Ban on protest marches starts in London - [Электронный документ]. - URL: http://en.rian.ru/world/20110902/166366173.html (по состоянию на 02.02.2015).

16. URL: http: //muzarteria. yadonor.ru/catalog.htm (по состоянию на 02.02.2015).

17. URL: http://delo.ua/education/uchitelja-dobilis-pri-pomoschi-mi-154438/ (по состоянию на 02.02.2015).

18. URL: http: //www.gazeta.ru/news/lenta/2011/03/17/n 1751337.shtml (по состоянию на 02.02.2015).

19. URL: http://www.liverpool-one.com/ (по состоянию на 02.02.2015).

20. URL: http://www.bloomingtonmn.org/page/1/mall-of-america.jsp#.VE91c0nQSIi (по состоянию на 02.02.2015).