Оговорки в праве: Теоретический и историко-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Шутак, Илья Дмитриевич

• Шутак, Илья Дмитриевич
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шутак, Илья Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ОГОВОРОК В ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

§ 1. исторический генезис феномена «правовая оговорка».

§ 2. Специфика понимания правовой оговорки в отечественной юридической науке.

ГЛАВА П. ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ОГОВОРКИ В СОВРЕМЕННОМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ.

§ 1. Правовая оговорка: проблема определения категориального статуса.

§ 2. Основные приемы и способы формально-юридического закрепления оговорок.

§ 3. Критерии классификации правовых оговорок.

§ 4. Функциональная характеристика правовых оговорок.

ГЛАВА Ш. ОГОВОРКИ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§ 1. Концепция допустимости формулирования оговорок в международном праве.

§ 2. Оговорка как инструмент корректировки международных договоров оговорка к договору).

§ 3. Оговорка специфики реализации международных актов в условиях нестандартной ситуации (оговорки в договорах).

ГЛАВА IV. ОГОВОРКА КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА.

§ 1. Проблемы соотношения, взаимодействия и коллизионности международного и национального права в исторической ретроспективе.

§ 2. Согласование норм международного и внутригосударственного права в процессе их применения.

§ 3. Использование правовых оговорок как способ достижения возможного компромисса международного права и национального законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оговорки в праве: Теоретический и историко-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена очевидной потребностью многоаспектного теоретического осмысления кардинальных изменений в сфере политико-правовой жизни российского общества, необходимостью системного подхода к явлениям правовой реальности, возрастанием роли правовых институтов в решении экономических, социальных и политических проблем в современных условиях становления в России гражданского общества и правового государства.

Система общественных отношений в России претерпела за последние годы целый ряд существенных изменений. Появились принципиально отличающиеся от существовавших ранее цели и задачи социального управления, возникли качественно новые положения правовой жизни общества, которые по различным причинам (как объективного, так и субъективного характера), вплоть до настоящего времени все еще не обеспечены адекватной системой нормативно-правового регулирования и соответствующей структурой компетентных правотворческих и правоприменительных органов. В этой связи особую актуальность приобретают исследования всей совокупности факторов, образующих юридическую основу регуля-тивно-управленческого механизма государственной деятельности.

Особое место в системе государственно-правового регулирования занимает институт правовых оговорок, использование которого позволяет существенно расширить сферу правового воздействия, способствует приобретению абстрактным нормативно-правовым актом реальной жизненной силы.

Проблема правовых оговорок имеет также непосредственное отношение к практическому формированию развитого правосознания членов сообщества. Речь идет о своеобразном «слиянии» проблемы правового воздействия с задачами воспитания граждан в духе соблюдения правил закрепленных в нормативных предписаниях, расширения сфер правомерного поведения, преодоления правового нигилизма и правового инфантилизма.

Вариантность юридически значимого поведения, которая закрепляется в оговорках, выступает правовой основой допустимой активности упра-вомоченного субъекта. При этом, общеобязательность правовых норм, предполагает использование наряду с императивными методами, посредством которых, государство задает ту или иную социально-правовую программу, определяет варианты должного и недопустимого поведения, методов диспозитивных, применение которых позволяет субъектам права самостоятельно регулировать отношения друг с другом в рамках установленных действующим законодательством.

Особое значение институт правовой оговорки приобретает в процессе взаимодействия международного и внутригосударственного права. В настоящее время, получила свое теоретическое обоснование, а в некоторых сферах общественной жизни и практическое воплощение концепция, в соответствии с которой, деятельность мирового сообщества должна быть урегулирована при помощи «общепубличных» норм, в соблюдении которых заинтересованы как отдельные государства, так и мировое содружество в целом1.

С этими обстоятельствами связано становление и развитие нового научного направления в отечественной теории государства и права - получившего название «Общей теории права». В рамках данного направления

1 См.: Тихомиров Ю. А. Проблемы развития публичного права в государствах Содружества//Право и жизнь, 1997. № 12. С. 100. изучаются закономерности функционирования всей правовой действительности, представленной как внутригосударственными правовыми системами, так и глобальной системой международного права, при этом существенное внимание уделяется проблемным вопросам касающимся основополагающих принципов принятия и применения правовых оговорок.

Комплексное историко-теоретическое исследование феномена «правовая оговорка» позволяет существенно расширить теоретико-методологическую и практическую базу предмета науки теории государства и права1. Даже в «первом приближении», очевидно, что оговорки содержатся во всех отраслях действующего российского права, а это значит, что есть необходимость в теоретико-правовом осмыслении как понятийного аппарата характеризующего данный институт, так и в изучении основ юридической техники принятия и применения оговорок в правовой системе. Вовлечение же международно-правовых данных в контекст общеправового исследования позволяет, использовать уже получивший достаточную практическую апробацию прогрессивный опыт в интересах глубокого реформирования российской правовой системы.

Степень научной разработанности проблемы

В теоретико-правовом аспекте проблема правовых оговорок вплоть до настоящего времени представляет собой своеобразное «белое пятно». Отсутствуют не только монографические, но и систематические статейные теоретические разработки. Традиционно, проблема оговорок рассматривались лишь в трудах юристов-международников, а оговорки как инсти

1 Подробно см.: Мелешников А.В. Международно-правовые знания - неотъемлемая часть предмета общей теории права (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1994. № 5. С. 92-93. тут международного права использовались в практике государств и международных организаций.

Кроме того большинство работ посвященных данной проблематике, были опубликованы в так называемый "доперестроечный" период, что не могло не отразится на аксиологическом аспекте отражаемого в них теоретического и эмпирического материала. Преимущество идеологической позиции по сравнению с юридической предопределило односторонне-субъективистскую оценку института оговорок. В частности, по мнению С.В.Филиппова, «империалистическая держава, используя оговорку к договору, стремится оградить интересы монополий и создать лучшие условия для эксплуатации и угнетения народов; применяя оговорку неизменности обстоятельств, империалистическое государство пытается еще более закабалить партнера по договору, а отрицая возможность применения оговорки, добивается сохранения положения, благоприятного для грабежа и эксплуатации»1.

Тем не менее, позитивные наработки представителей международно-правовой доктрины истекшего периода могут и должны быть использованы для общеправового анализа с экстраполяцией полученных данных на задачи, решаемые современным российским законодательством.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения возникновение которых связано с процессами разработки, формально-юридического закрепления и применения в правотворческой и правоприменительной практике правовых оговорок.

1 Филиппов С.В. Оговорки в теории и практике международного договора. М.: ИМО, 1958. С. 100.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются основные понятийные категории в совокупности образующие систему правовых оговорок, принципы принятия и применения оговорок в правовой системе, нормативные источники регламентирующие деятельность компетентных органов по внедрению оговорок в механизм правового регулирования, особенности динамики развития института оговорок, а также состояние научных разработок в этой области.

Цели и задачи диссертационного исследования заключались прежде всего в комплексном историко-теоретическом анализе института правовой оговорки, осознании функционального назначения данного феномена, рассмотрении проблем формирования и классификации детерминирующих его факторов, а также исследовании возможностей использования правовых оговорок в правоприменительной и правоохранительной сферах (в том числе и в сфере разрешения коллизий международного и национального права), с последующей выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию данного вида государственной деятельности.

При достижении указанных целей диссертантом решались следующие задачи: теоретически осмыслить исторический генезис и эволюцию понятия «правовая оговорка» на различных этапах государственного развития. В рамках познавательного процесса обозначить реальные изменения в соотношении публичного (объективного) и субъективного права; проанализировать историко-правовые особенности становления и развития института правовой оговорки в дореволюционной, советской и постперестроечной России; дать методологическое обоснование основных направлений использования правовых оговорок в регулятивно-управленческой деятельности государства; определить критерии классификации правовых оговорок; охарактеризовать основные грамматические, структурно-логические и специально-юридические формы выражения оговорок в действующем российском законодательстве рассмотреть с позиций общей теории права, с привлечением материалов отраслевых юридических наук, основные принципы использования оговорок в процессе разрешения коллизий норм международного и внутригосударственного права; оценить состояние и перспективы развития нормативно-правовой базы регламентирующей процессы создания и применения оговорок в системе современного российского права; сформулировать предложения и рекомендации, направленные на ее совершенствование.

Методологической основой диссертации послужили принципы познания социальных явлений (в том числе идей, теорий) в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение имел системный подход к изучаемым объектам.

В соответствии с мировоззренческой и методологической позицией диссертанта проблема соотношения объективного и субъективного права, права и закона, правомерности и государственной целесообразности, международных и внутригосударственных юридических норм анализировалась на основе такого перспективного направления в современном правоведении, как комплексное теоретико-прикладное междисциплинарное исследование. Это предопределило необходимость использования автором таких методов, как реконструкция идей и теорий, системный, структурно-функциональный, метод моделирования и др.

В работе использовались методы формально-юридический, сравнительного правоведения, прогнозирования применительно к самому феномену правовой оговорки, а также к деятельности субъектов использующих оговорки в юридически значимых социальных отношениях и перспективам развития законодательства в данной сфере.

Теоретической основой диссертации послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам.

В качестве теоретических источников привлекались работы известных отечественных ученых: Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, Л.И. Антоновой, В.С.Афанасьева, В.В.Бородина, А.М.Васильева, Н.Н.Вопленко, Г.А.Гаджиева, Н.Л.Гранат, В.Г.Графского, Ю.И.Гревцова, И.Я.Дюрягина, Ю.П.Еременко, Л.Б.Ескиной, С.В.Жилинского, В.Н.Карташова, Д.А. Ке-римова, С.Ф.Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, А.И.Королева, М.М.Курицына, Э.В Кузнецова, В.В.Лазарева, Д.И.Луковской, Л.А.Николаевой, B.C. Нер-сесянца, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина, М.Н.Марченко, М.Ф.Орзиха, А.С.Пиголкина, И.Ф.Покровского, В.В. Посконина, П.М.Рабиновича, Т.Н.Радько, В.П.Сальникова, В.Д.Сорокина, Л.И. Спиридонова, В.Е.Чиркина, Л.СЯвича и др.

Были проанализированы и обобщены идейные концепции видных российских исследователей минувших лет: Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А.Ильина, Б.А.Кистяковского, Н.М.Коркунова, М.М. Ковалевского, П.И.Новгородцева, В.С.Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.ФШершеневича и др.

В качестве нормативно-правового материала использовались конституции, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права, исторические факты и архивные документы.

Научная новизна исследования

Диссертация является первым комплексным, логически завершенным, монографическим теоретико-прикладным исследованием, посвященным проблеме определения, формально-юридического закрепления и применения оговорок в современном отечественном и международном праве.

Теоретическая концепция правовых оговорок представляет собой новое перспективное научное направление, возникшее на стыке общей теории государства и права, конституционного, административного и международного права. В рамках данного направления диссертантом предпринята попытка междисциплинарного синтеза, а также синтеза достижений отечественной юридической науки с лучшими образцами американской и западноевропейской научной мысли. Существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена правовой оговорки: предпринята попытка на этой основе выявить ее конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности.

Впервые в исследовательской практике отечественной юридической науки сформулированы принципы использования оговорок при достижении компромисса международного и внутригосударственного права, выявлены и исследованы объективные и субъективные факторы, способствующие (препятствующие) использованию правовых оговорок в российской правовой системе.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права и государства, конституционного и административного права, международного публичного права. Исследуемые в работе проблемы определения, юридического закрепления и применения правовых оговорок являются фундаментальными в современной науке о государстве и праве, а их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую ценность проведенного исследования.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы: а) в научно-исследовательской работе при анализе современного состояния и перспектив развития института правовой оговорки; б)в законотворческой деятельности по закреплению и формулированию принципов и требований использования правовых оговорок в различных отраслях права; в) в практической деятельности правоохранительных органов государства и международного сообщества по обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина; г) при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, конституционному, административному, международному праву и т.д.; д) при подготовке спецкурсов по проблемам правоохранительной и правоприменительной деятельности международных организаций.

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах автора, использовались в Санкт-Петербургском университете МВД России в процессе преподавания. Они получили также апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции "Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (27-28 мая 1993 г., Санкт-Петербург), итоговой научно-практической конференции научного общества слушателей 'Правоохранительная деятельность и правовое государство: вопросы теории и практики" (23 декабря 1993 г., Санкт-Петербург); проблемной учебной конференции "Права человека в современном мире (к 45-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)" (8 декабря 1994 г., Санкт-Петербург); межкафедральной научно-практической конференции "Проблемы организации работы с кадрами следственного аппарата в органах внутренних дел" (13 января 1994 г, Санкт-Петербург); региональной межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию со дня освобождения Ленинграда и области от фашистской блокады "Правоохранительные органы Ленинграда и области в период полного освобождения города от фашистской блокады" (20 января 1994 г., Санкт-Петербург); международном симпозиуме "Права человека и статус правоохранительных органов" (3-4 марта 1994 г., Санкт-Петербург); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел» (12-13 мая 1994 г., Санкт-Петербург); межвузовской научно-технической конференции "Актуальные проблемы автоматизации управления организационно-техническими системами в органах внутренних дел" (16 июня 1994 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции "Безопасность человека и преступность" (2325 ноября 1994 г., Санкт-Петербург); международной научнопрактической конференции "50 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России" (9-10 февраля 1995 г., Санкт-Петербург); 1-ом международном научном конгрессе женщин-полицейских "Полиция Женщина. Гуманизм" (21-23 марта 1995 г., Санкт-Петербург); международном симпозиуме "Право, государство и безопасность человека в современном мире" (24-26 апреля 1995 г. Санкт-Петербург); межвузовской научно-практической конференции слушателей, адъюнктов, соискателей и начинающих преподавателей "Великая Отечественная война 1941-1945 гг. и современность: историко-правовые проблемы" (27 апреля 1995 г., Санкт-Петербург); научно-практической конференции "Приоритеты и пути совершенствования научного сопровождения деятельности органов внутренних дел в свете современных требований МВД России" (9 февраля 1996 г., Санкт-Петербург): международной научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (23-24 мая 1996 г., Санкт-Петербург); межвузовской научно-практической конференции "Православие и правоохранительная деятельность в России» (24 октября 1996 г. Санкт- Петербург); Всероссийской научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" (14 -15 ноября 1996 г. Москва); межвузовской научно-практической конференции 'Новью методы и технологии обучения, пути их внедрения в учебно-воспитательный процесс вузов МВД" (11 февраля 1997 г. Санкт-Петербург), межвузовской научно-практической конференции "Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики" (20-21 марта 1997 г., Санкт-Петербург); международной научно- практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом"

25 июля 1997 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 г.); международной научно- практической конференции "МВД России - 200 лет" (Санкт- Петербург, 28-29 мая 1998 г.).

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шутак, Илья Дмитриевич

Выводы сделанные автором в рамках диссертационного исследования позволяют говорить о необходимости «включения» конкретных приемов юридической техники в теоретическую систему обеспечения действенности государственно-властных предписаний получающих свое формально-юридическое закрепление в действующем законодательстве. Точность законодательных решений становится во многом определяющим фактором развития правоотношений, проведения в стране реальных реформ в политико-правовой, экономической, социально-культурной областях. Кроме того, нельзя забывать о том, что формирование технико-юридических правил законотворчества и правоприменения (в том числе, и правил использования правовых оговорок) - это результат эволюционного развития человеческой цивилизации, а их неуклонное соблюдение является необходимым условием внедрения императивных юридических начал в дис-позитивные социальные отношения, соблюдения социальной стабильности, развития государства и общества при соблюдении общедемократических, общегуманистических принципов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С точки зрения анализа перспектив развития любого общества совершенствование технико-юридических элементов правовой системы является непременной предпосылкой формирования правового государства. Речь идет о том, что коренное, качественное обновление содержания и формы законодательства, наполнение его общечеловеческими ценностными ориентирами невозможно без адекватных правил и приемов юридической техники, практически оправдавших себя правовых режимов.

С этой точки зрения многоаспектное аналитическое исследование механизма закрепления и применения правовых оговорок представляется в достаточной степени востребованным как в теоретическом так и в прикладном отношениях.

Сложные, порою противоречивые процессы связанные с реформированием современной российской государственно-правовой системы предполагают применение оговорок в самых различных сферах жизнедеятельности государства и общества. При этом особое внимание уделяется проблемам применения оговорок в рамках системы государственного законодательства, оговорок связанных с принятием и приобретением юридической силы международных актов, а также использования оговорок с целью разрешения коллизий международного права и национального законодательства, «имплементации» международных норм в систему государственного права. Вряд ли имеет смысл спорить с утверждением о том, что эффективность нормативно-правового акта определяется не только предметом правовой регуляции и степенью «сопротивляемости субъективным факторам влияния», но и во многом зависит от тех конкретных приемов и способов, которые правоприменитель выбирает для перевода конкретных жизненных реалий на абстрагированный язык правовых норм. Отрадно, что в последние годы в отечественной юридической науке усилился интерес к идеям отражающим многообразие направлений правовой реальности, в том числе связанных с комплексным подходом к изучению широкого круга проблем касающихся применения оговорок как на стадии правотворчества, так и в процессе применения права. Вместе с тем, приходится с сожалением констатировать, что нередко, в погоне за глобальными, имеющее несомненное методологическое значение целевыми установками, зачастую остаются без внимания пусть не такие заметные, однако в ряде моментов ничуть не менее важные специально-юридические факторы, зачастую оказывающие весьма существенное влияние на уровни, пределы, функциональные особенности действия права. В частности, вплоть до настоящего времени не получила своего рассмотрения проблема связанная с определением статуса русского народа в многонациональной Российской Федерации. Подобное упущение, по мнению диссертанта играет роль дестабилизирующего фактора, способствует усилению противостояния представителей русской национальности с другими нациями и народностями проживающими на территории современной России. Сгладить подобные противоречия позволит грамотная национальная политика государства. При этом одним из действенных инструментов применение которого позволяет выработать приемлемый компромисс является институт законодательной оговорки используемых как для достижения соответствия нормативных актов субъектов федеральному законодательству, так и для определения основных направлений правового регулирования на уровне всей федерации с учетом проблемных вопросов поднимаемых отдельными субъектами.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шутак, Илья Дмитриевич, 1999 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. О состоянии конституционной законности в Российской Федерацию. Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года // Российская газета. 1993. 11 марта.

3. Постановление Министра труда и занятости населения Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 21 "Об утверждении Положения об организации общественных работ" // Бюллетень нормативных актов. 1992. №8. С. 13-18.

4. Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 1994 года № 458 «Об ответственности за нарушения трудовые прав граждан» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 11.Ct.857.

5. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531.

6. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. М., 1993. С. 36.

7. Конституция Республики Крым. Принята на седьмой сессии Верховного Совета Крыма 6 мая 1992 года, с изменениями и дополнениями, внесенными на девятой сессии Верховного Совета Крыма 25 сентября 1992 года. Симферополь, 1993. С. 15.

8. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №48. Ст. 4652.

9. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1992. № 910. С. 15.

10. Бюллетень международных договоров. 1994. № 4. С. 32.

11. ООН. Ген. Ассамблея. 6-я сессия. Шестой комитет. Краткие отчеты заседаний 7 ноября 29 января 1951 - 1952 годов. С. 97.

12. Объединенные Нации. Ген. Ассамблея. Офиц. отчеты. 6-сессия. Доп. 20 (Док. А/2119). Нью-Йорк, 1951. С. 89-90.

13. Ген. Ассамблея. Офиц. отчеты. 21 сессия. Доп. 9. (Док. А/ 6309). Нью-Йорк, 1966. С. 17.

14. Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. М.: Советско-Американский Фонд "Культурная инициатива", 1991. С. 10.

15. Современные зарубежные конституции. М., 1992. С. 79-108.

16. Собрание Уложений РСФСР. 1917-1918 годы. №27. Ст.353.1. КНИГИ

17. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.

18. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 77.

19. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. С. 68.

20. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издательская группа "Прогресс" "Политика", 1992. С. 410.

21. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. С. 27-43.

22. Байков АЛ. Правовое значение оговорки "rebus sic stantibus" в междувластных отношениях. М., 1916. С. 1.

23. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960. С. 53.

24. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.

25. Броунли Я. Международное право. В 2 кн. М., 1977. С. 314.

26. Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. Киев, 1977. С. 55.

27. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. С. 256.

28. Бюлет К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993. С. 1-2.

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С.6.

30. Бюллетень чехословацкого права. 1955.№З.С.212.

31. Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

32. Вестник Министерства иностранных дел СССР. 1989. №17. С.15.

33. Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1992. № 4. С. 59-60.

34. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 72-85.

35. Вышинский А .Я. Предисловие к журналу «Международное право», 1925. №1.

36. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. С. 52-54.

37. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965. 21 с.

38. Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 5.

39. Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. С. 28.

40. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С. 8-9.

41. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 48-49.

42. Губин В.Ф. Оговорки к многосторонним международным договорам. С. 8-9.

43. Даль В. Толковый словарь русского языка. М., 1935. С. 389.

44. Диалектика фундаментального и прикладного / Отв. ред. М. И. Панов, Е. Ф. Солопов. М.: Наука, 1989.

45. Дипломатический словарь. Том 2. М., 1985. С. 295.

46. Дурденевский В.Н. Согласие сторон при оговорках в международных договорах. С. 97.

47. Ежегодник Комиссии международного права, 1970. Т. 2. Нью-Йорк: ООН, 1972. С. 237.

48. Журнал международного частного права. 1993. № 2. С. 86.

49. Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров. Иркутск, 1928. С. 6.

50. История дипломатии. Т. 1. М., 1941. С. 521-522.

51. Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С. 264.

52. Казаченков Т. Г. Крылатые латинские изречения: Тематический сборник. Минск, 1993. С. 192.

53. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965. С. 50-60, 78-90.

54. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993. С. 33.

55. Каламкарян Р.А. Фактор времени в праве международных договоров. М.: Наука, 1989.

56. Каминская В.И. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного закона. М., 1973. С. 62.

57. Комаровский JI.A. Основные вопросы науки международного права. М., 1892. С. 65.

58. Красавчиков С.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 169-170.

59. Курс международного права. В 7 т. Т.1. Понятие, предмет и система международного права М., 1989. С. 272.

60. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. С. 248.

61. Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX -начале XX вв. М.,1982. С. 68.

62. Лившиц Р. Э. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 10.

63. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 9.

64. Лист Ф. Международное право. 30-е русск. изд. Юрьев, 1912. С. 224-225.

65. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994. С. 23.

66. Лукашук И. И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 227-228.

67. Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 170.

68. Лунц П.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973.

69. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер. сфр. М., 1993. С. 168-190.

70. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. М„ 1904. С. 436.

71. Международное право / Под ред. Г.И.Тункина. М., 1994. С. 106.

72. Международное право в документах. М., 1982. С. 663.

73. Международное право в документах. М., 1982. С. 697-698.

74. Международное право и советское законодательство. Казань, 1991. С. 130.

75. Мешков В.М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений. Н.Новгород, 1993.

76. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М. 1980. С.89.

77. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. М., 1968. С. 34.

78. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973. С. 5.

79. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974. С. 189.

80. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

81. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. М.: Арена, 1993. С. 87.

82. Полный церковно-славянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1900. С. 374.

83. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

84. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

85. Рашид С.М. Международно-правовые аспекты территориальных споров на Ближнем Востоке. М., 1981.125 с.

86. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1985. С. 349.

87. Рудольф Иеринг. Борьба за право. М.: Издательство "Феникс", 1991. С. 41-42.

88. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. 21 с.

89. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 189.

90. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций СССР с иностранными государствами. Вып. X. М., 1955. С. 28-29.

91. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VIII. М., 1935. С. 39.

92. Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М., 1988. С. 513.

93. Словарь русского языка в четырех томах. Том. 2. М.: Русский язык, 1986. С. 586.

94. Собрание законодательства РФ, 1995, №31. Ст. 3102.

95. Современные зарубежные конституции: сборник документов /Составитель В.В. Маклаков. М. 1996. С. 152.

96. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1985. С. 252262.

97. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Методология и теория. СПб., 1991. С. 103-122.

98. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Методология и теория. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета. 1991. С. 60-68, 102-122.

99. Усенко Е.Т. Формы регулирования международного социалистического разделения труда. М., 1965, С. 156.

100. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. 190 с.

101. Филиппов С.В. Оговорки в теории и практике международного договора. М.: ИМО, 1958. С. 100.

102. Хайд Ч.Ч. Международное право: его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. Т. 4. М., 1952. С. 397-398.

103. Хименес де Аречага Э. Международное право / Пер. с исп. М., 1983. С. 464.

104. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 9.

105. Шитлях В.Ф. Некоторые международно-правовые проблемы недействительности и прекращения международных договоров в практике арабских государств. М., 1982.

106. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 7-14.

107. Язык закона/Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. С. 3.1. СТАТЬИ

108. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2. С. 25-33.

109. Андрианов В., Тузмухамедов Б. Такие ли законы нам нужны? // Независимая газета. 1994. 22 окт.

110. Блищенко И.П. Действие международного договора на территории СССР //Изв. ВУЗов. Правоведение, 1969. № 6. С. 106.

111. Бойцов Г. Сущность и функции юридической ответственности // Правна мысль. 1972. № 56-67.

112. Борисов С. Суверенное право государств-участников многосторонних договоров заявлять оговорки // Советское государство и право. 1952. №3. С. 64-69.

113. Варламова Н. Деэтатизация общества в посттоталитарный период, или к вопросу об отличии государства от унтер-офицерской вдовы // Право на жизнь. Независимый научно-популярный журнал. М., 1994. № 4 С. 46.

114. Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов //Государство и право, 1998, №7. С. 75.

115. Волчков А.Ф., Рубанов А.А. Оговорка о взаимности в советско-американских наследственных отношениях // Советский ежегодник международного права. 1960. М. 1961. С. 308-327.

116. Волчков А.Ф., Рубанов А.А. Оговорка о взаимности в советско-американских наследственных отношениях // Советский ежегодник международного права, 1960. М., 1961. С. 308.

117. Гаврилов О. А. Право и политика в посттоталитарный период // Теория права: новые идеи. Вып. 2. М., 1992. С. 328.

118. Гинзбурге Дж. Соотношение международного и внутригосударственного права в СССР и в России // Государство и право. 1994. №3. С.113.

119. Губин В.Ф. Возникновение и развитие института оговорок к многосторонним международным договорам // Советский ежегодник международного права. 1960. М., 1961. С. 232-240.

120. Губин В.Ф. Институт оговорок к многосторонним договорам // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1960. № 3. С. 58-72.

121. Губин В.Ф. Советский Союз и оговорки к многосторонним международным договорам // Советский ежегодник международного права. 1959. М., 1960. С. 126-141.

122. Даштамиров С.А., Кордон С.И., Пеньков Е.М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987. № 3, С. 25-34.

123. Доклад Генерального Секретаря о работе Организации // Генеральная Ассамблея. Офиц. отчеты. 46-я сессия. Доп. № 1 (А/46/1). Нью-Йорк: ООН, 1991. С. 6.

124. Доклад генерального секретаря ООН о работе Организации. С. 6.

125. Доклад Комиссии международного права о ее тридцатой сессии 8 мая 28 июля 1978 года // Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 33-я сессия. Доп. 10 (А/ 33/10). Нью-Йорк: ООН, 1978. С. 7.

126. Доронина Н.Г. Международно-договорная унификация коллизионного права Латинской Америки. Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву //Труды ВНИИСЗ. М., 1989. №44. С. 114-134.

127. Дурденевский В.Н. К вопросу об оговорках в международных договорах // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 97-100.

128. Дурденевский В.Н. Согласие сторон при оговорках в международных договорах // Вестник МГУ. Сер. общественных наук. 1951. № 2. С. 93.

129. Завадская Л. Н. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (государственно-правовой аспект) // Теория права: новые идеи. Вып. 2. М., 1992. С. 62-64.

130. Завадская JI. Н. Теоретические вопросы применения права // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991. С. 100-102.

131. Захарова Н.В. О международной правосубъектности государства при социальной революции (некоторые вопросы правопреемства) // Советский ежегодник международного права. 1960. М., 1961. С. 157-164.

132. Исторический аспект соотношения и взаимодействия международного и внутреннего права //История государства и права, 1999, № 1 -2. С. 36.

133. Каламкарян Р.А. К вопросу о допустимости формулирования оговорок согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. // Государство и право, 1998, № 10. С. 88.

134. Караулов Л. Принцип неизменности обстоятельств в межгосударственной практике // Общественно-политические проблемы развивающихся стран. М., 1975. С. 8-11.

135. Ковалев Ф.Н. Коренное изменение обстоятельств // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 69-76.

136. Коваленко Ю. Еще одна проблема России: французские кредиторы требуют вернуть царские долги // Известия. 1992. 24 янв.

137. Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообра-зования // Теория права: новые идеи. № 3. М., 1993. С. 39.

138. Коровин Е.А. Оговорка rebus sic stantibus в международной практике РСФСР // Советское право. 1923. № 3 (6). С. 53-57.

139. Котляковский С.А. К вопросу об оговорке rebus sic stantibus // Известия МИД, кн. III-IV, 1916. С. 26-32.

140. Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование. Общетеоретический аспект // Государство и право. 1993. № 7. С. 127-135.

141. Ладыжский A.M. Международные договоры и оговорка относительно rebus sic stantibus // Юридический вестник. Кн. X. М., 1915. С. 48.

142. Лазарев В.В., Зимин В.П. Евроазиатское правовое пространство: построение концепции // Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения. Екатеринбург, 1993. С. 811.

143. Лебедев С.Н. Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений. Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей //Труды кафедры международного частного и гражданского права МГИМО. М., 1979. С. 15- 43.

144. Лукашук И.И. Функционирование международного права. М.,1992.

145. Маковский А.Л. Вопросы теории международно-правовой унификации права и состав международного частного права. Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 26-33.

146. Манохин В. М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 24.

147. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 132.

148. Мелешников А.В. Международно-правовая культура прав человека и проблема развития российской государственности // Московский журнал международного права. 1996. №2. С.39

149. Мелешников А.В. Права человека и международно-правовая ответственность за их нарушение // Государство и право. 1992. №3.

150. Нагаль Э. Функционализм в общественных науках // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М., 1968. С. 373.

151. Новгородцев П.И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. IV (74). С. 397.

152. Нуйкин А. И. И да здравствует социализм! .Опыт иронической политологии // Огонек. 1990. № 31. С. 29.

153. Олынанецкий А.Г. Проблема формализации правовых норм //Советское государство и право. 1974. № 2.

154. ООН. Офиц.отчеты. Ген.Асс. 22 сессия. Третий комитет. Социальные и гуманитарные вопросы. Краткий отчет заседаний 19 сентября-15 декабря 1967 года. Нью-Йорк: ООН. 1969. С.316.

155. Пархомовский Э. Пусто место свято не бывает //Известия. 1990. 9 март.

156. Петров Г.М. Время в советском социальном регулировании // Правоведение. 1983. № 6. С. 47-52.

157. Питер К. Ордешук. Проект Конституции России многословен и обещает . слишком много // Известия. 1993.14 янв.

158. Поленина С.В. Новое в системе законодательства РФ // Государство и право.1994. № 12. С.31

159. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) // Правоведение. 1990. № 3. С. 19-27.

160. Резолюция 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН «Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка». 17 декабря 1979года // ООН. Ген.Асс. Офиц. отчеты. Тридцать четвертая сессия. Доп.46/А/34/46. С.238-240.

161. Реутов В.П. О разграничении функций права и правового регулирования // Правоведение. 1974. № 5. С. 21-27.

162. Рязанов Н. Это пресловутое "как правило" //Нижегородские новости. 1993. 26 октября.

163. Садиков О.Н. Унифицированные нормы в международном частном праве // Международное частное право. М., 1984. С. 39-41.

164. Сазонов Б. И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона // Государство и право. 1993. № 1. С. 28.

165. Саушкин Д.В. Содержание арбитражной оговорки во внешнеторговых контрактах //Правоведение. 1994. № 1. С. 87-90.

166. Синюков В.П. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных работ. Вып. 9. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1991. С. 77.

167. Собакин В.К. Выступление на XXXVIII Собрании РАМП 1995 г. // Московский журнал международного права, 1995, № 4. С. 154.

168. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 67-91.

169. Станишев Б. Правда ли, что СССР подписал обязательство выплатить Швейцарии долги царской России ? // Аргументы и факты. 1990. №51.

170. Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право, 1998, № 3. С. 64.

171. Тихомиров Ю. А. Проблемы развития публичного права в государствах Содружества //Право и жизнь, 1997. № 12. С. 100.

172. Халфина P.O. Право и управление экономикой // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 17.

173. Хецуриани Д.Г. Функции советского гражданского права. Тбилиси, 1990.

174. Черниченко С.В. Объективные границы международного права и соотношение международного и внутригосударственного права. //Советский ежегодник международного права. М., 1984. С. 90.

175. Чернобель Г. Т. Формализация норм права //Советское государство и право. 1979. № 4; Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. С. 33-34.

176. Чехардин Ю.Е. К вопросу о коренном изменении обстоятельств в праве международных договоров // Научные труды Дипломатической академии МИД СССР. № 6. Советский Союз и международные договоры. М., 1980. С. 152-158.

177. Шамшурин В.И. Идея права в социальной теории П.И. Новгород-цева // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 103

178. Щеглов А. Платите иностранцам заплатите и мне // Известия. 1992. 19 июня.

179. Я, Виктор Шеховцев, народный депутат. //Комсомольская правда. 1990. 24 февр.

180. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

181. Губин В.Ф. Оговорка к многосторонним международным договорам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1963. С. 2.

182. Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

183. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. С. 1112.

184. Колосова И.М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

185. Мордачев В.Д. Сроки в советском трудовом праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

186. Мухаммед Касем Булад. Теория и практика применения института оговорки к международным договорам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. 18 с.

187. Толстик В.А. Экономическая функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

188. Шабуров А. С. Формальная определенность права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

189. International court of the gustice. Reports. 1973. P. 18-19.

190. Cavagliery/ La funzione della clauzola "rebuc sic stantibus" nei trattati internazionali. Modena, 1903.

191. Bonfils Fauchille. Manuel de droit international public. Paris, 1908.

192. Malkin W. Reservations to Multilateral Conventions // British Year Book of international Lau. 1926. P. 155-172.

193. Hudson M.O. Reservations to to multipartite international instrument // American gournal of international Lau, 1938. h. 330-350.

194. Fitzmavrice A.A. Reservations to multilateral conventions // The international and Comparative Lau Quarterly, vol. 2, Part 1, 1953.

195. Kusumowidagdo G.U. Consultation clayses as means of providing for treaty obedience: a study in the Lau of Treaties/ Stockholm, 1987.

196. Horn F. Reservations and interpretative Declarations to multilateral Treaties. Uppsala, 1986.

197. Zemanek K., some Unresolved Questions Concerning reservations in the Vienna Convention on the Law of Treaties. In: Essays in International Law in Honour of Judge Manfred Lachs. The Hague, 1994. P. 325-326.

198. Sinclair I.M. Vienna Conference on the Law of Nreaies.- The International and Comparative Law Quartery. London, 1970. Part 1. Vol. 19, p. 60.

199. Zoller E. La Bonne Foi en Droit International Public, 1977. P. 77-78.

200. Rousseau Ch. Droit International Public. Paris, 1970. P. 126.

201. Rousseau Ch. Principes generaux du droit international. P. 1944. P. 290291.

202. Hawkins H.C. Commercial Treaties and agreements: Principles and Proctice. New York; Rinehart and Co., 1951. P 93-94.

203. Yearbook of the International Law Commission, 1968. Vol. II (Doc. A/CN. 4/L. 127). P. 170.

204. Unctad. Research memorandum.№ 33/ Rev. 1, paras 2-7.

205. Wiktor Ch.L. Unperfected Treaties of the United States of America 1776-1976. Halifax. Vol. 1, 1976.