Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Новикова, Ольга Владимировна

• Новикова, Ольга Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новикова, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Особенности закрепления оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве. 1. История возникновения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах.

§ 2. Концептуальные основы оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве.

1) принцип автономии воли.

2) принцип международной вежливости.

3) позитивный и негативный публичный порядок.

4) концепция международного публичного порядка.

5) теория обхода закона.

6) метод анализа правительственных интересов. 3. Законодательные основы оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве.

1) оговорка о публичном порядке в английском законодательстве.

2) оговорка о сверхимперативных нормах в английском законодательстве. 4. Судебная практика применения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве.

1) оговорка о публичном порядке в английской судебной практике.

2) оговорка о сверхимперативных нормах в английской судебной практике.

Глава II. Содержание и сфера применения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве.

§ 1. Применение отдельных норм материального права как результат использования оговорок.

1) нормы о национализации за рубежом.

2) нормы о правах человека и справедливости судебного разбирательства.102

3) антимонопольные нормы.

4) нормы о наложении штрафных санкций.

5) нормы налогового права.

6) нормы зарубежного валютного регулирования и валютного контроля.

7) нормы о защите прав потребителей.

8) нормы трудового права.

9) нормы «мягкого» международного права.

§ 2. Различия в содержании категорий «публичный порядок» и «сверхимперативные нормы»: совокупность принципов и нормативный характер.

§ 3. Интересы государств как основной критерий выделения сверхимперативных норм.

1) понятие государственного интереса.

2) влияние интересов сторон на применение сверхимперативной нормы.

3) влияние интересов иностранного государства на применение сверхимперативной нормы.

4) влияние интересов страны суда на применение сверхимперативной нормы.

5) причины применения иностранной сверхимперативной нормы

Глава III. Механизмы применения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах.

§ 1. Основные черты механизма применения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах.

1) соотношение с коллизионными нормами.

2) пересечение сфер действия оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах.

3) обратное действие изменений в содержании оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах.

§ 2. Оговорка о публичном порядке и приведение в исполнение международных арбитражных решений.

§ 3. Арбитражный иммунитет и ограничение автономии воли сторон.

§ 4. Факторы применения/неприменения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права»

Актуальность темы исследования. Настоящее исследование посвящено проблеме соотношения и взаимодействия оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права (далее — МЧП). Актуальность данной проблематики в качестве предмета исследования обусловлена следующими обстоятельствами. В современном взаимоувязанном мире растет количество документов, направленных на признание действия иностранных правовых норм. Большое значение придается автономии воли сторон при выборе применимого права и порядка разрешения споров. Вместе с этим, оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах, как будет показано в работе, остаются единственными исключениями в процессе выбора применимого права.

Публичный порядок и оговорка о публичном порядке -российские термины, за рубежом же используется несколько видов его аналогов. Наиболее употребимым в международной доктрине является французское сочетание «ordre public», в английском праве используется термин «public policy». Для обозначения оговорки о публичном порядке эти термины можно употреблять как взаимозаменяемые, подтверждением чему служит и тот факт, что при составлении текстов международных договоров, эти термины считаются аутентичными1.

1 См., напр.: ст. 16 Римской конвенции 1980 г. «О праве, применимом к договорным обязательствам» // Official Journal of the European Union. L266. 1980; ст. 21 Регламента (EC) N 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня

Наряду с оговоркой о публичном порядке, традиционно включаемой в законы МЧП, Римская конвенция 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам (далее — Римская конвенция) , положила начало развитию концепции императивных норм особого характера, которые действуют независимо от коллизионных норм и, следовательно, также влияют на применение иностранного права. Таким нормам, удачно определенным О.Н.Садиковым как сверхимперативные3, посвящены три статьи во вступившей в силу в 2002 г. третьей части Гражданского кодекса РФ4 (далее - ГК РФ) от 26 ноября 2001 г. в ред. от 30 июня 2008 г. Е.В.Кабатова отмечает, что «в ст. 1192 ГК РФ не используется слово «сверхимперативные», это термин доктринальный, который употребляется наряду с другими: нормы непосредственного действия, императивные нормы в смысле международного частного права. Законодатель использует привычный термин — «императивные нормы», но из текста статьи явствует, что речь идет не об обычных императивных нормах, а об особой их категории»5. В настоящей работе под императивными нормами понимаются, прежде всего, сверхимперативные нормы.

Появление и совершенствование системы положений о сверхимперативных нормах в международных документах и

2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» // Official Journal of the European Union. L177. 04.07.2008. P. 6.

2 The EEC's Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations of 19 June 1980 // OJ L266. 1980. Русский текст см.: Римская конвенция 1980 г. «О праве применимом к договорным обязательствам» // Международная торговля. Международный гражданский процесс. Сборник международных договоров. Составитель Фисенко И.В. Мн., 1999.

3 Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. № 2. С. 71-83.

4 СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552; 2008. № 27. Ст. 3123.

5 Кабатова Е.В. Определение применимого права // ЭЖ-Юрист. 2006. N 41. новейших законах МЧП связано, в значительной степени, с развитием европейского права, которое проделало путь от уже упомянутой

6 1

Римской конвенции до появления Регламентов Рим I и Рим II о праве, применимом к договорным и внедоговорным обязательствам соответственно, первый из которых применяется с декабря 2009 г. Большую роль в разработке этих документов сыграли доктринальные исследования английских юристов и практика стран общего права.

Оговорка о сверхимперативных нормах включается в те же нормативные акты, что и оговорка о публичном порядке, и имеет сходные цели и функции. Это обусловливает необходимость определить, как соотносятся между собой рассматриваемые оговорки, применяются ли они одновременно или в одних и тех же обстоятельствах и не возникает ли коллизий в их применении в таких случаях. Здесь важно подчеркнуть, что содержание обеих оговорок остается неопределенным. Так, например, в отношении оговорки о публичном порядке ведутся споры о перечне законов и норм, которые составляют публичный порядок, а также о способах и самой возможности определения такого перечня. В свою очередь, новая оговорка о сверхимперативных нормах не получила пока единообразного толкования и применения, причем среди основных проблем возникает и проблема определения круга норм, которые можно считать сверхимперативными.

Неопределенность содержания рассматриваемых категорий

6 Регламент (ЕС) N 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» // Official Journal of the European Union. L 177. 04.07.2008. P. 6.

7 Регламент (EC) N 864/2007 Европейского Парламента и Совета «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» // Official Journal of the European Union. L 199. 31.7.2007. P. 40. делает актуальным анализ особенностей применения материального права, к которому отсылают оговорки. Это тем более важно в свете возрастающего внимания к результатам выбора применимого права. В работе подробно рассмотрены вопросы применения норм о национализации, защите конкуренции, о правах человека, защите слабой стороны в договоре. Многочисленные отсылки к задачам и интересам государства в отношении отдельных категорий норм и сам термин «публичный порядок» позволяют предположить, что на применение оговорок влияют политические интересы, и если так, то важно проследить, как публично-правовой аспект преломляется в вопросах частного права.

Обосновывая актуальность особого внимания к английскому праву в данной работе, необходимо отметить серьезное влияние английской доктрины МЧП на развитие общеевропейского подхода к оговоркам о публичном порядке и сверхимперативных нормах. При этом хотелось бы подчеркнуть, что и в английской доктрине, и в настоящей работе многие ключевые аспекты рассматриваются в более широком контексте правовых систем европейских стран и стран общего права, а также в свете действующих норм международного публичного права. Здесь также важно отметить, что именно вопросы о сверхимперативных нормах были наиболее острыми в процессе подготовки Римской конвенции и заменивших ее регламентов Рим I и Рим II. При этом именно Великобритания заняла довольно жесткую позицию по вопросу применения сверхимперативных норм третьих стран, что привело в итоге к пересмотру данных положений в регламентах по сравнению с Римской конвенцией. По мнению А.В.Асоскова, «изменения, нашедшие отражение в Регламенте, представляют значительный интерес для отечественного коллизионного права»8.

Таким образом, считаем необходимым привлечь внимание российского исследователя, знакомого с аналогичными положениями ГК РФ, к тому, какое развитие они получили в новейшем европейском законодательстве. «Использование достижений европейской доктрины международного частного права не только допустимо, но и желательно, учитывая их высокий уровень и важное значение -особенно для юридических дисциплин, ориентированных на изучение проблем взаимодействия отечественной правовой системы с иностранными правопорядками»9.

Развивая вопрос об актуальности обращения к английскому праву, нужно отметить, что влияние английского права имеет не только научно-теоретическое значение. Не секрет, что Лондон ведет борьбу за статус лидирующего финансового центра в мире, и данный статус во многом обеспечивается гибкостью и развитостью английского права. Отсюда неслучайно появление в практике российских юристов большого количества дел, связанных с применением английского права, случаев, когда российские предприниматели используют английские компании, подчиняют договоры английскому праву, в том числе с оговоркой об арбитраже в Лондоне. Анализ подходов к рассматриваемым оговоркам позволяет российским практикам быть более подготовленными в случае необходимости, например, исключить применение английского права

8 Асосков A.B. Право, применимое к договорным обязательствам: европейская реформа и российское международное частное право // Вестник гражданского права. 2009. N 2.

9 Третьяков C.B. О докторской диссертации В.Л.Толстых // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8.№1.С. 247. и обосновать необходимость применения, например, российского права, или наоборот. В этой связи, в данной работе особое место заняли рассмотренные английскими судами дела с участием российских, зачастую довольно известных, лиц.

Степень научной разработанности проблемы. О необходимости более глубокого исследования вопроса о соотношении оговорки о публичном порядке с институтом сверхимперативных норм говорят многие авторы10, однако данная проблема так и не стала предметом самостоятельного исследования. Освещение данной проблемы ограничивается либо параграфом в исследованиях, посвященных проблемам коллизионного права11, либо лишь указанием на наличие взаимосвязи оговорки о публичном порядке с положениями МЧП об императивных нормах. Ситуация усложняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью концепции оговорки о публичном порядке в отечественной доктрине, что связано с невостребованностью данной защитной клаузулы в советском праве

Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М., 2010; Ерпъшева Н.Ю. Коллизионное регулирование в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 2002. N1.0. 73; Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998; Карабелышков Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2003; Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., 2004; Муранов А.И. Проблема подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного Суда России) // Московский журнал международного права. 1998. N 3. С. 74 — 110.

11 Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2011; Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007; Международное частное право: Учебник / Под ред. Дмитриевой Г.К. М., 2007; Карабелышков Б.Р. Указ. соч.; Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004; Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике М., 2004; Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательство России. М, 2004. и отсутствием практического опыта применения оговорки.

Достаточно указать, что последними отечественными монографиями, посвященными проблеме публичного порядка, являются новейшая

1 ^ монография Ю.Г.Богатиной, вышедшая в 2010 г. монография С.В.Крохалева13, посвященная категории публичного порядка в международном гражданском процессе, и книга М.И. Бруна «Публичный порядок в международном частном праве», изданная в дореволюционной России в 1916 г.14

С другой стороны, ввиду исключительной новизны для России положений МЧП об императивных нормах, работы, посвященные этому вопросу, практически полностью отсутствуют. Одним из первых в отечественной доктрине МЧП значение императивных норм исследовал О.Н.Садиков15; вопросам применения императивных норм в практике международного коммерческого арбитража посвящены работы А.Н.Жильцова16 - первые и единственные в российской юридической литературе комплексные исследования в этой области. Как уже отмечалось, новеллы ГК РФ о сверхимперативных нормах буквально вторят положениям Римской конвенции, но фундаментальные исследования и опыт, накопленные зарубежной

12 Богатина Ю. Г. Указ. соч.

13 Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

14 Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. Петроград, 1916.

15 Садиков О.Н. Указ. соч.

16 Zhilsov A.N. Mandatory and public policy rules in international commercial arbitration // Netherland International Law Review. 1995. P. 81 - 119; Он же. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. № 23-24; Он же. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Автореф. дисс.канд. юрид. наук.// М., 1998: Он же. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. доктриной и практикой, остаются практически невостребованными со стороны российских исследователей17.

Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение и определение соотношения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине МЧП, что включает теоретические, правовые и прикладные аспекты. Теоретические аспекты касаются установления содержания категорий «публичный порядок» и «сверхимперативные нормы», классификации данных понятий, места и роли данных институтов в современном международном частном праве, прежде всего, с точки зрения английской доктрины МЧП. Правовые аспекты относятся к юридическим основаниям действия оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском и европейском праве. Прикладные аспекты связаны с анализом и обобщением практики применения рассматриваемых оговорок английскими и европейскими судебными органами.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

- проанализировать теоретические и практические подходы к определению понятия и содержания, места и роли оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине МЧП;

17 За исключением работ общего характера по отношению к предмету настоящего исследования: Асосков A.B. Указ. соч.; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005; Мереэ/ско A.A. Коллизионное право США. Киев, 2003; Жильцов А.Н., Муранов А.И. Международное частное право: Иностранное законодательство. М., 2001.; Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.

- определить содержание и сферу применения оговорок с помощью анализа результатов их применения в виде конкретных норм материального права;

- проанализировать механизмы применения оговорок и выявить специфику их взаимодействия, а также пути решения проблем, препятствующих установлению однозначного соответствия между рассматриваемыми институтами.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе взаимодействия правовых и судебных систем различных государств при применении иностранного права, а также признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Предметом исследования являются формы нормативно-правового закрепления оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве, теоретические и практические аспекты их взаимоотношения и взаимодействия.

Методологическая основа исследования. При подготовке данной работы использовались общенаучные методы системного анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов, исторический, логический подходы. Центральное место в исследовании предмета заняли специальные юридические методы: формально-юридического анализа и метод компаративного (сравнительного) правоведения.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных правоведов как в области общей теории государства и права, так и международного публичного и международного частного права. В процессе исследования использовались теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных европейских и американских ученых-юристов, как В. Венглер, Т.Гейдж, А.Дайси, М.Джилиано, Б. Карри, П.Кей, К.Кларксон, П.Лагард, О.Ландо, Дж.Лью, Ф.Манн, С.Морс, П. Мэйер, П.Най, П.Норт, Р.Плендер, Ф.К. фон Савиньи, П.Стоун, Ф. Францескакис, Дж.Хилл, К. Цвайгерт и др. Кроме того, при подготовке диссертации также использовались работы выдающихся российских авторов: Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Бруна, Л.Н.Галенской, Г.К. Дмитриевой, Н.Ю.Ерпылевой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, Е.В. Кабатовой, В.М. Корецкого, С.Н. Лебедева, Л.А. Лунца, A.A. Маковской, Н.И. Марышевой, А.И. Муранова, Т.Н.Нешатаевой, И.С. Перетерского, A.A. Рубанова, О.Н. Садикова и других.

Нормативная основа исследования. Правовую основу для выводов, присутствующих в диссертации, составляют разнообразные нормативные материалы, относящиеся к юридически обязательным источникам международного права, односторонним актам государств, решениям международных судебных органов, как имеющим юридически обязательную силу, так и носящим вспомогательный характер, «внутреннему праву» международных организаций, а также факультативные документы международного характера (модельные законы, типовые регламенты и иные рекомендательные акты международных органов и организаций и т.п.); законодательство и иные акты Великобритании, государств-членов Европейского Союза, Российской Федерации и других.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет правоприменительная практика зарубежных судов и международного коммерческого арбитража.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что до настоящего времени в юридической литературе не предпринималось попыток по одновременному освещению оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в их взаимосвязи и взаимодействии. Особый элемент новизны диссертационного исследования связан с тем, что для определения содержания рассматриваемых категорий публичного порядка и сверхимперативных норм использован метод анализа правительственных интересов.

Как уже указывалось выше, в отличие от большинства работ в сфере МЧП, в настоящем исследовании рассматриваются не только сами оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине МЧП, но и приводится анализ особенностей применения некоторых норм материального права, к которым отсылают данные оговорки. В этой связи новым для российского исследователя может быть, в частности, анализ применения сверхимперативных норм в сфере трудовых договоров ввиду отсутствия в российском законодательстве аналогичных положений.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах имеют сходные исторические и доктринальные основы, а также общие задачи, связанные с необходимостью корректировки действия традиционных коллизионных норм. Однако в развитии этой идеи всегда присутствовала двойственность, проявляющаяся в противоположных взглядах ученых на характер и роль корректирующего механизма, а также в самостоятельности работ, посвященных оговоркам. Это свидетельствует о том, что оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах - это автономные по происхождению категории МЧП. На современном этапе различия в содержании и механизме применения рассматриваемых оговорок позволяют сделать вывод об их самостоятельности. Это обусловливает появление оговорок в одних и тех же нормативных документах, но в отдельных статьях и под различными заголовками.

2. В английской доктрине оговорка о сверхимперативных нормах не отождествляется с оговоркой о публичном порядке в позитивной форме. В отличие от последней оговорка о сверхимперативных нормах выросла в развитую систему нормативных предписаний, что продемонстрировано на примере Регламента Рим I и других международных и национальных актов.

3. Разница в механизмах применения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах состоит в том, что первая является только средством защиты от некоторых последствий применения иностранного права, определенного с помощью коллизионных норм, тогда как вторая подлежит применению независимо от содержания иностранного права. Первая оговорка действует после выбора применимого права, а вторая применима до его определения.

Различие в содержании оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах заключается в следующем. Сверхимперативные нормы являются нормами права, самостоятельно определяющими условия и последствия своего применения, тогда как публичный порядок состоит из общих принципов права страны суда, которые противостоят не совместимым с ними иностранным нормам, но не склонны к непосредственному применению. Таким образом, оговорка о публичном порядке скорее опирается на невыраженные нормы и применяется в ситуации, когда найти конкретную норму права затруднительно. Соответственно, когда есть возможность определить такую норму, увеличивается вероятность применения оговорки о сверхимперативных нормах.

4. В настоящее время содержание понятия «публичный порядок» в странах ЕС определяется в значительной степени стремлением этих стран к распространению общеевропейских принципов, конституирующих данное понятие. В сферу действия оговорки о публичном порядке теперь включаются и принципы справедливости судебного разбирательства, предусмотренные международными документами о правах человека. Растущая важность международной солидарности дала жизнь новому принципу публичного порядка, поощряющему приведение в исполнение иностранных арбитражных решений.

Развитие концепции международного и наднационального публичного порядка в этой связи не меняет традиционного понимания данной категории. Это означает, что оговорка используется в ее негативной форме, а содержание публичного порядка, описываемое в виде основополагающих принципов и гарантий, остается неопределенным и изменчивым. Общепризнано, что оговорка о публичном порядке является исключительной мерой. Ее применение не направлено против чуждого иностранного права в целом, а предполагает учет последствий действия конкретной правовой нормы, которые и должны явно противоречить публичному порядку страны суда. Признание этого факта должно осуществляться с учетом конкретных последствий и обстоятельств дела, без принятия решения prima facie.

5. Положения Регламента Рим I о применении сверхимперативных норм третьих стран ограничили круг таких норм нормами права страны исполнения договора. Вместе с тем это соответствует практике английских судов, сложившейся до принятия указанного Регламента и Римской конвенции в отношении использования оговорки о публичном порядке. Данное обстоятельство может учитываться при толковании соответствующих положений ГК РФ о сверхимперативных нормах.

6. Содержание оговорки о сверхимперативных нормах в значительной степени связано с защитой интересов государства, что сближает механизм ее применения с методом анализа правительственных интересов. Рассматриваемые интересы можно классифицировать по следующим категориям: интересы сторон; интересы иностранного государства, которым изданы сверхимперативные нормы; интересы страны суда. Появление оговорки о сверхимперативных нормах способствует более четкому нормативному закреплению принципа международной вежливости, а также, отчасти, и защите публичного порядка, основанного на данном принципе. При этом применение иностранной сверхимперативной нормы может быть оправдано не столько интересами сторон, международной вежливостью или взаимностью, сколько совпадением интересов нескольких государств.

7. Межгосударственные интересы помогают идентифицировать сверхимперативные нормы и способствуют их применению, тем самым сокращая количество случаев использования оговорки о публичном порядке. Усиление внимания к материальному результату действия коллизионных норм — когда институт сверхимперативных норм получает свое развитие, а оговорка о публичном порядке сохраняет традиционную негативную форму и исключительность -объясняется одними и теми же факторами, а именно, общими интересами государств и международного сообщества.

8. Взаимосвязь оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах проявляется в их динамическом взаимодействии, которое можно представить в виде трехэтапного процесса, где:

I) некоторые принципы включаются в сферу публичного порядка; далее

II) через более четкую артикуляцию этих принципов появляются национальные сверхимперативные нормы экстерриториального применения; и далее

III) появляются сверхимперативные нормы на международном уровне, поощряющие международное сотрудничество государств и ослабляющие опору на национальный публичный порядок.

Обращение к оговорке о публичном порядке помогает в идентификации норм, имеющих особое значение для международного сообщества, а обращение к оговорке о сверхимперативных нормах помогает формированию наднационального права, которое могло бы успешно регулировать международные ситуации.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость данной работы заключается в том, что содержащиеся в ней сведения и выводы характеризуют современное состояние правового регулирования отношений, возникающих в сфере внешнеэкономического оборота. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, преподавании международного частного права в высших учебных заведениях, практикующими юристами, а также международными арбитрами и судьями при разрешении международных коммерческих споров. Результаты исследования могут быть использованы и в работе российского законодателя.

Диссертация выполнена на кафедре международного частного права Государственного университета — Высшей школы экономики.

Основные положения и выводы использовались автором при проведении семинаров по международному частному праву, а также в практической работе. Положения и выводы диссертации также отражены в опубликованных автором статьях.

Структура работы определяется ее предметом, целями и задачами исследования. Исследование состоит из трех глав, одиннадцати параграфов, введения, заключения и библиографии. В первой главе рассматриваются история возникновения, доктринальные и законодательные основы оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах. Во второй главе рассматриваются основные группы норм материального права, к применению которых приводит использование оговорок, определяется содержание рассматриваемых категорий. Механизмам применения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах посвящена третья глава.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новикова, Ольга Владимировна, 2011 год

1. Римская конвенция 1980 г. «О праве применимом к договорным обязательствам» // Международная торговля. Международный гражданский процесс. Сборник международных договоров / Сост. Фисенко И.В. Мн., 1999.

2. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. //СЗ РФ. 2001. N2. Ст. 163.

4. Статьи Соглашения Международного валютного фонда (1944). Вашингтон, США: Международный валютный фонд, 1994.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ (в ред. от 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2008. № 27. Ст. 3123.Иностранное законодательство и международные документы на иностранных языках:

6. Совместная Конвенция Совета Европы и ОЭСР о взаимной административной помощи по налоговым делам (OECD/Council of Europe multilateral Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters (EST N 127)). Страсбург, Париж, 1988.

7. Директива Совета EC «О несправедливых условиях потребительских договоров» N 93/13/ЕЕС от 05 апреля 1993 г. (Council Directive «On unfair terms in consumer contracts» N 93/13/EEC of 5 April 1993) // Official Journal. 1993. N L95/29.

8. Регламент EC «О процедурах банкротства» N 1346/2000 от 29 мая 2000 г. (Council Regulation (ЕС) N 1346/2000 of May 29, 2000 «On insolvency proceedings») // Official Journal. 2000. N L160/1.

9. Регламент EC N 593/2008 от 17 июня 2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» // Official Journal of the European Union. L177 du 04.07.2008. P. 6.

10. Закон Великобритании «О судопроизводстве» от 1920 г. (Administration of Justice Act 1920) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

11. Закон Великобритании «Об иностранных судебных решениях (Взаимное признание)» от 1933 г. (Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

12. Закон Великобритании «О несправедливых условиях договоров» от 1977 г. (The Unfair Contract Terms Act 1977) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

13. Закон Великобритании «О защите коммерческих интересов» 1980 г. (The Protection of Trading Interests Act 1980) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

14. Закон Великобритании «О сроке давности» от 1980 г. (Limitation Act 1980) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

15. Закон Великобритании «О семье» от 1986 г. (Family Law Act 1986) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

16. Закон Великобритании «О договорах (применимое право)» от 1990 г. (Contracts (Applicable Law) Act 1990) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

17. Закон Великобритании «О международном частном праве (Прочие положения)» от 1995 г. (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995 // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

18. Закон Великобритании «Об арбитраже» от 1996 г. (Arbitration Act 1996) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

19. Закон Великобритании «О конкуренции» от 1998 г. (Competition Act 1998) // Available on http ://www .statutelaw. gov .uk.

20. Правила Великобритании о несправедливых условиях потребительских договоров от 1999 г. (The Unfair Terms inConsumer Contracts Regulations 1999) // Available on http://www.statutelaw.gov.uk.

21. Закон США «Об улучшении иностранной торговли» от 1982 г. (The Foreign Trade Antitrust Improvement Act of 1982) // Pub. L. No. 97-290, 402, 96 Stat. 1246. 1982 (codified as amended at 15 U.S.C. 6a. 1985).

22. Закон Клейтона (США) от 1914 г. (The Clayton Antitrust Act 1914) // 15 U.S.C. P. 12-27.

23. Закон Вебб-Помирен (США) от 1918 г. (The Webb-Pomerene Act 1918)// 15 U.S.C. P. 61-66.

24. Swiss Federal Statute on Private International Law of December 18th, 1987 // American Journal of Comparative Law. 1989. N 37.

25. Resolution 2/2002 of the 70th Conference of the International Law Association held in New Delhi, India, on 2-6 April 2002.Монографии, учебники, учебные пособия и статьи на русском языке:

26. Асосков А.В. Право, применимое к договорным обязательствам: европейская реформа и российское международное частное право // Вестник гражданского права. 2009. N 2.

27. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. В 3-х т. М., 2000.

28. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М., 2010.

29. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. Петроград, 1916.

30. Вольф М. Международное частное право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М., 1948.

31. Галенская Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права // Журнал международного частного права. 1995. № 4 (10); 1996. № 1-2 (11-12).

32. Галенская Л.Н. Понятие взаимности // Журнал международного частного права. 2005. № 3(49).

33. ГойхбаргА. Г. Международное право. М., 1928.

34. Ерпылева Н.Ю. Коллизионное регулирование в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 2002. № 1.

35. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития // Право и политика. 2004. N 4-5.

36. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2011.

37. Ерпылева Н.Ю., Гетъман-Павлова И.В. Проблемы кодификации российского законодательства по международному частному праву // Адвокат. 2008. № 1.

38. Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. № 23-24.

39. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

40. Жильцов А.Н., Муранов А.Н. Международное частное право: Иностранное законодательство. М., 2001.

41. Жильцов А.Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2.

42. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 2004.

43. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007.

44. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.

45. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право: современная практика: Сборник статей. М., 2000.

46. Кабатова Е.В. Определение применимого права // ЭЖ-Юрист. 2006. № 41.

47. Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательство России. М., 2004.

48. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008.

49. Карабелъников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей // Журнал российского права. 2001. №8.

50. Карабелъников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2003.

51. Комаров А.С., Карабелъников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международныхарбитражный решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

52. Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.

53. Корецкий В.М. Избранные труды. Киев, 1989.

54. Костин А. А. Советское законодательство о форме внешнеторговой сделки и последствия ее нарушения // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права: Сборник научных трудов. М., 1990.

55. Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

56. Кудашкин В.В. Актуальные проблемы доктрины обхода закона в международном частном праве. М. 2003.

57. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., 2004.

58. Левитин А.Б. Вопросы публичного порядка в международном частном праве// Проблемы международного частного права. М., 1960.

59. Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.

60. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002.

61. Маковский А.Л., Карабелъников Б.Р. Арбитрабельность споров: российский подход // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3.

62. Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007.

63. Международное частное право: современные проблемы / под ред. Богуславского М.М. М., 1994.

64. Международное частное право: Учебник / Под ред. Дмитриевой Г.К. М., 2010.

65. Мережко А. А. Коллизионное право США. Киев, 2003.

66. Монастырский Ю.Э. Пределы применения иностранных законов // Московский журнал международного права. 1996. № 3.

67. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в российской доктрине // Журнал международного частного права. 1999. № 3(25).

68. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.

69. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения. М., 2001.

70. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного Суда России) // Московский журнал международного права. 1998. № 3.

71. Муранов А.И. Некоторые аспекты понятия «публичный порядок» применительно к международному коммерческому арбитражу в России // Международное право. 2001. № 5.

72. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2001.

73. Общая теория права и государства: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2001.

74. Перетерский И.С. Очерки международного частного права РСФСР. М., 1925.

75. PaaneJI. Международное частное право. М., 1960.

76. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 2000.

77. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2007.

78. Садикое О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. N 2.

79. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике М., 2004.

80. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004.

81. Третьяков С.В. О докторской диссертации В.Л.Толстых // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. № 1 .С. 247.Монографии, учебники, учебные пособия и статьи наиностранных языках:

82. Asante S.K. International Law and Foreign Investment: A Reappraisal // International & Comparative Law Quarterly. 1988. N 37.

83. Baade H. Legal Effects of Codes of Conduct for Multinational Enterprises // German Yearbook of International Law. 1979. N 22.

84. Baade H. The Operation of Foreign Public Law // Texas International Law Journal. 1995. N 30.

85. Blessing M. Choice of Law in International Arbitration // Journal of International Arbitration. 1997. Vol. 14. N 2.

86. Boer Th.M. Forty years on: the evolution of postwar private international law in Europe // Symposium in celebration of the 40th anniversary of the Centre of Foreign Law and Private International Law, University of Amsterdam, on 27 October 1989.1990.

87. Bonomi A. Mandatory Rules in Private International Law: The Quest for Uniformity of Decisions in Global Environment // Yearbook of Private International Law. 1999. Vol. 1.

88. The Borräs Report // Official Journal. 1998. C221/27.

89. Brown E. Illegality and Public Policy — Enforcement of Arbitral Awards in England: Hilmarton Limited v. Omnium de Traitement et de Valorisation // International Arbitration Law Review. 2000. N 3(1).

90. Carter P. The Role of Public Policy in English Conflict of Laws // International & Comparative Law Quarterly. 1993. Vol. 1. N 42.

91. Cavers D. A Critique of Choice-of-Law Problem // Harvard Law Review. 1933-1934. N 47.

92. Clarkson C.M., Hill J. The Conflict of Laws. Oxford, 2006.

93. Clarkson C.M., Hill J. Jaffey on the Conflict of Laws. London, 1997.

94. Collins L. Comity in Private International Law. Oxford, 2002.

95. Craig W.L. Application of the Trading with the Enemy Act to Foreign Corporations Owned by Americans: Reflections on Fruehauf Corp. v. Massardy //Harvard Law Review. 1969. N 83.

96. Currie B. Notes on Methods and Objectives in the Conflict of Laws // Duke Law Journal. Spring. 1959.

97. Currie B. The Disinterested Third State // Law & Contemporary Problems. 1963. N. 28.

98. DiceyA.V., Morris J., Collins L. On the Conflict of Laws. London, 2006.

99. Dicey A. V. A Digest of the Law of England with Reference to the Conflict of Laws Rule. London, 1908.

100. Dolinger J. World Public Policy: Real International Public Policy in the Conflict of Laws // Texas International Law Journal. 1982. N 17.

101. Enonchong N. Public Policy in the Conflict of Laws: A Chinese Wall Around Little England? // International & Comparative Law Quarterly. 1996. N 45.

102. Fawcett J.J. The Impact of Article 6(1) of the ECHR on Private International Law // International & Comparative Law Quarterly. 2007. N 56.

103. Fawcett J.J. Evasion of Law and Mandatory Rules in Private International Law // The Cambridge Law Journal. 1990. N 49.

104. GaillardE. Sentence Arbitrale, Droit Applicable au Tend du Litige II Droit International Prive Français. 1991. N 100.

105. Giuliano M., Lagarde P. The Introduction to the «Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations» // Official Journal. 1980. N C 282.

106. Gold J. Exchange Contracts, Exchange Control, and the IMF articles of Agreement: Some Animadversions on Wilson, Smithnett & Cope Ltd. v. Terruzzi // International & Comparative Law Quarterly. 1984. N33.

107. Goldstein G. De l'exception d' ordre public aux règles d' application nécessaire: étude du rattachement substantiel impératif en droit international privé canadien. Montreal, 1996.

108. Grossfeld B., Rogers C.P. A Shared Values Approach to Jurisdictional Conflicts in International Economic Law // International & Comparative Law Quarterly. 1983. Vol. 32. N 4.

109. Großfeld B. Internationales Unternehmensrecht. Heidelberg, 1986.

110. Gsovsky V. Soviet Civil Law. Private Rights and Their Background under Soviet Regime. 2 vols. 1948.

111. Guedj T. The Theory of the Lois de Police, a Functional Trend in Continental Private International Law A Comparative Analysis with Modern American Theories // American Journal of Comparative Law. 1991. N 39.

112. Hammje P. Droits fondamentaux et ordre public // Rev. Crit. DIP 1997.

113. Hartley T.C. International Commercial Litigation. Cambridge, 2009.

114. Hartley T.C. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach // Recueil des Cours. 1997. Vol. 266.

115. Hecke V. International Contracts and Domestic Legislative Policies // Festschrift für F.A.Mann. München, 1977.

116. Hellner M. Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation: Old Wine in New Bottles? // Journal of Private International Law. 2009. Vol. 5. N 3.

117. Hill J. Some Private International Law Aspects of the Arbitration Act 1996 /I International & Comparative Law Quarterly. 1997. N 46.

118. Holleaux D., Foyer J., de la Pradelle G. Droit International Privé. Paris, 1987.

119. Juenger F.K. The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts: Some Highlights and Comparisons // American Journal of Comparative Law. 1994. N 42.

120. Juenger F.K. Choice of Law and Multistate Justice. Dordrecht, 1993.

121. Kahn F. Die Lehre vom Ordre Public (Prohobitivgesetze) // Jheringes Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 1898. Vol. 39.

122. Karrer P., Arnold KW., Patocchi P.M. Switzerland's Private International Law: Private International Law Statute, Lugano Convention and related legislation. Boston, 1994.

123. Katzenbach N. Conflicts on An Unruly Horse: Reciprocal Claims and Tolerances in Interstate and International Law // Yale Law Review. 1956. N 65.

124. Kaye P. The New Private International Law of Contract of the European Community. Dartmouth, 1993.

125. Knofel S. Mandatory Rules and Choice of Law: A Comparative Approach to article 7(2) of the Rome Convention // Journal of Business Law. 1999. N 5.

126. Kramer L. Return to the Renvoi // New York University Law Review. 1991. N 66.

127. Lagarde P. The European Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: An Apologia // Virginia Journal of International Law. 1981. Vol. 22.

128. Lalive P. Transnational (or Truly International) Public Policy and International Arbitration // Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. 1987.

129. Lando O. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Common Market Law Review. 1987. N. 24.

130. Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration // International & Comparative Law Quarterly. 1985. N 34.

131. Lasok D., Stone P. Conflict of Laws in the European Community, Abingdon, 1987.

132. Lauterpacht E. Nationalization and International Law: Testimony of Elihu Lauterpacht, Q.C. // International Lawyer. 1983. N 17.

133. Lew J. Applicable Law in International Commercial Arbitration. New York, 1978.

134. Lew J. Contemporary problems in International Arbitration. London, 1986.

135. Lowenfeld A.F. The Sabbatino Amendment International Law Meets Civil Procedure // American Journal of International Law. 1965. N59.

136. Mann F.A. Foreign Affairs in English Courts. Oxford, 1986.

137. Mann F.A. The International Enforcement of Public Rights // New York University Journal of International Law and Politics. 1987. N 19.

138. Mann F.A. The Legal Aspect of Money. Oxford, 1992.

139. Martin E. Dictionary of Law. Oxford, 2002.

140. McClean D., Beevers K., Morris J. On the Conflict of Laws. London, 2005.

141. McGuinness G., Comment M. The Rome Convention: The Contracting Parties' Choice // San Diego International Law Journal. 2000. N1.

142. McNair Q.C. The General Principles of Laws Recognised by Civilised Nations // British Year Book of International Law. 1957. N 33.

143. Meessen K.M. Völkerrechtliche Grundsätze des internationalen Kartellrechts. Baden, 1975.

144. Mills A. The Private History of International Law // International & Comparative Law Quarterly. 2006. Vol. 55. N 1(1).

145. Morse C.G. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations II European Yearbook of International Law. 1982.

146. Morse C.G. Consumer Contracts, Employment Contracts and the Rome Convention // International & Comparative Law Quarterly. 1992. N 41.

147. Muir W. Evidence of an Emergent European Legal Culture: Public Policy Requirements of Procedural Fairness Under the Brussels and Lugano Conventions // Texas International Law Journal. 2001. N 36.

148. Mustill M. The New Lex Mercatoria: The First Twenty-Five Years // American Review of International Arbitration. 1988. Vol. 4. N. 86.

149. Niboyet J.P. Traité de Droit International Privé Francais. Paris, 1950.

150. North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. Oxford, 1999.

151. North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. Oxford, 2005.

152. North P.M. Private International Law Problems in Common Law Jurisdictions. M. The Hague, 1993.

153. Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999.

154. Okekeifere A.I. Public Policy and Arbitrability Under The UNCITRAL Model Law // International Arbitration Law Review. 1999. Vol. 2(2). N 70.

155. Palmer E. The Austrian Codification of Conflicts Law // American Journal of Comparative Law. 1980. N 28.

156. Paulsson J. Arbitration Unbound: Award Detached from the Law of Its Country of Origin // International & Comparative Law Quarterly. 1981. Vol. 30.

157. Plender R. The European Contracts Convention The Rome Convention on the Choice of Law for Contracts. London, 1991.

158. Polier J. W. Western European Sovereignty and American Export and Trade Controls // Columbia Journal of Transnational Law. 1970. N9.

159. Reimann M. Savigny's Triumph? Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century // Virginia Journal of International Law. 1999. N 39.

160. Rubino-Sammartano M. International Arbitration Law and Practice. The Hague, 2001.

161. Samuel A. The New Swiss Private International Law Act // /«/ernational & Comparative Law Quarterly. 1989. N 37.

162. Sandrock O. «Handcuffs» Clauses in International Commercial Contracts: Basic Reflections on the Autonomy of the Parties to Choose the Proper Law for Their Contracts // American Journal of International Law. 1997. N 31.

163. Savigny F.K. Treatise on the Conflict of Laws. Edinburgh, 1880.

164. Seidl-Hohenveldern I. International Economic Soft Law I I Recueil des cours de TAcademie de droit international. 1979. N 163.

165. Sever J.R. Comment: The Relaxation of Inarbitrability and Public Policy Checks On US and Foreign Arbitration: Arbitration out of Control? // Tulane Law Review. 1991. P. 1661.

166. Shackleton S.R. Global Warming: Milder Still in England: Part 3 // International Arbitration Law Review. 2000. N 3.

167. Sornarajah M. The Pursuit of Nationalized Property. The Hague, 1986.

168. Stone P. The Conflict of Laws. London, 1995.

169. Stone P. The Developing EC Private International Law on Family Matters // Cambridge Yearbook of European Legal Studies. 2001. N 4.

170. Story J. Conflict of Laws. Boston, 1883.

171. Symeonides S. Revolution and Counter-Revolution in American Conflicts Law: Is There a Middle Ground? // Ohio State Journal. 1985. N 46.

172. USSR Maritime Arbitration Commission Award N 25/1981 of 17/18th May 1984 // Yearbook Commercial Arbitration. 1989. Vol. XIV.

173. Verhagen H.L. The tension between party autonomy and European Union law: Some observations on Ingmar GB Ltd Eaton Leonard Technologies Inc // International & Comparative Law Quarterly. 2002. Vol. 51. Part 1.

174. Vis eher F.B. Antagonism between Legal Security and the Search for Justice in the Field of Contracts // Recueil des Cours. 1974.

175. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tuebingen, 1956.

176. Westlake J. A Treatise on Private International Law. London, 1922.

177. Withers C. Jurisdiction and Applicable Law in Antitrust Claims // Journal of Business Law. 2002. N 5.

178. Wojewoda M. Mandatory Rules in Private International Law // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2000. Vol. 7. N2.

179. Yu H.-L. Minmetais Germany Gmbh v. Ferco Steel Ltd A Step Further Than Localisation //) International Arbitration Law Review. 1999. N 2(3).

180. Yu H.-L., Molife P. The Impact of National Law Elements on International Commercial Arbitration // International Arbitration Law Review. 2001. N 4(1).

181. Yu H.-L., Sauzier E. From Arbitrators Immunity to the Fifth Theory of International Commercial Arbitration // International Arbitration Law Review. 2000. N 3(4).