Сверхимперативные нормы международного частного права: понятие, признаки, практика применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Засемкова, Олеся Федоровна

• Засемкова, Олеся Федоровна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Засемкова, Олеся Федоровна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ СВЕРХИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ

§ 1. Понятие и признаки сверхимперативных норм по российскому и

иностранному праву

§ 2. Проблема разграничения сверхимперативных норм и норм публичного

права

§ 3. Сверхимперативные нормы и публичный порядок

ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ СВЕРХИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ К ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ЧАСТНОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Сверхимперативные нормы в сфере договорных обязательств

§ 2. Проблема квалификации в качестве сверхимперативных норм

предписаний, направленных на защиту «слабой» стороны договора

§ 3. Сверхимперативные нормы в сфере брачно-семейных и наследственных

отношений

§ 4. Сверхимперативные нормы в иных сферах общественных отношений

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

СВЕРХИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДАМИ И МЕЖДУНАРОДНЫМИ КОММЕРЧЕСКИМИ АРБИТРАЖАМИ

§ 1. Применение сверхимперативных норм государственными судами

§ 2. Сверхимперативные нормы и международный коммерческий

арбитраж

§ 3. Нарушение сверхимперативных норм как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных

решений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сверхимперативные нормы международного частного права: понятие, признаки, практика применения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из тенденций развития современного международного частного права является появление особой группы норм, подлежащих применению к трансграничным частноправовым отношениям независимо от компетентного правопорядка.

В зарубежных странах для обозначения таких предписаний используются различные наименования: «вторгающиеся нормы» (Eingriffsnormen), «преобладающие императивные положения» (overriding mandatory provisions), «нормы непосредственного (прямого) применения» (norme di applicazione necessaria) и др. В действующей редакции Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) данные нормы именуются «нормами непосредственного применения» (ст. 1192 ГК РФ)1. Однако наибольшее распространение в отечественной доктрине и судебной практике получил термин «сверхимперативные нормы». В связи с этим в целях обеспечения единообразия в настоящей работе для обозначения таких положений (вторгающихся норм, преобладающих императивных положений, норм непосредственного (прямого) применения и пр.) будет использоваться единый термин «сверхимперативные нормы».

В современных условиях сверхимперативные нормы получают все большее признание. Об этом свидетельствует тот факт, что соответствующие предписания включаются во все новейшие законодательные акты по международному частному праву2, а также международные договоры, акты Европейского Союза (далее - ЕС) и источники негосударственного регулирования (lex mercatoria).

Важной тенденцией развития концепции сверхимперативных норм является также признание необходимости их применения не только к

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья (в ред. от 05.05.2014 г.) // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.

См., напр.: Закон Доминиканской Республики о международном частном праве 2014 г., Закон Хорватии о международном частном праве 2016 г.

договорным, но и к иным видам трансграничных частноправовых отношений, например, брачно-семейным, наследственным, трудовым и т.д.

Несмотря на это, остается нерешенной проблема определения сверхимперативных норм, а также установления критериев, позволяющих отграничить такие положения от других императивных предписаний (не относящихся к сверхимперативным нормам).

Еще в 1992 г. профессор О.Н. Садиков указывал на неразработанность данной темы в российской доктрине и практике3. К сожалению, за прошедшее с тех пор время ситуация кардинальным образом не изменилась. Судебная практика по данному вопросу остается противоречивой, а отнесение норм к числу сверхимперативных осуществляется, преимущественно, на доктринальном уровне.

В работах различных авторов существуют разногласия относительно понятия и признаков сверхимперативных норм, их перечня, возможности отнесения к их числу публично-правовых предписаний, соотношения с публичным порядком и др., что препятствует формированию единого подхода к пониманию данного вида норм.

Указанные обстоятельства порождают сложности в доктрине, а также правоприменительной практике (как для сторон трансграничных частноправовых отношений, так и для судов и международных коммерческих арбитражей). Таким образом, наука международного частного права нуждается в разработке единого доктринального подхода к пониманию сверхимперативных норм, в том числе в целях формирования единообразной правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования в отечественной доктрине представляется недостаточной. Единственными комплексными исследованиями в этой области являются три

Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. № 2. С. 71-84.

кандидатские диссертации: А.Н. Жильцова (1998 г.)4, работа которого посвящена вопросу применения сверхимперативных норм международным коммерческим арбитражем; А.А. Даниловой (2005 г.)5, диссертационное исследование которой основывается, преимущественно, на анализе положений Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г.6; а также О.В. Новиковой (2011 г.)7, диссертация которой посвящена вопросу соотношения оговорок о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права.

Однако перечисленные работы: не исчерпывают всего многообразия характеристик сверхимперативных норм и подходов к их квалификации в России и зарубежных странах; практически не уделяют внимания развитию концепции сверхимперативных норм, как в отдельных странах-членах ЕС, так и в государствах, не участвующих в ЕС. Кроме того, за прошедшее с момента создания указанных трудов время, как в отечественном, так и в зарубежном международном частном праве произошли значительные изменения. Так, в 2009 г. Европейским Парламентом и Советом Европейского Союза был принят Регламент № 593/2008 о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим I)8, заменивший одноименную Римскую конвенцию 1980 г., и оказавший существенное влияние на дальнейшее развитие концепции сверхимперативных норм9. В частности, впервые было

4 Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998.

5Данилова А.А. Нормы непосредственного применения (mandatory rules, lois de police, regles de application immediate) в международном частном праве: дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

6Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome Convention) of 19.06.1980 // OJ. L 266. 09.10.1980. P. 0001-0019.

у

Новикова О.В. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права: дис. .канд. юрид. наук. М., 2011.

8 Regulation (EC) № 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17.06.2008 on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) // OJ. L 177/6. 04.07.2008.

9Исключение составляет диссертационное исследование О.В. Новиковой, которое основывается, в том числе на анализе положений Регламента Рим I. Однако основное внимание в данной работе уделяется оговоркам о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английском праве.

закреплено легальное определение данного вида норм, а также пересмотрен подход к решению вопроса о применении сверхимперативных норм третьих стран.

Необходимо также отметить, что на момент написания вышеуказанных работ, отечественное законодательство в данной сфере (ст. 1192 ГК РФ) только вступило в силу, и практика его применения находилась лишь в начале своего становления. За прошедшее же с тех пор время, был накоплен определенный опыт применения сверхимперативных норм российскими судами, который практически не подвергался комплексному анализу в отечественной доктрине международного частного права.

Отдельные аспекты темы настоящей диссертации также были предметом исследований А.В. Асоскова, Ю.Г. Богатиной, И.В. Гетьман-Павловой, Е.В. Кабатовой, С.В. Крохалева и О.Н. Садикова. Несмотря на это, многочисленные вопросы, возникающие при определении круга сверхимперативных норм и их применении судами и международными коммерческими арбитражами, остаются нерешенными и требуют дальнейшего изучения.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе установления и применения сверхимперативных норм государственными судами и международными коммерческими арбитражами при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом.

Предметом диссертационного исследования выступают положения международных договоров, актов Европейского Союза, нормы российского и зарубежного законодательства, акты негосударственного регулирования (lex mercatoria), а также отечественная и зарубежная судебно-арбитражная практика.

Целью диссертационного исследования является установление понятия и признаков сверхимперативных норм, особенностей их применения государственными судами и международными коммерческими арбитражами, а также выявление основных тенденций развития концепции

сверхимперативных норм в России и зарубежных странах.

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- сформулировать дефиницию и выявить признаки сверхимперативных норм (норм непосредственного применения);

- установить особенности определения сверхимперативных норм (преобладающих императивных предписаний) в государствах-членах ЕС;

- установить возможность применения сверхимперативных норм к различным видам трансграничных частноправовых отношений (договорным, внедоговорным, брачно-семейным, наследственным и др.);

- решить проблему квалификации в качестве сверхимперативных норм положений, направленных на защиту «слабой» стороны договора;

- проанализировать практику применения сверхимперативных норм отечественными и зарубежными судами, выявить проблемы, возникающие при применении таких норм, а также предложить пути их решения;

- выявить особенности применения сверхимперативных норм третьих стран государственными судами;

- установить основные подходы к решению вопроса о применении сверхимперативных норм международными коммерческими арбитражами.

Методологическую основу проведенного исследования составляют общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод), а также частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, метод юридического толкования). В частности, исследование предлагаемых в доктрине и правоприменительной практике России и зарубежных стран дефиниций и признаков сверхимперативных норм проводилось с помощью формально-юридического, сравнительно-правового и лингвистического методов познания. Сравнительно-правовой метод, а также метод юридического толкования использовались при исследовании практики применения сверхимперативных норм различными национальными судами (стран ЕС,

Японии, KOT, России и др.) и международными коммерческими арбитражами (MKAC при ТПП РФ, Арбитражем MTO, Арбитражем при Экономической палате Чехии и др.).

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды отечественных ученых в области международного частного права и международного коммерческого арбитража: Т.Е. Абовой, А.В. Асоскова, M.^ Бардиной, Ю.Г. Богатиной, M.M. Богуславского, И.В. Гетьман-Павловой, И.Ю. Гизетдиновой, T.K. Дмитриевой, Н.Ю. Ерпылевой, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова, Е.В. ^батовой, Б.Р. ^рабельникова, А.С. Kомарова, С.В. ^охалева, Л.А. Лунца, А.Л. Mаковского, Н.И. Mарышевой, О.В. Новиковой, О.Н. Садикова, В.Л. Толстых, Г.Ю. Федосеевой и других.

Особое значение для проведенного исследования имеют работы ведущих зарубежных специалистов по международному частному праву и международному коммерческому арбитражу, посвященные отдельным аспектам проблемы сверхимперативных норм: Ю. Базедова (J. Basedow), Т. Балларино (T. Ballarino), А.И. Белоглавека (A.I. Belohlavek), M. Блессинга (M. Blessing), З. Бойлькер (J. Beulker), А. Бономи (A. Bonomi), Б. Верхраген (B. Verschraegen), Ф. Вишера (F. Vischer), Н. Возер (N. Voser), Э. Гайара (E. Gaillard), Х.А. Григера Наона (H.A. Grigera Naon), Л. Гюнтер (L. Günther), M. Джулиано (M. Giuliano), А. Дикинсона (A. Dickinson), И. Дерэйна (Y. Derains), А.-Л. Kальво ^равака (A.L. Calvo Caravaca), А. ^ллье (А. Köhler), Я. ^опхоллера (J. Kröpholler), K. ^ойцера (K. Kreuzer), Я. ^иперса (J. Kuipers), И. Kунда (I. Kunda), П. Лагарда (P. Lagarde), О. Ландо (O. Lando), K. Липштейна (K. Lipstein), Дж. Лью (J. Lew), П. Mайера (P. Mayer), M. MакПарланда (M. McParland), П. Mанковски (P. Mankowski), Н. Mейера (N. Meyer), П. Най (P. Nygh), Н. Норда (N. Nord), Е.-А. Опре (E.-A. Oprea), Р. Плендера (R. Plender), А. Рикарда (A. Ricard), Г. Рюль (G. Rühl), K. Сира (K. Siehr), С. Симеонидеса (S. Symeonides), Т. Хартли (T. Hartley), П. Хаузера (P. Hauser), M. Хеллнера (M. Hellner),

К. Хобера (K. Hober), Ф. вон Хоффмана (F. von Hoffmann), К.А. Шафер (K.A. Schäfer), И. Швандер (I. Schwander), Д. Шрамм (D. Schramm), М. Шуберта (M. Schubert) и других.

Нормативную базу настоящего исследования составляют предписания международных договоров, актов ЕС, нормы отечественного и зарубежного законодательства, а также положения источников негосударственного регулирования (lex mercatoria), предусматривающие возможность применения сверхимперативных норм. Особое внимание уделено актам ЕС -Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г., а также заменившему ее Регламенту Рим I, действующему в настоящее время.

В ходе работы над диссертацией автором были проанализированы законодательные акты, доктрина и судебная практика таких зарубежных стран, как: Австралия, Австрия, Аргентина, Белоруссия, Бельгия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Германия, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Италия, Испания, Канада (провинция Квебек), КНР, Корея, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Парагвай, Польша, Португалия, Республика Македония, Румыния, Сербия, Словакия, Тунис, Турция, Украина, Уругвай, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Швейцария, Швеция, Эстония, Южная Африка, Япония и других. При этом большая часть рассматриваемых в работе судебных и арбитражных решений, а также зарубежных доктринальных источников впервые стала предметом анализа в отечественной науке международного частного права.

Кроме того, в диссертации рассматриваются руководящие указания высших судебных инстанций России, а также Суда Европейского Союза (Суда ЕС) по вопросам определения и применения сверхимперативных норм.

Особое внимание в работе уделяется также анализу практики различных арбитражных институтов, таких как МКАС при ТПП РФ, Арбитраж МТП, а также Арбитраж при Экономической палате Чехии.

Научная новизна заключается в том, что диссертационная работа представляет собой первое в отечественной науке комплексное сравнительно-правовое исследование концепции сверхимперативных норм в России и зарубежных странах. В диссертационном исследовании: сформулирована дефиниция сверхимперативных норм международного частного права (норм непосредственного применения); установлены особенности отнесения норм к сверхимперативным в странах-членах ЕС; определены условия применения сверхимперативных норм третьих стран государственными судами; выявлены основные методы (подходы), которые используют международные коммерческие арбитражи при решении вопроса о применении сверхимперативных норм.

Основные положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, изложены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Сверхимперативные нормы международного частного права (нормы непосредственного применения) для целей п. 1 ст. 1192 ГК РФ представляют собой отдельные предписания отечественного законодательства, относящиеся к категории императивных норм, подлежащие применению к отношениям, осложненным иностранным элементом, независимо от выбранного сторонами или определенного судом / международным коммерческим арбитражем права, и соответствующие следующим признакам:

1) материально-правовой характер;

2) особая императивность - помимо того, что от нормы нельзя отступать во «внутренних» отношениях, она подлежит применению даже в том случае, когда отношение содержит иностранный элемент и регулируется иностранным правом;

3) безусловный характер действия - такая норма подлежит применению всегда и при любых обстоятельствах, подпадающих под сферу ее действия, и отступление от нее недопустимо ни при каких условиях;

4) нацеленность на защиту наиболее значимых интересов государства или отдельных категорий лиц («слабой» стороны договора, детей и т.п.);

5) особое значение для защиты указанных интересов - в случае неприменения такой нормы ее цели не будут достигнуты, либо произойдет нарушение или возникнет угроза нарушения защищаемых ею интересов;

6) необходимость, то есть невозможность достижения выражаемых нормой целей иными способами (например, применением специальных коллизионных норм).

2. Для целей толкования п. 1 ст. 1192 ГК РФ под интересами, на защиту которых направлены сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения), следует понимать:

1) интересы государства: обеспечение суверенитета и безопасности страны; реализация важных экономических, социальных, политических, культурных интересов государства (например, защита культурных ценностей); обеспечение конституционных прав и свобод граждан (реализация прав на социальное обеспечение, наследование, неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени и т.п.);

2) права и интересы лиц, выступающих в качестве «слабой» стороны гражданско-правового договора, осложненного иностранным элементом:

- потребителей, заемщиков, агентов;

- «слабой» стороны трудового договора (работников);

- иных категорий лиц, которые в данном договоре могут быть квалифицированы в качестве «слабой» стороны (например, лица, которым были навязаны несправедливые договорные условия или лица, которые добровольно согласились на ограничение своей правоспособности на основании применимого иностранного права); а также

3) права и интересы иных категорий лиц, обеспечение прав и интересов которых имеет приоритетное значение для государства (детей, нетрудоспособных и нуждающихся лиц).

3. В законодательстве и судебной практике ЕС сложились основные и

дополнительные условия признания норм сверхимперативными (преобладающими императивными предписаниями).

Основными признаками таких норм являются: 1) нацеленность на защиту публичных интересов государства или ЕС (обеспечение свободной конкуренции на внутреннем рынке ЕС и др.); 2) принципиальное значение для защиты указанных интересов - в случае неприменения нормы ее цели не будут достигнуты, либо произойдет нарушение или возникнет угроза нарушения защищаемых нормой интересов; 3) особая императивность.

К числу дополнительных условий признания норм сверхимперативными относятся: 1) непротиворечие требованиям Договора об учреждении ЕС, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Хартии об основных правах ЕС; 2) соответствие нормы «критерию необходимости», то есть невозможность достижения выражаемых нормой целей иными способами (например, применением специальных коллизионных норм, устанавливающих особенности определения права, применимого к договорам с участием потребителей и работников (ст. 6 и ст. 8 Регламента Рим I); 3) соответствие нормы «критерию соразмерности» установленного нормой требования значимости защищаемого ей интереса; 4) учет правоприменительной практики суда ЕС.

4. Нормы, направленные на защиту прав и интересов «слабой» стороны договора (агентов, нанимателей по договору жилищного найма, работников, потребителей), могут быть квалифицированы в качестве сверхимперативных. Необходимыми условиями для этого являются: 1) отсутствие или невозможность применения специальных коллизионных норм, направленных на защиту данной категории лиц; 2) нацеленность нормы на защиту не только частных, но и публичных интересов. Данное обстоятельство может учитываться судами при толковании п. 1 ст. 9 Регламента Рим I, закрепившего дефиницию сверхимперативных норм (преобладающих императивных положений).

5. Нормы, обладающие территориальным характером действия, по

механизму своего действия схожи со сверхимперативными нормами, но не являются таковыми.

Нормы валютного контроля, экспортно-импортные ограничения, правила таможенного регулирования, и другие административные предписания действуют независимо от применимого права в силу принципа территориальности действия норм публичного права.

Нормы права интеллектуальной собственности, хотя и являются частноправовыми, но применяются в силу исторически сложившегося в международном частном праве территориального характера действия прав на объекты интеллектуальной собственности (экстерриториальным характером обладают лишь некоторые личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными).

6. Категория сверхимперативных норм тесно взаимосвязана с категорией публичного порядка, но отличается от последней по следующим основным признакам:

а) по содержанию: сверхимперативные нормы всегда конкретны и представляют собой исключительно нормативные правовые предписания, в то время как в состав публичного порядка наряду с конкретными нормами включаются фундаментальные принципы национального права, а также основные понятия морали, нравственности и справедливости, принятые в данном обществе;

б) по механизму действия: сверхимперативные нормы применяются еще до установления компетентного правопорядка, в то время как обращение к оговорке о публичном порядке имеет место уже после того, как в качестве применимого для регулирования отношения было избрано иностранное право;

в) по оцениваемым обстоятельствам: при обращении к оговорке о публичном порядке оценке подлежат исключительно последствия, к которым приведет применение нормы иностранного правопорядка. Сверхимперативные же нормы безразличны к содержанию, а также

последствиям применения иностранного права, то есть они устраняют действие соответствующего предписания иностранного права даже в том случае, когда его содержание идентично норме отечественного права (права страны суда);

г) по характеру изменений: сверхимперативные нормы, как и любые нормы права, подвержены частому изменению. Публичный порядок - более устойчивая категория, изменения которой связаны либо с коренными преобразованиями в праве (например, отношение к частной собственности в России в результате Великой Октябрьской Социалистической Революции), либо вызваны длительным эволюционным развитием общества и его моральных устоев (например, отношение к однополым бракам (союзам, партнерствам) в странах ЕС).

7. Процесс применения сверхимперативных норм третьих стран на основе критерия тесной связи включает следующие этапы:

1) определение правовых систем, имеющих тесную связь с отношением;

2) установление содержания права государств, имеющих тесную связь с отношением (в том числе сверхимперативных норм соответствующего государства);

3) установление сферы действия сверхимперативных норм указанных государств;

4) определение характера и целей (назначения) нормы (в том числе определение «разумности» ее применения и оценка «соразмерности» («релевантности») выражаемых нормой интересов);

5) установление последствий, к которым приведет применение и неприменение нормы для принявшего ее государства, а также государства, в котором рассматривается спор, и для сторон спора.

Применение сверхимперативной нормы соответствует критерию «разумности», если: 1) принявшее норму государство может обеспечить ее соблюдение одной из сторон спора; 2) выражаемая нормой цель не может

быть достигнута иным способом (например, применением оговорки о публичном порядке). Требование «соразмерности» («релевантности») выражаемых нормой интересов означает необходимость соблюдения следующих условий: 1) норма не является «чрезмерной» по отношению к преследуемой ею цели; 2) норма направлена на реализацию интересов, признаваемых международным сообществом (например, защита культурного наследия, запрет ограничения конкуренции, запрет коррупции) или признаваемых правом страны суда (lex fori).

Указанные обстоятельства могут учитываться российскими судами при толковании пункта 2 ст. 1192 ГК РФ, предусматривающего возможность применения иностранных сверхимперативных норм (норм непосредственного применения).

8. В странах-членах ЕС потенциально применимыми сверхимперативными нормами третьих стран в сфере договорных обязательств можно признать лишь нормы места исполнения обязательства (lex loci solutionis), которые делают такое исполнение незаконным (unlawful). В случае, когда речь идет о еще неисполненном обязательстве, следует принимать во внимание сверхимперативные нормы юридического места исполнения обязательства (при условии, что данное место соответствует общему намерению сторон и не является случайным). Если же речь идет об уже имевшем место исполнении, учету подлежат сверхимперативные нормы фактического места исполнения. Под «незаконностью» (unlawfulness) исполнения обязательства для целей п. 3 ст. 9 Регламента Рим I следует понимать установленный законодательством места исполнения запрет такого исполнения, за нарушение которого предусмотрено уголовное наказание или гражданско-правовая санкция.

При этом Регламент Рим I не исключает возможности учета сверхимперативных норм и иных стран, имеющих тесную связь с отношением. Однако такие нормы могут рассматриваться лишь в качестве фактических обстоятельств, оцениваемых в рамках применимого права.

Такой подход к толкованию п. 3 ст. 9 Регламента Рим I является наиболее целесообразным, поскольку он позволяет суду принимать во внимание сверхимперативные нормы, учет которых он сочтет необходимым исходя из обстоятельств конкретного дела.

9. Выделены основные методы, которые используют международные коммерческие арбитражи при применении сверхимперативных норм:

1) применение исключительно сверхимперативных норм, входящих в состав права, избранного сторонами (lex voluntatis) или определенного арбитражем для регулирования существа отношения (lex causae);

2) применение исключительно сверхимперативных норм, входящих в состав транснационального публичного порядка (transnational public order);

3) комбинированный метод, ограничивающий круг потенциально применимых сверхимперативных норм: а) предписаниями, входящими в состав применимого права (lex causae); б) положениями, входящими в состав транснационального публичного порядка (transnational public order);

в) нормами места проведения арбитражного разбирательства (lex arbitri); и

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Засемкова, Олеся Федоровна, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Международные договоры и иные международные акты

1. Гаагская конвенция о международной защите совершеннолетних 2000 (Convention on the International Protection of Adults 2000) // URL: http://www.hcch.net/index en.php?act=conventions.text&cid=7 /

2. Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. // URL: http://www.uncitral. org/uncitral/uncitral texts/arbitration/NYConvention.html /

3. Проект конвенции Майами об исполнении арбитражных соглашений и решений (Preliminary Draft Convention on the International Enforcement of Arbitration Agreements and Awards (the Miami Draft) // URL: http: //www.newyorkconvention. org/11165/web/files/documents/ 1/6/16017.pdf

4. Проект Межамериканской конвенции о праве, применимом к потребительским контрактам и сделкам (Joint Proposal of the Brazilian, Argentine and Paraguayan Governments Draft Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Transactions (Buenos-Aires Proposal) // URL: http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPVII home.html /

(опубликованы в СПС «Консультант Плюс»)

5. Гаагская конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям 1971 г.;

6. Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя 1973 г.;

7. Гаагская конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям 1978 г.;

8. Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам и об их признании 1985 г.;

9. Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г.;

10. Гаагская конвенция о праве, применимом к наследованию в силу смерти 1989 г.;

11. Гаагская конвенция о праве, применимом к определенным правам в отношении ценных бумаг, находящихся у посредника 2006 г.;

12. Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г.;

13. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам 1994 г.;

Подготовительные материалы и комментарии к международным

договорам

14. Convention and Recommendation adopted by Special Commissions of a diplomatic character: Explanatory Report by P. Lagarde // URL: http://www.hcch.net/en/publications-and-studies/detailes4/?pid=3618&dtid=28 /

15. Explanatory Report on the 1985 Hague Trusts Convention // URL: http: //www.hcch. net /

2. Нормативные акты Российской Федерации и иные документы

16. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001 г. (в ред. от 03.07.2016 г.) // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552;

17. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 07.04.1992;

18. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. (в ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207;

19. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 г. (в ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16;

20. ФЗ от 30.06.2003 г. (в ред. от 06.07.2016) № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Российская газета. 03.07.2003;

21. ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 05.08.2004. № 3543;

22. ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (часть I). Ст. 3451;

23. ФЗ от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. 05.05.2008. № 18. Ст. 1940;

24. ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ // СЗ РФ. 13.05.2013. № 19. Ст. 2327;

25. ФКЗ от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.02.2014. № 6. Ст. 550;

26. Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник ВАС РФ. № 11. Ноябрь. 2009;

27. Концепция совершенствования Раздела VI ГК РФ «Международное частное право» // URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/konc epciya2 /

28. Позиция Минэкономразвития России по доработке проекта ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // URL: http://refwin.ru/36417 12919.html /

29. Пояснительная записка к Проекту части III раздела VI ГК РФ (в ред. от 20.06.2001) // СПС «Консультант Плюс»;

30. Реформа гражданского законодательства // URL: http://www.garant.ru/ actual/reforma- gk /

3. Акты Европейского Союза

31. Хартия Европейского Союза об основных правах от 07.12.2000 г. // URL: http://eulaw.ru/treaties/charter /

32. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome

Convention) of 19.06.1980 // OJ. L 266. 09.10.1980. P. 0001-0019;

33. Council Directive 86/653/EEC of 18.12.1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents // OJ. L 382. 31.12.1986. P. 17-21;

34. Council Regulation (EU) 2016/1103 of 24.06.2016 implementing enhanced cooperation in the area of Jurisdiction, Applicable Law and the Recognition and Enforcement of Decisions in Matters of Matrimonial Property // OJ. L 183/1. 08.07.2016. P. 1-29;

35. Council Regulation (EU) 2016/1104 of 24.06.2016 implementing enhanced cooperation in the area of Jurisdiction, Applicable Law and the Recognition and Enforcement of Decisions in Matters of the Property Consequences of Registered Partnerships // OJ. L 183/30. 08.07.2016. P. 30-56;

36. Council Regulation on Jurisdiction, Applicable Law and the Recognition and Enforcement of Decisions Regarding the Property Consequences of Registered Partnerships // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?url=CELEX %3A52011PC0127 /

37. Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16.12.1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services // OJ. L 18. 21.01.1997. P. 1-6;

38. Regulation (EC) № 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17.06.2008 on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) // OJ. L 177/6. 04.07.2008. P. 6-16;

39. Regulation (EC) № 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11.07.2007 on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (Rome II) // OJ. L 199. 31.07.2007. P. 40-49;

40. Regulation (EU) № 650/2012 of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition and Enforcement of Decisions and Authentic Instruments in Matters of Succession and the Creation of a European Certificate of Succession // OJ. L 201/107. 27.02.2012. P. 107-134;

41. Proposal for a Regulation X on the Law Applicable to Companies and Other

Bodies (3rd Draft) // URL: preunions-24.html#annexel /

http://www.gedip-egpil.eu/reunionstravail/gedi

Подготовительные материалы и комментарии к актам ЕС

42. Comments on the European Commission's Proposal for a Rome I: Max Planck Institute for Comparative and International Private Law // URL: http://scholarship law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2612&context=faculty scholarship /

43. Council Document 920S/07 JUST CIV 119 CODEC 454 // URL: http://www. europa-nu.nl/9353000/1/j4nvgs5kj g27kofi9wj9idsj04xr6/vi7j gt605wzp /

44. Giuliano M., Lagarde P. Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual obligations // URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriS erv/LexUriServ. d o?uri=OJ:C:1980:282:000 1:0050:EN:PDF /

45. Groupe européen de droit international privé. Milan, 16-1S septembre 2016 // URL: http://www.gedip-egpil.eu/reunionstravail/PV-Trav-Finalv4 bis.pdf /

46. Hamburg Group for Private International Law: Comments on the Proposal for a Rome II // URL: http : //scholarship.law.duke.edu /

47. Max Planck Institute for Comparative and International Private Law. Comments on the European Commission's Proposal for a Regulation of the EU on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition and Enforcement of Decisions and Authentic Instruments in Matters of Succession and the Creation of a European Certificate of Succession // RabelZ 74. 2010. Issue 3;

4S. Opinion of the Committee on Employment and Social Affairs on the Proposal for a Rome I // URL: http : //www.europarl .europa.eu /

49. Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (Rome II). COM (2003) 427 final. 22 July 2003;

50. Proposal to Amend Article 3, 5 and 7 of the Rome Convention of 19S0 and Article 15 of the Proposed Regulation Brussels I // URL: http://www.gedip-egpil.eu/docu ments/gedip-documents-10pe. html /

51. Requejo M. 25th Meeting of the GEDIP, Luxembourg 2015 // URL: http://confl

ictoflaws.net/ 2015/25th-meeting-of-the-gedip-luxembourg- 18-20-september-2015

/

52. Rome I - Should the UK Opt in? Consultation Paper // URL: http://www.w ebarchive.nation alarchives.gov.uk/+/http:www.iustice.gov.uk/docs/cp0508.pdf /

53. The Rome II Regulation: Report with Evidence. 8th Report of Session 2003-04 // URL: http://www.p ublications.parliament.uk/pa/ldselect.pdf /

54. Third Consolidated Version of a Proposal to Amend Articles 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10bis, 12 and 13 of the Rome Convention 1980 // URL: http://www.gedip-egpil. Eu/documents/gedip-documen ts-13vce. Html#1 /

(опубликованы http://www.data.consilium.europa.eu /)

55. Comments from Austrian delegation on Chapter III;

56. Comments from Belgian delegation on Chapter III;

57. Comments from German delegation to Working Party on Civil Law Matters (Matrimonial Property and Registered Partnerships): comments on Chapters I, II, III, IV, V and VI;

58. Comments from the French delegation on Chapter III;

59. Comments from the Greek delegation on overriding mandatory provisions;

60. Comments from the Italian delegation on overriding mandatory provisions;

61. Comments from the Lithuanian delegation on overriding mandatory provisions;

62. Comments from the Spanish delegation on overriding mandatory provisions;

63. Comments from the Swedish delegation on overriding mandatory provisions;

(опубликованы http://www.euromonitor.nl /)

64. Council Document 16046/06. 02.10.2006;

65. Council Document 13035/06. ADD. 16.02.2006;

66. Council Document 9208/07 JUST CIV 119 CODEC 454;

67. Council Document 13035/06. ADD 18. 17.10.2006;

68. Explanatory Memorandum to COM (2003) 427 - Law Applicable to NonContractual Obligations (Rome II);

69. Proposal for a Rome I: from Austrian delegation to Committee on Civil Law Matters (Rome I). 13035/06. 22.09.2006;

70. Proposal for a Rome I: from French delegation to Committee on Civil Matters. 7953/07. 27.03.2007;

71. Proposal for a Rome I: from German delegation to Committee on Civil Matters. 13036/06. ADD 12.27.09.2006;

72. Proposal for a Rome I: from Presidency to Committee on Civil Law Matters. 13853/06. 12.10.2006;

73. Proposal for a Rome I: from UK Delegation to Committee on Civil Law Matters. 2005/0261 (COD). 22.09.2006;

74. Proposal for a Rome I Regulation: Mandatory Rules in the Draft Regulation Rome I (Article 8 (3)). 27.03.2007;

75. Proposal of the European Parliament and the Council on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I). COM (2005) 650 final;

76. Proposal of the Swedish Delegation. Document 9208/07 JUST CIV 119 CODEC 454;

(опубликованы http://www.europa.eu /)

77. Comments on the European Commission's Green Paper on the Conversion of the Rome Convention 1980;

78. Nordic Group for Private International Law: Proposal for Amendments to the Rome Convention;

79. Proposal for Amendments to the Rome Convention of 1980;

4. Иностранные нормативные правовые акты

80. Гражданский кодекс Республики Беларусь // URL: http://гражданский-кодекс.бел /

81. Гражданский кодекс провинции Квебек (Канада) (Civil Code of Quebec) // URL: http://ccq.lexum.com /

82. Единообразный Закон США о добрачном договоре 1983 г. (Uniform Premarital Agreements Act 1983) // URL: http://thailawforum.com/laws /

83. Единообразный Закон о добрачных и брачных договорах (Premarital and

Marital Agreements Act 2012) // URL: http://www.uniformlaws.orgLegislative FactsSheet.aspx?title /

84. Закон Великобритании о международном частном праве (Различные положения) 1995 г. (Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995) // URL: http://www. legislation.gov.uk /

85. Закон Республики Корея о коллизии законов (в ред. 2001 г.) (Conflict of Laws Act) // Journal of Korean Law. 2001. Volume 1. № 2;

86. Закон Норвегии о праве, применимом к договорам страхования (Act on Choice of Law in Insurance) // URL: http://app.uio.no/lov-19921127-111-eng /

87. Закон Турции о международном частном праве и процессе 2007 г. (Act on Private International and Procedural Law (Act № 5718)) // URL: http://www.isp ramed.it/root/wp-content/uploads/2012/10/ippl turkey.pdf /

88. Закон Чехии о международном частном праве 2012 г. // URL: http://www. czechlegislation. com/en/91 -2012-sb /

89. Закон Швейцарии о международном частном праве 1987 г. // URL: http:// www. wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=5921 /

90. Закон Хорватии о международном частном праве 2016 г. (Nacrt Prijedloga Zakona o Medunarodnom Privatnom Pravu (вступает в силу с 01.07.2017 г.)) // URL: https://esavietovania.gov.hr/ECon/MainScreen?entityId=3787 /

91. Закон Финляндии о браке (Marriage Act) // URL: http://landwise.resou rceequity.org/record/1109 /

92. Закон Эстонии о международном частном праве 2002 г. // URL: http://www.riigit eataia.ee/en/eli/513112013009/consolide /

93. Кодекс Финляндии о наследовании (Code of Inheritance) // URL: http://lan dwise.re sourceequity.org/record/1109 /

(опубликованы http://pravo.hse.ru/intprilaw/ee /)

94. Гражданский кодекс Армении;

95. Гражданский кодекс Казахстана;

96. Гражданский кодекс Нидерландов 2011 г.;

97. Гражданский кодекс Республики Литва;

98. Закон Доминиканской Республики о международном частном праве 2014 г.;

99. Закон Польши о международном частном праве 2011 г.;

100. Закон Республики Македония о международном частном праве 2007 г.;

101. Закон Румынии о международном частном праве; Закон Черногории о международном частном праве 2013 г.;

102. Закон Японии об общих правилах применения законов 1986 г. (в ред. 2006 г.);

103. Кодекс международного частного права Бельгии 2004 г.;

104. Кодекс международного частного права Болгарии 2005 г.;

105. Кодекс международного частного права Панамы 2014 г.;

106. Кодекс международного частного права Туниса 1998 г.;

107. Проект Закона о международном частном праве Уругвая 2013 г.;

108. Проект Кодекса Сербии о международном частном праве 2012 г.;

109. Федеральный закон Австрии о международном частном праве 1978 г. (в ред. 2012 г.);

Комментарии и подготовительные материалы к нормативным актам

иностранных государств

110. Australian Law Reform Commission Report № 58. Choice of Law. 1992 //URL: http://www.5austilii.edu.au/cgi-bin/download/au/other/lawreform/ALRC/1 992/58.PDF /

111. BT-Drucks 10/504 // URL: http://www.ordrepublic.de/Materialien/420 BTDr s 10-504.pdf /

112. Outline of a Dutch Code on Private International Law // URL: http://www. justitie. nl/legislati on-privaatrecht-commissies /

113. The Law Commission and the Scottish Law Commission (Law Com. № 193) (Scot. Law Com. № 129): Choice of Law in Tort and Delict // URL: http:// www.scotlawcom.gov.uk/files/5812/7989/6877/rep129.pdf /

114. The Law Commission Working Paper № 87 and the Scottish Law Commission Consultative Memorandum № 62. Private International Law Choice

of Law in Tort and Delict // URL: http://www.scotlaw.com.gov.uk /

115. Swiss Coalition for Corporate Justice (SCCJ): The Initiative Text with Explanations // URL: http://konzern-initiativ.ch/initiativetext/?lang=en /

5. Источники негосударственного регулирования и комментарии к ним

116. Арбитражный регламент Международной торговой палаты 2012 г.: Приложение II - Внутренний регламент Международного арбитражного суда // СПС «Консультант Плюс»;

117. Гаагские принципы по выбору права, применимого к международным контрактам 2015 г. (Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts) // URL: http: //www.hcch. net/en/instruments/conventions/full -text/?cid =135#text /

118. Принципы европейского договорного права (Принципы Ландо) (The Principles of European Contract Law) // URL: http://www.ius.uio.no/lm/eu.con tract.priciples.parts.1.to.3.2002 /

119. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2010) // URL: http: //www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010 /

120. Принципы международным коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013;

121. Принципы международных коммерческих контрактов, подготовленные Организацией по гармонизации торгового права стран Карибского Бассейна (Принципы OHADAC) (OHADAC Principles on International Commercial Contracts 2015) // URL: http://www.ohadac.com/textes /

122. Принципы международного частного права в сфере права интеллектуальной собственности, подготовленные Европейской группой Макса Планка (Принципы CLIP) (Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP) 2011) // URL: http://www. cl-ip. eu/www/en/pub/home.html /

123. Принципы определения интеллектуальных прав в международном

частном праве (Принципы WASEDA) (Waseda Principles: Principles of Private International Law on Intellectual Property Rights (Joint Proposal drafted by Members of the Private International Law Association of Korea and Japan)) // URL: http: //www.win- cl s. sakura.ne. ip/pdf/28/08.pdf /

124. Принципы определения подсудности и выбора применимого права в трансграничных спорах в сфере права интеллектуальной собственности, подготовленные Американским институтом права (Принципы ALI) (Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes as adopted by the American Law Institute) // URL: http://www.wipo. Int/edocs/lexdocs/laws/en/us/us218en-part8.pdf /

125. Резолюция Института международного права об автономии воли сторон международных контрактов 1991 г. // URL: http://www.idi iil.org/idE/199 1 bal 0 en.pdf /

126. Рекомендация Ассоциации международного права в отношении установления содержания применимого права в международном коммерческом арбитраже № 6/2008. 21.08.2008 г. // URL: http://www.ilahq. 0rg/en/committees/index.cfm/cid/10 /

127. Рекомендация Ассоциации международного права «О применении публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» № 2/2002 // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3;

128. Руководящие принципы права интеллектуальной собственности и международного частного права (ILA Guidelines on Intellectual Property and Private International Law) // URL: http: //www. ip. mpg.de/fileadmin/IP/pdf3/ILA Guidelines- 160ct2015.pdf /

129. Типовой дистрибьюторский контракт (Публикация МТП № 646) // СПС «Консультант Плюс»;

130. Типовой коммерческий агентский контракт (Публикация МТП № 644) // СПС «Консультант Плюс»;

131. Типовой закон о международном частном праве, подготовленный

Организацией по гармонизации торгового права стран Карибского Бассейна (Типовой закон OHADAC) 2014 г. (OHADAC Model Law on Private International Law 2014) // URL: http://www.ohadac.com/textes /

132. Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce 2017 // URL: http: //www.sccinstitute.com /

133. Consolidated Version of Preparatory Work Leading to the Draft Hague Principles on the Choice of Law in International Contracts // URL: http://assets.hcch.net /

134. Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts: Special Focus on International Arbitration // URL: http: //www.hcch. net /

135. Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. № 19 (2) // URL: http://www. Ila- hq.org/en/committees/index.cfm/cid/19 /

136. Final Report on Ascertaining the Contents of the Applicable Law in International Commercial Arbitration. Rio de Janeiro Conference. 2008 // URL: http://www.ila-hq.org/en/committees/index.cfm/cid/19 /

137. Interim Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards: International Law Association. London Conference. 2000 // URL: http:// http://www.ila-hq.org/en/committees/index.cfm/cid/19 /

138. International Arbitration Practice Guide: Jurisdictional Challenges 2016 (Chartered Institute of Arbitrators) // URL: http://www.ciarb.org/guidelines-and-ethics/guidelines/pra ctice-guideli nes-protocols-and-rules /

139. International Law Association Recommendations on Ascertaining the Contents of the Applicable Law in International Commercial Arbitration. Resolution № 6/2008 of 21.08.2008 // URL: http://www.ila-hq.org/en/committees/ index.cfm/cid/19 /

140. OHADAC Model Law on Private International Law: Text Commented Article-by-article // URL: http://www.ohadac.com/textes/5/draft-ohadac-model-law-relating-to-private-international-law.html /

141. OHADAC Principles on International Commercial Contracts 2015:

Commentary // URL: http: //www.ohadac.com /

142. Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts: Text and Commentary // URL: http://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/? cid=135#text /

143. Report on the Public Policy Exception in the New York Convention 2015 // URL: http://www.ibanet.org /

144. UNIDROIT Principles 2010: Commentary // URL: http://www.unid roit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/414-chapter-1 -general-provisions /

Литература 6. Литература на русском языке 6.1. Монографии, учебники

145. Асосков А.В. Основы коллизионного права. М., 2012;

146. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012;

147. Белоглавек А.И. Европейское международное частное право -договорные связи и обязательства. Т. 2. Киев, 2010;

148. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М., 2010;

149. Вольф М. Международное частное право: пер. с англ. С.М. Рапопорт / под ред. Л.А. Лунца. М., 1948;

150. Гражданский кодекс РФ. Международное частное право. Постатейный комментарий к разделу VI / под ред. В.П. Крашенинникова. М., 2014;

151. Грачев В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2011;

152. Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI «Международное частное право». М.,

2002;

153. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: учебник. М., 2015;

154. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007;

155. Звеков В.П. Международное частное право: курс лекций. М., 1999;

156. Звеков В.П. Международное частное право: учебник. М., 2004;

157. Иссад М. Международное частное право : перевод с французского яз. А.Л. Афанасьевой и Е.Б. Генхадзе / под ред. М.М. Богуславского. М., 1989;

158. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. М., 2005;

159. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008;

160. Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М., 2016;

161. Канашевский В.А. Международное частное право: учебник. М., 2009;

162. Карабелъников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008;

163. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Часть третья / под ред. А.П. Сергеева. М., 2002;

164. Комментарий к ГК Республики Узбекистан / под ред. Х.Р. Рахманкулова, Ш.М. Асьянова. Ташкент, 2011;

165. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Нечаева А., Летова Н., Марышева Н., Кулагина Е., Рабец А. М., 2011;

166. Комментарий к части третьей ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова. М., 2002;

167. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб, 2006;

168. Лунц Л.А. Курс международного частного права: общая часть. М., 1973;

169. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002;

170. Маковский А.Л. Обязательства по морской перевозке грузов в международном частном праве // Отдельные виды обязательств в международном частном праве / отв. ред. В.П. Звеков. М., 2008;

171. Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007;

172. Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. М., 2005;

173. Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013;

174. Международное частное право: учебник / Н.Ю. Ерпылева. М., 2004;

175. Международное частное право: учебник для магистров / И.В. Гетьман-Павлова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013;

176. Международное частное право: в 2 т.: учебник. Т. 1 / отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М., 2011;

177. Международное частное право: в 2 т.: учебник. Т. 2: Особенная часть / отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М., 2015;

178. Международное частное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004;

179. Международное частное право: учебник / под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000;

180. Международное частное право: учебник / отв. ред. Н.И. Марышева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

181. Современное международное частное право в России и Евросоюзе. Кн. первая: монография / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М., 2013;

182. Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004;

183. Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VI части третьей ГК РФ.

М., 2002;

184. Эбке В.Ф. Международное валютное право: Перевод с немецкого. М., 1997;

6.2. Диссертации и авторефераты на русском языке

185. Асосков А.В. Нормообразующие факторы, влияющие на содержание коллизионного регулирования договорных обязательств: дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2011;

186. Гизетдинова И.Ю. «Публичный порядок» в международном частном праве: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2009;

187. Данилова А.А. Нормы непосредственного применения (mandatory rules, lois de police, regles duplication immediate) в международном частном праве: дис. .канд. юрид. наук. М., 2005;

188. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): дис. .канд. юрид. наук. М., 1998;

189. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2009;

190. Корочкин А.Ю. Применение норм международного частного права в хозяйственном судопроизводстве: отдельные аспекты: дис. .канд. юрид. наук. Минск, 2012;

191. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005;

192. Крутий Е.А. Современные кодификации международного частного права: дис. .канд. юрид. наук. М., 2012;

193. Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: дис. .канд. юрид. наук. М., 2010;

194. Новикова О.В. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права: дис. .канд. юрид. наук. М., 2011;

195. Новикова О.В. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011;

196. Толстых В.Л. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2006;

197. Poljak J. Сверхимперативные нормы международного частного права в странах РФ и Республике Беларусь. Diss. Bremen;

198. Федосеева Г.Ю. Брачно-семейные отношения как объект международного частного права Российской Федерации: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2006;

199. Федосеева Г.Ю. Брачно-семейные отношения как объект международного частного права Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006;

200. Яценко Т.С. Гражданско-правовая охрана публичных интересов: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2016;

6.3. Статьи на русском языке

201. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8;

202. Асосков А.В. Реформа раздела VI «Международное частное право» ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. № 2;

203. Асосков А.В., Кучер А.Н. Президиум ВАС РФ определил подходы к пониманию публичного порядка: краткий комментарий к Информационному письму от 26 февраля 2013 г. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1;

204. Анцух Н.С. Актуальные проблемы в области международного усыновления // Актуальные проблемы международного публичного и частного права: сборник научных трудов. Выпуск 4. 2012;

205. Афанасьев Д.В. Различные аспекты публичного порядка // Закон. 2008.

206. Бабкина Е.В. Механизмы ограничения коллизионного метода в международном частном праве // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: сб. науч. тр. Вып. 1 / БГУ; отв. ред. Е.В. Бабкина, Ю.А. Лепешков. Минск, 2009;

207. Бабкина Е.В. Сверхимперативные нормы как механизм ограничения действия коллизионных норм // Беларусь в современном мире: материалы V Международной научной конференции, посвященной 85-летию БГУ. Минск: БГУ, 2007;

208. Боярский Е. К вопросу об определении круга сверхимперативных норм в правовой системе Украины // Legea §i VIAJA. Mai 2014;

209. Гаврилов Э. Первая американская история, или об обратной силе действия Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений // Хозяйство и право. 2013. № 5;

210. Гаврилов Э. Решение вопросов международного частного права в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 3;

211. Гетъман-Павлова И.В. Применение иностранных публично-правовых норм в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2013. № 4;

212. де Варей-Соммъер П., Гетъман-Павлова И.В. Нарушение «сверхимперативных» норм как основание для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений (судебная практика России и Франции) // Право. 2014. № 1;

213. Ерпылева Н.Ю., Гетъман-Павлова И.В. Проблемы кодификации российского законодательства по международному частному праву // Адвокат. 2008. № 1;

214. Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. № 23;

215. Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения

российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2;

216. Канашевский В.А. Акционерные соглашения с иностранным лицом: вопросы применимого права // Международное публичное и частное право. 2013. № 5;

217. Канашевский В.А. Определение применимого права к договору международной воздушной перевозки пассажиров в российской судебной практике // Журнал российского права. № 10. 2015;

218. Карабелъников Б.Р., Маковский А.Л. Арбитрабильность споров. Российский подход // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3;

219. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 12;

220. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. № 1;

221. Корочкин А.Ю., Северин Д. Сверхимперативные норм в корпоративном праве Республики Беларусь // Юрист. 2010. № 5;

222. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Часть II // Корпоративный юрист. 2009. № 11;

223. Мажорина М.В. Выбор применимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам // Журнал российского права. № 10. 2012;

224. Маковский А.Л. Обязательства по морской перевозке грузов в международном частном праве // Отдельные виды обязательств в международном частном праве / отв. ред. В.П. Звеков. М., 2008;

225. Марышева Н.И., Муратова О.В. Брачный договор в международном частном праве: правовое регулирование в России и ЕС // Журнал российского права. № 6. 2014;

226. Нурбеков И.М. Правовая защита конфиденциальной информации // Законодательство. 2011. № 6;

227. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве //

Московский журнал международного права. 1992. № 2;

228. Салей Е.А. Императивные нормы в международном частном праве Республики Беларусь: проблемы доктринального толкования и правоприменения // Право и демократия: сб. науч. тр. Выпуск 20 / под ред. В.Н. Бибило. Минск, 2009;

229. Федосеева Г.Ю. Алиментные обязательства в международном частном праве // Lex Russica. 2007. № 2;

230. Федосеева Г.Ю. Институт императивных норм и применение ст.1192 ГК РФ к брачно-семейным отношениям по аналогии закона // Lex Russica. 2005. №2;

7. Литература на иностранных языках 7.1. Монографии, учебники

231. Anderegg K. Ausländische Eingriffsnormen im internationalen Vertragsrecht. Tübingen, 1989;

232. Ballarino T. Diritto internazionale privato. Padova, 1982;

233. Barnard C. The Substantive Law of the EU. The Four Freedoms. Oxford, 2007;

234. Basedow J., Baum H., Nishitani Y. Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective. Tubingen, 2008;

235. Basedow J. The Law of Open Societies: Private Ordering and Public regulation in the Conflict of Laws. The Hague, 2015;

236. Beulker J. Die Eingriffsnormenproblematik in internationalen Schiedsverfahren. Parallelen und Besonderheiten im Vergleich zur staatlichen Gerichtsbarkeit. Tübingen, 2005;

237. Blessing M. Impact of the Extraterritorial Application of Mandatory Rules on International Contracts. Swiss Commercial Law Series. Volume 9. Basel, Frankfurt am Main, 1999;

238. Bockstiegel K.-H. Public Policy and Arbitrability / ed. by P. Sanders.

Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. 1987;

239. Bogdan M. Private International Law as Component of the Law of the Forum. The Hague, 2012;

240. Boggiano A. Derecho internacional privado. Buenos Aires, 2006. 5th ed. Volume I;

241. Bonomi A. Le norme imperative nel diritto internazionale privato: Considerazioni sulla Convenzione europea sulla legge applicabile alle obbligagazioni contrattuali del 19 giugno 1980 nonche sulle leggi italiana e svizzera di diritto internazionale privato. Zürich, 1998;

242. Bonomi A., Romano G. Yearbook of Private International Law. 2010. Volume XII;

243. Boschiero N., Scovazzi I., Pitea C., Ragni C. International Courts and the Development of International Law: Essays in Honour of Tullio Treves. The Hague, 2013;

244. Collier J., Rogerson P. Collier's Conflict of Laws. Cambridge, 2013;

245. Derains Y. Public Policy and the Law Applicable to the Dispute in International arbitration / Sanders P. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. The Netherlands, 1987;

246. Devenney J., Kenny M. European Consumer Protection: Theory and Practice. Cambridge, 2012;

247. Dicey, Morris and Collins on the Conflicts of Laws/ ed. by L. Collins, C. Morse, D. McClean, A. Briggs. London, 2006. 14th ed. Volume II;

248. Dickinson A. The Rome II Regulation: The Law Applicable to NonContractual Obligations. Oxford, 2010;

249. Fawcett J.J., Torremans P. Intellectual Property and Private International Law. Oxford, 1998;

250. Focarelli C. Lezioni di diritto internazionale private. Perugia, 2005;

251. Fouchard F., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration / ed. by E. Gaillard, J. Savage. The Hague, Boston, London, 1999;

252. Gladstone A., Aaron B., Sigeman T. International Labour Law Reports. T. 24.

Leiden, The Netherlands, 2005;

253. Grose M. Construction Law in the United Arab Emirates and the Gulf. 2016.

254. Hartley T. International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009;

255. Hartley T. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach. In: Recueil des Cours. Volume 266. 1997;

256. Hauser P. Eingriffsnormen in der Rome I- Verordnung. Tübingen, 2012;

257. Hober K., Magnusson A., Ohrstrom M., Goddard C. Between East and West: Essays in Honour of Ulf Franke, 2012;

258. Intercontinental Cooperation through Private International Law. Essays in Memory of Peter E. Nygh / ed. by T. Einborn, K. Siehr. The Hague, 2004;

259. Junker A. Arbeitnehmereinsatz im Ausland - Anzuwenden des Recht und Internationale Zuständigeit. München, 2007;

260. Kaye P. The New Private International Law of Contracts of the Europan Community. Dartmouth, 1993;

261. Kaufmann-Kohler G., Rigozzi A. International Arbitration: Law and Practice in Switzerland. Oxford, 2015;

262. Köhler A. Eingriffsnorme - Der 'Unfertige Teil' des europäischen IPR. Tübingen, 2013;

263. Kreuzer K. Ausländisches Wirtschaftsrecht vor deutschen Gerichten. 1986;

264. Kröpholler J. Internationales Privatrecht. 6 Aufl., Tübingen, 2006;

265. Kuipers J.-J. EU Law and Private International Law - the Interrelationship in Contractual Obligations. Leiden, 2011;

266. Kunda I. Internationally Mandatory Rules of a Third Country in the European Contract Conflict of Laws. Rijeka, 2007;

267. Lando O. The Conflict of Laws of Contracts: General Principles. In: Recuel des Cours. Volume 189. 1984-IV.

268. Lew D. Applicable Law in International Commercial Arbitration: A Study in International Commercial Arbitration Awards. New York, 1978;

269. Lew D., Mistelis L., Kröll St. Comparative International Commercial

Arbitration. The Hague, 2003;

270. Malatesta A., Bariatti S. The External Dimension of EC Private International Law in Family and Succession Matters. Italy, 2008;

271. Marella F. La Nuova Lex Mercatoria. Principi Unidroit ed USI Dei Contratti del Commercio Internazionale. Padova, 2003;

272. McParland M. The Rome I Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations. Oxford, 2015;

273. Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Public Policy and Montegrin Arbitration Law in Practice. 2016;

274. Naon G.H.A. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration. Harvard, 1985;

275. North P., Fawcett J. Cheshire and North's Private International Law. 13th ed. London, Edinburg, Dublin, 1999;

276. Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999;

277. Plender R., Wilderspin M. The European Contracts Convention: The Rome Convention on the Choice of Law for contracts. 2nd ed. London, 2001;

278. Reimann M. Conflict of Laws in Western Europe. A Guide Through the Jungle. Irvington, New York, 1995;

279. Rogehnalova N., Drlickova K. Czech Private International Law. Brno, 2015; Sachs K. Course on Insolvency Proceedings and International Arbitration. 2011.

280. Schäfer K. A. Application of Mandatory Rules in the Private International Law of Contracts: A Critical Analysis of Approaches in Selected Continental and Common Law Jurisdictions, with a View to the Development of South African Law. Frankfurt am Main, 2010;

281. Schiffer K.J. Normen ausländischen «öffentlichen» Rechts in internationales Handelsschiedsverfahren. Heymann, Köln, 1990;

282. Schurig K. Kollisionsnorm und Sachrecht. Berlin, 1981;

283. Seraglini C. Lois de Police et Justice Arbitrale International. Dalloz. 2001. № 431;

284. Sykes E., Pryles M. Australian Private International Law. 2nd ed. Sydney,

285. Van Hecke G. Notes critiques sur la théorie de la non justiciabilité. In: Nouveau itineraries en droit. Hommage à François Rigaux. Bruxells, 1993;

286. Van Lith H. The Dutch Collective Settlements Act and Private International Law: Aspecten Van Internationaal Privaatrecht in de WCAM. Maklu, 2011;

287. Vignes D. General Course of Private International Law: Selected Problems. The Hague, 1989;

288. Vischer F. General Course on Private International Law / Recueil des Courses of the Hague Academy of International Law. The Hague, 1992-I;

289. Volken P., Bonomi A., Sarcevic P. Yearbook of Private International Law. Switzerland, 2009;

290. Vrellis S. Private International Law in Greece. The Netherland, 2011;

291. Walter U. Kommentar zum IPR-Gesetz // URL: http : //www.j usline.at/Walter-Kommentar_zumIPRG_44_37071.html /

7.2. Статьи

292. Abdel Wahab M.S. The Law Applicable to Technology Transfer Contracts and the Egyptian Conflict of Laws: A Triumph of Nationalism over Internationalism? In: Bonomi A., Romano G. Yearbook of Private International Law. 2010. Volume XII;

293. Alferez G.F.J. The Rome I Regulation: Much Ado About Nothing? // the European Legal Forum. 2008. Issue 2;

294. Bälz K. Iraq: Interest-Rate Caps in International Financing Transactions // International Bar Association Legal Practice Division. July 2013;

295. Baniassadi M.R. Do Mandatory Rules of Public Law Limit Choice of Law in International Commercial Arbitration? // Berkeley Journal of International Law. Volume 10. Issue 1. 1992;

296. Barraclough A., Waincymer J. Mandatory Rules of Law in International Commercial Arbitration // Melbourne Journal of International Law. 2005.

Volume 6;

297. Basedow J. Wirtschaftchaftskollisionsrecht:: Theoretischer Versuch über die ordnungspolitischen Normen des Forumstaates // RabelZ. 52. 1988;

298. Belohlavek A. Public Policy and Public Interest in International Law and EU Law // Czech Yearbook of International Law. Volume III. 2012;

299. Benedettelli M. Public Policy and Italian Law of International Arbitration. 2015 // URL: http://www.ibanet.org /

300. Bermann G.A. Mandatory Rules of Law in International Arbitration. In: Ferrari F., Kröll St. ed. Conflict of Laws in International Arbitration. München, 2010;

301. Blessing M. Mandatory Rules of Law versus Party Autonomy in International Arbitration // Journal of International Arbitration. 1997. № 14;

302. Boele-Woelki K., Joustra C., Steenhoff G. Dutch Private International Law at the End of the 20th Century: Pluralism of Methods // URL: http://dspace. library.uu.nl/handle/1874/43871 /

303. Bonomi A. Conversion of the Rome Convention on Contracts into an EC Instrument: Some Remarks on the Green Paper of the EC Community // Yearbook of Private International Law. Volume 5. 2003;

304. Bonomi A. Overriding Mandatory Provisions in the Rome I Regulation on the Law Applicable to Contracts // Yearbook of Private International Law. Volume X. 2008;

305. Brandt S., HidegardM. Making Contracts Online Country Questions: Sweden // URL: http://uk.practicallaw.com/1-102-2246?source=relatedcontent /

306. Brkan M. Data Protection and European Private International Law. EUI Working Paper RSCAS 2015/40. 2015;

307. Bühler M. Choice of Swiss Law - No Escape Route to Avoid Application of International Sanctions // Newsletter. 2001. № 29;

308. Calvo Caravaca A.-L. El reglamento Roma I Sobre La Ley Aplicable A Las Obligaciones Contractuales Cuestiones Escogidas // Cuadernos de Derecho Transnacional. Octubre 2009. Volume 1. № 2;

309. Capitolo Quinto. Funzionamento Delia Norma Di Diritto Internazionale Privato E I Limiti All' Applicazione Delia Norma Straniera richiamata // URL: http: //www.simone. it/catalogo/v2 5 .pdf /

310. De Miguel Asensio P.A. The Law Governing International Intellectual Property Licensing Agreements (A Conflict of Laws Analysis) // Research Handbook on Intellectual Property Licensing. Cheltenham, 2013;

311. Derains Y. Public Policy and the Law Applicable to the Dispute in International Arbitration. In: Sanders P. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. The Netherlands, 1987;

312. Dickinson A. Third-Country Mandatory Rules in the Law Applicable to Contractual Obligations: So Long, Farewell, Auf Wiedersehen, Adieu? // Journal of Private International Law. April. 2007;

313. Dollinger J. World Public Policy: Real International Public Policy in the Conflict of Laws // Texas International Law Journal. 1982. № 17;

314. Dong J. On the Internationally Mandatory Rules of the PRC // Cambridge Journal of China Studies. 2016. Volume 11. № 2;

315. Erkan M. Möhuk Madde Baglaminda Türk Hukukunda Dogrugan Uygulanan Kurallara Baki§ // Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XV. 2011;

316. Fawcett J. Evasion of Law and Mandatory Rules in Private International Law // CLJ. 1990. № 4;

317. Fumagalli L. Mandatory Rules and International Arbitration. An Italian Perspective // ASA Bulletin. 1998. № 16;

318. Garcimartin F. The Law Applicable to Companies in the European Union: A Proposal by the European Group for Private International Law // URL: http://ssrn. com/abstract=2857077 /

319. Ginsburg J.C., Sirinelli P. Private International Law Aspects of Authors' Contracts: the Dutch and the French Examples // URL: http://ssrn.com/ abstract=2704017 /

320. Global Labour and Employment Horizon. 2012 // URL: http:// www.klgates.com /

321. Günther L. German Federal Labour Court of Foreign Mandatory Rules and the Principle of Cooperation Among EU Member States // URL: http://conflictofl aws.net/2015/german-federal-labour-court-on-foreignmandatoryrules-and-the-prin ciple-of-cooperation-among-eu-member-states /

322. Guzman A. Arbitrator Liability: Reconciling Arbitration and Mandatory Rules // Duke Law Journal. 2000. № 49;

323. Hartley T. Beyond the Proper Law: Mandatory Rules under Draft Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // European Law Review. № 4. 2011;

324. Hartley T. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach. In: Recueil des Cours. Volume 266. 1997;

325. Hauser P. French Subcontractor Law as Overriding Mandatory Provisions - a new Beginning? // IPRax. 2015. № 2;

326. He Q. Public Policy in Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the Supreme People's Court of China // Hong Kong Law Journal. Volume 43. Part 3. 2013;

327. Hellner M. Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation: Old Wine in New Bottles? // Journal of Private International Law. 2009;

328. Hery C. International Works Subcontracting: Foreign Subcontractors Saved by French Law? // Distribution Law Commission Newsletter. № 5. 2011;

329. Köhler A. Uzimanje u obzir stranih normi neposredne primene u evropskom medunarodnom ugovornom pravu // Nova Pravna Revija. 2014. № 1;

330. Kunda I. Defining Internationally Mandatory Rules in European Private Law of Contracts // GPR. 2007. Volume 4. № 5;

331. Kunda I. Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives / ed. by T. Kono. Oxford & Portland, Oregon, 2012;

332. Lalive P. Transnational (or Truly International) Public Policy and International Arbitration // Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration / ed. by P. Sanders. ICCA Congress Series. № 3. New York, 1987;

333. Lando O. The Conflict of Laws of Contracts: General Principles. In: Recueil des Cours. Volume 189. 1984-IV;

334. Lando O. The Law Applicable to the Merits of the Dispute // Essays on International Commercial Arbitration / P. Sarcevic. 1989;

335. Lazareff S. Mandatory Extraterritorial Application of National Law Rules. In: van den Berg A.J. Planning Efficient Arbitration Proceedings: The Law Applicable in International Arbitration. The Hague. 1996;

336. Long W. The First Choice-of-Law Act of China's Mainland: An Overview // IPRax. 2012. № 3;

337. Lorenzo S. Choice of Law and Overriding Mandatory Rules in International Contracts After Rome I // Yearbook of Private International Law. Volume 12. 2010;

338. Marques C.L., Jacques D.C. Normas Aplica?ao Imediata Como Um Método Para O Direito Internacional Privado De Prote?ao Do Consumidor No Brasil // URL: http: //seer,urfas .br/index.php/ppgdip/article/download/27376.pdf /

339. Mayer P. Mandatory Rules of Law in International Arbitration // Arbitration International. 1986. № 2;

340. Mayer P., Sheppard A. Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. № 19 (2);

341. Moravcévic S., Bezarevic J., Sumar T. Public Policy and Montegrin Arbitration Law in Practice. 2016;

342. Moravcévic S., Sumar T. Public Policy and Serbian Arbitration Law in Practice. 2016;

343. Morrone L. Il Regolamento Roma I: le norme a tutela dei lavoratori // Diritto dei Lavori Anno V. № 3. Dicembre 2011;

344. Moss G.C. The Norwegian Approach to Private International Law -Illustrated by a recent Supreme Court Decision on the District Action against Insurer. In: Intercontinental Cooperation through Private International Law. Essays in Memory of Peter E. Nygh / ed. by T. Einborn, K. Siehr. The Hague, 2004;

345. Moss G.C. Recent Private International Law Codifications: National Report for Norway // URL: http://folk.uio.no/giudittm/IACL_10_PIL_Norway.pdf /

346. Natov N. The Autonomy of Arbitrators in Determining the Law Applicable to the Merits of a Case // Czech (& Central) European Yearbook of Arbitration. Volume II. 2012;

347. Pauknerova M. Overriding Mandatory Rules in Czech Law // Czech Yearbook of international Law. Volume 1. 2010;

348. Pauknerova M. Overriding Mandatory Rules and Czech Law // Czech Yearbook of International Law. Volume III. 2012;

349. Razvi H. Mandatory Rules of Law in International Business Arbitration // Lahore Journal of Economics. 1998. Volume 3. № 2;

350. Renner M., Hesselbarth M. Corporate Control Contracts and the Rome I Regulation // IPRax. Volume 2. 2014;

351. Rodríguez M.J. El Juego de la Normas Imperativas en el Regolamento Roma II. Sobre Ley Aplicable a Las Obligaciones No Contractueles: Límites a la Aplicacion de la Lex Causae // Revista Electrónica de Estudios Internacionales. 2013. № 25;

352. Rühl G. Commercial Agents, Minimum Harmonization and Overriding Mandatory Provisions in the European Union // Common Market Law Review. № 53. 2016;

353. Sadowski W. Effect of Bankruptcy Proceedings in Poland on Arbitration Proceedings Conducted Abroad: Remarks based on the Elektrim case // Arbitration E-Review. 2010. № 2;

354. Sherer M. The Public Policy Exception under V (2)(b) - Methological Approaches Country Report Austria. 2015;

355. Siehr K. International Contracts, Party Autonomy and Mandatory Rules // Hellenic Review of International Law. 2014. № 67;

356. Sinay-Cytermann A. La protection de la parte faible en droit international privé // Le Droit International Privé: Esprit et Méthodes. Mélanges en Thonneur de Paul Lagarde. Paris, 2005;

357. Sperdutti G. Norme di applicazione necessaria e ordino pubblico // Rivista di diritto internazionale. Volume 59. 1976;

358. SteennotR. The Protection of Consumers in Cross-Border Airline's Contracts of Carriage at the Level of Private International Law // URL: http://biblio.ug ent.be/publication/ 5749842/5749850 /

359. Suk K.H. Harmonization of Private International Law Rules in Northeast Asia // URL: http://www.jsil.jp/annual_documents/2013/1012223.pdf /

360. Vaal E., Woltering B. Copyright Contract Law comes into force // URL: http://www.akd.nl/Downloads/PublicatiesPDF-NL/03-08-2015 ILO EVaalBW oltering.pdf /

361. Van Bochove L. M. Overriding Mandatory Rules as a Vehicle for Weaker Party Protection in European Private International Law // ELR. November 2014. № 3;