Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: Понятие и современный порядок применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Морозова, Юлия Геннадьевна

• Морозова, Юлия Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Морозова, Юлия Геннадьевна

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ

ПРАВЕ.

1,1 Виды публичного порядка и их функциональная взаимосвязь

12 Оговорка о публичном порядке как средство защиты публичного порядка в национальных правовых системах

1.3 Соотношение института норм непосредственного применения (императивных норм) и оговорки о публичном порядке в международном частном праве.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ И СУДЕБНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ.

2.1. Формы закрепления оговорки о публичном порядке в международных договорах и законодательствах различных государств.

2.2. Специфика закрепления оговорки о публичном порядке в законодательстве российской федерации.

2.3. применение оговорки о публичном порядке в зарубежной и российской судебной практике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: Понятие и современный порядок применения»

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Общемировые тенденции глобализации и усиления межгосударственных экономических связей способствовали активизации мировых рынков, освоение которых - одно из приоритетных направлений внешнеэкономической политики российского государства, открывающее возможности для решения внутренних социально-экономических проблем. Новый курс на интеграцию в мировое сообщество, построение основ рыночной экономики, внедрение в экономической сфере новых форм и методов хозяйствования, обусловил формирование большого количества субъектов экономической деятельности, которые с возрастающей интенсивностью строят свои отношения с зарубежными партнерами.

Юридическое регулирование этих отношений с объективной необходимостью учитывает взаимодействие национальных правовых систем и связь судебных процессов, результатом которых является внешнее проникновение в российское правовое пространство актов иностранных государств - иностранных законов, иностранных судебных и арбитражных решений, просьб об оказании правовой помощи.

В связи с различиями культурных, национальных особенностей, морально-ценностной ориентации, присущими каждому обществу, а также степенью интеграции государств в международное сообщество, возможны ситуации, когда иностранные акты будут оцениваться как имеющие недопустимо разрушительное действие на публичный порядок. Возникает необходимость обращения к защитной клаузуле международного частного права - оговорке о публичном порядке, цель которой, как известно, воспрепятствовать, не допустить на территории Российской Федерации влияния внешних дестабилизирующих публичный порядок иностранных актов посредством отказа в их применении, признании и исполнении.

Публичный порядок и оговорка о публичном порядке -российские термины, за рубежом же используется несколько видов его аналогов. Наиболее употребляемым в международной доктрине является французское сочетание «ordre public». В странах же общего права, механизм защиты публичного порядка закрепляется в виде оговорки «public policy» (публичная политика), в Германии он защищает «oeffentliche Ordnung» (общественный порядок), а оговорка имеет обозначение как "исключающая клаузула" - "Vorbehaltsklausel", в итальянском языке публичный порядок имеет сочетание «ordine publico».

Несмотря на то, что в различных странах существуют свои особенности применения клаузулы ordre public, о чем будет сказано ниже, данная оговорка выполняет одну и ту же функцию - исключает проникновение предписаний иностранного нормативного или судебного акта в целях защиты публичного порядка. В связи с этим, представляется, что для обозначения оговорки о публичном порядке термины ordre public, öffentliche Ordnung, public policy, ordine publico можно употреблять как взаимозаменяемые. Подтверждением данной позиции служит и тот факт, что при составлении текстов международных договоров, эти термины считаются аутентичными1.

Тем не менее, форма закрепления оговорки о публичном порядке в международных договорах и национальных законодательствах в общей и неопределенной формуле противоречия "публичному порядку", а также в нуждающихся в толковании терминах "добрые нравы, мораль, хорошие

1 См., например. Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990г., Европейскую конвенцию о репатриации несовершеннолетних от 28.05.1970г. традиции, правопорядок", не дает однозначного отражения конкретного содержания предмета защиты. Кроме того, элементы данных категорий подвержены временным изменениям, что также усложняет практическое использование исследуемого нами института международного частного права.

Наряду с объективными причинами, обуславливающими трудности изучения и применения оговорки о публичном порядке, в Российской Федерации ситуация усугубляется отсутствием практического опыта обращения к клаузуле в сфере предпринимательских отношений. В результате продолжительного монопольного права государства на внешнеэкономическую деятельность в нашей стране защита публичного порядка долгие годы осуществлялась не правовыми, но скорее политическими методами. В связи с этим, исследуемая нами клаузула приобрела фиктивный и рудиментарный характер. Последнее, возможно, обусловило отсутствие интереса к исследованию теоретических аспектов института оговорки, что отразилось на недостаточной разработанности концепции защиты публичного порядка в отечественной доктрине. Достаточно указать, что последней отечественной монографией, посвященной проблеме публичного порядка, является книга М.И. Брун "Публичный порядок в международном частном праве", изданная в дореволюционной России в 1916 году1.

В советской и современной российской научной юридической литературе оговорка о публичном порядке не являлась предметом монографического исследования. Освещение этого института ограничивается либо параграфом в учебнике международного частного права с приведением единичных характеризующих действие клаузулы

1 Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве, - Петроград, 1916.' примеров в сфере семейного права, в частности, об отказе в применении иностранного закона, предусматривающего полигамный брак; либо публикациями, затрагивающими лишь отдельные аспекты действия защитного механизма. Практика иностранных судов в отечественной литературе также недостаточно анализировалась и обобщалась.

В связи с этим, среди российских юристов отсутствует определенность по вопросу о понятии публичного порядка, его элементах, роли и назначении оговорки о публичном порядке, общих принципах применения и конкретных случаях обращения к клаузуле, что негативно отражается на правоприменительной практике в целом и судебной практике в частности.

Но и зарубежная теория и правоприменительная практика также не выработали единых подходов к понятию и порядку применения оговорки о публичном порядке.

Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Цель и задачи исследования Целью работы является комплексное изучение проблемы определения объекта защиты и проблем применения оговорки о публичном порядке, которое включает теоретические, правовые и прикладные аспекты. Теоретические подходы касаются установления содержания категории "публичный порядок", его видов, места и роли оговорки в защите публичного порядка, ее эволюции. Правовые аспекты относятся к юридическим основаниям действия клаузулы и тенденции их развития; прикладные - связаны с анализом и обобщением практики применения оговорки о публичном порядке российскими и иностранными судебными органами.

Цель работы предопределила ее основные задачи.

- конкретизировать на основе имеющихся определений понятие публичного порядка;

- выделить и проанализировать взаимосвязь публичных порядков различных уровней;

- показать место и роль оговорки о публичном порядке в защите публичного порядка;

- проанализировать соотношение оговорки о публичном порядке и иных механизмов защиты публичного порядка в международном частном праве;

- выявить специфику положения института оговорки о публичном порядке в правовой системе Российской Федерации;

- предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию российского законодательства в области защиты публичного порядка и практического применения оговорки о публичном порядке в судах Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе взаимодействия правовых и судебных систем различных государств при применении иностранного права, выполнении просьб иностранных судебных органов, при признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений.

Предметом исследования являются формы нормативно-правового закрепления оговорки о публичном порядке, теоретическое понятие публичного порядка, механизмы его защиты в международном частном праве, а также судебная и арбитражная практика применения оговорки о публичном порядке.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. При подготовке диссертации использовались общенаучные методы системного анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов, исторический, логический подходы, метод сравнительного правоведения и др.

В процессе диссертационного исследования автор опирался на труды ученых-специалистов в области теории права, теории международного частного и публичного права, международного гражданского процесса, гражданского права, с использованием работ отечественных ученых: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Л.А. Алексидзе, М.М. Богуславского, М.И. Брун, В.В, Витрянского, Л.Н. Галенской, А. Гойхбарга, В.Э. Грабаря, Г.К. Дмитриевой, А.Н. Жильцова, И.С.

Зыкина, В.М. Корецкого, С.Н. Лебедева, А.Б. Левитина, Л.А. Лунц, Ф.Ф. Мартенса, М.Н. Марченко, Н.И. Марышевой, А.И. Муранова, Т.Н. Нешатаевой, И.С. Перетерского, A.A. Пиленко, A.A. Рубанова, О.Н. Садикова, А.Г. Лисицына-Светланова, В.Н. Хропанюк, В.Ф.

Яковлева и других; работ зарубежных исследователей: Е. Бартен, X. Батиффоль, К. Бергер, М. Вольф, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, X. Григера Наон, М. Гутцвиллер, Р. Давид, А. Дайси, Дж. Долингер, М. Иссад, Б. Карри, П. Картер, Г. Кегель, К. Кесседиан, X. Кетц, В. Кутиков, П. Лалив, В. Леви, Дж. Лео, П. Майер, Ф. Манн, Ф. Москони, П. Норт, П.С. Манчини, Ш.Л. Монтескье, Д. Мюллер, Г. Парра-Арангурен, А. Пилье, Л. Раапе, Л. Рецеи, Ф.К. фон Савиньи, Дж. Саувипланн, Дж. Стори, К. Цвайгерт, Дж. Чешир, К. Шмиттхофф и других.

Нормативную базу составили двусторонние и региональные международные договоры, конвенции, иностранное и российское законодательство в области международного частного права и международного гражданского процесса, иные отечественные и зарубежные нормативные акты.

Эмпирическую основу диссертации составляет правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека, зарубежных и российских судебных органов, международного коммерческого арбитража.

Научная новизна исследования: Диссертация представляет собой первое системное исследование вопросов применения оговорки о публичном порядке с учетом взаимосвязи публичных порядков государств и их соподчиненного положения по отношению к международному публичному порядку; соотношения различных механизмов защиты публичного порядка в национальных правовых системах; практики обращения к клаузуле иностранными и российскими правоприменительными органами.

В Российской Федерации уровень концептуально-теоретической разработанности оговорки о публичном порядке не является достаточным. Но и исследования данного института зарубежными авторами также не носят комплексного характера. Они касаются либо отдельных аспектов применения оговорки о публичном порядке, прежде всего, проблемы определения критерия разграничения императивных норм в международном частном праве и оговорки о публичном порядке, либо содержат слишком общие представления о механизме оговорки, с преобладанием при этом мнения об отсутствии необходимости применения клаузулы в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая неполноту теоретической и практической доказательной базы таких исследований, содержащиеся в них положения являются недостаточными для использования их в российской судебной практике.

Положения, выносимые на защиту:

1. С позиций настоящего исследования публичный порядок (ordre public - фр.) можно определить как основополагающие и продуцирующие целостность социальной общности правила, требования, нормы, имеющие морально-нравственную платформу и рассматриваемые как критерий баланса между частными и публичными интересами акторов социальной общности.

2. В настоящий период происходит становление мирового публичного порядка (real international public), который концентрирует в себе общие для государств стандарты соотношения частного-публичного с одной стороны, и оказывает влияние на формирование публичного порядка конкретного государства, с другой. Поэтому, при применении оговорки о публичном порядке необходимо ориентироваться на мировой публичный порядок.

3. Публичный порядок может быть представлен в виде принципов права (негативный вариант) и в виде норм, имеющих прямое действие (позитивная концепция ordre public).

Анализ соотношения норм непосредственного применения (императивных норм) и законов ordre public (позитивного варианта оговорки о публичном порядке) позволяет сделать вывод о защите позитивного ordre public нормами непосредственного применения и существовании оговорки о публичном порядке лишь в негативном варианте. При этом, между негативной и позитивной концепциями публичного порядка прослеживается непосредственная взаимосвязь: негативный ordre public может способствовать выделению и пересмотру норм, имеющих в международном частном праве статус императивных. Следовательно, негативный публичный порядок возможно рассматривать в качестве одного из источников позитивного ordre public.

Выявляется, что оговорка о публичном порядке в своем понимании претерпевает существенные изменения: с одной стороны, переход на международный уровень обуславливает расширение сферы действия негативного ordre public; с другой, оговорка сужает область своего применения, передавая функцию защиты позитивного публичного порядка институту норм непосредственного применения.

4. В связи с отсутствием в российском законодательстве указания на конкретизирующие публичный порядок институт норм непосредственного применения, оговорка о публичном порядке в России должна иметь широкую сферу действия. Представляется, что такой подход обеспечит защиту публичного порядка, но не будет соответствовать мировой тенденции к сокращению области применения клаузулы. В связи с этим, диссертантом предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

5. Полагаем, что при применении оговорки о публичном порядке в российской судебной практике возможно исходить из следующих принципов:

- частичного отклонения иностранного правопорядка и применение закона страны суда, содержание которого наиболее близко к отклоненному;

- делимости решения, предполагающего частичный отказ в исполнении иностранного решения, либо признание, но отказ в исполнении.

6. На основе анализа и обобщения иностранной судебной практики считаем возможным применять оговорку о публичном порядке для предотвращения в том числе: нарушения международного публичного порядка, применения иностранных законов, имеющих уголовный характер, возложения ответственности на невиновное лицо, нарушения прав слабой стороны, нарушения принципа справедливого и соразмерного возмещения ущерба (как в большую, так и в меньшую сторону), исполнения аморальных сделок, мошенничества, обхода закона, коррупции, взяточничества.

7. Считаем целесообразным зафиксировать данные принципы, а также элементы публичного порядка в международных договорах с участием Российской Федерации, а также в актах российского законодательства: Гражданском кодексе, Арбитражном процессуальном кодексе, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и т.д.

Обосновывается также необходимость закрепления оговорки о публичном порядке в международных договорах со странами СНГ и странами бывшего социалистического лагеря.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании рекомендаций и предложений автора по совершенствованию нормативной защиты публичного порядка, по общим принципам применения оговорки о публичном порядке и по конкретному порядку применения клаузулы в судебных органах Российской Федерации.

По инициативе диссертанта отдельные положения данной работы нашли отражение в ряде проектов законодательных актов и международных договорах с участием Российской Федерации. В числе них: проект Закона Российской Федерации "Об оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам, а также по хозяйственным спорам в соответствии с международными договорами". Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам между Российской Федерации и Республикой Индией (подписан 03.10.2000г.), проект новой редакции Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.

Результаты исследования использовались в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации при подготовке протестов.

Основные научные положения и практические рекомендации были изложены в лекциях в рамках учебного курса "Международное частное право" в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе с участием судей арбитражных судов Российской Федерации.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложения, списка использованных нормативных актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Морозова, Юлия Геннадьевна

Заключение

1, Публичный порядок представляет собой наличие основополагающих и продуцирующих целостность социальной общности правил, требований, норм, имеющих морально-нравственную платформу и рассматриваемые как критерий баланса между частными и публичными интересами. Взаимодействие публичных порядков государств на основе принципов естественного права, общепризнанных норм морали и принципов справедливости привело к образованию международного публичного порядка, обусловив соподчиненное положение государственного ordre public международному. Наличие мирового ordre public, концентрирующего общие для государств стандарты соотношения частного-публичного без учета этнокультурных и конкретно-исторических особенностей государств, подразумевает необходимость защиты национальной специфики публичного порядка на уровне государств. Различная степень интегрированное™ государств в мировой публичный порядок, а также отсутствие сформированных механизмов непосредственной защиты международного публичного порядка обуславливают наличие гарантирующих международный публичный порядок средств на государственном уровне.

2. В области международного частного права объективный процесс взаимодействия национальных правовых и судебных систем, сформированных и действующих на неидентичных культурно-нравственных конструкциях, проецируемых на подсистемы государства, может привести к столкновению последствий актов иностранного государства в виде иностранной правовой нормы, иностранного решения, иных просьб об оказании правовой помощи с ordre public принимающей страны.

Различный уровень соответствия государственных ordre public мировому публичному порядку, обуславливает возможность нарушения вытекающими из их публичных актов последствиями надгосударственного ordre public. Возникает необходимость механизма, в принципе допускающего присутствие иностранных элементов в государстве, но выполняющего функцию защиты государственного и международного публичных порядков путем отказа в применении или исполнении публичных актов, последствия которых могут разрушить ordre public.

3. В отличие от негативной концепции оговорки о публичном порядке, подразумевающей защиту элементов ordre public путем оценки последствий иностранного акта на предмет их соответствия элементам ordre public независимо от их законодательного закрепления, позитивный вариант клаузулы имеет ограниченную сферу применения, защищая конкретизированные в виде законов публичного порядка элементы публичного порядка. Цель, происхождение норм непосредственного применения, общий критерий их идентификации, а также идентичность конкретных положений концепции законов ordre public и норм непосредственного применения свидетельствуют о защите позитивного публичного порядка нормами непосредственного применения. Выявляя ареалы концентрации публичных интересов, а также учитывая их временную характеристику, негативный ordre public может способствовать выделению и пересмотру норм, имеющих статус императивных. Оговорка о публичном порядке претерпела серьезные изменения: с одной стороны, переход на международный уровень обусловил расширение сферы действия негативного ordre public; с другой, являясь источником появления императивных норм, оговорка сужает область своего применения, передавая функцию защиты публичного порядка институту норм непосредственного применения.

4. В связи с отсутствием в Российской Федерации соответствующих правовых эквивалентов конкретизации элементов защиты публичного порядка в виде норм непосредственного применения в международном частном праве и процессе, а также принципа арбитрабильности спора, оговорка о публичном порядке имеет широкую сферу действия, что не соответствует мировым тенденциям уточнения области применения клаузулы.

5. Отсутствие четкого указания на содержание публичного порядка в нормативных актах обуславливает прецедентный характер применения оговорки о публичном порядке. В качестве нарушающих публичный порядок иностранная судебная практика выделяет: аморальный характер сделки, возложение ответственности на невиновное лицо, нарушение прав слабой стороны, нарушение принципа справедливого и соразмерного возмещения ущерба (как в большую, так и в меньшую сторону), уголовный характер иностранных актов, мошенничество в виде обхода закона, коррупции, взяточничества. Учитывая необходимость баланса частного-публичного при применении оговорки о публичном порядке, в качестве принципов применения клаузулы считаем возможным рассматривать: принцип делимости решения; частичного отказа в исполнении решения; признание, но отказ в исполнении; частичное отклонение иностранного правопорядка либо применение нормы страны суда, близкой к отклоненной. Считаем целесообразным зафиксировать названные элементы ordre public, а также данные принципы в российском законодательстве. Общие принципы применения оговорки о публичном порядке, зарубежный опыт обращения к защитной клаузуле позволяют утверждать, что применение судом негативной концепции оговорки о публичном порядке оправдано в вопросах морали и права; в сфере защиты международной репутации государства и стабильности экономики суд должен обращаться к позитивному варианту клаузулы ordre public.

139

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Морозова, Юлия Геннадьевна, 2001 год

1. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27.09.1968г.

2. Венская конвенция о договорах международной купле-продаже товаров 1980г.

3. Гаагская Конвенция "О признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам" от 26.04.66г.

4. Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, Гаага, 22.12.86 г.

5. Двусторонние договоры о правовой помощи СССР и Российской Федерации с иностранными государствами.

6. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г.

7. Европейская Конвенция о правах человека 1950г.

8. Женевская конвенция о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1927 года.

9. Кодекс международного частного права приложение к Конвенции о международном частном праве, принятой на VI панамериканской Конференции и вступившей в силу 25.11.1928г. (Кодекс Бустаманте).

10. Ю.Конвенция о правах ребенка 1969г.

11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.01.93.

12. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990г.

13. Межамериканская Конвенция о международном коммерческом арбитраже (Панама, 30.01.75).

14. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным договорам 1994г.

15. Нью-йоркская Конвенция 1958г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".

16. Проект Конвенции о финансировании под уступку денежного требования, разрабатываемой Комиссией ООН по праву международной торговли.

17. Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 19.06.1980г.

18. Сеульская конвенция "Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств" 1965 года.

19. Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов ни в отношении иностранных решений. Москва, 6 марта 1998 года.

20. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельность. Киев, 20.03.92.21 .Устав ООН от 26.06.45г.

21. Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933.

22. Umfirm Foreign Money Judgements Act USA. 1962.

23. Акт о судоустройстве ГДР от 27.09.74г.

24. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года.

25. Вводный закон к германскому Гражданскому уложению в ред. 1994г./ Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М., 1996.

26. Гражданский кодекс Греции от 15.03.40.

27. Гражданский кодекс Египта от 1948г.

28. Гражданский кодекс Испании 1889 года с последними изменениями на 07.01.2000 года. / Международное частное право: Современныепроблемы / Под ред. Богуславского М.М. М.: IPG «LAW», 1994, -с.306-320.

29. Гражданский кодекс Республики Армения (Принят Национальным Собранием Республики Армения 5 мая 1998 года). Ереван, 1999.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч,1 от 21.10.94. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст.3310.

31. Гражданский кодекс Российской Федерации. Проект 3 части. -Ведомственное приложение к «Российской газете». 30 ноября 1996 года.

32. Гражданский кодекс Сирии от 1949г.

33. Гражданский кодекс Франции 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 года. Перевод И.С. Перетерского. М.: «Юридическое издательство НКЮ СССР", 1941.

34. Гражданский процессуальный кодекс ГДР от 19.06.75г,

35. Гражданский процессуальный кодекс Польши от 17.11.64г./ Современное польское право. Варшава, 1967. - №22.

36. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 1964 года.

37. Закон о международном частном праве Австрии от 15 июня 1978 года.

38. Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" 1993.

39. Закон Румынии 1992 года №105 применительно к регулированию отношений международного частного права. / Международное частное право, Иностранное законодательство / Сост. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. -М.: «Статут», 2000. 892 с.

40. Закон Турции о международном частном праве 1982 года № 2675.

41. Закон ФРГ о международном частном праве 1986 года.

42. Закон Чехословании о международном частном праве и процессе от 04.12.63г. №97.

43. Закон Швейцарии о МЧП от 18.12.87г. с последними изменениями от 16.03.99г.

44. Закон Эстонии об общих принципах Гражданского кодекса от 28 июня 1994 года.

45. Закон Японии о применении законов от 21.06.1898г. №10.

46. Закона Лихтенштейна «О международном частном праве» от 19.09.96г.

47. Закона о международном частном праве Польши от 12 ноября 1965 года.

48. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации 1999 года.

49. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

50. Семейный кодекс Российской Федерации 1995г.

51. Указ Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" от 21.06.88г.

52. Указ Президиума Венгерской Народной Республики от 31.05.79 № 13. / Международное частное право. Действующие нормативные акты; Учебное пособие / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М.: Институт международного права и экономики. Триада Лтд, 1997.

53. Источники на русском языке

54. Алексидзе А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси. 1982.

55. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М„ 1987.

56. Белов А. Публичный порядок: законодательства, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996, №19-20, с.85-91.

57. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М,, 1973.

58. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Понятие целостности и его роль в научном познаний. -М., 1972.

59. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М,, 1969.

60. Бинош Г. Публичный порядок и консенсуализм в частном праве.// Рабочие документы стандартной повторяющейся учебной программы ТАСИС "Юридическая защита субъектов экономической деятельности". М., 2000, с.53-61.

61. Богуславский М.М. Арбитражное рассмотрение споров во внешней торговле СССР с европейскими странами народной демократии. Правовые вопросы внешней торговли СССР. М., 1955.

62. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. -Петроград, 1916 97 с.

63. Ю.Вельяминов Г. Договорное обеспечение экономического сотрудничества в СНГ // Хозяйство и право. 1997, №7.

64. П.Вольф М. Международное частное право. М., 1948.

65. Гегель Г.В.Ф. Соч. в 14 томах. М-Л,:«Госиздат».

66. З.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.:«Мысль», 1990 - 524 с.

67. Гоббс Т. Сочинения; В 2 т. М,:«Мысль», 1991.

68. Гойхбарг А. Международное право. М., 1928.

69. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.-600 с.

70. Гумбольдт В.Ф. Опыт установления пределов государственной деятельности. -М.:«Мысль», 1908.

71. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

72. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х томах. / Под ред. В.А. Туманова,- М.: «Норма», 2000 т.1 - 856 е., т.2 - 800 с.

73. Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.

74. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999, с.91-99.

75. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М., 1961.

76. Ледрер Э. К вопросу об Ordre Public, в особенности в связи с национализирующим законодательством // Бюллетень чехословацкого права. 1956, N1-2 , с. 187-209.

77. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч.: В 3 т. М.: «Мысль», 1988.

78. Локк Д. Избранные философские произведения. В 2 т. М.: «Соцэкгиз», 1960.

79. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973.

80. Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М.: "Юридическая литература", 1966 - 188 с.

81. Международное частное право: Иностранное законодательство / Ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: "Статут", 2000. - 892 с.

82. Международное частное право: Современные проблемы / Под ред. Богуславского М.М. М.: IPG «LAW», 1994. - 507 с.

83. Международное частное право. Учебник. / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: "Проспект", 2000 - 656 с.

84. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. Пер. с фр. М.: «Госполитиздат», 1955. - 799 с.

85. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996, №12, с.20-29.

86. Муранов А.И. К вопросу об обходе закона // Московский журнал международного права. 1997. №3, с.42-76.

87. Муранов А.И. К вопросу об обходе закона в проекте раздела 7 «Международное частное право» части третьей ГК Российской Федерации // Юрист. 1997. №5-6, с.2-10.

88. Нешатаева Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств-участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права 1997, №2(16), с.3-10.

89. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Марченко М.Н. Том 2. Теория права. М.: "Зерцало", 1998. -640 с.

90. Перетерский И.С. Очерки международного частного права РСФСР.1. M., б/Г.

91. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.

92. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. 2-е изд.-С-Пб.: «Бизнес-Пресса», 1999. 366 с.

93. Пословицы русского народа / Сборник В. Даля. М., 1957.

94. Приезжая Н.В. Оговорка о публичном порядке: применение в международном коммерческом арбитраже // Московский журнал международного права. 2000, №4, с.66-76.

95. Пухта Г.Ф. / Антология мировой правовой мысли. В 5 т. М. «Мысль», 1999.

96. Римское частное право: курс лекций. М.: «Юрист», 1994. - 543 с.

97. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: "Дело", 2000. - 344 с.

98. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

99. Словарь русского языка. М., 1988.

100. Снайдерс В. "О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.06.2000г. (к разделам I и IV).

101. Советское и иностранное гражданское право. (Проблемы взаимодействия и развития). М., 1989.

102. Спиноза Б, Избранные сочинения. В 2 т. М.: «Госполитиздат», 1957. -77 с.

103. Сталев Ж. Същност и функция на международното частно право. -София, 1982.

104. Философский энциклопедический словарь. М.: «Инфра-М», 1997г. -575 с.

105. Чешир Дж., Норт П., Международное частное право. М.: "Прогресс", 1982.

106. Энциклопедический социологический словарь. / Под ред. Г.В. Осипова. М.: РАН. Институт социально-политических исследований, 1995г. - 939 с.

107. Источники на иностранных языках

108. Arminjon P. Precis de droit international prive Paris, 1947.

109. Audit B. A Continental Lawyer Looks at Contemporary Choice-of-Law Principles. American Journal of Comparative Law. - 1979 - Vol.27, note 58, pp.600-603.

110. Baade H. Operation of Foreign Public Law-Intemational Encyclopedia of Comparative Law. Vol.Ill, Chapter 12.

111. Bartin E. Etudes de droit international prive. Les dispositions d'ordre public. -Paris, 1899.

112. Batiffol H. Aspects philofiques de droit international prive. Dalloz, 1956.

113. Batiffol H., Traite elementaire de droit international prive. Paris, 1959.

114. Berger К. The modern trend towards exclusion of recourse against transnational arbitral awards: a European perspektive // Fordham1.ternational Law Journal. 1989. - Vol.12, No.4, pp.605-657.

115. Boeckstiegel K.-H. Public policy and Arbitxability. // Comparative arbitration practice and Public policy in arbitration. Kluwer, 1987, pp. 178204.

116. Carter P.B. The Role of public policy in English Private International Law // International and Comparative Law Quaterli. 1993, January. - Vol.42, part.l, pp.1-10.

117. Dicey and Morris. The Conflict of Laws 1 led. London, 1980, vol. 1-2.

118. Diena. Principi di diritto internationale II Diritto internazionale privato. -Paris, 1910.

119. Dolinger J. World Public Policy Real International Public Policy in the Conflict of Laws. // Texas International Law Journal. 1982. - Vol. 17, No.2, pp.167-193.

120. Drolshammer J., Scharer H. Die Verletzung des materiellen ordre public als Verweigerungsgrund bei der Vollstreckung eines US-americanischen "punitive damages Urteils" // Schweizerischen Juristen-Zeitung. - Zurich, 1986. - Jg.82, H.20, ss. 309-318.

121. Fadlallah I, L'ordre public dans les sentences arbitrales. Paris, 1996.

122. Fiore. Dritto internationale prawo. Ed.l. Paris, 1902.

123. Forde M. The ordre public exception and adjudicative jurisdiction conventions 11 International and Comparative Law Quaterly. 1980. -Vol.29, pp.259-273.

124. Francesckakis Ph. Conflict de Lois. Repertoire I. Paris, 1969.

125. Franceskakis Ph. La Theori du renvoi et les conflits de systèmes en droit international prive. Paris, 1958.

126. Goldman B. Les Conflits de lois Dans l'arbitrage international de droit prive //109 Reçue des Cours, Academie de droit International de la Have 1963-II, pp.341-480.

127. Grigera Naon H. International Contract Law, "Lois de Police" and Self-AppJicating Rules: an Argentine Outlook. 19 Vortrage, Reden und Berichte aus dem Europa-Institut. Universität des Saarlandes. - Saarbruken, 1983, pp.1-25.

128. Guedj T.G. The theory of the Lois de Police, A Functional Trend In Continental Private International Law. A Comparative Analysis With Modem American Theories // American Journal of Comparative Law. -1991. Vol. 39, note 27, pp.661-697.

129. Jackson D. Mandatory Rules and Rules of "ordre public". Contract Conflicts. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations. A Comparative Study. / North P.M., ed. Amsterdam, 1982, p.59-79.

130. Jarvin S, Derains.J. Collection of ICC Arbitral Awards 1974-1985. Paris, New York, 1989.

131. Kegel G. Das Internationalen Privatrecht. Einstudienbuch. Muenchen. Aufl. 3 neubearb. - Muenchen, 1971.

132. Kessedian C. La reconnaissance et L'execution des jugements en droit international prive aux Etets-Unis. Paris, 1987.

133. Lalive P. Transnational ( or Trule International) Public Policy in Arbitration Comparative Arbitration. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. / Sandres P., ed., ICCA Congress series No. 3. -Deventer, 1987.

134. Laurent. Le droit civil international. Tom I. Paris, 1880.

135. Lerebours-Pigeonniere. Droit international prive. 7ed. Dalloz, 1959.

136. Lew J. Applicable Law in International Commercial Arbitration, New York, 1978.

137. Lewi W. The international ordre public // Revue de Droit international prive. 1994, №1, pp.55-77.

138. Mann F. Foreign affairs in English courts. 3 ed. Oxford, 1986.

139. Matrau L. Arbitrage et ordre public international.-The Art of Arbitration. Essays on International Arbitration Liber Amicorum P. Sanders. 12.09.19121982. / Schultsz J. Van den Berg A., eds. Deventer 1982, pp.241-251.

140. Malaurie Ph, L'ordre public et le contrat. T.l ed. Matot-Braine Reims. -Paris, 1953.

141. Maury. L'ordre public en droit international français et en droit international priveallemand // Revue Critique de Droit International Prive. 1954, pp. 728.

142. Mayer P. Droit International Prive. 4 ed. Paris, 1991.

143. McCusker. The Italian Rules of Conflict of laws. London, 1950.

144. Mueller D. Das IPR in die Rechtsprechung des Bundesgerichtshof. -Tuebingen, 1971.

145. Moskoni F. Exceptions to the Operation of Choice of Law Rules //217 Reçue des Cours, Academie de droit International de la Haye. 1989 - V. -Nijhoff, 1990, pp. 13-217.

146. Niederer W. Einfuerung in die allgemeinen Lehren des Internationalen Privatrechts. Zuerich, 1956.

147. Nussbaum A. Grundlege des International Privatrechts. Unter besonderer Beruecksichtigung des amerikanischen Recht. Muenhen-Berlin. 1952.

148. Parra-Aranguren G. General Course of Private International Law. 210 Recueil des Cours, Akademie de Droit International de la Haye. 1988-III, pp. 9-224.

149. Petrochilos C. Geogios. Enforcement awards Annuled in their State of origin under the New-York Convention // International and Comparative Law Quarterli. Vol. 48, Oktober 1999.

150. Philip A. Mandatory Rules, Public Law (Political Rules) and Choice of Law in the EEC Convention on the Law Applicable to Contractual

151. Obligations. Contract Conflicts. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations. F Comparative Study. North P.M., ed., Amsterdam, 1982, pp. 81-110.

152. Pillet A. Principes de droit international prive. Paris, 1903.

153. Planiol et Ripert. Traite practiqe de droit civil français. T.VI. Paris, 1930.

154. Rabel O. Conflict of Laws. Chi, 1947, vol.2.

155. Reczei L. Internationales Privatrecht. Budapest, 1960.

156. Reithmann M. Internationales Vertragsrecht. Berlin, 1988.

157. Rubino-Sammartano M. International Arbitration Law. Deventer, 1990.

158. Saleh S. The Recognition Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the States of the Arab Middle East.- Contemporari problems in International Arbitration. Lew J., ed., London, 1986, pp. 340-351.

159. Savignv F.C. System des heutigen roemischen Rechts. 1849,VIII. -Juenger F. American and European Conflicts Law. // The American Journal of Comparative Law - 1982. - Vol. 30, pp. 100-123.

160. Schmitthoff C. Select Essays on International Trade Law. Chia-Juni Cheng (ed.). Dordrecht/Boston/London, 1988.

161. Vischer F. The Antagonism Between Legal Security and the Search for Justice in the Field of Contracts // Reçue des Cours, Academie de droit International de la Haye. 1974-11, pp. 1-70.

162. Wetter J. Issues of Corruption Before International Arbitral Tribunals: The Authentic Text and True Meaning of Judge Gunnar Lagergren's 1963 Award in ICC Case No. 1110. // Arbitration International. -1994 Vol. 10, No.3, pp. 220-294.

163. Wollf M. Das Internationalen Privatrechts Deutschlands. Goettingen, 1954.

164. Перечень судебных и арбитражных решений, используемых вдиссертации

165. Дело Chromalloy. См. подробнее Petrochilos С. Geogios. Enforcement awards Annuled in their State of origin under the New-York Convention // International and Comparative Law Quarterli. Vol. 48, Oktober 1999, p. 870.

166. Дело Dougherty v. Equitablelife Insurance Socity / Корецкий B.M. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948, с.75.

167. Дело Foster v. Driscoll /Carter P.B. The Role of Public Policy in English PIL. // International and Comparative Law Quarterly. 1993, January. -Vol.42, Part.l, p.4.

168. Дело Regazzoni v. Sethia / Carter P.B. The Role of Public Policy in English PIL. // International and Comparative Law Quarterly. 1993, January. - Vol.42, Part.l, p.4.

169. Дело банкирского дома Бельмонт 1937г. /Сборник решений буржуазных судов по советским имущественным спорам". М. -1932, Сборник решений буржуазных судов по советским имущественным спорам. М., 1934.

170. Дело Московского страхового от огня общества. /Сборник решений буржуазных судов по советским имущественным спорам". М. -1932, Сборник решений буржуазных судов по советским имущественным спорам. М., 1934.

171. Постановление №Ф04/1402-291/А70-99 кассационной инстанции Арбитражного суда г. Москвы о признании решения международного коммерческого арбитража ad hoc (Швеция). Постановление Верховного суда Германии 19,12.22 / A. Nussbaum,

172. Grundlege des IPR, Unter besonderer Beruecksichtigung des amerikaniscen Recht, Muenhen-Berlin. 1952, s. 112.

173. Постановление Президиума Верховного суда о признании и исполнении решения Хозяйственного суда Латвии от 14.12.95г. -Латвийское пароходство и BAO «Союзплодимпорт» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999, №11, с. 8.

174. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации по делу о признании решения Хозяйственного суда Латвии от 14.12.95г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1999, №11, с.8.

175. Решение Tribunal Federal (Швейцария), 5 May 1976. Société des Grands Travaux de Marseille v. People's Republic of Bangladesh // 5 Yearbook Commercial Arbitration. -1980, p.220.

176. Решение Wilko v. Swan / K.-H. Boeckstiegel. Public policy and Arbitrability // Comparative arbitration practice and Public policy in arbitration. Kluwer, 1987, p. 196.

177. Решение Арбитражного суда г, Москвы №А-40-6159/00-68-68"Т" о признании решения Лондонского суда международного арбитража.

178. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-41172-99-21-405.

179. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-6195/00-68-68«Т» о признании и исполнении решения Лондонского суда международного арбитража.

180. Решение Арбитражного суда г. Тюмени по делу №Ф04/1402-291/А70-99 о признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 07.07.97г.

181. Решение Арбитражного суда Саратовской области делу №7152/98-7.

182. Решение Верховного суда ФРГ от 09.06.1982 / Nussbaum А. Grundlege des International Privatrechts. Unter besonderer Beruecksichtigung des amerikanischen Recht. Muenhen-Berlin. 1952, s.117.

183. Решение Европейского суда по правам человека по делу Класс и другие против ФРГ от 06.09.1978г. / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Под. Ред. В.А. Туманова. -М.: "Норма", 2000, т.1, с. 169-186.

184. Решение Европейского суда по правам человека по делу Прессос Компани Навьера А.О. и другие против Бельгии. Судебное решение от 20.11.1995г.// Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2-х томах, т.2, с. 150-159.

185. Решение Кассационного суда Парижа от 07.01,64г. // Journal du Droit international. 1964, p.302.

186. Решение Международной торговой палаты 1110/1963. Опубликовано как приложение к: Wetter J. Issues of Corruption Before International Arbitral Tribunals: The Authentic Text and True Meaning of

187. Judge Gunnar Lagergren's 1963 Award in ICC Case No. 1110. // Arbitration International. -1994 Vol. 10, No.3, p. 294.

188. Решение Московского городского суда по делу №3-100/2000 от 27.03.2000 года об отказе в признании и приведении в исполнение решения института Торговой Палаты Стокгольма от 29.07.98г. (не опубликовано).

189. Решение Президиума окружного суда в Саргане от 01.1982 об отказе в признании решения суда штата Техас // Schweizerischen JuristenZeitung. Zurich, 1986. - Jg.82, H.20, s. 309-318.

190. Решение суда г. Парижа / Kegel G. IPR. Einstudienbuch. Aufl. 3 neubearb. Muenchen. 1971, s.51.

191. Решение суда Египта по делу Chromalloy / Petrochilos С. Geogios. Enforcement awards Annuled in their State of origin under the New-York Convention // International and Comparative Law Quarterli. Vol. 48, Oktober 1999, p. 870.

192. Решение суда Лондона 1988 года Lemenda Ltd v. African Middle East Co. / Carter P. The Role of public policy in English Private International Law // International and Comparative Law Quaterli. - 1993, Vol.42, Parti, p.6-7.

193. Решение суда Нью-Йорка / Kegel G. IPR. Einstudienbuch. Aufl. 3 neubearb. Muenchen. 1971, s.51.

194. Решение Федерального суда Германии. / Kegel G. Das IPR, Einstudienbuch. Aufl. 3 neubearb. Muenchen. 1971, s.51.

195. Решение Федерального суда Швейцарии №84 1958 года // Juristische Rundschau. Н.9 Berlin, New York. - 1987, s.356. Решение Федерального суда Швейцарии №85 1959 года // Juristische Rundschau. Н.9 - Berlin, New York. - 1987, s.357.