Односоставные глагольно-личные предложения в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Алсуфьева, Э. Н.

• Алсуфьева, Э. Н.
• 1968

Оглавление диссертации Алсуфьева, Э. Н.

В в е д е н и е. . 1

I» К постановке вопроса •

П. 11етодика ж материалы исследования

ГЛАВА.I. Принципы классификации односоставных глаголько-личных предложений.11

I. Виды классификации односоставных глагол ьно -личных предложений.

Д. Специфика синтаксической категории лица в односоставных предложениях.22.

Ш. Семантико-грамматическая классификация односоставных глагольно-личных предложений .ЬО

1У. Обобщзнно-личше значение и его воплощение в грамматической структуре предложения . . . .*fZ

ГЛАВА II. Определенно-личные предложения» их семантические варианты

§ 1. О классификации определенно-личных предложений.CZ

§2. Собственно определенно-личные предло-женин.

§ 3. Совладение формально-грамматического и реального значения лица.

§ 4, Несовпадение формально-грамматического и реального значения финитных Форм множественного числа.

§5. Факторы, выявляющие совпадение или несовпадение формально-грамматического значения лица с его реальным значением.

§ 6. Сущность обобщения на уровне определенности.

§7, Специфика обобщения действия в определенно-личных предложениях.

§ 8. Морфологическое выражение главного члена в обобщенно-определенно-личных предложениях,.***

Выводы. HZ

ГЛАВА III, Неопределенно-личные предложения, их семантические варианты.

§ 1. Специфика семантических отношений в неопределенно-личных предложениях.US'

§2. Специфика неопределенно-личного значения при соотнесенности действия с множеством лиц.

§ 3. Специфика неопределенно-личного значения при соотнесенности действия с одним лицом.

§ 4. Специфика неопределенно-личного значения при соотнесенности действия я с группой лиц и с одним лицом.

§ 5. Факторы,обусловливающие характер соотнесенности действия неопределенно-личного предложения с лицом.iHl

§ б. Специфика обобщения в неопределенно-личном предложении.1SS

§ 7. Неопределенно-личные предложения с полной степенью обобщения.

§ 8. Неопределенно-личные предложения с обобщением для обозначенного предела.

§ 9. Переходные случаи между собственно неопределенно-личными и обобщенно-неопределенно-личными предложениями.

Выводы.

ГЛАВА 17. Функционирование односоставных глагольно-личных предложений в разных стилях современного русского языка.149-Z

I. Функционирование в речи собственно определенно-личных предложений.t&i

Ж. Функционирование в речи собственно неопределенно-личных предложений.W

I. Функционирование в речи односоставных глагольно-личных предложений с обобщенным значением.,,12Z

Выводы» *.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Односоставные глагольно-личные предложения в современном русском языке»

Введенная в научный обиход и детально проанализированная акад. А.А.Шахматовым категория односоставных предложений,противопоставленная категории двусоставных предложений,прочно вошла в науку о языке. Акад. а.А.Шахматов,используя теорию психологической коммуникации,не игнорировал вместе с тем и грамматический принцип при противопоставлении односоставных предложений двусоставным,как предложений с одним грамматическим центром (главным членом) предложениям с двумя грамматическими цензами (подлежащим и сказуемым)1.

То направление в славистике»которое видит в предложении грамматическую категорию,а не только функциональную единицу речи,приняло названный принцип этого собственно грамматического противопоставления в качестве исходного момента в определении формальных свойств предложения.

Однако в лингвистической литературе самое выявление главного члена предложения (в односоставном) или главных членов (в двусоставном предложении) осуществляется на основании различных критериев. ^

В одних случаях при определении односоетавности учитывается не только морфологическая форма главного члена,но и его семанти-т

А.А.Ш а х м а т о в. Синтаксис русского языка. Л.,Учпедгиз, 1941,стр.30-31и далее, ^ разнообразие критериев привело вообще к отрицанию целесообразности классификации предложений по составам и деления членов предложения на главные и второстепенные. См.: А. М. МУхин. К вопросу о двусоставности - односоставности предложений. Сб. "Теория и практика лингвистического описания разговорной речи." Тезисы докладов к межвузовской научной конференции,Горький,1966» стр.187-190. т ко-грамматическая функция в предложении ,в других - формально-грамматическая несоотнесенность главного члена с главными членами - подлежащим и сказуемым - двусоставного предложения,что обнаруживается лишь в безличном предложении,которое только одно при таком подходе и квалифицируется как односоставное2; и наконец,при определении односоставности учитывается форма главного члена.но рассматриваемая не изолированно,не сама по себе,а как частный случай всей ее парадигмы,представленной категориальными признаками предложения,которые реализуются в формах времени и наклоне

3 4 ния Л а также лица и числа

Следствием различий в выборе критериев при установлении односоставности предложения явилось разнообразие в конкретизации частных типов односоставных (особенно глагольно-личных) предложений. К этому привело еще и то,что нередко один и тот же критерий классификации разными исследователями стал осмысливаться

1 См.,напр., Грамматику русского языка. АН СССР,т.П,ч.1, МД960, стр.70-75, ч.П,стр.5-86.

2 См. : М. И в и Ч. Оппозиция :" односоставное предложение" -двусоставное предложение". НДВШ "ФилодоЩкие науки",1965, л 4, стр.181-184. ^ См. в работах Н. Ю. Шведовой : Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм. Сб. "Проблемы современной филологии", "Наука",М.,1965,стр. 282-287 ; Построение раздела "Синтаксис словосочетания и простого предложения"-"Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка"."Наука",М.Д966,стр.147-160; Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии).Сб."Русский язык.Грамматические исследования"."Наука)' М.,1967, стр. 20-32. ^ Е. А. Седельников. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений. НДВШ "Филологические науки",!961,№ 3, стр.66-67. х до-разному,

В результате намеченный акад. А.А.Шахматовым круг односоставных предложений одними лингвистами стал расширяться,другими сужаться,

В первом случае стало проводиться разграничение лишь двусоставных и недвусоставных предложений на основании чисто негативного признака, а именно : формального наличия или отсутствия 2 в предложении двух главных членов.

Подобный подход позволяет отнести к недвусоставным предложениям не только конструкции типа : и встречаю тебя у порога. /А.Блок/; Где-то запели, т.е. традиционные односоставные предложения, но и неполные предложения /ср. :йдет. Ему коня подводят. /А.Пушкин/; Едут! /,

Действительно,на первый взгляд,с собственно структурной точки зрения между односоставными и неполными предложениями при Примером этого может служить классификация односоставных предложений на основе характера их парадигм. В названных выше работах Н.Ю.Шведовой и Е.А.Седельникова один и тот же критерий -система парадигматических изменений - понимается по-разному, в результате выделяются различные типы односоставных предложений : у Н.Ю.Шведовой - неопределенно-личные,безличные и номинативные ; у Е.А.Седельникова - определённо-личные,неопределённо-личные и безличные предложения, ^ См,, напр,: Г. А. Тер-Авакян. Структурно-семантические типы недвусоставных предложений в современном французском языке. Автореф.диес., М.,1961 ; Илия Л. И. Синтаксис современного французского языка. М. ,1962; М. Ф. Косило-в а. Основные недвусоставные конструкции в современном немецком языке.Автореф.дисе.,М.,1963; Л. И. Или я. Грамматика французского языка.М.,"Высшая школа", 1964; Г. А. Т е р - А в а-к я н. О структурных особенностях недвусоставных предложений, Сб."Вопросы немецкой и французской филологии". Краснодар,1967, стр.120-129. ведённого типа нет различий. Но семантико-грамматичеекий анализ обнаруживает неидентичность данных структур по значению,а следовательно, делает очевидной ту односторонность,которая привносится при формально-структурном подходе.

Сведение всех разнообразных типов предложений к двум - двусоставным и недвусоставным - явно неоправданно. Этим зачёркивается большая работа,проделанная по различению таких понятий структуры предложения,как односоставиость и неполнота его.

Во втором случае абсолютизация TCtJtcm, fan<(£шп Как организующего центра предложения привела к сужению круга односоставных предложений : односоставными признаются только предложения с финитными формами ; номинативные же предложения и те безличные, организующим центром которых.является предикативное наречие,не выделяются в качестве односоставных предложений.*

Такая противоречивость в выделении типов односоставных предложений свидетельствует о том,что грамматическая сущность односоставности понимается по-разному. Это делает необходимым поиски дополнительных критериев,которые внесли бы большую объективность в рассмотрение этой синтаксической категории.

Стремление опереться на структурно-формальный критерий,как

Dane$. SyntaAtLcktf cc sytbt<zkt'icky тггогес.

C<T "6e$kos6otrensk£ pieoiwhy рго v MzzirvcLwttvt sjezd-sCavi-stu. v Sola: PtafuL, Ш; (Он же. К w*ezeni4 styi-tax.e. ''Ja-zykoirtctfye HuMe., tJT. fpi-sovni} ja,zifk" BwELtfa-m -/95-5] fx. fanes, П.ЪоЫеа. Ktcik fzv. v

CL mficif/yccke. sta vttu. CeT. "O v-edeckffm pfznarvc ьоъЫуск ]cLZyk&*>[ Puckcc* M. ЪоЫШ. к poimze

VZtctfbtt SZov-CL о pojmiL, 1rfrty ос тиНегьЫ. йГ. "О vi-oietklm poznJcnC SoiL&oiyck ;a.Zjfkti". Pvakct \ Mfs *

7 H u-Zli к ct. Гг-tcl cl sfareso. "Otdzky sfptratiskt syibUxe.", Ргак&.тх. 0 более объективный,нельзя не признать оправданным,но абсолютизация его приводит к односторонности,игнорированию семантико-грам-матической специфики синтаксических структур. Даже применение новых методов не избавило структурно-формальный подход от неизбежной для него односторонности. Грамматическая сущность односоставных предложений остается до сих пор не выясненной до конца.

Решению этой общей проблемы несомненно поможет изучение семантической природы и структуры конкретных типов односоставных предложений, между тем работа по изучению типов односоставных предложений в русской грамматике не может считаться завершенной, Так,если изучению безличных и номинативных предложений посвящены десятки диссертаций и статей,то глагольно-личным односоставным предложениям пока не отводится столь значительного места в современных исследованиях,^

До сих пор -нет единой классификации односоставных гла-гольно-личных предложений. Можно назвать лишь две диссертации,посвященные глагольно-личным предложениям современного русского языка:А,А.С дин. Неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения в современном русском языке. М. ,1951; Т.Г. Почтенная. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения в современном русском языке. М.,1953. Появилась диссертация,посвященная гла-гольно-лнчным односоставным предложениям в истории русского языка : Л.П.Е Ф а н о в а. Неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения в памятниках 16-18 вв.М. ,1967. В последние годы предпринято сопоставительное изучение глагольно-личных од носоставных предложений с подобными структурами других языков. См. диссертации: С,И.С ятковский. неопределенно-аичные предложения в русском и польском языках, М.Д965; В.Ю. М и -хальченк о. Односоставные определенно-личные, неопределен но-личные и обобщенно-личные предложения в современном русском и литовском языках.Л,,1965.

Не проанализировано в достаточной мере и функционирование односоставных глагольно-личных предложений в различных стилях I речи, целью настоящей работы являетея грамматико-статистический анализ глагольно-личных односоставных предложений.

Отсюда вытекают конкретные задачи исследования : i) наметить грамматическую классификацию односоставных глагольно-личных предложений, 2) вскрыть грамматическую и семантическую специфику каждого конкретного типа, з) проанализировать их функционирование в различных сферах речевого употребления.

П. МЕТОДИКА И МАТЕРИАЛЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

Для решения поставленных задач использовались как традиционный структурно-семантический метод,так отчасти и трансформационный и вероятностно-статистический методы,получившие наибольшее распространение лишь в последнее десятилетие. Эти методы, дополняя друг друга,способствуют более глубокому и всестороннему исследованию языковых явлений.

Изучение любого языкового элемента требует не только описания его структуры,но и в равной мере рассмотрения функционирования этого .элемента в речевой практике. Если при описании структуры языковой категории вскрываются ее качественные характеристи ки,то для выявления закономерностей функционирования этой категории в речи необходимо располагать количественными данными. Ясно,что в лингвистическом исследовании количественные характеристики интересны лишь в той мере,в какой они позволяют устанот

А Можно назвать в этой связи лишь диссертацию : А р а ф а т Эльсаед Эльсаиди. регулярное употребление определенно-личных предложений и соотнесённых с ними соответствующих двусоставных предложений, М.,1968. вить качественные особенности исследуемого явления,которые не могут быть вскрыты другими способами.

В современных лингвистических исследованиях все чаще вместо указания на употребительность или неупотребительность того или иного языкового явления,вместо приблизительных характеристик типа "часто","редко" и т.п. стали употребляться специальные методы анализа количественной характеристики бытования языковых явлений. Эти методы получили название статистических или вероятностно-статистических методов,так как они опираются на достижения теории вероятности и математической статистики.

Хотя необходимость изучения количественных характеристик языковых единиц признается всеми языковедами,существуют некоторые расхождения во взглядах на методику такого исследования. Так, Р.Г»Пиотровский полагает,что "право на существование" имеют только строгие методы (к которым предъявляются два требования : достаточность исследованного материала и оценка ошибки наблюдения). "Нестрогие количественные методы . с исследовательской точки зрения имеют немного смысла. К этим подсчетам не предъявляется критерия достаточности выборки,а отсутствие необходимого статистического анализа лишает ученого возможности сделать объективные выв оды". *

С другой стороны,в.Г.Адмони отстаивает право на существование "нестрогих" количественных методов там,где сложный статистический анализ не является обязательным.2

Нельзя не согласиться с тем,что выбор методики определяется задачами исследования и характером распределения изучаемой вели

1 Р.Г. Пиотровский. К вопросу о методах лингвистического исследования. Сб,"Теоретические проблемы современного советского языкознания".АН СССР,М.,1964,етр.134, ^ В.Г. а д м о н и. Качественный и количественный анализ грамматических явлений, указ.выше сборник,стр.56-68. чины. Если законы распределения допускают применение определенного статистического аппарата,этот аппарат должен быть применен,т.к, статистические данные помогают увидеть такие моменты,которые не могут быть выявлены никакими другими способами, Так,вероятностно-статистический анализ может показать правомерность или неправомерность намеченной классификации тех или иных языковых единиц; только при помощи вероятностно-статистического метода можно установить речевую вероятность семантических вариантов в различных сферах употребления. Немалое значение имеет вероятностно-статистический метод и для стилистики:* полученные вероятностно-статистические характеристики позволяют, во-первых,установить стилистические функции изучаемых единиц, во-вторых"количественно" охарактеризовать стили и найти точные критерии для их разграничения.

Функционирование глагольно-личных предложений исследовалось нами на речевом материале пяти функциональных стилей,существование которых хотя и не общепризнано,но тем не менее может служить практическим основанием для подобного анализа. Были рассмотрены стили: 1/художественно-беллетристический,2/ разговорный 3/публицистический,4/ научный и 5/ официально-деловой.

Художественно-беллетристический стиль изучался по произве На это неоднократно указывалось в литературе. См.,напр.: С.й. К а у ф м а н .Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля, уч,зап.Башкирского ун-та.Уфа,1964,вып.21,серия филол.наук,! 9,стр.265-271 ;0. Б. Сиротинина. Использование статистического метода при выявлении стилевых различий (На материале синтаксиса). Об. "Питания прикладной лингвистики. Тези допов^дей м£ж-вуз1всько£ науковоЪ конференции.22-28 вересня I960 року",Чер~ hLbhL ,1960,стр.76-79; А.Я. Шайкевич. Опыт статистического выделения функциональных стилей. В Я ,1968,Л I,стр.64-76, дениям одиннадцати советских писателей : м. Горького, Л. Леонова, А.Толетого.К.Федина,Вл,Лидина,АЛаковского,С.Сартакова,В.Каверина, Вад,Кожевникова, К.Тре нева,Евг.Пермяка,

Материалами для изучения разговорного стиля послужила диалогическая речь из художественных произведений тех же выше назван- • ных одиннадцати писателей и др|щэтические произведения М.Горького, JT.Леонова,А,Толстого,Н.Погодина,К.Тренева и В.Розова,-1

Для анализа публицистического стиля были использованы статьи М.Горького,Л.Леонова,А.Толстого,К.Федина ; исследованию была подвергнута и газетно-журнальная публицистика. Для этой цели привлекались статьи В.Пескова /как пример художественной газетной публицистики/ и редакционные статьи газет "Правда","Известия" и др., журналов "Коммунист","За рубежом" /как пример официальной газет-но-журнальной публицистики/.

Научный стиль представлен трудами четырех областей науки; математики,астрономии,медицины и лингвистики. При этом на примере лингвистики проведено разграничение строгого научного стиля и научно-популярного изложения.

Деловой стиль изучался по сборникам различного рода официально-деловых документов : инструкций,правил, положений,законов,указов и т.п.

Четыре автора /М.Горький,Л.Леонов,А.Толстой,К.Федин/ представлены произведениями трех стилей : художественно-беллетристи-^ "В художественной литературе, - пишет Н.Ю. Шведова, -разговорная речь воспроизводится обычно в обработанном писателем виде - в диалогах и монологах героев. Однако под пером писателя-реалиста основные формы разговорной речи сохраняются /конечно, за исключением интонации/,и поэтому художественная литература до известной степени может служить источником для изучения основных грамматических форм разговорной речи1! См.:Некоторые виды значений сказуемого в современном русском языке.СбГИеследования по грамматике русского литературного языка".м.,1955,етр, Р50. ческого,разговорного и публицистического; при этом для анализа разговорного стиля взята и речь героев художественных произведений, и речь героев драматургических произведений этих авторов. Это позволяет сравнить функциональные стили,учитывая влияние авторской манеры.

Семь авторов /Вл.Лидин,А.Чаковский,С.Сартаков,В.Каверин, Вад.Кожевников,К.Тренев,Евг.Пермяк/ представлены выборками из двух стилей : художественно-беллетристического и разговорного; В.Песков - выборками из произведений художественно-публицистиче*-ского и разговорного стилей.

Тексты изучались выборочным методом, размеры выборок,главным образом,в зависимости от частоты подсчитываемых конструкций -300 и 600 предложений. Количество выборок из одного произведения -от 5 до 20,* Общий объем всех выборок - 155.800 предложений.

Диссертация состоит из 4-х глав и заключения.

Первая глава посвящена семантико-грамматической классификации глагольно-личных предложений; вторая - анализу определенно-личных предложений; третья - анализу неопределенно-личных предложений; четвертая - функционированию односоставных глагольно-личных предложений в различных стилях языка» Заключение содержит наиболее общие выводы по всей работе. В число предложений выборки не засчитываются элементы инородного етиля. Например,при анализе художественно-беллетристического стиля в выборку включается только авторский текст,речь персонажей произведения опускается/она относится нами вслед за дру-гими исследователями,в частности,Б.Н.Головиным,А.П,1уравлевым, к разговорному стилю/.

Вкраплениями инородного стиля являются также документы делового характера,письма в художественно-беллетристическом стил^ цитаты из художественных произведений в научном ежае и т.п.

За предложение при отечете выборки принимается последовательность знаков от прописной буквы до точки или другого знака, заменяющего точку.

-и

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Алсуфьева, Э. Н.

ВЫВОДЫ

1. Исследованный в количественном отношении текст различных стилей показал отчетливо различные статистические характеристики выделенных типов односоставных глагольно-личных предложений и их вариантов. Два типа структур - определенно-личные и неопределенно-личные предложения характеризуются биномиальным распределением. Каждому из этих тип ов присущи свои особые статистические характеристики,что свидетельствует о том,что данные типы предложений выполняют определенные стилистические функции и имеют специфические семантические признаки. Статистические данные подтверждают правомерность предложен^ в работе семанти-ко-грамматической классификации односоставных глагольно-личных предложений : определенно-личные и неопределенно-личные предложения.

В отношении же так называемых обобщенно-личных предложений статистический анализ подтвердил,что они не могут рассматриваться в одном ряду с определенно-личными и неопределенно-личными предложениями. Во-первых,конструкции с обобщенным значением имеют иной характер распределения, во-вторых,частотность их в речи значительно меньше,

2. Статистический анализ показал правомерность выделения среди определенно-личных предложений двуг основных семантических вариантов: собственно определенно-личные и обобщенно-определен-но-личные предложения. Каждый из этих вариантов имеет свои статистические характеристики,следовательно,особые семантические и стилистические функции.

Главная сфера функционирования определенно-личных предложений - разговорная речь,публицистический и эпистолярный стили.

Научный стиль допускает употребление этих структур в зависимости от специфики языка науки и характера изложения, В художе-ственно-беллетристйческом и официально-деловом стилях определенно-личные предложения мало употребительны,их Функционирование в этих стилях возможно лишь при определенных особенностях текста.

Но семантический вариант определенно-личных предложений с обобщенным значением характеризуется несколько иным функционированием : разговорный,публицистический и художественно-беллетристический стили характеризуются употреблением обобщенно-определенно-личных предложений,а научный и официально-деловой стили - полным их отсутствием. При этом наиболее часто определенно-личные предложения получают обобщенное значение в художественно-беллетристическом стиле,менее - в публицистическом и разговорном,

3» Судя по статистическим характеристикам также правомерно выделить и среди неопределенно-личных предложений два основных семантических варианта : собственно неопределенно-личные и обобщенно-неопределенно-личные предложения.

Неопределенно-личные предложения почти в равной степени свойственны художественно-беллетристическому,разговорному и публицистическому стилям. В научном стиле допускается употребление неопределенно-личных предложений, это целиком зависит от специфики языка отдельных наук и характера изложения. Для Р официально-делового стиля неопределенно-личные предложения не характерны.

Семантический вариант неопределенно-личных предложений с обобщенным значением также функционирует в художественно-беллетристическом,разговорном и публицистическом стилях и полно-стью отсутствует в научном и официально-деловом стилях. При этом наиболее часто неопределенно-личные предло^ия получают обобщенное значение в разговорном стиле,менее - в художественно-беллетристическом и публицистическом стилях,

4, Конечная цель статистического анализа - сравнение статистических характеристик выделенных типов глагольно-личных предложений, сравнение показывает,что закономерности функциональных стилей наиболее четко проявляются в количественном употреблении собственно определенно-личных предложений. Несмотря на статистическую неоднородность функциональных стилей и довольно частое нарушение однородности и в авторских стилях, в функционировании собственно определенно-личных предложений четко проявляется главная тенденция : доля этих конструкций растет от художественно-беллетристического и официально-делового стилей к научному,публицистическому и разговорному стилям, Эта тенденция ни разу не нарушилась внутри авторских стилей. Следовательно,односоставные определенно-личные предложения выполняют определенные стилистические функции,встречаясь чаще всего в живой,образной,эмоциональной речи,реже в повест-вовательно-описательной речи и совсем редко в деловой речи» Законы авторских стилей в отношении этих конструкций оказываются подчиненными функционально-стилевым законам.

Что же касается собственно неопределенно-личных предложений, то они выполняют иную функционально-стилистическую роль, вследствие этого и их употребление по стилям иное. Литературно-художественные стили в отношении неопределенно-личных предложений четко не разграничены между собой. Функции неопределенноличных предложений позволяют этим конструкциям быть употребительными в литературно-художественных стилях без особых ограничений, Лишь авторское своеобразие накладывает отпечатки на частоту употребления неопределенно-личных конструкций в этих стилях, В научном стиле неопределенно-личные предложения мало употребительны^© эта общая закономерность для научнвго стиля может быть нарушена особенностями языка отдельных наук и особенностями изложения. Для официально-делового стиля неопределенно-личные конструкции,как и определенно-личные,в целом не характерны. Z V3 **

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I« Реализация семантико*.грамматического принципаэучитывающе-го как грамматическую сущность предложения,так и его семантическое своеобразие,позволила выделить среди односоставных глагольно-личных предложений два самастоягелишх грамматических типа : определенно-личные и неопределенно-личные предложения,обладающие спецификой выражения категории лица,

В глагольно-личных односоставных структурах лицо-носитель действия не выражен специальным лексико-грамматическим разрядом, а получает синтаксическое выражение, категория лица в таких струк турах становится специфической синтаксической категорией.

Для синтаксического лица характерно то же содержание,что и лдя морфологического лица $ объединяет их также и общий исходный момент : отношение действия и его носителя к лицу речи.

2» Одной из специфических особенностей синтаксического лица в современном русском языке является своеобразие категории з-го лица, зто своеобразие заключается в том,что 3-е лиц© может быть противопоставлено как собственно лицо (без указательного значения) 1-му и 2-м лицам лишь синтаксически (в неопределенно-личном предложении)»

С точки зрения обнаружения синтаксического лица все односоставные глагольно-личные предложения равноценны : в каждом из них действующее лицо с грамматической точки зрения определенно. В тех предложениях,где структурно-смысловым центром является глагол 1-го или 2-го лица, - это говорящее или слушающее лицо ; в тех же,где структурно-смысловой центр - глагол 3~го лица, -это лицо или лица,не являющиеся ни говорящим,ни слушающим.

Однако несмотря на то,что с собственно грамматической точки з$ения лицо-носитель действия в этом последнем случае определенно (это не говорящий и не слушающий), реальными же носителями дей~ ствия может быть бесчисленное количество каких-то неопределенных лиц.

----->И если грамматическая структура односоставных предложений с формами 1-го и 2-го лица глагола служит для воплощения опреде-ленноличности не только грамматически,но и семантически (я,ты,мы, вы),тс грамматическая структура односоставных предложений с формами З^го лица множественного числа выражает ©пределенноличность лишь в грамматическом плане,семантическая же конкретизация лица-носителя действия отсутствует,что не приводит,вместе с тем,к лек-сико-грамматической неполноценности неопределенно-личного предложения,

3, Определенность и неопределенность лица тесно связаны со спецификой морфологических форм лица.

Синтаксическую и семантическую определенность лица-носителя действия могут выражать лишь те финитные формы,которые уже в морфологической парадигме обладают собственно личным значением.

Неопределенность же лица тесно связана со спецификой именно тех финитных форм,которые обладают в морфологической парадигме не только личным значением,но и указательным.

4. Что же касается так называемых обобщенно-личных предложений,то семантико-грамматический анализ показывает ненравомер« ность выделения их как самостоятельного грамматического типа наi ряду с определенно*» и неопределенно-личными предложениями. Обобщенно-личные предложения не обладают специфической грамматической природой.

Обобщенно-личное значение,в противоположность определенно-* и неопределенно*-личному щначениям,не обусловлено грамматической

- Z4S структурой предложения : в современном русском языке им могут обладать не только односоставные определенно- и неопределенно-личные предложениями© и односоставные безличные и инфинитивные предложения^ также двусоставные полные и неполные предложения.

Обобщенно-аичность - это семантическая категория,находящая выражение в различных по своей структуре предложениях. Обобщенное значение - это абстракция,базирующаяся на различных синтаксических,морфологических и лексических значениях,накладывающаяся на различные типы синтаксических структур с тем,чтобы показать потенциальную возможность соотнесенности действия с любым лицом-носителем.

В ряду односоставных личных предложений предложения с обобщенным значением являются частными семантическими вариантами двух грамматических типов : определенно-личных и неопределенно-личных предложений.

Правомерность предложений семантико-грамматической классифи кации односоставных глагольно-дичных предложений подтвердил вероятностно-статистический анализ данных предложений. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения - таковы два самостоятельных типа структур,характеризующиеся биноминальными распределением и особыми статистическими данными. Так называемые об общенно-личные предложения не могут рассматриваться в одном ряду с определенно-личными и неопределенно-личными структурами :етрук туры с обобщенным значением имеют иной характер распределения и совершенно иную частотность в речи.

5. Синтаксические значения определенности и неопределенно^ сти лица-носителя действия являются инвариантными значениями определенно- и неопределенно-личных предложений.

Характер же соотнесенности действия с реальным лицом-носи-телем служит критерием выделения е емантических вариантов определенно-личных и неопределенно-личных пред ложений. б. В зависимости от характера соотнесенности выделяются два семантических варианта определенно-личных предложений : собственно определенно-личные и обобщенно-определенно-личные предложения.

Первый вариант составляют,во-первых,те определенно-личные предложения,действие которых,выраженное формами 1-го и 2-го лица единственного числа,соотносится с единичным "автором" или "адресатом" речи или же,выраженное формами 1-го и 2-го лица множествен ного числа,соотносится о группой лиц./ это может быть : а) группа лиц,объединяемых говорящим лицом ; б) говорящий и его собесед~ ник одновременно ; в) группа "адресатов" речи ; г) группа "адресатов", объединяемых говорящим своим предполагаемым участием в этом действии /. Такая реальная наполняемость синтаксического определенного лица соответствует формально-грамматическому значению лица.

Во-вторых,к собственно определенно-личным предложениям относятся те,действие которых,выраженное формами 1-го и 2«го лица множественного числа, еоотносится с единичным "автором" или "адре сатом" речи. Такая реальная наполняемость синтаксического определенного лица не соответствует формально-грамматическому значению лица. При этом несовпадение не всегда ограничивается значением числа.оно может касаться и значения лица : формой 1-го морфологического лица может быть обозначено действие не "автора",а "адресата" ( или "адресатов") речи.

В единственном числе формальные показатели 1-го и 2-го морфологического лица всегда определенно указывает на соотнесенность

- гнч действия с реальным лицом-носителем этого действия : 1-е лицо -"автором",2-е лицо - с "адресатом" речи. Поэтому в таких определенно-личных предложениях носителем действия является одно лицо, определенное как говорящий иди тот,к кому обращена речь. Такая грамматическая определенность лица абсолютно не зависит от контекста или внеязыковой ситуации речи.

Морфологические формы 1-го и 2-го лица множественного числа в различном ситуативно-контекстуальном употреблении получают различное значение,которое может совпадать,но может и не совпадать с формально-грамматическим значением лица.

7. В неопределенно-личном предложении характер соотнесенности действия с лицом также различен ; на этом основании выделяются два семантических варианта неопределенно-личных предложений собственно неопределенно-личные и обобщенно-неопределенно-личные предложения. Первый вариант составляют,во-первых,предложений, действие которых может быть соотнесено с неопределенным множеством лиц; во-вторых,предложения,действие которых соотнесено с одним лицом,и в-третьих,предложения,действие которых потенциально имеет возможность различной соотнесенности /и с группой лиц, и с одним лицом/.

Во всех трех группах собственно неопределенно-личных предложений финитные формы имеют одно реальное содержание: лицом или лицами-носителями действия являются лица,представленные как те, о которых говорится. Но с точки зрения числа в каждой группе реальная наполняемость финитных Форм различна : в первой группе множество лиц,во второй - одно лицо,в третьей же - возможно и то и другое. Таким образом,количественное представление о лице не имеет значения для выражения действия синтаксического неопределенного лица,. Поэтому одна и та же форма множественного числа служит для обозначения любого количества лиц,если они представлены как неопределенные. Формы множественного числа получают как бь значение "внечисленности",т.е.выражают действие лица,неопределенного с точки зрения числа.

Но и неопределенно-личных предложениях несовпадение реального и формально-грамматического значений не всегда ограничивается значением числа,оно может распространяться и на значение лица: при стилистической замене формой з-го лица множественного числа обозначается действие самого гшорящего.

Итак,несовпадение реального и формально-грамматического значения лица и в определенно-личных и в неопределенно-личных предложениях выражается,во-первых,финитными формами множественного чи|ла,во-вторых,при помощи стилистической замены лиц, показатель множественного числа может лишь формально свидетельствовать о множестве носителей действия,в реальности же за ним мо-жет быть скрыто одно лицо, стилистическая замена лиц позволяет скрыть реальное лицо-носителя действия за иным содержанием используемой финитной формы.

Выделенные семантические варианты определенно- и неопределенно-личных предложений характеризуются соотнесенностью с соб- , ственно определенным или неопределенным лицом,подкрепленным морфологическим выражением.

8. Но в определенной речевой ситуации синтаксической лицо (как определенное,так и неопределенное) может обозначать соот-I несенность действия с обобщенным лицом,т.е. с любым реальным лицом. Такие предложения и составляют семантические варианты с обобщением среди определенно- и неопределенно-личных предложений.

- Я 49

В обобщенно-определенно-личных предложениях путь обобщения ~ через "уподобление" других лиц "автору" или "адресату" речи. В обобщенно-неопределенно-личных предложениях - через "уподобление" "автора" и "адресата" речи всем другим лицам.

Итак,обобщенное значение в односоставных глагольно-личных предложениях может быть присуще всем трем лицам глагола, эти синтаксические структуры,с одной стороны,формально конкретизированы, определены в отношений лица,а с другой стороны,они обобщены именно в отношении лица,т.е. семантически лишены прикрепления к одному из трех лиц.

Список литературы диссертационного исследования Алсуфьева, Э. Н., 1968 год

1. Ленин З.И. Философские тетради. -Полное собрание сочинения, т. 29.

2. Вопросы грамматики и стилевой дифференциации языка.1. С(,1942.3' С^ровВв!й?" РУССКИ язык. К.1936.

3. Аверьянова Г.Н. Субъект действия и его выражение в современном русском языке. -В кн.; Тезисы докладов к научно-методической конференции /Ленинградский долитехн. ин-т.Кафедра русской? языка, кафедра иностр. яз./,1965.

4. Адмони В.Г. О двусоставности предложения. -Уч.зап.

5. ЛИШНЯ, нов.серия, вып.II,"Вопросы грамматики и лексикологии", ЛГУ, 1955.

6. Адмони В.Г, Основы теории грамматики. "Наука",М.-Л.,1964.

7. Ацдронова Р.П. Личное местоимение в роли подлежащего /наматериале памятников русской письменности ХУЛ века/. НЯШ5 "Филологические науки",1964,

8. Ахманова Q.C, Словарь лингвистических терминов. СЭ.М.,1966.9* Микаэлян Г*бГ Современные синтаксические теории.МГУ, 1963.

9. Ахманова О.С. Экстралингвистические ж внутрилжнгвистические факторы в функционировании и развитии языка. -Сб.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. "Наука",М., 1964.

10. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 19 67.

11. Бабкин A.M. К вопросу о лексико-грамматических отношениях. -Сб.: Вопросы грамматики. М.-Л.,1960.13. *Г*'Учебник русского языка. Ч.П.Синтаксис.

12. Крючков Uw Изд.9-12.Учпедгиз,М. ,1962-1965.

13. Бондарко а .В., Буланин Л.Л.22. Борковский В.И.23. Буслаев Ф.И.24. Буслаев Ф.И.25. Валйша Н.С.,- Розенталь Д.З., Фомина М.И., Цапукевич В.В.26. Виноградов В.В.27. Виноградов З.В.28. Виноградов З.В.

14. Субъект и подлежащее. ВЯ,1958,Л5.

15. О коммуникативных типах предложений.ЦЦШ "Филологические науки", 19Б4, М.

16. Вопросы глагольного времени на 17 международном съезде славистов. Ш,1959,$3.

17. Некоторые особенности переносного употребления времен глагола. РШ, 1865, JB5.

18. Об относительном и абсолютном употреблении времен в русском языке /в связи с вопросом о "темдоральности"/. ШД965,$6.

19. О взаимодействии языковых уровней в рамках функционально-семантической категории. Сб.: Уровни языка и их взаимодействие. Тезисы научной конференции /4-7 ацр. 1967/,М.,1967.1. Русский глагол. Л.Д967.

20. Синтаксис древнерусских грамот /Простое предложение/. Львов,1949.

21. Опыт исторической грамматики русского языка. 4.1. Этимология. М.,1858.

22. Историческая грамматика. 4.1,11. М.,1959.

23. Современный русский язык. "ЗысшНая школа*, Мзд.2-е,М.,1954; Изд.3-е,М.,1967.

24. Русский язык. Учпедгиз. М.-Л.,1947.

25. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. ВЯ, 1.954, М.

26. Основные вадросы теории предложения /на материале русского языка/. -В кн.: Вопросы грамматического строя. М.,1955.

27. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксисаот Ломоносова до Потебни и Фортунатова/. МГУ, 1958.30зг;32