Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Хазова, О.Н.

• Хазова, О.Н.
• 1985

Оглавление диссертации Хазова, О.Н.

Введение

Глава I Формальная организация неопределенно-личных предложений

§ I Минимальные структурные схемы неопределенно-личных предложений

§ 2 Расширенные структурные схемы неопределенноличных предложений

§ 3 Семантика главного и конституирующих членов в неопределенно-личных приложениях.

§ 4 Роль порядка слов в формировании неопределенно-личных предложений

§ 5 Выводы

Глава П Семантическая организация неопределенно-личных предложений

§ I Семантический субъект

§ 2 Субъект и подлежащее

§ 3 Классификация значений субъектов.

§ 4 Типовое значение неопределенно-%личных предложений.

§ 5 В ы в о д ы

Глава Ш Место неопределенно-личных предложений в синтаксической системе русского языка

§ I Деривация как особый вид отношений в синтаксисе

§ 2 Неопределенно-личные предложения как дериваты предложений, построенных по минимальным структурным схемам Vj, л/, Cof Adj{, лL^tJz. / /Ш

§ 3 Лексические и грамматические ограничения, препятствующие образованию неопределенно-личных. дериватов

§ 4 Неопределенно-личные предложения и их синонимы.

§ 5 В ы в о д ы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка»

Описание синтаксиса как системы на материале конкретного языка является актуальной задачей современного языкознания.

Из определения - "система - такая совокупность единиц, в которой каждая единица определяется всеми остальными единицами"* -следует, что для описания системы должны быть прежде всего установлены единицы, из которых она состоит, а потом выявлены и охарактеризованы отношения меж;пу этими единицами.

Традиционные классификации предложений по цели высказывания, по различным признакам их состава, ценные сами по себе, представляют собой различные, ничем не связанные между собой классификации, разнородный перечень типов предложений, а не системное описание.

Достижения современного языкознания за последние десятилетия сделали возможным иной подход к описанию простого предложения. Работы в области синтаксической парадигматики, изучение синтаксической трансформации и деривации, перифразирования убедительно доказали, что междо различными синтаксическими структурами существует взаимосвязь.

В настоящее время стало очевидным, что системное описание предложения должно органически соединять анализ его структуры и семантики (последняя рассматривается как неотъемлемая часть синтаксической характеристики предложения), реализовать статический и динамический подход к предложению. Под статическим описанием понимается таксономическое, классификационно-аналитическое описание языка, под динамическим - описание, которое отражало

I. М.В.Панов. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979, с.6. бы внутреннюю динамику синтаксической системы, или, так называемые, "синтаксические процессы"

В рамках отечественной синтаксической науки были выдвинуты такие кардинальные понятия, необходимые для системного описания простого предложения, как структурная схема простого предложения, парадигма предложения, регулярные реализации структурной схемы,

В настоящее время достаточно полно разработан вопрос о минимальных структурных схемах и методике их выделения: имеется уже 2 несколько закрытых списков структурных схем русского языка . Вскрыты некоторые важные закономерности, касающиеся взаимодействия лексического наполнения и структурно-синтаксических характеристик предложения: особенно интересны в этом отношении работы о

В.Г.Гака, Г.А.Золотовой, О.И.Москальской . Таким образом,

1. Г.Г.Почепцов. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев, 1971, с.113.

2. См.Русская грамматика. М., 1980, т.2, с.237-386; Современный русский язык. Учебник под ред.В.А.Белошапковой. М., 1981, с.442-444; С.И.Кокорина. Проблемы описания грамматики русского языка как иностранного. МГУ, 1982, с.68-72; Русская грамматик ка. Прага, 1979, т.2.

3. См.В.Г.Гак. К диалектике семантических отношений в языке

В кн. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976; Он же. О семантическом инварианте предложения. - В кн. Проблемы синтаксической семантики, М., 1976; Он же. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. - В кн. Семантическая структура слова. М., 1971 и др.; Г.А.Болотова. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1982; О.И.Москальская. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1981; Она же. К модели описания предложения. - В кн. Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976, Она же. Вопросы синтаксической семантики. ВЯ, 1977, Я 2. выработаны некоторые теоретические положения и понятия, на которые может опереться описание системы простого предложения русского языка. Но это только подступ к системному синтаксическому описанию*

В отечественной синтаксической науке системный подход нашел свое выражение в учении о парадигме предложения, в рамках которого предложение рассматривается как объемная и динамическая единица синтаксиса: объем и динамизм связаны с понятием парадигмы и регулярных реализаций структурной схемы предложения, В синтаксической традиции рассматривались,главным образом,отдельные синтаксические конструкции, лишь от случая к случаю лингвисты обращали внимание на парадигматические отношения между этими конструкциями*. В настоящее время парадигматическое описание осознано как обязательная часть характеристики предложения и включает анализ, во-первых, внутрисхемных видоизменений простого предложения; во-вторых, системных отношений между предложениями, построенными по разным структурным схемам, а в-третьих,- между простыми предложениями и другими синтаксическими единицами (словосочетаниями о и сложными предложениями) .

В данной работе для системного анализа выбраны предложения, традиционно называемые неопределенно-личными.

Актуальность избранной темы обусловлена двумя следующими обстоятельствами. Во-первых, существующее в настоящее время описание неопределенно-личных предложений не может быть рассмотрено

1. Эти редкие примеры парадигматического описания рассматриваются в работе Л.Н.Мурзина. Логическая и психологическая трактовка синтаксических процессов ОРусское языкознание конца ХУШ - начала XX в). Пермь, 1980.

2. Современный русский язык. Учебник под ред.В.А.Белошапковой. с.454-455; О.И.Москальская. Проблемы системного описания синтаксиса, с.8. как полное и исчерпывающее. Как известно, неопределенно-личные предложения бывают глагольными (Казр^го^зш^ нейщм^эбраз^ фронт^сообщалс^ Нагибин. Павлик, гл.14) и именными (Aj^jsojkos^ оррнизадией^тр^да. Правда, 23.12.1983). Между тем, имеющиеся характеристики именных неопределенно-личных предложений недостаточны, фрагментарны*. Глагольные неопределенно-личные предложения рассматривались во многих работах, однако в диссертации предложены некоторые уточнения, касающиеся описания этих неопределенно-личных предложений.

Во-вторых, неопределенно-личные предложения не изучались в динамическом аспекте, т.е. с точки зрения их места в синтаксической системе русского языка.

Отсюда вытекают задачи диссертации:

1) дать характеристику именным неопределенно-личным предложениям;

2) описать соотношение неопределенно-личных предложений (глагольных и именных) с предложениями других структурных типов и прежде всего с двусоставными предложениями.

Исследование названных вопросов имеет теоретическое значение: на конкретных предложениях вырабатываются и проверяются общие принципы описания. Практически материалы и выводы диссертации могут быть использованы для преподавания русского языка в русской и особенно нерусской аудитории, так как в диссертации специально рассматриваются грамматические и лексические ограничения, препятствующие образованию неопределенно-личных предложений.

I. Ом, например, статью И.Н.Пудовченко Неопределенно-личные предложения именного типа. РЯШ, 1984, J£ I.

В работе применялся,главным образом,метод.непосредственного наблюдения описываемых предложений в контексте, а также метод сопоставления их с другими типами предложений (двусоставных и. односоставных), использовался лингвистический эксперимент: из- , менение порядка слов, устранение и замещение распространителей неопределенно-личных предложений.

Современный уровень развития синтаксической науки.требует, чтобы каждый тип предложений был описан комплексно*, т.е.,с одной стороны, он должен быть охарактеризован с точки зрения формальной и семантической устроенности, а с другой - необходимо установить место рассматриваемого типа предложений в синтаксической системе языка, для чего следует определить его отношение к другим типам предложений. Ориентация на комплексное описание исследуемого объекта определила композицию диссертации. В первой главе будет рассмотрена формальная организация неопределенно-личных предложений (глагольных и именных), иными словами, будут описаны: I) минимальная структурная схема, 2) компоненты, дополняющие минимальную структурную схему до расширенной, т.е. конститутивные распространители; 3) порядок слов в предложениях описываемого типа.

Если формальная структура предложения может быть охарактеризована с опорой на понятие "структурная схема", то семантическая структура предложения может быть охарактеризована с опорой на понятие "типовое значение". Во второй главе рассматривается типовое значение неопределенно-личных предложений.

Описанию соотношения неопределенно-%личных предложений с другими типами простых предложений посвящена третья глава диссертации.

I. См. В.А.Белошапкова, Г.И.Володина. О принципах описания простого предложения в целях преподавания русского языка как неродного. РЯЗР, 1980, Я 5.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Хазова, О.Н.

§ 5. Выводы

1, Синтаксическая деривация как особый вид отношений в синтаксисе определяется как регулярное соотношение между двумя синтаксическими конструкциями, при котором предложение-дериват закономерно отличается от исходного предложения на семантическом уровне модификационными смыслами, на формальном - регулярными внутри- и межсхемными преобразованиями,

2. Синтаксическую деривацию следует отличать от других видов системных отношений между простыми предложениями, а именно: от грамматической модификации, формального варьирования, трансформации, каузации, авторизации, синонимии,

3, Неопределенно-личные предложения, глагольные и именные, являются дериватами двусоставных предложений соответственно с глагольным и именным сказуемыми, В неопределенно-личном предложении по сравнению с исходным двусоставным присутствует дополнительный модификационный смысл: конкретно названный в исходном предложении денотативный субъект действия или состояния представляется в предложении— деривате отстраненным.

4. Семантический сдвиг сопровождается формальными изменениями: конкретный субъект исходного предложения устраняется, сказуемое приобретает форму 3 лица множественного числа и становится главным членом предложения-деривата. Объектные, локальные и темпоральные распространители исходного предложения становятся конституирующими в предложении-деривате.

5. Неопределенно-личные предложения представляют собой простой дериват первой степени, который отличается от исходного предложения одним модификационным смыслом - интерпретацией субъекта как отстраненного. Этот дериват может сочетаться практически с любыми другими видами деривации, в результате чего создаются сложные комбинации.

6. При сравнительном рассмотрении двусоставного предложения (исходного) и неопределенно-личного (производного) выявляются лексические и грамматические ограничения, препятст^ющие образованию неопределенно-личных дериватов.

Грамматические ограничения выражаются в том, что субъект в исходном предложении обязательно должен входить в тему. В этом случае субъект связан с предыдущим контекстом и, даже когда он опускается, т.е. когда исходное двусоставное предложение преобразуется в неопределенно-личный дериват, он понятен из контекста и ситуации. Если субъект исходного предложения входит в рему, он не может быть опущен, и, следовательно, от такого исходного предложения нельзя образовать неопределенно-личный дериват.

Лексические ограничения связаны с семантикой предиката исходного предложения. В неопределенно-личных предложениях не употребляются предикаты, называющие постоянный признак человека, глаголы лексико-семантической группы "нахождение в пространстве", непереходные глаголы направленного движения с локальными распространителями, обозначающими конечный или промежуточный пункты движения.

7. В русском языке имеются конструкции, синонимичные двум семантическим подтипам неопределенно-личных дериватов. За основу синонимии принимается общее значение конструкций - представление действующего лица отстраненным, в результате чего главным становится обозначение действия или состояния этого отстраненного лица.

Неопределенно-личным предложениям первого семантического подтипа, в которых денотативный и иерархический субъекты совпадают, синонимичны номинативные предложения с именным компонентом, выраженным отглагольным существительным или существительным, обозначающим отвлеченное действие или оостояние и образованным от прилагательного: Вго^оде^голодали^- В^^суэоде^^ ^сосе^ейсчастье(: сын приехал).

Неопределенно-личным предложениям второго семантического подтипа, в которых денотативный и иерархический субъекты не совпадают, синонимичны (I) двусоставные пассивные конструкции, если главный член неопределенно-личного предложения выражен прямопереходным глаголом : JtfarasnHjioci^^ и (2) односоставные предложения с главным членом - страдательными причастиями, образованными от глаголов, обозначающих действие лица, в форме среднего рода единственного числа: ^Об^том^бое^ассказали^ по^радио - 06j3tomj5j^^ прилагательными, обозначающими состояние лица, в форме среднего рода единственного числа: Сщчала^онихговорили^^ - Сначалам^ц^^ мастеров!" (Комсомольская правда, 12,7,1984).

Заключение

В диссертации представлен опыт комплексного описания определенного типа предложений - глагольных и именных не определе нно-лич-ных предложений, что предполагает характеристику их формальной и семантической уотроенности, а также выяснение соотношений неопределенно-личных предложений с предложениями других типов. Отношение неопределенно-личных предложений к другим типам предложений определяет их место в синтаксической системе современного русского языка.

Комплексное описание глагольных и именных неопределенно-личных предложений позволяет утверждать, что эти предложения имеют общие черты: общую формальную устроенность, общее типовое значение, общие правила лексического наполнения главного и конституирующих членов.

Неопределенно-личные предложения, глагольные и именные, являются односоставными, их главный член выражен глаголом или связкой в форме 3 лица множественного числа в сочетании с присвязоч-ной частью.

Типовое значение этих предложений состоит в том, что денотативный субъект - лицо, совершающее действие или испытывающее состояние, не назван, а представлен как отстраненный, что позволяет сосредоточить внимание на самом действии или состоянии.

В рамках класса неопределенно-личных предложений выделяются два семантических подтипа, объединяемых общим типовым значением. В предложениях первого семантического подтипа денотативный субъект (одушевленная субстанция внеязыковой действительности, испытывающая какое-то состояние или совершающая какое-то действие) совпадает с иерархическим субъектом (носителем признака, обозначенного в предикате). В предложениях второго семантического подтипа денотативный и иерархический субъекты не совпадают, а называют разных участников ситуации, описываемой в неопределенно-личном предложении. Оба семантических подкласса обнаруживаются и в глагольных, и в именных неопределенно-личных предложениях.

В роли главного члена глагольных неопределеннояличных предложений могут выступать глаголы, обозначающие действие или состояния лица, человека. Это же требование предъявляется к лексическому наполнению присвязочной именной части в именных неопределенно-личных предложениях.

Локальные распространители должны обозначать "среду обитания" человека. Темпоральные распространители - эпоху, большой отрезок в жизни отдельного человека или человеческого общества.

С другой стороны, глагольные и именные неопределенно-личные предложения отличаются друг от друга и по формальным, и по семантическим характеристикам.

Главный член глагольных неопределенно-личных предложений может быть выражен глаголом в любом наклонении, любого вида, может обозначать действие или состояние субъекта.

Главный член именных неопределенно-личных предложений представ' лен связкой с разнообразными присвязочными частями - прилагательными, причастиями, предложно-падежными сочетаниями, наречиями. Именное сказуемое такого состава чаще всего называет постоянный признак, но в неопределенно-личных предложениях невозможны предикаты со значением постоянного признака: постоянный признак не может быть приписан отстраненному субъекту. Таким образом, семантические возможности главного члена именных неопределенно-личных предложений ограничены, он может обозначать только состояние субъекта. Все это объясняет тот факт, что именные неопределенно-личные предложения гораздо менее частотны , чем глагольные.

Место неопределенно-личных предложения в синтаксической системе русского языка определяется в диссертации на основе учения о синтаксической деривации.

В основе этого учения лежит понятие производности одной синтаксической конструкции (деривата) от другой (исходной). Поскольку процессы деривации как таковые не наблюдаемы, они могут изучаться только путем анализа тех отношений, которые складываются между исходными и производными единицами языка и которые в конечном счете и характеризуют язык как определенным образом упорядоченную целостную систему.

Исходная конструкция является семантически простой, производная - более сложной и формально отличается от исходной. Таким образом, деривационный процесс представляет собой преобразование, которое сопровождается изменениями как в плане выражения, так и в плане содержания. Каждый деривационный шаг связан с тем, что дериват приобретает дополнительное смысловое приращение, или модифика-ционный смысл, по сравнению с исходным предложением.

Понятие "модификационный смысл" представляет собой ядро учения о синтаксической деривации. Модификационный смысл - это семантическое приращение, которое определенным образом модифицирует, преобразует объективное содержание предложения и при этом, с одной стороны, не вводит в предложение обозначения второй ситуации, а с другой - не называет деталей описываемой ситуации.

К модификационным смыслам, наряду с другими, относится смысл "интерпретация субъекта как отстраненного".

Неопределенно-личные предложения рассматриваются в диссертации как дериваты двусоставных (глагольных и именных) предложений. Неопределенно-личное предложение и исходное двусоставное изображают одну и ту же ситуацию, но в разных ракурсах и различаются интерпретационным модификационным смыслом. Неопределенно-личные предложение, в котором денотативный субъект отстранен, семантически сложнее, чем исходное двусоставное, в котором субъект конкретно назван,

Семантичеокий сдвиг сопровождается формальными изменениями: подлежащее, представленное в исходном предложении, в деривате редуцируется; глагол (в глагольном неопределенно-личном предложении) и связка (в именном неопределенно-личном предложении) получают форму 3-го лица множественного числа, изменяющиеся по числам при-связочные члены - форму множественного числа; локальные и темпораль^ ные распространители, которые в двусоставном исходном предложении имеют факультативный характер, в неопределенно-личном предложении-деривате становятся обязательными, конституирующими членами.

Неопределенно-личное предложение-дериват первой степени, так как отличается от исходного предложения одним.модификационным смыслом, но может сочетаться с другими дериватами, т.е. образовывать предложения - дериваты второй, третьей и далее степени сложности, в которых сочетаются несколько модификационных смыслов.

При рассмотрении односоставных неопределенно-личных предложений как производных от двусоставных были выявлены некоторые черты, которые дополняют традиционную таксономическую характеристику этих предложений.

Денотативный субъект неопределеннс^гичных предложений является не неопределенным ^неизвестным), а именно отстраненным, в связи с чем при ремо-тематическом оформлении исходного двусоставного предложения, дериватом которого является не определенно-личное предложение, имя денотативного субъекта входит в тему, Поэтоьчу, хотя денотативный субъект в предложениях этого класса не назван, он всегда понятен из предыдущего контекста и ситуации.

Существуют ограничения для лексического наполнения главного члена неопределенно-личных предложений. Главное требование заключается в том, что в предложениях этого класса называется действие или состояние только человека, лица. Кроме того, в этих предложениях не может быть обозначен постоянный признак отстраненного субъекта, в частности, не употребляются слова, глаголы.и прилагательные, лексической группы "внешние признаки человека". Такие лексические единицы обозначают индивидуальные признаки человека и не могут относиться к отстраненному субъекту. В неопределенно-личных предложениях не употребляются глаголы лексической группы "нахождение в пространстве", при которых обязательно должен быть назван "субъект нахождения". По такой же причине не употребляются в неопределенно-личных предложениях посессивные глаголы: субъект-посессор не может быть отстраненным. Не употребляются непереходные глаголы со значением направленного движения, если обязательный локальный распространитель при этих глаголах называет конечный или промежуточный пункт движения. Такие распространители характеризуют само движение и не выполняют семантической нагрузки, обязательной для всех локальных конституирующих распространителей неопределенно-личных предложений - не характеризуют "среду обитания" субъекта.

Синтаксические отношения, которые устанавливаются между неопределенно-личными предложениями и другими классами русских предложений, неоднородны. Деривационные отношения между неопределенно-личными предложениями, с одной стороны, и двусоставными глагольными и именными предложениями, с другой, необходимо отличать от синонимических. Синонимические отношения по-разному отроятся для неопределенно-личных предложений двух семантических подтипов. Не-определенно-%личные предложения, глагольные и именные, в которых денотативный и иерархический субъекты совпадают, синонимичны номинативным предложениям с отглагольным или отадъективным существительным, называющим действие или состояние, в роли именного компонента.

Неопределенно-личные предложения второго семантического подтипа, в которых денотативный и иерархический субъекты не совпадают, синонимичны двучленным пассивным конструкциям, если главный член неопределенно-личных предложений - прямопереходный глагол, и односоставным предложениям с главным членом связкой с присвязочным причастием/прилагательным в форме среднего рода единственного числа, если главный член неопределенно-личных предложений - непря-мопереходный глагол.

Описание системных соотношений разных типов предложений -необходимая часть опиоания любого конкретного языка. На материале отдельных типов предложений проверяются принципиальные положения системного описания синтаксиса.

Список литературы диссертационного исследования Хазова, О.Н., 1985 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. -М.: Наука, 1976. 327 с.

2. Адамец Пр. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности.rusislika. , 1968, ХП, Я 2, с.88-94.

3. Адамец Пр. К вопросу о синтаксической парадигматике.

4. C&blvogfovmziijd ru&slukjCL , 1966, XI, Л 2, с.76-80.

5. Адамец Пр., Грабе Вл. Трансформация, синтаксическая парадигматика и члены предложения. , 1968, ХХХУП, tf I,с.185-195.

6. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. Вопросы языкознания, 1958, № I, C.III-II7.

7. Адмони В.Г. Синтаксическая семантика это семантика синтаксических структур. - В кн.: Проблемы синтаксической семантики. Материалы научной конференции. М.: МШИ ИЯ им. М.Тореза, 1976, с. 3-8.

8. Адмони В.Г. Язык как единство системы отношений и системы построения. Филологические науки, 1963, Я 3, с.3-15.

9. Алисова Т.Е. К вопросу о так называемых "стативных" предикатах. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов. М., 1974, ч.2, C.&-I0.

10. Алисова Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во МГУ. 292 с.

11. Алисова Т.Е. Страдательная конструкция предложения в русском, французском и итальянском языках. Русский язык за рубежом, 1973, № 3, с.57-62.

12. Алсуфьева Э.Н. К вопросу о семантической специфике односостав-4 них неопределенно-личных предложений в современном русском языке. Ученые записки ЛПШ им. А.И.Герцена, т.362, Л., 1968, с.80-90.

13. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синтаксические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

14. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании.-В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка иих взаимодействие. М.: Наука, 1969, о.302-306.

15. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола.-М.: Наука, 1967. 251 с.

16. Арват Н.Н. Безличные предложения в современном русском языке: Автореф.диссертации докт.филолог.наук. М., 1976. 51 с.

17. Арутюнова Н.Д. О значимых единицах языка. В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968, с.58«116.

18. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (Логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. - 283 с.

19. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функция субъекта. -Изв.АН СССР. Серия литературы и языка, 1979, т.38, Я 4, с.323-334.*

20. Архангельская Т.А. Образование кратких форм у относительных прилагательных в процессе их окачествления. В кн.: Лингвистические дисциплины на факультете русского языка и литературы. Материалы семинара. М., 1973, с.46-52.

21. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе (пособие для учителя). М.: НИИ школ, 1975. - 154 с.

22. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

23. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1967. 391 с.

24. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте. Филологические науки, 1984, № I, с.29-34. u

25. Белоусова Е.А. Опыт структурного описания глагола ядра высказывания (на материале русских глаголов "статики"): Авто-реф.диссертации канд.филолог.наук. Л., 1970. - 13 с.

26. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения. Вестник М1У. Серия 9. Филология, 1981, JE 2, с.43-51.

27. Белошапкова В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения. Русский язык за рубежом, 1978, № 5, с.55-59.

28. Белошапкова В.А. О понятии синтаксической производности. -русский язык за рубежом, 1983, Я 6, с.49-53.

29. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения. Русский язык за рубежом, 1979, № 5, с.63-68.

30. Белошапкова В.А., Володина Г.И. О принципах описания простого предложения в целях преподавания русского языка как неродного.-1^сский язык за рубежом, 1980, № 5, с.54-58.

31. Елажев Б.И. Употребление конструкций направления и места в современном русском языке. София, Народна просвета, 1975. -359 о.

32. Бондарко А.В., Дуланин Л.Л. Ясский глагол. Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

33. Ь^ланин Л.Л. О соотношении пассива и статива в русском языке.-В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л.: Наука, 1978, с.197-202.

34. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове) -М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

35. Владимирский Е.Ю. Система предложено-падежных конструкций с пространственным значением в современном русском языке. Диссертация канд.филолог.наук. М., 1972. 645 л.

36. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного (На материале иберо-романских языков). М.: Наука, 1978. 200 с.

37. Воронина Д.Д. О функции и значении субъекта в строе русского предложения: Автореф. диссертации канд.филолог.наук. М., 1976,- 24 с.

38. Востоков В.В. "Синтаксическое лицо" в сопоставлении с понятиями "субъект" и "деятель". В кн.: Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Лингвистический сборник. Вып.12, МОПИ им. Н.К.Крупской. М., 1978, с.32-37.

39. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М.: Изд-во М1У, 1975. - 283 с. u

40. Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Плоский язык, 1982. - 262 с.

41. By Динь Ви. Неопределенно-личное предложение в современном русском языке и способы передачи его значений на вьетнамский язык: Автореф.диссертации канд.филолог.наук. М., 1982. 27 с.

42. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973, с.349-372.

43. Гак В.Г. Использование лексических средств при синтаксических трансформациях. Филологические науки, 1965, Л 4, с.99-111.

44. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке. -В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976, с.73-92.

45. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур). В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969, с.77-85.

46. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. -В кн.: Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976, с.85-102.

47. Гак В.Г. О семантическом инварианте предложения. В кн.: Проблемы синтаксической семантики. Материалы научной конференции. М., МПШИЯ им.М.Тореза, 1976, с.22-26.

48. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. В кн.: Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971,с.78-96.

49. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтак-сис.-М.: Высшая школа, 1981. 208 с.

50. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. 332 с.

51. Галкина-Федорук Е.М. Выражение неопределенности в русском языке неопределенными местоимениями и наречиями. В кн.: Вопросы стилистики.-М.: Изд-во М1У, 1966, с.П4г-123.

52. Гаспаров Б.М. Неопределенно-субъектные предложения в современном русском языке. Ученые записки Тартуского гос.ун-та, вып.275, 1971, с.3-58.

53. Гаспаров Б.М. Опыт классификации синтаксических структур современного русского языка на основе строения их парадигм. Ученые записки Тартуского гос.ун-та, вып.245, 1970, с.3-76.

54. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. т.2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

55. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с.73-87.

56. Головин Б.Н. Морфология и синтаксис языка в их отношении к парадигматике и синтагматике. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие. Тезисы научной конференции. М.: МГПИИЯ им.М.Тореза, 1967, с.52-54.

57. Грабе В. Общее значение синтаксической конструкции и трансформация. Cufasfomiska, rusislitcu , 1966, XI, № 2, с.72-76.

58. Грабе В., Адамец Пр. О возможностях использования трансформаций при преподавании синтаксиса русского языка. Cuko&£o-vmskjL rusisiibu , 1964, IX, Л 2, с.74-81.

59. Грамматика русского языка, т.1. Фонетика и морфология. М., АН СССР, 1954. 720 с.

60. Грамматика русского языка, т.2. Синтаксис. ч.1. М., АН СССР, 1954. 703 с.

61. Данеш Фр., Гаузенблас К. К семантике основных семантических формаций. В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974, с.90-97.

62. Денисова Н.Г. Синонимика некоторых форм сказуемого. В кн.: Слово и словосочетание нак компоненты структуры предложения. Лингвистический сборник. Вып.12, МОПИ им. Н.К.Крупской, М., 1978, с.19-25.

63. Дерецкая З.А. Некоторые особенности неопределенно-личных и обобщенно-личных предложений в современном немецком языке. -Ученые записки Вологодского пединститута, т.25, 1959, с.171-193.

64. Домашенко Г.А. Предикативы, соотносительные с именами существительными, в двусоставном предложении: Автореф.диссертации канд.филолог.наук. Ростов-на-Дону, 1978. 14 с.

65. Дубровская Л.А., Величко А.В. Неопределенно-личные предложения с типовым значением передачи и их парадигматические изменения.-Филологические науки, 1981, JS 2, с.80-82.

66. Дымарская-Бабалян Й.Н. О нарушении параллелизма кратких и дол-пых прилагательных в сказуемом. Научные труды Ереванского гос.ун -та, вып.4, т.74, 1961, с.69-83.

67. Евтеева М.А. Предложно-падежнне формы субстантива с совмещенным (локально-субъектным) значением в составе простогопредложения. Диссертация канд.филолог.наук. Ростов-на-Дону,1980. 183 л.

68. Елисеева И.А. Семантические и синтаксические свойства классов имен прилагательных: Автореф.диссертации филолог.наук. М.,1981. 21 с.

69. Зализняк А.А. Ясское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. - 370 с.

70. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. -М.: Изд-во МГУ, 1976. 307 с.

71. Земокая Е.А. О семантике и синтаксических свойствах отсубстан-тивных прилагательных в современном русском языке. В кн.: Историко-филологические исследования. Сборник статей к 75-летию акад. Н.И.Конрада. М.: Наука, 1967, о.92-103.

72. Зимек Р. Понимание пассивной перспективы предложения в чешской лингвистике. В кн.: Проблемы грамматического залога. Л.: Наука, 1978, с.79-87.

73. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации. -Sukodovensfai ru&s-Ulzcu , 1966, XI, X 2, с.66-72.

74. Зифф П. Несинонимичность активных и пассивных предложений. -Б кн.: Сборник переводов по вопросам информационной теории и практики. М.: ВИНИТИ, X 16, 1970, с.66-72.

75. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, 1979, т.38, Я I, с.13-23.

76. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского языка. М.: Наука, 1982. - 268 с.

77. Золотова Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения. -Вопросы языкознания, 1969, Л I, с.67-78.

78. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке. Филологические науки, 1981, X I, с.33-42.

79. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.-М.: Наука, 1973. 351 с.

80. Ивич М. Оппозиция "односоставное предложение" -"двусоставное предложение". Филологические науки, 1965, X 6, с.181-184. ,

81. Ильенко С.Г. Каково соотношение между структурой предложенияи его содержанием? . Научные доклады высшей : школы. Филологические науки, 1962, Jf I, с.216-220.

82. Ильенко С.Г. Контекст и связный текст в их лингво-методической интерпретации. В кн.: Языковые единицы и контекст. JE., ЛГПЙ им. А.И.Герцена, 1973, с.185-196.

83. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. !., Наука, 1975, с.154-159.

84. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, ч.2.-Братислава: Изд-во славацкой академии наук, I960. 576 с.

85. Исаченко А.В. 0 грамматическом значении. Вопросы языкознания, 1961, № I, с.28-43.

86. Исаченко А.В. Трансформационный анализ кратких и полных прилагательных. В кн.: Исследования по структурной типологии. М.: Наука, 1963, с.61-93.

87. Камынина А.А. 0 подчинительных связях слов в простом предложении. Учебное пособие по спецкурсу.-М.: Изд-во МГУ, 1970.43 с.

88. Камынина А.А. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом. В кн.: Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970, с.73-89.

89. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения. В кн.: Универсалии и типологические исследования. М.: Наука, 1974, с.104-124.

90. Кацнельсон С.Д. Порождающая грамматика и принцип деривации. -В кн.: Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967, с.20-23.

91. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление.-l.: Наука, 1972. 216 с.

92. Кириллова В.А. О "конструктивных" элементах безличных предложений (типа снегом занесет-занесло дорогу). В кн.: Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МТУ, 1970, с.90-95.

93. Клубков П.А. Семантика и синтаксис двучленных залоговых конструкций: Автореф. диссертации канд.филолог.наук. Душанбе, 1979. 22 с.

94. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике. В кн.: Вопросы культуры речи. Вып.1. М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.115-142.

95. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. -239 с.

96. Кока А.А. Конструкции с временным значением в современном русском языке. В кн.: Вопросы изучения русского языка. Алма-Ата, Изд-во АН Каз.ССР, 1955, с.67-111. "

97. Кокорина С.И. О необходимых компонентах реализации структурной схемы предложения ( Vs? , VzpC* Сор/о Д/у ). -Диссертация канд.филолог.наук, М., 1974. 194 л.

98. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во МГУ", 1979. - 77 с. ✓

99. Кокорина С.И. Проблемы описания грамматики русского языка как иностранного. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 130 с.

100. Колшанский Г.В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, т.38, 1979, Л 4, C.3I&-322.

101. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.З. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963, с. 143-346.

102. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики. Вопросы языкознания, 1969, Л 5, с.106-114.

103. Костинский Ю.М. Подлежащее в родительском падеже? - Русская речь, 1969, Л 6, с.50-56.

104. Кржижкова Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления. Опыт трансформационного анализа. Вопросы языкознания, 1967, Ш 2, с.32-48.

105. Кржижкова Е. Предикативная функция прилагательных и существительных и структура предложения. т&з-Ыса^ t 1968, ХШ, » 4, с.210-219.

106. Кубик М. Система ядерных предложений в современном русскомязыке. sJaclia 5. РтАсь, LUuverm^ fcourZovCb^1974, с.31-79.

107. В^бик М. Трансформационная интерпретация неопределенно-личных и обобщенно-личных предложений. JifoZo^duL s-ludjz ь15. fl-oXa,1.ers^ kjxrtova- , 1976, с.81-97.

108. Курилович E. Деривация лексическая и деривация синтаксическая (К теории частей речи). В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962, с. 5770.

109. Курилович Е. Ооновные структуры языка: словосочетание и предложение. В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962, с.48-56.

110. Крылова О.А. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса. Вопросы языкознания, 1976, В 2, с.43-52.

111. К^брякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. В кн.: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979, с.5-24.

112. Лекант П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре простого предложения. В кн.: Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Лингвистический сборник. Вып.12, МОПИ им. Н.К.Крупской, М.: 1978, с.10-18.

113. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 158 с.

114. Лекант П.А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенсав структуре простого предложения. В кн.: Проблемы русского языкознания. Лингвистический сборник. Вып.5, М.: МОПИ им.Н.К. Крупской, 1976, с.123-128.

115. Лекант П.А. Система глагольных односоставных предложений в русском языке. Ученые записки МОПИ им.Н.К.Крупской, т.257, вып.16, М., 1969, с.Юа-140.

116. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русоком языке. М.: Высшая школа, 1976. - 141 с.

117. Лешка 0. Место трансформационных отношений в языковой структуре. CeJxsrfoMzlwL ru&'siikcL , 1966, XI, Я 2,с.65-66.

118. Лиз Р.Б. О переформулировании трансформационных грамматик. -Вопросы языкознания, 1961, JS 6, с.41-50.

119. Лиз Р.Б. Что такое трансформация? Вопросы языкознания, 1961, Я 3, с.69-77. г'

120. Лобанова Н.А., Горбачек А.Л. Порядок слов в русском предложении (Практическое поообие для работы с иностранцами). -М.: Изд-во МГУ, 1976. 142 с.

121. Ломтев Т.П. Парадигматика предложения на основе конвертируемости отношений. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969, с.104-115.

122. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: Изд-во МГУ, 1972, 199 с.

123. Мартине А. Основы общей лингвистики. В кн.: Новое в линг-виотике. Вып.З, М.: Изд-во иностранной литературы, 1963,с.366-566.

124. Максимов Л.Ю. 0 грамматической синонимии в русском языке. -Русский язык в национальной школе, 1966, JS 2, с.3-10. t

125. Мельчук И.А., Холодович А.А. К теории грамматического залога. Народы Азии и Африки, 1970, № 4, c.III-124.

126. Меньшиков И.И. Модель предложения и его парадигма. Учебное пособие. Днепропетровск, ДГУ, 1979. - 80 с.

127. Мишина К.И. О лексических значениях имен существительных, употребляющихся в роли главного члена номинативных предложений. В кн.: Вопросы грамматического строя современного русского языка. М.: МШИ им.В.И.Ленина, 1972, с. 183-190. ^

128. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики. Вопросы языкознания, 1977, № 2, с.45-56.

129. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981.182 с.

130. Москальская О.И. К модели описания предложения. В кн.: Теория языка. Англистика. Кельтология. М.: Наука, 1976, с.84-89.

131. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М.: Высшая школа, 1981. 175 с.

132. Москальская О.И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация. В кн.: Проблемы общего и германского языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1978, с.71-78.

133. Мурзин Л.Н. Возвратная конверсия предложений (к постановке вопроса). В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л.: Наука, 1978, с.118-122.

134. Мурзин Л.Н. К вопросу о вычленении базисных конструкций предложения в русском языке. В кн.: Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. Уфа, 1966, с.98-102.

135. Мурзин Л.Н. Компрессия и семантика языка. В кн.: Семантика и производство лингвистических единиц (Проблемы деривации). Пермь, 1979, с.36-53.

136. Мурзин Л.Н. Логическая и психологическая трактовка синтаксических процессов (Русское языкознание конца ХУШ начала XX в.)> Пермь, ПТУ, 1980. - 104 с.

137. Мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация (анализ производных предложений русского языка). Пермь, ПТУ, 1974. - 170 с.

138. ОДурзин Л.Н., Белоглазова Э.А. О перформации предложения с деривационной точки зрения. Б кн.: Семантические аспекты слова и предложения. Пермь, ГПУ, 1980, с.62-71.

139. Мурясов Р.З. К теории парадигматики в лингвистике. Вопросы языкознания, 1980, Я 6, с.109-121.

140. Мясников Г.Ф. Краткие и полные формы прилагательных в составе сказуемого в современном русском языке, изменения и основные тенденции: Автореф.диссертации канд.филолог.наук. Куйбышев, 1970. 26 с. ^

141. Низяева Г.Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке (семантико-грамматическая организация). Диссертация канд.филолог.наук. М., 1971, 233 л.

142. Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. СПб, 1901. - 41 с.

143. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - 165 с.

144. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974. -292 с.

145. Падучева Е.В., Успенский В.А. Подлежащее или сказуемое? (Семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноминативных предложениях) Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, т.38, 1979, № I, с.349-360.

146. Панов М.В. О парадигматике и синтагматике. Изв. АН СССР, Серия литературы и языка, т.36, 1980, № 2, с.128-137.

147. Панов М.В. О частях речи в русском языке. Филологические науки, I960, й 4, с.3-14.

148. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. М.: Высшаяшкола, 1979. 256 с.

149. Пешковокий A.M. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы. В кн.: Лг$ раеЖЬа,,т.1, М.: ГАХН, 1927, с.29-68.

150. Пешковокий A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М.: Гос.учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1956. 511 с.

151. Потапова М.Д. Семантика грамматической категории числа в свете понятия множества. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, т.42, 1983, Л 2, с.130-141.

152. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. -Киев: Вища школа, 1971. 191 с.

153. Почепцов Г.Г. Трансформация как метод лингвистического анализа. ^QibfvuaJL oj- iin^tds'hlcs , oto\\,daii > 1967, 3,й 2, с.245-258.

154. Почтенная Т.Г. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения в современном русском языке. Диссертация канд. филолог.наук. М., 1953. - 377 л.

155. Проблемы дериватологии. Материалы научно-теоретической конференции. Тезисы докладов. Вып.1. Пермь, ЩУ, 1981. - 68 с.

156. Пудовченко И.Н. Неопределенно-личные предложения именного типа. Русский язык в школе, 1984, X I, с.68-70.

157. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике. Вопросы языкознания, 1969, Л 4, с.92-100.

158. Раопопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения. Вопросы языкознания, 1981, № 4, с.24-34.

159. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения. Вопросы языкознания, 1972, $ 6, с.55-61.

160. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном рус-сном языке. М.: Просвещение, 1970. - 191 с.

161. Распопов И.П. Что такое структурная схема предложения? -Вопросы языкознания, 1976, Л 2, с.65-70.

162. Распопов И.П., Снчева С.Н. Синтаксическая деривация и синтаксическая синонимия. Филологические науки, 1974, J§ 3,с.66-72.

163. Рогова К.А. О порядке слов в современном русском литературном языке (положение дополнения и обстоятельства места в простом предложении): Автореф.диссертации канд.наук. Л., 1964. 19 с.

164. Рожновская М.Г. Синтаксис прилагательного в болгарском литературном языке. М.: Наука, 1970. - 248 с.

165. Русская грамматика в двух томах. PrtJux, Jca.cU\yucL,1979. 1093 с.

166. Русская грамматика, т.1. Фонетика. Фонология, Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука,1980. 783 с.

167. Русская грамматика, т.2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - г 709 с.

168. Сазонов А.А. О прилагательных, обладающих краткой формой. -Ученые записки Бельцкого пединститута, внп.14, Бельцы, 1970, с.132-145.

169. Светлик Я. Синтаксис русского языка в сопоставлении со словацким. Братислава, 1970. - 352 с. u

170. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений.

171. Филологические науки, 1961, Л 3, с.66-77. .

172. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982.365 с. "

173. Сидоров В.Н., Ильинская И.С. К вопросу о выражении субъекта и объекта действия в современном русском литературном языке. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, т.8, 1949, вып.4,с.343-354. . . .

174. Современный русский язык. Учебник под ред. А.А.Белошапко-вой. М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

175. Современный русский язык (Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И.) М.: Высшая школа, 1966. - 495 с.

176. Современный русский язык. (Галкина-ФедорукЕ.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М.) —М.: Учпедгиз, 1958, 199 с.

177. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977. 341 с.

178. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, т.38, 1979, Я 4, с.335-348.

179. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. (Семиологическая грамматика) М.: Наука, 1981. - 360 с.

180. Сусов И.П. Семантическая структура предложения (На материале простого предложения в современном немецком языке). Тула, 1973. - 141 о.

181. Сухотин В.П. Из материалов по синтаксической синонимике в русском языке. В кн.: Исследования по синтаксису русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1856, с.5-47.

182. Сятковский С.И. Неопределенно-личные предложения в русском и польском языках. -» Диссертация канд.филолог.наук, М., 1966. 283 л.

183. Сятковский С.И. Неопределенно-личные предложения в современных славянских языках. В кн.: Славянская филология. Вып.5, М.: Изд-во МГУ, 1963, с.267-297.

184. Тимофеев В.П. Лексико-семантическое и морфологическое соотношение кратких и полных форм имен прилагательных в современном русском языке: Автореф. диссертации канд.филолог.наук.1. М., 1955. 14 с.

185. Трофимов М.И. О формально-семантической классификации прилагательных в русском языке (К постановке вопроса). В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1971. М.: Наука, 1972,с.459-468.

186. Уорс Д.С. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.2. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962, с.637-683.

187. Филиппова В.М. Гпагольно-именнне словосочетания с временным значением в современном русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.159-205.

188. Философская энциклопедия в 5-ти томах. М.: Сов.энциклопедия, I960.

189. Хельбиг Г. Порождающая трансформационная грамматика в новом освещении. Иностранные языки в школе, 1969, № 5, с.22-34.

190. Хельбиг Г. Учение Хэрриса и Хомского о трансформации в языке. Иностранные языки в школе, 1966, Л 5, с.40-50; й 6,с.29-40.

191. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979. - 304 с.

192. Хомский Н. Синтаксические структуры. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.2. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962,с.412-527.

193. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе. В кн.: Инвариантные синтакоические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969, с.138-147.

194. Храковский B.C. Очерки по общему и арабскому синтаксису. -М.: Наука, 1983. 289 с.

195. Храковский B.C. Пассивные конструкции. В.кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: Наука, 1974, с.5-45.

196. Храковский B.C. Проблемы синонимии и конверсности пассивныхи активных конструкций. В кн.: Универсалии и типологические исследования. М.: Наука, 1974, с.80-93.

197. Хэррис З.С. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.2. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962, с.528-636. .

198. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Гос.учебно-педагогическое изд-во наркомпроса РСФСР, 1941. - 620 с.

199. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? Ясский язык за рубежом, 1971, а 4, с.48-56.

200. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. -Вопросы языкознания, 1964, № 6, с.77-93.

201. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственнаяи необстоятельственная детерминация простого предложения). -Филологические науки, 1973, й 5, с.66-77.

202. Шведова Н.Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения". В кн.: Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с.67-80.

203. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. 7 Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М.: Наука, 1973, с.458-483.

204. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии). В кн.: .Ь^сский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967, с.3-77.

205. Шведова Н.Ю. Полные и краткие формы имен прилагательных в составе сказуемого в современном литературном языке. Ученые записки М1У. Вып.150. Русский язык. М.: Изд-во МГУ, 1952,с.73-132.

206. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем. простого предложения и его парадигм. Вопросы языкознания, 1973, Л I, с.25-36.

207. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Вопросы языкознания, 1968, Л 2, с.39-50.

208. Шрамм A.M. Наблюдения над синтаксическим строением русских пословиц (простое предложение): Автореф.диссертации канд. филолог.наук. M.t 1954. 16 о.

209. Шрамм A.M. Очерки по семантике качественных прилагательных. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 134 с.

210. Щерба Л.В. О частях речи в русоком языке. В кн.: Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974,с.77-100.

211. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык. В кн. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957, с.113-129.

212. Юдин А.А. Неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения в современном русском языке. Диссертация канд.филолог. наук. M.f 1954. - 477 л.

213. IQuhh А.А. Неопределенно-Пличные и обобщенно-личные предложения в современном русском языке.- Ученые записки МШИ им. В.И.Ленина, т.75, 1954, с.85-122.

214. HjxlQI V. О oU/Oj &Jj2. ^uiy e^/L CL j &cLiUXt£i2. i lAUj VzAcc&Pt/

215. SouAaswi ru$4ibji. — OuLootomM д^Ш»1970, ХУ, # 2, g.160-164.224. \CoUuA & rozgor cx pop's oLoijeU^ и

216. PrvjJd. ~ Praia. : (JsUv jazybSt a t-kwckw fakos&wskxi QJULdmme, vwt, 1971. 269,5*.225. 0^OMj2.sj'(XitQV cu z ZpMSo&y ^vumrvtcu^chL г-гсьС^гсит jzreoti км^и vc vodclzl ^iffua поют/ zpfvoujc. ~ cnhos&wnzbd m&s^lcu,1981, ХХУ1, JE I, 15-22.

217. РххЫкл, CI. VqM^ q s^oveso (Z ргоШпмЬку jednocLucty

218. X: (MiLj s&vcuvslzl syaW S&onuk suMO-idU,коьфжмса. RXJUL,9 1962, ^.141-153.