Структура и семантика простых предложений с облигаторными обстоятельственными распространителями в карачаево-балкарском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Карчаева, Халимат Жекерьяевна

• Карчаева, Халимат Жекерьяевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Карчаева, Халимат Жекерьяевна

Введение.

Глава 1. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса.

1.1. Семантическое членение простого предложения.

1.2. Парадигматика простого предложения.

Выводы по первой главе.

Глава 2.Двуеоставные предложения с облигаторными обстоятельственными компонентами.

2.1. Глагольные предложения.

2.1.1. Двухместные предложения с облигаторными обстоятельствами.

2.1.1.1. Предложения с семантическими конкретизаторами в форме дательно-направительного падежа.

2.1.1.2. Предложения с семантическими конкретизаторами в форме винительного падежа.

2.1.1.3. Предложения с семантическими конкретизаторами в местном падеже.

2.1.1.4. Предложения с семантическими конкретизаторами в исходном падеже.

2.1.1.5. Предложения с наречными семантическими конкретизаторами

2.1.2. Трехместные предложения с облигаторными обстоятельствами.

2.2. Именные предложения.

Выводы по второй главе.

Глава 3. Структурно-семантические особенности односоставных предложений.

3.1. Определенно-личные предложения.

3.2. Неопределенно-личные предложения.

3.3. Обобщенно-личные предложения.

3.4. Безличные предложения.

3.5. Косвенно-субъектные предложения.

3.6. Номинативные предложения.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура и семантика простых предложений с облигаторными обстоятельственными распространителями в карачаево-балкарском языке»

Предложение является основной полиаспектной единицей синтаксиса любого языка. В современном тюркском языкознании оно рассматривается с различных точек зрения. Наиболее детально и скрупулезно в научно-теоретических синтаксических изысканиях освещены вопросы, относящиеся к традиционной систематике основных типов простого предложения. Однако подобная классификация неоднократно подвергалась обоснованной и справедливой критике. Таксономия синтаксических единиц по составу, целеустановке, полноте/неполноте и другим критериям предполагает в качестве объекта предложение как целое, большая же часть исследований сопряжена с изучением компонентов предложения. Как весьма правомерно отмечается в специальной лингвистической литературе, конституенты предложения, выделяясь на базе предложения, рассматривались в основном безотносительно к нему. В лучшем случае учитывался аспект их взаимных отношений.

Подобное положение дел в значительной степени трансформировалось благодаря семантизации грамматических исследований. В последние десятилетия появилось большое количество работ, ориентированных на структурно-семантическое членение предложения. Однако в них ряд вопросов относительно семантического членения, парадигматики двусоставных и односоставных построений не нашли должного отражения, к анализу привлечены не все их типы. При изучении семантики синтаксических единиц появляется необходимость учитывать лексическое наполнение, порядок слов, интонацию и контекст, в котором они функционируют. Эти и другие факторы предопределяют максимальное обогащение семантического описания указанных языковых единиц, в результате чего возможно получение адекватных представлений о природе простого предложения.

В карачаево-балкарском языке, как и в других тюркских языках, не выявлены основные критерии разграничения обязательных и факультативных конституентов семантической структуры предложения, их функционально-семантический потенциал не представлен системно.

Перечисленные проблемы в первую очередь касаются простых предложений- с облигаторными семантическими конкретизаторами, предопределяя тем самым детальное рассмотрение их во всех слагаемых, чем и обусловливается актуальность исследования.

Цель и задачи исследования. В настоящей диссертации ставится цель - дать многоаспектное описание простых предложений с облигаторными обстоятельственными компонентами, выявить закономерности, определяющие их формально-семантическую структуру.

В соответствии, с поставленной целью выдвигаются следующие задачи, обусловленные сложившейся практикой в изучении структурно-семантической организации простого предложения:

1) провести анализ основных направлений в изучении простого предложения и рассмотреть возможности различных методов для его описания;

2) выявить и описать основные структурно-семантические разновидности простых предложений с облигаторными обстоятельственными компонентами;

3) раскрыть специфику семантики каждого входящего в класс простого предложения, включая объективные и субъективные смыслы, и то, как это репрезентировано средствами карачаево-балкарского языка;

4) выявить и описать основные парадигмы простого предложения карачаево-балкарского языка.

Методологической и теоретической базой исследования явились научно-теоретические изыскания ведущих лингвистов в области функционально-семантической грамматики, теории предложения.

Написанию работы в значительной степени способствовало изучение трудов отечественных языковедов: В.Г.Адмони, Ю.Д.Лпресяна, А.А.Лрват, Н.Д.Арутюновой, В.В.Бабайцевой, В.А.Белошапковой, А.В.Бондарко, В.Г.Гака, Г.А.Золотовой, Т.П.Ломтева, И.П.Распопова, Н.Ю.Шведовой и др.; тюркологов: И.Х.Ахматова, М.Б.Балакаева, Н.К.Дмитриева, М.В.Зайнуллина, М.З.Закиева, М.Б.Кетенчиева, А.Н.Кононова, К.М.Мусаева, И.А.Невской, Б.А.Серебренникова, Э.Р.Тенишева, Д.С.Тикеева и др.

В работе учитывается, что получение новых данных сопряжено с максимальным обогащением семантического описания, вбирающего в себя все знания о мире, которые аккумулируются в значениях входящих в высказывание единиц.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые подвергаются системному функционально-семантическому анализу простые предложения карачаево-балкарского языка с облигаторными обстоятельственными распространителями, выявлен и описан основной инвентарь их слагаемых. При этом вскрыт характер взаимоотношений лексики и грамматики в простом предложении. Изученыi функциональные особенности различных семантических категорий в системе предложений рассматриваемого типа. В работе представлены основные парадигмы простого предложения, которые до недавнего времени незаслуженно умалчивались, в имеющихся научно-теоретических изысканиях.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что рассматриваемый круг вопросов имеет немаловажное значение для методологических, практических аспектов изучения структурно-семантической организации синтаксических единиц. Материалы и теоретические положения, наличествующие в диссертации, представляют определенный интерес в плане сравнительного изучения тюркских языков. В научный оборот вводится ряд новых данных по карачаево-балкарскому языку, что способствует расширению источниковой базы по проблемам формально-семантического членения синтаксических единиц.

Результаты исследования могут найти применение при научном описании синтаксического строя карачаево-балкарского и других родственных языков, при составлении программ, учебников и учебно-методических пособий, будут способствовать совершенствованию обучения языку в средней и высшей школе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Простое предложение карачаево-балкарского языка в силу своих структурно-семантических, сочетаемостных и функциональных особенностей является информативно достаточной, базовой единицей синтаксиса, предназначенной для коммуникации.

2. Функциональные возможности простого предложения обусловливаются самой природой карачаево-балкарского языка - факторами коммуникативно- и конструктивно-синтаксической организации, широким спектром значений, особенностями «лингвокреативного» мышления коммуниканта.

3. Формально-семантическая структура предложения складывается в результате взаимодействия в нем семантических конституентов, лексики, грамматики и словообразования.

4. Облигаторность и факультативность обстоятельственных компонентов предложения обусловливаются, с одной стороны, интенциями предикатных лексем, с другой - его типовым значением в целом, коммуникативной установкой участника вербального общения.

5. Простое предложение характеризуется разветвленной, иерархической системой парадигм. Глагольное предложение отличается большим потенциалом в их репрезентации, чем именное.

Методы исследования обусловлены намеченными подходами к описанию простого предложения - системоцентрическим, лексемоцентрическим, отчасти и антропоцентрическим. Исследование проводится в основном в синхронном описательном плане с привлечением методов контрастивного, контекстуального, компонентного и валентностного анализа.

Объектом исследования является простое предложение карачаево-балкарского языка.

Предметом исследования» выступают простые (двусоставные и односоставные) предложения с облигаторными обстоятельственными распространителями, их грамматико-синтаксическая природа и функционально-семантический потенциал.

Материалом исследования- послужили языковые факты, собранные путем сплошной выборки из художественных произведений карачаевских и балкарских авторов, из фольклора и периодических изданий. Для анализа привлечены данные «Карачаево-балкарско-русского словаря» (1989) под ред. Э.Р.Тенишева и Х.И.Суюнчева, а также «Толкового словаря карачаево-балкарского языка (в трех томах)» (Т.1,1996; T.II, 2002).

Апробация исследования. Основные теоретические положения' и практическое описание простых предложений с облигаторными обстоятельственными распространителями изложены в 8 научных работах. Материалы исследования докладывались на заседаниях семинара кафедры балкарского языка и литературы Кабардино-Балкарского» государственного университета «Актуальные проблемы карачаево-балкарской филологии», а также на научно-теоретических конференциях: «Роль национального языка и культуры в формировании и развитии личности» (Нальчик, 1993); «Социолингвистические проблемы изучения русского и родных языков в условиях новой языковой политики» (Нальчик, 1997); «Проблемы развития государственных языков и литератур народов Северного Кавказа» (Нальчик, 2004).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научно-теоретической литературы и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Карчаева, Халимат Жекерьяевна

Выводы по третьей главе

Односоставные предложения в карачаево-балкарском языке отличаются многообразием форм и семантической структуры. Их классификация проводится исследователями по различным основаниям. По морфологической представленности главного компонента они подразделяются на глагольные и именные. По семантическому критерию, относящемуся к смыслу субъекта, глагольные односоставные конструкции являются личными и безличными. Среди односоставных именных конструкций встречаются безличные, косвенно-субъектные и номинативные предложения.

Определенно-личные предложения возникли в результате редукции лексически выраженного субъекта соответствующих им по структурно-семантической организации двусоставных простых предложений. По семантической структуре определенно-личные и двусоставные предложения полностью соответствуют друг другу, тогда как они асимметричны грамматической структурой. В обоих типах предложений встречаются в силу этого практически одни и те же типы облигаторных семантических конкретизаторов.

Неопределенно-личные предложения представляют собой самодостаточные односоставные предложения, в которых глагольный предикат выражен формой 3-го лица мн.числа при отсутствии лексически выраженного субъекта действия. Специфика их проявляется в несущественности обозначения субъекта действия и тем самым существенности проявления самого действия. В их составе наличествуют семантические конкретизаторы различной семантики. Наибольшим функциональным потенциалом при этом обладают локативные \ конкретизаторы.

По сравнению с другими типами односоставных конструкций ( обобщенно-личные предложения характеризуются большей антропоцентричностью, поскольку связаны они, в первую очередь, с внутренним миром и перцепциями лица. Они отражают жизненный опыт социума, накопленный на протяжении многих столетий. Этим объясняется их главная функция - репрезентация общего положения, итога, вывода, имеющего отношение ко всем людям, по крайней мере, в пределах определенного социума. Классические обобщенно-личные предложения употребляются поэтому как пословицы.

Основной чертой безличных предложений является отсутствие в них субъекта действия, как лексически, так и морфологически выраженного. Безличные конструкции подразделяются на глагольные и именные. Они способствуют выражению ситуаций темпорального и пространственного отношения, а также образованию значительного количества предложений со значением состояния.

Косвенно-субъектные предложения как особый тип односоставных предложений выделены относительно недавно. Спецификой их является наличие косвенного субъекта, выраженного формами косвенных падежей. В односоставных косвенно-субъектных предложениях субъект представлен, как правило, формами родительного и дательно-направительного падежей. Подобные конструкции имеют в своей семантической структуре темпоральные, локативные и другие облигаторные конкретизаторы.

Главной чертой номинативных предложений признается наличие в них ядерного конституента в форме основного падежа. Кроме того, их отличает значение экзистенциальности. Семантические конкретизаторы в структуре номинативных предложений маркируются значительной степенью факультативности, что обусловлено стремлением их к краткости, лаконичности. Вместе с тем следует учесть тот факт, что они в зависимости от контекста имеют при себе в основном локативные и темпоральные конституенты.

152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложение представляет собой полиаспектную единицу синтаксиса любого языка. В силу своих сочетаемостных, структурно-семантических, функциональных особенностей оно предназначено для коммуникации.

Традиционно синтаксисты-тюркологи делали упор на формальную устроенность синтаксических единиц, в том числе и предложения. Это приводило к констатации того, что предложение организовано из цепочки словоформ, и смысл его складывается из лексического и грамматического значений, входящих в него конституентов. Данные конституенты, выделяясь на базе коммуникативно-ориентированных синтаксических единиц, подвергались анализу безотносительно к ним. В целом отмечался аспект их взаимных отношений.

Однако последние десятилетия в тюркском языкознании наметился сдвиг интересов в сторону семантизации лингвистических исследований, что было обусловлено естественным ходом развития отечественной науки о языке. В результате этого синтаксисты начали усматривать в предложении не только логико-грамматическую структуру, но и его семантику. Значительное внимание уделяется поэтому и возможностям выражения некоторого семантического инварианта посредством конструкций различной формальной устроенности. Указанное привело исследователей к необходимости рассмотрения структурно-семантического членения простого предложения.

Анализ специальной научно-теоретической литературы показывает, что структурно-семантический аспект предложения в тюркском языкознании, несмотря на значительный вклад лингвистов в эту проблему, пока еще не освещен полностью. Одним из важнейших в этом отношении остается вопрос о факультативных и облигаторных компонентах семантической структуры предложения. Этот вопрос частично решается при скрупулезном анализе проблем валентности. Валентностный анализ предикатных лексем позволяет установить, что одни конституенты предложения являются факультативными, а другие - обязательными, которые обеспечивают выполнение предложением функции номинативной.

В языкознании широко распространено мнение, согласно которому предложение рассматривается как некоторая структурная схема, вбирающая в себя лишь элементы, составляющие его предикативную основу. Однако фактологический материал карачаево-балкарского языка убеждает нас в правоте синтаксистов, считающих, что в структурную схему целесообразно включать и различные распространители - семантический объект, семантический конкретизатор, семантический атрибут. Именно указанные конституенты способствуют выражению предложением определенного типового значения.

Относительно моделеобразующих возможностей семантического объекта у тюркологов обычно не возникает сомнений, поскольку его наличие в структуре предложения обусловливается в большинстве случаев обязательной валентностью предикатной лексемы, чего не скажешь относительно семантического конкретизатора, который многими лингвистами квалифицируется как компонент, распространяющий предикативную основу предложения в целом. С подобным мнением вряд ли можно согласиться безоговорочно.

О факультативности семантического конкретизатора можно говорить, если он максимально влево расположен от предикатной лексемы и в ряде других случаев. Отмечая облигаторность обстоятельственного компонента предложения, следует остановиться на некоторых моментах. Его обязательность диктуется весьма часто интенциями глагольных лексем, выполняющих предикативную функцию, т.е. некоторые семантические разновидности глагольных предикатов открывают места для облигаторных семантических конкретизаторов. В этом отношении в более выигрышном положении находятся предикаты, выраженные глаголами движения. В конструкциях с такими предикатами наличествуют обстоятельственные компоненты, конкретизирующие направление движения.

С другой стороны, функционирование в синтаксической конструкции семантического конкретизатора подсказывается ее типовым значением. Так, бытийные предложения в карачаево-балкарском языке, как и в других тюркских языках, состоят из следующих универсальных компонентов: 1) компонента, указывающего на область бытия; 2) компонента, указывающего на бытующий в этой области предмет; 3) компонента, указывающего на сам факт бытия. Небезынтересно и то, что любое состояние причинно обусловлено. Это также свидетельствует в пользу включения семантического конкретизатора в семантическую структуру предложения. Если, например, из обобщенно-личного предложения исключить компоненты рассматриваемого типа, то оно вообще теряет свою смысловую нагрузку, прагматическую направленность.

Облигаторными в основном являются семантические конкретизаторы со значением локативности, причины, цели, темпоральности. Другие характеризуются гораздо меньшим функциональным потенциалом. Для грамматической структуры предложения мы имеем простые, сложные и развернутые обстоятельства, отмечающиеся многообразием средств репрезентации. Простые обстоятельственные компоненты представлены формами пространственных падежей, иногда винительным падежом. Кроме того, следует отметить и значительные функциональные возможности адвербиальных лексем. Если сложные обстоятельства ориентированы на различные сочетания слов, то развернутые, как правило, есть обороты разной формальной устроенности. Такая структурная классификация обстоятельств вполне приемлема.

Обстоятельственные распространители содержатся как в двусоставных, так и односоставных предложениях. На основе валентности глагольных предикатов в работе выявлены и описаны двух- и трехместные предложения. В семантическую структуру первых, кроме субъекта и предиката, на облигаторных началах входят семантические конкретизаторы, выраженные именами в дательно-направительном, винительном, местном и исходном падежах, а также адвербиальными лексемами. Передаваемые ими значения характеризуются многообразием. Это присуще и предложениям в целом. Так, неплохо представлены конструкции, обозначающие различного рода динамические и статические пространственные отношения. На подобные конструкции накладываются и другие значения.

Каждая падежная форма в структуре предложения ориентирована на репрезентацию специализированных доминантных и периферийных значений. Дательно-направительный падеж в основном призван для обозначения направления движения. Кроме того, для него характерно обозначение цели и причины. Винительный падеж в качестве семантического конкретизатора ориентируется на выражение маршрута (трассы) движения, а местный - на обозначение локатива места (реже функции, времени). Исходный же падеж, как правило, специализируется на обозначении исходной точки движения. Все эти смыслы являются неотъемлемым атрибутом и наречий, замещающих подобные грамматические формы. В семантическом отношении они отличаются различными потенциями.

В диссертационном исследовании анализу подвергнуты и трехместные предложения, на структурно-семантическую организацию которых влияют в основном залоговые формы глагольных предикатов. В отдельный подраздел выведены и двусоставные именные конструкции.

Небезынтересны структурно-семантические особенности односоставных предложений, которые подразделяются на определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные, косвенно-субъектные и номинативные конструкции. Определенно-личные конструкции в семантическом плане не отличаются от соответствующих двусоставных. Если в двусоставных предложениях субъект выражается лексико-морфологически, то в односоставных - лишь морфологически (посредством лично-предикативных аффиксов). Это относится также к неопределенно-личным и обобщенно-личным конструкциям. В последних наличие облигаторных обстоятельственных распространителей обусловливается не только интенциями предикатных лексем, но и их общей семантикой, поскольку они носят устойчивый характер, т.е. понятие факультативности для их компонентов не существует.

В тюркском языкознании в целом парадигматике и синтагматике на уровне синтаксиса не уделяется должного внимания. В исследованиях синтаксического толка на материале карачаево-балкарского языка отмечаются лишь некоторые формы предложений по модальности, времени и лицу. Анализ специальной лингвистической литературы и фактологического материала позволил выделить в работе следующие парадигмы простого предложения: 1) по утверждению/отрицанию, 2) по целеустановке, 3) по линии лица и числа, 4) по наклонениям, 5) по синтаксическим временам, 6) по залогам, 7) по очевидности/неочевидности. Отмеченные парадигмы весьма часто представлены комплексно, взаимодействуя друг с другом и различаясь своими функциональными возможностями в структуре именных и глагольных конструкций. Думается, что для освещения затронутой проблемы необходимо комплексное монографическое исследование.

Предпринятое нами исследование не претендует на абсолютную полноту охвата и решения всех проблем, присущих для синтаксических единиц, включающих в свой состав облигаторные семантические конкретизаторы, но показывает достигнутое в этой области.

Анализ данных языка подчеркивает необходимость расширения парадигмы тюркского языкознания в плане ориентации семантических исследований (это касается всех уровней языка) на человека, на его логику и восприятие им окружающей действительности. Такова тенденция развития современной науки о языке.

158

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Карчаева, Халимат Жекерьяевна, 2004 год

1. Абдуллаев К.М. О становлении монопредикативной структуры предложения в азербайджанском языке//Советская тюркология. - 1981. - № 4.- С.32-42.

2. Абдуллаев С.Н. Структурно-семантические модели простого предложения в современном уйгурском языке (формально-содержательный анализ и вопросы соотносимости с другими синтаксическими единицами): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Алма-Ата, 1992. - 40с.

3. Абдуллина А.А. Локальность//Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских. Уфа, 1991. - С. 115-123.

4. Абдулфанова А.А. Каузативы движения в русском и башкирском языках//Структура и семантика языковых единиц в речи. Уфа, 1994. - С.238-247.

5. Абдуразаков М.А. Семантическая структура высказывания (Семантические типы субъектов и предикатов): Дис. . д-ра филол. наук. -Ташкент, 1985. 311с.

6. Агавова З.Ш. Сложносочиненное предложение в кумыкском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 2003. - 23с.

7. Адамец П.Г. К вопросу о синтаксической парадигматике // CSR. 1966. -№ 2. - С.76-80.

8. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.:Наука, 1988. - 239с.

9. Адмони В.Г. Структурно-смысловое ядро высказывания//Члены предложения в языках различных типов. Л.:Наука, 1972.- С.35-50.

10. Актуализация предложения. Т.2: Синтаксические модели и их варианты.- СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. 176с.

11. Алиев У.Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка. М.:Наука. Главная редакция восточной литературы, 1973. 381с.

12. Алисова Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (Семантическая и грамматическая структура простого предложения). М.: Изд-во МГУ, 197. - 294с.

13. Андерш И.Ф. Структурно-семантическая типология простого предложения (на материале глагольных предложений современных чешского и украинского языков): Дис. . д-ра филол. наук. Киев, 1987. - 354с.

14. Андреев И.А. Чувашский язык//Языки мира: Тюркские языки. -М.:Индрик, 1997. -С.480-491.

15. Античные теории языка и стиля. M.-J1., 1936. - 341с.

16. Апресян Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.:Наука, 1973. -С.277-325.

17. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.:Наука, 1967. - 252с.

18. Арват Н.Н. Семантическая структура простого односоставного предложения (текст лекций). Черновцы, 1974. - 68с.

19. Арват Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения (текст лекций). Черновцы, 1976. - 68с.

20. Арват Н.Н. О семантике предложения//Филологические науки. 1979. -№5.-С.52-61.

21. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища школа, 1984. - 160с.

22. Аринштейн В.М. Особенности образования производных каузативных значений у глаголов различных валентностных классов//Семантика и функционирование английского глагола. Горький: Горьковский ГПИИЯ, 1985.-С.З-10.

23. Аристотель. Категории. М., 1939. - 84с.

24. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения// Вопросы языкознания. 1971. - № 6. - С.63-73.

25. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383с.

26. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М.: Русский язык, 1983. - 198с.

27. Ахматланы И.Х. Малкъар тилни грамматикасы. 8-9-чу классланы окъуучуларына дерслик. Нальчик: Эльбрус, 1998. - 233 б.

28. Ахматланы И.Х. Малкъар тил. Синтаксис. 2-чи кесеги. Нальчик: Эльбрус, 1996. - 245 б.

29. Ахматов И.Х. Къарачай-малкъар тилни синтаксиси. Нальчик, 1987. -142 б.

30. Ахматов И.Х. Карачаево-балкарский язык. Конспект лекций. Нальчик, 1988.-70с.

31. Ахматов И.Х. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке: (Основные вопросы теории). -Нальчик: Эльбрус, 1983. 360с.

32. Ахматов И.Х. Толтуруучу эм аны тюрлюлери. Нальчик, 1982. - 22с.

33. Ахматов И.Х. Формально-семантический анализ косвенно-субъектных предложений в тюркских языках (на материале карачаево-балкарского языка) // Советская тюркология. 1989. - № 6. - С. 11-17.

34. Ахматов И.Х. Выражение субъекта в тюркских языках // Советская тюркология. 1990. - № 6. - С.3-12.

35. Ахмедов Дж.С. Предикативы в современном азербайджанском языке: Автореф дис. канд. филол. наук. Л.,1970. - 14с.

36. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М.'.Просвещение, 1975.- 154с.

37. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160с.

38. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1988. - 159с.

39. Байжанова Н.Р. Базовая структурная схема элементарного простого предложения N«-*Vf в алтайском языке; Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1999. - 22с.

40. Байлыев С. Категория склонения в письменных памятниках туркменского языка: Дис. д-ра филол. наук. Ашхабад, 1990. 391с.

41. Балакаев М.Б. Современный казахский язык. Синтаксис словосочетания и простого предложения. Алма-Ата: Изд-во АН Казахской ССР, 1959. -235с.

42. Балова И.М. Синтаксис кабардинских пословиц и поговорок: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1999. - 43с.

43. Баскаков А.Н. Предложение в современном турецком языке. М.: Наука, 1984.-200с.

44. Бахтигареев Д.Т. Условное наклонение глагола в башкирском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1999. - 25с.

45. Белошапкова В.А. Синтаксис//Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997. -С.606-868.

46. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русския язык за рубежом. 1979. - № 5. - С.63-68.

47. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 204с.

48. Бондарко А.В. Семантика лица // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. - С.5-41.

49. Бондарко А.В. Субъектно-объектно-предикатные ситуации // Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативность перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. СПб.: Наука, 1992. - С.29-70.

50. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Референциальные, коммуникативные и прагматические аспекты неопределенноличности и обобщенноличности //

51. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. -С.41-62.

52. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1991.-432 с.

53. Варшавская А.И. Структурно-семантические варианты бытийного предложения с "there+be" //Актуализация предложения. Т.2. Синтаксические модели и их варианты. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. - С.127-138.

54. Васильев JI.M. Методы современной лингвистики. Уфа, 1997. - 182с.

55. Васильев JI.M. Теория семантических полей//Вопросы языкознания. -1971. № 5. - С.105-113.

56. Вещилова В.Ф. Глаголы движения в турецком языке//Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. 4.IV. Лексика. - М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С.101-114.

57. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). -М.:Высшая школа, 1972. 614 с.

58. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-во Московского ун-та, 1958.-400 с.

59. Володина Г.И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Дис. канд. филол. наук. М., 1979. - 244 с.

60. Володина Г.И. Принципы презентации русского простого предложения в грамматике, обращенной к носителям других языков//Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1998. - № 2. - С.66-76.

61. Вольф Е.М. Состояния и признаки: Оценки состояний//Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С.320-339.

62. Воронцова Т.В. Семантико-синтаксическая организация бытийного предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.,1981. — 18 с.

63. Ветчинкина З.М. Синтаксические потенции двухобъектных глаголов (на материале немецкого языка)//Вопросы структуры и семантики германских и романских языков. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. - С.126-132.

64. Всеволодова М.В. Уровни организации предложения в рамках функционально-коммуникативной прикладной модели // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1997. - № 1. - С.53-66.

65. Всеволодова М.В. Объем и содержание курса "Функционально-коммуникативная грамматикаУ/Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1995. - № 2. - С.97-106.

66. Гаджиахмедов Н.Э. Словоизменительные категории имени и глагола в кумыкском языке (сравнительно с другими тюркскими языками). -Махачкала: Юпитер, 2000. 385 с.

67. Гаджиева Н.З. Существовал ли глагол-связка настоящего времени в тюркских языках? // Советская тюркология,- 1971. № 5.- С.3-10.

68. Газизова Р.Ф. Синтактика частей речи. Уфа, 1984. - 65 с.

69. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - 768 с.

70. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур) // Инвариантные и синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - С.77-85.

71. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. - С.349-372.

72. Ганиев Ф.А. Словообразование наречий // Татарская грамматика. Т.1. -Казань, 1995. С.481-512.

73. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 332 с.

74. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. 4.2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

75. Геляева А.И. Словоизменительная и словообразовательная функции залоговых аффиксов в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1999.- 128 с.

76. Гизатуллина-Зарипова И.Ф. Способы расширения минимальной структурной схемы простого предложения в татарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2001. — 26 с.

77. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса//Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - С.73-87.

78. Грамматика карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1976. -571 с.

79. Грамматика современного башкирского литературного языка. М.: Наука, 1981.-495 с.

80. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767 с.

81. Грамматика киргизского литературного языка. Часть 1. Фонетика и морфология. Фрунзе: Илим, 1987. - 402с.

82. Грамматика хакасского языка. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1975. - 418с.

83. Грамматика современного якутского литературного языка. Т.2. Синтаксис. Новосибирск: Наука, 1995. - 336с.

84. Данеш Ф. Многомерная классификация грамматических членов предложения//Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. - С.78-87.

85. Даниленко В.П. Ономасиологическое направление в грамматике. -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. 348с.

86. Джанашиа Н.Н. Категории бытия и обладания в турецком языке: Автореф. дис. канд.филол.наук. Тбилиси, 1988. - 26с.

87. Дмитриев Н.К. Детали простого предложения//Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Ч.Ш. Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С.19-49.

88. Додуева А.Т. Структура и семантика предложений с предикатами движения в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 2003. - 128с.

89. Додуева А.Т. Формально-семантические модели простых предложений с предикатами движения в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1997. - 18с.

90. Донидзе Г.И. Односоставные предложения//Грамматика хакасского языка. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1975. - С.304-327.

91. Зайнуллин М.В. Модальность как функционально-семантическая категория (на материале башкирского языка). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 123с.

92. Зайнуллин М.В. О сущности и границах категории модальности. Уфа, 2000. - 292с.

93. Закиев М.З. Синтаксический строй татарского языка. Казань: Изд-во КГУ, 1963.-464с.

94. Закиев М.З. К вопросу о категории падежа в тюркских языках//Проблемы тюркологии и истории востоковедения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1964. - С.207-219.

95. Закиев М.З. Татарская грамматика. T.III. Синтаксис. - Казань, 1995. -576с.

96. Закиев М.З. Проблемы структуры простого предложения татарского языка. Казань: КГПИ, 1987. - 102 с.

97. Зарипов Р.Ф. Категория падежа в башкирском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1971.-23 с.

98. Зиннатуллина К.З. Залоги глагола // Татарская грамматика. Т.Н. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993. - С.161-184.

99. Зиннатуллина К.З. Залоги глагола в современном татарском литературном языке.- Казань: Татарское кн. изд-во, 1969. 231с.

100. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке//Вопросы языкознания. 1967. - № 6. - С.90-101.

101. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. -351с.

102. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. -368с.

103. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440с.

104. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке// Филологические науки. 1981. - № 1. - С.33-42.

105. Ибрагимова Э.Р. Парадигмы простого предложения в татарском языке (в сопоставлении с аналогичными парадигмами русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1999. - 19 с.

106. Иваницкая H.JI. Формально-грамматическая и семантико-синтаксическая структура простого предложения (на материале двусоставных предложений современного украинского литературного языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Киев, 1986. - 46 с.

107. Исматуллаев М.Ф. Обстоятельство и его виды в современном таджикском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Душанбе, 1971. - 57с.

108. Казем-Бек А. Грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1839. -528с.

109. Камалова А.А. Лексика со значением состояния в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1984. - 24с.

110. Камалова А.А. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск, 1998. - 325с.

111. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216с.

112. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения// Универсалии и типологические исследования (Мещаниновские чтения.). М.: Наука, 1974. -С. 104-124.

113. Кетенчиев М.Б. Формально-семантические модели именных предложений в современном карачаево-балкарском языке. Конспект лекций. Нальчик, 1993. - 80с.

114. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Книга, 2000. - 145с.

115. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке: Дис. . д-ра филол. наук. Нальчик, 2001. -361с.

116. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика номинативных предложений в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 2002. - 30 с.

117. Кетенчиев М.Б. Именные безличные и косвенно-субъектные предложения в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 2003. - 30с.

118. Кибардина С.М. Валентностные свойства немецкого глагола: Учеб. пособие. Л.:ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1985. - 109с.

119. Козырев Т.А. Синтаксические характеристики локальных падежей в казахском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. - С. 133-142.

120. Козинский И.Ш. О категории "подлежащее" в русском языке//Предварительные публикации Института русского языка. Вып. 156. -М., 1983. -91с.

121. Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 446с.

122. Кононов А.Н. Грамматика турецкого языка. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1941.-312с.

123. Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 569с.

124. Коркина Е.И. Наклонения глагола в якутском языке. М.: Наука, 1970. -307с.

125. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики//Вопросы языкознания. 1969. - № 5. - С.106-114.

126. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л.: Наука, 1975.

127. Краткая русская грамматика. М.:Русский язык, 1989. - 639с.

128. Кржижкова Е. К вопросу о формуле простого предложения//Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимоотношение. М.: Наука, 1969. - С.317-319.

129. Кржижкова Е. Дистинктивные семантические признаки и структура предложения//Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. - С.98-105.

130. Крылова О.А. Простое предложение // Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. -СПб.: Лань, 1999. С.609-690.

131. Кубрякова Е.С. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 176с.

132. Къарачай-малкъар тилин ангылатма сёзлюгю. Ючтомлукъ./А-Ж. -Нальчик: Эль-Фа, 1996. 1016 б.

133. Къарачай-малкъар тилин ангылатма сёзлюгю. Ючтомлукъ.//3-Р. -Нальчик: Эль-Фа, 2002. 1068 б.

134. Левитская Л.С. Наречие//Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Морфология. М.: Наука, 1988. - С.256-268.

135. Левоитииа И.Б. Целесообразность без цели//Вопросы языкознания. -1996. -№ 1. С.42-57.

136. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 176с.

137. Лекант П.А. Субстантивные односоставные предложения//Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1988. - С.314-317.

138. Лекант П.А. Односоставные предложения//Современный русский литературный язык. М.: Высшая школа, 2001. - С.327-341.

139. Лисина Л.Л. Слова категории состояния и их валентность в современном английском языке.- Л.:ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1970. 28с.

140. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. - 280с.

141. Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений//Филологические науки. -1961.-№ 1. С.26-37.

142. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М.:Изд-во МГУ, 1979. 198с.

143. Малащенко В.П. О признаках детерминирующих членов предложения//Вопросы синтаксиса современного русского языка. Ростов-на-Дону, 1973.-С. 11-22.

144. Маркосян Л.Е. Семантика и синтаксис предикатов состояния: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985. - 23с.

145. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения//Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. -С.239-245.

146. Мещанинов И.И. Структура предложения. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1963.- 104с.

147. Милославский И.Г. Наречие//Современный русский язык. М.:Азбуковник, 1997. С.587-590.

148. Минниахметов Р.Г. Модальные слова и частицы как лексико-грамматическое средство выражения модальности в татарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2000. - 22с.

149. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1974. - 154с.

150. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1974. - 175с.

151. Муратчаева Ф.А. Лексико-грамматические средства выражения модальности в кумыкском языке (в сопоставлении с русским): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1999. - 36с.

152. Мурясов Р.З. К теории парадигматики в лингвистике//Вопросы языкознания. 1980. - № 6. -С. 109-121.

153. Мусаев К.М. Грамматика караимского языка: Фонетика и морфология. -М.: Наука, 1964. 344с.

154. Муташева А.К. Обстоятельство в современном кумыкском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1999. -19с.

155. Мухин A.M. Системные отношения переходных глагольных лексем. -Л.:Наука, 1987. 292с.

156. Невская И.А. Типология локативных конструкций в тюркских языках Южной Сибири (на материале шорского языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Новосибирск, 1997. - 45с.

157. Неустроев Н.Н. Безличные предложения в современном якутском языке. Якутск: Якутское кн. изд-во, 1972. - 111с.

158. Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в русском языке и его место в системе членов предложения. Саратов, 1959.

159. Никитин В.М. Вопросы теории членов'предложения. Рязань, 1969. -247с.

160. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. - 168с.

161. Новиков JI.A. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. -272с.

162. Новицкая В.В. Фразеологизмы с количественным значением в современном русском языке//Исследования по семантике. Семантика слов и фразеологизма. Уфа, 1986. - С.116-123.

163. Нурманов А.Н. Оппозиция утвердительность/отрицательность в нечленимых высказываниях//Советская тюркология. 1981. - № 3. - С.53-62.

164. Оразов М. Семантика казахского глагола (опыт семантической классификации): Автореф.дис. д-ра филол.наук. Алма-Ата, 1983. - 56с.

165. Панфилов В.З. Грамматика и логика (грамматическое и логико-грамматическое членение простого предложения). M.-JL: Изд-во АН СССР, 1963. - 79с.

166. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971. -232с.

167. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 357с.

168. Петров И.Е. О содержании и объеме языковой модальности. -Новосибирск, 1982. 160с.

169. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. - 511с.

170. Плотников Б.А. О форме и содержании в языке Минск: Высшая школа, 1989.-254с.

171. Полищук Г.Г. Обязательные и факультативные определения в русском языке (их коммуникативная и конструктивная роль): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Саратов, 1972. - 31 с.

172. Попко Т.Г. Семантическая структура локального предиката в современном французском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Минск, 1988. 20с.

173. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике//Вопросы языкознания. 1969. - № 4. - С.92-100.

174. Распопов И.П. Номинативные предложения//Современный русский язык. JI.: Просвещение, 1981. - С.476-479.

175. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968. - 320с.

176. Русская грамматика. Т.Н. Синтаксис. М.: Наука, 1982. - 709с.

177. Рятсеп Х.К. Структура простого предложения в эстонском языке. Ориентированные на глагол модели предложения: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Тарту, 1974. 91с.

178. Саитбатталов Г.Г. Башкирский язык. Т. 1. Синтаксис простого предложения. Уфа: Китап, 1999. - 352с.

179. Сафаев А.С. Семантико-синтаксическое членение предложения в узбекском языке. Ташкент: Фан, 1977. - 142с.

180. Седельников Е.А. Структура предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений//Филологические науки. 1961.-№ 1. -С.66-77.

181. Селиверстова О.Н. Экзистенциональность и посессивность в языке и речи: Автореф.дис. д-ра филол.наук. М., 1982. - 45с.

182. Сергеева JI.А. Прилагательные со значением общей оценки в современном русском языке// Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1978. - С.41-46.

183. Серээдар Н.Ч. Основные типы предложений с именным сказуемым в тувинском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1995. -21с.

184. Серээдар Н.Ч., Скрибник Е.И., Черемисина М.И. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации, количества и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирск, 1996. - 82с.

185. Сибагатов Р.Г. Теория предикативности (на материале татарского языка). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984. - 207с.

186. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов// Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. -С.373-391.

187. Слюсарева Н.А. Проблемы лингвистической семантики//Вопросы языкознания. 1973. - № 5.

188. Смирнова Т.Н. Семантическая структура предложений с предикатами состояния на материале русского языка): Дис. . канд. филол. наук. -Харьков, 1986. 164с.

189. Современный русский литературный язык. М.: Высшая школа, 2001. -462с.

190. Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997. - 928с.

191. Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Лань, 1999. - 864с.

192. Степанова М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М.: Высшая школа, 1978. - 259с.

193. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. - 360с.

194. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980. -51с.

195. Татарская грамматика. Т.Н. Морфология. Казань: Татарское кн. изд-во, 1993.-397с.

196. Татарская грамматика. T.III. Синтаксис. Казань, 1995. - 576с.

197. Телякова В.М. Простое предложение в шорском языке (в сопоставлении с русским): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1994. - 22с.

198. Текуев М.М. Темпоральность важнейший категориальный признак карачаево-балкарского глагола. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2000. - 256с.

199. Тенишев Э.Р. Строй саларского языка. М.:Наука, 1976. - 576с.

200. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. -Л.: Наука, 1990. 263с.

201. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. -СПб.: Наука, 1991.-370 с.

202. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. СПб.: Наука, 1992. - 304с.

203. Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. - 229с.

204. Тикеев Д.С. Исследования по синтаксису простого предложения современного башкирского языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Уфа, 1999.-58 с.

205. Туманова Ю.А. Простые предложения, описывающие наличие объекта в объемном пространстве: Дис. канд. филол. наук. М., 1985. - 242 с.

206. Тыбыкова А.Т. Исследования по синтаксису алтайского языка: Простое предложение. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. - 228с.

207. Усманова М.Г. Функционально-семантическая классификация глаголов башкирского языка: Автореф.дис. д-ра филол.наук. Уфа, 2002. - 52с.

208. Филлхмор Ч. Дело о падеже//Новое в зарубежной лингвистике. Вып.Х. -М.:Прогресс, 1981. С.З 69-495.

209. Хабичев М.А. Именное словообразование и формообразование в куманских языках. М.:Наука. Главная редакция восточной литературы,- 1989.-218с.

210. Храковский B.C. Повелительность//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. JL: Наука, 1990. - С.185-238.

211. Хуболов С.М. Предложения с моновалентными предикатами-фразеологическими единицами в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Книга,2002. - 147с.

212. Хуболов С.М. Формально-семантические модели одноместных фразеологизированных предложений в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нальчик, 1997. - 22с.

213. Хуснетдинова Р.Я. Номинативные предложения в современном башкирском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1998. - 29 с.

214. Цейтлин С.Н. Способы выражения психического состояния субъекта в русском языке.//Русский язык за рубежом. 1980. - № 2. - С.84-87.

215. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Д., 1972.-20 с.

216. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432с.

217. Черемисина М.И. Элементарное простое предложение в языках Сибири//Гуманитарные науки в Сибири. 1995. - № 4. - С.63-68.

218. Черский А.Ю. Семантика и синтаксис предложений с локативными предикатами в современном английском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1988. - 18с.

219. Чеснокова Л.Д. Имя числительное// Современный русский язык. Анализ языковых единиц. 4.2. Морфология. М.:Просвещение, 1995. - С.76-90.

220. Чунжекова Е.Н. Природа простого предложения в алтайском языке. -Горно-Алтайск, 1977. 144с.

221. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620с.

222. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М.: Азбуковник, 1998. - 176с.

223. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм//Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965. - С.282-288.

224. Шведова Н.Ю. Построение раздела "Синтаксис словосочетания и простого предложения'У/Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М.: Наука, 1966. - С. 128-166.

225. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (Опыт типологии)//Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967.

226. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения//Вопросы языкознания. 1964. - № 6. - С.77-83.

227. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения?//Вопросы языкознания. -1968. № 2. - С.39-50.

228. Шелякин М.А. О семантике неопределенно-личных предложений//Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. - С.62-72.

229. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке: Дис. д-ра филол. наук. Саратов, 1971. - 519с.

230. Юрченко B.C. Космический синтаксис. Бог. Человек. Слово. Лингвофилософский очерк. Саратов, 1992. - 137с.f178