Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бобылев, Максим Петрович

• Бобылев, Максим Петрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бобылев, Максим Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Общая характеристика обвинения в уголовном процессе.

§7. Социальная обусловленность и правовая природа обвинения.

§2. Субъекты и виды обвинения.

§3. Основания и условия обвинения.

§4. Требования, предъявляемые к актам обвинения.

Глава 2. Соотношение обвинения и уголовного правосудия.

§1. Обвинение как предпосылка уголовного правосудия.

§2. Уголовное правосудие как способ рассмотрения и разрешения обвинения.

Глава 3. Судебное исследование обвинения по уголовным делам.

§1. Предмет и пределы рассмотрения обвинения в стадии назначения судебного заседания.

§2. Предмет и пределы исследования обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела.

§3. Роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения.

§4. Приговор суда как акт разрешения обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»

Актуальность темы исследования.

В условиях затянувшегося политического, экономического и правового переходного периода в нынешней России приобретает особую остроту и значение рассмотрение проблемы противодействия преступности, так как это социальное зло стало реальной угрозой национальной безопасности Отечества, продолжает оказывать мощное отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности общества и государства. На рубеже XXI века преступность в стране достигла трехмиллионной величины. Правда, в 2002 году зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, что на 14,9% меньше, чем за 2001 год1. Но в 2003 году количество зарегистрированных преступлений выросло и составило 2756,4 тыс. Судами рассмотрено 837,3 тыс. уголовных дел2.

Высока латентностъ современного криминала: фактически по экспертным оценкам в российском обществе совершается 15-20 млн. преступлений ежегодно. Накатившийся на страну всплеск криминала служит серьезным препятствием осуществлению принципов цивилизованного жизнеустройства, подрывает ее социально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей в способность государства эффективно обеспечить их защиту от противоправных посягательств. 85% опрошенных граждан не доверяют судьям, считая их решения несправедливыми3. Это подтверждает то, что «правосудие сегодня у нас глубоко больно»4. Граждане не верят и правоохранительным органам5. И для такого общественного мнения есть основания. Достаточно отметить, что ввиду низкого качества предварительного

1 Доклад уполномоченного по правам человека О.Миронова // Рос. газета. - 2003. - 15 июля.

2 http:// www.genproc.gov.ru.

3 Оценки судебной системы гражданами и предпринимателями // Рос. газета. - 2002. - 18 декабря.

4 Астахов П., Скловский К. Лекарство от коррупции // Рос. газета. - 2003. - 2 октября. - С. 10.

5 Куликов В. Убийство для палочки // Рос. газета. - 2003. - 16 мая;

Степанков И. Милицейский произвол в зеркале социологов // Рос. газета. - 2003. - 15 октября; Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. - Киев, 2002,-С.58-62. (Приведенный в данной работе опрос показал, что деятельность государства по борьбе с преступностью положительно оценили всего 2,5% опрошенных россиян, удовлетворительно - 19,9%, неудовлетворительно - 43,7% и крайне негативно - 33,9%). следствия и судебного разбирательства сотни тысяч преступников уходят от правосудия.

Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование наличия предпосылок для их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть способствует реализации задач уголовного права. Однако в этой сфере допускаются серьезные нарушения и недостатки.

Четверть уголовных дел ежегодно возвращается для дополнительного расследования. Незаконно задерживаются по подозрению в совершении преступлений и заключаются под стражу до пятнадцати процентов подозреваемых и обвиняемых. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приостанавливается до десяти процентов уголовных дел. Значительно количество прекращаемых дел - до тринадцати процентов, в том числе до восьми процентов - по реабилитирующим основаниям. Каждое десятое постановление следователя отменяется прокурором как незаконное или необоснованное. Оправдательные приговоры выносятся примерно по трем процентам уголовных дел. Прокурорами рассматривается значительное количество жалоб участников процесса на незаконные или необоснованные действия следователя, и каждая седьмая из них удовлетворяется как обоснованная. Каждый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегодно наказывается в дисциплинарном порядке за нарушение требований закона при производстве предварительного расследования1.

Все это подтверждает актуальность исследования проблем обвинения в современном уголовном процессе России.

1 См.: Назаров А.Д Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб., 2003. - С. 10.

Судами также допускается большое количество ошибок. Верховным Судом Республики Башкортостан в 2002 году в кассационной инстанции 39% обжалованных приговоров были отменены или изменены как незаконные или необоснованные1. Впрочем, говоря словами Президента РФ В.В.Путина в его выступлении на коллегии Генеральной прокуратуры 30 января 2004г., «неотвратимость наказания все еще не стала нормой»2. А обеспечение принципа неотвратимости ответственности - это одна из важнейших задач в области борьбы с преступностью3, означающая, что преступления не должны оставаться безнаказанными и что их действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества4. Для ответа на вопрос, насколько это важно, нужно, приведем «Венскую декларацию о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века», принятую 15 апреля 2000 года Десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ней подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения в деле борьбы с преступностью, указывается на ответственность каждого государства за введение и поддержание справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека5.

1 Бюллетень Верховного Суда РБ. - 2003. - №1. - С.24.

2 Юридический мир. - 2004. - №3. - С. 10.

3 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997г. (в редакции его Указа от 10 января 2000г.) // Рос. газета. - 2000. - 18 января. - С.З.

4 См.:Римский статут Международного уголовного суда от 17.07.1998г. // http://www.ipolitics.spb.ru

5 Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. - М., 2001. - С.357-358. По смыслу названной Декларации и других международных актов, система уголовного правосудия включает в себя: органы дознания, следствия, прокуратуры, суды и адвокатуру (см. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17.10.1987г. «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 116-122.; «Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование», принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями в сентябре 1990г.; Венская Декларация и Программа действий, принятая на Всемирной Конференции по правам человека 25.06.1993г. (п.27) // Международные акты о правах человека. Сб. документов. - М., 2002. - С.84).

Именно удовлетворяющее названным требованиям уголовное правосудие является неотъемлемым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. Только такая система отправления правосудия способна реально защитить права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, защитить невиновных граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, и обеспечить справедливое наказание лиц, действительно совершивших преступление.

Для этого нужна прежде всего надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство. Хотя в 2001 году в России и был принят новый УПК, но он нуждается в коренном улучшении, несмотря на то, что уже трижды подвергался крупным изменениям. Многие проблемы так и остались законодателем нерешенными. Целый ряд положений данного закона не согласуется с международными актами. В частности, Рекомендация №R (95) 12 Комитета Министров Совета Европы от И сентября 1995г. относительно управления системой уголовного правосудия отмечает, что справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации №R (94) 12 Комитета Министров государствам - членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994г., указывается, что «в процессе принятия решений судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны иметь неограниченную свободу беспристрастно принимать решения, руководствуясь своей совестью, своим толкованием фактов и действующими нормами права. Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда». О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых восьмым Конгрессом ООН 27августа - 7 сентября 1990г.

Указанные требования - справедливость правосудия, его независимость, беспристрастность, эффективность - исключают какие-либо ограничения суда в вопросах установления истины, истребования и оценки необходимых для правильного разрешения дела доказательств, обязывают суд устанавливать объективную истину, разрешать дело полно, всесторонне и объективно.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства»(пункт 6).

Кроме того, как отмечается в Рекомендации №(85)11 Комитета Министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985г., основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего. Согласно этому документу, потерпевший должен иметь право просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или право возбуждать частное разбирательство (п.7)1.

Ничего подобного в УПК РФ мы не находим.

О важности и необходимости исследования названной темы свидетельствует также федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001г. В ней обращается внимание на имеющиеся недостатки в деятельности судебной власти и в числе основных задач указываются: нормативно-правовое, информационное, кадровое обеспечение и укрепление судебной системы с тем, чтобы отправление правосудия в полной мере соответствовало Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере подтверждают ее актуальность.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи выдвижением обвинения, обоснованием и разрешением его в суде.

Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права, правоприменительная практика, а также вопросы, исследованные в диссертации.

Цель исследования - на основе комплексного подхода и с позиций международных актов и российских политико-правовых документов проанализировать сущность и современное состояние институтов обвинения и уголовного правосудия, на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня их эффективности в правоприменительной практике.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития обвинения;

1 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998.-С. 156-178.

- определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность обвинения и его соотношение с уголовным правосудием;

- построить систему требований к актам обвинения;

- исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;

- разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителей и повышение эффективности правосудия.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я.Фойницкого, А.Ф.Кони, Н.Д.Сергеевского, В.Случевского; работы ученых советской эпохи и современности М.С.Строговича, Н.Н.Полянского, М.А.Чельцова-Бебутова, П.М.Давыдова, Ф.Н.Фаткуллина, С.С.Алексеева, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Баскова, Ю.Н.Грошевого, В.М.Бозрова, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.Н.Колбая, В.Н.Кудрявцева, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, А.П.Гуськовой, Ю.Д.Лившица, А.М.Ларина, З.В.Макаровой, М.Ф.Маликова, Е.Г.Мартынчика, Н.Г.Муратовой, И.Л.Петрухина, А.В.Кудрявцевой, Л.М.Карнеевой, В.А.Лазаревой, Л.Д.Прошлякова, А.В.Смирнова, Н.В.Радутной, Т.Б.Чеджемова, М.Л.Шифмана, П.С.Элькинд и других.

Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международно-правовые и российские политико-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, результаты опроса по специально разработанным анкетам следователей, прокуроров, судей, адвокатов Республики Башкортостан - всего 189 практических работников, и изучения 250 рассмотренных судами уголовных дел, по которым приговоры вступили в законную силу. Использован и личный опыт работы автора в прокуратуре Республики Башкортостан.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертантом:

- впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте уголовного правосудия и с позиции международных актов осуществлено комплексное исследование проблем обвинения и судебного его разрешения по уголовным делам. При этом использовано современное уголовно-процессуальное законодательство Беларуси, Казахстана, Узбекистана;

- уточнено понятие правосудия, исходя из его реального содержания, аргументированы цели правосудия;

- установлено соотношение обвинения и уголовного правосудия;

- впервые определены предмет и пределы исследования обвинения в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства по уголовному делу;

- рассмотрена роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения, выдвинуты предложения по оптимизации судебного исследования обвинения.

В диссертации исследуются вопросы, касающиеся социально-правовой природы обвинения, его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных основ и обусловливающих уголовное правосудие отношений, а также их взаимосвязи. В ней содержатся положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего обвинение и судебное разбирательство, и улучшение практики его применения.

О научной новизне проведенного исследования в определенной мере свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту.

1. В данной работе предлагается по-новому переосмыслить задачи уголовного судопроизводства. Обвинение - важный элемент уголовного преследования, играющий большую роль в деле борьбы с преступностью. Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует сдерживанию преступности как одного из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В международных актах именно такой смысл придается обвинению.

2. Обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования. Ранее обвинение как предмет уголовного правосудия специально не исследовалось, и в данной работе такая попытка предпринята. Обвинение является предпосылкой уголовного правосудия. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения уголовное правосудие беспредметно и невозможно. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия.

3. Обвинение должно подвергаться в суде всестороннему, полному и объективному исследованию. Из положений Конституции РФ (статей 1, 2,17, 18, 45, 46, 118) и корреспондирующих им положений статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Поэтому суд не должен быть ограничен в выборе средств проверки вынесенного на его рассмотрение обвинения, и ему должно быть предоставлено право проводить по собственной инициативе любые судебные действия, в том числе предусмотренные статьями 284, 287-290 УПК РФ.

Новый УПК Республики Беларусь в статье 18 отмечает, что «решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке»1. Согласно статье 24 УПК Республики Казахстан «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу»2.

В настоящее время исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела -требования, обращенного в том числе и к суду, отсутствие обязанности суда устанавливать все обстоятельства дела и участвовать в доказывании в целях установления истины влекут негативные последствия для правосудия в целом. Они не способствует стремлению суда установить истину по делу, а допускают вынесение приговора на основе представленных сторонами доказательств, даже если этих доказательств недостаточно для окончательного вывода о виновности или невиновности лица, и есть возможности к собиранию дополнительных доказательств. В этой связи предлагается закрепить в УПК РФ обязанность суда участвовать в доказывании обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, если стороны процесса по

1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2001. - С. 17.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. - 1997. - 19 декабря. каким-либо причинам не представили всех необходимых доказательств. Это будет способствовать восстановлению исторической роли российского суда как органа, устанавливающего истину по делу, а не разрешающего конкретный уголовно-правовой спор обвинения и защиты.

4. Поскольку в силу ч.ч.7-8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения только государственный обвинитель вправе изменить обвинение или отказаться от него, постольку и пределы исследования обвинения как производные от самого обвинения могут быть изменены только государственным обвинителем по делу. В данной работе впервые предлагается четко разграничить полномочия суда и прокурора по воздействию на обвинение в судебных стадиях процесса.

5. Предлагается закрепить в УПК РФ механизм реализации права потерпевшего на обвинение и права обжаловать отказ от обвинения со стороны прокурора. Сегодня права потерпевшего на обвинение существенно ограничены УПК РФ. Несмотря на то, что в статье 6 УПК РФ первоочередным назначением уголовного судопроизводства провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, потерпевший практически лишен права участия в уголовном преследовании и обвинении преступника по делам публичного и частно-публичного обвинения, и остается совершенно беззащитным при отказе прокурора от обвинения в суде. УПК РФ не содержит механизма исправления возможных ошибок государственных обвинителей, не обеспечивает потерпевшим реальный доступ к правосудию в нарушение ст.52 Конституции РФ и международно-правовых обязательств Российской Федерации. Вопрос этот более чем актуален, поскольку в 2003 году в связи с полным отказом государственных обвинителей от обвинения судами Российской Федерации прекращено 1167 уголовных дел, и еще 4000 дел прекращены в связи с частичным отказом от обвинения1.

1 http://www.genproc.gov.ru.

В связи с этим необходимо в ст.246 УПК РФ предусмотреть обязательное уведомление потерпевшего, если он не присутствует в судебном заседании, об отказе государственного обвинителя от обвинения, и предоставление потерпевшему права в 3-дневный срок обжаловать отказ прокурора от обвинения вышестоящему прокурору, который в течение 10 дней отменяет решение нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворении жалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд. Указанная схема, не меняя правовой природы дел публичного обвинения и не предоставляя права поддержания обвинения потерпевшему лично, вместе с тем гарантирует проверку законности и обоснованности позиции прокурора, которая оспаривается потерпевшим. При этом суд остается независимым органом и не инициирует продолжение обвинительной деятельности, так как оценку законности и обоснованности отказа от обвинения дает вышестоящий прокурор, а суд лишь следит за соблюдением при этом прав сторон процесса и процедуры судопроизводства.

6. В работе предлагается дополнить ч.1 ст.237 УПК РФ, предусмотрев право суда возвратить уголовное дело прокурору также в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, препятствующих постановлению приговора и вместе с тем не требующих проведения дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и обоснованию обвинения. Как показывает практика, ликвидация в УПК РФ института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на предварительном следствии привела к невозможности в некоторых случаях для суда осуществить правосудие по делу.

7. Нуждается в уточнении редакция п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, предусматривающего отмену или изменение приговора только в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так как данная норма позволяет считать законным, обоснованным и справедливым приговор, постановленный без исследования и выяснения всех обстоятельств уголовного дела. Приговор суда не должен признаваться законным, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, независимо от того, установлены ли были эти обстоятельства судом I инстанции или только могли быть установлены и стали известны позднее.

8. Необходимо предусмотреть в УПК РФ механизм исправления ошибок следствия, когда в судебном заседании по уголовному делу обнаруживается необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, которое своевременно предъявлено не было. В связи с этим предлагается дополнить ст.252 УПК РФ нормой о том, что, если в ходе судебного следствия возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом производство каких-либо следственных действий для обоснования нового обвинения не допускается, а сторона защиты знакомится с новым обвинением и получает время для определения своей позиции.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права.

Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научных статьях, доложены на 6 научно-практических конференциях: в Институте государства и права Тюменского Госуниверситета 28-29 ноября 2002г., в Уфимском юридическом институте МВД 19 декабря 2002г., там же 17 апреля 2003г., в Оренбургском Госуниверситете 24-25декабря 2002г., в Институте Права Башгосуниверситета 23-24 января 2003г., там же 16-17 октября 2003г. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского Государственного Университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала. В приложениях к диссертации содержатся результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бобылев, Максим Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, обвинение, как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, является предметом исследования и разрешения в суде. Следовательно, правосудие, определяемое в соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, в отсутствие обвинения было бы беспредметно и невозможно.

К сожалению, принятый УПК РФ при всех его неоспоримых положительных нововведениях, тем не менее не позволяет осуществляться правосудию в полной мере. Как отмечает В.Н.Кудрявцев, «гарантируя права личности от юридического произвола, авторы УПК РФ недооценили актуальнейшую для России проблему борьбы с преступностью, особенно организованной, что неизбежно повлечет за собой новые изменения в законодательстве, а со временем приведет к постепенному выравниванию ситуации путем внесения в УПК многочисленных поправок, изменений и дополнений»1.

Суд в ряде случаев ограничен в возможности устранять существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, чем лишается возможности рассмотреть обвинение по существу по такого рода делам и вершить правосудие. Нет обязанности, обращенной к суду, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, участвовать в доказывании, устанавливать истину по делу. Нуждается в редактировании ст.379 УПК РФ об основаниях отмены и изменения приговора. Необходимо повысить роль потерпевшего в осуществлении уголовного преследования и обвинения, путем доведения полномочий потерпевшего хотя бы до уровня, установленного международно-правовыми актами. Подробно об этих и других проблемах правосудия было сказано выше.

1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М., 2003. - С. 120.

Решению указанных проблем содействовал бы предлагаемый комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1. В статье 246 УПК РФ предлагается заложить следующую схему соблюдения прав потерпевшего и других участников процесса при отказе государственного обвинителя от обвинения. В случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения судья выясняет, нет ли по этому поводу возражений со стороны потерпевшего. Если потерпевший не присутствует в судебном заседании, судья объявляет перерыв и повторяет вызов потерпевшего. Если отказ от обвинения заявлен прокурором, не утверждавшим обвинительное заключение, суд объявляет перерыв и сообщает о заявленном отказе от обвинения прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Получив сообщение суда, прокурор либо выносит постановление об отказе от обвинения, которое направляет в суд, либо поручает поддержание обвинения другому государственному обвинителю. Постановление прокурора об отказе от обвинения может быть в 3-дневный срок обжаловано потерпевшим вышестоящему прокурору, который в течение 10 дней отменяет постановление нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворении жалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд.

При этом прекращение уголовного дела судьей допускается в случаях, если:

1) прокурор, утвердивший обвинительное заключение, отказался от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего;

2) вышестоящим прокурором отклонена жалоба потерпевшего на отказ от обвинения.

2. Внести изменения в статью 237 УПК РФ, изложив п.1 ч.1 (основания возвращения уголовного дела прокурору) в следующей редакции: «при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения». Часть 4 статьи 237 предлагается изложить в следующем виде: «По возвращенному прокурору уголовному делу допускается производство следственных и иных процессуальных действий, не связанных с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

3. В числе принципов уголовного процесса предусмотреть всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств уголовного дела как требование, обращенное не только к органам предварительного следствия, но и к суду.

4. В связи с этим интересам правосудия более соответствовала бы редакция статьи 379 УПК РФ в том виде, в каком она допускает основанием отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (независимо от того, установлены эти обстоятельства судом первой инстанции или не установлены). Это способствовало бы повышению ответственности судей за принимаемые решения и, соответственно, более тщательному и глубокому рассмотрению уголовных дел.

5. В статьях 284, 287-290 УПК РФ необходимо указать, что перечисленные в них судебные действия проводятся в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, а при необходимости - судом по собственной инициативе.

6. Необходимо уточнить понятие правосудия, исключив из этого понятия в п. 5 0 ст. 5 УПК РФ деятельность суда в досудебном производстве по уголовному делу. В качестве уголовного правосудия следует рассматривать не любую судебную деятельность, а лишь деятельность суда первой инстанции, связанную с решением вопросов вины и наказания по уголовному делу.

7. Представляется целесообразным дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей возможность изменения обвинения в ходе судебного разбирательства на более тяжкое, в следующей редакции ч.2 ст.252 УПК РФ: «Если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями статьи 171 настоящего Кодекса. При продолжении судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и обвиняемый допрашивается по новому обвинению. Копию этого постановления суд вручает обвиняемому, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите».

Параллельно с внесением изменений в УПК РФ необходимо предпринимать мероприятия по улучшению практики применения уголовно-процессуального закона путем повышения профессионализма практических работников, кадрового обеспечения правоохранительных органов.

Генеральной прокуратуре РФ следовало бы изучить и обобщить практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих обвинение на предварительном следствии, подготовить на этой основе информационное письмо и разослать всем районным и городским прокурорам. Верховному Суду РФ желательно изучить практику рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, обсудить его итоги на Пленуме и принять соответствующее постановление. Принятое 5 марта 2004г. постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оставило без внимания многие вопросы, касающиеся рассмотрения обвинения судом.

Во исполнение установок «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века» Генеральной прокуратуре, МВД и ФСБ надлежит принимать согласованные усилия по коренному улучшению УПК РФ и добиваться криминологической экспертизы законопроектов, относящихся к сфере борьбы с преступностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бобылев, Максим Петрович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. (Официальный текст). М., 1996. -77с.

2. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2002. -450с.

3. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. - 486с.

4. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2. -М., 2000. 544с.

5. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами / Под общей редакцией В.М.Лебедева; Научный редактор С.В.Бородин. -М., 1998. -942с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004. -446с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. - 240с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. -360с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 1997. - 19-24 декабря.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Президентом Республики Узбекистан 22 сентября 1994г.

11. Модельный УПК для государств-участников СНГ. М., 1996. - 374с.

12. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. - 111с.

13. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Главным правовым управлением Президента РФ. М., 1994. - 208с.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. - 515с.

16. Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - №4; 2003. - №3; 2004. -№1.

17. Приказ Генерального прокурора РФ №28 от 3 июня 2002г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

18. Приказ Генерального прокурора РФ №39 от 5 июля 2002г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».1. Монографии

19. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.4. Свердловск, 1966.-203с.

20. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 682с.

21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-114с.

22. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. - 426с.

23. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. -352с.

24. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. - 199с.

25. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980.-972с.8.