Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Смолин, Андрей Геннадьевич

• Смолин, Андрей Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смолин, Андрей Геннадьевич

Введение

Глава 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ.

§ 1. Сущность обвинения - уголовный иск.

§ 2. «Сделка-договор» — родовое понятие для правового института, предусмотренного главой 40 УПК.

§ 3. Правовые идеи, определяющие сущность «сделки о признании уголовного иска».

Глава 2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы законодательной техники и перспективы дальнейшего развития.

§ 1. Основания и условия вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

§ 2. Особенности порядка судебного разбирательства и постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития»

Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событий судебной реформы. Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различные толкования текста главы 40 УПК РФ, теоретические споры о правовой сущности нового процессуального явления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовному судопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям.

Вызов со стороны преступности в виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятная административная реформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения и правоприменителей - все это создает сложную обстановку в сфере борьбы с преступными проявлениями, защиты прав и законных интересов российских граждан.

Уровень состязательности процесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат. Но можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализации обвинительной деятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделки о признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. С его помощью можно будет переломить сложившуюся криминогенную ситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовно-процессуального института защита прав и свобод граждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования и правосудия. Поэтому необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных форм преступных проявлений - организованной преступности, терроризма.

Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовного иска», в связи с совершением преступления любой тяжести. Мы видим опасность выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычную судебную форму, в лишенный ценности придаток механизма уголовного судопроизводства по «перевариванию» дел о малозначительных преступлениях.

Правоприменительная практика выявила некоторые узкие места в применении главы 40 УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института. Обвинительная власть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина) с точки зрения гражданского общества. Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании», разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемости конституционного положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и эффективного сдерживания, контроля преступности.

Степень разработанности проблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, В.Н. Ананьева, А. Анненкова, Д.П. Великого, JI.B. Головко, С. Додонова, Н. Дубовик, О.В. Качаловой, Ю.В. Кореневского, В.Б. Лазаревой, В. Махова, С.Д. Милицина, П. Михайлова, С.А. Новикова, А.К. Рыбалова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М. Пешкова, С.С. Пономаренко, Т.В. Трубниковой, А. Халикова, А.Г. Халиулина и многих других.

Тем не менее, юридической науке предстоит решить еще много проблем, порождаемых необходимостью совершенствования процедуры разрешения уголовно-правовых споров, предусмотренной главой 40 УПК РФ, расширения пределов ее применения.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по применению норм, регулирующих досудебную подготовку к проведению и проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института «соглашение о признании».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что договорной, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором должны быть гарантированно защищены как частный, так и публичный интересы. Достижение этой цели предполагает расширение пределов применения и оптимизацию особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ; развитие данного института в комплексе с другими родственными ему процессуальными феноменами, такими как упрощение и дифференциация форм досудебного производства по уголовному делу, применение альтернативы уголовному преследованию в виде медиационных форм - все это обновило бы стратегию уголовной политики, способствовало бы приведению отечественного уголовно-процессуального и уголовного законодательства в соответствие с мировыми стандартами, повысило бы эффективность деятельности правоохранительных органов. Указанная генеральная цель обусловила постановку следующих основных задач:

- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ;

- объяснить юридическую природу обвинения через категорию «уголовный иск»;

- идеологически обосновать трактовку правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, как русской разновидности «сделки о признании уголовного иска»;

- рассмотреть «сделку о признании» в свете категории «договор»;

- предложить новое понимание материального основания заключения «сделки о признании» в ходе досудебного производства по уголовному делу;

- объяснить предпосылку для утверждения судом соглашения сторон относительно предмета и оснований признаваемого обвинения;

- исследовать условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ;

- проанализировать характер правомочий сторон и суда при особом производстве;

- осмыслить юридические свойства решения, принимаемого судом при особом производстве;

- наметить перспективы развития института «сделки о признании» в контексте дискутируемых в науке точек зрения и сделать предложения de lege ferenda.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права».

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирической базой исследования являются материалы 316 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями МВД и Прокуратуры Республики Мордовии, ГУВД и Прокуратуры Нижегородской области и рассмотренных судами в порядке, предусмотренном главой 40

УПК РФ. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование более двухсот судей, адвокатов и прокурорско-следственных работников.

Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции судебной реформы, нормы уголовно-процессуального права, Конституции РФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе впервые делается попытка объяснить сущность и назначение правового института «сделка о признании» в свете таких категорий, как: «обвинительная власть», «уголовный иск», «целесообразность», «диспозитивность», «правомочия сторон по определению предмета, объема, оснований уголовного иска», «сделка», «мировое соглашение», «предоставление иммунитета от уголовного преследования, полностью или частично». Дается оригинальная трактовка следующим процессуальным понятиям: «условия сделки о признании», «основание сделки о признании», а также проводятся их взаимосвязи с общеправовой категорией «сделка».

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, есть «соглашение о признании защитой уголовного иска»; это «договор-сделка о признании уголовного иска». Основания и предмет уголовного иска могут быть согласовываемы сторонами.

2. Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему понятия «мировое соглашение» (ст. 39 ГПК РФ).

3. Назначение института «сделка о признании» состоит в разрешении уголовно-правового спора на взаимоприемлемых для сторон в деле (а в широком контексте - для общества и частных лиц, заинтересованных в исходе дела) условиях.

4. Прокурор при заключении «соглашения о признании» с обвиняемым вправе исключить из обвинения отдельные эпизоды или квалифицирующие признаки, отказаться частично от обвинения лица в совершении преступления, перейти на более мягкое обвинение, в обмен на оказание обвиняемым «способствования» органам уголовного преследования в раскрытии преступления. Главным для обвинительной власти в лице прокуратуры при достижении соглашения со стороной защиты является обеспечение конкретных прав и свобод личности, приоритетных публичных ценностей, а не достижение абстрактно понимаемой законности и неотвратимости ответственности за каждое преступление, поэтому прагматические соображения эффективности, целесообразности, но одновременно, и справедливости (а не «объективная истина») должны составлять идеологию данного института.

5. Заключение «сделки о признании» и утверждение ее судом есть одна из альтернативных форм реализации уголовного преследования и возмещения преступного вреда, а также способ установления судебной истины и разрешения уголовного дела.

6. Диспозитивность является принципом уголовного процесса и нуждается в законодательном закреплении. Стороны в уголовном деле обладают диспозитивными процессуальными правами, поэтому часть 4 статьи 15 УПК РФ надо дополнить следующим положением: «Стороны вправе свободно распоряжаться своими процессуальными правами в своих интересах».

7. В главе 2 следует закрепить в качестве принципа уголовного судопроизводства принцип целесообразности. Принцип целесообразности — это допускаемая законом свобода правоусмотрения представителя обвинительной власти предпринять то или иное процессуальное действие (оперативно-разыскное мероприятие), использовать то или иное полномочие, руководствуясь соображениями эффективности, экономии при выборе правовых средств для защиты общественного блага, правопорядка и прав личности; в том числе прибегнуть к альтернативным способам восстановления нарушенных преступлением правоотношений, вместо реализации уголовного преследования. Данный принцип призван идеологически оправдать внедрение правовых средств и форм, направленных на ускорение производства по делу, экономию общественных ресурсов, повышение эффективности процесса. Предлагается ввести в УПК РФ статью 7-1 следующего содержания: «1. Прокуратура, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, полномочна разрешать вопрос о целесообразности как привлечения к уголовному преследованию лица, подозреваемого в совершении преступления, так дальнейшего продолжения уголовного преследования обвиняемого, ввиду отсутствия необходимости привлечения его к уголовной ответственности и применения наказания.

2. Прокуратура полномочна предоставить иммунитет от уголовного преследования всякому лицу, обвиняемому в совершении преступление, если это диктуется необходимостью защиты конституционного строя и правопорядка, а также прав и свобод граждан».

8. Генерального прокурора РФ и его заместителей следует наделить правом заключать «сделки о признании» по любому обвинению, а также предоставлять иммунитет от уголовного преследования лицу, обвиняемому в совершении преступления любой тяжести, в случае, если это необходимо для защиты общественного интереса, конституционного строя и правопорядка и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

9. Прокурора субъекта Федерации наделить аналогичными полномочиями по заключению «сделки о признании уголовного иска» и по освобождению от уголовного преследования за совершение любого преступления, совершенного на территории соответствующего субъекта Федерации, по согласованию с заместителем Генерального прокурора по тому федеральному округу, в который входит данный субъект Федерации.

10. Районных, городских и приравненных к ним прокуроров наделить полномочиями по заключению «сделки о признании» обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, и освобождению от уголовного преследования любого лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

11. Потерпевшему должно быть предоставлено право участвовать в разработке условий заключения «сделки о признании», включая объем обвинения, квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления.

12. Потерпевший вправе самостоятельно инициировать перед судом вопрос о заключении с обвиняемым «сделки о признании» по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, даже если прокуратура выступает против этого; не дает согласия на прекращение дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК РФ.

13. Должны быть сняты ограничения, содержащиеся в части 1 статьи 314 УПК РФ: особый порядок должен применяться по любому делу, при выдвижении обвинения в совершении преступления любой тяжести. Часть 1 статьи 314 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обвиняемый вправе заключить со стороной обвинения соглашение о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Стороны вправе ходатайствовать перед судом о постановлении обвинительного приговора без проведения дальнейшего производства по делу».

14. Стороны вправе заявить ходатайство о вынесении обвинительного приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, одновременно с предъявлением обвинения, последнее же должно производиться в судебном порядке.

15. Необходимо предусмотреть новый порядок разрешения судом ходатайства сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суть его должна заключаться в таких моментах: а) совместное ходатайство об этом сторон направляется в суд по подсудности; б) судья единолично в присутствии сторон рассматривает его, принимает к производству и при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона немедленно выносит обвинительный приговор и назначает наказание, требуемое обвинителем, но, во всяком случае, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

16. Суд не вправе входить в рассмотрение вопроса о том, насколько обосновано обвинение, насколько подтверждается доказательствами его объем и квалификация преступления, но только проверяет соблюдение сторонами обязательных условий заключения «сделки о признании», и в случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и переходит на обычный режим судебного разбирательства.

Теоретические разработки автора вносят свой вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Смолин, Андрей Геннадьевич

Выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части этого приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части, описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости. Это может повлечь отмену приговора. В частности, отсутствие в резолютивной части приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, влечет его отмену341.

В резолютивной части приговора наказание во всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размеров. Суд в соответствии со статьями 69-72 УК должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию. В приговоре должны быть в частности указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, основное и дополнительное наказания, подлежащие отбыванию осужденным по совокупности преступлений или совокупности приговоров. В резолютивной

341 Бюл. Верх. Суда РФ.-1998.-№ З.-С. 18. части приговора суд обязан указать основания и мотивы принятого решения342.

Установленное в ч. 7 ст. 316 УПК правило о снижении подсудимому наказания на одну треть является обязательным. При определении меры наказания судья должен брать оставшиеся две трети как максимальный размер, в пределах которого он может назначать наказание.

Предусмотренный в ч. 7 ст. 316 УПК фактор, не является единственным фактором, влияющим на снижение размера наказания. Как отмечалось, судья обязан учитывать все предусмотренные ст. 61 УК обстоятельства. Судья вправе руководствоваться ст. 64 УК при постановлении обвинительного приговора. При назначении наказания ниже нижнего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что мера наказания определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) Особенной части УК РФ с применением ст. 64 УК343.

Специфику имеет порядок назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ344. Сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, на основании ч. 6 ст. 316 УПК, 62 УК и других норм УК РФ, осуществляется исключительно автономно. Суд берет за основу максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания сокращает его на одну треть (ч. 6 ст. 316 УПК), а затем уже производит обязательное сокращение оставшейся

342 См.: пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. - № 8. - С. 9.

343 См.: пункт 30 Постановления Плен. Верх. Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. -№ 8. - С. 9.

344 Несколькими авторами весьма обстоятельно рассмотрены особые случаи назначения наказания при постановлении обвинительного приговора в особом производстве, мы же не будем специально заострять на данных моментах внимание, поскольку к предмету нашего исследования они прямо не относятся. части наказания на предписанную ст. 62 УК одну четверть от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Иными словами суд каждый раз, независимо от количества оснований для сокращения меры наказания, исчисления производит из максимального размера или срока наказания.

Специфичен порядок назначения наказания при совокупности преступлений. Как правильно указывается К.А. Рыбаловым, необходимо, чтобы при этом, во-первых, каждое из преступлений, в которых обвиняется подсудимый, предполагало максимальное наказание не свыше 10 лет лишение свободы; во-вторых, подсудимый был согласен с обвинением по каждому из них и ходатайствовал о применении особого порядка по всей совокупности обвинений; в-третьих, сторона обвинения не возражала против этого ходатайства345. Если эти требования выполнены и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 УПК, судья в соответствии со ст. 69 УК РФ, за каждое совершенное преступление назначает подсудимому наказание в пределах не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за их совершение соответствующей статьей УК РФ, путем частичного или полного сложения наказаний за каждое совершенное преступление. При этом верхний предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 25 лет, а по делам несовершеннолетних - 10 лет346.

Если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в резолютивной

См. об этом: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М., 2002. - С. 534; Рыболов К.А. Указ. соч. - С. 85-86.

345 См.: Рыболов К.А. Указ. соч. - С. 91-92.

346 См. там же. части приговора и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений347.

При назначении наказания за неоконченное преступление суду надлежит соблюдать правила ст. 66 УК о сроках и размерах наказания. Вполне возможно, что обвинение подсудимому предъявлено по совокупности преступлений, одно из которых было прервано на стадии Ф покушения. В подобном случае судья, назначая наказание за неоконченное преступление, обязан сократить максимальный срок наказания, не только на одну треть, как это предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК, но и дополнительно еще на одну четверть от максимального размера или вида наказания (согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ).

Вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения лицом, осужденным по совокупности преступлений или приговоров к лишению свободы, указывается только после назначения Ф окончательной меры наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК суд обязан при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 или п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Придя к такому выводу, суд в резолютивной части приговора признает подсудимого виновным, назначает наказание по соответствующей статье уголовного закона, а затем освобождает его от наказания (ст. 83, 84 УК).

В резолютивной части приговора должно содержаться решение ^ относительно гражданского иска (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК); вещественных доказательствах (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК). При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, судья при постановлении

347 См.: пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. - № 8. - С. 8. обвинительного приговора вправе принять решение, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УПК.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат. Соответствующее решение должно быть занесено в обвинительный приговор, поскольку в обычном порядке процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).

Итак, в рамках особого порядка судья вправе вынести только обвинительный приговор. Только в случае прекращения указанного порядка и перехода в обычный режим судебного разбирательства, судья вправе принять другое решение помимо постановления обвинительного приговора. В стадии судебного разбирательства суд должен вынести оправдательный приговор, после того как будет проведено судебное разбирательство по делу в полном объеме и будет установлена необоснованность и незаконность обвинения.

После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК, а также ст. 317 УПК.

Своеобразие юридической природы решения, принимаемого по результатам особого порядка судебного разбирательства, проявляется в порождаемых им последствиях. Их особенность состоит в пределах обжалования сторонами обвинительного приговора судьи, постановленного в порядке ст. 316 УПК.

Осужденный Навашинским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ Лукьянов А.В. обжаловал приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК, так как посчитал уже после принятия судебного решения в особом порядке, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор

Л о оставлен кассационной инстанцией без изменения .

Между тем, судебная практика обжалования приговоров, постановленных в соответствии со ст. 316 УПК, складывается не всегда однозначно. Так, в связи с нарушением требований частей 6 и 7 ст. 316 УПК РФ 25 марта 2005 года отменен приговор Арзамасского городского суда от 27 января 2005 г. в отношении осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Фомина А.С. Кассационная инстанция при этом указала на то, что из приговора следует, что суд фактически установил покушение на открытое хищение чужого имущества, а вынес обвинительный приговор ошибочно по

349 оконченному составу преступления .

22 апреля 2005 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК был изменен приговор Арзамасского городского суда от 9 февраля 2005 г. в отношении осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Скачкова С.Н. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда указала, что органами предварительного расследования ошибочно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Поскольку для исправления ошибки не требуется нового судебного разбирательства, приговор может быть изменен кассационной инстанцией, а действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1

1 Sfl

УК РФ, наказание снижено .

Как уже не раз говорилось, из оснований обжалования обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке, законодатель исключил основание, предусмотренное п. 1 ст. 379 УПК. Из этого мы делаем вывод, что презумпция истинности обвинительного приговора, вынесенного с соблюдением процессуальных правил, предусмотренных гл. 40, не может

348 Уголовное дело № 11754 / Архив Навашинского районного суда. 2004 г.

349 Уголовное дело № 34279 / Архив Арзамасского городского суда. 2005 г. быть опровергнута на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А.С. Александров говорит в связи с этим даже «процессуальной фикции - в обвинительном приговоре допускается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако его фиктивность не подлежит оспариванию сторонами и не подлежит

351 пересмотру вышестоящим судом» .

Следовательно, стороны, согласившиеся на постановление обвинительного приговора в порядке гл. 40, могут обжаловать его только в связи с допущенными нарушениями закона - материального или процессуального, а также несправедливостью приговора. Обжаловать его фактическую сторону они не в праве.

Как показывает судебная практика, в основном приговоры, постановленные в порядке главы 40 УПК РФ, обжалуются в части наказания, как осужденными, так и гособвинителями. Например, в Советском районном суде были установлены несколько случаев отмены и изменения приговоров. Уголовное дело № 25895 в отношении Бровкиной И.В., Смирнова В.Н., обвиняемых по ст. 288.1 УК РФ, было 13 мая 2005 г. рассмотрено в особом порядке. Бровкиной назначено накзание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, Смирнову назначено условная мера наказания. 15 июля 2005 г. по кассационному представлению государственного обвинителя приговор в отношении Смирнова был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направлено на новое

352 рассмотрение .

Уголовное дело № 171121 по обвинению Жигановой О.В. по ст. 238 ч. 1 УК РФ рассмотрено 3 июня 2005 г. в особом порядке. Жиганова признана

1СЛ

Уголовное дело № 34369 / Архив Арзамасского городского суда. 2005 г.

351 Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. - С. 51.

352 Уголовное дело № 25895 / Архив Советского районного суда. 2005 г. виновной по ст. 238 ч. 1 УК РФ, ей было назначено в виде штрафа в размере заработной платы за две недели — 375 рублей, хотя в судебном зхаседании было установлено, что месячная заработная плата Жигановой составляет 1500 рублей. 5 августа 2005 г. по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменен, дело направлено на новое

353 рассмотрение .

В 2005 году (за первое полугодие) в Нижегородский областной суд поступило 18 кассационных жалоб осужденных об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Все они были оставлены кассационной инстанцией без удволетворения. Оба кассационных представления гособвинителей поданные в указанный период по этому же основанию были удовлетворены. Из 4 кассационных представлений прокуроров об отмене обвинительных приговоров, постановленных в особом порядке, в связи с мягкостью назначенного наказания были удовлетворены Ш областным судом два. В связи с различными нарушениями норм уголовнопроцессуального закона удовлетворены 7 из 9 кассационных представлений прокуроров об отмене приговор, постановленных в соответствии со ст. 316 УПК.

Ограничение пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, указывает на формальный характер истины закрепленной в нем. Суд второй инстанции не вправе отменить решение суда первой инстанции, даже установив не соответствие содержащихся в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или второй инстанции.

Поскольку в статье содержится указание только на основание, предусмотренное п. 1 ст. 379 УПК, постольку в апелляционном порядке дело

353 Уголовное дело № 171121 / Архив Советского районного суда. 2005 г. может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 369 УПК. А в кассационном порядке - по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 379 УПК.

Отсутствует такого рода основание для пересмотра обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316, и в надзорном порядке (ч. 1 ст. 409 УПК). В порядке надзора основаниями отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, могут основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 379 УПК. Таким образом, фактическая сторона обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, не подлежит обжалованию сторонами и пересмотру ни в одной из вышестоящих судебных инстанций.

Таковы наиболее характерные моменты особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, регламентированного главой 40 УПК РФ. Сказанным, конечно, не исчерпывается описание этого порядка. Практика ставит и будет ставить новые вопросы, а теория предлагать новые идеи для усовершенствования существующего «особого порядка постановления обвинительного приговора». Для нас главным было объяснить в свете категории «сделка-договор» договорную сущность уголовно-процессуального института, предусмотренный главой 40 УПК, а также по мере сил прокомментировать текст закона и сложившуюся судебную практику применения «особого порядка». Надеемся, что эта задача была нами выполнена.

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, мы можем сделать следующие выводы. Сущностью обвинения в следственном розыскном процессе состояла в оформлении утверждения публичной власти (единой и неделимой в своем противостоянии субъекту, сочетающей функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу) того, что обвиняемый совершил преступление. И в этом качестве обвинение можно трактовать как одностороннюю деятельность государственных органов, ведущих уголовное дело. Однако с укреплением состязательности, что выразилось в формировании сторон, наделении их равными правами, разделении процессуальных функций сторон и отделение от них функции суда, появляется потребность в переосмыслении природы обвинения. Следует исходить из того, что обвинительная деятельность становится функцией одной из сторон. Позиция стороны обвинения выражается в утверждении о существовании определенного правового состояния и готовности подтвердить наличие этого состояния, полученными в установленном законом порядке фактами. Деятельность, направленная на обоснование этого утверждения и официального закрепления его в правоприменительном (судебном) решении, является обвинительной. В чисто состязательном процессе орган обвинительной власти выступает с требованием к власти судебной, совершенно независимой от него, о привлечении к уголовной ответственности лица, предположительно совершившего преступление.

Современное государственное обвинение есть разновидность публичного должностного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление. Государственное обвинение направлено на защиту публичного интереса.

Государственное обвинение - это правоприменительный акт, в котором содержится утверждение прокурора или иного должностного обвинителя о виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение может быть отождествлено с иском.

В основе концепции уголовного иска лежат либерально-правовые ценности: приоритет частного начала, создание гарантий для защиты прав личности и как следствие этого состязательная модель уголовного судопроизводства. Классическая модель процессуального отношения предполагает наличие сторон и суда, который выступает посредником между ними. Исковая форма обвинения есть воплощение идеи о том, что в уголовно-правовом споре "государство" и личность выступают как равные по своему правовому статусу субъекты правоотношения.

Обвинение есть уголовный иск, предъявленный обвинительной властью к суду, о признании виновным в совершении преступления обвиняемого и (эвентуально) о назначении ему меры уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

В основе «соглашение о признании» лежит «признание стороной защиты уголовного иска»; основания и предмет уголовного иска могут быть согласуемы сторонами. Сделка-договор между сторонами, подтвержденная обвинительным приговором суда, может быть основанием возникновения, изменения и прекращения уголовно-правового отношения.

Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему «мирового соглашения» (ст. 39 ГПК РФ.)

Правовыми принципами, в которых выражается сущность «сделки о признании уголовного иска» являются: диспозитивность, целесообразность, законность, равноправие сторон, презумпция невиновности, судебная истина.

Условия, о которых идет речь в ст. 314 УПК - это условия сделки-договора о признании уголовного иска. В состав «процессуального условия» входит и такой «материальный» элемент, как «преступление». Одним из условий сделки может быть обвинение, которое является «процессуальным» знаменателем, знаком «преступления». Видимо, можно материально-правовой элемент, который законодатель имеет в виду, обозначить «предпосылкой». Понятийными рамками «случая» охватывается предпосылка, основания и несколько jo/zoeww, приведенных в ч. 1 ст. 314 УПК, которые можно назвать условиями действительности сделки «первой очереди», они суть и содержательные условия, ибо без них сделка лишена смысла. Совокупность условий «первой очереди», определяют само содержание сделки о признании уголовного иска. Полагаем, что в статье 314 УПК говорится об условиях заключения сделки-договора между стороной защиты и стороной обвинения с целью порождения основания для разрешения уголовного дела судом и установления основания уголовной ответственности.

Процессуальное основание, о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, это предъявленное лицу обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Это есть и основание, и цель сделки о признании уголовного иска. Иными словами, под «основанием», упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК, понимать обвинение, признать которое согласился обвиняемый. Предмет обвинения, а именно: состав вменяемого в вину обвиняемому преступления, при реализации процессуального порядка, установленного УПК (выполнения условий первой очереди), образует «процессуальное основание» для принятия судом решения в особом порядке.

Формирование юридического основания «сделки», можно сказать, представляет собой сложный юридический процесс, в котором происходит обоснование и выдвижение обвинения, а затем торг между сторонами относительно его пределов и фактических оснований. Предметом # соглашения по обвинению может быть, разумеется, только полный или частичный отказ обвинителя от уголовного иска. Со стороны обвиняемого предполагается совершение каких-либо позитивных действий.

В широком значении «условия» — это все предусмотренные законом требования к реализации особого порядка судебного разбирательства, а также и иные взаимные правовые обязательства, взятые на себя сторонами, т.е. требования к заключению и реализации сделки о признании уголовного иска. Условия сделки о признании можно трактовать как все те, ^ предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обстоятельства, с которыми связывается возможность заключения между стороной обвинения и стороной защиты сделки о признании и вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК. Относящиеся к созданию «случая» условия первой очереди указаны в ч. 1 ст. 314 УПК. Уточнение этих условий имеет место в статьях 217 части пятой пункт второй и статье 315 УПК - это производные условия. Остальные условия определяют особенности прохождения такого дела в отдельных стадиях, а ^ также возможность вынесение судом обвинительного приговора, и кроме того - особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел. Очевидно, среди них можно выделить «условия заявления и оформления ходатайства» (ст. 315) и «условия постановления приговора» (ч. 8 ст. 316).

Постановление обвинительного приговора не может быть вменено судье в обязанность, но вместе с тем судья обязан проверить только формальную правильность, законность сделки о признании уголовного иска. Без достаточного основания он не вправе поставить под сомнение результат соглашения сторон и отказать в удовлетворении их ходатайства о вынесении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. Только при наличии разумных сомнений, обоснованных конкретными фактическими данными, в правильности применения процедуры особого порядка судебного разбирательства судья по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, является актом правосудия и обладает всеми установленными ст. 297 УПК свойствами, хотя проявление этих свойств специфично.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смолин, Андрей Геннадьевич, 2005 год

1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. СПб., 1996.

5. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1; 2001. - №51.- Ст. 4825.

6. Федерации. 1993. - N 19. - Ст. 685.

7. Ш 12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. -2001. 22 декабря, (с изменениями и дополнениями).

8. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

9. Федеральный Закон от 22 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 05 июля 1999 г. №

10. ФЭ) // СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74; 1999. - № 28. - Ст. 3466; 2001. - № 32. - Ст. 3317; 2004. - № 25. - Ст. 2484, № 51. - Ст. 5128.

11. Закон РФ от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № зо. - Ст. 1792; СЗ РФ. - 1995. - № -26. - Ст. 2399; 2001. - № 51. - Ст. 4834; 2004. - № 35. Ст. 3607.

12. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2004. -№24.-Ст. 2334.

13. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

14. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. -1996.-№45.-Ст. 5203.

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11 -П // СЗ РФ. 2000. - № 27. - Ст. 2882.

16. Ш 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. - № 51. - Ст. 5026.

17. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 ст. 47 ипунктом 1 ст. 254 УПК РФ от 5.11.2004 г. № 359.0 // СЗ. 2004. - № 52.-Ст. 5586.

18. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. 2004. -№52.-Ст. 5587.

19. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Сизова С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 УПК РФ № 362-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5589.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 1.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№5.-С. 2-7.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.

24. Подзаконные нормативные акты:

25. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде / Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 // РГ. 5 ноября 2004 г. № 246 (3623).

26. Приказ Генерального прокурора № 28 от 03.06. 2002 г. Об организацииработы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

27. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства".

28. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

29. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

30. Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 102 с.

31. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.

32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. - 252 с.

33. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: "Юридическая литература", 1966. -187 с.

34. Аликперов ХД. Освобождение от уголовной ответственности. М.: «Юрлитиформ», 1999. - 268 с.

35. Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002. -832 с.

36. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.

37. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юридическая литература», 1975. - 176 с.

38. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. - 257 с.

39. Болташев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. - 147 с.

40. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: "Юридическая литература", 1990. - 117 с.

41. Володина 77. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. - 278 с.

42. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.-432 с.

43. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-социологический институт, 2003. - 368 с.

44. Глазер Ю. Руководство по Уголовному процессу. Т. 1. - Вып. 1 (пер. А. Лихачева) - СПб., 1885. - 382 с.

45. Гражданское право в 4 томах. Общая часть: Учебник. Том 1. Изд. 3-е, перераб. и испр. // Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

46. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юристъ, 2001. -536 с.

47. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 2001. - 464 с.

48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003. 720 с.

49. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.

50. Шакарян. М., 2002. - 512 с.

51. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

52. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: "Юридическая литература", 1972. -258 с.

53. Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. -356 с.

54. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданско-процессуальном праве. Саратов: СЮИ, 1970. - 187 с.

55. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. - 231 с.

56. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 160 с.

57. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: «Госюриздат», 1963. - 100 с.

58. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - 211 с.

59. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: «Юридическая литература», 1979 - 189 с.

60. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: «Юридическая литература», 1971. 187 с.

61. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

62. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - 258 с.

63. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Киев:

64. НИиРИО КВШ МВД СССР, 1973.- 124 с.

65. Ендолъцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.

66. Жижиленко А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Отчет о состоянии и деятельности императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916. -37 с.

67. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: «Юридическая литература», 1968.-264 с.

68. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005.-278 с.

69. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: УдГУ, 1996.- 134 с.

70. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: ДВГУ, 1984. - 148 с.

71. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград, 1952.-С. 65.

72. Исаенко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава Гражданского судопроизводства. Т. 1. — Вып. 1. Минск, 1890.-213 с.

73. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1. СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1866-1867 г.г. - 352 с.

74. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

75. России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. - 332 с.

76. Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. - 152 с.

77. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. - 637 с.

78. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М.: Юрид. лит., 1973. 126 с.

79. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. -Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.

80. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1999. - 136 с.

81. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.-324 с.

82. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь: ТГУ, 1996. - 75 с.

83. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: «Юридическая литература», 1976. - 168 с.

84. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-359 с.

85. Мельникова Э.Б., Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция -охранительная и восстановительная. -М.: «Проспект», 2002. 163 с.

86. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1991. -108 с.

87. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.- 144 с.

88. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. - 84 с.

89. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978.-71 с.

90. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие по спецкурсу. Вып. 2. — Ярославль: Ярославский унт, 1974.-71 с.

91. Нефедьев Е. А. Учение об иске. Вып. 1. 1895. 382 с.

92. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: Монография. СПб.: Издательский дом СПБ ун-та; изд-во юрид. фак-та, 2004. - 240 с.

93. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 217 с.а. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1997. - 169 с.

94. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Изд-во АН СССР, 1979. - 287 с.

95. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовногопроцесса в России. Часть 1. М., 2004. - 269 с.

96. Петхуховский А.А. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1994. - 43 с.

97. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956,- 317 с.

98. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: «Наука», 1983.-247 с.

99. Правовые гарантии законности в СССР. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. - 287 с.

100. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., перераб. Петроград: «Право», 1916. - 597 с.

101. Рыболов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 152 с.

102. Рязановский В.А. Единство процесса: учебное пособие. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005. - 80 с.

103. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. -271 с.

104. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е. -Спб., 1910.-357 с.

105. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: «Питер», 2005. -699 с.

106. Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. - 336 с.

107. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965. -267 с.

108. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО Изд-во "Альфа", 2000. - 224 с.

109. Смолин А.Г. Сделка о признании уголовного иска: Учебное пособие / под научной редакцией д-ра юр. наук Александрова А.С. -Саранск: Мордовский гос. ун-тет им. Н.П. Ограева, 2005. МГУ. - 208 с.

110. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие /Отв. Ред. Любавин А.А. Л.: Ин-тут усовершенствования след. работников прокуратуры и МВД СССР, 1979. - 59 с.

111. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т. 1.-472 с.

112. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.-М., 1951. 191с.

113. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

114. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003. - 720 с.

115. Теория юридического процесса / Под общей ред. В.М. Горшенева. Харьков: ХЮИ, 1985. - 239 с.

116. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: «Юридическая литература», 1991. - 240 с.

117. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. -118с.

118. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

119. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.

120. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

121. Уголовный процесс: Учебник под ред. В.Н. Григорьева. Авторы А.В. Победкин, В.Н. Ямин. М.: Книжный мир, 2004. - 633 с.

122. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 1998. - 608 с.

123. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. -Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

124. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Спарк», 2000. - 574 с.

125. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

126. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.

127. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд.: -М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. 664 с.

128. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 387 с.

129. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М.: типография В. Рихтер, 1915. 432 с.

130. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.-Т. 1.- 552с.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. - Т. 2. - 606 с.

132. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. - 224 с.

133. Химичева О.В. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 304 с.

134. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. Изд. 2-е, переработанное. М.: Госюриздат, 1951. -511 с.

135. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

136. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2000. - 232 с.

137. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. -247 с.

138. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.- 172 с.

139. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. - 143 с.

140. Явич JT.C. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права). М.: "Юридическая литература", 1971. - 152 с.

141. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: "Юридическая литература", 1981. - 207 с.

142. Якупов Р.Х. Уголовный процесс.: Учебник для вузов. / Р.Х

143. Якупов; Под ред. В.Н. Галузо. 2-е изд., исправл. и доп.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 464 с.

144. Статьи, тезисы, научные сообщения:

145. Александров А.С. Концепция объективной истины // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 23-24.

146. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. - № 5. - С. 162-175.

147. Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.

148. Алексеева Л.Б. Уголовная ответственность и процессуальная процедура // Вопросы теории и практики уголовногосудопроизводства: Сб. научн. тр. М.: Всесоюзн. ин-тут по изуч. причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. - С. 2953.

149. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4. - С. 13

150. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. — С. 15-21.

151. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 74-80.

152. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: МГЮА, 2001. -С. 125-131.

153. Данилюк С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. - № 3. - 48-56.

154. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 48-49.

155. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 52-53.

156. Дюрягин И.Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987. - С. 20-21.

157. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 3851.

158. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 71-76.

159. Куликов В. Ловушка для живой бомбы // Российская газета. 2004. - 15 сентября. -№201 (3578).

160. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. 1975. - № 7. - С. 95- 101.

161. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) // Советское государство и право. 1981. - № 7. - С. 6270.

162. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция.- 1998. -№ 7.-С. 23-25.

163. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюл. Верх. Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 30-37.

164. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: новые смыслы и старые категории / Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. научн. тр. // Редкол.: Е.В. Благов (отв. ред.) и др. Ярославль: ЯрГУ, 1993. - С. 3341.

165. Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Отв. ред. JI.JL Кругликов.- Ярославль: ЯрГУ, 1990.-С. 140-145.

166. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 28-29.

167. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 20-21.

168. Морозова И., Анненкова А., Додонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. - № 10. -С. 33-34.

169. Мотовиловкер Я.О. Гарантии интересов обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела // Конституция СССР идальнейшее укрепление законности и правопорядка / Редкол.: Кудрявцев В.Н. и др.- М.: ИГПАН СССР, 1979-С. 182-186.

170. Мотовиловкер Я.О. Основания и предпосылки советского уголовного процесса // Правоведение. 1974. - № 2. - С. 85-91.

171. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. — Саратов, 1979. -С. 3-28.

172. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. - № 7. - С. 91-99.

173. Петрухин Л. Сделки о признании вины чужды россйискому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 18-20.

174. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. -1999.-№9.-С. 24-26.

175. Полянский Н.Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение //Юридический вестник. 1914. - Кн. 6. - С. 141-157.

176. Пономаренко С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе //Правоведение. 2001. -№ 5. - С. 48-53.

177. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 23-25.

178. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 18-20.

179. Савицкий В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-98.

180. Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль: ЯрГУ, 2000. - С. 148153.

181. Сивачев А.В. Вопрос и виновности на предварительном следствии // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1982.-№ 1.-С. 53-55.

182. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 5-7.

183. Сухарев А.Я. Законность универсальная ценность демократического общества // Прокурорская и следственная практика. - 1998. - № 3. - С. 119-125.

184. Теймаи С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. -№№ 10, И.

185. Томин В.Т. К вопросу о цели уголовного судопроизводства // Тезисы докладов и сообщений. Научная конференция. Апрель. 1971. Омск: ВШМ МВД СССР, 1971.-С. 51-52.

186. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

187. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса. / М.Е. Токарева // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997.- С. 146-155.

188. Шатихин Н.С. К вопросу об уголовно-правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 95-98.

189. Шешуков М.П. Презумпция невиновности и прекращение дела по нереабилитирующим основаниям // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам: Межвуз. сб. Вып. 9. -Калининград: КГУ, 1981 С. 23-29.

190. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. -№3.-С. 91-96.

191. Комментарии законов и постатейные материалы:

192. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ген. Прокурора РФ Ю.И. Скуратова. М., 1996. - 427 с.

193. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. Научн. Ред. В.П. Божьев. М.: "Спарк", 2002.

194. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Н.А.

195. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. - 479 с.

196. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я.

197. Сухарева. М., 2002. - 613 с.

198. Комментарий к УПК РФ / Отв. Ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. 5-е изд., перераб. И доп. -М.: Юрайт, 2003. - 615 с.1. Диссертации:

199. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Дис. канд.юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 257 с.

200. Круглое И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Дис . канд.юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001.-218 с.1. Авторефераты диссертаций:

201. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

202. Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дис . д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.

203. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2004. - 26 с.

204. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Урал. юрид. акад., 2005. -21 с.

205. Круглое И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 26 с.

206. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. - 27 с.

207. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1986. - 40 с.

208. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 32 с.

209. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МА МВД РФ, 2002.-21 с.

210. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург: УрЮА, 1997.-43 с.

211. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) // Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 1997.

212. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности // Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 2003 - 59 с.1. Словари и справочники:

213. Биографический энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 712 с.

214. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

215. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. X, 1110 с.

216. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

217. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.