Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бегова, Динара Якубовна

• Бегова, Динара Якубовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бегова, Динара Якубовна

Введение

Глава 1. Интересы и процессуальные права потерпевшего и средства их обеспечения в уголовном судопроизводстве России

§1. Общая характеристика процессуального статуса потерпевшего в уголовном процессе России в контексте оптимального обеспечения его интерв, прав иобод

§2. Процуальные функции и права потерпевшего какево защиты его интерв, нарушенных пруплением

Глава 2. Процессуальные права потерпевшего и средства их обеспечения на досудебном этапе уголовного судопроизводства России

§ 1. Процессуальное положение, права и функции потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

§2. Уголовно-процуальныеева обечения интер и прав потерпевшего вадии предварительного рледования

Глава 3. Проблемы обеспечения интереса и процессуальных прав потерпевшего в судебных стадиях уголовного судопроизводства России

§1. Процессуальное положение и права потерпевшего в стадии подготовки уголовного дела кдебному зданию

§2. Процессуальные формы рассмотрения и разрешения дела по сущву в контее обечения интер и прав потерпевшего

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты»

Актуальность исследования. Защита интереса и прав физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, декларируется в качестве одной из ключевых задач строящегося в России правового государства и гражданского общества. Правовой основой приоритетной защиты интереса, прав и свобод потерпевших служат акты международно-правового характера, среди которых: Всеобщая декларация прав человека (1948г.), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985г.), Хартия Европейского союза об основных правах (2000г.).

В ст. 2 Конституции Российской Федерации также констатируется, что человек, его права и свободы являются высшей социальной ценностью. Государство берет на себя обязанность не только признавать и соблюдать, но и приоритетно защищать права и свободы личности. Статья 45 Конституции РФ дополняет это принципиальное положение нормой о том, что «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». Соответственно ст. 52 Конституции России возлагает именно на государство (в лице его управомоченных органов) обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба.

Названные международно-правовые и конституционные положения более или менее последовательно проведены в отраслевом законодательстве РФ. В частности, УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства России (чЛ ст.6), но и закрепил это положение в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты. Однако, как выяснилось со временем, просто закрепить названные положения непосредственно в тексте Конституции РФ или последовательно преломить их содержание в нормах отраслевого законодательства весьма недостаточно для реального обеспечения столь широко декларируемых прав. Реально функционирующего, доступного и эффективного механизма их реализации за годы реформ так и не создано. Большинство из названных в Конституции РФ и весомо провозглашенных в нормах отраслевого законодательства прав потерпевших от преступлений так и остались в качестве деклараций, не востребованных практической деятельностью в сфере уголовного судопроизводства России.

Потерпевший, по сути, отстранен от реализации неразрывно связанной с его (нарушенным) интересом функции уголовного преследования; не имеет эффективных средств доказывания законности и обоснованности своих притязаний; практически лишен действенных средств воздействия на публичные процессуальные органы, манкирующие его интересами. Его «участие» в уголовном процессе сводится лишь к свидетельствованию, т.е. выполнению обеспечительной функции, реализуемой в публичных интересах. Любая процессуальная активность потерпевшего, направленная к отстаиванию своего интереса, к активному использованию (якобы) предоставленных прав, крайне негативно воспринимается должностными лицами и органами, ведущими процесс, ибо потерпевший воспринимается ими как объект исследования, а не как равный субъект правовых отношений.

Непоследователен в обеспечении интереса и прав потерпевшего и законодатель, с одной стороны, как бы предоставивший ему минимум необходимых процессуальных прав; с другой - не создавший ни публичного механизма их эффективной реализации, ни возможности для потерпевшего выступить самостоятельным субъектом уголовного преследования (обвинения) и доказывания; субъектом, чья воля и чей интерес должны предопределять не только ход и направления процесса, но и во многом его возможные исходы.

Все это в своей совокупности, накапливаясь годами, приводит к отчуждению потерпевшего от системы уголовной юстиции, к отсутствию веры в возможности государства реально защитить его интересы и права.

Названные обстоятельства практически полстолетия констатируются представителями российской уголовно-процессуальной науки, фиксируются (не всегда объективными) данными официальной статистики, все чаще звучат в официальных докладах Уполномоченного по правам человека в РФ1.

Все это побуждает не столько к анализу оптимальности имеющихся процессуальных прав потерпевшего, сколько к исследованию сути интереса потерпевшего в уголовном процессе, его взаимосвязи с функциями, реализуемыми потерпевшим в своем интересе, с системой предоставленных ему законодателем прав, служащих легитимными средствами обеспечения этого интереса. Именно интерес, функции и права потерпевшего, действительно равного в правовом отношении государству, взаимно сбалансированные и обеспеченные согласованным механизмом реализации своих предписаний, на наш взгляд, способны изменить акценты в уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений и судебному разрешению дел в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводства России, (чЛ ст.6 УПК РФ). Именно данными обстоятельствами во многом был обусловлен выбор темы исследования, определены его цели, непосредственные задачи и направления.

Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблемы оптимальности процессуального статуса потерпевшего вообще не были предметом исследования в теории российской уголовно-процессуальной науки.

Напротив, научной доктрине и судебно-следственной практике достаточно известны постановочные по сути работы В.П. Божьева (1962 г.) и Л.Д. Кокорева (1964 г.), посвященные данным проблемам. Известен и обзор

1 См.: Официальны» доклад Уполномоченного по правам человека в РФ: «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года. //РГ. 2008. 4 июня. основных монографий и наиболее ярких работ, посвященных исследованию тех или иных проблем, связанных с участием потерпевшего в уголовном процессе, подготовленный коллективом в составе Н.С. Алексеева, В.Г. Даева и Л.Д. Кокорева1.

В дальнейшем комплексно или применительно к отдельным из стадий процессуальный статус потерпевшего исследовали Александров С.А., Баев О.Я., Бобров К.О., Божьев В.П., Бойков А.Д., Быков В.М., Григорьев В.Н., Гуреев П.П., Демидов И.Ф., Дубривный В.А., Зайцев O.A., Куцова Э.Ф., Лазарева В.А., Ларин A.M., Леви A.A., Лупинская П.А., Мазалов А.Г., Михайловская И.Б., Петрухин И.Л., Потеружа И.И., Савицкий В.М., Томин В.Т., Шадрин B.C., Шейфер С.А., Щерба С.П., Юрченко В.Е., Яни П.С. и др.

Исследованию норм УПК РФ (2001г.), регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе, посвятили свои работы Аверина A.B., Афисов В.В., Барабанов П.К., Бояров С.А., Брусницын Л.В., Володина Л.М., Гаевский Н.М., Гриненко А., Дегтярев В.П., Завидов Б.Д., Зиновьев A.C., Епихин

A.Ю., Ибрагимов И.М., Иванов В.В., Ищенко Е.Л., Калинин В.Н., Ковтун H.H., Клещина E.H., Конах Е.И., Кондратьев Е.Е., Кондратьева О.И., Кругликов A.A., Кузнецова Н.В., Курочкина Л., Лукожев Х.М., Маслов В., Мирза Л.С., Мытник П.В., Парфенова М.Ф., Петрова Н.Е., Победкин A.B., Рыжаков А.П., Сарсенбаев Т.Е., Сирик М.С., Фаргиев И.А., Фоменко А.И., Холоденко В., Хупсергенов Х.М., Чекулаев Д.П., Шинкевич Н., Юношев C.B. и др.

Наконец, только за последние годы применительно к исследованию отдельных прав потерпевшего подготовлены и защищены диссертации Василенко H.H., Дмитриевой A.A., Золотой Е.А., Исаевой P.M., Корнелюк О.В., Колдина C.B., Колузаковой Е.В., Лукичева H.A., Мисник И., Новикова

B.Н., Тетериной Т.В., Фоменко A.A., Шумилина О.Ю.

Названные работы не исчерпали собой всех проблем, связанных с исследованием оптимального механизма обеспечения интереса и прав

1 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та., 1980. С. 251. потерпевшего. Кроме того, в названных работах практически не исследовалась взаимосвязь между категорией интереса, функциями и правами потерпевшего как единым механизмом, определяющим его активность в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования в данной связи является вся система правовых отношений, складывающихся в связи с участием потерпевшего, (активно) отстаивающего свои интересы, в сфере уголовного судопроизводства России.

Предмет исследования составляют нормы международно-правового характера, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие процессуальный статус и участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России; теоретические разработки, касающиеся оптимальности процессуального статуса потерпевшего в уголовном процессе; закономерности следственно-судебной практики в контексте обеспечения интереса, функций и процессуальных прав потерпевшего.

Целями исследования явились разработка и обоснование на концептуальном уровне оптимального процессуального механизма обеспечения реализации функций и процессуальных прав потерпевшего как средств самостоятельной защиты им своих (нарушенных) интересов; исследование реальной эффективности средств подобной защиты.

В соответствии с данными целями в работе были поставлены и (последовательно) разрешены следующие непосредственные задачи: исследовать понятие и процессуальный статус потерпевшего в позитивном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, обосновать конкретные меры (нормативного, организационного и т. п. порядка) по оптимизации данного статуса; дать анализ диалектической взаимосвязи между нарушенным интересом потерпевшего, его функциями в уголовном процессе, системой предоставленных процессуальных прав как средств обеспечения данного интереса;

- комплексно исследовать имеющийся процессуальный порядок принятия, регистрации и проверки заявлений (сообщений) о преступлении, принятия по результатам (подобной) проверки итоговых процессуальных решений, призванных обеспечить интерес и права потерпевших на публичное уголовное преследование лиц, совершивших преступления;

- изучить оптимальность иных процессуальных средств обеспечения интереса, функций и диспозитивных прав потерпевшего в стадии предварительного расследования; обосновать предложения по совершенствованию эффективности указанных средств;

- определить основные проблемы в обеспечении права потерпевшего на доступ к правосудию в стадии подготовки дела к судебному заседанию;

- обосновать основные подходы к эффективному выполнению потерпевшим своих целевых функций в стадии рассмотрения дела по существу, особенно, в контексте субсидиарного поддержания им обвинения.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации послужили основные положения материалистической диалектики и философии в целом, определяющие единые требования к научным теориям. Специальную базу исследования составили имеющиеся достижения науки российского уголовно-процессуального права. В ходе исследования также применялись доступные современной юридической науке методы исследования: системный, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, социологический.

Основные выводы и предложения диссертанта базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах, актах конституционного правосудия и Пленума Верховного Суда РФ, уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения следственной и судебной практики, официальная (в том числе, опубликованная) статистика. По специально разработанным анкетам автором изучены материалы 165 (архивных) уголовных дел, оконченных производством; 115 судебно-контрольных производств, предметом которых были жалобы потерпевших, рассмотренные в порядке ст.125 УПК РФ; 74 «отказных материала». Произведено анкетирование 67 следователей; 53 дознавателей из 7 регионов России; опрошено 65 судей районного звена судебной системы Российской Федерации. Изучение материалов, (архивных) уголовных дел и «отказных материалов» охватывает правоохранительные и судебные органы Республики Дагестан, Нижегородской области, Ставропольского края.

Научная новизна исследования о пределяется новизной подхода к изучению уголовно-процессуальных явлений, комплексно сочетающего в себе новейшие достижения современной науки уголовного процесса, положения концепции судебной реформы, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, актов конституционного правосудия.

В работе впервые исследована взаимосвязь между нарушенным интересом потерпевшего и его процессуальной активностью в реализации (своих) целевых функций посредством комплексного использования системы предоставленных процессуальных прав. Каждое последующее звено в данной взаимосвязи рассматривается в качестве необходимого средства для оптимального функционирования как опосредующих звеньев, так и системы в целом. В этом контексте в работе уточнены сущность и содержание категории «уголовное преследование», формы, субъекты и временные пределы его осуществления; методологически точно определены функции потерпевшего, реализуемые в своем интересе, взаимно сбалансированы процессуальные права потерпевшего как легитимные средства обеспечения его интереса и функций.

По сути, впервые с позиций обеспечения интереса и прав потерпевшего в работе дан анализ законодательных новелл, введенных в нормативную ткань УПК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

О научной новизне предпринятого исследования свидетельствуют и основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Именно нарушенный преступлением интерес потерпевшего обусловливает его процессуальную активность в осуществлении двух взаимосвязанных функций: (1) уголовного преследования и (2) требования о возмещении вреда (ущерба), причиненного преступлением (функции гражданского иска).

Требование обеспечения его субъективных процессуальных прав, устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, участие в доказывании (свидетельствование) не образуют самостоятельной функции потерпевшего, поскольку являются лишь легитимными процессуальными средствами обеспечения нарушенного интереса и, соответственно, двух обеспечивающих его целевых функций.

Функция гражданского иска связана с функцией уголовного преследования обвиняемых, но не является тождеством обвинения. Свидетельством тому - право потерпевшего обжаловать приговор лишь в части, касающейся гражданского иска (ч.5 ст.354 УПК), не ставя под сомнение законность и обоснованность обвинения, подтвержденного данным приговором.

В данной связи автор, во-первых, настаивает на уточнении содержательной части п. 55 ст. 5 УПК РФ; во-вторых, обосновывает, что названное положение является прямым указанием законодателя на право потерпевшего быть самостоятельным субъектом реализации субсидиарного уголовного преследования в судебных стадиях процесса вне зависимости от позиции прокурора.

2. При определении процессуального положения потерпевшего в системе уголовного судопроизводства России автор принципиально исходит из того, что по смыслу УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен имущественный, физический или моральный вред. Последующее вынесение постановления означает лишь процессуальное закрепление факта нанесения такого вреда потерпевшему. В данной связи реализация потерпевшим своих прав не должна зависеть от факта вынесения указанного постановления (в этом контексте в работе уточнены нормы ч. 1 ст. 42 УПК).

3. Оптимальность обеспечения интереса и функций, реализуемых потерпевшим, требует согласованности и иных его процессуальных прав. В данной связи автором обоснованы предложения по изменению (дополнению) системы норм части 2 статьи 42 УПК РФ, а именно права потерпевшего:

- знать о предъявленном обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК; во-первых, обеспечено изменениями норм ч. 8 ст. 172 УПК РФ; во-вторых, его правом знать об инкриминируемом подозрении в рамках такой формы предварительного расследования как дознание (ч. 5 ст. 223.1 УПК);

- давать показания (п.2 ч. 2 ст. 42 УПК); дополнено правом «.давать показания и устные объяснения следователю в рамках производства отдельных следственных действий или суду в ходе судебно-контрольных производств, реализуемых по правилам статьи 108, 125 или 165 настоящего Кодекса»;

- представлять доказательства (п.4 ч.2 ст.42 УПК); обеспечено согласованными изменениями ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которым следователь императивно обязан приобщить к материалам уголовного дела любые сведения, предоставленные потерпевшим (его представителем), и лишь затем осуществить их проверку и оценку по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ;

- иметь представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42); дополнено соответствующим изменением норм части 1 и 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым, во-первых, представителями потерпевших могут быть любые лица; во-вторых, они имеют те же права, что и адвокаты; в-третьих, обоснованием предложений, связанных с необходимостью безотлагательного введения в нормативную ткань УПК РФ статьи 45.1 УПК РФ «Обязательное участие представителя» с анализом перечня обязательности такого представительства (адвоката);

- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч.2 ст.

198 настоящего Кодекса (п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК); дополнено безусловным правом потерпевшего знакомиться с «иными постановлениями следователя, прокурора, суда в случаях, когда принимаемые процессуальные решения прямо касаются обеспечения его прав, свобод и (или) законных интересов»;

- участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций (п. 14 ч.2 ст.42 УПК); дополнено указанием на аналогичное право потерпевшего участвовать в рамках оперативных судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе;

- на возмещение имущественного вреда по гражданскому иску (ч. 3 ст. 42 УПК); дополнено его же неотъемлемым правом на возмещение физического вреда путем соответствующих изменений ч.З ст. 42 и 4.1 ст. 44 УПК РФ;

- на возмещение расходов на представителя (ч.З ст.42 УПК); обеспечено необходимым дополнением норм пункта 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

4. Применительно к интересу и процессуальным правам потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела обоснованы изменения и дополнения норм главы 19 и 20 УПК РФ в части, касающейся:

- методологически точного понятия основания к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК);

- дополнения легитимных процессуальных средств предварительной проверки, осуществляемой по правилам ч.1 ст. 144 УПК РФ, более полно обеспечивающих выполнение непосредственных задач исследуемой стадии;

- обеспечения права потерпевшего на разумные сроки предварительной проверки и принятия итоговых решений по заявлению/сообщению о преступлении (путем соответствующего изменения норм ч. 4 ст. 144 УПК);

- обеспечения права потерпевшего на официальное признание потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела (посредством изменения норм ч. 1 ст. 146 УПК); на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения итоговых процессуальных решений на этом этапе (путем дополнения норм ч. 2 ст. 145 УПК); на обжалование итоговых процессуальных решений в порядке ст. 125 УПК РФ (изменением норм ч. 1 ст. 125 УПК).

5. Обоснование предложений, направленных к обеспечению интереса и прав потерпевшего в стадии предварительного расследования, посредством: уточнения и дополнения его процессуальных прав в ходе назначения и производства экспертизы, для чего соответственно дополнены или изменены нормы п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 195, ч. 2 ст. 198 , чч. 1 и 2 ст. 203 УПК РФ;

- своевременного уведомления потерпевшего о сути процессуальных решений, ограничивающих его право на доступ к правосудшо (уточнены или изменены нормы ч. 8 ст. 162, ч. 4 ст. 213, ч. 1 ст. 221, чч. 1 и 2 ст. 222 УПК).

6. В интересах обеспечения интереса и прав потерпевшего обоснованы и дополнены новеллы закона, связанные с введением в УПК РФ института соглашения обвиняемого с прокурором (гл. 40.1 УПК), для чего согласованы нормы ч. 2 ст. 317,ч. 1 ст. 317.3, ч. 3 ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ.

7. В контексте обеспечения интереса и права потерпевшего на доступ к правосудию согласованы нормы главы 33 и 34 УПК РФ, регламентирующие порядок подготовки дела к судебному заседанию (дополнены, полностью или частично изменены нормы ч. 2 ст. 231, чч. 2, 3 и 4 ст. 234 УПК).

8. В стадии судебного рассмотрения дела по существу обоснован порядок осуществления потерпевшим субсидиарного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения по правилам ч.7 ст.246 УПК РФ, для чего:

- определен порядок отказа государственного обвинителя от обвинения путем дополнения статьи 246 УПК РФ частью 11-й;

- обоснован процессуальный порядок поддержания обвинения потерпевшим в названной ситуации посредством дополнения ст. 249 УПК РФ чч. 4-6.

Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексной разработкой теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности потерпевшего и публичных процессуальных органов, осуществляемой в условиях реформирования уголовного судопроизводства России; обоснованием системы теоретических предложений, связанных с оптимизацией процессуального механизма обеспечения интереса, функций и процессуальных прав потерпевшего на основных стадиях уголовного судопроизводства; определением основных проблем законодательной регламентации осуществления потерпевшим своих процессуальных функций и обозначением способов их преодоления. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений, нормативных предложений и разработанных диссертантом рекомендаций непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности публичными процессуальными органами на основных ее этапах. Основные положения, а также итоговые выводы работы могут быть использованы: а) при совершенствовании (дополнении) уголовно-процессуального законодательства России; б) в рамках издания нормативных актов ведомственного характера; в) в ходе дальнейших научных исследований по этой проблематике; г) в преподавании учебного курса «Уголовно-процессуальное право России».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях в г. Махачкале (2008г.), г. Москве (2009г.), г. Челябинске (2009г.), были предметом комплексного обсуждения на теоретических семинарах по проблемам уголовного процесса; отражены в 9 публикациях автора, часть из которых рекомендована для использования в учебном процессе.

Теоретические положения и практические выводы автора используются при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий в Дагестанском государственном университете, Московской академии экономики и права.

Итоговые выводы и предложения автора внедрены в практику следственных подразделений МВД Республики Дагестан, а также используются при подготовке ведомственных нормативных актов; включены в пакет предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных в Государственную Думу РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бегова, Динара Якубовна

Заключение

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать ряд итоговых выводов методологического, теоретического и нормативного характера:

1. Именно нарушенный преступлением интерес потерпевшего обусловливает его процессуальную активность в реализации двух взаимосвязанных функций: (1) уголовного преследования обвиняемых; и (2) требования о возмещении вреда (ущерба), причиненного преступлением.

Требование обеспечения его (субъективных) процессуальных прав, устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, участие в доказывании не образуют самостоятельной функции потерпевшего, поскольку являются лишь легитимными процессуальными средствами обеспечения (нарушенного) интереса и, соответственно, двух обеспечивающих его целевых функций.

Функция гражданского иска, по сути, связана с функцией уголовного преследования обвиняемых, но не является тождеством функции обвинения. Свидетельством тому, право потерпевшего обжаловать приговор лишь в части, касающейся гражданского иска, не ставя под сомнение законность и обоснованность обвинения, подтвержденного данным приговором. Это же право потерпевшего косвенно подтверждает его правомочие быть самостоятельным субъектом уголовного преследования, вне связи с позицией государственного обвинителя, что объективно должно быть учтено при анализе норм, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В данной связи п. 55 ст. 5 УПК РФ, уточняя содержание функции уголовного преследования, должен быть дополнен следующей нормой (после слов: «в совершении преступления»): «а также в целях инициации и обоснования перед судом притязаний потерпевшего, связанных с необходимостью возмещения ему того или иного вреда (ущерба), причиненного преступлением».

2. Проблемы эффективного обеспечения интереса и прав потерпевших от преступления вызваны не столько пробелами, коллизиями или противоречиями в сфере российского уголовно-процессуального права, сколько, во-первых, отсутствием реального процессуального механизма обеспечения указанных интересов и предоставленных прав. Во-вторых, сугубо субъективными моментами в деятельности публичных процессуальных органов, ведущих процесс к достижению его цели. В данной связи оптимизация данного направления государственной деятельности видится в телеологической согласованности отдельных элементов данного механизма.

3. При определении процессуального положения потерпевшего в системе уголовного судопроизводства России следует принципиально исходить из того, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ст. 42 УПК). Последующее вынесение надлежащего постановления означает лишь процессуальное закрепление установления следователем факта нанесения такого вреда потерпевшему. В данной связи нормы ч. 1 ст. 42 УПК РФ нуждаются в уточнении своих положений, и с учетом изложенных выше подходов должны быть изложены в следующей редакции: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступным деянием причинен (мог быть причинен) физический или имущественный ущерб либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступным деянием названного ущерба или вреда его имуществу и (или) деловой репутации. Последующее признание лица потерпевшим постановлением дознавателя (органа дознания), следователя (руководителя следственного органа) или суда не влияет на использование потерпевшим в полном объеме своих процессуальных прав или несение им процессуальных обязанностей, предусмотренных нормами части 2—10 настоящей статьи».

4. Оптимальность обеспечения интереса и прав потерпевшего требует уточнения и системы его процессуальных прав, предоставленных ему для защиты своих интересов. Как известно, в соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе:

- знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Однако по нормам чч. 8-9 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в отличие от аналогичных прав обвиняемого или прокурора, не подлежит обязательному направлению или вручению потерпевшему. Чтобы исключить субъективное усмотрение следственных органов в этом вопросе, считаем необходимым внести изменения в нормы ч. 8 ст. 172 УПК РФ в следующей, к примеру, редакции: «О привлечении лица в качестве обвиняемого следователь уведомляет потерпевшего и его представителя (законного представителя), одновременно разъясняя им право на получение копии постановления об этом. В случае заявления соответствующего ходатайства со стороны указанных лиц, следователь вручает (направляет) им копию указанного постановления, о чем по правилам ст. 166 настоящего Кодекса составляется протокол».

Кроме того, потерпевший, безусловно, вправе: «знать о предъявленном обвиняемому обвинении или уведомлении подозреваемого о подозрении в порядке ст. 223.1 настоящего Кодекса» (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК), для чего: «Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления незамедлительно направляется прокурору и потерпевшему (его представителю)» (ч. 5 ст. 223.1 УПК);

- давать показания. Однако кроме названных показаний, получаемых исключительно на допросе, потерпевший вправе дать и устные пояснения (объяснения) суду в рамках реализации той или иной формы судебного контроля, осуществляемой на досудебном этапе по правилам ст. 108, 125, 165 УПК РФ. В данной связи п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ необходимо дополнить указанием на подобное право потерпевшего в следующей, к примеру, редакции: «Давать показания и устные объяснения следователю в рамках производства отдельных следственных действий или суду в ходе судебно-контрольных производств, реализуемых по правилам ст. 108, 125 или 165 настоящего Кодекса»; представлять доказательства. Названное принципиальное право практически не обеспечено законодателем в нормах УПК РФ. Игнорируется оно и следственной практикой. В данной связи необходимо обеспечить данное право, изложив нормы ч. 2 ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять в уголовный процесс полученные ими доказательства для их приобщения к уголовному делу. Приобщая названные доказательства к уголовному делу, следователь или суд в процессе доказывания, прежде всего, должны исходить из критерия относимости и достоверности предоставленных сведений. Оценка процессуальной их допустимости осуществляется по общим правилам статьи 17 и 88 настоящего Кодекса»;

- иметь представителя. Право потерпевшего на участие представителя необходимо привести в соответствие с высказанными конституционно-правовыми позициями, для чего нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты и иные лица, которым они доверяют защиту (представительство) своих прав и интересов. Представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом. (далее - по тексту)».

Очевидно и то, что процессуальные права указанного представителя не могут отличаться от аналогичных прав защитника-адвоката, выступающего на стороне обвиняемого, для этого нормы ч. 3 ст. 45 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и адвокат, осуществляющий в рамках уголовного судопроизводства юридическую помощь тех или иных заинтересованных лиц. Законные представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица»;

- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса. Названная норма несколько модифицирована актами конституционного правосудия. В данной связи нормы п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ должны быть приведены в соответствие с высказанными конституционно-правовыми позициями и изложены в следующей редакции: «Знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, а также с иными постановлениями следователя, прокурора, суда в случаях, когда принимаемые процессуальные решения прямо касаются обеспечения его прав, свобод и (или) законных интересов»;

- участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. И названное процессуальное право подлежит дополнению, ибо потерпевший может быть заинтересован в полноправном участии в судебном заседании, осуществляемом по правилам судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Для чего нормы п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует дополнить, изложив в следующей редакции: «участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рамках реализации судом судебно-контрольных производств по правилам ст. 108,125 и 165 настоящего Кодекса»;

- знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. И применительно к этой норме необходимы уточнения. Очевидно, что не все из жалоб касаются прав потерпевшего, затрагивают его интересы. Не имея своего (признаваемого законом) интереса по сути указанных жалоб, потерпевший объективно не вправе требовать от публичных процессуальных органов учета своей позиции по этим обращениям. В данной связи п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ должен быть изложена в следующей редакции: «Своевременно знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, ходатайствах при условии, что они затрагивают их интересы, и подавать на них возражения».

5. По смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, законодатель настаивает на возмещении исключительно имущественного вреда, упуская при этом, что физический вред, также составляющий основу процессуального статуса потерпевшего, нередко и весьма значительно связан с материальными расходами со-стороны потерпевшего. Тем не менее, как в нормах ч. 3 ст. 42 УПК РФ, так и в ч. 1 ст. 44 УПК РФ, законодатель апеллирует лишь к имущественной составляющей ущерба, который может быть взыскан с осужденного. В данной связи имеющиеся нормативные веления необходимо привести в соответствие, во-первых, с процессуальным понятием потерпевшего; во-вторых, с необходимостью защиты всех нарушенных его интересов. В данной связи указанные нормы должны быть изложены в следующей редакции: ч. 3 ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и физического вреда, причиненного преступлением. (далее — по тексту)»; ч. 1 ст. 44 УПК РФ: «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного и (или) физического вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (далее - по тексту)».

В плане обеспечения прав потерпевшего на возмещение расходов на представителя нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ также должны быть изменены и изложены в следующей редакции: «Суммы, выплачиваемые представителю потерпевшего, а также адвокату за оказание им юридической помощи (далее - по тексту)».

6. Необходимость обеспечения прав потерпевшего на законное, обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела требует ряда изменений и в нормах:

- ч. 2 ст. 140 УПК РФ, которые следует изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в поводе или дополнительно установленных в порядке ст. 144 настоящего Кодекса достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ»;

- ч. 4 ст. 144 УПК РФ - «Заявителю незамедлительно выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты его принятия, сроков принятия решения по заявлению и права заявителя на обжалование, в порядке установленном главой 16 настоящего Кодекса, несоблюдение (нарушение) указанных сроков»;

- ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая должна быть дополнена следующими нормами (после слов «.указанного сообщения»): «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор вправе получить необходимые объяснения от заинтересованных лиц, назначить ведомственные исследования предметов и документов, имеющие целью установление достаточного основания для возбуждения уголовного дела; по своей инициативе или по требованию заинтересованных лиц требовать производства документальных проверок, инвентаризаций, ревизий. По ходатайству заинтересованных лиц или по инициативе должностного лица, осуществляющего проверку, к их производству могут быть привлечены необходимые специалисты. Предметы и документы, представляемые заявителем в обоснование своих притязаний, подлежат, с одной стороны, обязательному приобщению к материалам проверки и, с другой - проверке и оценке в соответствии с общими правилами ст. 17, 87 и 88 настоящего Кодекса»;

- ч. 1 ст.146 УПК РФ (после слов: «. выносится соответствующее постановление») необходимо дополнить: «Если уголовное дело возбуждается по заявлению лица пострадавшего от преступления, одновременно с названным постановлением выносится постановление о признании данного лица потерпевшим по правилам ч. 1 ст. 42 настоящего Кодекса»;

- ч. 2 ст. 145 УПК РФ в следующей редакции (после слов: «.и порядок обжалования»): «По ходатайству заинтересованных лиц им должны быть предоставлены в полном объеме материалы проверки, на основании которых было вынесено итоговое решение. При ознакомлении с названными материалами заинтересованные лица (их представители) вправе снимать необходимые копии с предоставленных документов, за исключением случаев, когда эти материалы содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В этом случае названные материалы (их копии) по соответствующему требованию заинтересованных лиц предоставляются управомоченным органом непосредственно в суд»;

- ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая должны быть изложена в следующей редакции: «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в приеме заявления о преступлении или отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются заинтересованными лицами (их представителями) в районный суд по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны. (далее — по тексту)».

7. Обеспечение интереса и прав потерпевшего в стадии предварительного расследования требует, прежде всего, согласованности в нормативных велениях:

7.1. Во-первых, исключающих произвольность отказа следственными органами в удовлетворении ходатайств потерпевшего, призванных к удовлетворению его интереса. В диссертации формулируется и обосновывается система необходимых условий допустимости такого отказа;

7.2. Во-вторых, регламентирующих участие потерпевшего в производстве тех или иных следственных действий. В этом контексте предложены необходимые изменения и дополнения в закон, и в части, касающейся обеспечения прав потерпевшего при назначении и производстве экспертизы, для чего:

- нормы п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (после слов «.не находящегося под стражей») необходимо дополнить словами: «а также потерпевшего, в случае отсутствия его согласия, . .(далее - по тексту»;

- в ч. 4 ст. 195 УПК РФ дополнить слова: «.за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса» - исключить;

- ч. 1 ст. 203 УПК РФ (после слов «.или обвиняемого) дополнить словами: «а также свидетеля или потерпевшего»;

- ч. 2 ст. 203 УПК РФ (после слов «.не содержащийся под стражей») дополнить словами: «а также потерпевший или свидетель»;

- ч. 2 ст. 198 УПК РФ (после слов «.с заключением эксперта») изложить в следующей редакции: «Потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными частью первой настоящей статьи»;

7.3. В-третьих, обоснованно дополнение норм УПК РФ статьей 45.1 УПК РФ «Обязательное участие представителя». Обязательное участие адвоката - представителя потерпевшего, согласно новеллам, должно быть обеспечено следователем или судом, когда:

- потерпевший в силу возраста, профессии, здоровья или особых свойств уголовного дела прямо настаивает на обеспечении данного права;

- потерпевший является несовершеннолетним; потерпевший страдает физическими или психическими недостатками, препятствующими ему осуществлять свои права в уголовном процессе; в отношении потерпевшего совершенно тяжкое или особо тяжкое преступление; потерпевший не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ; при заочном рассмотрении уголовных дел по правилам ч. 5 или 6 ст. 247 УПК РФ; между обвиняемым, прокурором и следователем заключено соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ; государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, а потерпевший настаивает на разрешении дела судом по существу.

7.4. В-четвертых, более оптимально обеспечены права потерпевшего при принятии ряда процессуальных решений на этом этапе, для чего: ч. 4 ст. 213 УПК РФ (после слов «.и гражданскому ответчику) дополнена нормой: «Одновременно указанным лицам разъясняется порядок обжалования данного решения, предусмотренный главой 16 настоящего Кодекса»; ч. 8 ст. 162 УПК РФ (после слов «.о продлении срока предварительного следствия») дополнена нормой: «Одновременно указанным лицам разъясняется порядок обжалования данного решения, предусмотренный главой 16 настоящего Кодекса»; ч. 1 ст. 221 УПК РФ (после слов «.если оно подсудно вышестоящему суду») дополнена: «О принятом решении незамедлительно извещаются обвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель, а также иные заинтересованные лица, которые вправе обжаловать указанное решение прокурора в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса»;

- в нормах ч. 2 ст. 222 УПК РФ исключены слова: «.если они ходатайствуют об этом».

- ч. 1 ст. 222 УПК РФ (после слов «.главой 15 настоящего Кодекса») дополнена нормой: «Одновременно потерпевшему разъясняется сущность и содержание тех обстоятельств, которые служат юридическим основанием для назначения указанных слушаний»;

7.5. В-пятых, в интересах обеспечения прав потерпевшего дополнены новеллы законодателя, связанные с введением в УПК РФ института соглашения обвиняемого с прокурором (гл. 40.1 УПК), для чего:

- ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ (после слов «добытого в результате преступления») дополнена новым предложением: «Необходимым условием принятия подобного соглашения следователем является также полное согласие обвиняемого (подозреваемого) с обвинением и гражданским иском, заявленным потерпевшим по расследуемому уголовному делу»;

- ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ (после слов «. .прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве») дополнена нормой: «При этом потерпевшему сообщается о том, что обвиняемый полностью признал обвинение по расследуемому уголовному делу и гражданский иск, предъявленный к обвиняемому»;

- ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ (после слов «.и его защитнику») дополнена словами: «а также потерпевшему (его представителю)»;

- ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ (после слов «.указанным в статье 317.5 настоящего Кодекса») дополнена словами «и с учетом замечаний, поданых в порядке ч. 3 ст. 317.5 настоящего Кодекса».

8. В контексте обеспечения интереса и процессуальных прав потерпевшего взаимно согласованы нормы главы 33 и 34 УПК РФ, регламентирующие порядок подготовки уголовного дела к судебному заседанию, для чего:

- нормы ч. 2 ст. 231 УПК РФ дополнены пунктом 7-м следующего содержания: «мотивированное решение суда по заявленным сторонами ходатайствам»;

- ч. 2 ст. 234 УПК РФ изложена в следующей редакции: «Уведомление о вызове сторон в судебное заседание с указанием оснований его назначения должно быть направлено не менее. (далее — по тексту)»;

- ч. 4 ст. 234 УПК РФ дополнена указанием на то, что «если заинтересованные лица настаивают на своем участии в указанных слушаниях, судебное заседание должно быть отложено в порядке ст. 253 настоящего Кодекса»;

- ч. 3 ст. 234 УПК РФ приведена в соответствие с необходимостью обеспечения прав потерпевшего на участие в слушаниях: «По ходатайству подсудимого или потерпевшего (его представителя) предварительное слушание может быть проведено в их отсутствие».

В том же контексте применительно к данному этапу уголовного судопроизводства обоснована система теоретических выводов, относительно обеспечения прав потерпевших на обжалование любого из решений суда, принимаемых на этом этапе и отражающихся на обеспечении прав потерпевшего.

9. Применительно к правам потерпевшего (его представителя) в стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу обоснованна система теоретических выводов о безусловном праве потерпевшего на поддержание обвинения в тех правовых ситуациях, когда от этого отказывается государственный обвинитель.

Мы не считаем оптимальными конституционно-правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, поскольку процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего ими, по сути, не создано. В данной связи, критически анализируя все многообразие подходов, высказанных в связи с необходимостью минимизации отказа государственного обвинителя от обвинения по правилам ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мы однозначно настаиваем на том, что потерпевший в данном случае был императивно признан субсидиарным обвинителем. А само судебное разбирательство продолжалось в объеме того обвинения, которое поддерживается потерпевшим. В целях обеспечения данного интереса и права предложена система норм, призванных дополнить ст. 247 и 249 УПК РФ в этих моментах.

9.1. Так, порядок отказа государственного обвинителя от обвинения, предусмотренный нормами ч. 7 ст. 246 УПК РФ, должен быть установлен путем дополнения ст. 246 УПК РФ частью 11 в следующей редакции:

Если в ходе непосредственного исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель придет к убеждению, что исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он обязан, согласовав это вопрос с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, представить суду постановление с обоснованием оснований и мотивов отказа от указанного обвинения (изменения обвинения). Копия указанного постановления в обязательном порядке вручается потерпевшему (его представителю), которому одновременно разъясняется право взять на себя поддержание обвинения, в той его части, которое касается интересов данного потерпевшего».

9.2. Сам процессуальный порядок поддержания обвинения потерпевшим в названной ситуации должен быть реализован путем дополнения ст. 249 УПК РФ чч. 4-6 в следующей редакции:

- ч. 4 ст. 249 УПК РФ: «В случаях, предусмотренных чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса, суд по ходатайству потерпевшего (его представителя), заявленному в судебном заседании, откладывает судебное разбирательство на срок до 5 суток. В течение данного срока потерпевший или его представитель обязаны письменно заявить о поддержании обвинения в той части, которая касается нарушенных интересов потерпевшего или об отказе в реализации данного права. В случае заявления такого ходатайства, суд выносит постановление о продолжении судебного разбирательства в объеме того обвинения, которое поддерживается непосредственно потерпевшим (его представителем). При отказе в реализации данного права суд принимает решение в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса»;

- ч. 5 ст. 249 УПК РФ: «В случае невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам потерпевшего, самостоятельно поддерживающего обвинение в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, он либо его представитель обязаны незамедлительно уведомить об этом суд. В этом случае суд продолжает судебное разбирательство в объеме того обвинения, которое поддерживается представителем потерпевшего, который согласовывает свою позицию непосредственно с потерпевшим. При отсутствии подобного извещения потерпевшего, суд принимает решения, указанные в чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса»; ч. 6 ст. 249 УПК РФ: «Потерпевший (его представитель) вправе в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказаться от поддержания обвинения в соответствии с ч.4 настоящей статьи, письменно заявив об этом суду. В этом случае суд, разъяснив потерпевшему последствия такого отказа, принимает решение в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 настоящего Кодекса».

10. В заключение в диссертации обоснованы наши подходы относительно правомерности постановки и обсуждения на законодательном уровне вопроса о возможности изменения прокурором обвинения в сторону ухудшения положение подсудимого непосредственно в стадии рассмотрения дела по существу (без возвращения уголовного дела прокурору).

На наш взгляд, подобный порядок в большей степени способен обеспечить права всех заинтересованных лиц, чем субъективно трактуемые нормы ст. 237 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бегова, Динара Якубовна, 2009 год

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 года //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 15. (с изм. и доп.).

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации РФ 5 декабря 2001 года Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. //Российская газета. 22 .12. 2001.

7. Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.

8. Закон РФ от 26 июня 1992 года№3 132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Амалфея, 2003.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алмааты: ТОО "Аян Эдет", 1998.

13. Федеральный закон №141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

14. Федеральный закон №39-Ф3 от 14 марта 2009 года «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 31 октября 1995 года «О применении судами норм Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

16. Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 2 июля1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» //ВКС РФ. 1998. №5. С. 16-19.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 31 декабря 2000 года "По жалобе гражданина Панфилова Р.П. на нарушение его конституционных прав ст. 92 УПК РСФСР" // ВКС РФ. 2001. № 2. С. 71.

18. Определение Конституционного Суда РФ №119-0 от 22 января2004 года по жалобе гражданки Семеновой JI.M. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ //ВКС РФ. 2004. №5. С. 7.

19. Определение Конституционного Суда РФ №44-0 от 6 февраля 2004 года по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ //ВКС РФ. 2004. №5. С. 42.

20. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гр. Горского A.B. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. ст. 231 УПК РФ» //Законность. 2004. № 8. С. 59.

21. Определение Конституционного Суда РФ №194-0 от 8 июня 2004 года «По жалобе гр. Капустяна В.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ» //ВКС РФ. 2005. №1. С. 65-68.

22. Определение Конституционного Суда РФ №252-0 от 30 сентября 2004 года «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав Е.Я. Янковского ч. 7 ст. 236 УПК РФ»//ВКС РФ. 2005. №1. С. 119.

23. Определение Конституционного Суда РФ № 430-0 от 4 ноября 2004 года по жалобе гр. Старовойтовой О.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. № 2. С. 36.

24. Определение Конституционного Суда РФ №359-0 от 5 ноября 2004 года по жалобе гр. Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. № 2. С. 49.

25. Определение Конституционного Суда РФ № 360 от 5 ноября 2004 года по жалобе гр. Краюшина Е.В. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 133 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. №2. С. 53.

26. Определение Конституционного Суда РФ № 361-0 от 5 ноября 2004 года по жалобе гр. Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. №2. С. 57.

27. Определение Конституционного Суда РФ №467-0 от 21 декабря 2004 года «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ //ВКС РФ. 2005. №3. С. 74.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года №131-0 по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 ЦПК РФ //СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.

29. Определение Конституционного Суда РФ №133-0 от 24 февраля 2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ляшенко А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ //ВКС РФ. 2005. №5. С. 36.

30. Определение Конституционного Суда РФ №404-0 от 20 октября 2005 года «По жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ» //ВКС РФ. 2006. №2. С. 19.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

32. Определение Конституционного Суда РФ №431-О от 24 ноября 2005 года «По жалобе гр. Саблина О.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 125 УПК РФ» //ВКС РФ. 2006. № 2. С. 58.

33. Определение Конституционного Суда РФ №189-0 от 23 мая 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Шейченко В.И. нанарушение его конституционных права п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ» //ВКС РФ. 2006. № 4. С. 43.

34. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 16 мая 2007 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда» // РГ. 2007. 2 июня. №Ц7 (4380).

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

36. I. Монографии, книги, пособия

37. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2006. 560 с.

38. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. — Горький, 1976.

39. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М.: Норма, 2006. 144 с.

40. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.251 с.

41. Баев О.Я. Адвокат представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические основы и проблемы деятельности) //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

42. Бел озеров Ю.Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела /Ю.Н. Белозеров, A.A. Чувилев. М.: Академия МВД СССР, 1977.

43. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебн. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.

44. Бойков А. Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите //Адвокатура и адвокаты. М., 2006.

45. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела /C.B. Бородин. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

46. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. — Краснодар, 1981.

47. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 208 с.

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /Л.Д. Гаухман. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.

49. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1961.

50. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

51. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. — М.: Юрлитинформ, 2007.

52. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001. 512 с.

53. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

54. Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего Махачкала, 2007.

55. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

56. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. -М.: «Мысль», 1986. 334 с.

57. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: «Мысль», 1972.

58. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб, 2007.

59. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. 75 с.

60. Ковтун H.H. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. Уч ебное пособие /H.H. Ковтун, A.A. Юнусов -Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. 296 с.

61. Ковтун H.H., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ). Н. Новгород, 2008.152 с.

62. Колоколов H.A. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период (Сб. статей) М.: Изд. группа «Юрист», 2004. 407 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.В. Мозякова и др. М., 2003.

64. Концепции развития российского законодательства /Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. -М.: Городец, 2004.

65. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

66. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. /В.Н. Кудрявцев-М.: «Юристъ», 2001. 304 с.

67. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. 63 с.

68. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

69. Ларин А.М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). -М.: Наука, 1993.

70. Леви A.A. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007.

71. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.

72. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1981.

73. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1976.

74. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Монография. Казань: КГУ, 2004. 346 с.

75. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций /A.B. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996.

76. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ. Лекция. -М.: Моск. ин-т МВД России, 1996. 48 с.

77. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во "Экзамен", 2006.

78. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Госюриздат, 1960.

79. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. -М., 1998.

80. Проблемы защиты жертв преступлений. — М., 1999.

81. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 184 с.

82. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. — М., 2004. 152 с.

83. Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. Ростов-на-Дону, 2006.

84. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

85. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т. 1.

86. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» //(А.И. Давыдова и др.); под ред. H.A. Колоколова. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2009. 847 с.

87. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит-ра, 1991. 240 с.

88. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005.

89. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009. 800 с.

90. Уголовный процесс России: Учебник /A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.

91. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). Хабаровск, 2001.

92. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. -М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 352 с.

93. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин B.C. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. — М., 2004.

94. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М., 2006.

95. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

96. Шейфер С. А., Лазарева В. А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учебн. пособие. — Куйбышев, 1979.

97. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974.

98. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

99. Щерба С.П., Зайцев O.A., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001.

100. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — JL: ЛГУ, 1976.

101. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции): Монография /Под общей ред. профессора H.H. Ковтуна — Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. 384 с.

102. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

103. Статьи, выступления, тезисы

104. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение //Уголовное право. — 2004. — №2. С. 84-86.

105. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору //Законность. 2004. - №12. — С. 31-32.

106. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта //Уголовное право. 2008. - №1.

107. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. К реформе уголовного судопроизводства //Правоведение. 1990. — №4. — С. 72.

108. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения //Законность. — 2001.-№8.-С. 23.

109. Афисов В.В. Предсовременные подходы к понятию потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве //Российский судья.-2007.-№3.

110. Баева Т. Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом //Законность. 2006. — №12. — С. 29.

111. Барабанов П.К. Изменение обвинения на стадии судебного разбирательства с ухудшением положения обвиняемого //Уголовный процесс.-2009.-№3.-С. 15.

112. Барабанов П.К. Реализация потерпевшим права на поддержание обвинения по делам публичного (частно-публичного) обвинения //Мировой судья. 2006. - №4.

113. Бобров К.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека //Российский судья. — 2008. -№5. С. 21.

114. Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК РФ //Законность. 2006.-№6.-С. 31-32.

115. Божьев В. Усиление процессуальных мер по обеспечению потерпевшему доступа к правосудию //Законность. 2009. — №4.

116. Божьев В. Частный обвинитель //Законность. 2008. - №7.

117. Божьев В.П. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий процесса //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

118. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе //Законность. 2004. - №7.

119. Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе //Законность. 2005. —№11.

120. Бойков А.Д. Защита прав потерпевшего //Уголовный процесс. — 2006. -№8. С. 58-64.

121. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта нового Уголовно-процессуального кодекса России //Прокурорская и следственная практика. М., 1997. - № 2. - С. 105.

122. Бояров С.А. Правовое положение потерпевшего //Уголовный процесс. -2006. №7. - С. 14-18.- • 216

123. Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения //Уголовный процесс. 2005. - №8. - С. 43.

124. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей в досудебном производстве: комментарий части 9 ст. 166 УПК РФ //Уголовный процесс. 2009. - №2. - С. 6-10.

125. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей в суде: комментарий частей 5 и 6 статьи 278 УПК РФ //Уголовный процесс. 2009. - №3. - С. 25-29.

126. Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

127. Быков В., Сазонова Т. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств //Уголовное право. 2007. — №6. - С. 75-79.

128. Быков В.М. Процессуальные ограничения при производстве следственных действий //Уголовный процесс. — 2008. — №6. — С. 49—54.

129. Вестник Верховного Суда РФ. 1993. - №12. - С. 5.

130. Воронин Н. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения //Уголовное право. 2005. — № 5. - С. 73.

131. Гаевский Н.М. «Золушки» и «фавориты» нового УПК РФ //Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей. — М., 2003. — С. 86.

132. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. //Государство и право. 2008. - №6. - С. 48-58.

133. Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде //Законность. 2003. - №6. - С. 31.

134. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый //Российская юстиция. — 2002. — №9. С. 51.

135. Дегтярев В.П. К вопросу о защите прав потерпевшего //Уголовный процесс. — 2007. — №4. — С. 63-64.

136. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами //Российская юстиция. — 2003. — №1.

137. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения //Российская юстиция. 2002. - №8. - С. 25-26.

138. Дмитриева A.A. Участие в уголовном процессе адвоката — представителя потерпевшего как гарантия прав и законных интересов потерпевшего //Южно-уральский юридический вестник. 1999. - №6. - С. 26.

139. Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства /ГУголовное право. — 2007. — №4.

140. Дык А.Г. Предмет и основания гражданского иска в уголовном процессе //Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. -№3(53)-С. 63-65.

141. Завидов Б. Д. Правовое положение гражданского истца в уголовном процессе //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

142. Зиновьев A.C. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве //Уголовный процесс. 2009. - №3. - С. 47-48.

143. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства //Российская юстиция. 2003. - №5. — С. 46.

144. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования //Законность. 2005. — №8. - С. 33-35.

145. Ибрагимов И.М. Законодательное расширение правомерных возможностей защиты прав потерпевшего //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

146. Ибрагимов И.М. Потерпевший как свидетель и субъект обвинения //Современное право. 2008. — №3.

147. Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего //Современное право. — 2008. №9.

148. Иванов B.B. Защита прав потерпевшего на стадии предварительного расследования //Защита прав личности в уголовном праве и процессе. Вып. II. Права человека: сфера реализации. — Саратов, 2003. — С. 185.

149. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. - №9. - С. 41-42.

150. Исаенко В., Кондратьева В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших от преступлений при назначении и производстве экспертизы //Уголовное право. 2007. - №3.

151. Ищенко E.JI. Кто защитит потерпевшего//Уголовное судопроизводство. — 2007. №3.

152. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства //Российская юстиция. — 2002.-№12.-С. 34-35.

153. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений //Советское государство и право. — 1981. -№10.-С. 85-86.

154. Клецкин А. Оглашение показаний, не явившихся в суд потерпевших и свидетелей //Законность. — 2005. — №10. — С. 29.

155. Клещина E.H. О некоторых вопросах защиты прав потерпевших при назначении и производстве судебной экспертизы //Эксперт-криминалист. -2009.-№11.

156. Клещина E.H. Проблемы охраны прав и законных интересов потерпевших от преступлений при пересмотре судебных решений в надзорной инстанции //Уголовное судопроизводство. — 2008. —№4. — С. 35.

157. Ковтун H.H. Необеспечение прав обвиняемого как основание возвращения уголовного дела прокурору /Ковтун H.H., Юнусов A.A. //Российский судья. 2005. - № 7. - С. 21—25.

158. Ковтун H.H. Подготовка к судебному разбирательству дел частного обвинения и их разрешение по существу у мирового судьи //Уголовный процесс. 2006. - №7. - С. 3-13.

159. Ковтун H.H. Правило недопустимости поворота к худшему в суде надзорной инстанции (в контексте законодательных новелл от 14.03.2009) //Уголовный процесс. 2009. - №5. — С. 9—11.

160. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора //Государство и право. -1995. -№11. -С. 66-71.

161. Ковтун H.H. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе /H.H. Ковтун, А.П. Кузнецов //Российский судья. 2004. - №6. - С. 29-30.

162. Колоколов H.A. Баланс обвинительной власти (новеллы УПК РФ) //Уголовный процесс. 2009. - №3. - С. 3-8; №4. - С. 17-24.

163. Колоколов H.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность //Уголовное судопроизводстве. 2005. - №1. - С. 15-20; 2006. - №1. - С. 2-6.

164. Колоколов H.A. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса //Адвокатская практика. 2004. — №6. - С. 27-31.

165. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства //Государство и право. — 2003.-№ 8.-С. 51.

166. Кондратьева О.И. Процессуальные функции потерпевшего и его представителя //Вестник Омского университета. Серия «Право». №1(14). -Омск, 2008. С. 229.

167. Корнелюк О.В. Международный правовой аспект проблемы баланса процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого //Следователь. 2003. - №11. - С. 49-50.

168. Кругликов A.A., Бирюкова И.А Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего как принцип уголовного судопроизводства //Уголовный процесс. 2008. -№4. - С. 63.

169. Кузнецова Н.В. Проблемы защиты прав потерпевшего в новом УПК РФ: Материалы научно-практич. конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: Изд-во МГЮА, 2002. - С. 68-69.

170. Кузнецова О.Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции //Уголовный процесс. — 2005. — №1. — С. 47.

171. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

172. Курочкина JI. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. - № 9. - С. 37.

173. Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация //Законность. — 2009. №2.

174. Лубенский А.И., Еремин В.Н. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств //Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. Вып. 133. — М., 1977. — С. 45.

175. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ //Российский судья. 2005. - №8. - С. 9.

176. Маслов В. Процессуальные права потерпевших //Законность. -2008. №9.

177. Мирза Л.С. Доступ к правосудию в суде первой инстанции //Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М.: МГЮА, 2007.-С. 450.

178. Михайловская И.Б. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ //Проблемы российской адвокатуры. М., 1997. - С. 65.

179. Мищенкова И. Законно ли «кодирование» потерпевшего? //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

180. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам //Российский судья. — 2004. № 8. - С. 8-9.

181. Мытник П.В. Поддержание потерпевшим обвинения: право или обязанность //Медицинское право. 2006. - №1.

182. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году //Российская юстиция. 2008. - №8. - С. 59-70.

183. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. //БВС РФ. 2003. - №3. - С. 13.

184. Овсянников И.В. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и дополнительные проверки сообщения о преступлении //Уголовный процесс. 2008. - №4. - С. 18-25.

185. Овсянников И.В. Процессуальные сроки на стадии возбуждения уголовного дела //Уголовный процесс. 2008. - №1. - С. 22-29.

186. Официальный доклад: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Уполномоченный по правам человека в РФ. 27.05.2008 г. //Российская газета. 2008. 4 июня.

187. Парфенова М.Ф. Законный представитель и представитель потерпевшего — участи ики уголовного судопроизводства, представляющие интересы потерпевшего //Уголовное судопроизводство. 2007. - №1.

188. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. — 2002. — №12. — С. 55—56.

189. Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования //Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара, 2007. С. 127-139.

190. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва. -М.: Проспект, 2002. С. 12.

191. Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права //Проблемы российской адвокатуры. М., 1997. — С. 109.

192. Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК //Законность. 2007. - №6. - С. 35-37.

193. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. — 1986. — № 5.-С. 80.

194. Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? //Уголовное право. 2004. - №2. - С. 101-102.

195. Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве //Адвокатская практика. — 2007. — №3.

196. Струкова В.В. Когда заявитель по делам частного обвинения должен приобретать статус потерпевшего: до или после возбуждения уголовного дела //СПС «КонсультантПлюс», 2009.

197. Тарасов A.A. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам круглого стола в Московской государственной юридической академии) //Уголовное судопроизводство. -2009.-№1.-С. 5-9.

198. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «переступает» права потерпевшего на доступ к правосудию //Российская юстиция. 2003. -№10. С. 15.

199. Федосеева C.B. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства //Уголовное судопроизводство. — 2008. —№4. — С. 11.

200. Фоменко А.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего //Уголовный процесс. 2005. - №12. - С. 24-28.

201. Фоменко А.Н. Суд с участием присяжных заседателей с позиции защиты прав потерпевшего //Уголовный процесс. — 2006. №4. - С. 31-34.

202. Фомин М.А. Допустимость доказательств, собранных защитником //Уголовный процесс. 2008. - №2. - С. 32-38.

203. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты //Уголовный процесс. 2008. - №7. - С. 35.

204. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - №1. - С. 63-65.

205. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства //Российская юстиция. 2002. - №3. - С. 50.

206. Хупсергенов Х.М. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства //Общество и право. — 2008. — №3.

207. Чекулаев Д. Процессуальные права потерпевших на досудебных стадиях //Законность. — 2007. №2.

208. Чекулаев Д.П. Вопросы принудительного производства освидетельствования и судебной экспертизы в уголовном процессе

209. Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 7. В 2 т. Т. 2. -М.: Юрист, 2007.-С. 714.

210. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств //Уголовный процесс. — 2005. -№3.- С. 32.

211. Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. 2008. - №3. - С. 12-21.

212. Шинкевич Н. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при назначении и производстве экспертизы //Уголовное право. 2008. - №6.

213. Эйжвертина И. Обжалование уголовно-процессуальных действий в суд //Законность. 2007. - №4. - С. 32-36.

214. Юношев C.B. Проблема обеспечения прав потерпевшего ждет своего разрешения //Российская юстиция. — 2008. — №1.

215. Яковлев Н.М. Права человека и государственное обвинение //Российский судья. 2004. - №9. - С. 42.

216. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Российская юстиция. — 1995. — №4. — С. 41.

217. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

218. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1995.

219. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М.: ВИЮН, 1963. 21 с.

220. Василенко H.H. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2005.

221. Дмитриева A.A. Участие адвоката — представителя потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Челябинск, 2002.

222. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 225 с.

223. Ильина JI.B. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф. дисс. канд. юрид. наук — JL, 1975.24 с.

224. Исаева P.M. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Уфа, 2007. 22 с.

225. Колдин C.B. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 24 с.

226. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дисс. .канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

227. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Москва, 2006. 54 с.

228. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дисс. .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.

229. Мисник И. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. .канд. юрид. наук. -М, 2005.

230. Новиков В.Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс. .канд. юрид. наук. — Воронеж, 2004.227

231. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: Дисс. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2005. 237 с.

232. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Дисс. .канд. юрид. наук. Рязань, 1997.

233. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. . .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.

234. Фоменко A.A. Защита прокурором прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дисс. .канд. юрид. наук. -Краснодар, 2006.

235. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дисс. . .канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

236. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

237. Шумилина О.Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2003.

238. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995.1. VI. Словари

239. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. -М.: Русский язык, 1988. С. 220, 294, 516, 521.

240. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. — М.: Русский язык, 1988. С. 188,399.

241. Тихомиров JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

242. Юридический энциклопедический словарь /Гл. ред. Л.Я. Сухарев. Ред. колл. М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М.: Советская энциклопедия, 1984.