Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Горбунова, Лариса Вячеславовна

• Горбунова, Лариса Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горбунова, Лариса Вячеславовна

Введение.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ.

1.1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание.

1.2. Отягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания.

Глава 2. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ.

2.1. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве царской России.

2.2. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве советской России.

Глава 3. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

3.1. Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья.

3.2. Отягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья.

Глава 4. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран»

Актуальность диссертационного исследования. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. многие институты уголовного права значительно обновлены либо изменены. Изменения внесены и в положения, касающиеся обстоятельств, отягчающих наказание. В этом УК изменено название исследуемых обстоятельств, изменены формулировки некоторых отягчающих обстоятельств, в перечень их введены новые обстоятельства, отягчающие наказание.

Сказанное выше вызывает необходимость научного осмысления современных подходов к проблеме отягчающих обстоятельств на основе анализа судебной практики назначения наказания.

Отягчающие обстоятельства по уголовному праву России подвергались монографическому изучению в кандидатских диссертациях Козлова А.П. (1977 г.) и Гаскина С.С. (1981 г.), в докторской диссертации Кругликова JI.JL (1986 г.). Эти исследования, однако, были осуществлены на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства. На нормативно-правовой базе УК 1996 г. рассматриваемые обстоятельства на диссертационном уровне исследовались пока лишь Бурановым Г.К. (2002 г.)1. Однако в названной работе многие важные аспекты учения об отягчающих обстоятельствах не получили соответствующего освещения. В связи со сказанным остается актуальной проблема дальнейшего осмысления обновленных законодательных положений об отягчающих обстоятельствах, а также изучения складывающейся практики учета их судами при назначении наказания. Научный и прикладной интерес представляет также сравнительный анализ норм зарубежного уголовного законодательства об

1 Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. -Автореф. дис. канд. наук. - Ульяновск, 2002. - 26 с. обстоятельствах, которые могут влиять на вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

Сказанным выше и обусловливается избрание и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является раскрытие понятия и сущности обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве института российского уголовного права, изучение соотношения отягчающих обстоятельств с иными критериями выбора меры уголовно-правового воздействия (характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личности виновного), исследование роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании применения отягчающих обстоятельств, уяснение смысла отдельных формулировок отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, поиск путей совершенствования положений УК, касающихся отягчающих обстоятельств, и практики учета их при назначении судом наказания.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- дать научную характеристику понятия, сущности и значения обстоятельств, отягчающих наказание, в контексте действующих норм уголовного права; выявить и описать признаки, характеризующие существо обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве института Общей части уголовного права, отграничить отягчающие обстоятельства от иных обстоятельств дела;

- исследовать правовые основы учета отягчающих обстоятельств по действующему уголовному праву России;

- исследовать степень влияния обстоятельств, отягчающих наказание, на вид и размер назначаемого наказания в сравнении с иными критериями выбора меры уголовно-правового воздействия;

- показать историю появления отягчающих обстоятельств и развития данного института в российском уголовном праве;

- разъяснить значение и роль обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении судом осужденному конкретного вида и размера наказания; изучить положения уголовного законодательства некоторых зарубежных стран об обстоятельствах, которые могут отягощать уголовное наказание, и сравнить их с положениями, содержащимися в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- раскрыть существо и описать особенности каждого указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание;

- выявить допускаемые в судебной практике ошибки при учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства об отягчающих обстоятельствах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются научные теории об обстоятельствах, отягчающих наказание, и отражение их в уголовном законодательстве. Предметом исследования являются нормы уголовного права России и зарубежных стран, в которых предписывается учитывать определенные обстоятельства в качестве отягчающих уголовное наказание.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также такие частно-научные методы исследования как описательный, сравнительно-правовой, исторический, системный и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному праву. Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Марий Эл, Нижегородской и Новгородской областей за 19992002 гг., а также опубликованная судебная практика по уголовным делам, по которым при назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Наиболее существенные результаты, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Круг отягчающих обстоятельств в истории отечественного уголовного законодательства менялся по мере осознания и внедрения в практику принципов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Отягчающие обстоятельства вначале использовались в качестве признака того или иного состава преступления, и лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. они были обособлены в качестве института Общей части. До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. отягчающие и смягчающие обстоятельства законодательно закреплялись в одном перечне, при этом осуществлялось простое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъединение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Свое наименование данные обстоятельства получили впервые только в УК РСФСР 1926 г., где в ст.ст. 47 и 48 были названы как отягчающие и смягчающие обстоятельства. Длительное время в уголовном законодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный (открытый) характер и лишь с принятием Основ уголовного законодательства 1958 г. было закреплено положение, согласно которому суды не вправе признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве России изначально связывались со свойством их существенно повышать степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного.

2. Доктрина и практика термин «отягчающие обстоятельства» используют как при характеристике перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК обстоятельств, так и при характеристике квалифицирующих признаков определенных составов преступлений.

В целях избежания смешения понятий обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков состава термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены в ч. 1 ст. 63 УК.

3. Влияние отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков состава на вид и размер уголовного наказания за содеянное различны. Квалифицирующий признак (или несколько признаков) конкретного состава преступления используется в законе для дифференциации уголовной ответственности за содеянное, а, именно, для конструирования состава того же преступления, характеризующегося, как правило, повышенной общественной опасностью и тем самым влечет установление более строгой санкции в соответствующей части статьи Особенной части УК, т.е. образует новое основание повышенной уголовной ответственности виновного. Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК без квалифицирующих признаков.

4. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (т.е. с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела, и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.

5. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Призывы теоретиков и практиков рассматривать перечень отягчающих обстоятельств в качестве открытого следует отвергнуть, т.к. это может повлечь нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом в зависимости от личных пристрастий того или иного судьи.

Во избежание расширительного толкования круга обстоятельств, отягчающих наказание, целесообразно законодательно закрепить в ст. 63 УК РФ положение о том, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Суд не вправе сослаться в приговоре как на отягчающее обстоятельство на такие факты или признаки, которые не предусмотрены в ч. 1 ст. 63 УК.

6. Учитывая повышенную опасность и распространенность случаев совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), совершения преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, совершения преступления с использованием предметов, имитирующих оружие и взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения, совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, совершения преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, в диссертации обосновано предложение законодательно установить особые правила назначения наказания при наличии указанных отягчающих обстоятельств, а именно дополнить УК РФ статьей 631 под наименованием «Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств» в следующей редакции:

При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «в», «и», «к», «м» и «н» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

7. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В то же время, в ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливаются особые правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений в сторону отягчения наказания. Указание в УК дважды на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, противоречит ч. 2 ст. 6 УК, а также ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК о недопустимости двойного отражения (учета) одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего.

Поэтому в диссертации рекомендуется из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК исключить указание на рецидив преступлений.

8. В п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. УК 1996 г. отягчающими обстоятельствами признает неоднократность преступлений и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение преступлений, если такая множественность их не содержит признаков неоднократности преступлений или рецидива преступлений.

С учетом предполагаемого исключения из УК понятия «неоднократности преступлений» и нашей рекомендации об исключении из числа отягчающих обстоятельств рецидива преступлений, в диссертации обосновывается предложение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции:

Совершение преступления при отсутствии рецидива лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, кроме случаев, когда оно за предыдущее преступление было освобождено от уголовной ответственности или от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а равно когда по нему погашена либо снята судимость.

Суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства».

9. Привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, заключает в себе признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Вместе с тем согласно п. «д» ч. 1 ст. 63 УК эти же действия признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Практику признания действий, образующих самостоятельный состав преступления, одновременно обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать недопустимой, как противоречащей принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК. Поэтому «привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК следует исключить, поскольку такие действия образуют самостоятельное преступление.

10. В целях уточнения смысла понятия «состояние опьянения» и формирования единообразия практики учета данного отягчающего обстоятельства судами целесообразно законодательно раскрыть содержание п. «д» ч. 1 ст. 63 УК, указав в нем на «привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Пункт «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, вызванном склонением их виновным к употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

11. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и незаконное обращение с радиоактивными веществами являются самостоятельными составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 222 и 220 УК. Объективной стороной этих составов охватывается и использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ. Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК это же признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Двойная оценка «использования оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ» как самостоятельных составов преступлений (ст. 222 и 220 УК), и как обстоятельств, отягчающих наказание, недопустима. Поэтому в диссертации обосновано предложение указание на «использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и радиоактивных веществ» исключить из п. «к» ч. 1 ст. 63 УК.

Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК рекомендуется изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованием предметов, имитирующих оружие, взрывные устройства, специально изготовленных технических средств, ядовитых веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения».

12. Предложение дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ п. «о» в следующей редакции: «совершение нового преступления лицом в течение пяти лет после освобождения от отбывания наказания по помилованию или по амнистии».

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение об обстоятельствах, отягчающих наказание, и их влиянии на избрание судом вида и размера наказания. Выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в законотворческой деятельности, в судебной практике, а также в учебном процессе со студентами юридических вузов, в системе повышения квалификации судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также служить материалом для последующих исследований порядка назначения наказаний по законодательству России.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.

Сформулированные в диссертации научные положения и выводы апробированы при обсуждении их на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права, а также в следующих научных публикациях:

1. Горбунова Л.В. Новые отягчающие обстоятельства по УК РФ 1996 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 17. - 2001. - С. 179-187;

2. Горбунова Л.В. Неоднократность и рецидив как обстоятельства, отягчающие наказание // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23. - 2002. - С. 137-145;

3. Горбунова Л. В. Отягчающие обстоятельства в истории законодательства досоветской России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26. - 2002. - С. 203-212;

4. Роль отягчающих обстоятельств в назначении наказания / Горбунова Л.В. - Институт экономики, управления и права. - Казань, 2002. - 33 с. Библиогр. 20 назв. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН 22.10.2002 г. - № 57513.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем диссертации составляет двести двадцать две страницы компьютерного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Горбунова, Лариса Вячеславовна

Заключение

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. изменил формулировку статьи 60 «Общие начала назначения наказания», предусмотрев обязанность суда учитывать отягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Указывая, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; законодатель добавил словосочетание «в том числе», которое дает повод считать отягчающие обстоятельства частью степени общественной опасности преступления, либо личности виновного. Таким образом, законодатель предполагает, что суд будет учитывать отягчающие обстоятельства не отдельно, то есть, наделяя каждое отягчающее обстоятельство самостоятельно влиять на назначаемое наказание, а лишь как частный случай проявления степени общественной опасности преступления либо личности виновного.

Такое понимание роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания не может оказать положительного воздействия на судебную практику. Уравнивание в УК РФ отягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств, выражающих степень общественной опасности преступления, фактически приводит к тому, что влияние перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК отягчающих обстоятельств на наказание становится значительно меньше, чем у иных критериев выбора меры уголовно-правового воздействия.

Влияние отягчающих обстоятельств на наказание нельзя признавать менее значительным или равным влиянию характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Это утверждение подтверждается тем, что законодатель предусмотрел специальный перечень обстоятельств, которые, при установлении их наличия в конкретном уголовном деле, должны существенно влиять на наказание в сторону его увеличения.

Выделение определенных' обстоятельств в специальный перечень свидетельствует о важности данных обстоятельств для назначения наказания. Суд обязан учитывать каждое отягчающее обстоятельство, установленное по делу.

Указав, что отягчающие обстоятельства играют особую роль в назначении наказания, нужно отметить, что суд должен рассматривать и оценивать каждое отягчающее обстоятельство отдельно от обстоятельств или данных, характеризующих личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления. При учете обстоятельства, отягчающего наказание, суд должен определить насколько сильно данное обстоятельство повлияло на назначаемое наказание. Кроме того, суд должен решить, как повлияли на наказание иные критерии, и с учетом всего перечисленного выразить совокупную меру их влияния в конкретном виде и размере уголовного наказания.

Значение и важность законодательных установлений, содержащихся в ст. 63 УК, заключается в том, что, во-первых, при назначении уголовного наказания суд должен иметь четкие критерии, по которым он сможет сориентировать выбор вида и размера'наказания; во-вторых, в ч. 1 ст. 63 УК законодатель перечисляет настолько важные для индивидуализации уголовной ответственности обстоятельства, что если при рассмотрении конкретного уголовного дела какое-либо отягчающее обстоятельство по тем или иным причинам не учитывается, то вынесенный приговор объективно считается неправосудным и подлежит отмене.

Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих, наказание, и впредь должен оставаться закрытым, ибо наказание не может ужесточаться на основании учета обстоятельств, которые суд по своему желанию сочтет отягчающими наказание.

Таким образом, непонимание значения отягчающих обстоятельств и умаление важности их роли в назначении уголовного наказания может привести к неправильному восприятию ' судебной практикой положений, изложенных в ч. 3 ст. 60 УК, и вынесению несправедливых приговоров.

В данной работе был проведен критический анализ уголовного законодательства зарубежных стран об отягчающих обстоятельствах, в результате которого предложено внести в УК РФ наиболее прогрессивные положения зарубежных УК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горбунова, Лариса Вячеславовна, 2003 год

1. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1996 г. Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 784 с.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юристь, 1997. - 56 с.

3. О чрезвычайном положении. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№23.-Ст. 2277.

4. Ст. 5612; 2000. - № 16. - Ст. 1640; 2001. - № 31. - Ст. 3171, № 33. - Ст. 3435, № 49. - Ст. 4558; 2002. - № 26. - Ст. 2516.

5. Об использовании атомной энергии. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 марта 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №

6. Ст. 4552; 1997. - № 7. - Ст. 808; 2001. - №> 29. - Ст. 2949; 2002. - № 13. -Ст. 1180.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 августа 1994 г.) / Министерство юстиции РФ. М.: Юрид лит., 1994.- 224 с.

8. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. - № 6. - С. 22-24.

9. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 65-66.

10. Бабицкий Б.Е. Общественно-политический строй и право в период образования Русского централизованного государства (XIV-XV вв.) Учебное пособие. Минск: Издательство Белгосуниверситета им. В.И. Ленина, 1957.-48 с.

11. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Вища школа, 1980. 216 с.

12. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. В кн.: Вопросы государства и права. - М.: Юрид. лит., 1974. - С. 250-259.

13. Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания (в истории философской мысли): Учеб. пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. -48 с.

14. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.

15. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации Л.: ЛГУ, 1986.- 176 с.

16. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. - 182 с.

17. Бойков А.Д. Уголовно-правовое значение обстоятельств, характеризующих личность виновного // Правоведение. -1971.'- № 1. С. 94.

18. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции. «Проблемы совершенствования советского законодательства» // «Труды ВНИИСЗ», вып. 6. -М„ 1976. -С. 104-111.

19. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. - № 10. - С. 10-12.

20. Борзенков Г. Назначение наказания: Комментарий УК России // Человек и закон. 1997. - № 2. - С. 37-43.

21. Борзенков Г. Назначение наказания: Комментарий УК России // Человек и закон. 1997. -№3. - С. 36-41.

22. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: «Юрид. лит.», 1977.-239 с.

23. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

24. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. - 356 с.

25. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-практическое пособие. -М.:МЭСИ, 1999.-286 с.

26. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореф. дис. канд. наук. - Ульяновск, 2002. - 26 с.

27. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Ленинград, 1986. - 88 с.

28. Быков В. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. - № 12. -С. 37-40.

29. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - № 3. - С. 7-9.

30. Бытко Ю.И. Рецидив преступлений по новому уголовному законодательству России // Известия вузов. Правоведение. 1997. - № 1. -С. 122-126.

31. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 59-60.

32. Васецов А. Соучастие в преступлении // Домашний адвокат. 1998. - № 4. -С. 12-13.

33. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. - 216 с.

34. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 1999. - 280 с.

35. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980. - № 6. - С. 72-79.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1995. - 640 с.

37. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12.

38. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 47-49.

39. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. - 200 с.

40. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999. - 448 с.

41. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999. - 280 с.

42. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. - № 6. - С. 17-19.

43. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юридическая литература, 1983. 208 с.

44. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М.: ВИП, 1986. - 23 с.

45. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1981. - 238 с.

46. Гаухман JI., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказаний: принцип и реальность // Законность. 1997. - № 7. - С. 2-6.

47. Горбунова J1.B. Неоднократность и рецидив как обстоятельства, отягчающие наказание // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23. 2002. - С. 137-145.

48. Горбунова JI.B. Новые отягчающие обстоятельства по УК РФ 1996 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 17. 2001. - С. 179-187.

49. Горбунова J1.B. Отягчающие обстоятельства в истории законодательства досоветской России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26. 2002. - С. 203-212.

50. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск: Издательство «Вышэйшая школа», 1973. - 222 с.

51. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.

52. Гришанин П. Назначение наказания рецидивистам // Советская юстиция. -1973. -№ 11. С. 6-7.

53. Гуткин И.М. Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судоустройства / Учебное пособие. Сост. доц. И.М. Гуткин. М., 1964. - 402 с.

54. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 47-49.

55. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

56. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Социалистическая законность. 1964. - № 6. - С. 28-29.

57. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001. - 201 с.

58. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: Издательство РОСИ, 2000. -504 с.

59. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. - № 2. - С. 19-21.

60. Иванов В.Н., Иванова А.Т. Учет отягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания. В кн.: Научный комментарий судебной практики за 1969 год. - М.: Юрид. лит., 1970. - С. 150-162.

61. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1997. -№ 3. - С. 72-79.

62. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 72-79.

63. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 560 с.

64. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право, 1999.-№ 8.-С. 63-71.

65. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 61-68.

66. Иногамова-Хегай J1.B. Неоднократность и конкуренция норм: Некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 30-33.

67. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. -608 с.

68. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 768 с.

69. Исаев М.М. Наказание по Артикулу воинскому // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1995. - № I. - С. 51-57.

70. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948. - 311 с.

71. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 1998. - 528 с.

72. История государства и права России. Учебник / Под редакцией Ю.П. Титова. М.: «Проспект», 1998. - 544 с.

73. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. к. ю. н., доц. Ю.П. Титова. М.: Юридическая литература, 1988. - 543 с.

74. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

75. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1961. 127 с.

76. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические аспекты. М.: Юридическая литература, 1973. - 288 с.

77. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 118 с.

78. Карпец И.И. Проблемы исполнения уголовных наказаний, исправление и перевоспитание осужденных // «Научная информация по вопросам борьбы с преступностью». М., 1981. - С. 29-37.

79. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. -М.: Юрид. лит., 1976. 224 с.'

80. Качурин Д.В. Квалификация и назначение наказания при неоднократности преступлений // Следователь. 1999, - № 4. - С. 38-42,

81. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. -2002.-№ 8.- С. 34-38.

82. Кирошкин М.В. Перспективы совершенствования общей теории уголовного наказания П Российский юридический журнал. 1998. - № 3. -С. 57-65.

83. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества: Учеб. пособие. Самара: Самар. гуманит. акдем., 2001. - 127с.

84. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. СПб.: Издательство СПб ун-та, 1996. - 64 с.

85. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Сер. 12. Право. 1977. - № 3. - С. 8182.

86. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. -Дисс. канд, юрид. наук. М., 1977. - 187 с.

87. Козочкин И. Новый уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. -1996. -№ 9. -С. 51-52.

88. Колоколова Н.А. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания // Российский судья. 1999. - № 2. - С. 13-19.

89. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по новому УК РФ // Законодательство. 1997. - № 2. - С. 4-6.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Арендаренко А.В., Афанасьев Н И., Фатюкова В.Е. и др. М.: КноРус, 1997. - 760 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997. - 152 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997. - 760 с.293 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Наумов А.В. -М.: Юристъ, 1999. 864 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

95. Наумов А.В. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 864 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА М), 2002. - 960 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. -896 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова А.И., Лебедева В.М. М., 1997. -832 с.

100. Архив Боровичского городского суда Новгородской области. 1998. - № 1435.

101. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002. -Дело № 1-642.

102. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002.-Дело № 1-640.

103. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002. -Дело №22-416.

104. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2002. -Дело № 1-416.

105. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2001. -Дело № 1-326.

106. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2001. -Дело № 1-187.

107. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2001. -Дело № 1-24.

108. Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. 2000. -Дело № 1175.

109. Архив Новгородского городского суда. 1998. - Дело № 31-562.

110. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 9. - С. 23.

111. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. М., 1997. - С. 17.

112. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 1. - С. 6- 7.

113. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 6. - С. 12.

114. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 5-099-69 по делу Лапина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 1. - С. 8-9.

115. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 48-Д98-25 по делу Нуреева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7. - С. 13.

116. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 73-097-10 по делу Педерина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 12. - С. 12.

117. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 16.10.1970 г. по делу Лакотки В.П. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. - № 2. -С. 32-33.

118. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1965 г. по делу Баженова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. -№ 11. - С. 9-10.

119. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. - № 10. -С. 12-13.

120. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1040п98 по делу Гаврилова и Харченко // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7. - С. 12.

121. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1966 г. по делу Пайдулаева М. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. - № 5. - С. 2224.

122. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 749п99 по делу Тарасова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 5. - С. 12.

123. Постановление Президиума Курского областного суда от 20 сентября 2000 г. по делу Пыжова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2001.-№ 6.-С. 15-16.

124. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 23.10.1997 г. по делу Волкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 10. - С. 4-5.