Общетеоретические основы учения об уголовном наказании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Арямов, Андрей Анатольевич

• Арямов, Андрей Анатольевич
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Арямов, Андрей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕНИЯ

ОБ УГОЛОВНОМ НАКАЗАНИИ

§1. Социально-политическая сущность уголовного наказания

§2. Наказание как противоречие и форма его разрешения

§3. Наказание как нравственная категория

§4. Развитие учения об уголовном наказании

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ ЦЕЛИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ

УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

§1. Понятие уголовного наказания

§2. Цели уголовного наказания

§3. Критерии и формальные показатели эффективности уголовного наказания

ГЛАВА III. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ

И НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

§/. Основания, критерии и принципы построения системы уголовных наказаний

§2. Принципы назначения уголовных наказаний

§3. Единство и противоположность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

§4. Судебная практика и стратегия назначения наказаний

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общетеоретические основы учения об уголовном наказании»

Актуальность темы исследования учения о наказании определяется рядом факторов методологического, естественно-научного, социально-политического, экономического, правового, нравственно-этического характера.

В методологическом отношении проблема уголовного наказания требует диалектического, системного, комплексного подхода. В исследовании проблемы наказания такой подход требует придерживаться принципов взаимосвязи, причинной обусловленности правовых явлений экономическими, социально-политическими, естественнонаучными, духовными факторами общественного развития, историзма в изучении этих явлений.

Особенно острой является проблема познания сущности и целей наказания, их диалектической связи с объективными факторами общественного развития; критериев построения санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за конкретное преступление, критериев и принципов его назначения.

Стержнем методологии исследуемого феномена является диалектический подход, заключающийся в том, что исследование проблем наказания, как и практика его применения, имеют в своей основе принципы, законы и категории материалистической диалектики. Наказание есть не что иное, как уголовно-правовая форма разрешения социальных противоречий, антагонизма между обществом и государством, между обществом и личностью, между личностью и обществом (государством). Только диалектический, системный подход обеспечивает научное обоснование социальной сущности, теории и практики правового регулирования и применения наказания. Наказание как мера государственного принуждения является уголовно-правовой формой вынужденного признания государством наличия в обществе антагонистских противоречий, неспособности государства устранить корни преступности, обеспечить безопасность общества и государства и защитить законные права и свободы личности от общественно опасных посягательств.

В современной уголовно-правовой доктрине совершенно необоснованно игнорируется комплексный подход к учению о наказании. Само учение о наказании не представляется как цельная и законченная система научных принципов, закономерностей, концептуальных установок, категорий и понятий. В уголовно-правовой теории, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам учения о наказании и его назначении. В научной литературе явно недостаточно попыток исследовать учение о наказании на методологическом уровне, выявить его общие закономерности.

Недопустимо отрывать институт наказания от естественно-научных, экономических, социально-политических и духовных факторов общественного развития. В естественнонаучном плане исследование наказания предполагает рассмотрение его социально-психологических и психических, а также психофизиологических аспектов. Уголовное право не может игнорировать психические, психофизиологические, биологические, психологические, философские основы учения о наказании. Без этих основ невозможно понять сущность наказания, механизм его воздействия на подсознание, сознание и поведение осужденного и лица, отбывающего наказание.

В экономическом плане наказание как мера экономического принуждения предполагает обоснование экономических аспектов рассматриваемого явления. Главным здесь является обусловленность преступности, преступления, а следовательно, и наказания, его сущности, противоречия между производительными силами общества и его производственными отношениями. В этом смысле наказание выступает как социально-политическая и юридическая форма разрешения этих противоречий.

В социально-политическом плане тема наказания выступает как особо актуальная. Наказание, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью. Социально-экономическая сущность наказания состоит в том, что она, эта сущность, заключается в правовых формах экономического принуждения. На уровне теории и науки именно определенные формы производственных отношений порождают преступность как массовое социальное явление и принуждение, уголовное наказание как ответную реакцию государства на преступление и преступность.

Правовой (уголовно-правовой) аспект наказания определяется его вышеназванными, особенно социально-политическими аспектами. Возрастающая потребность в уголовной репрессии требует и все более тщательного теоретического осмысления и законодательного закрепления понятия, сущности наказания, системы наказаний, равно как и разработки принципов и правового механизма назначения и исполнения наказаний. Среди прочих правовых аспектов наказания важной является проблема места и роли уголовного принуждения в системе экономических, морально-политических, духовных (идеологических) и юридических мер принуждения. Уголовно-правовой аспект настоящего исследования является главным, определяющим. Его особенностью является акцент на методологическую сторону учения о наказании, общетеоретические проблемы его содержания.

Осуществляемая судебная реформа предполагает новые подходы к пониманию сущности, места и социальной роли уголовной репрессии. В теории уголовного права характерны многообразие, противоречия, борьба противоположных концепций и точек зрения по ключевым и частным вопросам учения о наказании. Это не может не сказываться на характере и состоянии как судебной, так и всей юридической практики. Все вышеперечисленные факторы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности учения о наказании характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, разработаны общеметодологические, мировоззренческие и общетеоретические основы учения наказания, относящиеся к ХУШ-ХХ векам. В этом плане несомненное значение имеют взгляды и воззрения Ч.Беккариа, Ф.Вольтера, Г.Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, Ш.Монтескье, И.Г.Фихте, А.Фейербаха и многих других ученых. Фундамент диалектико-материалистической методологии учения о наказании заложили К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин.

Во-вторых, узловым проблемам правового регулирования наказания посвятили свои работы известные зарубежные и отечественные авторы, особенно такие, как А.Ф.Кистяковский, П.И.Люблинский, С.В.Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий и другие известные российские ученые-криминологи. В советский период теоретическую базу исследований учения о наказании пополнили труды З.А.Астемирова, Н.А.Беляева, Ю.В.Бышевского, И.М.Гальперина, И.И.Горелика, И.И.Карпеца, С.Г.Келиной, Г.А.Кригера, А.И.Марцева, В.Д.Меныпагина, И.С.Ноя, П.П.Осипова, А.А.Пионтковского, Ф.Р.Сундурова, М.Д.Шаргородского, Г.И.Чечеля и др.

В-третьих, основы современного учения о наказании, теории и практики его применения заложены в трудах Р.А.Базарова, Р.Р.Галиакбарова, С.А.Денисова, В.М.Егоршина, Л.В.Иногамовой-Хегай, И.Я.Козаченко,

A.П.Козлова, Ю.А.Красикова, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, В.Б.Мали-нина, Р.П.Малкова, М.П.Милентьева, С.Ф.Милюкова, А.С.Михлина,

B.А.Никонова, Г.П.Новоселова, Т.Ю.Погосян, С.В.Полубинской, А.И.Рарога,

A.Я.Тупицы, С.Н.Сабанина, В.П.Сальникова, М.Н.Становского, Р.А.Сабитова,

B.И.Ткаченко, П.А.Фефелова, А.Г.Хабибулина, А.Л.Цветиновича, А.И.Чуча-ева, Д.А.Шестакова, Ю.Н.Юшкова и др. авторов.

В-четвёртых, имеются отдельные работы по методологическим основам современного права Д.А.Керимова1 и некоторых других авторов. В то же время не нашли своего рассмотрения отдельные основополагающие моменты уго

1 Керимов Д.А. Методология права. М.: Изд. центр "Аванта+", 2000. ловно-правового института наказания, в частности: его социально-политическая и нравственная сущность, методика назначения и т.д.

Целью настоящего диссертационного исследования является системный комплексный анализ наиболее актуальных проблем методологии и общей теории учения о наказании на основе изучения его уголовно-правовой базы и практики её применения, выявление имеющихся противоречий и разработка рекомендаций по их устранению. Для достижения поставленной цели автор ставит следующие основные задачи:

- раскрыть социально-политическую и нравственную сущность наказания;

- обосновать наказание как социальное противоречие и форму его разрешения;

- исследовать развитие учения о наказании;

- определить понятие, цели, критерии и формальные показатели эффективности наказания;

- разработать основные критерии, принципы построения, назначения наказания;

- выявить: а) диалектику смягчающих и отягчающих обстоятельств как основу назначения наказания; б) связь и противоречивую роль судебной практики в разработке стратегии назначения наказания.

Объект исследования — уголовно-правовые и смежные с ними юридические и социальные отношения в сфере правосудия. Предметом настоящего исследования являются социально-политические, морально-нравственные аспекты уголовно-правового института наказания, его система, принципы и практика применения.

Методология исследования основывается на диалектико-материалис-тическом методе научного познания правовых явлений. Принципы объективности, связи, развития, противоречивости являются основополагающими. В исследовании широко использованы основные законы и категории диалектики применительно к его предмету. Используются также общенаучные и некоторые специальные методы, в том числе системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является авторской попыткой разработать концептуальные основы учения о наказании. В исследовании раскрыты:

- неизученные и малоизученные проблемы методологии и общей теории учения о наказании;

- социально-политическая и нравственная сущность наказания;

- основные критерии и принципы построения системы и назначения наказаний;

- выявлены единство и противоположность смягчающих и отягчающих обстоятельств в назначении наказания;

- обоснована решающая роль судебной практики в разработке стратегии назначения наказания;

- уточнены понятия и признаки наказания, его цели, а также критерии и формальные показатели его эффективности.

Теоретическая база исследования основывается на совокупных достижениях науки уголовного права и смежных с ней юридических наук России и других стран Западной Европы и Америки по проблемам уголовно-правовой охраны правосудия. С этой целью используются законодательные правовые акты России и ряда стран Западной Европы, а также научные труды соответствующего профиля российских и зарубежных авторов.

Эмпирическая основа диссертации зиждется на использовании значительной массы нормативно-правовых российских и зарубежных актов, официальных документов и материалов, результатов проведенных автором социологических опросов, анкетирования, системного и выборочного анализа судебной практики уральского региона, а также данных статистики и фактов, представленных в средствах массовой информации по предмету исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Совокупность содержащихся в диссертации положений развивают и углубляют теоретические взгляды на природу категории наказания и процесс его назначения. Разработана методология и общая теория учения о наказании.

Практическая значимость исследования выражается в разработке предложений, направленных на оптимизацию действующего законодательства, устранение противоречий в уголовном и уголовно-процес-суальном законах. Предложены прикладные методы назначения уголовного наказания. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в руководящих разъяснениях при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике назначения уголовного наказания».

Рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу деятельности органов, осуществляющих правосудие.

Работа может послужить научно-теоретической базой для дальнейших исследований в области Общей части уголовного права, при подготовке научной, учебной и методической литературы, использоваться в учебном процессе.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Учение о наказании как целостная система относительно достоверных знаний, концептуально-теоретических построений, категорий и понятий о наказании и его назначении является автономной составной частью теории и практики уголовного права. Оно является методологической и общетеоретической основой разработки и реализации уголовной политики государства, его правовой системы, теории и практики уголовного наказания. Это учение реализует функции формирования правосознания, правовой идеологии, методологии, общей теории и логики правоохранительной деятельности.

2. Наказание, будучи категорией уголовного права, имеет социально-политическую и нравственную сущность. Оно является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно опасного деяния, являющегося, в свою очередь, проявлением социальных противоречий, порожденным этими противоречиями. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, наказание является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью.

3. Методологию уголовного наказания можно определить как учение о комплексной сущности наказания, его связи с фундаментальными факторами общественной жизни, о системе принципов и методов его научного исследования и практики применения.

4. Наказание - фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица. Системообразующими признаками наказания являются:

- фундаментальность его как категории;

-триединая - социально-политическая, нравственная и уголовно-правовая сущность, то есть кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод;

-государственное принуждение, то есть насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом;

- субъект назначения - суд как орган власти;

- субъект применения - лицо, совершившее преступление;

- основания назначения - совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления;

- вина как субъективное основание назначения.

5. Наказание есть единство и противоположность объективной и субъективной сторон. Объективная сторона наказания состоит в действительных формах проявления его видов, в системе правоотношений и их структурных элементов, образующих каждое наказание в отдельности и всю систему в целом. Его субъективная сторона заключается в идеальных формах многих составляющих наказания, в субъективных элементах и оценках сущности, необходимости и его социальной роли, в правосознании на его разных уровнях и формах, в прямой зависимости системы наказаний от уровня и состояния правовой науки и правовой идеологии.

6. Цели наказания носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретрибутивные, исправительно-воспитательные и превентивные цели. Хотя УК РФ и объективные условия нынешнего этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но закрепление этой цели в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за её социальной возвышенности и жизненной потребности.

7. Система уголовных наказаний - это целостная и упорядоченная совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчинённых целям, предусмотренным уголовным законом. Основными критериями построения системы наказаний являются множественность и определённость видов, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие видов предусмотренным уголовным законом целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одного вида к другому.

8. Система наказаний, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям практики правоприменения. Она явно избыточна. Ряд наказаний, предусмотренных УК РФ, является невостребованным и не применяется, поскольку не соответствует реальным возможностям государства, российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян.

В связи с этим ст. 44 УК РФ подлежит пересмотру в сторону сокращения указанных выше видов наказания.

9. Индивидуально-субъективный принцип является основополагающим принципом применения и назначения наказания. Наказание применяется только к физическому лицу, виновному в совершении преступления. Концептуальные построения об уголовной ответственности юридических лиц противоречат карательной сущности и механизму достижения целей наказания.

10. В общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ) в качестве общих требований к наказанию следует предусмотреть оптимальность карательного воздействия наказания. Принцип оптимальности исключает пожизненное лишение свободы, чрезмерно длительные сроки лишения свободы.

11. Имея в виду исключительно важную предупредительную цель смертной казни, трудно контролируемые масштабы и возрастающие количественно-качественные характеристики преступности в РФ, её социально-необратимые последствия, РФ вынуждена сохранить в уголовном законе и применять на практике этот вид наказания. В связи с этим РФ важно пересмотреть своё отношение к мораторию на смертную казнь и проводить в этом плане самостоятельную уголовную политику.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Концептуальные положения настоящего исследования получили апробацию на: межвузовской конференции «Проблемы применения права» (Челябинск, апрель 1992 г.); республиканской научно-прак-тической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Екатеринбург, апрель 1992 г.); международной университетской интернет-конференции «Наука и прогресс» (Москва, сентябрь-октябрь 1992 г.); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); международном семинаре «Российская Федерация в совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека» (Екатеринбург, апрель 1998 г.); международной научной конференции «Проблемы реализации норм права» (Челябинск, май 1999 г.); межвузовской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности» (Челябинск, май 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); межвузовской научно-практичес-кой конференции «Защита безопасности личности, общества, государства» (Екатеринбург, апрель 2002 г.); международной конференции «Экология и права человека» (Челябинск, июнь 2002 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.).

Результаты исследования используются в деятельности правоохранительных органов, а также внедрены в учебный процесс двух вузов: Челябинского юридического института МВД России и Челябинского государственного университета.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, приложение, список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Арямов, Андрей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, в концентрированном виде можно заключить, что в ходе проведения настоящего исследования автор обнаружил следующие проблемы:

В теории уголовного права:

1. В теории уголовного права, в общем, слабо развит методологический раздел. В частности, отсутствует методология учения о наказании. Наработанный в этой сфере обширный материал отличается отсутствием системы и единых принципов исследования, эклектичностью, фрагментарностью.

2. Уголовно-правовая теория отличается отсутствием системного подхода к раскрытию социально-политической сущности наказания, его нравственной составляющей и противоречивой природы.

3. Исторический раздел учения о наказании на сегодняшний день несколько устарел; отсутствует системный подход к развитию уголовного наказания как теоретической доктрины, уголовно-правового института и системообразующего явления; в этом разделе присутствует множество стериотипов, унаследованных от науки XIX века и не соответствующих современному уровню развития истории права; отсутствует сравнительно-сопоставительный анализ процесса развития категории наказания в отечественном и зарубежном праве, с выявлением особенностей и закономерностей.

4. Учение о юридической природе уголовного наказания нуждается в существенных дополнениях, поскольку современно его состояние не раскрывает вей многогранности данного института.

5. По своей природе уголовное наказание несомненно является правоотношением, но в уголовно-правовой доктрине отсутствует его анализ, как правоотношения.

6. Учение о целях уголовного наказания не соответствует современному уровню социально-политического и юридического развития общества, в силу чего нуждается в реформировании.

7. Академические представления об эффективности уголовного наказания содержат в себе комплекс противоречий. 1 Эффективность наказания определяется как сугубо прикладное понятие, в то же время, раскрывая это понятие, авторы пользуются общими и абстрактными категориями, не подлежащими точному учету. Практика законодательства и правоприменения нуждается в методиках определения эффективности наказания (как в целом, так и в отдельных видах), основанных на конкретных критериях. 2) Традиционно, раскрывая содержание эффективности наказания, говорится о способности его достигнуть поставленной цели, таким образом происходит подмена понятий эффективность на целесообразность, а целесообразность, в свою очередь, подменяется оптимальностью.

8.Академический подход к понятию системы наказаний характеризуется утилитарностью чрезмерным упрощением этого правового явления, даже в общей форме не определяются его признаки и принципы.

9. Современное учение об отягчающих и смягчающих наказание обстоя^ тельствах характеризуется отсутствием комплексного системного подхода. Применение к этим знаниям законов диалектики в большинстве случаев носит декларативный характер, лишенный предметного содержания. Теория идет по пути лишь автономного толкования перечисленных в законе элементов системы; при этом функциональное единство этих обстоятельств упускается из вида.

В уголовно-правовом законодательстве:

1. Проводимая реформа отечественного уголовного права имеет ярко выраженную тенденцию к увеличению количественного показателя такого вида наказания как лишение свободы, действующий УК РФ по сравнению с УК РСФСР увеличил максимальные пределы лишения свободы в 1,5-2 раза. Такое положение вещей противоречит экономическим реалиям нашего общества, особенностям человеческой психики, российским историческим традициям, юридическим традициям родственных правовых семей. Возникает синдром избыточной уголовной репрессии, который вынужден нивелироваться потоком слабоаргументированного амнистирования.

2. Активно практикуемый в последнее время институт амнистии является рудиментом феодального права и чужд цивилизованному обществу по следующим основаниям: Он противоречит принципу разделения властей Он носит неаргументированно барско-юбилейный характер. Применение амнистии ни коим образом не обуславливается изменением общественной опасности совершенного преступления. Амнистирование не связано и с посткриминальным поведением преступника. Вопреки принципу индивидуализации как применения наказания, так и освобождения от него, амнистия является своеобразной обезличенной уравниловкой. Амнистирование обусловлено ни какими иными интересами, как политическими потребностями конкретных вождей - повышение личной популярности или решение личных вопросов. Ничего социально-морального, глубоко нравственного, вопреки традиционному мнению, мы в ней не усматриваем; она выполняет сугубо частно-утилитарную функцию.

3. Введение моратория на смертную казнь - несомненно проявление гуманизма, но это действие осуществлено без учета общественного правосознания, уровня социального развития общества, юридических традиций российского права, реального состояния и уровня преступности в нашем государстве, общих закономерностей проведения юридических реформ. Закон должен закреплять лишь объективно сформировавшиеся отношения (большинство государств, ныне отменивших смертную казнь, долгое время до этого не применяли ее на практике, при наличии ее в системе наказаний; на момент же введения моратория на смертную казнь в России, этот вид наказания был достаточно популярным в судебной практике). Правовой волюнтаризм не должен определять политику нашего государства.

В практике правоприменения:

1. Анализ практики применения уголовного наказания как в целом, так и в отдельных формах его проявления позволил выявить в качестве устойчивой тенденции избыточную репрессивность и общую не эффективность. Обобщение судебной практики как федерального, так и местного (субъектов федерации и муниципальных образований) уровней позволяет утверждать, что, несмотря на постоянные руководящие разъяснения, инструктивные требования о недопустимости конкретных нарушений при назначении наказаний, единой политики в сфере назначения наказания в отечественной судебной системе так и не сложилось. Из года в год, из одного постановления пленума в другое наследуется критика одних и тех же ошибок, допускаемых судебными органами. Отсутствуют прикладные методики назначения наказания в пределах определенной законодателем санкции. Назначая наказания, судьи основываются на эфемерных представлениях о справедливости, целесообразности и допустимости, что, конечно, не способствует единообразному применению закона. Судебное усмотрение как принцип - явление допустимое и даже необходимое, но, тем не менее, должен быть отработан механизм его реализации.

2. Принцип экономии уголовной репрессии (применительно к процессу назначения наказания) - более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части уголовного закона может быть назначен лишь при условии, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - полностью игнорируется судебной практикой. При вынесении приговоров даже не предпринимаются попытки обоснования выбора вида наказания.

3. Анализом судебной практики установлено: из 12 видов наказаний, образующих систему наказаний по УК РФ активно на практике применяются(92%), образно говоря «1,5» вида наказания: лишение свободы на определенный срок и лишение свободы условно. Остальные виды наказания практически игнорируются правоприменителем. В результате, в отличии от законодательной конструкции, создается в действительности абсолютно не гибкая, примитивная система уголовной репрессии. Большинство судей сознательно идут на «упрощение» системы наказаний на стадии правоприменения, назначая то наказание, которое проще назначить. Не исключено и действие в данном случае следующего фактора: в обыденном сознании уголовное наказание устойчиво ассоциируется с лишением свободы, профессиональное же сознание ряда работников юрисдикционных органов не сильно отличается в данном аспекте от обыденного. Наличие в системе уголовных наказаний «мертворожденных» видов -ограничение свободы, арест, обязательные работы - лишь усугубляет обозначенную проблему. Очевидно, что упомянутые виды наказаний более относятся к административной, чем к уголовной ответственности.

4. Очевиден обвинительный уклон отечественного уголовного правосудия. Как на местах, так и на высшем уровне постоянно делаются установки на усиление уголовной репрессии. В то же время нет ни одного действующего инструктивного документа, ориентирующего суды на смягчение уголовной репрессии и недопустимость (даже не обоснованного) ужесточения уголовного наказания.

5. При вынесении судьями обвинительных приговоров наказание назначается «на глазок», какие-либо конкретные методики назначения наказания не применяются. Такой же эффект дало и обобщение судебной практики как местного, так и федерального уровней. Среди руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также отсутствует предложение прикладных методик назначения наказания. «Обычаем делового оборота» в российском уголовном праве является отнесение процесса назначения уголовного наказания в пределах минимальной и максимальной границ санкции уголовно-правовой нормы к сфере судебного усмотрения. Колоссальный аппарат служителей Фемиды ежедневно выносит тысячи приговоров, что неизбежно сопровождается назначением наказания преступникам. Однако, никто и никогда не пытался упорядочить данный процесс. Анализ эмпирического материала позволил сделать следующие выводы. Во-первых, установлено, что судебная практика назначения уголовного наказания лишена признаков системы, она алогична и неупо-рядочена. Во-вторых, выявлено, что механизм саморегулирования системы (явление достаточно распространенное ) применительно к исследуемой проблеме не функционирует, практика (как на официальном, так и на неофициальном уровнях) не наработала какого-либо устойчивого механизма решения или смягчения обозначенного вопроса. В-третьих, определена неудовлетворенность большинства квалифицированных работников юрисдикционных органов таким положением дел; т.е. налицо потребность практики в решении серьезной проблемы.

Для их устранения выносятся следующие предложениям

В развитие уголовно-правовой теории:

1. Методологию уголовного наказания можно определить как учение о выяснении сущности, специфики юридического феномена уголовного наказания, границ и возможностей приложения и использования методов его назначения. Фундаментом методологии уголовного наказания является единство диалектики, гносеологии, мировоззрения и логики. Стержнем методологии учения о наказании является диалектический подход, заключающийся в том, что феномен наказания должен рассматриваться в призме его применения (развития, формы воплощения). Нельзя отрывать институт наказания от института назначения наказания. Методология уголовного наказания формирует ряд системообразующих и содержательных принципов единства: а) исторического и логического, б) конкретного и абстрактного, в)явления и сущности, г) содержания и формы, д) структуры и элемента, е) отдельного и общего, ж)целого и части, з) действительности и возможности, и) цели и средства к) теоретического и практического. Настоящее исследование осуществлено в соответствии с данными принципами.

2. Наказание, будучи категорией уголовного права, имеет социально политическую и нравственную сущность. Оно является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно-опасного деяния, являющегося в свою очередь проявлением социальных противоречий, порождено этими противоречиями. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, наказание является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью.

3. В соответствии с диалектикой соотношения части и целого предлагается рассматривать развитие категории уголовного наказания в единстве ее составных частей: теоретического учения, юридического института и системообразующего явления; в призме сравнительного анализа отечественного и зарубежного права. Следует критически пересмотреть изложение в теории уголовного права исторический процесс развития учения об уголовном наказании и привести его в соответствие с современным состоянием исторической науки.

4. Расширить учение о юридической природе уголовного наказания следующими положениями: 1) Содержанием уголовного наказания является применяемое в качестве кары за совершенное преступление ущемление правового статуса гражданина. 2) Дополнить перечень признаков института уголовного наказания принципом личной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания); сочетанием объективных и субъективных начал (наказание объективно, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения; оно же субъективно, т.к. наказание - это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника).

5. Уголовное наказание как правоотношение рассматривается в специфике его субъектного состава, объектно-предметного и юридического оснований, юридического и фактического содержания его, комплексом правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих юридических фактов; уголовное наказание характеризуется как регулятивное, императивное, относительно-абсолютное правоотношение, органично входящее в общую систему правоотношений.

6. Дополнить учение о наказании следующими целями, которые обусловлены юридическими традициями и современным состоянием развития общества: 1) Антицель - перед наказанием не стоит цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства

2)Исторически уголовное наказание преследовало цель обозначения (клеймения) преступника с тем, чтоб законопослушные лица в своем общении с преступниками были осведомлены о том, с кем имеют дело.

3) Возмещение вреда как цель наказания можно условно обозначить как факультативную цель, что соответствует как реальному состоянию современного законодательства, так и международным стандартам.

7. В качестве критериев определения эффективности наказания определить: его популярность (законодательную и правоприменительную), рецидив и общее состояние и уровень преступности. Сочетание этих показателей в различных областях позволит получить более-менее достоверную картину эффективности наказания как в целом, так и в частностях.

8. Определить систему уголовных наказаний как целостную и упорядоченную совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчинённых целям, предусмотренным уголовным законом. Основными критериями построения системы наказаний являются множественность и определённость видов, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие видов предусмотренным уголовным законом целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одного вида к другому.

9. Законы диалектики в равной мере характерны как для естественных, так и для гуманитарных наук. Диалектический подход к системе отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств как к единству противоположностей предполагает возможность применения в процессе назначения наказания естественнонаучных (в частности математических ) методов. Графическое изображение закона единства и борьбы противоположностей представляет собой ось координат: два противоположно направленных вектора, исходящих из одной точки, и имеющих градацию. Где положительный вектор - это направление усиления уголовной репрессии за совершение определенного вида преступления, обусловленное накоплением отягчающих обстоятельств и ограниченное максимальным пределом санкции нормы Особенной части уголовного закона. Отрицательный вектор - это направление смягчения уголовной репрессии за совершение определенного вида преступления, обусловленное накоплением смягчающих обстоятельств и ограниченное минимальным пределом санкции нормы Особенной части уголовного закона. Сказанное обуславливает применение в процессе назначения наказания прикладных математических методик, начиная от простых арифметических, кончая сложными кибернетическими.

Изменение действующего законодательства:

1. Целесообразно вернуться к 15 - 20ти годичному максимальному пределу такого вида наказания, как лишение свободы, что вполне вписывается в юридические традиции Российского и континентального Европейского уголовного права.

2. Необходимо официально отказаться от института амнистии, как наследия феодального права, противоречащего большинству принципов назначения наказания и освобождения от наказания.

3. Отменить мораторий на применение смертной казни и сохранить в отечественной системе наказаний эту высшую и исключительную меру государственного принуждения.

4. Сравнительный анализ отечественной и зарубежных систем уголовных наказаний позволил установить эффективность и нравственную обоснованность методики назначения штрафа, применяемой в большинстве европейских государств: единицей исчисления штрафа является дневная ставка, которую определяет суд с учетом материального положения конкретного лица - чистого дохода. Таким образом, штраф в равных количествах дневных ставок в денежном эквиваленте может быть различным для бедного и богатого.

5. Система наказаний, закрепленная действующим уголовным законодательством - явно избыточна, большинство закрепленных в ней видов наказания не востребовано судебной практикой. Учитывая это, законодателю целесообразно воздержаться от включения в систему наказаний новых его видов (тем более коллизирующих с административным наказанием), таких как арест и ограничение свободы. Кроме того, в соответствии с юридическими традициями развитых государств и потребностью практики правоприменения закрепить более простую и функциональную систему основных наказаний, состоящую из трех видов: лишение свободы, штраф и лишение специального звания.Реформа уголовного закона 2003г. может быть рассмотрена как начальный шаг совершенствования отечественного права в обозначенном аспекте.

Совершенствование практики правоприменения:

1. Пленуму Верховного Суда целесообразно закрепить в своих инструктивных актах требование к судьям, назначающим наказание, в мотивировочной части приговора аргументировано обосновать необходимость избрания конкретного вида наказания (какие обстоятельства не позволяют применить к виновному более мягкий вид уголовной репрессии).

2. В актах официального толкования уголовного закона уместно закрепление прикладного арифметического метода назначения уголовного наказания в пределах минимальной и максимальной границ, определенных санкцией конкретной нормы Особенной части уголовного закона, который заключается в следующем. Первоначально определяется средневзвешенное наказание, как мера ответственности за определенный вид общественно опасного деяния, аб^ страгированный от отягчающих и смягчающих обстоятельств. Средневзвешенное наказание определяется как среднеарифметическая величина между показателями минимального и максимального предела повышения и понижения репрессии: отрезок между средневзвешенным наказанием и максимальной (минимальной) границей санкции делится на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих (смягчающих) обстоятельств. После этого определяется уровень повышения репрессии как шаг повышения репрессии умноженный на общее количество доказанных в деле отягчающих обстоятельств. Аналогичным образом устанавливается и уровень понижения репрессии. Предполагаемое наказание определяется как сумма средневзвешенного наказания и уровня повышения репрессии и разница с уровнем понижения репрессии (т.о. складываются средняя величина и положительная и отрицатель-ная).Окончательное наказание, подлежащее назначению, устанавливается т> еле применения к предполагаемому наказанию специальных и исключительных правил, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона.

Устранение обозначенных выводов и проблем, реализация изложенных предложений по мнению диссертанта способны внести вклад в становление комплексного, системного учения о наказании и оптимизировать законодательное закрепление и практику правоприменения уголовно-правового института «наказание»; что окажет содействие укреплению законности и правопорядка в Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Арямов, Андрей Анатольевич, 2004 год

1. Законодательные акты и другие официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996 г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

6. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997.

11. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

12. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.

13. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

14. О восстановлении в правах гражданства и об амнистии. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1925 г. //Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

15. О судебной практике по применению конфискации имущества. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г.// Судебная практика по уголовным делам. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М, 2001.

16. Об исчислении срока погашения судимости. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. №4 //Судебная практика по уголовным делам. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

17. О судебном приговоре: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

18. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР: Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М, 2001.

19. О судебной практике по применению условного осуждения: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

20. О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

21. О практике применения судами общих начал назначения наказания: Постановление №3 Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

22. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 // Судебная практика по уголовным делам. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

23. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 // Судебная практика по уголовным делам. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

24. О практике назначения судами видов исправительных учреждений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №14 // Судебная практика по уголовным делам. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ. М., 2001.

25. Учебники и комментарии к Уголовному кодексу РФ

26. Российское уголовное право. Общая часть.: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

27. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1997.

28. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., 1998.

29. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И.Радченко. М., 1996.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М., 1996.

33. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. Тула, 2001.

34. Уголовное законодательство Зарубежных стран / Под ред. Козочки-на И.Д. М, 1998.

35. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997.

36. Книги, пособия, авторефераты, статьи и другая научная литература

37. Абдурахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

38. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

39. Автоматизация в системе исполнения уголовных наказаний. // Информатизация в органах внутренних дел. М., 1995.

40. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978.

41. Анденс И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

42. Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972.

43. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

44. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Б.Г. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений // Государство и право. 1996. №10.

45. Арямов A.A. Детерминистическая природа уголовно-правовой категории «зависимость» // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

46. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

47. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

48. Афонин И.М. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

49. Бабаев М.М. Индивидуальные наказания несовершеннолетних. М., 1968.

50. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. М., 1976.

51. Бажанов М.И. Назначение наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Харьков, 1977.

52. Бачинин В.А., Сальников В.П. Причинность как философско-правовая проблема. СПб., 2002.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

54. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Д., 1986.

55. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.

56. Благов E.B. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). Ярославль, 1994.

57. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.

58. Блувштейн Ю.Д., Чубаров B.J1. Справедливость наказания // Труды Академии МВД СССР. М, 1987.

59. Бобылева И.Ю. Длительные сроки лишения свободы. М., 1992.

60. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в Российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов, 2002.

61. Бородин C.B. Еще раз о смертной казни за убийство //. Государство и право. 2001. №4.

62. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

63. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

64. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

65. Бычков С.Н. Исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы в колониях особого режима: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

66. Бышевский Ю.В. Наказание и его назначение. Омск, 1975.

67. Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

68. Васильев А.И. Назначение и изменение вида исправительно-трудового учреждения. Рязань, 1988.

69. Васильев А.И. Проблемы социальной и уголовно правовой оценки преступлений техногенного характера: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

70. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. М., 1974.

71. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

72. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.

73. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

74. Гальперин Г.Б., Королев А.Л. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права в СССР. Л., 1974.

75. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

76. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

77. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970.

78. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Л., 1934.

79. Герцензон А.А. Основные положения уголовного кодекса РСФСР 1960 г. М., 1961.

80. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования // Государство и право. 2000. №6.

81. Голубев И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

82. Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989.

83. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров: принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991.

84. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск, 1978.

85. Гревцев О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

86. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. №1.

87. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

88. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые аспекты и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.

89. Детков А.П. Некоторые особенности отбывания пожизненного лишения свободы // Новое российское законодательство и практика его применения. 1997.

90. Детков М.Г. Наказание в царской России. М., 1994.

91. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов, 2001.

92. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара?// Государство и право. 1997. №11.

93. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

94. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1993.

95. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963.

96. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

97. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

98. Журавлев М.П. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных и их исправление. М., 1986.

99. Журавлев М.П., Никулин С.И., Романов А.К. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, и их исполнение. М., 1986.

100. Захарян Г.С. Проблемы совершенствования практики назначения наказания // Актуальные проблемы правовой перестройки. М., 1990.

101. Звечаровский И., Чайка Ю. Замена назначенного судом наказания более строгим. // Законность. 1994. №6.

102. Иванов A.A. Труд ради свободы: к вопросу о реформе системы исполнения наказания // Религия и право. 1997. № 2/3.

103. Иванов В.А. К вопросу о справедливости назначения более строгого наказания рецидивистам // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации. Челябинск, 2001.

104. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания? // Сов. государство и право. 1958. № 9.

105. Иванов В.Ф., Малько A.B., Рыбак М.С. Правовое стимулирование исправления осужденных к лишению свободы в современных условиях // Государство и право. 1994. №7.

106. Иванцов П.П. Проблемы ответственности юридических лиц в Российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

107. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. №5.

108. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927.

109. Йешек Г. Учет личности преступника при назначении наказания по уголовному праву ФРГ // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986.

110. Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы его исполнения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

111. Карпец И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы //Советская юстиция. 1976. №10.

112. Карпец И.И. Высшая мера. За и против //Сов. государство и право. 1991. №7.

113. Карпец И.И. Индивидуализация наказания М., 1962.

114. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

115. Кахмадзе К.А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления. Тбилиси, 1990.

116. Квартин Ю. Абсолютный порог в наказании // Соц. законность. 1990. №5.

117. Квашис В.Е. Смертная казнь в США // Государство и право. 1996. №9.

118. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

119. Келина С.Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

120. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

121. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

122. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

123. Киселев Н.В. О началах диспозитивности в правовом регулировании исполнения лишения свободы // Новое российское законодательство и практика его применения. М., 1997.

124. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

125. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

126. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.

127. Козулин А.И. Программирование решений о применении наказаний и других мер воздействия // Пробл. соц. законности. Харьков, 1989. Вып.24.

128. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

129. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.

130. Коробов П.В. О системе общих начал назначения наказания // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

131. Костырев В.И. Санкции в механизме уголовно правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

132. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.

133. Красиков Ю.А. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: понятие, классификация и значение //Проблемы ответственности и наказания в советском праве. М., 1990.

134. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

135. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

136. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.

137. Кругликов JI.JI. Критерии назначения наказания в законе и на практике // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.

138. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

139. Кругликов JI.JI.О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

140. Крылова Н.Е. Основные черты уголовного кодекса Франции. М., 1996.

141. Кузнеченко Н.В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания. М., 1991.

142. Кузьмин С.С. О роли общей превенции в уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказаний в условиях формирования правового государства. Рязань, 1994.

143. Кулик А. Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // Законность. 1997. №12.

144. Курганов С.И. К вопросу о целях наказания: Сб. науч. тр. М., 1995.

145. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.

146. Лешо И. Реформы системы назначения наказания в США // Сов. Юстиция. 1991. №4.

147. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

148. Лубеницкий A.A. Значение классификации осужденных к лишению свободы и ее влияние на индивидуализацию наказания // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. М., 1996.

149. Лужбин A.B. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и его исполнение органами внутренних дел. Хабаровск, 1993.

150. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

151. Лысик Н.В., Тямкин A.B., Ветров Н.И., Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 1996.

152. Люблинский П.И. Понятие наказания. М., 1914.

153. Лянго Л.Н. Цели наказания по уголовному праву США // Гуманитарные и естественные науки в Нижневолжском регионе. Волгоград, 1995.

154. Малинин В.Б. Гуманизм УК не в ущерб жертве преступления // Жизнь и безопасность. 1996. №2.

155. Малков В. Применение общих начал назначения наказания // Сов. Юстиция. 1986. №11.

156. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Российская юстиция. 1997. №9.

157. Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания (понятие и правовое значение) // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень, 1994.

158. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

159. Малько A.B. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1993. № 1.

160. Малько A.B. Смертная казнь как правовое ограничение.// Государство и право. 1993. №1.

161. Маркович Д. Общая социология. Ростов-на-Дону, 1993.

162. Марогулова И.Л. Амнистия в Российской Федерации // Право и экономика. 2001. №7.

163. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.

164. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.

165. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

166. Менынагин В.Д. О принудительных работах по месту работы // Социалистическая законность. 1938. №12.

167. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.

168. Миненок Д.М. Уголовное наказание: сущность и цели // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996.

169. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении.//Рос. Юстиция. М., 1995. №8.

170. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. М., 1997. №2.

171. Минязева Т.Ф. Индивидуализация уголовной ответственности в теории пенитенциарного права // Вестник Российского университета дружбы народов. 1997. №2.

172. Михлин А., Казакова В. Исправительные работы: перспективы развития // Юстиция. 1993. №4.

173. Михлин A.C. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000.

174. Михлин A.C. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. №10.

175. Михлин A.C. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право. 1996. №7.

176. Михлин A.C. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. №1.

177. Мосиенко В.П. Лишение специального, почетного или воинского звания, классного чина или государственной награды в Российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

178. Наташев А.Е. Неприемлемость прогрессивной системы лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 1961.

179. Некрасов А.П. Профилактика пенитенциарной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

180. Нечепуренко A.A. Условность или неотвратимость наказания: тактика и стратегия выбора // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

181. Нигматулин Р.В. Институт смертной казни в уголовном праве России XIXв.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

182. Никиненко К.И. Неотвратимость наказания. Кишинев, 1987.

183. Никифоров A.C. О смертной казни // Государство и право. 2001. №4.

184. Николаева З.А. Коллизии норм о множественности преступлений и назначении наказания по совокупности // Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 1993. №2.

185. Никонов В.А. Уголовное наказание и его обще предупредительное воздействие на преступность. Тюмень, 1992.

186. Никонов В А. Уголовное наказание: поиск, истина. Тюмень, 2000.

187. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Тюмень, 1994.

188. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984.

189. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

190. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

191. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

192. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

193. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

194. Павлухин А.Н., Васильев А.И. Использование уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Рязань, 1988.

195. Павлушков А.Р. Пенитенциарная практика северных монастырей 18-19 вв.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Вологда, 2000.

196. Парнюк М.А. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967.

197. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов, 1988.

198. Петренко Н.И. Организационно правовые основы режима исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения России в пореформенный период. М., 1997.

199. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

200. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1971.

201. Пионтковский A.A. Основные аспекты теории наказания // Сов. государство и право. 1969. №7.

202. Пищенко A.B., Белослудцев В.И. Психолого-педогагические проблемы укрепления законности в деятельности органов, исполняющих наказания. М., 1996.

203. Плешаков A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982.

204. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовно-правового наказания. Свердловск, 1989.

205. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

206. Поливцев A.B. Правовое регулирование применение ареста как вида уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

207. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

208. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

209. Пономарев П. Максимов С. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы // Законность. 1993. №4.

210. Попрас В. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров // Бизнес информ. 1997. №16.

211. Преступление и наказание в Англии, США. ФРГ, Японии. Общая часть. М., 1991.

212. Проблемы исправления и перевоспитания осужденных молодежного возраста: Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. М., 1986.

213. Пусурманов Г.В. Оценка и индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Алма-Ата, 1991.

214. Путин В.В. Государство не должно присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему, лишать человека жизни // Российская юстиция. 2001. №9.

215. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля.

216. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. №11.

217. Роджерс Р. Исследование новых видов наказаний в исправительной системе США // Криминологические исследования в мире. 1995.

218. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.

219. Сабитов P.A. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991.

220. Савельева B.C. Развитие института имущественных санкций в советском уголовном праве. // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М., 1986.

221. Сазонов В.Ф. Развитие представлений о природе наказания в западноевропейской и русской правовой мысли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

222. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

223. Сальников В.П. Полиция США (сравнительно-правовой анализ) СПб., 2002.

224. Селезнев А.И. Математические методы в юриспруденции. М., 2001.

225. Селиванов О.В. Уголовно-правовая ответственность юридических лиц. // Юриспруденция. Тольятти, 1995. №2.

226. Селиверстсв В., Шмаров Н. Правовое регулирование исполнения наказания в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция. 1997. №5.

227. Сергиевский Н.Д. Наказание в Русском праве 17 в. СПб., 1889.

228. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. №1.

229. Сиротенко H.A. Вопросы назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Актуальные проблемы правоведения, 1997.

230. Ситанков В.Т. Административный штраф: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

231. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

232. Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.

233. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

234. Смирнов В. Пределы назначения наказания: процессуальный аспект. // Рос. юстиция. 1995. №7.

235. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965.

236. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.

237. Смыкалин A.C. «Особые лагеря» и «особые тюрьмы» в системе ИТУ советского государства в 40е 50е годы // Государство и право. 1997. №7.

238. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

239. Становский М.Н. Назначение наказаний при совокупности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

240. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

241. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно правовой и криминологический анализ. СПб., 2001

242. Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений // Законность. 2001. №11.

243. Стеничкин Г. Наказание в виде ограничения свободы // Законность. 2001. №3.

244. Стеничкин Г. Обязательные работы // Законность. 2000. №9.

245. Степанюк А. Исполнение наказания // Бизнес информ. 1997. №13.

246. Степашин В.М. Назначение наказания при особо смягчающих обстоятельствах // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации. Челябинск, 2001.

247. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967.

248. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.// Сов. государство и право. 1983. №2.

249. Стругова ЕВ. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

250. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

251. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

252. Сундуров Ф.Р. Проблемы систематизации уголовно правовых мер воздействия в законодательстве России // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

253. Таганцев Н.С. Смертная казнь: Сб. статей // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1993. №5.

254. Тайбаков A.A. Преступность в США. СПб., 2002.

255. Тарбагаев А.Н. Взаимодействие уголовной ответственности и наказания // Актуальные проблемы общественных наук. Красноярск, 1986.

256. Тер-Акопов A.A. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом //Сов. государство и право. 1991. №10.

257. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний М., 1997.

258. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. №12.

259. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. №1.

260. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.

261. Ткешелиадзе Г.Т. Некоторые вопросы регламентации судебного усмотрения в уголовном праве // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986.

262. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под. ред. Козочкина И.Д. М., 1998.

263. Упоров И.В. Институт наказания в виде лишения свободы в российском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

264. Упоров И.В. Особенности реализации в России международных пенитенциарных норм // Московский журнал международного права. 1997. №3.

265. Усс A.B. Исправление осужденного: от «перековки» к помощи: Сб. науч. тр. М., 1995.

266. Устинов B.C. О принципе пропорциональности наказания тяжести преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

267. Федеративная Республика Германия / Под. ред. Рушайло В.Б. СПб. 2000.

268. Федоров В.П. К истории телесных наказаний в России: (от Ярослава Мудрого до Ивана Грозного) // Проблемы российского законодательства. СПб., 1997.

269. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологически проблемы. М., 1992.

270. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

271. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

272. Фролова Е.Г. К вопросу о понятии системы наказаний в советском уголовном праве // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень, 1992.

273. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, 1991.

274. Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №9.

275. Цветинович A.J1. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов, 1989.

276. Ципляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

277. Чернов М. О практике назначения наказания //Сов. юстиция. 1989. №17.

278. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

279. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М., 1990.

280. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989.

281. Чучаев А.И., Казакова M.B. Отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве (исторический аспект) // Проблемы ответственности и наказания в советском праве. М., 1990.

282. Шаляпин С.О. Монастырская ссылка в русском законодательстве 17-18 вв. Архангельск, 1995.

283. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

284. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.

285. Швыдкий В.Г. О содержании наказания в виде лишения свободы // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Томск, 1992.

286. Швырев B.C. Диалектическая традиция исследования конструктивных процессов мышления и современная методология науки // Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории. М., 1979.

287. Шелкопляс H.A. Смертная казнь в России: история становления и развития (9 середина 19 вв.). Минск, 2000.

288. Шутов К.Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000.

289. Щерба С., Савкин А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого) // Сов. юстиция. 1993. №13.

290. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

291. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

292. Юшков Ю.Н., Юшкова Е.Ю. О формах повышения ответственности при множественности преступлений в будущем УК // Совершенствование законодательства в борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики. Тюмень, 1995.

293. Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

294. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона. // Право. 1997. №4.

295. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11-12.

296. Янгол Н.Г. Исключительные правовые режимы: проблемы обеспечения свободы личности. СПб., 1999.

297. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972.

298. Smilansky S. The Time to punish // Analysis. Oxford. 1994. Vol.54. N1.

299. Hudson B.R. Beyond proportionate punishment: difficult cases and the 1991 Criminal Justice Act // Crime, Law a. social change. Dordreht etc., 1994/95. Vol. 22. N 1.

300. Leung S.F. How to make the fit the corporate crime? // J. of publ. Economics /Lausane. 1991. Vol. 45. N2.

301. Anspach D.F. Monsen S.H. Determinate sentencing, formal rationality, and khadi justice in Maine: An application of Weber's typology // J. of criminal justice. N.Y. etc. 1989. Vol.17. N6.