Актуальные проблемы угловного наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Чернов, Александр Дмитриевич

• Чернов, Александр Дмитриевич
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Чернов, Александр Дмитриевич

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность института уголовного наказания

§ 1. Возникновение наказания как социальная необходимость.

§ 2. Право наказания.

Глава 2. Взаимозависимость преступности и уголовного наказания

§ 1. Актуальные проблемы состояния преступности и наказания.

Их взаимообусловленность.

§ 2. Условия и факторы, влияющие на преступность и уголовное наказание.

Глава 3. Социальная и уголовно-правовая оценка института уголовного наказания

§ 1. Теоретические проблемы наказания в истории научной мысли.

§ 2. Предназначение уголовного наказания, его цели.

§ 3. Сущность и содержание уголовного наказания.

Глава 4. Уголовно-правовая характеристика системы наказаний

§ 1. Система наказаний по уголовному праву России и принципы ее построения.

§ 2. Эффективность системы уголовных наказаний.

§ 3. Основные направления развития видов уголовного наказания.

Глава 5. Порядок назначения и исполнения наказания

§ 1. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания.

§ 2. Квалификация преступлений и ее значение для уголовного наказания.

§ 3. Уголовное наказание и классификация преступлений.

§ 4. Достижение целей наказания в уголовно-исполнительной системе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные проблемы угловного наказания»

1 2

Актуальность темы исследования. Актуальные проблемы уголовного наказания всегда были в центре внимания ученых-юристов, так как в комплексной системе мер противодействия преступности криминологические, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные и другие аспекты этого правового института занимают решающее положение и реально влияют на уровень, структуру и динамику преступности. Особую остроту данные проблемы приобретают в переходные, кризисные периоды истории общества, нарастающих диспропорций в экономическом, политическом, социальном развитии.

В последние годы значительно увеличилось количество случаев мошенничества, взяточничества, коррупции, проституции и т.п. Негативные изменения произошли и в качественной характеристике преступности. Она приобретает ярко выраженную корыстную направленность. Разбои, грабежи и кражи достигли двух третей общего количества преступлений. Темпы их роста порой превышали 30 %3. Корыстные мотивы стали обычным явлением и при совершении убийств. Допущенные социальные и другие просчеты повлекли за собой резкий рост преступности несовершеннолетних. Причем подростки все активнее начинают сами организовывать преступные группировки, а также вовлекаться в них взрослыми. Сегодня уровень преступности несовершеннолетних составляет от 12 % до 17 % от общего уровня

AKTya.nbHsq (от позднелат. actuaüs - фактически существующий, настоящий, современный), очень важный для настоящего момента,существующий, проявляющийсяв действительности (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 22).

2 Проблема (от греч. problema - задача), сложный теоретический или практический вопрос, требующий разрешения, исследования; в науке - противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М„ 1988. С. 491).

3 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М. 1999. С. 37. преступности в России4. Самое тревожное, что этот процесс обладает постоянной тенденцией к росту.

Возрастают агрессивность и жестокость преступников, их противодействие силам правопорядка. Обострились проблемы борьбы с рецидивной преступностью: доля выявленного рецидива ежегодно составляет 25-28%. Резко осложнилась обстановка в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отмечается профессионализация уголовного элемента, стремящегося, кроме того, обеспечить свою безопасность с помощью подкупа, коррупции. Преступная деятельность для значительного числа лиц превращается в основной источник существования. Качественные изменения структуры преступности, обусловленные обострением противоречий в различных областях жизни, падением нравственности, несовершенством законодательства и серьезными упущениями в правоприменительной практике, естественно, ведут к ускоренному увеличению уровня преступности как социального явления, интенсивного формирования ее наиболее опасных, организованных форм.

Сложившаяся криминальная ситуация неизбежно влияет на применение уголовного наказания и отдельных его видов. Так, к лишению свободы осуждаются преимущественно запущенные в социально-нравственном отношении лица, совершившие наиболее опасные для общества преступления. Отсюда возрастает значимость исполнения уголовного наказания как инструмента воздействия на преступность в целом, в том числе и реализация его профилактической функции, выполнение которой представляет для правоохранительных органов и судов наибольшую сложность. Таким образом, актуальность исследования не должна вызывать сомнений.

Наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на

4 Там же. С. 51. преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня. Отсюда - исключительная актуальность злободневных проблем учения о наказании. По сравнению с учением о преступлении, проблемы наказания значительно реже подвергались глубокому исследованию в доктрине российского уголовного права. Указанные обстоятельства, вместе взятые, еще более актуализируют избранную тему диссертационного исследования.

Цели диссертационного исследования обусловлены объективно насущной потребностью в поиске конструктивных подходов к основным положениям теории уголовного права Российской Федерации, уголовного законодательства и эффективности его применения в соответствии с изменившимися социальными условиями и в соответствии с традициями правового государства. Целями диссертации являются разработка новых способов преодоления конкуренции, коллизий, рассогласованности уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания, посредством уяснения содержания системы наказания, взаимообусловленности ее элементов и их значения для решения задач эффективной борьбы с преступностью.

Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих задач:

- выявление современного (реального) состояния преступности, ее новых форм и видов, анализ их содержания;

- многоаспектное исследование истоков и эволюции понятий «уголовное наказание», «эффективность уголовного наказания» в истории российского уголовного права;

- определение категориального (уголовно-политического) значения системы наказаний;

- формулирование ряда требований, предъявляемых к системе наказаний в целях совершенствования российского уголовного законодательства и практики его применения;

- определение содержания и значения элементов, составляющих систему уголовного наказания, ее эффективность;

- формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о наказании и его назначении, практике его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются социальные, уголовно-правовые, криминологические, уголовно-исполнительные проблемы системы уголовных наказаний, каждого из видов наказания. Предметом - институт уголовного наказания, его сущность, содержание, основные тенденции и закономерности развития, правовая природа, система наказаний и ее эффективность, соответствие международным нормам о правах человека и т. д.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-исполнительного права, методы познания уголовно-правовых явлений (преступности) в их историческом развитии и взаимообусловленности. Диссертант использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, а также основных международно-правовых документов, касающихся проблем, связанных с преступностью, прежде всего уголовным наказанием и его эффективностью.

Эмпирическую базу исследования составляют данные проведенных автором за истекшие 20 лет конкретных исследований, в ходе которых получены экспертные оценки от более, чем ста руководителей и членов республиканских, краевых и областных судов, проанкетировано более 1000 осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, опрошено около 1200 человек, обучающихся в высших юридических учебных заведениях различной ведомственной принадлежности. Автором использован метод непосредственного наблюдения (в том числе включенного) за криминологическими, уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными проблемами наказания. Однако с учетом большого объема избранных объекта и предмета исследования, разнообразия поставленных задач основной эмпирический фундамент диссертации составляют статистические данные о преступности, судебно-следственная практика, данные о других социальных явлениях за 1989-2000 годы (а иногда и за более ранние периоды), сведения, полученные другими учеными. Активно использовались данные судебной практики Верховного Суда РФ, практика назначения наказания районными (городскими) судами. Автором обобщена практика принесения протестов прокурорами различных регионов на приговоры судов, вынесенные с нарушением уголовного закона о назначении наказания. Работа базируется на различных материалах правоохранительных органов, в том числе собранных на Северном Кавказе - в регионе с уникальным переплетением национально-правовых и многовековых национально-психологических традиций, напряженными межэтническими отношениями и криминогенной обстановкой.

Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток - в условиях кардинального изменения общественно-политического строя, сопутствующих ему криминологических, уголовно-правовых и уголовно-исполнительных процессов - комплексного исследования с целью существенного обновления уголовного, уголовно-исполнительного и частично уголовно-процессуального законодательства в части регулирования проблем наказания. Диссертант предпринял попытку создать целостную концепцию социально-экономической обусловленности уголовного наказания, его эффективности в общей системе борьбы с преступностью. Принципиально новыми является ряд предложений по реконструкции важнейших институтов Общей и Особенной части действующего уголовного законодательства. Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, законодательства, материалов судебной практики.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней:

- в контексте объекта исследования подвергнуты комплексному анализу уровень, структура, динамика современной преступности, отдельных ее видов;

- впервые с учетом действия нового российского уголовного законодательства показана эволюция взаимосвязи преступления и наказания, их взаимообусловленность;

- показано значение различных элементов, составляющих сущность противодействия современной преступности, касающихся назначения наказания.

При проведении исследования диссертантом выявлено, что в обеспечении эффективности уголовно-правовых средств принуждения решающая роль -помимо закона - принадлежит человеческому фактору - состоянию правосознания, правовой, в том числе национально-правовой, психологии сотрудников правоохранительных органов и правонарушителей, их отличию друг от друга, семейственности (тейпы), объединению против «общего врага» и т.п.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Необходим системный характер мер, включающий и уголовно-правовые, по совершенствованию правовых основ борьбы с преступностью, их соответствие практическим установкам и приоритетам в этой области, сложившейся криминальной ситуации и ее тенденциям, а также внутреннюю согласованность, синхронность действия правовых институтов и норм, отраслей законодательства, регулирующих борьбу с преступностью (в первую очередь уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного).

2. Уголовное наказание представляет собой систему уголовно-правовых институтов, посредством которых обеспечивается связь между категориями «преступление» и «наказание», устанавливаются пределы и порядок определения вида и срока (размера) наказания при его назначении, последовательность и порядок учета обстоятельств и выполнения предписаний о назначении наказания с учетом его эффективности. Существенными требованиями к отношению «преступление-наказание» являются: значительное сокращение времени между совершенным деянием и наказанием виновных, согласованность, непротиворечивость и логическая последовательность.

3. Генеральный институт «наказания», из всех отраслей права присущий только уголовному праву, представляет собой меру государственного воздействия, несущую в себе различные элементы (признаки), прежде всего, ограничение прав и свобод гражданина и человека в строго установленных законом пределах. При рассмотрении проблем, связанных с наказанием, предлагается отказаться от употребления понятий «кара», «карательное воздействие», так как они не соответствуют требованиям демократического правового государства.

4. Обосновывается необходимость усиления ответственности государства и соответствующих должностных лиц за вред, причиняемый осужденным но время отбывания наказания в виде лишения свободы (а равно лицам, содержащимся в следственных изоляторах), поскольку, помещая их в эти учреждения, государство существенно повышает элемент виктимности осужденных, ограничивает их в выборе средств и методов самозащиты. Изоляция лиц, совершивших преступления, от общества оказывает минимальное влияние на уровень преступности. Этот способ воздействия на преступность может быгь эффективным только тогда, когда наказание приобретает жесткий характер и явно превосходит по суровости тяжесть совершенного преступного деяния. Неполное введение в действие всех видов уголовного наказания, предусмотренных ст. 44 УК, не позволяет полностью реализовать изложенный в ст. 60 УК принцип приоритета более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.

5. Система наказаний, ее эффективность занимают определенное место и выполняют важнейшую роль в механизме назначения наказания - критерия оценки при выборе меры ответственности, предусматривающей выполнение ряда требований общих начал назначения, предшествующих выбору вида наказания, определение его размера или срока; принципа назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров; сложения сроков наказания различных видов и т. п.

6. Лица, отбывшие наказание, как правило, совершают новое преступление (их около 80%) в течение трех лет после отбытия наказания. Ранее считалось, что за этот срок наказание, как правило, не должно утрачивать свою воздействующую силу. В настоящее время нельзя признать трехлетний срок приемлемым для учета рецидивной преступности, как в случае с лишением свободы, гак и с другими видами наказания. Дело в том, что силы исправительного и воспитательного воздействия на осужденных к различным видам наказания отличаются друг т друга. Это обусловлено различными мерами воздействия, сопутствующими определенным видам наказания.

7. Практика применения наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, особенно при наличир^квалифицирующих признаков, подтверждает вывод о том, что обстоятельства, учтенные при описании преступления в нормах Особенной части УК, при определенных обстоятельствах могут учитываться при назначении наказания. Однако формулировка ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК относительно роли указанных обстоятельств при назначении наказания представляется недостаточно четкой, поскольку из нее не ясно, когда их учет при назначении наказания возможен, а когда нет.

8. Дифференциация уголовного наказания, будучи объективным выражением уголовной политики государства, является основой для индивидуализации такого наказания. Анализ содержания норм УК 1996 г. показывает наличие в нем двух основных направлений дифференциации наказания. Первое - установление в законе суровых видов наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, организованных и устойчивых форм преступной деятельности. Второе - смягчение наказания вплоть до освобождения от него за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные впервые.

9. Несмотря на установленные законодателем сроки введения в действие наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, определить реальные сроки их введения не представляется возможным, так как государство практически не найдет в ближайшей перспективе необходимых финансово-экономических ресурсов - реальность их выделения вызывает сомнение. Выход видится в одном - реорганизация некоторых учреждений уголовно-исполнительной системы в исправительные центры и арестные дома.

10.Вызывает серьезные сомнения повсеместное внедрение в судебную систему суда присяжных. Его возрождение (пока в девяти субъектах России) убавило число сторонников и увеличило количество скептиков в отношении данного правового института. Уровень работы судов присяжных показывает не очень высокий процент осуждения виновных. В среднем по России присяжные заседатели оправдывают 18,5 % обвиняемых, в то время как обычный суд около 1 %5. От реальности можно конечно же абстрагироваться в теории, но не в конкретной жизненной ситуации. У данного правового института много проблем - подсудность, состав присяжных и их правовая культура, субъективность оценок, юридическая неподготовленность присяжных заседателей, оценка доказательств по делу, полученных с использованием последних достижений науки и т. п. Суд присяжных в его настоящем виде несовершенен. В современных российских судах «заказное правосудие» не ушло в небытие, а лишь приняло новые формы.

11. Установленные законом границы наказания в виде штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель не в полной мере учел тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. Поэтому максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 УК РФ, далеко не всегда соответствует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Для восстановления социальной справедливости необходимо многократно увеличить размер штрафа как вида уголовного наказания за совершение многих преступлений, особенно в сфере экономики. Схема решения обозначенной проблемы может быть различной, но суть -единой: размер штрафа должен быть не меньше ущерба, причиненного преступлением (кстати, таким образом решен вопрос в Таможенном кодексе РФ, что уже является положительным опытом, так как оказывает достаточно высокое общепревентивное воздействие, на потенциальных правонарушителей). Следовало бы также предусмотреть замену штрафа осуждением к лишению свободы на определенный срок. Угроза такой замены создаст предпосылки для реального исполнения данного вида наказания. См.: Правовые свободы и правовые ограничения. М., 2001. С. 65.

12.Целесообразно было бы расширить сферу применения наказания в виде конфискации имущества. Широкому применению рассматриваемого наказания препятствуют некоторые конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, устанавливающей основные параметры конфискации имущества. Избежать отмеченных несовершенств и системных противоречий можно за счет предлагаемой реконструкции ст. 52 УК РФ: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества являющегося собственностью осужденного либо переданного им в собственность других физических или юридических лиц. Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

13.Из содержания некоторых уголовно-правовых норм Особенной части УК, их санкций усматривается, что они не «вписываются» в сферу действия ряда норм Общей части УК, что вызывает необходимость их одновременной реконструкции. В частности, следовало бы выделить в уголовном законодательстве еще одну категорию преступлений, назвав их «преступлениями исключительной тяжести». В связи с этим с г. 15 УК РФ целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и преступления исключительной тяжести . Преступлениями исключительной тяжести признаются умышленные деяния, за совершение коюрых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 20 лет или более строгое наказание». Безусловно, только этими рекомендациями de lege ferenda реконструкция статей Общей и Особенной частей УК не может быть исчерпана. Необходимые изменения и дополнения следовало бы внести еще в целый ряд уголовно-правовых норм. Многие из них обозначены в диссертации.

14.Перечень видов наказания по УК РФ , по мнению диссертанта, несколько завышен в количественном отношении, тем более, что многие из них применяются крайне редко или совсем не применяются. По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в ст. 44 УК РФ и сформулировать ее в таком виде: «Видами наказания являются: штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы».

15.При Комитете по вопросам законности и правопорядка Государственной Думы целесообразно было бы создать постоянно действующую экспертную комиссию из числа видных ученых и опытных практических работников правоохранительных и ряда других государственных органов. Возложить на нее задачи правовой экспертизы проектов всех нормативно-правовых актов России в сфере осуществления и защиты прав и свобод граждан, хозяйственной деятельности, кредитно-финансовой системы и внешнеэкономических отношений с позиций прогнозирования и предупреждения возможности их криминогенных последствий.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в дальнейшем изучении недостаточно разработанных теоретических проблем применения наказания, совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также в судебной практике и деятельности учреждений уголовной юстиции, применяющих наказания. Проведенные диссертантом исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности данного института уголовного права, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в это области, выработки целостной системы уголовного наказания, повышения эффективности его видов.

Определенные положения и выводы имеют важное значение для качественного изменения некоторых аспектов формирования криминологии не только как социологии, но и как философии преступности, как теоретико-прикладной науки, призванной обеспечить консолидацию научного знания в исследовании преступности и проблем наказания, а также для совершенствования соответствующих разделов уголовной статистики.

Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов как федерального, так и регионального уровня. Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении органами правосудия уголовных дел и решения вопроса об избрании вида наказания.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Кубанского государственного университета (1998, 2000 г.г.), Академии управления МВД РФ (1999 г.), Юридического института МВД РФ (2000, 2001 г.г.), Российского государственного гуманитарного университета (2000, 2001 г.г.). Его результаты используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Российского государственного гуманитарного университета при проведении занятий по уголовному праву и криминологии. Автор принял участие в подготовке и проведении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г., в разработке принятого постановления «О практике назначения судами уголовного наказания».

Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, четырнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чернов, Александр Дмитриевич

Заключение

В данном диссертационном исследовании проанализированы актуальные проблемы уголовного наказания в его взаимосвязи с другими социальными институтами В результате поставлены новые задачи, определены направления в борьбе с преступностью, с отдельными ее видами, применения апробированных мер уголовного наказания, повышения их эффективности, совершенствования уголовного законодательства, своевременного принятия новых, изменения действующих уголовно-правовых норм (как в Общей, так и Особенной частях УК и УИК РФ), отказа от недействующих и т.п.

Соискатель ознакомился со многими предложениями, поступившими в Государственную Думу (около 200), Верховный Суд РФ, касающимися уголовного законодательства, в частности, наказания - многие положения этих документов доработаны, некоторые уточнены, изложены с учетом происшедших изменений в социально-политической, экономической, нравственно-психологических сферах жизни общества.

Судя по постоянным высказываниям Президента РФ, мы являемся свидетелями того, что российское законодательство и политико-социальная практика стали возвращаться к традициям уважения к закону. В этой ситуации начинать надо с Конституции РФ. Как бы не нравилась нам Конституция РФ, нарушать ее в правовом государстве можно только одним способом: вносить изменения в соответствии с принятой процедурой. В противном случае рушатся основы всей правоохранительной системы. И это уже сказалось на авторитете закона, эффективности правоприменительной практики, которая ставит порой в двусмысленное, в безвыходное положение органы уголовной юстиции. Если законодатель позволяет себе нарушать Основной Закон, может ли он надеяться, что гражданами будут соблюдаться законы менее высокого порядка? Эти надежды иллюзорны.

Тем более что, осуждая прошлый произвол и беззаконие, рассуждая о правах личности, правовом государстве, морали и гуманизме, мы как-то случайно, незаметно, исподволь так исказили общественное сознание, что многие перепутали демократию со вседозволенностью; и требования дисциплины, законности, правопорядка и любое законное применение властями силы не приемлют. Мало того, преподносят как конец демократии, отход от перестройки, «два шага назад» и т.п. Не случайно нарастает давление в различных формах на законодательные и правоохранительные органы, причем не только моральное. Следователи и оперативные работники все чаще вынуждены проводить следственные действия в сопровождении нарядов внутренних войск. Усиливается давление на органы прокуратуры, суд. Все больше отмечается акций возбужденной толпы, требующей освобождения задержанных, обвиняемых, подсудимых, устраивающей всевозможные акции, пикеты, демонстрации.

Рассматриваемые перспективы (прогноз) развития уголовных наказаний и их эффективность можно разделить на три основных блока: 1) общесоциального и экономического уровня (федеральный уровень); 2) комплекса мероприятий, связанных с противодействием преступности и 3) меры по совершенствованию уголовного законодательства (Общей и Особенной частей УК).

По мнению диссертанта, целесообразно разработать и утвердить общефедеральную перспективную, а не на один год, Доктрину борьбы с преступностью, особо предусмотрев в ней комплекс мер социально-экономического, политического и правового характера, направленных на противодействие и борьбу с преступностью, вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность, распространение наркотических и психотропных веществ и т.п.1 Предлагаемая Доктрина

1 В современное время обязанности координации усилий по общественной безопасности, по борьбе с преступностью и коррупцией возложены на Совет Безопасности РФ, в системе которого образована соответствующая Межведомственная Комиссия, функции которой четко определены Президентом РФ Указом от 1 сентября 2000 № 1603. См.: Рос.газета, 2000. 12 сентября). Одна из существенных функций данной Комиссии рассмотрение проектов федеральных целевых программ, направленных на борьбу с преступностью, коррупцией и обеспечение общественной безопасности, оценка их эффективности, подготовка соответствующих предложений и т. п. должна иметь в основе комплексный подход воздействия и предметную направленность на причины, вызывающие преступность, затрагивающую широкий спектр проблем - от экономики до воспитания, от культуры до религии, рассматривающую их в перспективе, с конкретными мерами устранения вскрытых недостатков.

На ее разработку потребуется немало сил и времени. Такие программы (проекты) были уже разработаны в частности Институтом государства и права Академии наук РФ и Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, на осуществление которых у властей пока не хватает воли на практическое выполнение намеченных в них разумных и реальных для современной действительности мероприятий, которые сами по себе не будут осуществлены без участия государства, его силовых структур и коммерческо-предпринимательских объединений.

Анализ прокурорской практики, материалы многих уголовных дел позволяют обозначить проблемы, которые требуют безотлагательного решения, если есть возможность оказать серьезное влияние на преступность. Представляется неотложной разработка специальной правительственной программы по борьбе с теневой экономикой. Экономические меры должны, несомненно, дополняться организационно-контрольными, правовыми, включая конфискацию преступно нажитых накоплений. В противном случае усилия правительства по росту объемов производства товаров народного потребления и ликвидации дефицита преступники сумеют превратить в новый дефицит.

Итак, организованная преступность на базе симбиоза криминогенного слоя теневой экономики и коррупции в стране есть. Мало того, она в переходный период, в условиях непропорционального развития растет и представляет реальную опасность для общества и перестройки. Формы, методы и тактика борьбы с нею правоохранительными органами только начинает отлаживаться. Меры принимаются, но необходима активизация этой работы, а также организация глубоких научных исследований общественно-экономических, социальных и правовых аспектов этой проблемы.

Если мы хотим утвердить законность в качестве универсальной ценности общества, лучше и грамотнее строить правовое государство, нам, не обойтись без специалистов, оснащенных современными знаниями, средствами, неподкупных и подчиняющихся только закону. Проект предлагаемой Доктрины должен предусматривать серьезное технологическое перевооружение правоохранительных органов прежде всего средствами с повышенными динамическими характеристиками, обеспечение надлежащей связи, завершение компьютеризации банков данных и различных учетов. Необходимо в ближайшие годы закончить разработку и внедрить в практику новые средства и методы криминалистической идентификации, защиты личного состава и активной обороны. Предусматривается полная инвентаризация оружия в стране, создание новых систем охраны объектов, квартир и имущества граждан, экстренного вызова милиции.

Сейчас медленно, но все же с ускорением разворачивается процесс оснащения правоохранительных органов современной оперативной, криминалистической техникой. Однако это может оказаться просто пустой тратой валюты, если законодатель будет продолжать упорствовать и не признавать в судах доказательства, добытые при помощи технических средств, кинопленки, видео- и магнитофонные записи.

К сожалению, предложения правоохранительных органов долгое время не находили поддержки, странно, что технические средства для доказательства, применяемые в США, Англии, Франции, Японии, Италии, Польше и т.д., в России использовать нельзя, потому что они якобы не соответствуют принципам правового государства. Старый метод, основанный на оперативно-розыскной работе, всеми силами разваливается. Оперативные работники, следователи, прокуроры судьи всяческими способами дискредитируются со стороны дельцов организованной преступности.

Вносится предложение образовать при Комитете по вопросам законности и правопорядка Государственной Думы постоянно действующую экспертную комиссию из видных ученых и опытных практических работников правоохранительных и финансовых органов. Возложить на нее задачи криминологической экспертизы проектов законодательных актов в сфере хозяйственной деятельности, кредитно-финансовой системы и внешнеэкономических связей с позиций прогнозирования и предупреждения возможности их криминогенных последствий. Труднее исправлять ошибки, если не будет такого прогноза.

В работе аргументируется вывод о необходимости вывести систему регистрации преступлений из ведения МВД РФ и Генеральной прокуратуры. Этим должен заниматься Минюст РФ или иное ведомство, не заинтересованное в том, чтобы искажать в ту или иную сторону действительную картину преступности.

Предлагается создать банк данных, содержащий сведения о том, какова устоявшаяся практика назначения наказаний, с учетом требований ст. 6 УК о соответствии наказания и иных мер уголовно-правового характера указанным в данной норме критериям. Необходимо типизировать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность виновного.

Имея в виду задачи более четкого проведения требований законности в уголовной политике, представляется целесообразным более подробно изложить в ст.2 Уголовного кодекса задачи уголовного законодательства, дополнить положения этой статьи формулировками, которые давали бы четкий ответ на вопрос о том, что мы требуем и ждем от этого уголовного законодательства, а именно дополнить данную статью 2 УК частями 3 и 4 следующего содержания:

3. Настоящий Кодекс, являясь правовым средством решения указанных выше задач, преследует цели поддержания правопорядка и восстановления нарушенной преступлением справедливости, а также исправления лиц, совершивших преступление, и предупреждения преступлений, причем не только со стороны тех, кто привлекается к уголовной ответственности и подвергается наказанию, но и со стороны тех неустойчивых в морально-нравственном отношении лиц, которые еще не совершили преступления, но в условиях безнаказанности могут их совершить.

4. Осуществление задач настоящего Кодекса обеспечивается также созданием условий для соблюдения уголовно-правовых запретов всеми гражданами, выполнением правоохранительными органами необходимых контрольных и профилактических функций, привлечением виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности и наказанием их, единообразным в своей правильности применением норм Кодекса, реализацией всех принципов уголовного законодательства, четким проведением линии законности в деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям».

Серьезное положение возникло в судебной практике по применению наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Важное место среди данной группы наказаний должно занять ограничение свободы. Названный вид лишен ряда негативных качеств, присущих полной изоляции осужденного в исправительной колонии, тюрьме или арестном доме. В то же время оно обладает значительным воспитательно-профилактическим потенциалом и позволяет осуществлять целенаправленное позитивное воздействие в течение длительного срока. Лишение осужденных возможности свободно передвигаться по территории того или иного региона, а также постоянный надзор за ними обеспечивают предупреждение новых преступлений и компенсируют отсутствие в системе наказания в виде ссылки и высылки.

Поэтому целесообразно было бы либо создать исправительные центры для лиц указанной категории осужденных (прежде всего - не имеющих постоянного места жительства и рода занятий), либо ввести в систему наказаний новый вид, назвав его, например, направлением в воспитательный (для несовершеннолетних) или лечебно-воспитательный (для других категорий осужденных) центр.

При анализе другого наказания - исправительных работ - тот факт, что законодатель при замене исправительных работ арестом (ч. 3 ст. 50 УК РФ) избрал иную пропорцию, нежели установленную им же в ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ. Тем самым арест в данном случае представлен в качестве более мягкого наказания, чем лишение свободы, что противоречит исправительному содержанию первого из названных наказаний (естественно, без учета срока наказания, который в данной ситуации принципиального значения не имеет). Поэтому ч. 3 ст. 50 УК целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета, установленного ч. 1 ст. 71 настоящего Кодекса».

Такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью позволяет учесть важнейшие параметры криминологической характеристики как самого преступления, так и личности виновного, и поэтому носит ярко выраженный превентивный характер. Хотя законодатель прямо ограничивает возможность лишения определенных должностей рамками государственной или муниципальной службы, в санкциях ст.ст. 202, 203 и 205 УК РФ он сам нарушает это правило, устанавливая в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать должности в коммерческих и иных негосударственных организациях (в частности, должности частного нотариуса, частного аудитора, руководителя частной охранной или детективной службы и др.). Возможно, в этом направлении следовало бы реконструировать санкции и ряда других составов (например, в ст. ст. 201 и 204 УК).

К сожалению, ст. 47 УК РФ не предусматривает замены рассматриваемого наказания иным, более строгим, в случае злостного уклонения от его отбывания. Поэтому положение ст. 38 УИК РФ о том, что представителя власти, служащие государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, злостно не исполняющие вступившие в законную силу приговоры суда, решение суда или судебный акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также осужденные, нарушающие требования приговора суда, несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, обеспечено лишь ст. 315 УК РФ («Невыполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»), субъектом которой сам осужденный быть не может.

Данный пробел в законодательстве целесообразно было бы ликвидировать путем дополнения соответствующих статей Общей или Особенной частей УК РФ. Актуальность предлагаемого законодательного предложения весьма высока в связи с тем, что некоторые осужденные (в основном, лишенные права управлять автотранспортным средством, а также правом на охоту) продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что часто приводит к совершению новых, нередко более тяжких, преступлений.

Обозначенная проблема может быть решена, в частности, за счет дополнения УК РФ статьей 3141 следующего содержания:

Статья 3141. Уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Самовольное занятие должности или занятие деятельностью лицом, лишенным на это права по приговору суда, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет».

Целесообразно было бы снизить минимум в виде штрафа до двух минимальных размеров оплаты труда; применительно к несовершеннолетним (ч. 2 ст. 88 УК) - до одного минимального размера оплаты труда, а максимума до 250 минимальных размеров оплаты труда, а также о целесообразности исключения из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 УК указания на то, что штраф определяется в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух недель до одного года, так как исчисление такого размера заработной платы или иного дохода затруднено (или невозможно) в случаях работы осужденного в нескольких местах по совместительству. Автор высказывает рекомендацию о том, чтобы установить в УК РФ 1996 г. возможность замены штрафа лишением свободы в случаях злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа при наличии у него к тому возможности. Законодатель напрасно отказался от его возможного исчисления суммой, слагающейся из кратного размера причиненного ущерба, как это было в ранее действующем законодательстве (ст. 30 УК РСФСР 1960 г.) которое закрепляло возможность назначения штрафа в размере до пятикратной суммы причиненного ущерба.

Установленные законом рамки анализируемого наказания представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. Поэтому максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 УК РФ, далеко не в полной мере соответствует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Тем более не обеспечивает «кумулятивного» эффекта штраф, назначенный как дополнительное наказание в размере, определенном в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и им подобных норм УК РФ.

В тоже время для значительной части осужденных являются непосильными даже сравнительно небольшие «дозы» рассматриваемого наказания. Поэтому требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы. В этом смысле заслуживает внимания то обстоятельство, что ранее действовавшее законодательство (ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.) устанавливало такой предел в размере всего 0,5 МРОТ. Конечно, непрерывно растущая в последнее десятилетие инфляция делает столь низкий порог штрафа нерациональным, однако установление его в размере 10 и даже 5 МРОТ может быть криминологически обоснованным. Из критической оценки уголовного законодательства в области наказания ряда зарубежных государств необходимо сделать вывод о том, что система штрафо-дней позволяет понизить жизненный уровень осужденного равномерно и не затрагивает интересы третьих лиц, так как в результате применения такого рода штрафа ущемляет имущественное положение только виновного. В этой связи предлагается рассмотреть возможность модернизации штрафа с учетом позитивного опыта цивилизованных стран.

По мнению автора, учитывая рост имущественных и других преступлений, по которым обозначилась тенденция более широкого применения штрафа, есть смысл предусмотреть замену штрафа лишением свободы на определенный срок. Угроза такой замены создает предпосылки для реального исполнения данного вида наказания.

Соискатель выступает не только за сохранение конфискации имущества в современной системе наказаний, но и за расширение сферы ее применения. Среди прочих причин широкому применению рассматриваемого наказания препятствуют некоторые конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, устанавливающей основные параметры конфискации имущества. Так, в первой части статьи указывается, что конфискуемое имущество должно быть собственностью осужденного. Между тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что преступник нередко заблаговременно оформляет принадлежность имущества на своих родственников или посторонних подставных лиц. Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не создает прочной правовой базы для изъятия ценностей в таких случаях. Определенный эффект может дать применение ст. ст. 83, 86 и др. УПК РСФСР. Однако в них говориться о деньгах или иных ценностях, нажитых именно преступным путем, тогда как конфискации подлежит имущество независимо от доказанности источника его происхождения.

Вторым конструктивным недостатком ст. 52 УК РФ является установление конфискации имущества лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений. Тем самым блокируется возможность применения конфискации к преступникам, которые сколачивают огромное состояние за счет преступлений, не отнесенных законодателем к категории тяжких, а тем более особо тяжких (ст. ст. 165, 171, ч. 1 с. 172, ст. 173, ч.ч. 1 и 2 ст. 175, ст. 176, ч.ч. 1 и 2 ст. 178, ст. 182, ст.ст. 184, 185, 192, 194, 196-198, 200-202, 204 УК РФ). Характерно, что законодатель, резко повысив верхний предел санкций ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 198 УК РФ, был лишен возможности включить в них конфискацию имущества.

Одновременно критикуемые ограничения препятствуют назначению конфискации за преступления, которые, хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но наносят отношениям собственности существенный и даже тяжкий вред (ст.ст. 166, 167, 205, 211, 212, 213, 243 и другие УК РФ). Скорее всего, по этой причине законодатель, переведя преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, из категории средней тяжести в категорию тяжких, не включил в санкцию этой нормы конфискацию имущества. Впрочем, в иных случаях законодатель игнорирует установленный им же запрет, вводя конфискацию в санкцию ряда норм, субъективная сторона которых не содержит такого признака, как корысть (см., в частности, ст. ст. 174, 178, 190, 209, 210, 275 УК РФ).

Еще один шаг в этом направлении законодатель предпринял при реконструкции ст. 238 УК РФ, переведя преступление, предусмотренное частью второй названной статьи, в категорию тяжких, включив в санкцию этой нормы конфискацию имущества. Однако эта операция породила системное противоречие, поскольку законодатель не ввел конфискацию имущества в санкцию части 3 ст. 238 УК. В результате стала возможной ситуация, когда суд, к примеру, за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекший смерть одного человека, вправе назначить конфискацию имущества, а при наступлении смерти нескольких людей такого права не имеет.

Избежать отмеченных несовершенств и системных противоречий можно за счет предлагаемой реконструкции частей 1 и 2 ст. 52 УК РФ. Их целесообразно было бы изложить в следующей редакции:

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества являющегося собственностью осужденного либо переданного им в собственность других физических или юридических лиц.

2. Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Из содержания некоторых уголовно-правовых норм Особенной части УК, их санкций видно, что они не «вписываются» в поле действия ряда норм Общей части УК, что вызывает необходимость их одновременной реконструкции. В частности, следует выделить в уголовном законодательстве еще одну категорию преступлений, назвав ее «преступления исключительной тяжести». В связи с этим ч.ч. 1 и 5 ст. 15 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и преступления исключительной тяжести».

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двадцати лет лишения свободы».

Эту же статью необходимо было бы дополнить частью 6 следующего содержания:

6. Преступлениями исключительной тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 20 лет или более строгое наказание».

Часть 2 ст. 56 УК можно было бы изложить в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев до двадцати пяти лет».

Эту же статью целесообразно было бы дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Указанные в части 4 настоящей статьи максимальные сроки увеличиваются на 5 лет каждый, если совокупность преступлений или приговоров включают преступления исключительной тяжести».

Безусловно, этим предлагаемая реконструкция статей Общей части УК не может быть исчерпана. Необходимые изменения и дополнения следовало бы внести в ст. 18, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 52, п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК (установив в качестве вида исправительного учреждения, где отбывается лишение свободы за совершение преступления исключительной тяжести, колонию особого режима или тюрьму), ст. ст. 69, 70, ч. 5 ст. 74, ст. 78 УК (установив срок давности за преступления исключительной тяжести в 20 лет), ч. 3 ст. 79 (установив минимальный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, в размере четырех пятых назначенного наказания), ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 83 УК (установив давностный срок, аналогичный предусмотренному ч. 3 ст. 79 УК), ч. 3 ст. 86 УК (установив срок погашения судимости за совершение преступления предложенной категории в размере 10 лет), ч. 6 ст. 88 (предусмотрев возможность назначать лишение свободы несовершеннолетним, совершившим преступления исключительной тяжести, в размере до 15 лет), ст. 93 УК (установив минимальный срок для условно-досрочного освобождения по данной категории преступлений в размере трех четвертей назначенного наказания), ст. 95 УК (установив срок погашения судимости за преступления исключительной тяжести в размере 5 лет) и другие статьи УК.

Для преодоления трудностей, связанных с дифференциацией и индивидуализацией наказания необходимо сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания и практики его применения:

1. Часть 3 ст. 60 УК целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «При назначении наказания суд обязан последовательно учитывать: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и (или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом) смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

2. Дополнить ст. 66 УК частью 5: «5. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, окончательное наказание может быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 62 настоящего Кодекса».

3. Дополнить ст. 68 УК частью 4: «4. Срок или размер наказания при совмещении неоконченного преступления и рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива, определяется по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 66 УК. Окончательно наказание назначается в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 настоящей статьи».

4. Дополнить ст. 68 УК частью 5: «5. Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление как на квалифицирующий признак при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания назначается по правилам, предусмотренным ст. 62 настоящего Кодекса».

5. Дополнить ст. 68 УК частью 6: «6. При назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в случаях, предусмотренных часть 2 настоящей статьи, окончательно срок и размер наказания определяется по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 65 настоящего Кодекса».

6. Дополнить ст. 69 УК частью 6: «6. При совмещении в содеянном совокупности преступлений и рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступлений наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 68 настоящего Кодекса. Окончательно наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 настоящей статьи».

7. Дополнить ст. 70 УК частью 7: «7. При совмещении совокупности приговоров и рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступлений окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 68 настоящего Кодекса».

Несмотря на кажущую многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения свободы и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию от общества осужденного.

В связи с этим законодатель постоянно обращается к условному осуждению (ст. 73 УК), совершенствуя правовое регулирование, что обуславливает более широкое его применение на практике. Данный вид освобождения от наказания все больше превращается в реальное наказание. Это неверно. Поэтому условное осуждение должно быть освобождено от несвойственных ему в принципе принудительных черт (см. ч. 3 ст. 73 УК, ч. 2 ст. 74 УК, ч. 7 ст. 73 УК) и в разработке на его базе одного или нескольких видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. В случае нарушения режима отбывания наказания осужденный может быть подвергнут штрафу, домашнему или административному аресту. Злостное уклонение от данного наказания должно повлечь замену неотбытого срока лишения свободы или ареста.

В плане совершенствования правовой регламентации наказания в виде лишения свободы, следует устранить существующее несоответствие наименования «лишение свободы» содержанию данного наказания. Предлагается произвести его замену и зафиксировать в нормативном порядке как «осужденные на определенный срок».

Существует необходимость сравнительной оценки отдельных видов наказаний с учетом различий в соответствующих сроках в тексте уголовного закона. Для устранения существующего пробела было бы правильно, чтобы законодательная оценка сравнительной суровости отдельных видов наказания получила обстоятельную регламентацию в специальной правовой норме, названную, к примеру: «Сравнительная суровость различных видов наказания».

По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в ст. 44 УК РФ и сформулировать ее в таком виде:

Видами наказания являются: 1) штраф,

2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

3) обязательные работы,

4) арест,

5) осуждение на определенный срок, или пожизненно.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Чернов, Александр Дмитриевич, 2001 год

1. Законодательные и другие нормативные акты, международные документы

2. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловеческого или унижающего достоинство обращения или наказания (совершена 26 ноября 1987 г.; ратифицирована 28 марта 1998; вступила в силу 1 сентября 1998 г.). СЗ. РФ. 1998. № 36. Ст. 4465.

3. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (совершен 6 ноября 1990; ратифицирован 30 марта 1998; вступил в силу 1 сентября 1998). СЗ РФ. 1998. № 36. Ст. 4467.

4. Всеобщая Декларация прав человека. В кн.: Права человека.

5. Сборник международных документов. М. 1986. ст. 4460.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР м ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина Франции 1789. //Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.

8. Декларация независимости США //Сб. документов по истории нового времени: Буржуазные революции ХУН-ХУШ веков. М., 1990.

9. Закон «О конституционном суде РФ от 21 июля 1994 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 14. Ст. 1447.

10. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

11. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

12. Положение о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №29. Ст. 991.

13. УК Австрии. Федеральный закон от 23 января 1974 года. М.,

14. Уголовный кодекс РСФСР 1922.

15. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

16. Уголовный кодекс Франции 1810 года. М., 1947.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1845.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым (пятнадцатое, пересмотренное и дополненное). Сиб. 1910. С. 1114.

19. Уголовное уложение. Представление в Государственный совет Министерства Юстиции. СПб. 1902.

20. Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. №5.

21. Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. №5.

22. Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. №8.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1.

24. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 6.

25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 9.

26. Сборник постанов. Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по угол, делам. М., 1995. С. 600.

27. Актуальные проблемы уголовного права. Сб. статей М., 1988. С. 168.

28. Федеральная целевая Программа по усилению борьбы с преступностью в Российской Федерации на 1999-2000 г.г.

29. Специальная юридическая литература, монографии, учебники, сборники научных трудов

30. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1075. С.340.

31. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 520.

32. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1999. С. 20.

33. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 264.

34. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982. С. 210.

35. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992. С.180.

36. Анашкин Г.З. Законодательство о смертной казни и практика его применения. М., 1969. С. 80.

37. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания ГиЛ. 1982. №7. С. 59-66.

38. Ансель М. Новая социальная защита. Гуманистическое движение в уголовной политике. М., 1970. С. 441.

39. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Авт. канд. дис. Краснодар, 2000. С. 22.

40. Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. С. 410.

41. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С.280.

42. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 180.

43. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 180.

44. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 140.

45. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. JI, 1963. С. 240.

46. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 176.

47. Бердяев Н. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Париж, 1970. С. 180.

48. Белогриц-Котляровский JI.C. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 180.

49. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений. Минск, 1986.

50. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 180.

51. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 216.

52. Бородин C.B. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 240.

53. Бурлаков В.Н. и др. Криминология: курс лекций. СПб., 1995. С.301.

54. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986. С, 260.

55. Васильев А.И. Павлухин А.Н. Использование уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Рязань, 1988.

56. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.

57. Витенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании. ГиП. 1980. № 6. С. 38-42.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Птб., 1915. С. 120.

59. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовное наказание в России (История законодательства и практика его применения). МВД РФ. 1997. С. 101.

60. Воеводин Л.Д. Конституционное право и обязанности советских граждан. М., 1972. С. 940.

61. Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей. Вып. №33. М., 1980. С. 110.

62. Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей. Вып. №38. М., 1983. С. 102.

63. Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей Вып. № 15. М., 1971.С. 95.

64. Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей. Вып. №42. М., 1985. С. 96.

65. Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986. С. 177.

66. Власть: Криминологические и правовые проблемы //ред. кол. А.И. Долгова, C.B. Ваюшкин, Н.Д. Данишко. М., 2000. С. 400.

67. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1958. С. 230.

68. Ганс Йоахим. Криминология. М., 1994. С. 308.

69. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997.

70. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

71. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

72. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практики применения. М., 1983.

73. Гальперин И.М., Мельников Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981. С. 118.

74. Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание. ГиП. 1986. № 10. С. 71-79.

75. Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 303.

76. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты. М., 1991. С. 140.

77. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве, процессе. ГиП. 1999. №3. С. 61-68.

78. Громов H.A. Законы уголовные //Свод законов. T. XV. 1885 (в ред. 1909).

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Терра. 1995.

80. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций. ГиП. 1987. № 7. С. 75-80.

81. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. 1981. С. 208.

82. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.

83. Дубинин Г.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

84. Дуюнов В. Наказание в уголовном праве России: принуждение или кара? //ГиП. 1997. № 11. С. 61.

85. Дуюнов В.К. Дополнительные наказания: проблемы повышения эффективности. ГиП. 1985. № 35. С. 125-130.

86. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве: принуждение или кара? ГиП. 1997. № И. С. 61-68.

87. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998. С. 55.

88. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Белгород, 2000. С. 504.

89. Дуюнов В.К. Цветинович A.J1. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе; Илим. 1986. С. 240.

90. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С.320.

91. Жижиленко A.A. Очерк по общему учению о наказании. Петербург, 1924. С. 240.

92. Журавлев М.И. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. М., 1986. С. 180.

93. Золотарев В. Наказание по справедливости //РЮ. 1998. №

94. Иванов В.Н. Вопросы совершенствования законодательства о видах уголовного наказания. Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 16. М, 1969.

95. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания? ГиП. 1958. № 9.

96. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. В кн.: Комплексная разработка проблем исполнения наказания. Вып. 50. М., ВНИИ МВД. 1979. С. 49-53.

97. Ильин О. Динамика коррупции после введения нового Уголовного кодекса Р.Ф. Чистые руки, 1999. № 1. С. 45-48.

98. История советского государства и права. Кн. 2 (1921-1935). М„ 1968, С. 585-588.

99. История советского уголовного права. М., 1948. С. 280.

100. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 288.

101. Карпец И.И. Преступность: Иллюзии и реальность. М., 1992. С. 240.

102. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 256.

103. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С.180.

104. Казарян П.Л. Ссылка в Сибирь (Конец 16-начало 19 в.) Владивосток, 1999. С. 55.

105. Квашис В.Е, Смертная казнь и общественное мнение. ГиП. 1997. №4. С. 50-56.

106. Квашис В. Смертная казнь в США. ГиП. 1996. №4. С. 4850.

107. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.

108. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. С. 280.

109. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 320.

110. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 184.

111. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса. В кн: Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

112. Ковалев М.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 310.

113. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1960. С. 460.

114. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и судебной практике. В кн.: Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Сборник ученых трудов. Вып. 14. Свердловск, 1971. С. 38-44.

115. Коваленко А.И. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 320.

116. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. М., 1981.

117. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960.

118. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

119. Кудлянский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. М., 1975.

120. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи //РЮ. 1998. №

121. Когда убивает государство.Смертная казнь против прав человека. /Под.ред. С.Г. Келиной. М., 1989. С. 424.

122. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций. М., 1997. С. 218.

123. Козочкин И.Д. Проблема смертной казни в США. Вестник РУДН. Сер. Юрид. наук. 1997. № 1.

124. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под.ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 878.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996, С. 647.

126. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы). //Под. ред. П.Ц. Осипова. Л., 1978.

127. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике. Законность. 1968. № 2.

128. Коростикова Т. Воровство по закону. АиФ. 1999. № 35. С.5.

129. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 года). РЮ. 1999. № 5.

130. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права. ГиП. 1981. № 2.

131. Криминология. //Под.ред А.И. Долговой. М., 1997. С. 784.

132. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С. 97.

133. Криминология и уголовная политика. /Сб. статей. М., 1985. С. Ц2.

134. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 176.

135. Кругликов Л.Л. Смягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 180.

136. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 124.

137. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. С. 188.

138. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты. Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1998. № 3.

139. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве. Уголовное право. 1999. № 2. С. 39-43.

140. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980. С.215.

141. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона. Уголовное право. 1998. № 1. С. 11-20.

142. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании. Вестник. Моск. ун-та. Сер. 11 Право. 1998. №2.

143. Ласковый В. Особенности назначения условного осуждения. РЮ. 1967. № 9.

144. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 180.

145. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму. ГиП. 1998. № 5. С. 47-58.

146. Малеин Н.С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 192.

147. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. С. 180.

148. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. ГиП. 1997. №2.

149. Мальцев В.В. Терроризм: проблемы уголовно-правового регулирования. ГиП. 1998. № 8. С. 104-107.

150. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М„ Л., 1949.

151. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977. С. 240.

152. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. М.,1986.

153. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Омск, 1987.

154. Марогулов И. Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства. Уголовное право. 1998. № 1.

155. Махоткин В.П. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972.

156. Махоткин В.П. Наказания, не связанные с лишением свободы, по советскому уголовному праву и уголовному праву других социалистических стран. М., 1978. С. 240.

157. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 672.

158. Мельникова Ю.Б, Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

159. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. СПб., 1994.

160. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.1. С. 47.

161. Минская В. Новые виды наказаний. //РЮ. 1997. № 2. С. 17.

162. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ. Уголовное право. 1999.№ 1.

163. Михлин А. Международная конференция по проблемам числа осужденных к лишению свободы //ГиП. 1995. № 9. С. 140.

164. Михлин A.C. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. Советское ГиП. 1981. №6.

165. Михлин A.C., Ноянова O.E., Яковлева JIB. Отбывание наказания в тюрьмах Англии и Уэльса. ГиП. 1996. № 4.

166. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 192.

167. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.190. , Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. РЮ. 1999. № 9. С. 28-30.

168. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. ГиП. 1998. № 6. С. 50-58.

169. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.560.

170. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996.

171. Новичев A.C. Методологические основы познания преступности. М., 1991.

172. Номохонов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

173. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов 1973.

174. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 240.

175. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. С. 246.

176. Нокифоров A.C. США: Закон о контроле над насильственной преступностью. ГиП. 1996. № 3.

177. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 153.

178. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С.340.

179. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 212.

180. Орлов A.B. Смертная казнь. Юрист, 1999. № 1. С. 58-63.

181. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). J1., 1976. С. 136.

182. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. С. 304.

183. Омигов В.И. Криминология (курс лекций). Пермь, 2000. С.316,

184. Омигов В.И. Проблемы борьбы с преступностью и пути их решения. Пермь. 2000. 1999. С. 304.

185. Общая теория прав человека. //Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 240.

186. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). //Под. ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. М., 1995.

187. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 530.

188. Основы таможенного дела. Учебник. //Общ. ред. В.Г. Драганова. М., 1998.

189. Орзик М.Ф. Личность и право. М., 1975.

190. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980.

191. Основания уголовно-правового запрета. //Под.ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982.

192. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.Н. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988.

193. Предпринимательство и безопасность. //Под. ред. Долгополова Ю.Б. М., 1991.

194. Полубинская C.B. К вопросу о целях наказания. В сб.: Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 48-52.

195. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

196. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. М„ 1991. С. 288.

197. Проблемы наказания и исправления приговора в уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово, 1992. С. 88.

198. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 187.

199. Проблемы совершенствования законодательства России. Сборник статей. Ульяновск, 1993. С. 60.

200. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977. С. 420.

201. Проблемы совершенствования уголовного закона. Сборник статей. M., 1984. С. 149.

202. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JI., 1984. С. 136.

203. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

204. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

205. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

206. Психология и педагогика. М., 1996.

207. Рокосовская В.В. Пожизненное лишение свободы или «смерть в рассрочку» // Юрид. вестн. 1998. № 3. С. 104.

208. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника. М., 1984.

209. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982. С. 97.

210. Свенсон Б. Экономическая преступность. М., 1987.

211. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к совершеннолетним. Калининград, КГУ. 1988.

212. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

213. Соловьев А.Д. Вопросы наказания в советском уголовном пррве. М., 1958.

214. Советская уголовная репрессия. //Под. ред. Н.В. Крыленко. М„ 1934.

215. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1965.

216. Стручков H.A. Правовое регулирование исполнения наказания. Дис. .док. юрид. наук. М., 1963.

217. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1888.

218. Серебренникова A.B. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты. Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 6. С. 49-53.

219. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии. Вестник. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1. С. 59-64.

220. Словарь синонимов русского языка //Под. ред. Л.А. Чешко. М., 1975. С. 600.

221. Смертная казнь: за и против. /Под.ред. С.Г. Келиной. М.

222. Смыкалин A.C. «Особые лагеря» и «особые тюрьмы» в системе исправительно-трудовых учреждений советского государства в 40-е и 50-е годы //ГиП. 1997. № 5. С. 84.

223. Степанищев А. Конфискация имущества. //РЮ. 1998. № 6.

224. Сурова JI. Проблемы смертной казни в современном обществе. //ГиП. 1996. № 4. С. 153.

225. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1979. С. 160.

226. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 296.

227. Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 192.

228. Солодкий И.И. Русское уголовное право в конце XVIII -первой трети XIX веков (Образование, наука, законодательство). Авт. дисс. .д. юрид. н. Л., 1966. С. 320.

229. Социалистическое право и НТР./Колл. моногр. //Под. ред. P.O. Халфиной. М, 1979. С. 344.

230. Спиридонов Л.А. Социология уголовного права. М., 1986. С. 240.

231. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 240.

232. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). М., 1998.

233. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980. С. 216.

234. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.

235. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. М., 1994.

236. Там X. Преступность и уровень жизни. М., 1982.

237. Таможенный кодекс РФ. Комментарий. М., 1996.

238. Тарбогаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 240.

239. Тарбогаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 120.

240. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван, 1978. С.310.

241. Тенденции и перспективы развития советского законодательства. Казань, 1991. С. 152.

242. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

243. Ткачевский Ю.М. К вопросу об усовершенствовании законодательства об условном осуждении. 1964. № 6. С. 8-12.

244. Ткаченко В.И. Равенство уголовной ответственности. ГиП.1991. № 12. С. 86-88.

245. Тютюгин В.И. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельстью. Харьков, 1976. С. 240.

246. Тюрьмы и колонии России //В. Абрамкин и др.; Под.ред. док. юрид. наук Г.Б. Мирзоева. М., 1998. С. 335.

247. Уголовная политика и совершенствование законодательства. //Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово,1992.С. 158.

248. Уголовное законодательства зарубежных стран (Англии, США,Франции, Германии, Японии). Сб. законодат. материалов. //Под.ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. С. 352.

249. Уголовное право в борьбе с преступностью. //Сб. статей. М., 1981. С. 159.

250. Уголовное право зарубежных государств. Вып. 4. М., 1975. С. 210.

251. Уголовное право. Общая часть. //Под.ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 592.

252. Уголовное право на современном этапе; проблемы преступления. //Под.ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В Орехова. СПб., 1992. С. 380.

253. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 125-133.

254. Уголовное право. Общая часть. //Под.ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 368.

255. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. //Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 280.

256. Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 169.

257. Уголовное право США. М., 1986. С. 160.

258. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1996. С. 210.

259. Уголовное право. Общая часть. Учебник. //Отв. ред. H.H. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М., 1997. С. 592.

260. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991. С. 224.

261. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. СПб., 1996. С. 640.

262. Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 420.

263. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980. С. 280.

264. Фойницкий Н. Учение о наказании. СПб., 1886. С. 280.

265. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний. ГиП. 1987. № 12. С. 9398.

266. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. С. 190.

267. Чаадаев С.Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. М., 1990.

268. Человек и тюрьма. Сб. информационных материалов //Сост. В. Абрамкин. М., 1998. С. 240.

269. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе. Юрист. 1999. № 1. С. 15-21.

270. Черкасов JI. Обсуждаются реформы уголовного законодательства. 1987. С. 131-135.

271. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 340.

272. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 180.

273. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

274. Щупленко В.П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий. В кн.: Наказания, несвязанные с лишением свободы. М., 1972. С. 48-54.

275. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право М., 1980.

276. Эффективность действия правовых норм. //Колл. монография. Л., 1977. С. 144.

277. Юридическая энциклопедия. М., 1998.

278. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

279. Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания. ГиП, 1987. № 8. С. 8-14.

280. Динамика количественного соотношения основных видов наказания в уголовном законодательстве России.п.п. Основные виды наказаний Количественное соотношение наказаний

281. УК 1960г. на 01.07.1962 г. УК 1960 г. на 01.03.1996 г. УК РФ 1996 г.1. К-во % К-во % К- во %

282. Смертная казнь 28 5 30 4 5 0,5

283. Пожизненное лишение свободы Новый вид наказания 5 0,5

284. Лишение свободы на определенный срок 292 52 460 52 44 3 40

285. Арест Новый вид наказания 13 8 12

286. Ограничение свободы Новый вид наказания 85 8

287. Направ. в дисц. В/ч (д.б) 2 0,4 2 0,2 23 27 Ссылка 10 2 Исключена 8 Высылка 1 0,2 Исключена

288. Исправительные работы 137 24 196 22 96 9

289. Обязательные работы Новый вид наказания 56 5

290. Лишение права занимать. 5 1 6 0,7 30 3

291. Штраф 59 10 169 19 19 9 18

292. Ограничение по в/службе Новый вид наказания 20 2

293. Увольнение от должности 12 2 13 2 Исключена

294. Возложение обязанности загладить причиненный вред 2 0,4 3 0,3 Исключена

295. Общественное порицание 18 3 14 2 Исключена

296. Динамика количественного соотношения дополнительных видов наказания в уголовном законодательстве России.п. п Дополнительные виды наказания Количественное соотношение наказания

297. УК 1< на 01.07. ?60 г. 962г. УК 1960 г. на 01.03.1996 г. УК РФ 1996 г.1. К-во % К-во % К-во %

298. Конфискация имущества 45 68 94 71 43 302. Ссылка 9 14 Исключена 3. Высылка 1 2 Исключена

299. Лишение права занимать. 8 12 35 26 73 535. Штраф 1 2 4 3 23 17

300. Возложение обязанности. 2 4 - Исключена

301. Лишение воин, спец. звания . Определяется по решению суда

302. Динамика максимальных пределов наказания в виде лишения свободы.1. Количество санкций

303. Соотношение уровня преступности и лиц, находящихся в местах лишения свободы1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.

304. Уровень преступност и 2760652 2799614 262708 2755669 2625081 2397311

305. Количество осужденных 661392 792410 924574 1035807 1111097 1055000

306. Количество осужденных к л/с 225926 292868 332675 357765 373519 354480

307. Количество лиц, находящихся в местах л/с 836938 843844 928828 1015996 1051205 1009773

308. АНКЕТА 1 (произвольные категории населения)

309. Внимательно прочитайте вопросы и ответы к ним. Правильный, на Ваш взгляд, номер ответа обведите кружком. Если Вы не согласны ни с одним из предложенных ответов, напишите его сами. Результаты анкетирования будут использованы в научных целях.

310. Заранее благодарю за оказанную помощь.

311. Как Вы считаете, почему основная часть населения не совершает преступлений?

312. Потому что законы надо соблюдать независимо от желаний;

313. Соблюдение законов вошло в привычку;13. Боятся наказания;

314. Стыдно перед близкими и окружающими;

315. Из-за твердых моральных принципов;

316. Существуют другие причины (впишите)17. Затрудняюсь ответить.

317. Необходимо ли в любой ситуации соблюдать требования уголовного закона ?21. Да;

318. Нет, иногда бывают ситуации, когда невозможно удержаться от совершения преступления, (приведите примеры такихситуаций)

319. По Вашему мнению, удерживает ли людей от преступления угроза применения уголовного наказания?31. Да, удерживает;

320. Нет, кто хочет совершить преступление -того угрозой уголовного наказания не остановить.

321. Какие, по Вашему мнению, из перечисленных ниже мер уголовно-правового воздействия могут удержать от совершения преступления?41. Условное осуждение;42. Штраф;

322. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

323. Обязательные работы (бесплатные работы в свободное от основной работы время);

324. Исправительные работы (отчисления из заработка осужденного от пяти до двадцати процентов);

325. Ограничение свободы (проживание над надзором, без изоляции от общества; в прошлом так называется "химия");

326. Арест (назначается срок от одного до шести месяцев в условиях строгой изоляции от общества);

327. Лишение свободы на определенный срок;

328. Пожизненное лишение свободы;410. Смертная казнь.

329. Был ли в Вашей жизни случай, когда Вы хотели или могли совершить преступление, но не совершили его, потому что не хотели подвергаться уголовному наказанию?51. Да, был;52. Нет, не было;53. Затрудняюсь ответить;

330. Существует другая причина, по которой не совершили преступление (впишите, пожалуйста);

331. Ваше отношение к сметной казни?71. Увеличить ее применение;

332. Применять в исключительных случаях;

333. Исключить из Уголовного кодекса;

334. Имеется свое мнение (впишите, пожалуйста)

335. Имеется свое мнение (впишите, пожалуйста)

336. По Вашему мнению, часто ли суд назначает справедливое наказание?91. Почти всегда;92. Почти никогда;93. Затрудняюсь ответить.

337. Как Вы считаете, для чего нужно наказание?

338. Чтобы воздать преступнику за совершенное преступление,

339. Чтобы таким образом восстановить справедливость;

340. Чтобы другим не повадно было;

341. Чтобы те, кто совершил преступление и был наказан за него больше не совершал преступлений;

342. Для исправления преступников,

343. Для изоляции виновных от общества;

344. Имеется свое мнение (впишите, пожалуйста)

345. Вы согласны с утверждением, что наказания, назначаемые судами за совершение преступлений слишком мягкие?111. Согласен:

346. Скорее согласен, чем не согласен;

347. Скорее не согласен, чем согласен;114. Полностью не согласен.

348. Что для Вас, прежде всего, означает понятие "уголовное наказание"?121. Что-то порочащее;122. Изоляция от общества;123. Материальные потери;

349. Изменение привычного образа жизни;

350. Имеется свое мнение (впишите, пожалуйста)

351. По Вашему мнению, какая из ниже перечисленных мер является наиболее разумной по отношению к лицу, совершившему преступление впервые?131. Арест;132. Лишение свободы;133. Обязательные работы;134. Штраф;135. Условное осуждение;

352. Имеется свое мнение (впишите пожалуйста)

353. Какими, по Вашему мнению, должны быть максимальный и минимальный размеры перечисленных ниже уголовно-правовых мер?

354. Уголовно правовая мера Размер

355. Лишение свободы (в годах) минимум максимум

356. Исправительные работы (в годах)

357. Обязательные работы (в часах)

358. Штраф (в минимальных размерах оплаты труда)

359. Условное осуждение (в годах)

360. По Вашему мнению, сколько из выявленных лиц, совершивших преступления, подвергаются уголовной ответственности? (укажите в процентах) -.%.

361. Оцените эффективность деятельности перечисленных «иже структур по борьбе с преступностью (в баллах от 1-го до 5-ти (1,2,3,4,5).161. Колонии и тюрьмы -.;162. Суд-.;163. Уголовный розыск -.;164. Следствие -.;165. Прокуратура -.;

362. Как Вы считаете, что необходимо сделать для того, чтобы уменьшить уровень преступности в России?

363. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:1. Ваш пол:;2. Ваш возраст:;3. Род занятий:.

364. АНКЕТА 2 (для опроса осужденных)

365. Заранее благодарим за оказанную помощь.

366. Как Вы считаете, какая часть людей живет, не совершая преступлений?11 Большинство людей:12. Около половины;13. Очень немногие;14. Таких нет.

367. Для осуждения была ли у Вас ситуация, когда Вы могли бы совершить преступление, но не совершили его?21. Была;22. Не было;23. Затрудняюсь ответить.

368. Если была, то Вы не совершили преступление по следующей причине:

369. Не хотели понести наказание;

370. Боялись осуждения окружающих;

371. Не хотели, чтобы об этом узнали родители;

372. Боялись потерять близких и знакомых;35. Страшились неизвестности;

373. Была вероятность получить отпор;37. Иное (впишите)

374. Во время этой ситуации Вы:

375. Находились в состоянии опьянения;42. Были трезвым.

376. Назначенное Вам наказание оказалось:

377. Более строгим, чем ожидал;52. Более мягким, чем ожидал;53. Справедливым.

378. Во время совершения преступления Вы думали, что:

379. Избежите наказания, так как не поймают;62. все равно будете наказаны;63. если и накажут, то не слишком строго;64. наказания не будет;65. не думал о наказании.

380. Готовились ли Вы к совершению преступления? Если да, то период подготовки длился:71. меньше одного дня;72. меньше одной недели;73. меньше одного месяца;74. меньше одного года;75. свыше одного года.

381. Возникло ли у Вас желание отказаться от совершения преступления?81. да, иногда возникало;82. нет, не возникало.

382. Если возникало, то оно было вызвано:91. не уверенностью в своих силах;92. новизной обстановки;93. отсутствием гарантий безопасности;94. неудачным моментом для действия;95. иное (впишите)

383. На что Вы рассчитывали, совершая преступление?91. о преступлении не будет заявлено;92. не будут искать;93. на плохую работу милиции;94. на то, что все сделано "чисто";95. на помощь от кого-либо;96. на удачу;97. на что-либо иное (впишите)

384. Совершили бы Вы преступление, если бы были уверены, что оно будет раскрыто и Вы понесете наказание?101. все равно совершил бы;102. нет, не совершил бы;

385. За совершение какого преступления отбываете наказание (впишите)

386. Во время совершения этого преступления Вы:01. находились в состоянии опьянения;02. были трезвыми.