Общество как саморазвивающаяся система: ценностный выбор России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Тихонов, Ждан Александрович

• Тихонов, Ждан Александрович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тихонов, Ждан Александрович

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВО КАК САМОВОСПРОИЗВОДЯЩАЯСЯ СИСТЕМА: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД.

1.1. КУЛЬТУРА КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПАМЯТЬ И ГЕНЕРАТОР НОВАЦИЙ.

1.2. СОЦИАЛЬНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ КАК ТИПЫ СОСТОЯНИЙ.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И КОНСТРУИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. ОТ РОССИИ СОВЕТСКОЙ К ПОСТСОВЕТСКОЙ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦЕННОСТНО-НОРМАТИВНОЙ СИСТЕМЫ.

2.2. ДЕМОКРАТИЯ, ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ЦЕЛ II ЮСТИ СОВРЕМЕ1II ЮЙ РОССИИ.

2.3. ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРУКТУРЫ В СИМВОЛИЧЕСКОМ КОНСТРУИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество как саморазвивающаяся система: ценностный выбор России»

Актуальность исследования.

Современный период в истории цивилизации отмечен кризисами, вы-званнымитрасформациями классических ценностных ориентиров. В публичном освещении мировое развитие и развитие отдельных стран последних лет во многом оценивается под углом финансово-экономического кризиса. Между тем, некоторые отечественные специалисты на первое место ставят иные оценки: «.Кризис, воспринимаемый, в основном, с точки зрения материалистической, на самом деле носит нравственный, интеллектуальный, культурологический, экологический, духовный характер. В России масштабы его проявления породили деградация культуры, дефицит духовности, девальвация семейных ценностей, разрушение системы образования, фундаментальной и прикладной науки. Экономика и политика утратили свое главное качество - нравственность. Когнитивные науки не выполнили свою миссию ни с точки зрения прогноза, ни в рамках определения новых векторов развития цивилизации»1. Поэтому, ценностные аспекты являются первостепенными не только для современной цивилизации, но и для различных областей социального познания.

В России современное сообщество социальных философов складывается трудно2, между тем, социально-философские исследования общественного развития крайне востребованы, что обусловлено рядом обстоятельств. В первую очередь, это высокая динамика и интенсивность социальных процессов глобального уровня, которые требуют своего постоянного мониторинга и ос

1 Социальные изменения российского общества в контексте глобального кризиса/Общ.ред. академика РАН В.И. Жукова. М.: Изд-во РГСУ, 2010. С. 9.

2 В.Г. Федотова. Вместо введения // Новые идеи в социальной философии. М., 2006. С. 4. мысления. Не менее актуально исследование современного российского общества. Важнейшей среди этих задач является изучение ценностно-нормативной подсистемы российского социума.

Современные трансформации российского общества уходят своими корнями в социально-политические преобразования, именуемые перестройкой, в ходе которой предполагалось не только улучшение политической и социальной системы советского общества, но и провсденисэкономической модернизации. Этих позитивных результатов предполагалось досшчь достаточно быстро, если вспомнить такие программы модернизации отечественной экономики как «500 дней», «ускорение» или обещание Президента Б.II. Ельцина быстро достичь положительного эффекта от приватизации. Однако, прошли уже десятилетия, а многие проблемы не решены, так каксистемный кризис и системные реформы означают не только проведение экономических реформ и технологическую модернизацию, не только изменение политической системы, но и сохранение собственной идентичности в ходе идеологической переоценки ценностей.

Постепенно проблема социокультурной идентичности вышла на первый план, так как именно прочные социокультурные основания создают основу для стабильности и мобилизационного скачка. Сохранение социокода собственной культуры в рамках современного цивилизационного Вызова, развитие базовых ценностей позволяет социуму воспроизводить себя и преодолевать тяжелейшие потрясения различного характера.

Особенность современной ситуации заключаются в том, что новые условия национально-культурной идентичности коренным образом изменяются под влиянием перехода индустриальной цивилизации кинформационной. Кроме того, Россия переживает кризис, обусловленный реставрационными процессами формационного характера. Масштабность, сложность и глубина такого рода трансформаций концептуально может быть осмыслена на социально-философском уровне.

Современное нормальное существование и развитие российского общества может быть таковым только при условии наличия адекватной соиио-нормативной системы и удовлетворительно функционирующихбазовых ценностей. Пока ситуация такова, что российский социум стоит перед Вызовом, который именуют по-разному: поиск «национальной идеи», создание «новой идеологии» и др.В сущности, речь идет о конструировании новой ценностно-нормативной системы, которая могла бы обеспечить стабильное и благополучное функционирование и эволюционирование российского социума. Исследование состояния и тенденций функционирования такой системы и является поблемой нашего мсследования.

Степень исследованности проблемы.

Общество рассматривалось как саморазвивающаяся система уже в теории общественно-экономических формаций, которая являлась доминирую-, щей парадигмой социальной философии советского периода. Основой саморазвития в этой парадигме считается система диалектических противоречий - «общество и природа», «производство и потребление», «производительные силы и производственные отношения», классовая борьба и др. Ведущим диалектическим противоречием считается внутреннее противоречие способа, производства - между производительными силами и производственными отношениями.

Современная эпистемологическая и методологическая ситуация исключает признание формациоиного подхода как единственно возможного. Мировоззренческая и идеологическая ситуация в самой России сделала актуальным социокультурный подход, который существует в разных вариантах. Для нас значим социокультурный подход, связанный с ценностной парадигмой.

Исследование социальных ценностей имеет давнюю традицию. В современной философии направления исследования ценностей также разнообразны.Этнографические и антропологические изыскания сосредоточены во многом на анализе духовных характеристик современных «первобытных» обществ - Р. Бенедикт, Ф. Боас, Л. Кребер, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, Р. Радклиф-Браун.

Отечественные мыслители в 1960-1980 гг. уделяли значительное внимание исследованию природы ценностей (С. Анисимов, В. Василенко, Д. Ивин, и др.), особенное пристальное внимание оказывалось этическим и эстетическим ценностям (Р. Апресян, В. Блюмкии, А. Гусейнов, О. Дробниц-кий, М. Каган, Л. Сголович, В. Тугаринов и др.).

В 1990 гг. начинается принципиально новый этап, когда аксиологический подход постепенно занял парадигмальное значение в социальной философии. Это произошло благодаря тому, что наряду с формационной и циви-лизационной парадигмами в социальной философии стал активно позиционировать себя социокультурный подход3. Это была реакция на доминирование в социальных теориях экономизма и технократизма в предшествующие десятилетия. Причем, каковы бы ни были варианты этой парадигмы, в любом случае, ценностно-нормативной системе общества в этом случае отводится роль ведущего фактора в функционировании и эволюции социума.

Ахисзер А. Россия: критика исторического опыта, (социокультурный словарь). М.,1991; Розов Н. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. М., 1992; Барулин В. Социально-философская антропология. М., 1994; Крапивенский С. Социокультурнаядетерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997. №4; Стегшн В. Теоретическое знание. М,, 2000; Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9. Ракитов А. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4; Зубкова Е., Куприянов А. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7; Лурье С. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997. №2. 6

Поскольку парадигмальные изменения в социальной философии происходили в период распространения не только политического, культурного, но и эпистемологического плюрализма, то социокультурный анализ стал рассматриваться как один из возможных.

Социокультурный подход к пониманию общественной жизни формировался в отечественной философии по мере разработки теории культуры в трудах Л. Вуевой, Н. Чавчавадзе, Ю. Жданова, В. Давидовича, Е. Режабека, М. Петрова, и др. Важным аспектом проблемы считается исследование ценностей посгнеклассического общества в отечественных и зарубежных трудах - А. Гулыга, А. Гусейнов, П. Гуревич, П. Бергер, Ж. Бодрийар, В. Ильин, П. Козловски, П. Лукмап, М.Мамардашвили, Л. Микешина, В. Стенин, А. Тоф-флер, Ю. Шрейдер, Н. Розов и др.

Проблеме ценностных трансформаций российского общества также уделяется важное внимание современными исследователями'1, в том числе в различных диссертационных работах\ Эта проблематика тесно вплетена в

4 Смирнов Ю. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентации европейской и российской ментальности. М., 1995; Говорухина А. Ценности и культура жизни личности (социально-философский аспект). Воронеж, 2000; Барулин В. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя/Монография. СПб.: Алетейя, 2000; Казанов X. Трансформация ценностных ориентиров в современном российском обществе. Нальчик, 2002; Столо-вич Л. Об общечеловеческих ценностях / Л. Столович // Вопросы философии. 2004. № 7. 86-97; Маршак А. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007; Скибицкий М. Какие базовые ценности нужны России? // Вестник Российского Философского общества. М.: ИФ РАН, 2011 № 1 (57). С. 116118.

5 Баева Л. Экзистенциальная природа ценностей. Докторская дисс. 09.00.13 религиоведение, философская антрпология, философия культуры.

Волгоград, 2004; Верстов И. Природа ценностного сознания: Социально7 экономический, социально-политический и духовный контекст6. Высокая динамика трансформации ценностных оснований современного глобального сообщества и современной России требует постоянного «мониторинга» происходящих процессов. Этому много внимания уделяют политологи, социологи, историки, публицисты, экономисты. Обобщающие социально-философские работыоченьвостребованы, так как они приоритетны в деле экспликации и консгитуирования стратегических базовых ценностей современной России.

Теоретико-методологические основы исследования. В своей работе мы опирались как на идеи классиков социальной филоI софии - К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Г1. Сорокин, так и на труды современных отечественных и зарубежных философов и обществоведов - В. Барулин, И. Гобозов, Д. Гусейнов, В. Сгепин, В. Келле, К. Момджян, И. Пантин, К. Пигров, М. Кастельс, В. Кемсров, И. Розов, Д. Тоффлер, В. Федотова, Ф. Фукуяма, Ю.Хабермас, и др. философский анализ: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11: Набережные Челны, 2005; Сидорова 11. Онтологические основания ценностей и ценностных ори- >. ентиров. Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания. Автореферат канд. дисс. Якутск, 2010.

6Шикова Р. Гражданская идентичность современной молодежи: социокультурный анализ. Кан. Дисс. 22.00.06 социология культуры. Майкоп, 2010; Пеклова А. Социокультурные метаморфозы правового сознания. Канд. дисс. 24.00.01 теория и история культуры. Ростов на Дону, 2004; Скуднова Т. Социально-философские основания трансформации педагогического образования. Докт. дисс. 09.00.11 социальная философия. Ростов на Дону, 2009; Абрсч С. Духовная культура как фактор формирования духовного потенциала современной российской молодежи. Канд. дисс. 09.00.11 - социальная философия. Краснодар, 2010; Насиров М. Парадигм альный анализ теорий социального действия. Канд. дисс. 09.00.11 социальная философия и др. 8

Основу нашего исследования составляет системный подход, позволяющий представить общество как самоорганизующуюся целостность, состоящую из множества подсистем, способных к саморазвитию.

Среди разновидностей социально-философского подхода к обществу -формационный, цивилизационный, социокультурный, - мы выбрали социокультурный подход. С точки зрения этого подхода общество предстает как система, фундаментальной основой функционирования и эволюции которой является культура как социальная память и ценностно-нормативная подсистема общества, обеспечивающая социальную преемственность и саморазвитие.

Аксиологический подход и методология использованы нами для раскрытия аспекта исследуемого предмета, связанного с понятиями ценностей, их системой и функционированием в обществе.

В работы также использованы элементы синергстического подхода.

Естественно, что в своих рассуждениях, формулировках проблем, гипотез, доказательствах и опровержениях, при проведении сравнений и др. случаях мы опирались на такие общелогические методы как сравнение, анализ и синтез, абстрагирование и обобщщение.

По мнению специалистов (К.Х. Момджян), в истории социальной философии сложились два альтернативных направления исследования: ценностное и рефлексивное. Тема и методология нашего исследования находится в «пограничной» зоне между двумя этими направлениями.

Объект исследования - общество как система.

Предмет исследования - российское общество как система в его аксиологическом измерении.

Цель исследования - проанализировать механизмы саморазвития современного российского общества в ценностном аспекте.

В соответствии с поставленной целью основными задачами исследования являются:

1) рассмотреть сущность социокультурной парадигмы в социальной философии с точки зрения основной задачи;

2) определить особенности стабилизационного процесса в современном российском социуме;

3) проследить тенденции ценностно-нормативной системы российского общества в трансформационный период;

4) проанализировать состояние основных социально-политических ценностей в России;

5) охарактеризовать интенции современного российского общества к символическомусамоконструированию.

В результате исследования мы пришли к выводам, которые в виде положений, выносимых на защи ту, могут быть сформулированы следующим образом:

- в соответствии с социокультурным подходом культура обеспечивает трансляциюматриц социального воспроизводства в виде конкретно-исторического набора ценностей и служит источником инноваций. Основным модернизационным трендом являются субкультурныесообщества, связанные как с традициями отечественной культуры, так и ценностями глобального сообщества. Креативные потенции отечественного социума зависят от суммарного итога взаимодействия субкультурных ценностей и их вписанности в глобальный проект и задачи модернизации российского социума;

- проблема стабильности актуальна для современного российского общества. Обстановка социальной и политической конфронтации господствовала в России на протяжении 1990-х годов XX в. Изменения, происходившие в нем за последние десятилетия слабо контролировались политической элитой и практически не корректировались механизмами саморегуляции гражданского общества. Гражданское общество в реформируемой России остается на низком уровне развития и общественные организации не могут оказать существенного влияния на принимаемые властными органами решения. В условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной

10 и экономической динамики, отсгутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости. Однако устойчивость отличается от стабильности отсутствием развития в динамике и говорит о стагнации современной социально-экономической и социально-политической системы и возможности бифуркационногоскачка как в сторону прогресса, так и в сторону регресса;

- современная ситуация с ценностно-нормативной системой в России амбивалентна. Она включает деконструкцию советской системы ценностей, возрождение религиозных ценностей, вестернизацию новых социальных идеалов. Новое поколение значительно индивидуалистичнее, но одновременно и свободнее в своих проявлениях. Мораль современного общества становится все более рациональной, основанной на расчете, договоре, контракте, а это напрямую смыкает ее с такой рациональной формой регуляции общественных отношений как право. Современная нравственно-нормативная система требует от человека собственными усилиями добиваться успеха, переоценка ценностей сопровождается рекомбинацией идентичности: одномерная идентичность, характерная для тоталитарного общества, уступает место сложной системе оснований идентичности, являющейся отражением политического и культурного плюрализма. Радикальная трансформация ценност-но-социопормативной культуры общества способствовала и появлению такого набора ценностей, который является залогом созидания капиталистического социального порядка в современной России, что официально не декларируется;

- соотношение государства и гражданского общества является одной из фундаментальных проблем современной российской социально-политической ситуации. Разные политические традиции дают противоположные ответы на вопрос о том, где должно заканчиваться государство и начинаться сфера ответственности гражданского общества. Мера ответственности и, соответственно, границы свободы могут пониматься по-разному. Более свободное общество требует от индивидов более ответственного поведения в рамках гражданского общества, и, наоборот, широкое перекладывание ответственности на государство означает менее свободное общество. Признаком свободного общества является и разнообразие добровольных коллективных действий: чем общество свободнее, тем больше в нем возможностей для добровольных объединений индивидов, направленных на решение совместных проблем. Российский демократический порыв 1990 гг. был значителен лишь в своей негативной части - восстание против тоталитаризма партии-государства в идеологии, экономике, праве, политике.Как показывает современная практика развития общественных отношений в России, нормативно-правовая система остается формальной, поскольку нет соответствующей нравственнойкультуры в виде правил человеческого общежития. Формирование нового облика России должно начинаться через сферу социализации, через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества. Нормативным.идеалом в современной ситуации может быть лишь идея гражданского капитализма, в основе которого лежат идеи свободы, добровольных институтов взаимопомощи, ответственности в нравственном плане, наличия государственных гарантий самореализации;

- в современной России существенны тенденции информационного общества, проявляющиеся в различных его сферах и оказывающие существенное трансформирующее влияние на социальные институты, на экономические и политические процессы.Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных социальных процессов в западных странах и связан с низким уровнем демократизма, слабым развитием гражданского общества, высокой бюрократизацией и консерватизмом. Инерция советских традиций государственного патернализма, авторитаризма и закрытости продолжают действовать. Средства массовой информации, участвующие в воспроизводстве существующих структур и конструировании новых социальных, культурных и политических структур встречают недоверие россиян. СМИ функционируют в условиях зарождаю

12 щихся начал демократизма и ангажируются властными структурами или коммерческой выгодой. Они оказывают влияние на конструирование нового социума через множество дискурсивных практик: политику, искусство, рекламу, Интернет и др. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добровольного, переговорного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России, качества и взаимодействия субкультур, их направленности к ценностям информационной цивилизации.

Новизна научного исследования:

- продемонстрировано, в соответсвии с социокультурным подходом, что основным модернизационным трендом России являются субкульгурныс сообщества, связанные как с традициями отечественной культуры, так и ценностями глобального сообщества. Креативные потенции отечественного социума зависят от суммарного итога взаимодействия субкультурных ценностей, ценностей глобализации и информационного общества;

- показано, что в условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной и экономической динамики, отсутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости, требующей дальнейшего перехода к социальной стабильности;

- показана амбивалентность современной ценностной системы в России, заключающаяся в совмещении традиционных, православных, социалистических и буржуазных ценностей, вовлеченных в тенденции рационализации и интенсивной социокультурной динамики, обусловленной глобализацией;

- обосновано, что формирование нового облика России «изнутри» может произойти не на путях технократического проекта, а через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества, при которых

13 нормативным идеалом, в современной ситуации, может быть идея гражданского капитализма, в основе которого лежат принципы свободы, взаимопомощи, ответственности, государственных гарантий самореализации;

- доказано, что становление информационного общества оказывает необратимое изменение на социальные институты через информационно-семиотические средства. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добро! вольного, переговорного, диалогического содержания в социальных отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России, от продуктивности субкультурных образований.

Теоретическая и практическая значимость.

Положения и выводы, полученые в диссертации, имеют теоретическое и методологическое значение для дальнейших философских, социальных и политических исследований эволюции современного российского общества, становления его соционормативной системы и гражданской сферы.

Практическая значимость работы заключается в ряде направлений:

- во-первых, диссертация имеет мировоззренческое значение для формирования убеждений, связанных с патриотизмом, социальной ответственностью и гражданской зрелостью;

- во-вторых, материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии и других социальных дисциплин;

- в-третьих, положения и выводы диссертации имеют прямое значение для практики социального прогнозирования и управления социальными процессами в России.

Апробация исследования.

Результаты исследования получили апробацию в докладах и дискуссиях следующих научных конференций: «Русская культура, се смыслы и ценности в свете современных российских реалий» (Краснодар, 2008); Всерос

14 сийской научно-практической конференции с международным участием «Пол и культурные основания формирования общероссийской идентичности» (Краснодар, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Общество. Культура. Право» (Краснодар, 2008); Научно-методической конференции «Размышляя о современном» (Горячий Ключ, 2009); Международной научно-практической конференции «Россия и Запад: проблемы и перспективы взаимодействия» (Краснодар, 2009); научной конференции «Образование, наука и культура в условиях глобализации» (Краснодар, 2010).

Работа прошла обсуждение на кафедре философии и политологии Краснодарского государственно университета культуры и искусств (протокол № 11 от 25,04.201 1), а также нашла применение в практике преподавания социально-гуманитарных дисциплин на факультете телерадиовещания этого университета

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тихонов, Ждан Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная цель нашего исследования заключается в том, чтобы проанализировать состояниесовременной ценностно-нормативной системы российского общества как основы его саморазвития и воспроизводства. Как видно, проблемы, связанные с формированием новой социально-нормативной системы в современной России, сопровождаются рядом противоречивых тенденций. Это деконструкция советской системы ценностей, возрождение православия, формирование правового государства, гражданского общества и новых механизмов социализации и самоорганизации. Существует множество негативных оценок в изменении ценностно-нормативной системы российского общества последних двух десятилетий. Часто это связывают с тем, что «новая нравственность», пробивающая себе дорогу в России, связана',с вес-тернизаций иобуржуазиванием общественных отношений и ценностей. Новое поколение значительно индивидуалистичнее и свободнее в своих проявлениях, а это многократно повышает персональную ответственность за свои поступки, слова, дела. К тому же, многие элементы «ханжеской» морали, -показушной, формальной, -во многих случаях перестали иметь место. Кроме того, мораль современного общества (в отличие от религиозной морали) -становится все более рациональной - основанной на расчете, договоре, контракте. А это напрямую смыкает мораль с такой рациональной формой регуляции общественных отношений как право.

Сегодня большинство россиян до конца не готовы принять условия жизни «экономического человека» и богатство в качестве основной ценности. Несмотря на го, что современной экономике нужен «экономический тип личности», мы понимаем, что без духовной составляющей этот социальный капитал не возникнет. Человек, живущий в социуме, перенимает сложившуюся систему ценностей, норм и правил поведения в различных ситуациях, запретах, санкциях за их нарушение. Современная нравственно-нормативная система предъявляет к человеку больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории. Она требует от человека развиваться и собственными усилиями добиваться успеха, в отличие от традиционной морали, где правила действий предписаны императивно жестко, но не предполагают подвергать их сомнению и оценке на весах разума. В отличие от механизмов традиционной морали мораль современного общества основана на простых принципах: во-первых, разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей; во-вторых, права всех людей равны. Поскольку главный лозунг современного общества - «максимум счастья (потребления, наслаждения) для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека - даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям. Это означает, что такого рода мораль своей антропологической основой имеет разумный эгоизм. Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека -это, как правило, причинение ему ущерба, а значит, осуждается современной нравственностью.

В результате реформ 1990-х гг. произошел резкий спад в деятельности по духовно-нравственному и патриотическому воспитанию и сегодня в обществе наблюдаются проявления антисоциального и антигуманного характера, преобладают материально-потребительские и индивидуально-прагматические ценности. Духовный вакуум, возникший после разрушения советской, коммунистической идеологии постепенно заполняет культ материальных ценностей, прагматической расчетливости. По данным многочисленных социологических исследований, результаты которых публиковались в различных СМИ, в российском обществе постперестроечного периода наблюдались такие процессы, как: деформирование чувства любви к Родине, дому, природе, семье, своему народу; вытеснение ценностей великой отечественной культуры, которые постепенно заменялись, и до сих пор заменяются массовой культурой. Все проявления массовой западной культуры, по существу, являются «злом», с которым нужно бороться.

Означает ли это, что главным в критике становится моральный дискурс? И если оценивать все с точки зрения морали, как это делал Л. Толстой, то кто и как сегодня будет оценивать саму мораль? По-видимому, в таких условиях для массового сознания главной формой авторитета становится апелляция к Богу. Видимо, религиозная мораль также является необходимым элементом социальной рациональности и в культуре постмодерна. Переоценка ценностей сопровождалась рекомбинацией идентичности: одномерная идентичность, характерная для тоталитарного общества, уступает место сложной системе оснований идентичности, являющейся отражением политического и культурного плюрализма. Человек, стремящийся к самоидентификации, установлению социальных связей, ведет поиски в изменчивой .среде, осуществляя выбор среди меняющихся ценностей и целей, число которых при этом неуклонно возрастает. При переходе от линейных к поливариантным формам социального устройства, процесс социальной адаптации личности осложняется. В этих условиях обозначился разрыв между системообразующим фактором ценностно-нормативной культуры российского общества и составляющими ее системами нормативной регуляции. Попытки преодолеть его сегодня не имеют последовательного комплексного характера, а проявляются лишь в отдельных сферах - например, в религиозной культуре современной России. Переоценка ценностей позволила по-новому осмыслить события прошлого и настоящего, но, в то же время, привела к превращению некоторых культурных образцов в свою противоположность, серьезно озадачила и даже дезориентировала наших соотечественников в мире идеалов и ценностей. Подобного не произошло с христианскими ценностями, благодаря высокой духовности и незыблемости их сущностной основы. Очевидно, что в постсоветской России была осуществлена радикальная трансформация цен-ностно-соционормативной культуры общества, приведшая к появлению нового набора ценностей и систем нормативного регулирования. Серьезные из

144 менения в нормативной системе механизма социальной регуляции, сдвиг ценностных измерений и смещение нравственных ориентиров, обусловливающие неустойчивость социальной идентичности, являются также неотъемлемой характеристикой переходного периода развития российского общества. Однако, несмотря ни на что, можно констатировать появление «новых ценностей» и «новых норм», что является залогом созидания нового социального порядка в современной России.

В диссертации мы также приходим к выводу, что в отечественной социальной философии и философии истории длительное время ведущими были формационный и цивилизационный подходы. Однако в последнее десятилетие все более значимым стал социокультурнный подход и не только в теории культуры, но и в социальной философии. В настоящее время этот подход все более детализирован. В соответсвии с этим подходом культура обеспечивает не только генетическую память общества и воспроизводство его структур на основе матриц социальной памяти. Культура, как внутренне дифференцированное и многообразное целое, является также источником новаций. Одним из существенных очагов инноваций являетсебя взаимодействие и си-нергетизация ценностей внутри культуры на различных ее уровнях и, в разных видах субкультур. Субкультурные и контркультурные формы молодежной культуры являются существенным источником социальных инноваций. С другой стороны, очередные шаги в развитии отечественного социума зависят, прежде всего, от особенностей социализации и ее успешности. В рамках общества молодое поколение выполняет не только инновационную, культу-ротворческую роль, но и является фактором социокультурной преемственности. Ведь именно воспитание является средством, с помощью которого общество постоянно воспроизводит условия своего собственного существования, обеспечивая необходимое культурное разнообразие.

Рассматривая проблемы самоорганизации и стабильности, мы отмечаем, что политика конфронтации господствовала в России на протяжении 1990-х годов XX в. Проблема стабильности актуальна для современного рос

145 си некого общества. Изменения, происходившие в нем за последние два десятилетия, плохо контролировались политической элитой и практически не корректировались механизмами саморегуляции гражданского общества. Политическая элита в России не была готова к проведению продуманных широкомасштабных реформ на основе консенсуса между основными группами общества. Она была занята собственной борьбой за власть и реализацию своих групповых интересов. А гражданское общество в реформируемой России было и остается на таком низком уровне развития, что общественные организации не могут оказать существенного влияния на принимаемые властными органами решения. В условиях высокой степени социального неравенства и отсутствия социальной и экономической динамики, отстутствия полноценной демократии и зачаточности гражданского общества, можно сказать, что Россия с помощью авторитарных методов и манипулятивной демократии достигла ситуации устойчивости. Однако устойчивость отличается от стабильности отсутствием развития в динамике и говорит о стагнации современной социально-экономической и социально-политической системы. Попытки властей включить механизмы инновационного типа пока оказываются неудачными. Это говорит о тупиковой ситуации и возможности бифуркаци-онногосдвига как в сторону развития, так и в сторону распада.

Самоорганизация и стабильность в России во многом будут зависеть от разумного компромисса власти и гражданских начал. Соотношение государства и гражданского общества является одной из фундаментальных проблем политической теории и современной политики. Разные политические традиции дают противоположные ответы на вопрос о том, где должно заканчиваться государство и начинаться сфера ответственности гражданского общества. Известно также, что все развитые теории свободы соединяли «свободу» и «ответственность». Через их корреляцию теории свободы приобретают важное этическое измерение, которое часто опускается, например, при рассмотрении классического либерализма и одного из его наследников - современного либертарианства. Мера ответственности и, соответственно, границы

146 свободы могут пониматься по-разному. Более свободное общество требует от индивидов более ответственного поведения в рамках гражданского общества, и, наоборот, широкое перекладывание ответственности на государство означает менее свободное общество, или общество, в котором индивидуальная сфера принятия решений существенно ограничена государственным вмешательством. Признаком свободного общества является-и разнообразие добровольных коллективных действий: чем общество свободнее, тем больше в нем возможностей для добровольных объединений индивидов, направленных на решение совместных проблем. Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие, в основном, не вертикальных, как в* государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом, невластных соединений. Однако российский демократический порыв был значителен лишь в своей негативной части - восстание против тоталитаризма партии-государства в идеологии, экономике, праве, политике. Другими словами, демократизм вначале проявился лишь как антитоталитаризм (коммунистический). Откат первой волны демократизации проявился в ряде признаков. Это исчезновение такой формы движения как «Демократическая Россия», конфликт президентской и парламентской власти, разрешенный недемократическим путем в ходе обстрела Белого Дома. Сюда можно приплюсовать несправедливый процесс приватизации государственной собственности, резкое падение жизненного уровня и высокое социальное расслоение, разрушение нормальной социальной и экономической инфраструктуры, необычайный рост криминала и коррупции, теневой экономики и теневых отношений в целом. Все эти положения подтверждаются как социологическими данными, гак и мнениями и обобщениями отдельных политиков и исследователей. Как показывает современная практика развития общественных отношений в России, нормативно-правовая система остается внешней и не существенной в реальности, поскольку не действует соответствующая нравственная подоплека в виде правил человеческого общежития. Только высокая культура поведения, дисциплина труда, добровольное со

147 блюдение договорных отношений и обязательств являются залогом того, что будет функционировать и соответствующая система правовых установлений. А для этого должна измениться вся система социализации. Должна сформироваться и заработать система социализации, создающая социальный капитал, соответствующий принципам постиндустриального общества. Поэтому формирование нового облика России может произойти не через технологическую сферу, а через сферу социализации, через создание нового качества человеческого капитала и гражданского общества. Первичный слой гражданского общества для нас связан с первичной социализацией - с семьей, с институтами культуры, воспитания и образования, которые форматируют определенный тип индивида и социума; вторичный слой - социально институциональный, который обеспечивает вторичную социализацию и функционирование общества как системы — власть, право, государство, производство, армия и др.; третий слой - духовный, связанный с индивидуальным выбором и системой духовного совершенствования и самосовершенствования личности в мировоззренческих и идеологических институтах общества - религии, искусстве, философии.

В соответствии с тенденциями мировой цивилизации, в России сегодня формируется информационное общество, что оказывает существенное трансформирующее влияние на социальные институты, на экономические и политические процессы. Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных социальных процессов в западных станах. В основном эти отличия отражают особенности российского массового общества, которое было сформировано под влиянием идеологии, ориентированной на ценности «низшего класса», в отсутствие вертикальной социальной мобильности. Важной особенностью является также низкая социальная и культурная «открытость», слабое развитие институтов гражданского общества. Поэтому можно сказать, что формирование гражданского общества в современной России обременено рядом генетических и трансформационных трудностей. Традиции государственного патернализма,

148 авторитаризма и закрытости продолжают действовать. Средства массовой информации, участвующие в воспроизводстве существующих структур и конструировании новых социальных, культурных и политических структур встречают недоверие россиян. Новые институты гражданского демократического общества еще не устоялись, часто действуют под прессом бюрократии и вызывают недоверие населения. Эффективность действия СМИ по конструированию культуры гражданского общества снижается неэффективным экономическим механизмом, обеднением населения, нарастающим неравенством и падением уровня обазованности и духовности. Конструирование дискурса и социальных практик гражданского общества означает увеличение доли символического, добровольного, переговорного, диалогического содержания в социальных-отношениях. Символическое конструирование новых легитимных практик гражданского общества во многом зависит от качества и гражданской позиции политической элиты России. Однако оптимистический ответ на этот вопрос пока отсутствует. Как отмечают исследователи, специфика государственного суверенитета весьма часто обосновывается в контексте семантической схемы «связи части с целым», сопровождающейся срывами в бюрократический произвол, мотивация «политического единства» стимулирует ксенофобии, а политическое время продолжает отсчитываться с «назначения первого лица». Вместе с тем, процесс принятия политических решений с использованием современных медийных технологий и коммуникативных продуктов ставит политические элиты перед необходимостью усложнения политической коммуникации власти с обществом. СМИ играют важную роль в мониторинге общественной жизни, в реализации обратных связей общества и власти, в конструировании образа будущей социальной реальности. Это также есть необходимый механизм успешного культивирования и функционирования ценностей гражданского общества.

Перспективными направлениями исследования являются рассмотрение отечественной элиты и ее позиций и активности, рассмотрение мировоззренческих основ современной политики, а также проблемы особенностей рос

149 сийского массового общества и качества социального капитала. Ряд существенных тем лежат на пересечении с геополитической и международной проблематикой. К сожалению, современные социальные философы поступают скромно в этой области. Такова проблематика, которая не нашла прямого отражения в диссертации, но логично напрашивается для дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тихонов, Ждан Александрович, 2011 год

1. Абреч С.И. Духовная культура как фактор формирования духовного потенциала современной российской молодежи. Канд. дисс. 09.00.11 — социальная философия. Краснодар, 2010.

2. Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие. //Социологические исследования. 2002. № 1. С. 11.

3. Алтунин В.Н. Свободный поток информации как способ воздействия на гражданское общество//Пути формирования гражданского общества в полиэтничномюжнороссийском регионе. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-Д., 2001.

4. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта, (социокультурный словарь). М.,1991.

5. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. I: От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.С. 633-635.

6. Баева Л.В. Экзистенциальная природа ценностей. Докторская дисс. 09.00.13 религиоведение, философская антрпология, философия культуры. Волгоград, 2004.

7. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное//ПОЛИС. 1999. № 1.

8. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя/Монография. СПб.: Алетейя, 2000. - С.410-411.

9. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.

10. Ю.Башкатов И.П. Психология асоциально-криминальных групп подростков и молодежи. М., 2002.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: М., 1995. С.130.

12. Берсиров Т.Б. Правосознание как основа формирования гражданского общества: социологический аспект. 22.00.06 Социология культуры, духовной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - Майкоп, 2007.

13. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов// Полис. 2001. № 1. С. 68.

14. Бондаренко С. В. Сетевые сообщества в делиберативном пространстве// Пути формирования гражданского общества в полиэтничномюжнороссийском регионе. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-Д., 2001. С. 22.

15. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. №1. С. 96.

16. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 6.

17. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его освоения человеком// Культурный прогресс: философские проблемы. М., 1984. С. 68 -90.

18. Булгаков С.Н. Труды по социологии. М.: Наука, 1999. - В 2 т. - 662 с.

19. Бурдье Г1. Социология политики. М., 1993.

20. Верстов И.В. Природа ценностного сознания :Социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 : Набережные Челны, 2005 131 с.

21. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные потоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7. С. 1936.

22. Галкин A.A. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира //Политические исследования. 1998. № 5.

23. Гаман-Голугвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С.346.

24. Гегель Г.Ф. Собр. соч., т.4, М.,1959; т.5.; М.,1937; т.6.; М.,1939; т.1.

25. Гоббс Т.О. О гражданине // Сочинения. Т. 1 .С. 382.

26. Говорухина A.B. Ценности и культура жизни личности (социально-философский аспект). Воронеж, 2000.

27. Горшков М.К. Российское общество в социологическом измере-нии//Социологические исследования. 2009. №5.

28. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества// Социологические исследования. 2009: №7.

29. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С. 176.

30. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветской культуры//Куда пришла Россия? . Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

31. Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. / Виль-нельм фон Гумбольдт; пер. с нем. Челябинск: Социум, 2009. 287 с.

32. Гуревич Г1.С. Культурология. М., 2006.С. 1 19.

33. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: Критический анализ: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М., 1980.

34. Делягин М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает? // Полис. 2008. №1. С. 110.

35. Дилигенский Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

36. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995. С. 22-23.

37. Заславская Т.Н. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997. С. 156.

38. Заславская Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 92.44.3убкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

39. Ильин И.А. Путь к очевидности: сборник / Ильин И.А.; послесл. В.М. Кураева; примеч. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1993. С. 402.

40. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа М, 1995. С. 74-75.

41. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С. 229-231.

42. Казанов Х.М. Трансформация ценностных ориентиров в современном российском обществе. Нальчик, 2002.

43. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе//СОЦИС, № 4, 2001.

44. Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Соч.: В 4 т. (на нем. и русск. языках). Т. 1. Трактаты и статьи. М.: Изд. фирма АО «Ками», 1993. С. 283, 307

45. Кант И. Соч . В 6 т. М. 1964.Т. IV. 4. 2. с. 139.

46. Кара-Мурза А. А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995.

47. Кара-Мурза С.Г. Подрыв рационального мышления: разрушение меры //Социально-гуманитарные знания. 2005. №2. С. 61.

48. Кара-мурза С.Г. Угасание рациональности: имитация // Социально-гуманитарные знания. 2004.№6.

49. Киселева М.С. Культурные коды и типы культуры// Культурология. М., 1993. С. 69.

50. Киященко H.И. Толерантность как универсалия совре.Менной культуры. //Толерантность в культуре и процесс глобализации / Учреждение Российской академии наук Институт философии РАН, Академия гуманитарных иссл. М: Гуманитарий, 2010.

51. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

52. Козлова О.Н. Социализация в поле безнадежности и за его предела-ми//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

53. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 115.61 .Кочетков А.Г1. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. №1. С.63.

54. Коэп Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

55. Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии//! 1олис. 1981 .№5. с. 136.

56. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.//Общественные науки и современность. 1997.№4. • •

57. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. №3. С. 72-78.

58. Красин Ю.А. Полоса бифуркационного застоя // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003. С. 39.

59. Кроукер А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры // Комментарии . 1997. №11.

60. Кузнецов В.Н. Социология молодежи. М., 2005.

61. Культурология. Учебник для студентов техн. вузов/Колл.авт.; Под ред. Н.Г.Багдасарьян. М., 1998. С.217.

62. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. 2004. №2. С. 84.

63. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006. № 4.

64. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004. С. 312-329.

65. Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8.

66. Ленин В.И. Полное собр. соч. т.41. С. 107.

67. ЛисовскийВ.Т. Социология молодежи. СПб., 1996. С. 335.

68. Локосов В. В. Стабильность общества и система предельных показателей его развития //Социологические исследования. 1998. № 4. С. 86.

69. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Ч. 2: Семиосфера// Семиосфе-ра. СПб.: Искусство-СПб, 2001. С. 259.

70. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

71. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005. С. 23.

72. Лурье C.B. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

73. Макарова H.H., Наливайко H.B. Насилие ненасилие в современном образовании (или педагогика ненасилия как философская проблема). — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. - 264 с.

74. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. №1. С. 8.

75. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.-С.290-303.

76. Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М., 1992. С. 442-461.

77. Маркс К. Соч. Т. 46 Ч. 3. С.

78. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2003. С. 258.

79. Маршак АЛ. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007.

80. Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения. М., 1988

81. Митрошенков O.A., Пространство российской духовной культуры: испытание переменами// Социс. №3. 2005.- С. 37.

82. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 5.

83. Насиров М.'Н. Парадигм альный анализ теорий социального действия. Канд. дисс. 09.00.1 1 социальная философия. Краснодар, 2010.

84. Нестерова C.B., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис. 1997. №6. С. 73-80.

85. Орлова Е.В. Проблема толерантности в хозяйственной культуре современного российского общества//Социальный порядок и толерантность. Сб. тезисов III Всероссийской научной конференции. Краснодар, 2002. С.225.

86. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство. Саратов: Изд. Саратовского университета, 2002.172 с.

87. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М.: ИФ РАН, 2004. 196 С.

88. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С.214-228.

89. Паугова Л. А. Проблема стабильности социальных систем; Цыганков А. П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов //США: экономика, политика, идеология. 1992. № 4.

90. Пеклова А.Г. Социокультурные метаморфозы правового сознания. Канд. дисс. 24.00.01 теория и история культуры. Ростов на Дону, 2004.

91. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гур-вица, А. А. Демчука, Т.В. Якушевой; науч. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999. С. 150

92. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т.42. Вып. 1.

93. Попов Г.Х. Что делать, когда никто не виноват, или кто виноват, когда неизвестно, что делать? // Комсомольская правда. 1990. 16 дек. С. 1-2.

94. Попов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный анализ //Политические исследования. 2002. № 6. С. 59.

95. Постановление Совета Министров РСФСР "О внедрении в быт советских людей новых гражданских обрядов" // СП РСФСР. 1964. № 3. Ст.22.

96. Прайс М. Телевидение, телекоммуникции и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М., 2006. С. 17.

97. Программа Коммунистической Партии Советского Союза. 11овая редакция. М., 1986.

98. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М ., 1977. С. 216 -232; Он же. Системно-логический анализ понятия наследствен-ность//Вопросы философии. 1974. № 10.

99. Режабек Е. Проблема культуры в марксовой концепции общественно-исторического развития // Известия СКНЦ BLLI. Общественные науки. 1976, № 3. С. 15

100. Рихард А., Внук-Липиньский Э. Источники политической стабильности и нестабильности в Польше // Социологические исследования. 2002. № 6. С. 62-70.

101. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. М., 1992.

102. Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М., 2000. С. 45.

103. Россия на новом переломе: страхи и тревоги/Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М., 2009. '

104. Руссо Жан-Жак. Сочинения: Избр. соч. М. 1961. Т. 1-3.

105. Савин С.Д. Институциональные факторы стабильности российского общества // Общество и власть: проблемы взаимодействия / Отв.редактор В.Д. Виноградов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 83 - 102.

106. Семенов B.C. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 28-29.

107. Сидорова Н. В. Онтологические основания ценностей и ценностных ориентиров. Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания. Автореферат канд. дисс. Якутск, 2010.

108. Сиземская H.H. Мессианизм как форма русского самосозна-ния//Философские науки. 2008. №7.

109. Скочилова В.Г. Идеология как символическая система//Вестник Томского государственного университета. 2008 Философия. Социология. Политология №2(3). с. 126.

110. Скуднова Т.Д. Социально-философские основания трансформации педагогического образования. Докт. дисс. 09.00.11 социальная философия. Ростов на Дону, 2009.

111. Смирнов Ю.Б. Эволюция и особенности ценноегно-нормативных ориентации европейской и российской ментальное™. М., 1995.

112. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 12. 1982. № 4. С. 29.

113. Соколов Н.Б., Черносвитов П.Ю. Цветущая сложность: Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультура этносов. СПб., 2004.

114. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология. М., 2007. С. 278.

115. Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

116. Стенин B.C. Teopeiическое знание. М., 2000.

117. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях / Л.П. Столович // Вопросы философии. 2004. - № 7. 86-97.

118. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях / Л.Н. Столович // Вопросы философии. 2004. - № 7. 86-97.

119. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. СПб., 2000. С. 42.

120. Тесленко А. Социализация молодежи: теоретико-методологический аспект // Альма матер. 2005. № 4.

121. Топилина E.H. Трансформация молодежных субкультур в современной России. Автореферат канддисс. 09.00. 1 1 социальная философия. Краснодар, 2010. С. 26.

122. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

123. Урманцев Н.М. Свобода общества и человека: аспекты смоорга-низации. // Философия и общество. 2007. № 4. С. 80.

124. Успенский Б.А. История и семиотика//Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. С.67.

125. Фадеичева М.А. Особенности дискурса постмодернистских теорий нации // Многообразие политического дискурса. Екатеринбург: ИФИП УрО РАН, УрГСХА, 2004. С. 132.

126. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества//Вопросы философии. №2. 2002.

127. Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. М., 2004.

128. Фукуяма Ф. Великий разрыв Текст. / Ф. Фукуяма / Пер. с англ. под общ.ред. А.В. Александровой. М: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

129. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

130. Человек институциональный Монография./ Под ред д.э.н. О.В. Иншакова. Волгоград, 2005.

131. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов, 2003. С. 181.

132. Шикова Р.Ю. Гражданская идентичность современной молодежи: социокультурный анализ. Кан. Дисс. 22.00.06 социология культуры. Майкоп, 2010.

133. Щербинина Н.Г. Символическое конструирование мифо-героической политической реальности России // Вестник томского государственного университета. 2008. Философия. Социология. Политология №2(3). С. 36.

134. Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. 1. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 92-107

135. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1. С. 3-35.

136. Alexander J. С. The meanings of social life: a cultural sociology. N.Y., 2003.

137. Brake M The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America Britain and London Rouledge&Kegan Paul, 1995. P. 8.

138. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation. Age groups and social structure. New-York, 1956. P. 28, 54.

139. Eisenstadt S.N. Paradoxes of democracy. Washington, 1999.

140. Feuer L. S. The Conflict of Generation: The Character and Significance of Student Movement. New-York, 1969.

141. HabermasJurgen. An Alternative Way out the Philosophy of the Subject: Communicative versus Subject-Centered Reason// The Philosophical Discourse of Modernity. Cambrige: MIT Press, 1987.

142. Hannan M.T. Behavioral and social sciences: fifty years of discovery: in commemoration of fiftieth anniversary of the «Ogburn report». Washington, 1986. P. 73-74.

143. Holland J. Complex Adaptive Systems / Daedalus. 1992. P. 17-30.

144. Parsons T. Youth in the context of America society // The challenge of youth. New-York, 1965.