Эволюция форм собственности в условиях экономической зависимости (на примере стран Латинской Америки) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шевчук, Евгения Семеновна

• Шевчук, Евгения Семеновна
• кандидат экономических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шевчук, Евгения Семеновна

Введение.

Глава I. Возникновение и развитие форм частной собственности в условиях экономической зависимости

§ L Социально-экономическое содержание собственности

§ 2. Сущность и эволюция докапиталистических форм собственности в странах Латинской Америки.

§ 3. О возникновении капиталистической собственности в условиях экономической зависимости.

Глава П. Тенденции развития современных форм собственности в условиях экономической зависимости

§ I. Современные тенденции развития государственной собственности

§ 2. Особенности развития монополистической собственности в условиях экономической зависимости.

§ 3. Зарождение государственно-монополистической собственности . IK)

Глава Ш. Пути ликвидации эксплуататорских форм собственности в период перехода к социализму.

§ I. Антиэксплуататорская направленность преобразований в период некапиталистического пути развития.

§ 2. Преобразования в отношениях собственности в переходный период

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция форм собственности в условиях экономической зависимости (на примере стран Латинской Америки)»

Исследование проблем социально-экономического и политического развития освободившихся стран, в том числе стран ДЬтинской Америки связано с усилением мирового революционного процесса, составной частью которого является национально-освободительное движение. Освободившиеся,но еще не вырвавшиеся из экономической зависимости страны,были поставлены в условия,не позволявшие им проводить внутреннюю и внешнюю политику в национальных интересах. Воздействие внешних факторов на социально-экономическое и политическое развитие данных стран деформировало экономику, создало много особенного по сравнению с высокоразвитыми капиталистическими государствами. Чтобы определить эти особенности,необходимо при анализе общественного развития, как указывал тов.К.У.Черненко, "исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами, полнее раскрывать объективные законы общественного развития^ Ькскрытие действия экономических законов связано с анализом системы производственных отношений,в основе которых находятся отношения собственности.

Еазвитие отношений собственности в освободившихся странах во многом отличается от процессов,происходивших в высокоразвитых капиталистических государствах, взвивающимся странам навязывались новые и в то же время консервировались старые, изжившие себя отношения, преобразования в отношениях собственности отличаются сложностью.

Актуальность исследования обусловлена спецификой современного революционного движения,в котором страны,

I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983г.-М.:Политиздат, 1983,с.33.

- ц- . . освободившиеся от колониальной,зависимости занимают одно из ведущих мест, "Одна из.коренных черт современного мира,-было указано на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС,- это растущая роль стран Азии, Африки и Латинской Америки, освободившихся от колониальной или полуколониальной зависимости. Процессы, которые в них происходят, сложны и неоднозначны, и важно их правильно понимать".*

Необходимость решения различных задач в социально-экономической и политической областях обязывает исследователей с классовых позиций выяснять и изучать поставленные жизнью проблемы. Это относится и к исследованию проблем развития латиноамериканских стран, завоевавших политическую независимость более полутора века. назад. Их развитие во многом показывает для стран Азии и Африки, вставших на путь капиталистической ориентации, бесперспективность этого.пути в ликвидации социально-экономической отсталости и зависимости.- .

Изменения .в-формах собственности на всем пути развития латиноамериканских стран.з условиях их колониальной зависимости и после освобождения характеризуются рядом особенностей, что повлияло на характеристику системы отношений.собственности, функционирующую в странах. Латинской Америки на современном этапе. Поскольку отношения собственности находятся в основе производственных отношений, которые.определяют базис общества, в связи с этим большую важность приобретает необходимость исследования данных отношений собственности. . ~ -С т е п. е. н ь р а з р а б о т а н н о с. т и проблемы. ^ассики:марксизма-ленинизма глубоко и всесторонне исследовали закономерности социально-экономического и политического развития

I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983г.-М.: Политиздат, 1983,с.23. человеческого общества, перспективы революционной борьбы и преобразований. В современных условиях в развитии марксистско-ленинской теории и в практическом воплощении ее в жизнь важное место принадлежит решениям КПСС, международных и региональных совещаний коммунистических и рабочих партий, Достойный вклад вносят также руководители коммунистических партий,

I. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.^М.: Политиздат, 1983; Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии.1 Доклад на Пленуме "Центрального Комитета КПСС й июня 1983г.-М.: Политиздат, 1983; Арисменди Р. Лзнин, революция и Латинская Америка.-М.: Прогресс, 1975; Арисменди Р. Ленинизм - знамя революционного преобразования мира.-М.:Шсль, 1979; Кастро Ф. Будущее принадлежит интернационализму. Материалы поездки в страны Африки и социалистические страны"Европы. 3 мая- 5 июня 1972г. Пер. с исп.-М.: Политиздат, 1973; Кастро Ф. Экономический и социальный кризис мира: Его последствия для развивающихся стран,- его мрачные'перспективы и необходимость бороться, если мы хотим выжить. Доклад, представленный УП конференции глав государств и'правительств неприсоединившихся стран." Перевод.-М.: Прогресс, 1983;'Виейра X. Наш путь к'демократии.-Проблемы мира и социализма, 1981, № Диас Ж. Политика "большой дубинки" обречена.-Проблемы мира и социализма, 1983, № 2; Корвалан Л. Банкротство политики -империализма в Чили;-Проблемы мира и социализма, 1983, № 5; Санчес Р., Мильяс 0. Одинаковых революций не бывает.-Проблемы мира и социализма, 1982; Яг 4; А.дос Сантос. Выражая чаяния бразильских трудящйхся.-Проблемы мира и социализма," 1982, № 3; P.XСоуса Батиста. Динамика-революционного процесса.-Проблемы мира и"социализма, 1983, 15; §ава А. После Мальвинского кризиса все стало иначе.-Проблемы мира и социализма, 1983, № 4. - б -. .

Важное место в исследованиях экономики развивающихся стран занимает серия работ Института мировой экономики.и международных отношений, которая открывалась коллективной монографией "Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы11.*

В исследованиях советских латиноамериканистов уделяется значительное внимание анализу докапиталистических форм собственности,^ вопросам иностранного капитала и иностранной собственности,

1. Аваков P.M. Развивающиеся страны: научно-техническая революция и проблемы независимости.-М.:Мысль,1976; Брагина Е.А. Развивающиеся страны: государственная политика и промышленность.-М.:Мысль, 1977; Лось А.П. Развивающиеся страны:- кризис капиталистического пути развития.-Львов, Вища школа, 198 Г; По Катаева Т. С. "Развивающиеся страны: проблемы урбанизации.-М.: Мысль, 1977; Развивающиеся страны:"закономерности, тенденции, перспективы /отв.ред.за серию В.Л.Тягуненко.-М.:Мысль,1974; Развивающиеся Страны: наука, техника, экономический рост/отв. ред.Г.Е.Скоров.-М.:Мысль, 1975; Рейснер Л.И. Развивающиеся страны: очерк теорий экономического роста.-М.:Наука,1978; Скоров Г.Е. Развивающиеся' страны:"образование,"занятость и экономический рост.-М.:Наука,197 Г; Эльянов А.Я. Развивающиеся

- страны:, проблемы экономического роста и рынок.-М.: Мысль, 1976.

2. Илюшечкин В. Типы экономической реализации докапиталистической эксплуататорской собственности.-Экономические науки, 1983, 9; Ковалев"Е. Аграрные реформы в странах Латинской Америки. -М.:Наука, 1973; Кэвалев Е. Латинская Америка: аграрные " реформы и"обеспечение продовольствием.-Экономические науки, 1981, $ 7;'Леонова В:И. Революционные аграрные преобразования в Перу. -М.:Наука, 1973; Павлов В.F. Об условиях становления капитализма в афроазиатском обществе.-МЭМО, 1973; № JD;

Развивающиеся страны и "зеленая революция" /отв.ред.В.Г.Растянников.-М.: Наука, 1974; Самаркинё. И;К. Общйна в Перу: очерк социально-экономического развития.-М.:Наука,1974. ее роли в социально-экономическом развитии освободившихся стран.^

Достаточно исследованы вопросы национального капиталистического развития, национальной капиталистической собственности, в р том числе государственной капиталистической собственности. Глубоко исследованы в трудах К.В.Брутенца, Б.Г.Гафурова,

Г.Ф.Кима, Г.Н. Климко, Е.Примакова, В.Г.Солодовникова, В.Л.Тягу

1. Бойко П.Н. Латинская Америка: экспансия империализма и кризис капиталистического пути развития.-М.:Наука, 1973; Григорьева З.К. Иностранный капитал в экономике Мексики.-М.:Наука, 1976; Иностранный капитал и иностранное предпринимательство в странах Азии и Северной Африки /отв.ред.А.И. Левковский.-М.:Наука, 1977; Лэзюк Н.И.,Быков Г.Н. Проблемы индустриализации развивающихся стран.-Киев: Наукова думка, 1970; Мишин С.С. Процесс концентрации' капитала в Бразилии.-М.: Наука, 1974; Мишин С. С., Степанов"Ю.С. Иностранные монополии'в Жтинской Америке.

М.: Мысль, 1983; Семенов А. Транснациональные монополии в борьбе за экономический раздел капиталистического мира.-Экономические науки, 1983, № 7'г Худякова Л. Транснациональные банки и--развивающиеся "страны.-МЭМО, 1982, № 4; Шереметьев И.К. ГЪс-. капитализм в Мексике.^М.: Наука, 197Л. . . . .

2. Атрошенко А. Современные тенденции развития Бразилии.-МЭМО, 198£ '№ 8; фупный' капитал и монополии стран Азии (сборник статей)' /о тв.ред.А.И.Лесков с кий, Ю.Н. Ро з&лйев. -М.:Hayка, 1970; Лозюк Н.И., Колыбанов В.А., Степаненко- В.А. Современные тенденции в международном капиталистическом разделении труда.-Киев,Наукова думка, 1980; Лось А.П. Противоречия развития капитализма в странах "третьего мира".-Львов, изд-во Львовского унив-та, 1972 (на укр.языке); Тенденции новые, оковы старые. О путях капиталистического развития в Жтинской Америке и Карибском бассейне.-Проблемы пира и социализма, 1982, 7; Шабалина Н. Ib су дарственный капитализм в развивающихся странах.-Экономические науки, 1983, № б. . г а ненко, С.И.Тюльпанова, Р.А.Ульяновского закономерности некапиталистического пути развития освободившихся государств.^ Вместе с тем только немногие работы советских ученых посвящены особенностям перехода к социализму экономически зависимых стран.^

1. Брутенц К. Великая сила современности.-Мезвдународная жизнь, 1981, № 2; Гафуров Б.Г. Актуальные проблемы современного национально-освободительного движения.-М.:Наука, 1976; Ким Г., Кауфман А. Ленинизм и национально-освободительное движение.-М.:Наука, 1970; Ким Г. Советский Союз и национально-освободительное движение.-МЭМО, 1982, № 9; Климко Г.Н. Аграрные проблемы независимой Бирмы.-М.:Наука, 1964; Климко Г.Н. Некапиталистический путь развития стран, освобождающихся от колониального гнета.-Киев: изд-во Киевского унив-та, 1972 (на укр.языке); Климко Г.Н. Социально-экономические преобразования в странах социалистической ориентации.-Киев: изд-во Киевского унив-та, 1970 (на укр.языке); Майданик К., Мире кий Г. Национально-освободительная борьба: современный этап.-МЭМО, 1981, б; Примаков Е. Освободившиеся страны в международных отно-шениях.-МЭМЭ, 1982, № 5; Примаков Е. Место освободившихся ' стран в мировой экономике.-МЭМО,1982, № 3; Солодовников В.Г. Африка выбирает путь.-М.: Наука, 1970; Тюльпанов С. И. Очерки политической экономии (развивающиеся страны).-Ленинград: - изд-во Ленинградского, унив-та, 1969. -. . .

2. Бондарчук В.И. Переход к социализму: некоторые социально-" экономические аспекты кубинского опыта.-Латинская Америка, 1978, № 6; Бобкин В. Интернациональное значение опыта социалистической индустриализации Кубы.-Экономические науки, 1983,

6; Мымрин В. Сущность государственного капитализма в переходный период от капитализма к'социализму.-Экономические науки, 1982, № II; Тимошенко В. Переходные формы производственных отношений.-Экономические науки, 1981, № II.

Существенный вклад в исследование проблем развития освободившихся стран сделали ученые европейских социалистических стран: чехословацкий экономист Л.Дворжак, польский экономист Ежи Клеер, * болгарский И.Ганев, венгерский Т.Сентэш и целый ряд других.^

Среди исследователей, занимающихся проблемами развития освободившихся стран, необходимо отметить латиноамериканских экономис2 тов и социологов.

Так как в данном исследовании анализируются социально-экономические и политические проблемы развивающихся стран Латинской Америки исходя из отношений собственности, находящихся в основе всей системы производственных отношений, то при написании работы использовались исследования советских ученых, которые посвящены определению сущности собственности, ее месту и роли в системе

I. Еанев И. СЭВ и' "третий мир" {проблемы сотрудничества и разделения тру да).-М.: Экономика, 1976; Дворжак Л. Экономические основы неоколониализма.-М.:Мысль, 1969; Дворжак Л. Колумбия: противоречия зависимого капиталистического развития.- М.: Наука, 1977; Клеер'Е. Анализ общественно-экономических структур стран "третьего мира".-М.:Прогресс; 1969; Клеер Е. Всемирное хозяйство. Закономерности развития.-М.:Мысль, 1979; Сен-тэш Т. "Третий мир" проблемы развития.-М.: Прогресс, 1974.

2. Eevolucion a traves de nuestra Direccion Nacional.-Managua, 1980; Monteverde A. Dialectica de la Economia mexicana.-Mexico, 1975» • ^eotonio a0s Santos. Imperialismo о fascismo: dilema latinoamericano.- Santiago de Chile, 1969; Maza Zavala. D. P. La insuficiencia del eborronacional en la America Latina.- Caracas, 1967; Wheelock J.,Corrion S. Apuntes sobre el desarrollo economico у social en Nicaragua.-Managua,1980. производственных отношений.-^ По этим вопросам необходимо было принять определенную.точку зрения.

Несмотря на обширность исследований социально-экономического и политического развития освободившихся стран, в том числе стран Латинской Америки как советскими учеными, так и зарубежными учеными-марксистами, вопросы эволюции форм собственности в условиях экономической зависимости остаются недостаточно исследованными.

-Цель данного исследования состоит в том, чтобы с позиций марксистско-ленинской теории раскрыть закономерности эволюции форм собственности в условиях экономической зависимости и на этой основе исследовать закономерности революционных преобразований в отношениях собственности с определением перспективы социально-экономического и политического развития латиноамериканских стран. В соответствии с целью в диссертационной работе ставятся следующие"задачи:

I. В частности: Еремин А. М. Отношения"социалистической-собственности и экономическое управление (очерки теории).-М.: Экономика, 1973; КолесовН.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма;- Ленинград,' изд-во Ленинградского унив-та, 1967; Кэлесов Н., Тарасов Игнатов В. Социалистическая^собственность как экономическая категория.-Экономические науки, 1971, № 3;* Кэлганов М.В; Собственность в период перехода к коммунизму. Мочерный С.В. Сущность и эволюция капиталистической собственное ти.-М.:Мысль; 1978; Майборода И.Т: Современный капитализм: собственность, управление, власть.-Киев, Наукова думка, 1980; Черковец В.*Общественная собствейность в системе ' производственных Отношений при социализме.-Экономические науки, 1972, № 7, и др.

- II- определить сущность собственности и место ее различных форм в системе производственных отношений;

- исследовать особенности возникновения и развития форм частной собственности в условиях как колониальной зависимости, так и после завоевания политической независимости;

- выяснить особенности формирования государственного капитализма и его место в системе производственных отношений освободившихся стран;

- определить место и роль как национальной, так и иностранной монополистической собственности;

- раскрыть особенности в формировании элементов государственно-монополистического капитализма; - показать специфику перехода к социализму экономически зависимых стран.

Предметом исследования являются отношения собственности, складывающиеся в латиноамериканских странах на различных этапах их развития; место и роль этих форм собственности в системе отношений собственности экономически зависимых стран.

Объектом исследования избраны наиболее развитые страны Латинской Америки» Жтиноамериканские страны ос-вободились-от-колониальной зависимости более полутора века назад. По уровню, экономического развития они находятся как бы в промежуточном положении, между высокоразвитыми капиталистическими государствами и большинством развивающихся стран,. Латиноамериканские страны, будучи суверенными государствами, не смогли добиться экономической самостоятельности, находясь в рамках мировой капиталистической системы.*Они до настоящего времени остаются многоукладными и зависимыми. Их опыт развития наглядно показывает не .- 12 давно освободившимся, странам Азии и Африки бесперспективность капиталистического пути развития. Вместе с тем в общественно-экономической структуре данных стран наиболее четко прослеживаются все этапы в эволюции форм частной собственности вплоть до элементов государственно-монополистического капитализма. В таких странах, как Куба, а в настоящее время Никарагуа, раньше Чили, Перу и Панама можно проследить этапы некапиталистического развития и частично переходного периода до построения социализма (Куба).

Информационная база исследования. В процессе написания работы широко использовалась советская монографическая и периодическая литература, особенно издания Института Латинской Америки АН СССР. Большую помощь автору оказали доклады и исследования Экономической Комиссии ООН для стран Латинской Америки (ЭКЛА), Banco Iriteramericano del Desarrollo (BID) , а также национальные информационные статистические издания таких стран, как Аргентина, Венесуэла, Колумбия, Мексика, Чили и др.

В диссертационном исследовании критичеоки использованы материалы социально-экономических и политических исследований буржуазных, мелкобуржуазных экономистов и социологов, публикуемых в печати. Анализ различных форм собственности проводится в основном на уровне укладок с учетом того или иного этапа развития стран.

Методологической основой и с с л е -д о в а н и я послужили произведения классиков марксизма-ленинизма. - Осо бое значение имеют работы К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, где рассматриваются вопросы сущности различных форм собственности, эволюционных или революционных изменений в отношениях собственности. .Общественные науки,-отмечал тов. К.У.Черненко,- обязаны неуклонно руководствоваться революционной теорией, умело применять испытанную марксистско-ленинскую методологию

I. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.-Соч. 2-е изд., т»3; Маркс К. Британское владычество в Индии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.9; Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии.-Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.9; Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19; Маркс К. Капитал. Т. 1,П,Ш.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23,24,25, ч. I, ч.П; Маркс К. Конспект книги М.Ковалевского "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения".- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45; Маркс К. Конспект книги Л.Г. Моргана "Древнее общество".-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.45; Маркс К. Экономические рукописи 1B57-I859 годов.-Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т.46, ч. I; Энгельс Ф# Рфестьянская война в Германии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т;7; Энгельс Ф. Марка.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч» 2-е изд., т.19; Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21; Энгельс Ф. О разложении феодализма и'возникновении' национальных государств.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21; Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Сисмонди и наши отечественные сисмондисты.-Полн.собр. соч.; т.2^ Ленин В.И. Развитие капитализма в России.- Полн. собр.соч., т.З; Ленин В.И; Рецензия. А.Богданов, фаткий курс экономической науки.-Полн.собр.соч., т.4; Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в•первой русской революции 19051907 тодов.-Полн.собр;соч., т. 16; Ленин В;И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии.-Полн.собр.соч;, т;27; Ленин В;И1 Государстве й революция.-Полн.собр.соч., т.ЗЗ; Ленин В.И. Письмо к А.М:Горькому, вторая половина ноября 1913г.-Полн.собр.соч.,т.48.

- й - . научного .поиска".* В качестве теоретической базы шроко использованы материалы ХХУ. и ХХУ1 съездов КПСС, материалы международных конференций коммунистических и рабочих партий, региональных конференций компартий стран американского континента, а также программные документы и решения съездов коммунистических партий латиноамериканских стран.

В исследовании автор основывался на диалектико-материалисти-ческом методе при анализе сущности общественно-экономических и политических явлений. При обработке фактического материала использованы приемы экономического анализа: экономико-статистические группировки, сравнения, обобщения и др.

Научная новизна исследования. В диссертации делается попытка рассмотреть закономерности эволюционных и революционных изменений в отношениях собственности в основном в наиболее развитых странах Латинской Америки. К числу теоретических положений, характеризующих научную новизну работы, относятся:

- обоснование подхода к исследованию отношений собственности: в развивающихся странах; анализ особенностей возникновения форм частной собственности в условиях колониальной зависимости;

-исследование модифицированного отношения собственности,функционирующего в условиях экономической зависимости и содержащего в себе две-тенденции: стремление к самостоятельности, объективный процесс втягивания в дальнейшую зависимость; исследование влияния государственной собственности на различ

I. Материалы' Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г.—М.:Политиздат, 1983,с. 34. . .- 15 ные общественно-экономические уклады; определение возможностей эволюционного и революционного развития форм частной собственности в условиях экономической зависимости; обоснование тезиса о непрерывности революционных преобразований в отношениях собственности в период некапиталистического развития и переходный период; анализ и критика антимарксистских трактовок социально-экономического и политического развития экономически зависимых стран.

Практическая значимость работы. Вззультаты данного исследования целесообразно использовать для преподавания соответствующих тем курса политической экономии: "Крушение колониальной системы империализма. Особенности экономики развивающихся стран"; "Развитие государственно-монополистического капитализма"; "Экономические закономерности становления и этапы развития социализма"; "Общественная собственность на средства производства", фоме того, они могут быть использованы при разработке спецкурсов по социально-экономическим и политическим проблемам стран, освободившихся от колониальной зависимости.

Апробация р.а б о т ы выразилась в обсуждении отдельных глав на заседаниях кафедры политической экономии Львовского торгово-экономического института,.всей диссертации на заседаниях кафедры политэкономии Львовского государственного университета им. И. Я. Франко. Основные-положения и теоретические выводы диссертации^излагались на Всесоюзной научной конференции."Развитие и. кризис капитализма в странах Латинской Америки" (Москва, . 1979 г.), на. научных конференциях в Киевском государственном университете им.Т.Г.Шевченко (197*ь1976 г.г.), на итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава Львовского торгово-экономического института.

-15

Г Л А В A I

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФОРМ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭГОНОМИЧЕСЮЙ ЗАВИСИМОСТИ

§ I. Социально-экономическое содержание собственности.

Исторический процесс развития производительных сил и производственных отношений неразрывно связан с развитием отношений собственности, которые находятся в основе системы производственных отношений. К.Маркс указывал, что "определить буржуазную собственность - это значит не что иное,как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства".* Данное положение К. Маркса относится не только к - буржуазному обществу,к капиталистическому способу производства, но и к любому другому.

В результате исследования мы пришли к, выводу, что научное наследие классиков марксизма-ленинизма содержит в.себе ряд определений собственности. По нашему мнению, самым глубинным определением собственности, на котором основываются все остальные,является то определение, которое вытекает из "Экономических рукописей

J357- J359 годов!1. К. Маркса, - а именно :. собственность. - это отношение индивида к условиям производства,, которое опосредствовано обществом. И оно. не может, быть, никаким другим, как отношением между индивидами» Ведь оно-опосредствовано обществом и без общества не могло.-сущзствовать. Обэтом пишет К.Маркс. Кроме, того, эти отношения существуют.не просто как отношения между индивидами,субъектами, то есть не просто как личные.отношения. Они выступают в форме -производственных отношений. Об. этом свидетельствует следующее высказывание--К. Маркса: 'Ч—ивдивиды. вступают в отношения друг с другом .лишь как определенные.индивиды.Эти вещные отношения, за-.

I. Маркс" К. Нище та философии.-Маркс К., Энгельс Ф.Ооч.2-е изд., т. 4, с. 168. висимости в противоположность личным и выступают так /вещное отношение зависимости - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т. е. их производственные отношения друг с другом,ставшие самостоятельными по отношению к ним самим/, что над индивидами теперь господствуют абстракции, тогда как раньше они зависели друг от друга. Но абстракция или идея есть здесь не что иное,как теоретическое выражение этих материальных отношений, господствующих над ними.

Отношения, разумеется,.могут быть выражены только в идеях.?* Отсюда можно сделать вывод, что данное определение собственности уже содержит в себе зародыш характеристик тех двух сторон,которые сначала составят характеристику уклада, а затем способа производства, а именно: производительных сил и производственных отношений.

Может возникнуть вопрос по поводу объяснения того, почему отношение индивида к.условиям производства, а не, например, к средствам производства. Данное определение собственности охватывает собой не.только производство, но и воспроизводство, все четыре его фазы. Данное отношение порождает, самовыражается в отношениях -между индивидами, возникающими на каждой.из.этих фаз. Таким образом, данное отношение однажды возникнув, проходя через четыре фазы, порождает.при этом отношения между индивидами, производственные отношения. .Затем оно .воспроизводится.в. расширенном масштабе. При-этом происходит формирование.уклада, характеризующегося уже определенным.уровнем развития производственных.отношений, которые являются формой развития производительных сил. "Опреде

I. Маркс К. Экономические рукописи'1857-JB59 г.г. ч. L-Маркс К.,

Энгельс Ф. Ооч. 2-е изд.,т.46, ч. I,c. JD7-JD8.

- в ленная ступень.развития производительных сил трудящихся субъектов, которой соответствуют определенные отношения их друг к другу, так и к природе,-отмечал К.Маркс,- вот к чему сводится в конечном счете.собственность. До известного момента имеет место воспроизводство. Затем оно переходит в разложение".^

Отношения собственности, таким образом, самовыразились,нашли свою характеристику в производственных отношениях. Только так, через производство, следовательно производственные отношения.можно понять собственность, дать ей определение, характеристику.Только так она реализуется, осуществляется, функционирует,выражается, самовыражается, т.е. живет.

Таким образом, в укладной форме собственность приобретает более развитую характеристику, а с превращением уклада в способ производства собственность приобретает самую развитую характеристику. Дать ей определение на уровне способа производства - это значит дать характеристику базиса.

Если учесть, что как развившееся отношение собственность 2 составляет "базис" способа производства, то следует согласиться с теми авторами, которые считают, что экономическое содержание собственности можно раскрыть путем анализа всей системы•произвол» -. -. .ственных отношений.^ Однако.отметим особо, что.собственность и.

I. Маркс К. Экономические'рукописи 1857-1359 г.г.,ч.I.-Маркс К.,

• Энгельс Ф. Соч.2-в'изд. ,т.4б,ч. I,c.485i 2; Маркс К*, Энгельс Немецкая идеология.-Ооч.2-е изд.,т.3,с.34.

3. См.: Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма.-М.: Мысль, 1971; Мочернай' С.В. Сущность и эволюция капиталистической со бственности.-М.: Мысль, 1978; Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы (Логичес кий метод К. Мйркба и сис тема, категорий политической экономии социализма).-М.: Изд-во Московского унив-та, 1965. производственные отношения не являются идентичными категориями, между ними нельзя ставить знак равенства. Общество представляет собой такой организм, где "все,отношения существуют одновременно и опираются одно на другое".* В основе этих отношений находятся отношения собственности.

Вместе с тем следует вспомнить, что в работах классиков.марксизма-ленинизма мы встречаем выражение: право собственности. Данное выражение имеет отношение уже к надстройке, но при политэко-номическом исследовании отношений собственности необходимо учитывать и право собственности.

Экономическое содержание собственности появилось значительно раньше юридического,.оно существовало еще в первобытно-общинном способе производства. Юридическое закрепление права собственноср ти возникло с возникновением государства. С исчезновением государства как органа насилия при коммунизме исчезнет и юридическое содержание собственности. Хотя экономическое содержание собственности в форме общенародной сохраняется.

Очень важно исследовать диалектическую взаимосвязь понятия собственности в экономическом и.юридическом аспекте применительно к базису и надстройке. Политэкономическое и юридическое содержание собственности различно, и их ни в коей мере нельзя смешивать.

С экономической-точки зрения первоначально собственность означает, "не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим, ему, как к своим.собственг

1. Маркс' К. Нищета философии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., - т,4,с. 134* - .

2. Энгельс'Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.21,с.ID8. ным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным.существованием, -отношение к ним. как к природным.предпосылкам его самого. .". * В другом месте К.Маркс, пишет: "Собственность.означает., следовательно, первоначально.отношение трудящегося.субъекта к условиям своего производства или воспроизводства как.к своимсобственным. Поэтому в зависимости от условий этого производстр ва она будет.принимать различные формы".

В процессе развития производительных сил и производственных отношений, происходит раздвоение-отношений.собственности и.поэтов му необходимо рассматривать их не только с.экономической точки . зрения, но и.с юридической, правовой. К.Маркс отмечает, что "первоначально право собственности было основано на собственном труде. Теперь собственность выступав т. как право на чужой труд и как невозможность для труда присваивать себе свой собственный проз дукт". .

Если первоначально право собственности совпадало с реальной собственность!), то впоследствии, произошло их разделение. Поэтому неудивительно, что К.%ркс очень часто говорит о собственности с различных позиций. Однако определяющими являются отношения собственности в экономической трактовке этой категории. . Реальная собственность --это то, что основано на собственном труде. Юридически, или же формально право собственности может-, быть закреплено и за-несобственником. Таким образом, нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что собственность,как таковая,не является предметом политической экономии, а относит

I. Маркс К. Экономические ;{эук6писи' JB57-I859 годов.-Маркс К.,

Энгельс Оо^. 2-е изд.,т.46,ч. I,с.№0.

2; Там же; с:485;

3. Там же, сЛЧ7. ся к юриспруденции.*

Собственность является глубинной базисной категорией, право собственности является глубинной надстроечной категорией. Изсле-дуя базис невозможно совершенно отойти от надстройки. Анализ базиса дает возможность делать выводы, касающиеся надстройки, ее изменения: совершенствования или коренного изменения.

В своих работах классики марксизма-ленинизма употребляют такие категории, как владение, пользование и распоряжение. Нам кажется, что они нашли свое применение как категории, характеризующие право собственности. Ведь во "Введении" у Маркса есть выражение: ".Гегель правильно начинает философию права с владения как простейшего правового отношения субъекта". 1кким образом, при исследовании собственности необходимо учитывать право собственности.

В "Капитале" К.Маркс анализирует капиталистическую форму собственности. Она вначале существует как отношение, затем это отношение развивается в капиталистический способ производства.

И поскольку отношения собственности "осуществляются только через з само производство", они находят свое выражение, получают характеристику в производственных отношениях. Употребляемые же К.Марксом категории пользование, владение и распоряжение, по нашему мнению, только дополняют эту характеристику, не будучи при данном .анализе основными.

Наследие, классиков марксизма-ленинизма убеждает в необходи

L Шкредов В.П; Метод исследования собственности в1 "Капитале"

К.Маркса.-М.: Изд-во Московского унив-та, 1973,с;256.

2. Маркс К. Экономические £укйписи' I857-J3B59 годов.-Маркс К., ' Энгельс Соч. 2-е изд.,т.46,ч. I,с.38.

3. Маркс К. Экономические рукописи ©57-1859 годов.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46,ч. 1,с.483. мости учета возможности многопланового подхода к изучению явлений, основываясь при этом на методе диалектического и исторического материализма. 1Ьт или иной подход связан с конкретным выяс* нением существа того или. иного вопроса, с целью, стоящей в каждом конкретном случае. К.Маркс указывал, что "события поразительно аналогичные, но происходившие в различной исторической среде, приводят к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления.".*

В настоящее время.ряд исследователей-политэкономов применяют категории пользование, владение, распоряжение для характеристики 2 собственности. Beчь идет о признании у категорий пользование, владение, распоряжение экономического содержания наравне с юридическим. В частности, они используются при анализе отношений социалистической собственности с попыткой выхода на управление. ТЗак, А.М.Еремин пишет: "Через владение и использование осуществляются отношения управления, которые прямо связаны с собственностью. При этом, естественно, владение (распоряжение) и использование (мы полагаем, что экономическое владение это и есть распоряжение) следует понимать не в юридическом, а в политэконо

I; Архив Маркса и Энгельса, т. I.-M., 1934,с.254-255.

2. См.: Еремин A.M. Отношение социалистической собственности и экономическое управление.-М.: Экономика, 1973; Еремин A.M. Методология определения основного и исходного отношений экономики социализма.-Казань, Изд-во Казанского унив-та,* I960; Лэгвиненко В.В. Колхозная собственность и вопросы ее развития При переходе к коммунизму.-Киев, Изд-во Киевского унив-та, 1956; Частная собственность'в'капиталистических и развивающихся странах /под ред.проф.А.А.Демина.-Ленинград, Изд-во Ленинградского унив-та, 1982. -23мическом смысле.".*

Действительно, если исследователь анализирует собственность через категории владение, пользование, распоряжение и при этом совершенно не учитывает политэкономического аспекта, то это будет малоэффективная работа, так как выводы будут идти не из базиса.

Признание у категорий пользование, владение и распоряжение экономической характеристики наравне.с юридической фактически должна.вести исследователя вглубь процесса производства. "Важно только, как пишет М.Саков, не отождествлять их, не впадать в р юридическую иллюзию". Поэтому такой подход свидетельствует о более высоком качественном уровне нашей научной мысли.

Шпытка дать характеристику отношений собственности в условиях социализма через категории владение, пользование, распоряжение с учетом того, что эти категории имеют экономическое содержание является, правомерной. Эта правомерность, мы считаем, заключается в том, что в условиях социализма существует слияние собственности и права собственности.

Шнечно, ценность раскрытия любого экономического явления заключается в степени возможности усмотреть глубину экономической жизниг так как это дает, возможность сделать выводы,, связанные с перспективой развития. Также-и собственность.необходимо. ~ рассматривать исходя из реальности, из жизненных процессов. -По-. служить этому должны экономические категории. На наш взгляд, со

1. Еремин A.M. Методология определения основного и исходного отношений экономики социализма.-Казань, Изд-во Казанского унив-та; 1980,с. 59.

2. Саков М. О логическом методе в политической экономии.-Вопросы экономики. 1979, № 12, с.78. циально-экономическое содержание собственности, как развившегося отношения, приобретшего форму уклада, в наибольшей мере связано с реальностью, когда оно рассматривается через производственные отношения. В таком случае собственность нельзя отрывать от производственных отношений, так как будет происходить отрыв от реальной действительности.

Подход к исследованию в данной диссертационной работе связан с поставленной целью, а именно: с необходимостью раскрыть закономерности развития отношений собственности в условиях экономической зависимости и на этой основе определить перспективы социально-экономического и политического развития латиноамериканских стран. По нашему мнению, эволюцию форм собственности в условиях экономической зависимости необходимо раскрывать на основе следующего подхода:

1) во-первых, рассматривать собственность как развившееся отношение, давшее жизнь производственным отношениям, то есть на уровне уклада. Понимая при этом, что собственность самовыражается в производственных отношениях и может быть охарактеризована через эти отношения;

2) во-вторых, разграничивать собственность и право собственное ти.

При экономической зависимости внешние факторы будут присутствовать во внутренних условиях производства. И индивид будет относиться не просто к условиям производства, а к внутренним условиям производства, переплетенным в определенной степени с внешними. Отсюда и возникают особенности,во-первых, в возникновении той или иной формы собственности и, во-вторых, в их развитии, в данном случае в их эволюционном развитии.

Таким образом, в условиях экономической зависимости отношение собственности модифицируется. Собственность в условиях экономической зависимости становится отношением индивида к внутренним условиям производства, которые находятся в определенной степени во взаимосвязи с внешними условиями и, которые опосредствованы обществом.

В связи с тем,' что существует модифицированное отношение собственности, модифицируются и производственные отношения, формирующие уклад. Поэтому и формы собственности как развившееся, а не единичное явление, получают свою характеристику в данных производственных отношениях, приобретая при этом особенности.

С функционированием модифицированного отношения собственности в условиях экономической зависимости связано эволюционное развитие форм собственности. Как известно, эволюция и революция являются двумя, формами единого процесса развития. Они присущи и общественному развитию. При исследовании отношений собственности эти две категории должны быть во внимании, так как в любом случае при анализе отношений собственности стоит необходимость практического результата. На протяжении всего исторического процесса развития человеческого общества можно выделить три основных периода, внутри которых возможна эволюция.собственности. Первый период связан с возникновением человека, коллективной формы собственности и базирующихся .на ней первобытно-общинных отношениях, которые служили формой развития производительных сил. Еазвитие производительных сил происходило при усложнении производственных отношений, . которые развивались, на основе развития собственности. Более быстрое развитие-производительных сил по сравнению с развитием производственных отношений и возникновение прибавочного продукта привело к одной из двух наибольших социальных революций. Возникла частная собственность, то есть произошла первая, самая значительная по сравнению с предыдущими социальная революция.*

Затем начинается второй период эволюции собственности. Он происходит в рамках существования частной собственности.

Для всех стран закономерным является переход от одного способа производства к другому, то есть последовательное прохождение первобытно-общинного способа производства, рабовладельческого, феодального, капиталистического и дальше - развитие в коммунистическом способе производства.

Переход от одного способа производства к другому связан с развитием производительных сил и соответственно.с необходимостью развития их формы производственными отношениями, которые составляют базис способа производства. При этом развитие осуществляется не только на старом базисе, происходит развитие и самого этого базиса, самих этих производственных отношений. "Наивысшее развитие. базиса,-отмечал К.Маркс,-(тот цветок, в который он превращается; однако это все тот же данный базис, данное растение в виде цветка, поэтому, после расцвета и как следствие расцвета наступает увядание) есть тот пункт, где сам базис приобретает такую форму, в которой он совместим с наивысшим развитием производительных сил. Как только этот пункт достигнут, дальнейшее развитие вы2 ступает.как упадок, а новое развитие начинается на новом базисе".

Отметим, что общие закономерности исторического процесса развития не исключают особенностей некоторых стран в прохождении всех способов производства. Далеко не.все народы прошли рабовла

1. См. Энгельс' Ф. Происхождение семьи, частной собственности и ' государства.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т:21.

2. Маркс К. Экономические'рукописи 2857-1859 годов.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.П,с. 34.

- 27 - , . ' дельческий способ производства. В.И.Ленин доказал возможность перехода колониальных и полуколониальных стран к социализму, минуя стадию капиталистического способа производства. Все эти особенности характерны для частной собственности. Именно в рамках частной собственности возможны различные вариации в социально-экономическом развитии (последовательность же, определяемая К.Марксом в преобразованиях, сохраняется).

Большинство освободившихся стран, в том числе латиноамериканские развивались в условиях колониальной и полуколониальной зависимости. В этих странах возникновение и развитие новых форм производственных отношений происходило под влиянием не только внутренних, но и внешних факторов. Поэтому развитие производительных сил в этих странах происходило под воздействием развития производительных сил в высокоразвитых странах, а первобытно-общинные, рабовладельческие, феодальные производственные отношения "консервировались", капиталистические же отношения развивались в основном на основе иностранного капитала, иностранной капиталистической собственности. В латиноамериканских странах в период их колониальной зависимости даже проникновение.иностранного капитала было практически невозможным. Оно началось, только после освобождения их от колониальной зависимости в результате национально-освободительной войны JBJD-JB26 г.г. под руководством Симона Боливара. Однако освободительная борьба латиноамериканских народов. не была по существу и буржуазной революцией, а носила феодальный, хотя и националистический характер. .

Третий период эволюционных преобразований начинается-после ряда последовательных социальных революций, связанных с.уничтожением частной собственности и переходом к коммунистическому способу производства. К.Маркс указывал: "Никогда не бывает политического движения, которое не было бы в то же время и социальным.

Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового.антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями". * В латиноамериканских странах этот период является характерным только для Кубы и начался для Никарагуа. В остальных странах господствующей является частная собственность, включая капиталистическую.

Основываясь ва необходимости рассмотрения собственности с учетом права собственности,остановимся на характеристике превращения в процессе общественного производства и,воспроизводства собственности капиталиста в его несобственность.

Допустим, начинающий капиталист в результате расходования даже собственного труда создал стоимость, использованную затем на покупку средств производства и рабочей силы. Соединение вещественных и личных факторов процесса производства приводит в результате к созданию новой стоимости, в том числе прибавочной стоимости. Та новая стоимость, тем более прибавочная стоимость с течением времени фактически уже будет являться собственностью того,кто ее создал, то есть наемного рабочего. Впоследствии, даже при условии существования простого воспроизводства, когда первоначальный собственник будет непосредственно расходовать созданную наемным трудом прибавочную стоимость, он превратиться в несобственника- своих средств производства. Реально собственником последних становится наемный рабочий, так как эквивалент стоимости, создаваемой рабочим и присваиваемой капиталистом, равный первоначально авансируемой стоимости,использовал наниматель рабочей силы

I. Маркс'К. Нищета философии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4,с. В5. полностью на личное потребление, но он дальше функционирует как капиталист. Стоимость же, воплощенная в средства производства, равняется общественно необходимому труду,, израсходованному наемным рабочим и не получившим взамен эквивалента. 1&ким образом,' первоначальный собственник средств производства становится реально, то есть в результате постоянно возобновляющегося процесса производства, их несобственником. Юридически же по законодательному буржуазному праву он продолжает оставаться собственником как средств производства, так и производимых продуктов. С другой стороны, наемные рабочие реально, в процессе воспроизводства становятся собственниками как средств производства, так и производимых ими продуктов. Однако правовые отношения закрепляют.право собственности за бывшим владельцем средств производства, Шэтому К,Маркс отмечал, что "признание продуктов труда своими собственными продуктами и оценка отделения труда от условий его существования как несправедливого, насильственного, свидетельствует об огромной сознательности, являющейся продуктом способа производства*,.".

Ограничение понятий собственности и права собственности имеет, на наш взгляд, важное значение при анализе собственности в развивающихся странах еще и потому, что такой подход позволяет доказать, что иностранная собственность.со временем превращается в несобственность. В действительности, реально она должна принадлежать развивающейся стране. Поэтому, проведение национализации является насущной необходимостью, подготовленной самим ходом экономического развития. Таким образом, иностранная буржуазия утра

I. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-Маркс К., Энгельс $. Соч. 2-е изд., т.46,ч. I,с.451. чивает право на собственность. Чтобы это право не утратить или вернуть иностранная буржуазия идет на все. Способствует осуществлению переворотов, приходу к власти угодных ей правительств, то есть правительств, которые своим законодательством не ограничивали бы права собственности иностранной буржуазии, а наоборот -расширяли бы его.

Превращение иностранной собственности в несобственность приводит к необходимости и возможности ликвидации иностранной собственности, ее национализации, в развивающихся странах, в том числе в странах Латинской Америки. Данный процесс представляется закономерным в ходе социально-экономического развития не только по отношению к иностранному капиталу, но и национальному. Ф.Энгельс писал: "Уничтожение частной собственности.является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому, коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием - уничтожение частной собственности".* Данный вывод делается с учетом исследования наиболее общих состояний движения частной собственности, включая капиталистическую, именно: а) возникновение (предпосылки, особенности и формы зарождения) ; . б) диалектика ее различных форм; в) причины неизбежной гибели.

Предпосылкой зарождения капиталистической формы собственности явилось возникновение товарного производства. Основываясь на

I. Энгельс• Ф.' Принципы коммунизма.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд.,т.с. 330. возникшей частной собственности,общественное разделение труда и экономическая обособленность явились тем исходным моментом, который привел сначала к простому, а впоследствии к капиталистическому товарному производству. Важное место при этом принадлежало международному разделению труда, которое привело к специализации различных стран на производстве определенных видов продукции.

Еассматривая международные производственные отношения на основе разделения труда, В. Л.Тягуненко отмечал, что капиталистические производственные отношения между развитыми капиталистическими государствами строятся в целом на принципах формального равенства; а между промышленно развитыми и экономически отсталыми - на основе господства и подчинения.*

1&звитие различных форм капиталистической собственности от индивидуальной, потом акционерной, а дальше и государственной явилось закономерным результатом эволюции мелкой частной собственности. В конечном итоге превращение собственности в свою противоположность - несобственность, которая юридически закреплена как право собственности, ведет к гибели частной собственности,основанной на наемном труде и эксплуатации человека человеком.

Кэренное изменение отношений собственности, то есть переход от эксплуататорских отношений к неэксплуататорским требует коренного изменения права собственности. Революция связана с закреплением права на собственность или с завоеванием права на собственность. Социалистическая революция связана с завоеванием права на собственность рабочими. Марксизм-ленинизм учит,.что только рабочий класс способен коренным образом изменить эксплуататорские отношения. "Пролетариат использует свое политическое, господство для

I. См. Тягуненко В. Л. Международное разделение труда и развивающиеся страны.-М.: Наука, 1976, с. 17-JB. того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, цент- • рализовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий классу и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил".*

С коренными изменениями в праве собственности, подготовленными всем ходом экономического развития, теми изменениями, которые происходили в экономическом содержании собственности ранее, происходит слияние собственности и права собственности. В результате данного слияния возникает новое экономическое содержание собственности. "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т.е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизр бежны как средство для переворота во всем способе производства".

Основываясь на вышеизложенном, отметим, что исследуя развитие форм собственности в условиях экономической зависимости, которому присуща в основном эволюционность, по нашему мнению, необходимо учитывать то, как формировались формы собственности, непосредственно капиталистическая форма собственности, в условиях экономической зависимости, проследить влияние иностранной собственности на национальную. При этом важно обнаружить специфику в формировании. На основе анализа особенностей,.путем исследования собственности и права собственности должен основываться результат. Тэ. есть.речь.идет.об исследовании модифицированного отношения собственности.

1. Маркс К;,Энгельс Ф; Манифест Коммунистической партии.-Соч. 2-е изд.,Т.4,6.446.

2. Там же, с.446.

-33

Естественно, выявление особенностей в отношениях собственности развивающихся стран дает определенную степень возможности охарактеризовать период некапиталистического пути развития и переходный период. Только определив особенности формирования и развития различных форм собственности в условиях экономической зависимости, таким образом, особенности развития этого общества, только тогда можно говорить о необходимости проведения тех или иных конкретных преобразований в отношениях собственности, которые способны в результате привести к возникновению неэксплуататорских форм собственности. То есть речь идет о революционных изменениях отношений собственности с перспективой социалистической революции.

Таким образом, при исследовании отношений собственности в развивающихся странах практический результат может быть связан только с необходимостью коренного изменения этих отношений, то есть с необходимостью революционных изменений отношений собственности с перспективой социалистической революции. Вопрос, касающийся революционных изменений, направленных на коренное изменение в отношениях собственности развивающихся стран уже поставлен жизненной действительностью. Страны Латинской Америки.являются в данном отношении самыми активными. Об этом свидетельствуют события современности.

§ 2. Сущность и.эволюция докапиталистических форм собственности в странах Латинской Америки.

Исследование форм собственности в развивающихся странах вле-чет-за собой необходимость исследования производственных отношений, в которых данные формы собственности находят свое самовыражение. На наш взгляд, формы собственности формируют общественноэкономическую.структуру, состоящую из ряда укладов. Так как в формировании общественно-экономической структуры развивающихся стран принимают участие различные формы собственности, то основывающаяся на них система производственных отношений характеризуется многообразностью. Вид из них давно изжили себя в высокоразвитых капиталистических странах. Другие же, только что зарождающиеся отношения в развивающихся странах, уже продолжительное время являются господствующими в странах развитого капитализма. Но как одни, так и другие необходимо учитывать при анализе современной общественно-экономической структуры развивающихся стран, в том числе стран Латинской Америки.

Вопросам докапиталистических форм собственности и покоящимся на них производственным отношениям уделялось достаточно большое внимание классиками марксизма-ленинизма. Они исследовали общинную собственность и производственные отношения, складывающиеся на ее основе.* Значительное внимание было уделено также исследованию феодальной собственности, формам феодальной ренты и ее

I. Маркс К. Экономические рукописи JB57-JB59 годов.- Маркс К., Энгельс Ф. СЬч. 2-е изд., т.46, ч. I; Маркс К. Конспект' книги JI. Г. Моргана "Древнее общество ".-Маркс К., Энгельс Ф.' Соч. 2-е изд.,'т. 45'; Энгельс * Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20; Энгельс Ф.■ Происхождение семьи, частной собственности и государства.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е'изд., т.21; Ленин В.И. Развитие капитализма в России.-Полн. собр. соч., т. 3; Ленин'В. И. Рецензия. А.Богданов. ^аткий курс экономической науки.-1Ълн;собр.соч.,т.4; Ленин В.И. Государство и революция.-Полн.собр.соч., т.33; Лзнин В.И. Письмо й A.M.ГЪрькому, вторая половина ноября 1913 г.- Полн.собр.соч.,т.48. эволюции в капиталистическую ренту.*

Поскольку различные формы собственности формируют общественно-экономическую структуру развивающихся стран, она характеризуется многоукладностью. Этим вопросам уделяется значительное внимание в. исследованиях советских и зарубежных экономистов. Как правило, эти исследования ведутся в рамках анализа общественно-экономической и классовой структуры развивающихся стран, в том числе стран Латинской Америки. й.ссмотрение же.укладов с позиций форм собственности, как правило, не проводится.

Так, С.И.Тюльпанов рассматривает уклады, исходя из таких типов хозяйств: "I) основанные на натуральном хозяйстве патриархально-общинный, феодальный, полуфеодальный и различные промежуточные формы; 2) основанные на товарно-денежном хозяйстве мелкотоварный, частнокапиталистический (национальный и иностранный капитал) и государственно-капиталистический; 3) основанный на государственной собственности государственный сектор в странах, раз- - -. ~ - - - 2 вивающихся по некапиталистическому пути". Надо сказать, что для

1. Маркс К;,Энгельс Ф. Немецкая идеология.-Соч.2-е изд.,т.3; ' Маркс К. Британское владычество в Индии.-Маркс К.,Энгельс Ф. Ооч.2-е изд.,т.9; Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.9; Маркс К. Наброски"ответа на письмо В.И.Засулич.-Маркс К.,Энгельс Ф. Ооч. 2-е изд.,т. 19; Маркс К. Конспект книги М.Ковалевского "Общинное землевладение,•причины,ход и'последствия его * разложения".-Маркс К.,Энгельс'Ф. Соч.2-е изд.,т.45; Энгельс Ф. 'Крестьянская война в Германии.-Маркс" К., Энгельс Ф. Ооч.2-е изд;,т.7; Энгельс Ф. Марка.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т. 19;Энгельс Ф.'

О разложении феодализма'и возникновении национальных государств.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.21; Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905' 1907 годов.-Шлн.собр.соч.,т. 16.

2. Тюльпанов С. И. Очерки политической экономии (развивающиеся страны).-М.: Мысль, 1969,с.73-74. первого типа хозяйства являются характерными несколько форм соб- -ственности и соответственно, покоящиеся на них, различные производственные отношения. Таким образом, такое деление затрудняет углубленный анализ той или иной отдельной формы собственности. Не совсем обоснованным, на наш взгляд, является выделение польским экономистом Ежи Клеером таких укладов, как полунатуральное и кооперативное хозяйство,* так как полунатуральное хозяйство. занимает промежуточное положение в эволюции форм собственности, .а кооперативное выполняет совершенно различную роль в странах, развивающихся по капиталистическому и некапиталистическому пути развития,

В монографии "Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах" под редакцией профессора А.А.Демина отмечается, что "кооперативная собственность рассматривается как некая альтернатива частнокапиталистической собственности". Рассматривая формирование кооперативной собственности, автор оставляет вне поля зрения общинную собственность, возможность трансформации ее в кооперативную, перестройки на социалистическую основу. Значительный удельный вес общинного хозяйства в экономике некоторых латиноамериканских стран, его устойчивость дает возможность в период революционных преобразований в стране относительно быстро перестроить это хозяйство на кооперативные начала с превращением его затем в одну из форм общественной собственности. Естественно, при этом предусматривается и более высокий уровень развития производительных сил.

1. Клеер Е. Анализ общественно-экономических структур стран ' "третьего мира".-М.:Прогресс, 1968,с. 194-195.

2. Частная собственность-в'капиталистических и развивающихся странах /под-ред.проф.А.А.Демина.-Л.: Изд-во Ленинградского унив-та, 1982, с. 166. . Особым подходом к выделению различных укладов в общественно- ' экономической структуре развивающихся стран пользуется А,И. Лев-ковский. Он называет несколько капиталистических укладов, а именно: мелкий частнокапиталистический, государственно-капиталистический, развитый частнокапиталистический, иностранный монополистический. ^ Надо сказать, что такое деление (в принципе капиталистическую собственность можно было бы еще больше расчленить) не дает возможности на основе общественно-экономических укладов определить классовую структуру развивающихся стран. Вместе с тем отметим, что расчленение того или иного уклада иногда бывает необходимым, даже неизбежным, если, например, ставится задача исследовать конкретный социально-экономический уклад. Такой подход р применяет И.К.Самаркина при исследовании общинного хозяйства.

Видный мексиканский ученый Энрике Сэмо, анализируя социально-экономическую структуру Мексики, дает характеристику следующих укладов: I) монополистический сектор - национальные и иностранные монополии;.2)„сектор средних национальных предприятий; 3) государственно-капиталистический; 4) сектор мелкотоварного произо водства; 5) сектор докапиталистических форм производства. Заметим, что в данном случае автор довольно удачно соединяет монополистическую собственность (национальную и иностранную). Однако не представляется ясным, куда в результате социально-экономических преобразований можно будет отнести сектор средних национальных предприятий. Кроме того, неизвестно, что автор включает в

1. Лэвковский А. Многоукладные страны,' судьбы крестьянства.-Азия и Африка сегодня, 1970,№ 2,с.22.

2. Oi.: Самаркина И;К. Община в Перу: очерк социально-экономи-' ческого развития.-М.: Наука, 1974.

3. О современном этапе развития капитализма в Мексике.-Латинская Америка, 1978, № 5, с.74. сектор.докапиталистических форм производства, элементы каких способов производства.

Наш подход к определению общественно-экономической и классовой структуры в развивающихся странах наиболее близок к подходу, сделанному Г.Н.Климко. Основываясь на ленинской характеристике укладов и классов в нашей,стране в переходный период,он выделяет патриархально-натуральный, феодальный,.мелкотоварный, капиталистический уклады и государственный сектор, социально-экономическая природа которого определяется избранным путем развития освободившейся страны. *

1&ким образом, основываясь на трудах В.И.Ленина, прежде всего на работах "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата", "О продовольственном налоге", учитывая современный уровень развития производительных сил и производственных отношений, исходя при этом из существующих форм собственности (именно: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, индивидуальной частной, частнокапиталистической, государственной) можем выделить в развивающихся странах, в том.числе в странах Жтинской Америки следующие общественно-экономические уклады:

1) патриархально-натуральный (основанный на первобытно-общинной собственности);

2) феодальный (основанный на феодальной собственности);

3) мелкотоварный (основанный на индивидуальной частной собственности) ; .

4). частнокапиталистический (в основе развития которого находится как национальная, так й иностранная частнокапиталистически. Климко F.Н. Некапиталистический' путь развития стран, освобождающихся от колониального гнета.-Киев: Изд-во Киевского унив-та, 1970,с.87 (на укр.языке).

- 39 кал собственность, включая монополистическую);

5) государственный (основывающийся на государственной собственности, .имеющий различное социально-экономическое содержание в странах, развивающихся по капиталистическому и по некапиталистическому пути развития).

Жзличные формы собственности, формируя вышеназванные уклады, дают жизнь различным производственным отношениям, тем самым находят в них свою характеристику.

Вопросам возникновения и эволюции форм частной собственности в развивающихся странах уделяется еще недостаточное внимание в советской и зарубежной политэкономической литературе. В существующих исследованиях.рассматриваются только отдельные аспекты этой важной проблемы.

Возникновение и эволюция частной собственности в. странах Латинской Америки происходили в специфических условиях. Эти условия, придали особый характер как развитию капитализма в этих, странах, так и положению докапиталистических форм собственности. Последние и в настоящее время занимают существенное место во всей системе отношений в этом регионе.

В связи с этим приобретает важное значение исторический ас-, пект в исследовании латиноамериканской общины,, основанной на общинной собственности. Империи Инков и Ацтеков дали свой, в значительной, мере особенный образец как общины, так.и способа производства,' покоящегося на общинной собственности. Латиноамериканская община во. многом, отличается от европейских (германских, славянских и-т.п.) и афроазиатских общир. Причина кроется в основном в том, что разрозненные племена, производящие и воспроизводящие себя, были насильственным путем объединены в единое госу

- 40 - . дарство, в котором первобытно-общинные отношения.опирались на достаточно развитую общинную форму собственности. В юридическом отношении это было вызвано в основном многоступенчатой формой подчинения, связанного.с завоеванием инками целого ряда других племен. В этой связи К.Маркс писал: "Общинное производство и общая собственность в той форме, в какой их находят, например, в Перу, являются, очевидно, производной формой; занесенной и введенной племенами-завоевателями, знавшими у себя на Вэдине общую собственность и общинное производство в их древней более простой форме."."®" В этих условиях не могли не играть определенной роли религиозно-фетишистские взгляды и преклонения. Их взаимосвязь с экономическими отклонениями собственности наиболее полно проявляется именно в империи государства Инков, где вся земля, ее недра,' вода и прочее принадлежало (иными словами, находилось в собственности) богу - Солнцу, временным наместником которого на земг-ле был верховный Инка, в сочетании при этом с собственностью общины на другие условия производства, распределения, обмена и потребления производимых материальных (как и нематериальных) благ. . Империя Инков, также как и Ацтеков находилась на стадии перехода от первобытно-общинного к рабовладельческому строю. Вторжение и завоевание империи Инков испанцами ускорило разложение этого общества и его переход на более высокую стадию развития. . Характеризуя общинную собственность в латиноамериканском обществе, можно провести аналогию с русской общиной,, существовавшей до начала XX века, так как мевду ними имеются общие черты. Одна

1. Маркс К. Экономические рукописи 3857-1859 годов.-Маркс К., ' Энгельс ^. Соч.2-е изд.,т.46,ч. 1,с.479.

2. Инка Г&рсиласО де ла Вега. История империи Инков.-М.:Наука, 1974,с.8б-123. ко,если с развитием капитализма в России происходило разложение ' крестьянской общины, то специфические условия развития капитализма в странах Латинской Америки в условиях их политической, а затем экономической зависимости не смогли полностью подорвать и разрушить общинные отношения.

В результате завоевания Латинской Америки Испанией и Португалией естественный процесс развития латиноамериканских обществ был прерван. К.Маркс писал, что "племя, завоеванное, покоренное другим: племенем, лишается собственности и становится одним из тех неорганических условий воспроизводства племени завоевателя, к которым община относится как к своим собственным".* Исходя из данного утверждения, с таких же позиций, мы считаем, можно рассматривать колонию и метрополию.

Латиноамериканские территории, на которые была разделена J1а.-тинская.Америка.в результате завоевания, будучи колониями европейских стран,, выполняли роль условий производства для этих стран. Колония становится условием производства для.метрополии, одним из неорганических условий ее воспроизводства. Фактически метрополия, используя колонию как условие производства, эксплуатирует ее, заставляет работать на себя, использует в целях своего воспроизводства.

Права на собственность.колония не имела, поскольку она сама была условием производства. Право на собственность находилось в руках метрополии.

В данных условиях общественные формы в Латинской.Америке развивались в угоду-метрополии, включая влияние законов, господствующих в -метрополии, -то есть законов феодализма.

Вззультат такого подчинения выразился в следующем: I. Маркс К. Экономические-рукописи JB57-J859 годов.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч. I,с.482.

1) в насаждении рабства там, где оно было выгодно и возможно;'

2) в установлении господства феодальной формы собственности;

3) в препятствии развития капиталистических форм собственности, так как надстройка была феодальной. Имеется в виду надстройка метрополии, выполнявшая и роль надстройки для колонии.

1&звитиго рабовладельческой формы собственности в латиноамериканских странах присущ ряд особенностей. Следует отметить,что до завоевания Латинской Америки западноевропейскими государствами там существовали лишь элементы рабства,* рабовладельческой же формы собственности как развившегося отношения,утвердившегося в способе производства, еще не было. В условиях колониальной зависимости, с одной стороны, нарушается естественный процесс развития рабства, с другой стороны происходит насаждение рабства там, где оно выгодно и возможно для метрополии. Так как проводилось массовое истребление коренного населения в связи с попытками превращения его в рабов, то ведение хозяйства,основанного на рабском труде,осуществлялось за счет рабов,привезенных из Африки.

Одной из особенностей рабства в латиноамериканских странах было то,что существовал своеобразный разрыв между базисом и надстройкой. Базисом оставалось по существу рабство,рабовладельческие отношения,господствовавшие в подавляющей части плантационного хозяйства,а также добыче драгоценных металлов,надстройка же, роль юэторой выполняла надстройка метрополии, была феодальной.

ГЪворить о несоответствии базиса и надстройки в этом случае нам представляется не совсем правомерным. Необходимо учитывать, что, во-первых, данные страны были колониально зависимы, а, во-вторых,мы наблюдаем такое явление,когда надстройка была более

I. Альперович М.С.,Слезкин Л.Ю. История Латинской Америки.-М.:Высшая школа, 1981,с. 14. - 43 передовая по сравнению с базисом и соответственно способствовала некоторому развитию производительных сил, И еще один момент» 1кбовладельческие отношения входили в состав всей системы производственных отношений. В этой системе существенное место занимали общинная собственность и покоящиеся на ней отношения, а также феодальная собственность и отношения. Особенным является и то,что в некоторых странах, например Бразилии, основу производственных отношений уже даже.после завоевания политической независимости составляло рабство. Здесь, конечно, можно провести некоторую аналогию со США, где рабство просуществовало до гражданской войны I86I-JB65 г.г. В Бразилии рабство было отменено в JB88 году. Причиной отмены рабства в латиноамериканских странах в значительной мере явилось.не разложение рабовладельческих отношений и переход к.феодальным, а развитие капиталистических отношений. Произошло это в результате того, что развитие сельскохозяйственного производства во многих странах Латинской Америки было основано на плантационном хозяйстве. Это хозяйство и отношения, основанные на нем, как справедливо отмечает С.Мишин, "порождало капитализм уже в силу своей природы".^ Переход от рабского плантационного хозяйства к капиталистическому явился результатом воздействия внешнего фактора, характеризующегося более высоким уровнем развития производительных сил и производственных отношений.

Сохранение в странах Латинской Америки рабовладельческой собственности и покоящейся на ней системы производственных отношений еще длительное, время представляется вполне закономерным явлением. Не только торговля рабами, но и сам труд рабов в колониальных

I. Мйшин С.С. Процесс концентрации капитала в Бразилии.-М.: Наука, 1972,с.5-б. странах Латинской Америки служил одним из важных источников пер- ' во начального накопления капитала западноевропейской буржуазии. Эксплуатация труда рабов по существу являлась составным элементом колониального грабежа, о котором К.Маркс писал: ".рабство. .единственная естественная основа колониального богатства".*

Возникновение феодальной формы собственности и феодальных отношений, которые мы застаем сейчас в большинстве стран латиноамериканского континента, также связано.с колониальным насаждением их там метрополиями. Эти отношения, в большинстве своем искаженные, отражали отношения, существовавшие в Испании и Португалии. Они в.значительной мере отличались.от феодальных отношений метрополии, однако их основа была та же. В целом "основой колониальной системы Испании и Португалии были монополия на землю кучки латифундистов, пришедших из метрополии, и церковная иерар-р хия. Но нельзя утверждать, что элементов феодальных.отношений не существовало в Латинской Америке до ее завоевания. Они были, но как единичные явления, которые еще не выделились отдельно в уклад, а существовали в тесном переплетении с общинными отношениями, с общинной собственностью, а также рабовладельческой. Все это и послужило причиной того, что при воздействии внешнего фактора на социально-экономическую структуру данные укладные формы продолжали оставаться, хотя и произошли изменения в субъектах производственных отношений.

Место местных эксплуататорских слоев заняли представители метрополии. Зназчительная. часть производимого, в этих укладных фор

1. Маркс К. Капитал, т. I.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд., ' т.23,с.777. .

2. Дворжак Л. Экономические основы неоколониализма.-М.: Мысль, 1969, с. 9. мах прибавочного продукта оставляла пределы данных стран, что тормозило их экономическое развитие.

Феодальные отношения покоились на собственности юридически закрепленной за метрополией, то есть право собственности принадлежало метрополии. Она его завоевала, так как располагала более высоким уровнем развития производительных сил и производственных отношений, К. Маркс писал: "Взаимоотношения между различными нациями зависят от того/насколько каждая из них развила свои производительные силы,разделение труда и внутреннее общение". 1

Прибавочный продукт,полученный земельными собственниками как результат реализации феодальной собственности,принимал различные формы феодальной ренты. Классическими формами феодальной ренты,как известно, являются следующие: отработачная,натуральная и денежная. Именно эволюция этих форм в данной последовательности предшествовала возникновению эволюционным путем капиталистической земельной ренты.

Эволюция данных форм земельной ренты в капиталистическую была характерна для прусского феодального хозяйства,для части русских помещичьих хозяйств,а также сельского хозяйства ряда других стран. Сельское хозяйство латиноамериканских стран,основанное на феодальной собственности* характеризовалось осуществлением различных форм земельной ренты. Наиболее значительное место занимала отработачная рента в самых различных видах. Данная форма эксплуатации не ликвидирована в большинстве латиноамериканских стран до настоящего времени.

Внутри хозяйства, о снованного на феодальных отношениях,; как

I. Маркс К. Немецкая идеология,-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.Н-е изд., т. 3, с. 19-20. и рабовладельческих, уже в этот, первоначальный период колониального хозяйствования происходит своеобразная метаморфоза с продуктом труда рабов и зависимых крестьян. Продукт труда, поступающий безвозмездно рабовладельцам или земельным собственникам - латифундистам и, не будучи товаром, превращается.впоследствии в товар. Однако создание чисто товарного производства, основанного на наемном труде и капитале, было невозможно, поскольку в странах континента еще не произошло первоначальное накопление капитала. Поэтому симбиоз натурального (основанного на рабовладельческой и феодальной собственности) и товарного хозяйства занимали на протяжении длительного периода существенное место. Данные элементы сохранились и до настоящего времени во многих странах континента.

Быстрая эволюция плантационного хозяйства, основанного на рабовладельческой собственности, в капиталистическое была в основном и вызвана тем, что в конечном итоге продукт труда принимал товарную форму. Вторая причина - это начавшийся после завоевания странами Латинской Америки политической независимости экспорт туда капитала развитыми капиталистическими государствами. Значительная часть рабовладельческой собственности прошла быструю эволюцию в капиталистическую, чего нельзя сказать о феодальной. Ее место в хозяйственной жизни латиноамериканских стран до настоящего времени остается значительным. Большинство из рассмотренных форм собственности характеризуют общественно-экономическую структуру латиноамериканских стран и сейчас. Поэтому вся система производственных отношений структурно многообразна. При наличии различных форм-собственности, на основе которых .сформировались различные уклады, ведущей является капиталистическая собственность, а капиталистический уклад является в большинстве латиноамериканских стран системообразующим.

Важное место принадлежит в экономике и государственному укладу, основу которого составляет государственная собственность.

Учитывая это?тезис о том, что экономическим базисом общества является сама многоукладноеть. * для большинства стран континента не совсем правомерен. Наиболее развитым странам региона присущи и элементы государственно-монополистической собственности. Хотя ГМК выделить в отдельный общественно-экономический уклад невозможно, исследовать данное явление необходимо.

Таким образом, формы частной собственности в Латинской Америке, как развившиеся явления, возникали в основном не в результате свершения социальных революций, а эволюционным путем. Они остались в современной общественно-экономической структуре в силу эволюционного развития, причиной которого послужил внешний фактор, превратившийся со временем во внутренний. Происходит видоизменение развития. Поскольку способ производства метрополии является определяющим по отношению к колонии, то в данном случае . актуальным является указание К.Маркса: "Каждая форма общества . имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это - то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется".

Составляя характеристику- колониальных обществ производствен-.

1. См. Лзвковский А. И. Многоукладные страны, судьбы крестьянства.-' Азия и Африка сегодня, 1970, J 2. .

2. Маркс К. Экономические"рукописи 1857-'ДВ59 годов.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч. I,с.43. ные отношения колонии являются отражением производственных отно- ' шений метрополии, они выступают как подчиненные, не самостоятельные. Поэтому производственные отношения колонии формируют базис, который фактически является условием производства для метрополии. Данный базис своей надстройки не может иметь. Он выступает как бы дополнительным базисом метрополии, элементом в базисе метрополии. В таких именно условиях происходило формирование базиса будущих суверенных государств.

§ 3. О возникновении капиталистической собственности в условиях экономической зависимости.

- Переход от феодальной к капиталистической форме собственности, развившейся в способ производства, происходил в различных странах по-разному. Однако для всех стран присущи некоторые общие закономерности. К ним в первую очередь необходимо отнести то, что элементы капиталистических отношений появились задолго до победы капиталистического способа производства. Представляется необходимым отметить последовательность перехода от одного способа-производства к другому, а именно: элементы отношений, развиваясь, приводят к возникновению качественно новой формы - нового уклада. Последний, развиваясь, становится определяющим в системе производственных отношений. Развитие определенной формы собственности, принявшей форму уклада, в конечном итоге,приводит к установлению господства нового способа производства. В данном случае речь идет о капиталистическом способе производства. С развитием капиталистической формы собственности происходит постепенное подчинение всех остальных форм собственности и покоящихся на них производственных отношений. Естественно, данное развитие в определенной степени влияет на изменения в надстройке, касающиеся изменений правящих группировок, что особенно характерно для стран' Латинской Америки.

Элементы капиталистической формы собственности и базирующихся на ней капиталистических отношений в западноевропейских странах появились вначале в виде купеческого и ростовщического капитала, как первоначальных форм капитала, то есть буржуазной собственности. Приравнивания буржуазной собственности к капиталу является возможным в связи с тем, что буржуазная собственность покоится на несобственном труде. Вследствие этого она превращается в несобственность буржуа. Достигается же она путем эксплуатации наемного труда трудящихся масс и безвозмездном присвоении ее эксплуататорами.

Однако нельзя сказать, что только купеческий и ростовщический капиталы (капиталы сферы обращения).были предшественниками капиталистического-способа производства. В сфере материального производства, в этой последней происходит процесс производственной кооперации как предвестник капиталистического способа производства. Й1звитие капитализма в промышленности, как показал К,Маркс, прошло три стадии: I) простая.кооперация; 2) мануфактура; 3) машины .и крупная промышленность.^ Простая капиталистическая кооперация, таким образом,.является предвестником капиталистического способа производства, хотя она появилась задолго до капиталистического способа производства. Она была той ступенью, которая положила основы капиталистических отношений в промышленности. .

С развитием производительных сил и ростом обобществления про

I. Маркс К.' Капитал.' т. I.- Маркс К., Энгельс Ф. Ооч. 2-е изд., т.23, гл. II, 12,13. изводства простая капиталистическая кооперация перерастает в мануфактурное производство, которое значительно отличается от простой кооперации. Капиталистические отношения начинают занимать господствующее положение. С перерастанием мануфактурного производства в крупное машинное завершается установление господства капиталистических отношений.

Аналогичный процесс происходит и в сельском хозяйстве. Этот процесс протекает в соответствии с развитием форм феодальной ренты: переходом от отработочной к натуральной и от нее к денежной ренте. Последняя уже имеет значительные элементы капиталистической ренты и знаменует собой зарождение элементов нового способа производства. К. Маркс писал: "Вента, в рикардовском смысле, есть земельная собственность в буржуазном состоянии, т.е. феодальная собственность, подчинившаяся условиям буржуазного производства",* и далее "в качестве ренты земельная собственность теряет свою неподвижность и становится предметом тор-р говли".

Эволюция феодальных отношений в капиталистическое сельское хозяйство происходит двумя путями, так называемыми прусским и з американским.^Несмотря на некоторые отличия и своеобразия в большей или меньшей степени, тот или иной путь (или, например, в России сочетание) характерны для развития капитализма в сельском хозяйстве всех стран, в том числе латиноамериканских.

Всесторонний охват различных отраслей хозяйства капиталисти

1. 1&ркс*К. Нищета философии.-Маркс К.Энгельс Ф. Соч.2-е изд., ' т. 4, с. Г70;

2. 1км же,'с. 172-173.

3. Ленин В.И. Швые данные'о законах'развития капитализма в земледелии.-Полн. собр.соч., т.27. чесними отношениями неизбежно приводит к победе капиталистичес- 1 кого способа производства в целом. Происходило это в различных странах в разный исторический период и сопровождалось различными результатами.

Утверждение же известного социолога и экономиста Гундера Франка, что капиталистический способ производства в странах Латинской Америки победил в одно и тоже время, что в Западной Евро net представляется далеко не правомерным. Его вывод вытекает в основном из того, что он, во-первых, отождествляет возникновение капитала с капиталистическим способом производства. Во-вторых, ему присущ неисторический подход в исследовании, а именно: он отбрасывает развитие производственных отношений и экономических категорий. ^ Уместно здесь отметить, что К. Маркс подчеркивал: ".раз мы упускаем из виду историческое развитие производственных отношений, для которых категории служат лишь теоретическим выражением, раз мы желаем видеть в этих категориях лишь идеи, самопроизвольные мысли, независимые от действительных отношений, то мы волей-неволей должны искать происхождение этих мыслей в р движении чистого разума". То есть К.Маркс указывает на неизбежность впадения в идеализм при данном подходе к исследованию.

С развитием производственных отношений, выражающихся в экономических категориях, происходит изменение самих категорий. Неизменными, вечными они не могут, быть. Этот, процесс является объективным, он „связан с ходом общественно-экономического развития страны.

1 Frank G. Latin American Underdevelopment and devolution.~i.!ontli . Keviev/ Press. N. X. , -1968.- •

2. Маркс'К. Нищета философии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 129.

1кзвитие капиталистической собственности, капиталистических . отношений в латиноамериканских странах имеет ряд особенностей по сравнению со странами Западной Европы и Северной Америки. Известно, что естественная эволюция мелкотоварного производства с последующим переходом к товарнокапиталистическому в странах Латинской Америки была нарушена колониальным завоеванием их Испанией и Португалией. Развитие производительных сил и произволI ственных отношений было насильственно нарушено и подчинено метрополии. Однако развитие капитализма в западноевропейских странах не только способствовало созреванию элементов капиталистических отношений в латиноамериканских странах, но и предопределило доI стижение в освободительной борьбе политической независимости.

Особенностью в возникновении и развитии: капиталистической формы собственности в странах Латинской Америки было то, что национально-освободительная война JBD-I826 годов под руководств вом Симона Боливара, будучи по своим историческим задачам антифеодальной, * по существу носила только антиколониальный характер. Представляется очень трудным согласиться с Т.Ю.Мишуковой по поводу того, что в ходе национально-освободительной войны за независимость в Латинской Америке "была осуществлена буржуазр ная революция". Ведь победа буржуазной революции должна быть связана с экономическими процессами, с имеющейся налицо капиталистической формой собственности. Именно, при развившейся капиталистической собственности, выразившейся в форме уклада, с превращением данного.капиталистического уклада в способ произ

1. Жтинская Америка: Энциклопедический справочник. В 2-х томах.-' СЬветская энциклопедия, 1979, т. I, с.72.

2. Мишукова Т.Ю. Проблема равенства в мировоззрении Симона Боливара. -Латинская Америка, 1983, № 7,с.68. водства происходит в результате социальной революции закрепле- ' ние права собственности за представителями данного уклада, то есть, за буржуазией. Фактически побеждает капиталистический способ производства. Наступает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Ф.Энгельс писал: "Буржуазная революция.отбросила старый, гнилой политический хлам и создала такой политический строй, в условиях которого новое "хозяйственное положение" могло существовать и развиваться". *

Что касается национально-освободительной войны под руководством Симона Боливара, то в результате нее происходило завоевание права на собственность целыми народами (того права, которое когда-то насильственно у них было отобрано), а не представителями одного, какого-то класса. Тем более не приходится говорить о победе в ходе национально-освободительной войны буржуазии, так как к данному периоду в Латинской Америке капиталистической собственности, развившейся в господствующий уклад, еще не существовало, существовали только ее элементы. Таким образом, и представителей капиталистического уклада - буржуазии как класса не могло существовать. В связи с этим вызывает интерес следующее замечание, касающееся периода национально-освободительной войны в Латинской Америке: "Лидерам англо-американской и французской революций надо было думать, как руководить народами, а здесь наро--, - -.— ■■ - - р ды надо было создавать". Это еще раз убеждает в том, что данная

1. Энгельс Анти-Дюринг.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 168-169. t

2. В. Rodriguez. Defensa de Bolivar (fragmento ).- Latinoamericano. Cuademos de cultura latinoamerikano, 36. mexico, 1979, p. 9. война не могла носить антифеодальный характер. Напротив, букваль-»-но во всех странах латифундисты принимали участие в борьбе против колониальной зависимости. Поэтому после победы система ла-тифундизма сохранилась и только несколько в большей мере приобрела национальный характер. Однако были созданы условия для более широкого распространения плантационного хозяйства, которое было создано еще в колониальный период.

Вместе с тем для всестороннего развития капиталистической собственности, капиталистических отношений условий в латиноамериканских странах не было создано. Повсеместно господствовали докапиталистические формы зависимости и методы принуждения к труду. Для капиталистического производства, как отмечает К.Маркс, необходимо "найти рабочего как свободного рабочего, найти его как лишенного объективных условий производства, только субъективную способность к труду, противостоящую объективным условиям производства, как не-его-собственности, как чужой собственности, как.капиталу".*

После завоевания политической независимости переключить экономику на капиталистическую основу было практически невозможно из-за неразвитости капиталистических отношений, ^ководитель перуанских коммунистов X. К. Мариатеги отмечал: "Имущему классу не удалось превратиться в капиталистическую буржуазию, защищавшую, национальную экономику. Латифундисты же довольствовались тем, что служили иностранному капиталу посредником в производстве. Эта экономическая система способствовала сохранению полуфеодальной организации производства в сельском хозяйстве и

I. Маркс К. Экономические рукописи'IB57-1859 годов.-Маркс К., Энгельс Соч. 2-е изд.,т.46,ч. I,с.488. являлась наиболее труднодоступным препятствием на пути развития ' страны".*

Значительное место в сельском хозяйстве латиноамериканских стран занимало общинное хозяйство. В некоторых странах оно насильственно ограничивалось. Однако "и при слабой развитости капиталистических отношений.ликвидация общинной собственности не означала перехода от докапиталистических форм эксплуатации к свободному найму рабочей силы и не была поэтому требованием 2 экономического прогресса".

Вместе с тем "буржуазия была слишком слаба, чтобы решить 3 аграрный вопрос".

Все это привело к тому, что на основе докапиталистических форм эксплуатации происходило своеобразное развитие товарного производства, товарно-денежных отношений.

В этом развитии преобладающими были докапиталистические формы эксплуатации. К. Маркс, рассматривая вопрос о капиталистическом найме рабочей силы и докапиталистическом принуждении к труду f писал: "В условиях крепостной зависимости работник является моментом самой земельной собственности, наравне с рабочим скотом является придатком к земле. В условиях рабства работник есть не что иное, как живая рабочая машина, которая поэтому обладает стоимостью для других или, вернее, есть стоимость. Для свободного рабочего вся. его рабочая сила сама выступает как его собственность, как один из его моментов, который он охватывает в ка

1. Mariatequi J. С. Siete ensayos de interpretacion de la realidad Peruana.6 La Habana.- Cubana, Casa de las Americas; 1975, p.17.

2; Там же. ■ • 3. Там же, p.7. честве субъекта и.который он сохраняет, отчуждая его".* Отчуждая' свою рабочую силу, наемный рабочий остается ее собственником, однако стоимость, произведенная рабочей силой юридически становится собственностью владельца средств производства, временно распоряжающегося наемной рабочей силой.

В процессе производства собственник рабочей силы создает прибавочный продукт. Его прибавочный труд превращается в прибавочный продукт. Прибавочный продукт для того, чтобы увеличить свою стоимость в качестве капитала обязан разделиться на две части: на средства производства, которые юридически остаются в собственности капиталиста, и рабочую силу, которую он должен нанять для продолжения процесса производства и воспроизводства. Это относится ко всем отраслям материального производства с капиталистическими формами эксплуатации.

В латиноамериканских странах капиталистическая собственность развивалась несколько своеобразно. Ее эволюция пошла одновременно по двум путям, во-первых, это ломка традиционных отношений, и, во-вторых, их приспособление к нуждам иностранного капитала.

Это относится прежде всего к сельскому хозяйству,.где противорер чия капиталистического развития особенно наглядны. Взаимосвязь внутренних и внешних факторов в капиталистическом развитии характерна для большинства стран континента. Так, прогрессивный бразильский экономист Вернек Содре отмечает: "1кзвитие капиталистических отношений в Бразилии было обусловлено как внешними,

1. Маркс К. Экономические рукописи 3857-1859 годов.-Маркс К., ' Энгельс Ооч. 2-е изд., т.46,ч. I,с.454.

2. См. Дворжак Л. Колумбия: противоречия зависимого капиталистического развития.-М.: Наука, 1977, с. 85. так и внутренними факторами,действующими в диалектической взаимо* т связи".

Здесь уместно рассматривать диалектическую взаимосвязь внутреннего развития страны с внешними факторами. Это вызвано тем, что развитие, а также изменение форм собственности и покоящихся на них производственных отношений отражает постоянное приспособление внутренней производственной структуры к имеющимся внешним условиям. Так, периоду колониальной зависимости соответствует феодальное господство.и соответственно феодальная система отношений и собственности.

После освобождения от колониальной зависимости страны Латинской Америки попадают в экономическую зависимость от высокоразвитых капиталистических государств. Зависимая-структура отражает приспособление ее к потребностям развития капитализма в Западной Европе затем в Северной Америке. Современному же этапу капиталистического развития этих стран, которые продолжают находиться в условиях экономической зависимости, присущи новые формы и методы эксплуатации, порожденные неоколониализмом.

Основой колониальной системы Испании и Португалии в странах Латинской Америки была ее монопольная собственность на землю и торговлю. Эксплуататорский класс составляли местные земельные собственники - латифундисты, церковь и представители метрополий. Однако все это было подчинено экономической структуре и потребностям метрополии, ее королевской власти. Несмотря на то, что прогрессивные силы латиноамериканских стран во время освободительной войны выступили против рабства и феодализма, производственные отношения изменились лишь в незначительной степени.

I. Нельсон Вер не к Содре. Бразилия: анализ "модели развития".-М.: Прогресс, 1976, с. 97-98.

Война только ослабила рабовладельческую и крепостную систему эксплуатации, однако она не смогла ее ликвидировать.

Вместе с тем, как уже отмечалось, после завоевания политической независимости внутренняя экономическая структура стран Латинской Америки всецело попала в зависимость от Западной Европы и его капитала как торгового, так и промышленного. В первую очередь в зависимость от капиталов Англии. Только Парагвай до середины XIX столетия оставался "одной из тех немногочисленных стран Америки, которая сумела противостоять экспансии иностранного империализма. Земля и недра принадлежали государству или тем, кто их обрабатывал".*

В связи с тем, что уже в этот период страны континента были включены в мировую экономику, производственная структура латиноамериканских стран стала подвергаться воздействию экономических кризисов. "Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индиви2 дуального ведения промышленности и от конкуренции".

Беспорядочно расширяя сферу своей экспансии, капитализм перекладывает потери, которые он терпел в результате кризиса, на зависимую экономику стран Агинской Америки. В самих же странах континента возмещение этих убытков перекладывалось господствующим, классом на другие, классы. Это сокращало возможность внутреннего накопления для собственного национального капиталистическо

1. Харитонов' В.А. Парагвай.-М. : Мысль, 1976, с. 20-2I.

2. Энгельс' Ф.' Принципа коммунизма.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.4,с.330. го предпринимательства. Поэтому развитие капиталистических форм ' собственности в сфере материального производства происходило очень медленно. Оно продолжало играть роль вспомогательного рычага, в деятельности иностранного торгового и промышленного капитала. Развитие плантационного хозяйства и транспорта также не могли оказать существенного воздействия. В.Павлов справедливо указывает, что "виды производства и транспорта, ориентированные на внешние рынки.в лучшем случае только соприкасались с массивами традиционных структур, а в худшем подавляли, исходившие из них импульсы активности".^

В этих условиях возможности первоначального накопления капитала. были существенно ограничены в сфере материального производства. "Одним из источников.первоначального капиталистического накопления стали коррупция, взяточничество, казнокрадство, прор цветавшие среди бюрократии.". Вместе с тем превращение и этих скудных капиталов в производительный капитал, в капиталистическую собственность оставалось очень сложным. Это в основном связано с господством иностранного капитала в этих странах. "Из-за внешних и внутренних причин местный капитализм в нынешних многоукладных странах никогда не переживал эпохи свободной конкуренции.". Только мелкотоварное производство и местное, национальное капиталистическое предпринимательство, эти две национальные силы зависимых стран, которые владели средствами производства,

1. Павлов В: Об условиях становления капитализма в африканском ' обществе.-МЭиЮ, 1973, ~№ ©,с. III.

2. Кива А. О некоторый особенностях капиталистического разви-' тия в третьем Мире.-МЭиМО, 1975, № 3,c.II5.

3. Левковский А.И.'Крупный капитал и положение стран Азии.-М.: Наука, 1970,с. 17. могли самостоятельно развивать товарное производство своих стран.» Здесь, конечно, нельзя было бы обойтись и без вмешательства государства, которое могло стимулировать это развитие, ограждая его от влияния внешних сил.

В.И. Ленин отмечал: "1&звитие товарного хозяйства означает. отделение все большей и большей части населения от земледелия, т.е. рост промышленного населения на счет земледельческого",^ но латиноамериканские страны служили для развитых капиталистических стран прежде всего аграрно-сырьевым придатком и рынком сбыта, поэтому даже капиталистические отношения в них развивались во многих случаях только в сельском хозяйстве, на основе плантационного хозяйства.

Возникновение капиталистической собственности в промышленном производстве связано с развитием мелкого товарного производства. Тенденция мелкого товарного производства клонится к все большему употреблению наемного труда, к образованию капиталистических 2 мастерских. Это относится прежде всего к возможностям и перспективам развития только местного, национального мелкотоварного производства, которое при определенных обстоятельствах перерастает в национальное капиталистическое предпринимательство. Происходит расширение капиталистической собственности.

Иностранная капиталистическая собственность попадает в зависимую страну уже в развитой форме. При этом она выступает не только средством эксплуатации наемного труда, но и средством подавления развивающейся местной, национальной капиталистической

1. Ленин'В.И. Жзвитие капитализма в России.-Полн.собр.соч., . т.З,с.24.

2. Там же, с.24-26. собственности. Иностранный капитал появляется и утверждает свое 1 господство без различных переходных форм. Он.проходит эти этапы своего развития в промышленности (кооперация, мануфактура) в национальной производственно-экономической структуре и уже в виде крупного машинного производства появляется в экономически зависимых странах. Капитал высокоразвитых стран в процессе своей эволюции внутри страны, превратившись реально из собственности капиталиста в его несобственность, оставаясь юридически, по закрепленному праву собственностью капиталиста, попадает в новую среду и в новые отношения. В зависимых странах эта собственность, то есть капитал превращается экономически и юридически в собственность другого субъекта (в данном случае другого государства). После осуществления обмена.овеществленного иностранного труда на национальный живой труд, иностранная собственность превращается в свою противоположность и становится реально, в результате свершившегося процесса производства собственностью трудящихся страны, импортировавшей капитал.

Отметим, что страны Жтинской Америки стали суверенными в период, когда капитализм в ряде других стран уже находился на довольно высокой стадии развития. Это не могло не оказать влияния на развитие мэлодых государств. В результате они попадают в экономическую зависимость от высокоразвитых капиталистических стран. В данных условиях возникает модифицированное отношение собственности. При колониальной зависимости это отношение не могло возникнуть, поскольку колония была условием производства для метрополии. Следует заметить, что при колониальной зависимости ■ готовилась только почва для данного модифицированного отношения. Не будучи уничтоженными, войдя в структуру освободившихся стран, докапиталистические формы собственности тем самым привнесли ей ' характеристику многоукладности. При экономической зависимости они сохраняются, сохраняется и многоукладность, так как влияет внешний фактор.

Закончившийся к концу прошлого столетия захват "свободных" незанятых другими капиталистами земель, .втянул экономически отсталые страны в орбиту мирового капиталистического хозяйства"."^ Этим начинается новый этап в процессе становления и эволюции капиталистических форм собственности и в латиноамериканских странах. ".Колонии,-как отмечает В.И.Ленин,-втягивались в обмен товаров, но еще.не в капиталистическое производство. Империализм это изменил. Империализм есть, между прочим, вывоз капитала. Капиталистическое производство все более и более ускоренно пересаживается в колонии. Вырвать их из зависимости от евр ропейского финансового капитала нельзя".

Втягивание латиноамериканских стран в орбиту мирового капиталистического хозяйства, хотя и началось еще в первой четверти прошлого столетия, завершилось только в эпоху империализма. На этот же период приходится и становление относительно сильного государственного уклада» основывающегося на государственной капиталистической собственности, а также установление господства монополий, национальных и иностранных. Для данной стадии развития капитализма, как и для капитализма вообще, является характерным действие закона неравномерности экономического и политического развития. К началу XX века в силу развития производи

1. Тягуненко В. Л. Международное разделение труда и развиваю' щиеся с^рйны.-М.:Наука, 1976,с.90.

2. Ленин В.И; Итоги дискуссии о самоопределении.-Полн.собр. соч., т. 30, с. 35. тельных сил и производственных отношений стало ощутимым проявление действия данного закона и для Латинской Америки. Хотя в результате действия закона неравномерности экономического и политического развития государств в эпоху империализма некоторые страны меняются местами на том или ином историческом промежутке, разграничение между основными группами сохраняется.

При анализе уровня общественно-экономического развития освободившихся стран.часто латиноамериканские страны выделяются в отдельную группу. Действительно, для этого есть многие причины. На наш взгляд, они следующие: во-первых, большинство стран континента освободились от колониальной зависимости более полутора века назад, в то время как.афроазиатские страны завоевали политическую независимость в основном 20-30 лет назад; во-вторых, по многим показателям, особенно по уровню промышленного развития страны Латинской Америки действительно намного опережают большинство стран Азии и Африки; в-третьих, страны этого континента имеют достаточно развитую и четко дифференцированную классовую структуру, что в конечном итоге определяет уровень классовой борьбы и задач, которые выдвигают марксистско-ленинские партии в борьбе за социализм.

Выделение латиноамериканских стран в отдельную группу среди развивающихся стран справедливо и является важным в связи с определением общей стратегии и тактики революционной борьбы развивающихся стран в целом. Однако страны латиноамериканского континента сами являются неоднородными по уровню развития. Поэтому и задачи, которые стоят перед различными странами, революционными, классами и партиями далеко.не одинаковы. Проводя дифференциацию освободившихся стран, К. Н. Брутенц определяет следующие

- 64 критерии: I) отношение к иностранному капиталу; 2) стратегия использования государственного сектора; 3) характер промышленного развития; 4) отношение к "собственно" национальной, средней и мелкой буржуазии; 5) духовная атмосфера; б) внешняя политика. * Следует отметить, что указанные критерии, которые выдвигаются по. отношению к странам, развивающимся по капиталистическому пути, прежде всего связаны с надстройкой, с непосредственными практическими действиями государства. В данном случае даже несущественные изменения в надстройке, а именно, приход к власти опозиционной партии (например, в Мексике, Колумбии, Венесуэле, или других странах Латинской Америки, где они существуют) может сразу же привести к совершенно другому отношению к иностранному капиталу, другой стратегии использования государственного- сектора, другому отношению к "собственно" национальной, средней, мелкой буржуазии и т.д.

Надо сказать, что проведение.дифференциации стран, развивающихся по капиталистическому пути, исходя из таких количественных показателей, как валовой внутренний продукт (ВВП), национальный доход (НД), валовой внутренний продукт и национальный доход на.душу населения (как это делается в. последних докумен-р тах ООН), содержит существенный недостаток. В данном случае многие страны экспортеры нефти по этим показателям будут значительно превосходить такие относительно развитые латиноамериканские страны,-как Аргентину, Бразилию, Мексику, а также афроазиатские - Индию, Египет, Пакистан и др., хотя они находятся на бо

1. Брутёнц К.Н.'Освободившиеся страны в 70-е годы.-М.:Наука, ' 1979,с.29-30.

2. Handbook of International Treade and Development Statistics.-New York* 1978-1981.

-.65лее высоком уровне развития.

Комплекс количественных показателей в анализе экономического развития освободившихся стран выводит С.С.Кузьмин. Он анализирует структуру обрабатывающей промышленности, соотношение тяжелой и легкой промышленности, распределение валового национального продукта и другие.* Однако при дифференциации стран по таким показателям выпадает из поля зрения вопрос общей стратегии развития той или иной страны, невозможно увидеть различия между странами, развивающимися по некапиталистическому пути развития и странами, избравшими своей стратегической целью капиталистическое общество.

Наиболее интересным представляется подход к дифференциации р различных-стран Л.А.Фридмана, Л.А.1Ърдона, В.Л.Тягуненко и осоз бенно В. Л, Шейниса. В.Л. Шейнис выделяет пять основных критериев: социальная ориентация; формационная (укладная) характеристика; уровень и тип развития производительных сил; положение в.мировом капиталистическом хозяйстве; экономический потенциал. Однако, сведение при таких критериях в одну группу как развивающихся стран, так и некоторых стран Западной Европы, по нашему мнению, является не совсем правомерным. Использование же.данных критериев для дифференциации только развивающихся стран, непосредственно стран Латинской Америки дает возможность достаточно определенно сгруппировать их по трем группам. На данный период к первой

1. 1фзьмин С. С. Системный анализ экономики развивающихся стран.-• М.: Наука, 1972, с . 54-99.

2. Типология несоциалистических стран (опыт многомерностатистического анализа'народных хозяйств /под ред.В.Л.Тягуненко. М.: Мысль; 1976, с. 24-40.

3. Шейнис В.Л. Социально-экономическая дифференциация и проблемы типологии развивающихся стран;-Мировая экономика и международные отношения, 1978,№ 8,с. 97. -бб группе, к группе наиболее развитых стран континента можно отнес-, ти следующие: Аргентину,Бразилию,Венесуэлу,Мексику,Перу,Чили. Ко второй группе,занимающей промежуточное положение,относятся: Боливия, Кэлумбия, Парагвай, Уругвай, Эквадор. К третьей группе можно отнести остальные,развивающиеся по капиталистическому пути,страны континента.

Й1зумеется, любая дифференциация в определенной мере является условной. Неравномерность экономического и политического развития стран в эпоху империализма приводит к тому, что на том или ином историческом этапе занимаемое страной место изменяется. Критерии, по которым проводится дифференциация, иногда неоднозначны по странам в историческом плане, хотя в основном они действуют стабильно на протяжении нескольких последних десятилетий.

Анализ в данной.диссертационной работе основывается далее на первой группе стран, так как исследуемое явление, то есть модифицированное отношение собственности, возникшее в условиях экономической зависимости, наиболее ярко проявляется именно в этой группе стран. При анализе некоторых аспектов в эволюции форм частной собственности.возникла необходимость обратиться.к отдельным странам,относящимся ко второй и даже третьей группе.

Л&ким образом, подводя итог первой главе, укажем, что отношения собственности, находясь в основе системы производственных отношений, в условиях.колониальной зависимости характеризуются полной подчиненностью. Формы собственности в результате принимают. эволюционную форму развития, вызывая в свою очередь много-укладность экономики. При экономической зависимости возникает модифицированное отношение собственности, сформированное под влиянием внутреннего и.внешнего факторов. В связи с этим много-укладность сохраняется. Формы собственности продолжают развиваться в основном во всех странах эволюционно.

-'67 -ГЛАВА П

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННЫХ ЮРМ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАВИСИШСТИ

Модифицированное отношение собственности, функционирующее в условиях экономической зависимости, проявляется в различных укладных формах. Оно содержит в себе две тенденции: одна - стремление к самостоятельности; вторая - объективный процесс втягивания в дальнейшую зависимость. Это накладывает отпечаток на весь ход развития освободившихся стран. Данное отношение возникает в развивающихся странах в условиях включения их (стран с менее развитыми производительными силами) в международное капиталистическое разделение труда. Одновременно с этим процессом в латиноамериканских странах происходило внутреннее развитие капитализма. 1&ким образом, страны попадали и внутренне и. внешне под воздействие законов капитализма.

Модифицированное отношение собственности повлияло на весь ход социально-экономического развития латиноамериканских стран. Данное явление, возникнув в условиях действия капиталистических законов, развивалось и стало присутствующим уже в определенных формах собственности, именно: формах собственности, характеризующихся капиталистическими производственными отношениями. Фактически на его основе стали развиваться капиталистические формы собственности в латиноамериканских странах.

Поскольку большинство данных стран в настоящее время развивается по капиталистическому.пути, то возникает необходимость при характеристике модифицированного отношения собственности проанализировать те формы собственности,.где функционируют капиталистические производственные отношения.

Само же модифицированное отношение находится в основе выде- ' ленного нами частнокапиталистического уклада, который включает в себя как национальную, так и иностранную частнокапиталистическую собственность. Наиболее ярко оно проявляется в настоящее время в монополистической собственности, так как данная форма собственности вырастает из частной капиталистической, в нее частная капиталистическая форма собственности трансформируется. Поскольку страны Латинской Америки развиваются по капиталистическому пути, то отношения капиталистических форм собственности имеют место и в государственном укладе. Тем более, что государство играет связующую роль во всех экономических процессах. Так как латиноамериканские страны развиваются не изолированно, не в каком-то вакууме, а в условиях, когда капитализм находится на стадии империализма с присущей ему государственно-монополистической характеристикой, то в них в силу внутреннего развития и под влиянием внешних факторов стали зарождаться элементы государственно-монополистического капитализма.

Поэтому выявив в первой главе основные черты форм собственности, превратившихся в укладную форму, которые входят в настоящее время в общественно-экономическую структуру стран Латинской Америки, в их базис (в результате эволюционного развития), но являются отжившими, если их рассматривать на уровне способа производства, мы. переходим во второй главе к анализу современных укладных форм, то есть к формам с функционирующими производственными отношениями,, характеризующими капиталистический способ производства, где модифицированное отношение, собственности наиболее, ярко проявляется, оказывая, влияние на другие, выразившиеся в укладах формы собственности.

§ I. Современные тенденции развития государственной собственности.

При анализе функционирования форм собственности в условиях колониальной зависимости отмечалась специфика влияния внешнего фактора. С завоеванием политической независимости влияние внешнего фактора осталось, но это было влияние на более высокой ступени развития стран. Для капитализма на стадии империализма присущ не колониализм, а новый колониализм, неоколониализм, "неоколониализм выступает в самых разных личинах: под видом технологии и связи, торговли и культуры".^ То есть методы порабощения менее развитых стран изменились, но действие внешнего фактора осталось, Фактически произошло изменение формы.

Возникновение государственной собственности в высокоразвитых капиталистических странах было вызвано развитием внутренних противоречий. С переходом от капитализма свободной конкуренции к империализму в высокоразвитых капиталистических странах происходит непосредственное участие государства в капиталистическом производстве с образованием определенной доли в этом производстве на основе своей собственности. Государство, таким образом, становится непосредственным собственником, производителем и эксплуататором так же, как и представители частного капитала.

На первый взгляд вмешательство государства в экономическую жизнь общества как будто бы противоречит общим законам капиталиЗ' ма, абсолютной независимости частного капитала в производстве и в реализации; но "на известной ступени развития.государство

I. 1^нди И. Антиимпериализм - основа нашего мировоззрения. УП Конференция глав государств и правительств неприсоединившихся стран.-За рубежом, 1983, № II, с.4. как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство.средствами производства и сообщения".* Этот процесс постоянно продолжался до тех пор, пока государство не начало брать в свои руки основные средства, производства. Проявляющаяся в этом"необходимость признания их общественной природы принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными произвор дительными силами". Процесс этот стал всеобъемлющим в эпоху империализма.

Государство, выражая интересы господствующего класса, в эксплуататорском обществе неизбежно становится соучастником в эксплуатации, как и господствующий класс. Происходит это в результате того, что, во-первых, государственная собственность - это только собственность правящего класса или определенной социальной группы, а не общенародная; во-вторых, государство посредством своего юридического права собственности может от имени всего общества диктовать свои условия, выражая интересы только буржуазии.

При рассмотрении государственной формы собственности в развивающихся странах, развившейся в госуклад, необходимо учитывать его природу, зависящую от пути развития страны. ГЪсуклад в силу своего внутреннего содержания направлен.на самостоятельность в экономическом развитии. В нем более ярко, чем в других укладах проявляется одна из сторон модифицированного отношения собственности, имеющего место в развивающихся странах.,Она связана

1. Эйгельй Ф. Анти-Дюринг.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., • т.20,с.289. •

2. Там же, с.288. с внутренними факторами, тенденцией к самостоятельности. При ис-' следовании госуклада в странах Латинской Америки, которые развиваются в основном по капиталистическому пути, важным является рассмотрение вопроса о государственном капитализме. Государственный капитализм представляет собой систему производственных отношений, которые основываются на государственной капиталистической собственности и служат при этом основой для функционирования системы мероприятий, направленных на обеспечение воспроизводства национальной экономики.

В освободившихся странах государственно-капиталистический уклад, основой которого является государственная собственность, выражает интересы не только одного класса - класса буржуазии, но интересы других эксплуататорских классов и социальных групп (как национальных, так и иностранных). Только в этом случае государственный аппарат и государственная капиталистическая собственность шгут просуществовать значительный период. В противном случае произойдет замена государственного аппарата с осуществлением переворота в надстройке.

Поэтому государство, даже имея экономический базис в виде государственной капиталистической собственности, должно опираться на более солидную экономическую основу в лице национального и иностранного капитала. Государству приходится играть связующую роль во всех экономических процессах, так как только при его участии возможна защита национального капиталистического предпринимательства от иностранного финансово-монополистического капитала.

В развивающихся странах, справедливо отмечает Генеральный секретарь ЦК коммунистической партии Колумбии Хильберто Виейра, вмешательство государства в экономические процессы стало необходимым уже на самых ранних ступенях, более того, предварительным условием частного предпринимательства".^ Это относится не только к странам Латинской Америки, но еще в большей мере к странам Азии и Африки, так как они завоевали политическую независимость уже в период, когда в наиболее развитых странах капитализма формировалась система государственно-монополистического капитализма. Во многих странах Азии и Африки отсутствовало национальное капиталистическое предпринимательство, в то время как в экономике прочные позиции занимали иностранные монополии, которые эксплуатировали национальные богатства данных стран.

С другой стороны, развитие государственной собственности в афроазиатских странах могло быть направлено не на стимулирование развития национального капиталистического предпринимательства, а государственного уклада, отвечающего интересам трудящихся масс. Это произошло в тех странах, которые встали на некапиталистический путь, развития. Однако подобного не могло произойти в странах ^тинской Америки после их освобождения от колониальной зависимости, так как отсутствовало главное условие перехода на некапиталистический путь развития - не было мировой социалистической системы. Поэтому на протяжении столетий государство в латиноамериканских странах, как правило, выполняет защитную функцию по отношению к своему национальному капиталистическому предпринимательству и другим формам собственности.

В связях между различными формами собственности важное место принадлежит государству. Государственная власть выступает

I. A la "batalla popular contra la oligarquia у el imperialismo.-Bogota, 1981, экономической силой. Эта экономическая сила может или способствовать развитию той или иной формы собственности, или же тормозить ее развитие. Особо роль государства, как экономической силы, возросла тогда, когда оно начало располагать не только номинальной экономической силой, но и реальной, в виде государственной собственности. Эта собственность становится, таким образом, реальной экономической силой, которая находится в руках государственного аппарата.

Если в высокоразвитых капиталистических странах увеличение государственной капиталистической собственности или же ее ограничение (имеется в виду количественный аспект) в той или иной сфере, как правило, всегда было связано с приходом к власти той или иной партии, то в экономически зависимых странах государственная капиталистическая собственность является наиболее существенным, реальным фактором политической стабилизации и противостояния иностранному капиталу. Как показывает практика, в развивающихся странах, в том числе в странах Jb-тинской Америки невозможно найти силу среди эксплуататорских классов, которая опираясь на собственную экономическую основу, могла бы претворить в жизнь интересы своего класса, социальной группы.

Основная причина возникновения государственной собственности в развивающихся странах Латинской Америки явилась отражением не столько внутренних экономических процессов, сколько внешних и была связана с необходимостью вмешательства государства в воспроизводственный процесс с целью хотя бы частичной защиты национального капитала на внутреннем рынке.

Существуют различия в возникновении государственной собственности, а впоследствии и государственного уклада в разных странах Латинской Америки. В некоторых из них, например, Никарагуа, государственная собственность была, а в ряде стран и сей-^ час является собственностью диктатора страны и его семейства. Однако данное явление назвать государственным капитализмом невозможно. В других странах возникновение государственной собственности было связано с образованием различных корпораций путем национализации отдельных предприятий или даже отдельных отраслей. "Создание корпораций и национальных обществ в промышленности,-отмечал Мариатеги,- были направлены прежде всего на усиление политического веса той или иной партии, пришедшей к власти".1

Отметим, что несмотря на то, что государство выполняло связующую роль в производственном процессе, начиная с завоевания самостоятельности, государственная собственность в форме уклада возникла значительно позже, в результате непосредственного участия государства в процессе производства. Государственная собственность, развившаяся в уклад, характеризуется производственными отношениями, функционирующими внутри данного уклада, производственные отношения находят свое выражение в экономических категориях. Поскольку государство и в настоящее время играет связующую роль в производственном процессе, но при этом уже функционирует государственный уклад, то показатель ВВП (валовой внутренний продукт), о котором можно сказать, что он является итоговым показателем взаимодействия различных форм собственности, в определенной мере отражает характеристику государственного уклада.

1. Mariategui J.С. Siete ensayos de interpretacion de la fiealidad Peruana.- La Habana, Cuba: Casa de Las Americas, 1975,p.47.

За последние 20 лет, в период с I960 года к началу 80-х го- ' дов рост ВВП происходил относительно довольно высокими темпами.

Т&блица I

Валовой внутренний продукт стран Латинской Америки (в млрд.долл.,цены I960 г.)

-г- 1 I960 j • • 1970 j 1980 j 1981

Аргентина 27,9 42,0 53,7 50,4

Бразилия 47,1 85,6 195,8 389,0

Чили 8,6 13, г Г7,7 13,6

Колумбия* 8,2 13,7 24,1 24,7

Мексика- 35,0 68,9 130,6 141,2

Перу 9,5 15,5 21,2 22,0

Венесуэла 13,6 24,6 37,1 37,4

Данная группа стран в целом 149,9 263,3 480,2 483,3

Латинская Америка 173,13 300,71 540,68 543,47 гассчитано по: итп ~ .

BID. Progreso economico у Social en America Latina. Informe Arnal, 1982.- Washington, 1983, 351.

Данные таблицы I свидетельствуют о том, что ВВП стран континента возрос за двадцатилетний период с 173,13 млрд.долл. до 543,47 млрд.долл,,то есть более, чем в 3,1 раза. Правда при этом имеет место существенное различие между странами, даже наиболее х Колумбия, согласно выдвинутым критериям дифференциации, относится ко П группе стран, но поскольку по отдельно взятым количественным показателям она приближается к 1-й группе, то она представлена в таблице. развитыми. Так, если в Бразилии, Мексике и некоторых других странах ВВП за этот период возрос более, чем в 4 раза, то в таких странах, как Аргентина, Перу, Чили ВВП возрос за двадцатилетний период примерно в 2 раза. Это позволило Мексике и особенно Бразилии существенно увеличить и ВВП на душу населения. Что касается некоторых стран со второй группы, а также третьей, то в некоторых из них ВВП возрос всего на 50-60$. Это является характерным даже для стран, в прошлом и сейчас занимающих ведущие позиции среди латиноамериканских стран по производству ВВП на душу населения, в частности для Уругвая.

Важно отметить, что при определении удельного веса произвид-ства ВВП по странам в производстве ВьП в целом по Латинской Америке очередность каждой страны согласно занимаемому месту на протяжении 20-ти лет в основном сохранилась и на 1961 год выглядела следующим образом: I) Бразилия - 34,7$; 2) Мексика - 25,8$; 3) Аргентина --9,2%; 4) Венесуэла - 6,8$; 5) Колумбия - 4,5$; 6) Перу - 4,0$; 7) Чили - 3,4$ (Рассчеты сделаны согласно данным таблицы I). . .

Проанализируем увеличение производства в государственном укладе. Производство ВВП в государственном укладе постоянно увеличивается, это увеличение происходит примерно такими же темпами, как и рост ВВП.

Анализируя приведенные данные таблицы 2^ видим, что в целом по странам Латинской Америки производство ВВП в госукладе возросло с. 126 93 млн.долл. в I960 году до 38993 млн.долл. в 1981 году, то есть немногим больше, чем в 3 раза. Вместе с тем конкретно в таких странах,.как.Бразилия,.Венесуэла производство ВВП в госукладе возросло более, чем в 3 раза, а в Мексике даже в

Таблица 2

Производство ВВП в государственном укладе стран Латинской Америки (млн.долл., в ценах 1980 г.) I960 | 1970 1 I960 1981 •

Аргентина 2986 4085 53D0 5165

Бразилия 3953 8170 14707 14707

Чили 696 903 912 1120

Колумбия 511 871 1526 1575

Мексика 827 1946 4212 4437

Перу 845 1489 2293 2376

Венесуэла 1647 2459 4936 5J2I

Данная группа стран в целом II435 20023 33686 34501

Латинская Америка 12693 22283 38290 38993 feeсчитано по: BIDe progreso economico у social en America La-tina. Informe Anual, 1982.- Washington, 1983,р.359.

5,3 раза. Что касается Аргентины.и Чили, то этот показатель равнялся соответственно 1,7; 1,6, то есть производство ВВП в госукладе данных стран возросло на 70$ - в Аргентине, на 60$ -в Чили.

Таким образом, отметим, что страны, где были более высокие темпы роста ВВП, производимого в госукладе,•демонстрировали и -более высокие темпы увеличения производства. Это говорит о том, что развитие государственной собственности способствует повышению уровня экономического развития латиноамериканских стран,тем самым усиливается тенденция к самостоятельному развитию. Однако ' укажем, что этому противодействует засилье в данных странах иностранного капитала. Деятельность последнего привела к тому,что в 1980-1983 г.г. ВВП региона не только не возрос, но и сократился. По предварительным данным ЗКЖ, только в 1983 г. сокращение составило 3или 5,6$ в расчете на душу населения."''

З&сширение и укрепление государственной собственности далеко не всегда направлено на обеспечение интересов трудящихся масс. ГЬсударственная капиталистическая собственность продолжает служить основой системы производственных отношений данного уклада так же как и другие формы собственности в других укладах. В основном этот уклад выражает интересы буржуазии: национальной мелкой, средней, крупной или иностранной. Вместе с тем бюрократизм и коррупция в государственно-капиталистическом укладе "становится все более, серьезным тормозом на пути развития национального р капитализма".

Обойтись без помощи государства ни мелкие, ни крупные предприниматели в латиноамериканских странах не могут из-за постоянной экспансии экономики иностранным капиталом. Последний не столько способствует экономическому развитию, сколько деформирует экономическую систему, создавая прежде всего диспропорциональность в отраслевом развитии и препятствует более прибыльному применению национального капитала даже внутри страны.

Бразильская буржуазия, будучи вынужденной конкурировать с иностранным капиталом, все чаще использует государство как сред

1. Клочковский JI. Л., Шереметьев И. К. Империализм и экономичес-' кий кризис.-Латинская Америка, 1984, № 5,с. II.

2. Брутенц К;Н. Освободившиеся страны в 80-е годы.-М.:Наука, 1979,с. 36. ство ускорения монополизации.* В Бразилии государственная капи- ' талистическая собственность выполняет двоякую роль: во-первых, заполняет пустоты в национальной экономике, без которых развитие остальных отраслей сферы материального производства и непроизводственной сферы не может осуществляться; во-вторых, создает условия для капиталовложений и развития национальной капиталистической, а также иностранной собственности. Происходит переплетение экономических интересов государства, государственной капиталистической собственности, с одной стороны, с.частным капиталом как национальным, так и иностранным, с другой. В собственности государства в Бразилии находятся, как правило, предприятия инфраструктуры, вклад государства в которую составляет 73,1% всех капиталовложений в эту отрасль, в производстве полуфабрикатов- 52,]$, в банковском деле доля государства составляет 61,1%. Иностранный капитал владеет собственностью в производстве средств производства - 12,6%, товаров длительного польо зования - 78,3$, полуфабрикатов - 34,6%.

Для стран, освободившихся от колониальной зависимости, с их многоукладной социально-экономической структурой важно, какой уклад является системообразующим. В странах Латинской Америки системообразующим укладом выступает капиталистический, но "в бывших порабощенных странах капитализм не в состоянии послужить базой самостоятельного развития. Этот тезис.имеет в виду прежде всего зависимое капиталистическое развитие". Поэтому в этих

I. йэжерио Фрейтас. Существует ли государственно-монополистический капитализм в Бразилии?-Проблемы мира и социализма, 1976, • № 4,<5.69. ' ' • '

2: AFEC. 22 mayo . 1961, р. 14. .

3. Брутен^ К.Н. Освободившиеся страны в 80-е годы.-М.:Наука, 1979, с. 32. странах и выходит на качественно более сильные позиции государство, которое представляет собой не только надстройку, но и имеет свой экономический базис в виде государственной собственности.

Позиция государства в экономике каждой отдельно взятой страны Латинской Америки различна. Это является в основном результатом стратегии государства в использовании госсобственности для укрепления экономической независимости, самостоятельности во внутренней и внешней политике. Стратегия использования и развития государственной собственности непосредственно связана с такими действиями государства, как: во-первых, ограничение вложений не только иностранного, но даже национального частного капитала в отдельные отрасли экономики; во-вторых, определение государственных капиталовложений в отдельные отрасли; в-третьих, использование доходов предприятий госуклада (производительное или непроизводительное).

Исходя из данных критериев, можно частично охарактеризовать стратегическую роль государственной собственности в отдельных странах. При этом прежде всего следует использовать такой показатель, как структура государственных капиталовложений в экономике .

Так, в Мексике капиталовложения государства в промышленность составляли в начале 50-х годов более 20$, в то время как в транспорт и связь - более К концу 70-х годов произошли изменения в пользу промышленности, где государственные капиталовложения составили около 55$, в транспорт и связь они были более "Во"второй половине 70-х годов, благодаря открытым но

1. El mercado de valores.-l978, sept. 11,N 37, p.748. вым месторождениям, запасы нефти в стране возросли почти в • 12 раз, что позволило 1Мексике выйти на четвертое место в мире по добыче нефти.*

Сильные позиции государства в отраслях добывающей промышленности являются характерными не только для Мексики, но и для многих других стран, где была проведена национализация прежде всего иностранной собственности в нефтедобывающей и горнорудной промышленности. Примером может служить Венесуэла: национализация нефтедобычи в 1973 г., горнодобывающей промышленности, в 1975 г., Боливия - национализация оловянных рудников в 1951г. В Перу была проведена правительством Веласко Альварадо национализация нефтяной компании ИПК в 1968 г., а также железорудных компаний СШ "Серо де Паско" и "Серо де Паско корпорейшн" в 1972 г.

1&сширение государственной собственности в Чили при правительстве Народного единства, возглавляемого Сальвадором Альенде, не нашло своего продолжения после фашистского переворота. Национализированные меднорудные предприятия компаний "Анаконда" и "Ненекот" были возвращены бывшим владельцам сразу же после переворота. Аналогично фашистская хунта поступила и с другими национализированными ранее иностранными и национальными предприятиями. Вместе с тем даже после фашистского переворота в сентябре 1973 года и прихода к власти военнофашистской хунты и продажи ею целого ряда предприятий (национализированных ранее правительством Народного единства) как местным представителям финансовой олигархии, так и иностранным (в основном финансово-монополистическим группам СШ, действовавшим в Чили и до этого) значительная часть предприятий в добывающей и обрабатывающей

1. Examen de la situacion economica de Mexico.- 1973,p.13;1979»P«9* . . ExCelsior.2.lX. 1980. промышленности осталась в собственности государства. По этому поводу член Политкомиссии ЦК коммунистической партии Чили Орландо Мильяс пишет: ".крупнейшие чилийские предприятия продолжают оставаться государственной собственностью, а вся сложная система производства и государственного руководства экономикой в целом, также как и развитие этих предприятий, служат интересам наиболее алчных групп финансовой олигархии".* Государственная собственность, функционирующая в условиях капиталистических производственных отношений, не может разрешить противоречий, вызванных наличием этих отношений. Особенно это относится к основному противоречию. "ГЬсударственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе о формальное средство, возможность его разрешения" - отмечал Ф.Энгельс в работе "Анти-Дюринг".

Преобразования в ряде развивающихся стран свидетельствуют о том, что в данных странах в результате стремления к самостоятельности в экономическом развитии делается попытка на основе государственной собственности сделать возможным разрешение основного противоречия. В развивающихся странах особо большое значение имеет то, чьи интересы выражает само государство, в чьих руках находится государственная власть. Во время нахождения у власти правительства Народного единства в Чили имелась возможность посредством расширения государственной собственности на производительные силы ликвидировать основное гфотиворечие капитализма. С этой целью и была проведена национализация медноруд

1. Эволюционные процессы'в'Латинской Америке.-Проблемы мира ' и социализма, 1979, № 3,с.28.

2. Экгеяьй Ф.'Анти-Дюринг.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20,с.290. ной промышленности, нефтяной, банковского дела и т.п. Однако проведение реформ, связанных с преобразованием форм собственности, как отмечали классики марксизма-ленинизма, неизбежно будет наталкиваться на яростное сопротивление буржуазии.* В условиях Чили это сопротивление не ограничилось только действиями национальной буржуазией, а включило и иностранную, прежде всего буржуазию США, которую поддержал и госдепартамент и ЦРУ. Буржуазия не хотела примириться с возможностью полной утраты права на собственность, а преобразования, проводимые правительством Народного единства^ели именно к этому.

Важно отметить, что в последнее время с целью удержания латиноамериканских стран в зависимости иностранный капитал все больше переводится в обрабатывающую промышленность, в отрасли, определяющие научно-технический прогресс. Только официально зарегистрированные капиталы США, вложенные в обрабатывающую промышленность, составляют 43,6$, на все другие отрасли приходится 54,4$ вложений.

Наиболее прочные позиции занимает государство в отраслях инфраструктуры. Здесь необходимо выделить транспорт, а также банковское дело. Так, в Мексике в конце 1982 года в результате усилившейся тенденции к "бегству" национального капитала правительством X. Лэпесом Портильо была-национализирована банковская система страны. В каждой стране, как правило, авиационный,

1. См.'Маркс К.; Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.-Соч;2-е изд;, т;4; Энгельс Ф. Анти-Дюринг.-Маркс К., Энгельс Ф. СЬ 4.2-е ИЗ д.," т. 20; Ленин В. И.' ГЬсударство и революция.-Полй.с6бр.соч.,т.ЗЗ; Ленин В.И. Война и революция.-Полн.собр. соч., т. 32.

2. Surwey of Current Business.- WashingtonT 1982, N 8, p.37-38. морской, речной, железнодорожный транспорт находится в собствен-' ности государства. Государству принадлежит и значительная часть автомобильного транспорта и перевозок.

В валютно-финансовой системе наряду с филиалами иностранных банков и коммерческих контор наиболее сильные позиции занимают национальные банки, которые осуществляют до 70$ банковских операций внутри стран. ^

Среди отраслей обрабатывающей промышленности наиболее развиты те отрасли, которые связаны с первичной обработкой или переработкой продукции добывающей промышленности и сельского хозяйства. К этим отраслям относятся металлургическая, нефтеперерабатывающая и другие. Жзвитие металлургической промышленности в Колумбии в современных условиях происходит при активном участии государства. Так, первые крупные предприятия в столице республики были построены при непосредственном участии государства. Первое государственное предприятие в Колумбии появилось в 1951 году, когда была создана корпорация "Экопетроль", которая должна была осуществлять разведку, добычу, переработку и реализацию нефти. Однако вскоре значительная часть акций была передана в руки частных предпринимателей, в том числе иностранных. В результате доля государства в добыче нефти составила примерно 1/5 часть, а в реализации еще меньше.2 Следует отметить, что формально под контролем-государства с 1944 года находится добыча и обработка изумрудов, по-ко то рым Колумбия занимает первое место в мире. Однако и добыча, и обработка изумрудов находятся практически в ча

1. ЛатИнсКая Америка. Валютно-фин&нсовое положение в 70-х го' дах.-М.-: ИЛА АН СССР, 1978,с.59.

2. Дворжак Л. Колумбияi ~ противоречия'зависимого капиталистического раз ви тия. - М.: Наука, 1977, с. 58-59. стной собственности. Что касается металлургической промышленное-' ти, то государственные капиталовложения в данную отрасль Колумбии на начало. 1981 г. составили 1736 млн.долл., а частные -442 млн.долл., то есть государственные капиталовложения в металлургическую промышленность были в 4,5 раза выше, чем частных предпринимателей (национальных и иностранных).*

Наиболее существенные позиции в обрабатывающей промышленности по сравнению с другими латиноамериканскими странами занимает государственная собственность в Мексике. Но и здесь основные капиталовложения сосредоточены в отраслях, связанных с первичной переработкой сырья,добывающей промышленности и сельского хо-2 зяйства. Тэлько в Мексике государственный капитализм может частично противостоять в экономике иностранному капиталу и то, благодаря политической надстройке, государству. Вэль самостоятельной и определяющей экономической силы, способной подчинить себе всю экономическую жизнь общества, государственный капитализм в Мексике выполнить не.может, хотя, на пути капиталистических преобразований страна продвинулась дальше всех стран континента.

Сильные позиции мексиканского государства в экономике позволяют стране уже довольно значительный период времени проводить независимую внешнюю политику.-В этой стране, как ни в какой другой латиноамериканской стране, существует и внутренняя политическая стабильность, имеющая буржуазно-демократический характер. Во многом это, естественно, связано с тем, что в Мексике, хотя

1. Рассчитано по: BID. Progreso economico j social en Am6rica La-tina. Informe anual, 1980- Washington, 1981, p.81.

2. Мексика: тенденций Экономического'и социально-политического развития /о тв. ред. В. В. Во л ьс кий.-М.: Наука, 1983, гл. I. и ограниченная, но все же. произошла в I93D-19X7 г.г. буржуазно-демократическая революция. В тех странах, где государственная капиталистическая собственность занимает второстепенное место в экономике, является характерной внутренняя нестабильность,что приводит к довольно частым внутренним переворотам и непоследовательности во внешней политике.

Т&ким образом, государственной форме собственности в развивающихся странах принадлежит важная роль в их общественно-экономическом развитии. Однако отметим, если страна, продолжает развиваться в условиях государственного капитализма, внутри которого начинают уже зарождаться элементы ГМК, что является характерным для Дкгинской Америки, то над тенденцией к самостоятельности, вытекающей из самой сути государственной собственности, в итоге начинает превалировать тенденция к зависимости.-В случае, когда государство становится на некапиталистический путь, побеждает тенденция к самостоятельности. Что касается большинства стран Латинской Америки, то развитие государственной капиталистической собственности, являющейся основой государственного капитализма, .способствует возникновению в них и монополистическим тенденциям, образованию национальных монополий в различных отраслях экономики, отношений монополистической.собственности,что приводит к обострению внутренних противоречий.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шевчук, Евгения Семеновна

Исследовав различные аспекты диалектики форм собственности в латиноамериканских странах можно сделать вывод, что современ ное положение данных стран в мировом капиталистическом хозяйст ве является закономерным результатом их развития в условиях по-* литической, затем экономической зависимости. Эволюция форм соб ственности происходила под воздействием внешних факторов. Ее развитие в латиноамериканских странах в условиях колониальной зависимости определялось метрополиями, с завоеванием суверени-^ тета - высокоразвитыми капиталистическими государствами. Шэто-* му переход от одной формы частной собственности к другой осу ществляется в основном эволюционным путем. Этот процесс продол жается и до настоящего времени в странах, развивающихся по капи талистическому пути развития.Эволюционный г^ т^ь развития различных форм частной собствен ности в условиях колониальной и полуколониальной зависимости является закономерным процессом. Вызвано это тем, что для дан« ных условий характерно переплетение внутренних и внешних факто ров, воздействующих на развитие производительных сил и на разви тие производственных отношений, Производственные отношения в условиях колониальной зависи мости являются отражением производственных отношений метрополии, они выступают как подчиненные, не самостоятельные. Отношения собственности, находясь в основе системы производственных отно шений, характеризуются при этом полной подчиненностью, Формы собственности в результате принимают эволюционную форму разви тия," вызывая, в свою очередь, многоукладность экономики. С за воеванием суверенитета в условиях полуколониальной зависимости возникает модифицированное отношение собственности, сформиро ванное под влиянием внутреннего и внешнего факторов. В связи с этим многоукладность сохраняется.Модифицированное отношение собственности содержит в себе две тенденции: стремление к самостоятельности; объективный про цесс втягивания в дальнейшую зависимость. Данное отношение воз никает в развивающихся странах в условиях включения их в между народное капиталистическое разделение труда. Одновременно с этим процессом в латиноамериканских странах происходило внутрен нее развитие капитализма. В результате страны попадали и внут ренне и внешне под воздействием законов капитализма, действую щих в связи с функционированием капиталистических форм собст венности. №дифицированное отношение собственности возникло как новое явление, но подготовленное особенностями внутреннего раз вития данных стран и внешним, капиталистическим развитием. В связи с этим многоукладность сохраняется. Формы собственности продолжают развиваться в латиноамериканских странах в основном эволгоционно.Докапиталистические формы собственности на длительное вре мя были "законсервированы". Они и сейчас занимают значительное место в системе производственных отношений латиноамериканских стран, а феодальная верхушка продолжает играть существенную роль в политической жизни стран континента. Даже относительно быстрое развитие капиталистических форм собственности не очень сильно повлияло на уничтожение этих форм собственности. Вместе с тем при сохранении докапиталистических форм частной собствен ности и покоящейся на ней эксплуатации, а также первобытно-об^ щинной собственности данные производства в значительной степе ни характеризуются развитием товарно-денежных отношений. Объяс" 181 « няется это тем, что большая часть производимых продуктов при нимает товарную форму, сохраняя при этом докапиталистические формы эксплуатации трудящихся.Важное место в социально-экономическом развитии латиноаме риканских стран принадлежит государственному укладу; который основывается на государственно-капиталистической собственности.Шследняя выступает основой экономического базиса стран конти нента и является опорой для правительства в проведении социаль но-экономических и политических (внутренних,' внешних) мероприя тий. Кроме того, государственная собственность является своеоб разным гарантом стабильности развития. Даже в тех странах, где у власти находятся реакционные правительства с явной проимпериа листической ориентацией, сохраняется государственная собствен ность в отдельных отраслях. Это дает возможность правительству иметь определенную политическую самостоятельность и возможность маневрирования в социально-экономических преобразованиях, проти востоять абсолютному диктату со стороны национальных и иностран ных монополий.Развитие национальной и проникновение в страны континента иностранной монополистической собственности происходило в тес ной взаимосвязи. Национальная монополистическая собственность и образованные на ее основе /монополистические объединения возни кали в результате стимулирования государством процессов концент рации и централизации капитала. Это осуществлялось с целью про тивостояния господству иностранного монополистического капитала.Вместе с тем формирование национальных монополий происходило, благодаря сотрудничеству, хотя и неравноправному, с иностранным монополистическим капиталом. В результате наблюдается, с одной

стороны, сотрудничество национального и иностранного монополис- ' тического капитала, с другой стороны, находим наличие между ними глубоких противоречий. Своеобразным посредником в разреше нии данных противоречий выступает государство с его экономичес кой и политической силой, Вследствие углубления антагонистического противоречия между трудом и капиталом, ростом богатства эксплуататорских классов .и нищетой трудящихся государство все более широко вмешивается в дела монополий. Вмешательство государства связано также с на личием противоречий между национальным и иностранным монополис тическим капиталом. Происходит соединение силы государства с экономической силой монополий (национальных и иностранных). В структуру государственно-монополистического капитализма, кроме государства, национальной и иностранной финансовой олигархии во многих случаях входят представители феодальной верхушки,что только усиливает реакционную сущность зарождающегося государст венно-монополистического капитализма в латиноамериканских стра нах.Если Б рамках развития частной собстаенности в условиях ко лониальной или полуколониальной зависимости происходила эволю ция различных форм собственности, то данная эволюция завершает ся на этапе перехода к некапиталистическому пути развития. Эво люционный путь развития собственности возможен только в рамках общественной собственности, в рамках частной собственности это происходит в исключительных случаях, например, в случае зависи'г мости страны.Развиваясь в противоборстве двух тенденций, модифицирован ное отношение собственности, содержащее в себе переплетение на ционального и иностранного момента, не дает возможности вырваться стране из экономической зависимости, если она будет разви ваться далее сравнительно высокими темпами по капиталистическо-' му пути развития. В настоящее время латиноамериканские страны развиваются в условиях, когда существует не только капиталис тическая система, но когда сформировалась мировая система со циализма, Сам факт ее существования влияет на развитие освобо дившихся стран. Это поддерживает тенденцию к самостоятельности, а переход страны на некапиталистический путь развития способст вует ее победе.Переход страны на некапиталистический путь развития связан с революционными преобразованиями в отношениях собственности.На этот период приходится: во-первых, ликвидация феодальных форм собственности; во-вторых, переустройство первобытно-общинной собственнос ти в кооперативную, как составное звено общественной формы соб ственности; в-третьих, ликвидация господства иностранного капитала, ино странной монополистической собственности во всех отраслях нацио нального хозяйства; в-четвертых,' ограничение и по возможности ликвидация круп ной капиталистической собственности в сфере материального про изводства и в непроизводственной сфере; в-пятых, обобществление и национализация банковской и кредит ной системы страны на основе создания единого национального бан ка, руководящего всей финансовой системой страны; в-шестых, на основе национализации (в различных формах) и коллективизации завоевание общественными формами собственности решающих позиций. Только после этого рабочий класс, возглавляемый марксист ско-ленинской партией, может приступить непосредственно к со циалистическим преобразованиям, к построению социализма. Пере ходный период, следовательно,' становится продолжением некапи талистического пути развития. На этом этапе осуществляется уг лубление социально-экономических и политических преобразований.К концу переходного периода преобразования в отношениях собст венности приводят к ликвидации многоукладноети в экономике и к победе социалистического уклада, что знаменует собой установле ние господства социалистического способа производства.Таким образом, для латиноамериканских стран как и для дру гих стран, освободившихся от зависимости, большую ценность представляют собой выводы классиков марксизма-ленинизма о не прерывности революции. Для развивающихся стран революционные преобразования могут занять целую историческую эпоху. Последо вательно они могут начать осуществляться уже при завоевании по литической независимости, если существуют в этот период социа листические страны. В этих условиях национально-освободительная революция представляет первый этап перехода к экономической не зависимости и только после этого к полной свободе, к полной не зависимости, которая достигается, благодаря целому ряду после довательных революционных преобразований не только в надстрой ке, но и в базисе,' в системе производственных отношений. Эти революционные преобразования во многом зависят от уровня разви тия производительных сил, от степени организованности рабочего класса, от места данной страны в системе мирового капиталисти ческого хозяйства. Если же последовательность революционных преобразований, последовательность и постепенность революции

будет прервана, возникает возможность возврата страны в рамки капиталистического хозяйства и приостановления социально-эконо« мических и политических революционных преобразований.История развития латиноамериканских стран подтверждает,что только коренные изменения в отношениях собственности и доведе ние революционных преобразований до установления социалистичес*» ких форм собственности, полной ликвидации отношений, базирующих ся на частной собственности могут обеспечить народу независимое, лишенное эксплуатации человека человеком развитие, Для латиноамериканских стран можно определить только две самых существенных революции в системе производственных отноше ний, а именно: первая ре:волюция - возникновение частной собст*-

венности и покоящейся на ней эксплуатации человека человеком; вторая - уничтожение частной собственности и эксплуатации, в результате перехода на некапиталистический путь развития. Рево люционный процесс, начавшийся с переходом на некапиталистичес кий путь развития, характеризуясь вначале антифеодальной, анти империалистическое направленностью, перерастает затем в анти капиталистическую направленность и приводит к победе социалис тической революции; к построению социализма - первой фазы ком мунистического общества. Примером в этом может служить Куба и в настоящее время частично Никарагуа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шевчук, Евгения Семеновна, 1984 год

1.3. A la batalla popular contra la oligarquia у el imperialismo. - Bogota, 1981 - 67 p.

2. Aguilar M.A., Carmona P., Carrion J. Problemas del capitalismo mexicano. Mexico, 1977* - 243 p.5*3. Aguilar Monteverde A. Teoria у politica del desarrollo lati-noamericano. Mexico, 1967. - 187 p.

3. Aguilar Monteverde A. Dialectica de la Economia mexicana. Del colonialismo al imperialismo. Mexico, 1975» - 216 p.5«5« Corvalan L. Nuestro amigo Victorio Codovilla. Partido Comu-nista de Chile. Boletin delexterior, 1980, №41, p. 33-34.

4. Conoras Agustin Q. Historia Social Economica de Mexico. -Mexico: Editorial America, 1974.

5. Chile, si; Pinochet, no. Partido Comunista de Chile. Bole-tin delexterior, 1980, №41, p. 1-6.

6. Declaracion del Partido Comunista de Chile. Partido Comunista de Chile. Boletin del exterior, №37, p. 1-2.5.9* Dieterich Heinz. Relaciones de produccion en America Latina. Ediciones de Cultura Popular. Mexico, 1978. 322 p.

7. El Pensamiento vivo de Sandino. Seleccion у notas S. Ramirez. La НаЪапа, 1980. 236 p.

8. Examen de la situacion economica de Mexico. 1978, 1979*

9. Prank G. Latin American Underdevelopment and Revolution. -Montly Review Press. N.Y. 1968. 246 p.

10. Fazio H. Resumen economico cuarto trimestre 1982. Partido Comunista de Chile. Boletin del exterior, 1983, №58, p. 2352.5.1$-. Mensaje de la junta de Gobierno de Reconstruccion Nacional del pueblo nicaraguense. Managua, 1980. - 38 p.

11. La Unidad de los trabajadores: eje del desarrollo economicosocial. Managua, 1981.-126р.

12. La Hevolucion a traves de nuestra Direccion Nacional.-Managu 183p.

13. Leyes del Gobierno Provisional de la Revolucion.-Vol.11. La НаЪапа, 1959*

14. Maza Zavala D.P. El financiamiento del Desarrollo у la perspect; va de nacionalizacion del sector externo.-Nueva ciencia. Caracas. 1975i N 1.

15. Maza Zavala D.P. La economia Venezolana actual у el Quinto plan de la Nacion.- Desarrollo Indoamericano, 1976,N 55.

16. Mariategui J. C. Siete ensayos de1 interpretacim "de la Eealidad Peruana.-La НаЪапа, Cuba: Casa de las Americas, 1975»-526р.

17. Malav6 Mata H. Foirmacion historica del antidesarrollo de Venezuela.- La НаЪапа,Cuba: Casa de las Americas, 1974.-275P*

18. Mieres F. Crisis capitalista у crisis energetica.-Mexico. Nu-estro tiempo, 1979*-251p.

19. Nunez Tenorio Y.fi. Critica a la Teoria del modo de Produccion Capitalista Dependiente . Desarrollo Indoamericano, 1975»N28, p. 65-69.

20. Nieva Moreira. Modelo peruano.- Buenos Aires: Editorial la Linea, 1974.-259p.

21. Programa de Gobierno de fieconstruccion Nacional.-Managua, 1880.-73P.

22. Programa economico de Austeridad у Eficiencia, 1981.-Managua, 1981 .-216p.

23. Prado J. Hevolucion en Peru.-Nueva ciencia, 19S1,N3.

24. Problema del subdesarrollo latinoamericano.-Mexico,1973.

25. Telles C.N. Un pueblo en armas.- Managua, 1981.-28р.

26. Wheelock J., Carrion L. Apuntes sobre el desarrollo economi-co у social en Nicaragua, 1980.-136р.541. APEC. 22 mayo. 1980.542. Barricada. 22. Till.1981.

27. Current History. Philadelphia, 1981, Vol.80, N463.Excelsior. 2.IX. 1980.

28. El Mercado de valores.-Mexico, 1982,N41,N42.

29. El Mercado de valores.-Mexico, 1978,N57; 1982,N41,N42.547. La Nacion. 28. XI. 1979.

30. BID. Progreso economico у social en America Latina. Informe Anual, 1976-1982. Washington, 1977-1985.

31. Estudio economico de America Latina. N.Y. GEPAL.-1981.

32. International Currency i£eview.-1982,Vol.N1,N2.

33. Statistical Yearbook.-New York 1970-1982.

34. Survey c£ Current Business.- Washington, 1976.N8;1981 ,N8,N9; 1982,N8.

35. Statistical Abstract of the Unite.d States 1900-1942.-New, York, 1976.

36. U.N. Handbook of International Trade and Development Statistics. New York, 1980-1981.