Общероссийские СМИ как институт публичной политики: условия и технологии производства публичности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Сивякова, Екатерина Викторовна

• Сивякова, Екатерина Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сивякова, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ.

§1.1. Современные концепции публичной политики.

§1.2.Структурно-функциональный анализ субъектов публичной политики.

§1.3.Проблемы производства публичности.

2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ (1991-2009 гг.).

§2.1.Вызовы политического плюрализма.

§2.2.Общенациональные СМИ в медиасистеме России.

§2.3.Дефицит публичности как характеристика состояния российского политического поля.

3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ И ДИСФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕРОССИЙСКИХ СМИ КАК СУБЪЕКТА

ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ.

§3.1.Идеологический плюрализм и политическая конкуренция.

§3.2.СМИ в поле политики: взаимообусловленные трансформации.

§3.3.Кризис как ресурс дискурса.

§3.4.Интернет и перспективы общероссийского диалога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общероссийские СМИ как институт публичной политики: условия и технологии производства публичности»

Публичная политика как политика в интересах граждан строится на основе общественного участия в политическом процессе, направленном на подготовку и принятие решений, связанных со стратегией развития и политическими курсами, их реализацией и контролем. Публичный политический процесс означает включенность граждан в непрерывный диалог по общезначимым проблемам, доступ к которому открыт для всех политических сил.

Формирование публичной политики опирается на структурирующие политический процесс институты представительства, действующие гласно, предъявляющие, артикулирующие и защищающие интересы общественных групп. Институтами, непосредственно занятыми в производстве публичной политики, являются органы законодательной власти и СМИ. Каждый из них имеет свои компетенции и задачи. Законодательная власть, конституированная посредством всеобщих выборов в ходе партийной конкуренции, через процедуры дебатов, обсуждений, согласований отвечает за баланс общественных и частных интересов, необходимый для создания курса эффективной политики. В рамках структур законодательной власти развертывается информационный обмен, предусматривающий участие субъектов политики, результатом которого становится директивное решение, определяющее направления реальной политики.

Другой институт представительства □ СМИ □ обеспечивающий подключение общества к выработке политических решений уже на массовом уровне, не имеет директивных полномочий, однако выполняемые им в поле политики функции соотносятся с парламентскими. Средства массовой информации также ориентированы на артикуляцию существующих в обществе интересов, сопоставление мнений и взглядов, обсуждение и экспертизу деятельности всех ветвей власти, презентацию и анализ инновационных предложений. Неслучайно, СМИ нередко называют «медиапарламентом». Сходство и различия между характером информационных обменов, протекающих в структурах органов законодательной власти и информационном поле журналистики, определяются целями деятельности каждого института, их функциями в политическом процессе и широтой коммуникации. В «реальном» парламенте информационный обмен развивается внутри корпуса народных представителей. Политика как «общение свободных граждан» осуществляется только в открытом контуре коммуникации, создаваемом средствами массовой информации. Взаимодополняющие друг друга в производстве публичности, институты представительства усиливают потенциал участия и влияния общественности на все этапы политического процесса.

Актуальность исследования. Институциональный дизайн политической системы современной России, закрепленный Конституцией РФ, полностью соответствует демократическому устройству. Но, несмотря на конституционное уложение, обусловливающее наличие институтов представительства, способных вырабатывать публичную политику, проблема «дефицита публичности» в российской политической жизни остается не только актуальной, но и приобретает остроту.

Под дефицитом публичности понимается непрозрачность и недиалогичность действий политических акторов, пренебрежение к принципам политического плюрализма, приведшим к исчезновению конкурентности политической среды и дееспособности оппозиции, рецидивам авторитаризма, замене соревновательности в отношениях партий политическими технологиями, а также контролю исполнительной властью состояния всего политического поля. Снижение значимости главного института публичной политики в политической жизни сказалось и на коммуникативной функции СМИ: информационные обмены не могут быть полноценными в случае деградации основного субъекта представительства. В публицистике и в научной литературе эта ситуация стала называться «прерванным диалогом», т.е. нарушением открытого, гласного, целенаправленного взаимодействия власти, СМИ и общества. Исследователи межсистемной трансформации, начавшейся в России в последнем десятилетии прошлого века, говорят о сложившейся в постъельцинский период «управляемой демократии», сочетающей в себе формально функционирующие демократические институты при фактическом патернализме. Аналитики полагают, что «конфликтный плюрализм» в годы правления Б. Ельцина сменился «политическим рынком» и «торжеством политического спектакля», которые превратились в «ритуальную стабильность» и безальтернативные стратегии развития страны.

Определенное оживление в политической жизни наблюдается в период выборов и смены позиций в истеблишменте: появление «дуумвирата», новой конфигурации высших должностных лиц страны в 2008 г.; выборов в регионах с использованием, что характерно для «суверенной демократии», манипулятивных технологий и заранее известной победой партии власти (выборы в регионах, октябрь 2009 г.); техногенных катастроф, требующих определения персональной вины (авария на Саяно-Шушенской ГЭС, август 2009 г.), военных конфликтов с участием российских вооруженных сил (грузино-осетинский конфликт, август 2008 г.); мировых кризисов. Кратковременное возрождение практики дискуссии и апелляция к общественному мнению, всплески интереса власти к обществу с последующей активизацией внимания СМИ к общезначимым проблемам свидетельствуют, прежде всего, об имитации публичности, поскольку существующая общественная потребность в обсуждении стратегий развития так и остается на периферии политического процесса. Между тем политическая и экономическая модернизация страны является не только приоритетной целью, но и проектом жизни общества на более качественном уровне, проектом, в котором должны учитываться интересы всего общества. В этом контексте изучение условий и факторов эффективного функционирования институтов публичной политики и механизмов стимулирования общественного участия представляет научный интерес.

Степень разработанности темы. Исследование публичной политики, ее субъектов, механизмов и ресурсов формирования, социально-политических эффектов и результатов включает несколько самостоятельных направлений. Изучается роль государства в регуляции публичного пространства (Р. Кастель, Е. Тодд). Достаточно полно исследована проблематика общественного участия в политическом процессе. Политическое участие в существующих подходах к анализу этого феномена признается возможным только при демократии, т.е. тип политического устройства общества является предоминантным фактором. Мировое признание получила монография «Структурное преобразование публичной сферы: введение в категорию буржуазного общества» (1971) Ю. Хабермаса, крупнейшего социального философа второй половины XX века. Этому выдающемуся ученому принадлежит термин «публичная сфера», которая делает реальным для любого гражданина участие в общественной дискуссии, являющейся «двигателем» политического процесса. Существование публичной сферы, по Хабермасу, обеспечивается наличием оппозиции и свободной прессы — важнейших индикаторов демократии.

Корреляция публичной политики и демократии присутствует и в трудах современных российских исследователей, соотносящих публичность политики со степенью демократичности политического режима. Отечественные специалисты в сфере политических наук, анализируя феномен публичной политики, связывают его с особенностями процессов трансформации в постсоветском обществе и изменениями политической культуры граждан, не имевших демократической практики участия в принятии решений (Ю.А. Красин, Б.Ф. Славин, С.Н. Пшизова, О.Ю. Малинова, Н.Ю. Беляева). Рассматривая публичную политику в социально-историческом пространстве современные российские аналитики, как и их зарубежные коллеги (В. Рэм, В. Лусоли, К. Бурдье и др.) констатируют недостаточную эффективность публичных институтов, вызванную спецификой политической системы. Дисфункциональные эффекты деятельности институтов публичной политики, структур законодательной власти, политических организаций и прессы и создают «дефицит публичности». Опасный синдром нефункциональной работы институтов публичной политики исследуется в трудах Ю.С. Пивоварова, Н.Ю. Беляевой, Ю.А. Загоруйко, В.Я. Гельмана и др.

В научной традиции анализа публичной политики хорошо различим критический подход к вопросу политического участия. Так, американский социолог и политолог У. Липпман одним из первых поставил под сомнение компетентность общества в принятии решений и выступил за передачу этих полномочий «делегированным профессионалам» («Общественная философия», 1955). Деятельность профессиональных политиков как посредников общества в защите его прав стала предметом изучения целого направления («публичное администрирование») в области исследований публичной политики (Д. Крейтон, Д. Томас, Д. Гарнетт, К.Льюис, Д. Перри, Д. Хули, Ф. Томпсон, X. Рэйни и др.).

Это направление исследований публичной политики, включающее и изучение принципов деятельности госаппарата, становится все более заметным в последнее десятилетие и в России (О.В. Гаман-Голутвина, О.Ф. Шабров, М.Ю. Павлютенкова, А.И. Соловьев). В рамках данного направления российскими исследователями особое внимание уделяется перспективам «нового публичного менеджмента» (new public management), разрабатываемого такими западными учеными, как Б. Бостон, Дж.Страуссман, Д. Осборн и Т. Геблер и др., а также концепциям «новой публичной службы» (new public service), теориям повышения качества государственных услуг, включенности общества в процесс принятия государственных решений и общей децентрализации государственного управления — ориентации на местное самоуправление. Заметный научный интерес к указанным концепциям, а также к сетевой теории организации политического пространства (Г. Питере, Р. Роде и Д. Марч) свидетельствует об отходе от классической парадигмы рациональной бюрократии М. Вебера и переносе акцента на преимущества партнерских, горизонтальных отношений между государством, обществом, другими политическими акторами.

Новые принципы организации государственного управления определяются и формулируются в теории «электронной демократии», раскрывающей использование сетевых компьютерных технологий для повышения качества коммуникаций между властью и обществом в условиях информационного общества и способствующих реализации демократического процесса (М.Н. Грачев, Л.В. Сморгунов). Принципы электронной демократии представлены в Федеральной целевой программе «Электронная Россия 2002 □ 2010».

Исследования публичной политики сопряжены и с изучением информационных обменов, значение которых возрастает в связи с переходом к информационному обществу. Условно авторов работ, посвященных этой проблеме, возможно объединить в одну группу как теоретиков информационного общества: Д. Белл (теория постиндустриального общества), М. Кастельс (информационный капитализм в сетевом обществе), Г. Шиллер (изучение потребности капитализма в информации и манипулировании ею), Э. Гидденс (теория «рефлексивной модернизации»), Ж. Бодрийяр и др. Публичность рассматривается ими, прежде всего, как фактор существования новой информационной культуры и раскрывается, в основном, через функционирование средств массовой коммуникации. Коммуникативная составляющая публичной политики глубоко исследована П. Бурдье в его работах о социологии политики, политике и журналистике. Идеи французского социолога развиваются в трудах российской исследовательницы Н.А. Шматко.

Для понимания функционирования СМИ как института публичной политики большое значение имеют исследования, связанные с природой и анализом деятельности социальных и политических институтов: Г.Спенсер и Э. Дюркгейм (институт как общественный порядок), Т. Парсонс (сущность и схема социального действия, производимого институтами, цель и условия, функциональные и ролевые особенности их действия), Р.Мертон (особенности типологии функций институтов), П. Бергер и Т.Лукман (конструирование реальности как установление социального порядка), М. Вебер (социальная сущность политической журналистики), Н.Смелзер (формы участия граждан в политической деятельности, ролевые статусы и конфликты институтов), Д. Норт (общие принципы функционирования институтов).

В российской науке исследование социальной сущности СМИ наиболее глубоко представлено в работах И.Д. Фомичевой, институциональный аспект функционирования средств массовой информации - С.П. Перегудова. Тем не менее, несмотря на солидную научную литературу и фундаментальные исследования, вопрос о СМИ как институте представительства практически не изучен.

Объект исследования — общероссийские СМИ как институт публичной политики.

Предмет исследования - формы и методы участия общенациональных печатных средств массовой информации в формировании публичной политики.

Цель исследования - определить особенности деятельности СМИ как субъекта публичного политического процесса.

Для реализации цели были поставлены задачи:

1. Раскрыть понятие «публичная политика».

2. Установить индикаторы публичности политического процесса.

3. Определить условия формирования публичности политики.

4. Выделить структурно-функциональные особенности институтов публичности.

5. Выявить тенденции и проблемы развития публичной политики в посткоммунистической России (1991 - 2009 гг.).

6. Проанализировать феномен «дефицита публичности» в современной политической жизни страны.

7. Охарактеризовать технологии производства публичности институтами публичной политики.

8. Изучить влияние общенациональной печатной прессы на состояние публичной политики.

Научная новизна диссертации состоит в изучении роли СМИ как института публичной политики, в сходстве и различиях функций средств массовой информации и другого института публичной политики — российского парламента. Впервые проанализированы эффекты участия СМИ в политическом процессе, обусловленные структурой политического поля постсоветского периода. Производство публичности, в котором средствам массовой информации принадлежит важная роль, как выявлено в ходе исследования, в условиях управляемой демократии неизбежно порождает дефицит публичности. Наиболее выразительно этот результат дисфункциональной деятельности не только СМИ, но и парламента, проявляется в непрозрачности политического процесса, применении эффективных технологий манипуляции во время выборных кампаний, свертывании общественных дискуссий, снижении гласности, что усиливает разобщение между властью и обществом и провоцирует падение уровня доверия к большинству политических институтов. Охарактеризовано состояние современной медийной системы, испытывающей давление со стороны системы политической. Показана взаимосвязь между потерей конкуренции в поле политики и усилением использования приемов манипуляции в поле журналистики. Проанализирована замена общественного диалога коммуникацией монологического типа, не предусматривающей ни задач просветительского характера, ни включения аудитории в информационный обмен, что, по сути, делает для СМИ невозможным осуществление функций представительства. СМИ как институт представительства теряет признаки субъектности или самостоятельности в выполнении присущего прессе комплекса социально-политических функций.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическая база диссертационной работы включает труды западных и российских ученых и обусловлена междисциплинарным подходом к изучению разных сторон публичной политики: политики в интересах граждан (Ю.А. Загоруйко, Н.Ю. Беляева, В.В. Лобанов); политического участия (Ч. Тилли, Р. Даль, Д. Милль, Ж. Кондорсе, У. Райкер, Д. Макки, П. Норрис; Б.Ф. Славин, Ю.А. Красин, С.Н. Пшизова, О.Ю. Малинова и др.); пространства взаимодействия политических акторов (П. Бурдье, С.П.Перегудов); публичной рефлексии власти и общества (Н.А. Шматко); разработки политических курсов с учетом интересов общественных групп (А.В. Сунгуров; Д. Крейтон, Д. Томас, Д. Гарнетт, К. Льюис, Д. Перри, Д.Хули, Ф. Томпсон, X. Рэйни и др.).

Деятельность СМИ как субъекта политики анализируется на основе работ таких ученых, как Я.Н. Засурский, И.И. Засурский, Е.Л. Вартанова, Н.М. Зоркая, Л.Л. Реснянская, О.Ю. Кольцова, Н.В. Костенко, А.С.Кустарев, В.В. Усачева, А.А. Храмчихин и др. Участие СМИ в формировании общественного мнения и механизмы медиатизации политики изучаются с опорой на работы социологов Ю.А. Левады, Б.В.Дубина, Л.Д. Гудкова. Анализ повестки дня в российских средствах массовой информации проводится на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. По результатам исследований сотрудников факультета выявляются тенденции развития публичной политики.

Междисциплинарный характер исследования предопределяет методологический аппарат, используемый в диссертационной работе и базирующийся на количественных и качественных методах анализа исследуемой проблемы.

Главным методом исследования является метод моделирования, с помощью которого определяются важнейшие условия и факторы функционирования СМИ как института представительства, а также выявляются формы и методы участия средств массовой информации в формировании публичной политики.

В исследовании применяется вторичный анализ статистических данных, позволяющий изучить динамику общественного мнения относительно реализации публичного политического курса России в различные периоды, а также вторичный анализ интервью с представителями медиасообщества, результаты которого дают основания охарактеризовать отношение журналистов к ролевой самоидентификации в политическом процессе.

Анализ журналистских текстов, составляющих массив публикаций семи выборных кампаний и повестки дня, связанной с мировым экономическим кризисом, осуществлен методом контент-анализа.

Эмпирическая база исследования. Для выявления технологий участия СМИ в производстве публичности было проведено эмпирическое исследование. Посредством контент-анализа с использованием специально разработанной методики была изучена повестка дня пяти печатных СМИ, претендующих на статус «общенациональной» газеты: «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Известия», «Новая газета». Выбор данных изданий, рассчитанных на широкую аудиторию, был обусловлен несколькими критериями: 1) территория распространения (более трети регионов Российской Федерации), 2) универсальная тематическая направленность, 3) различная периодичность, 4) величина тиража (более 200 тыс. экземпляров).

Анализ повестки дня этих изданий осуществлялся в связи с мировым экономическим кризисом, бесспорно оказавшим влияние на ход политического процесса. Исследование было проведено в две «волны»: 1-31 октября 2008 г. и 1-30 апреля 2009 г., что позволило сравнить динамику проблематики внутри одной темы. Первый период - начальная фаза кризиса, официально признанного в США в августе 2008 г. и обрушившего российский фондовый рынок в сентябре 2008 г. Второй период — активная фаза кризиса □ время обсуждения антикризисной программы российского правительства. В первую волну было проанализировано 516 публикаций: «Московский комсомолец» □ 169, «Аргументы и факты» □ 32, «Комсомольская правда» □ 143, «Известия» □ 138, «Новая газета» □ 34. Во вторую волну было проанализировано 534 публикации: «Московский комсомолец» □ 159, «Аргументы и факты» □ 33, «Комсомольская правда» □ 158, «Известия - 132, «Новая газета» □ 52. Общее количество проанализированных публикаций □ 1050.

Поскольку электоральные процессы являются наиболее выразительной формой производства публичной политики, то периоды исследования также определяются федеральными предвыборными кампаниями. Методом вторичного анализа была изучена повестка дня семи выборных кампаний федерального уровня (президентские кампании 1996г., 2000 г., 2004 г., 2008 г., думские кампании 1999 г., 2003 г., 2007 г.). Анализ проводился на основе результатов, полученных в рамках мониторингового исследования «Повестка дня выборной кампании», проведенного на кафедре периодической печати факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. Исследованию по специальной методике подвергались все материалы по теме выборов, опубликованные в следующих изданиях: «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Известия», «КоммерсантЪ-daily», «Сегодня», «Московские новости», «Независимая газета», «Общая газета», «Советская Россия», «Правда», «Московский комсомолец» (1996 г.); «Аргументы и факты», «Известия», «Версия», «Власть», «Время МН», «Комсомольская правда», «КоммерсантЪ», «Литературная газета», «Московский комсомолец», «Московские новости», «Независимая газета», «Новая газета», «Общая газета», «Сегодня», «Советская Россия», «Труд» (1999-2000 г.); «Аргументы и факты», «КоммерсантЪ», «Комсомольская правда», «Московские новости», «Еженедельный журнал», «Русский журнал» и «Эксперт» (2003-2004 гг.); «Ведомости», «Известия», «КоммерсантЪ»,

Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Московские новости», «Независимая газета», «Новая газета», «Новые известия», «Российская газета», «Твой день», «Власть», «Профиль», «Русский Newsweek», «The New Times», «Эксперт» (2007-2008 гг.).

Изменения общественного доверия к институтам публичной политики и к политическому курсу страны в целом определены посредством вторичного анализа статистических данных исследований «Левада-центра», Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), Института социологии РАН.

Научная достоверность диссертационного исследования достигнута благодаря:

• использованию различных типов источников;

• применению научно-теоретической методологии;

• исследованию масштабной эмпирической базы.

Положения, выносимые на защиту. По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Публичная политика осуществляется в интересах граждан и предполагает общественное участие в процессе принятия решений.

2. Сущностным ядром публичной политики является публичность. Индикаторами публичности являются: прозрачность деятельности власти, диалогичность взаимодействия политических акторов, открытый характер политического процесса, конкурентность политического поля.

3. СМИ являются институтом публичной политики и выступают субъектом функционального уровня. Средства массовой информации обеспечивают информационные контакты и информационные обмены между всеми субъектами политической системы.

4. Эффективное взаимодействие субъектов политического процесса требует определенных условий для информационных обменов их функционирования в качестве субъектов политического процесса. Институты публичной политики наиболее эффективно действуют в рамках демократического политического режима, определяемого как режим участия.

5. Неклассический вариант российской демократии является причиной дисфункциональной деятельности институтов публичной политики.

6. Неэффективное функционирование институтов публичности ведет к кризису доверия общества и снижает уровень общественного участия в процессе принятия решений.

7. Редукция конкуренции российского политического поля является причиной феномена «дефицит публичности».

8. Общенациональные печатные СМИ в структуре современной медийной системы способны взять на себя функции производства публичности в силу традиционно большей по сравнению с электронными средствами массовой информации опоры на аналитичность и экспертное панорамирование общезначимых событий.

9. Альтернативной площадкой общественной дискуссии в условиях дефицита публичности является сеть Интернет.

Практическую значимость диссертации составляют: комплексный анализ подходов к изучению публичной политики в западных и российских исследованиях, определенные функции СМИ как института публичной политики, установленные формы и методы участия общероссийской прессы в политическом процессе, выявленные условия и технологии производства публичности.

Общие результаты исследования могут быть интегрированы в учебный процесс: выявленные механизмы участия СМИ в формировании публичной политики представляют интерес в качестве основы учебных курсов, лекций и спецсеминаров по политической журналистике.

Апробация исследования. Материалы диссертации излагались автором и обсуждались на научных конференциях, проходивших на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова.

В рамках работы над диссертацией автор участвовала в исследовательских проектах, организованных на кафедре периодической печати факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством Л. Л. Реснянской: исследование повестки дня думской предвыборной кампании 2007 г. и президентской предвыборной кампании 2008 г., а также подготовке сборника интервью о политической журналистике (О политической журналистике: Книга интервью // Сост. Л.Л. Реснянская. - М.: МедиаМир, 2009).

1. Сивякова Е.В. Дефицит публичности как характеристика состояния политического поля России второй половины 2000-х гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2009. №3. С. 210-220. (0,7 п.л.)

2. Сивякова Е.В.: МГУ им. М.В. Ломоносова. Публичная политика и СМИ. Участие СМИ в формировании публичной политики: проблемы и опыт. - М., 2009. - 31 с. -Библиогр.: с. 29-31. Деп. в ИНИОН РАН №60778. (1,2 п.л.)

3. Сивякова Е.В. Смещение акцентов в СМИ как фактор сужения публичной сферы постперестроечной России // Материалы секции «Журналистика» Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов - 2007. - М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007. (0,2 п.л.)

4. Сивякова Е.В. Отсутствие дискуссии в парламентской и президентской кампаниях 2007 - 2008 гг. как фактор упадка публичной сферы России // Материалы секции «Журналистика» Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов - 2008. - М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008. (0,2 п.л.)

5. Сивякова Е.В. Дефицит публичности как характеристика политической системы России // Материалы секции «Журналистика» Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов — 2009. — М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова (0,2 п.л.)

Общий объем публикаций - 2,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Сивякова, Екатерина Викторовна

Основные выводы к главе 3.

Электоральные процессы оказали серьезное воздействие на развитие российского политического поля. «Ручное управление» выборами также определило использование в информационном поле технологий, которые могут быть охарактеризованы как манипулятивные.

В результате отказа официальной власти от участия в дебатах, а также постепенного оттеснения альтернативных дискурсов и артикулирующих их политических сил на периферию информационного пространства, возможность проведения общественной экспертизы поставлена под сомнение, что вызывает нарушение основной роли СМИ как субъекта публичной политики — организации коммуникации политических акторов.

Однако в условиях существующего запроса общества на большую демократизацию государственного устройства, а также в ситуации начавшегося в 2008 г. мирового финансового и экономического кризиса власть столкнулась с угрозой разрыва «социального контракта» с обществом и была вынуждена активизировать взаимодействие с обществом. Политическое поле становится более открытым и диалогичным. В общенациональных СМИ (в том числе, газетах) происходит обсуждение антикризисной программы правительства и поиск путей выхода из кризиса.

Особое внимание властью в лице президента Д.А. Медведева уделяется использованию новых коммуникационных технологий. Тем не менее развитие общения лидеров государства с населением посредством новых коммуникационных технологий при одновременной недостаточной развитости электронных ресурсов министерств и парламентских партий демонстрирует патерналистскую традицию апелляции к высшей исполнительной власти при сохраняющемся недоверии к другим политическим институтам. В то же время Интернет-версии печатных СМИ предоставляют широкие возможности участия пользователей не только на уровне потребления и представленности в качества объекта освещения, но и на уровне производства медиаконтента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуемая в диссертационной работе проблема становления и развития публичной политики в современной России выявляет феномен дефицита публичности. Этот феномен порождается спецификой политического режима, обусловливающего и противоречия в деятельности институтов представительства.

Под дефицитом публичности понимается непрозрачность и недиалогичность действий политических акторов, пренебрежение к принципам политического плюрализма, ведущее к неконкурентности политической среды и слабости оппозиции, а также контролю исполнительной властью состояния всего политического поля. Такое состояние политического поля определяет и ход процесса выработки и принятия решений, в рамках которого «дозируется» участие тех или иных политических акторов. Именно дозирование1 и лежит в основе управляемой демократии. В результате, деятельность институтов представительства слабо связана с общественными интересами, что не позволяет констатировать существование реальной публичной политики в России.

Недостаточное взаимодействие акторов политического процесса отражается на средствах массовой информации. Общероссийские СМИ как институт публичной политики имеют высокий потенциал для производства публичности (индикаторами которой являются прозрачность деятельности власти, диалогичность взаимодействия политических акторов, открытый доступ к процессу принятий решений, конкурентность политического поля). Однако этот потенциал не реализовывается.

Закрытость и недискуссионность политического процесса ведет к исчезновению публичного дискурса в СМИ: в информационном пространстве редко ведется обсуждение общезначимых вопросов, в общественный диалог не вовлекаются независимые политические акторы.

См.: Балзер X. Управляемый плюрализм В. Путина. - Общественные науки и современность. 2004. №2.

В СМИ нет места столкновениям полярных позиций, практически не представлены дискуссионные форматы. Публичная рациональная аргументация заменяется пропагандой, работающей на установки власти, поиск лучших альтернатив не ведется. К негативным явлениям, характеризующим современные процессы информационных обменов, следует отнести нарастание самоцензуры журналистов, развивающееся вследствие давления властных структур на СМИ.

В таком случае полноценный общественный диалог все чаще заменяется псевдодискуссиями, участники которых не стремятся к выработке социально-ориентированных решений, а агрессивно предъявляют свои мнения, что является свидетельством нарушения информационных обменов. Нарушена коммуникация и между властью и гражданами: общество рассматривается властью в качестве объекта воздействия, а не партнера.

Выразительно дисфункция СМИ как коммуникатора проявляется в периоды выборных кампаний, в которых стало правилом не принимать участие в дебатах представителям правящей партии и основному кандидату на победу на должность президента РФ. В ситуации заранее известного победителя выборной гонки и отсутствия конкуренции общенациональная дискуссия теряет смысл и скорее может характеризоваться как симулякр1. Имитация реальной политической борьбы закономерно приводит и к имитации выборных кампаний в прессе.

Так, контент-анализ публикаций семи федеральных выборных кампаниях в СМИ показывает, что в ходе электоральных процессов средства массовой информации рассматриваются властью как эффективные инструменты пропаганды. В острые моменты политического процесса интересы общества не выражаются, экспертиза предвыборных программ не проводится, граждане редко вовлекаются в обсуждение.

Симулякр — копия, не имеющая оригинала в реальности. Термин введен Ж. Бодрийяром. См.: БодрпПяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: «Добросвет», 2000.

Сумму технологий» вместо публичной экспертизы наглядно демонстрируют прошедшие в октябре региональные выборы в местные законодательные собрания. В период предвыборной кампании СМИ не организовывали ни широкого обсуждения, ни общественного экспертирования программ партий — участниц предвыборной гонки. Говорить в такой ситуации о реальном учете общественного мнения, а также о действительном влиянии граждан на процесс принятия решений, не приходится.

Тем не менее, во время серьезных политико-экономических ситуаций власть более нуждается в понимании граждан; происходит «оживление» политического процесса за счет расширения общественного участия. Власть стремится усилить взаимодействие с гражданами, в том числе в информационном пространстве. В эти периоды, соответственно, активизируется и диалоговое начало общенациональных СМИ (и особенно □ обладающих большим аналитическим потенциалом печатных средств массовой информации). В публичную повестку дня «прорываются» замалчиваемые темы, и в первую очередь - социальная проблематика.

Одним из таких периодов является мировой финансовый и экономический кризис, проходящий, ко всему прочему, в условиях значительного общественного запроса на демократизацию системы, обусловленного также приходом к власти нового президента. На наш взгляд, именно это сопряжение может способствовать возвращению публичной политики, однако будет ли это очередной «вспышкой» публичности политического процесса либо началом качественных изменений политической системы, покажет время.

Проведенное эмпирическое исследование выявляет изменение повестки дня общенациональных СМИ. Возвращается аналитика, развивается социальный дискурс. Организуются различные формы участия общества в производстве контента СМИ, модерируется общественный диалог, необходимость которого публично постулируется властью. Если в

2008 г. в журналистских материалах освещается, в основном, ход кризиса и трудности бизнес-предприятий, то в 2009 г. проблемы граждан становятся главной темой медиасодержания. Увеличивается количество выступлений первых лиц государства (Д.А. Медведева и В.В. Путина), нарастает обсуждение антикризисной программы правительства. Серьезно меняется объектность публикаций: если в 2008 г. главным было обсуждение бедственного положения США и Европы, а также расследование причин кризиса, в котором обвиняли, в первую очередь, Америку (по-современному трансформируя «образ врага»), то в 2009 г. на первый план выходит жизнь общества. Обсуждение сосредотачивается на внутриполитических событиях, внимание СМИ возвращается к проблемам конкретного человека. В целом наблюдается рост диалогичности материалов: средства массовой информации стремятся привлечь к осуждению экспертов, представителей бизнеса, членов правительства и т.д. Однако число публикаций, посвященных материалам дискуссий, не меняется, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии качественных изменений в системе СМИ.

Новым форумом общественной дискуссии становится сеть Интернет в силу высокой представленности альтернативных точек зрения и широкого круга участников, вовлекаемых в обсуждение и поиск лучших альтернатив. В сети Интернет более активно ведется комментирование статистических и социологических данных, поднимаются замалчиваемые в федеральных СМИ темы.

Интернет-СМИ и другие электронные ресурсы способны организовывать широкие дискуссии, к которым активно подключаются представители гражданского общества. Это пространство производства публичности является чрезвычайно перспективным. Новые площадки общественного диалога - форумы - следует использовать более активно, подключая к участию в них как можно большее количество заинтересованных сторон. Проходящее на Интернет-форумах обсуждение общезначимых вопросов следует переносить в текстовые поля средств массовой информации.

Достижение целей публичной политики требует более эффективного функционирования институтов представительства, что, в свою очередь, возможно только в случае константного существования реальной политической конкуренции и снижения давления властных структур на СМИ. На уровне общенациональной повестки дня необходимо усиление социального дискурса и акцентирование общезначимых проблем, повышение внимания самих СМИ и их представителей к политическому процессу.

Способствовать интеллектуализации публичного дискурса может расширение круга экспертов, не ограничивающегося одними и теми же «медийными» персонами. Это позволит отчетливее выразить позиции политических акторов, что, в свою очередь, будет способствовать выработке социально-ориентированных политических решений и повышению публичности политического процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сивякова, Екатерина Викторовна, 2009 год

1. Богучарский А.В. Публичная политика как форма репрезентации власти в культурно-историческом процессе; Дис. . д. соц. наук: 22.00.06 / Ростов-на-Дону, 2005.

2. Васильев О.А. Институционализация СМИ в глобализирующемся социуме; Дис. . канд. соц. наук: 222.00.04 / Краснодар, 2007.

3. Воинова Е.А. Медиатизация политики как феномен новой информационной культуры; Дис. . канд. фил. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. □ М., 2006.

4. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: Теоретико-методологический анализ; Дис. . д. полит, наук / Моск. пед. гос. ун-т. — М., 2005.

5. Груша А.В. СМИ в информационном взаимодействии субъектов политики: Структурно-функциональные особенности; Дис. . канд. фил. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. □ М., 1999.

6. Платонова Д.В. Социальная сущность и формы участия аудитории в деятельности СМИ; Дис. . канд. фил. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. □ М., 2008.

7. Платонова Д.В. Социальная сущность и формы участия аудитории в деятельности СМИ: Автореф. Дис. . канд. фил. Наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2008. - http://www.mediascope.ru/node/206.1. Монографии и статьи

8. Абов Е. Газета ценный актив. - Отечественные записки. 2003. №4.

9. Алмонд Г., Далтон Р., Пауэлл Дж., Стром К. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: «Аспект-Пресс», 2002. -537 с.

10. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. — СПб.: Алетейя, 2000.-437 с.

11. Аузан А.А. Договор-2008. М.: ОГИ, 2007. - 152 с.

12. Афанасьев М. Невыносимая слабость государства. М.: Отечественные записки. 2004. №2. http:// www. strana-oz.ru/?numid—17&article=822.

13. Афанасьев М.Н. Невыносимая слабость государства: Очерки национальной политической теории. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 272 с.

14. Ашкеров А. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа, 2009.- 132 с.

15. Балзер X. Управляемый плюрализм В. Путина. Общественные науки и современность. 2004. №2.

16. Бауман 3. Законодатели и толкователи: культура как идеология интеллектуалов. // «Новое литературное обозрение». — 2003. №59. www.nlo.magazine.ru/philosoph/inostr/inostr56.html

17. Ю.Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды. -Политические исследования. 2007. №1.

18. П.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр: Медиум, 1995.-336 с.

19. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа. -http://highbook.narod.ru/philos/bodrmm.htm.

20. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000.

21. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-logos, 1993. - 336 с.

22. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние. Pro et Contra. 2000. №4. Том 5. http://www.carnegie.rU/m/pubs/procontra/55942.htm.

23. Вартанова E.JI. Факторы модернизации российских СМИ и проблема социальной ответственности. — Медиаскоп. 2009. № 1. http://www.mediascope.ru/node/261

24. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

25. Виноградов М. Наступит ли «медведевская оттепель»? — М.: Pro et Contra. 2008. №5-6. Том 12. http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/80603.htm.

26. Вниз по вертикали: Первая четырехлетка Путина глазами либералов. М.: КоЛибри, 2005. - 368 с.

27. Гавра Д-П Социальные институты. — http://www.xserver.ru/user/sozin.21 .Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической революции. М.: РОССПЭН, 2006. - 448 с.

28. Гельман В .Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? Политические исследования. 2004. №4.

29. Горылев А.И. Некоторые вопросы становления представительной демократии в России, http://www.unn.ru/rus/books/vestnik3/statl5.htm

30. Государственные и частные СМИ. — Отечественные записки. 2003. №4. http://www.strana-oz.m/?numid=13&article=587.

31. Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев P.P., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование. — М.: Alex. J. Bakster Group, 2002. 192 с.

32. Десять интервью о политической журналистике. М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, факультет журналистики, 2001. - 83 с.

33. Дзялошинский И.М. Практика региональных СМИ по освещению выборов. Роль СМИ в региональных выборах 2001 г.: матер. конф.4-5 марта 2002 г. М., 2002.

34. Добродеев О. Ответственный бизнес. — Отечественные записки. 2003. №4. http://www.strana-oz.ru/?numid=l3&article=610.

35. Дубин Б. Институты, сети, ритуалы. — Pro et Contra. 2008. №2-3. Том 12. http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/ProEtContra 14 24-35.pdf.

36. Дубин Б. Масс-медиа и коммуникативный мир жителей России: пластическая хирургия социальной реальности. — http://www.polit.ru/research/2006/09/06/dubin.html.

37. Дубин Б. От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе. — Pro et Contra. 2000. №4.

38. Дубин Б. Посторонние: власть, масса и массмедиа в сегодняшней России. Отечественные записки. 2005. №6. - http://www.strana-oz.ru/?numid=27&article=l 167.

39. Дубин Б. Симулятивная власть и церемониальная политика: О политической культуре современной России. — Вестник общественного мнения. 2006. №1.

40. Дубин Б. Суверенность по законам клипа и сериала. — Pro et Contra. 2006. №4. Том 10.

41. Дубин Б., Гудков JL Общество телезрителей: массы и массовые коммуникации в России конца 90-х годов. Мониторинг общественного мнения. 2001. №2.

42. Дьюи Дж. Либерализм и социальные действия // Демократия и XX век: Хрестоматия по курсу гражданского образования для педагогических университетов. Нижний Новгород, 1997.

43. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995.-352 с.

44. Ильин М.В. Феномен политического времени. — Политические исследования. 2005. №3.

45. Кирдина С.Г. Система политических институтов российского общества: пределы трансформации. — http://nesch.ieie.nsc.ru/3KlRD8.html.

46. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма). — Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. № 1.

47. Клямкин И., Кутковец Т. Кремлевская школа политологии: Как нас учат любить Родину. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. — 40 с.

48. Кожокин М. Византийское прошлое — европейское будущее. — Отечественные записки. 2003. №4. http ://www. strana-oz.ru/?numid=13&article=592.

49. Кольцова E. Враги объективности. — Отечественные записки. 2003. №4. http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=603.

50. Кольцова О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России. Pro et Contra. 2000. №4.

51. Костенко Н. Метаморфозы новостей: от произвольного знания к политическому факту. Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. №3.

52. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005.-384 с.

53. Кустарев А. Конкуренция и конфликт в журналистике. — Pro et Contra. 2000. №4.

54. Липман У. Публичная философия. М.: Идея-Пресс, 2004. - 160 с.

55. Луман Н. Медиа коммуникации. М.: Логос, 2005. - 280 с.

56. Луман Н. Реальность массмедиа. — М.: Праксис, 2005. — 256 с.

57. Любин В.П. Публичная политика в России. -http://alestep.narod.ru/lubirL/lubinpublicpolitics.htm.

58. Макаренко Б. Возможна ли в России модернизация? — Pro et Contra. 2008. №5-6. Том 12.

59. Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюция режима. — Pro et Contra. 2006. №1. Том 10.

60. Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. — , М.: Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003. 464 с.

61. Маклюэн М. Пресса: управление посредством утечки информации. Отечественные записки. 2003. №4. http://www.strana-oz.ru/?numid=l 3&article=602.

62. Макнэйр Б. Власть, выгода, коррупция и ложь (Российские средства массовой информации в 90-е годы). 2000. №4.

63. Малинова О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе. Политические исследования. 2006. №5.

64. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России. Политические исследования. 2007. №1.

65. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепция, периодизация. — Политические исследования. 2000. №4.

66. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - http://yurpsY.by.ru/biblio/moskov/moskov.htm.

67. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность. -Политические исследования. 2005. №3.

68. Никовская JL, Якимец В. Публичная политика в условиях российской трансформации. Доклад на Международном семинаре «Центры публичной политики в современной России». — СПб, 1415.09.2004. http://www.novopol.ru/text491.html.

69. Нисневич Ю. Номенклатурный апокалипсис. Open-forum.ru, 2004. 16 апреля.

70. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.

71. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия: Весь Мир, 1996. - 352 с.

72. Общество и власть: проблемы взаимодействия. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 250 с.

73. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего. — Политические исследования. 2007. №4. -www.politstudies.ru/fulltext/2007/4/8.htm.

74. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. — 880 с.

75. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики. Политические исследования. 2006. №2. — http://www.politstudies.rU/flilltext/2006/2/l 1 .htm.

76. Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? — Политические исследования. 2008. №1. http://www.politstudies.rU/fulltext/2008/l/7.htm.

77. Перегудов С.П. Политическая система России после выборов 20072008 гг.: Факторы стабилизации и дестабилизации (Часть 1). -Политические исследования. 2009. №2.

78. Петров Н. Общественная палата: для власти или для общества? — Pro et Contra. 2006. №1. Том 1.

79. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика: Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. — Политические исследования. 2005. №6.

80. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция и современность. — М.: ИНИОН РАН, 2006. 256 с.

81. Питерс Б.Г. Глобализация, управление и его институты. П Отечественные записки. 2004. №2.

82. Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. -448 с.

83. Политические итоги 2008 и новая повестка дня. — www.politeia.ru. 2009. 29 янв.

84. Политическое управление и публичная политика XXI века: Государство, общество и политические элиты. М.: РАПН; РОССПЭН, 2008. 408 с.

85. Президентские выборы 2000 года: конец публичной политики? -Московский центр Карнеги. — Брифинги. 2000. №3. Том 2. http://www.camegie.ru/ru/print/48335-print.htm.

86. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие.- М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. 308 с.

87. Пушкарская А. Политическая система не переводится на немецкий.- Коммерсант. 2009. 25 мая.

88. Пушков А.К. Путинские качели. Постскриптум: десять лет в окружении. М.: Эксмо, Алгоритм, 2009. - 304 с.

89. Пшизова С.Н. От «гражданского общества» к «сообществу потребителей»: политический консьюмеризм в сравнительной перспективе (I). — Политические исследования. 2009. №1.

90. Пшизова С.Н. От «гражданского общества» к «сообществу потребителей»: политический консьюмеризм в сравнительной перспективе (II). — Политические исследования. 2009. №2.

91. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: Российская версия (I). — Политические исследования. 2007. №2.

92. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: Российская версия (II). -Политические исследования. 2007. №3.

93. Реальная Россия: Социальная стратификация современного российского общества. — Журнал Эксперт, 2006. 680 с.

94. Реснянская JI.JI. В поисках смысла, или о влиянии выборов на средства массовой информации. — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. №5. 2001.

95. Реснянская JT.JI. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. М.: Пульс, 2001. — 48 с.

96. Реснянская JI.JL, Груша А.В., Нехорошева Ю.Ю. Топология плюрализма российских СМИ: к вопросу о выборной кампании президента РФ. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1997. №3.

97. Реснянская JI.JI., Фомичева И.Д. Газета для всей России. М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова; ИКАР, 1999. -232 с.

98. Рихтер А. Саморегулирование журналистов в постсоветских государствах. Pro et Contra. 2006. №4. Том 10.

99. Рогов К. Неприемлемый преемник. Pro et Contra. 2007. №4-5. Том 11. http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/rogov 1 .pdf.

100. Российская политика: Курс лекций / Под ред. В.А. Никонова. — М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2006.-176 с.

101. Российский рынок периодической печати: Состояние, тенденции и перспективы развития — М.: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, 2008. — 102 с.

102. Российское государство: вчера, сегодня, завтра / Под общ. Ред. И.М. Клямкина. М.: Новое издательство, 2007. — 624 с.

103. Система средств массовой информации России. — М.: Аспект Пресс, 2001.-259 с.

104. Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1998. 688 с.

105. СМИ и политика. Под ред. JT.JL Реснянской. М.: Аспект Пресс, 2007.-256 с.

106. Собчак А. Дюжина ножей в спину. — М.: Вагриус, 1999. 240 с.

107. Соловьев А.И. Принятие государственных решений. — М.: КНОРУС, 2009. 344 с.

108. Спенсер Г. Основания науки о нравственности. — С-Пб.: Издание И.И. Билибина, 1880. 362 с.

109. Спиридонов А. Европа считает выборы Путина несправедливыми. 2004. 11 марта. http://golos.utro.ru/articles/2004/03/ll/287070.shtml.

110. Стучевская О. Политическая ситуация в оценках элиты СМИ. -Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. № 3.

111. Сунгоркин В. Кухня управляемой демократии. Отечественные записки. 2003. №4. - http://strana-oz.ru/print.php?type=article&id=581 &numid=l 3.

112. Сунгуров А. Публичная политика и общественное мнение. — СПб: Телескоп. 2004. №4.

113. Теория и практика демократии. Избранные тексты. — М.: Ладомир, 2006. 496 с.

114. Тилли Ч. Демократия. — М.: АНО «Институт общественного проектирования, 2007. — 264 с.

115. Третьяков В.Т. Бесхребетная Россия. — М.: «Российская газета», «Московские новости», 2006. — 544 с.

116. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 399 с.

117. Усачева В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения? Pro et Contra. 2000. №4.

118. Фомичева И.Д. Выбор без дискурса // Роль СМИ в региональных выборах 2001 г.: матер, конф.4-5 марта 2002 г. М., 2002.

119. Фомичева И.Д. Социология СМИ. М.: Аспект Пресс, 2007. -335 с.

120. Фоссато Ф. Виртуальная политика и российское ТВ. Pro et Contra. 2006. №4. Том 10.

121. Фоссато Ф. Медиаландшафт: 1991-2003. Отечественные записки. 2003. №4. http://www.strana-oz.ru/7numicH 13 & articled 82.

122. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2006. - 384 с.

123. Храмчихин А. Комплекс неполноценности. Отечественные записки. 2003. №4. http.V/www.strana-oz.m/?numid=13&article=588.

124. Шевцова JL Вперед, в прошлое! или Манифест стагнации // Известия. 2004. 25 фев.

125. Шевцова JI. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката. — Pro et Contra. 2004. №3.

126. Шевченко А.Ю. Дискурсивный анализ материалов массовой коммуникации. — Ростов н/Д.: Вестник Российской коммуникативной ассоциации, 2002.

127. Шерель П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений. Политические исследования. 1993. №6.

128. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России. — Политические исследования. 2005. №3.

129. Шматко Н.А. Феномен публичной политики. — Социологические исследования. 2001. №7.

130. Шумилина Т.В. Включенная журналистика: гражданская позиция СМИ и социальная ответственность бизнеса. — Медиаскоп. 2009. №3. http://www.mediascope.ru/node/402

131. Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2005. - 384 с.

132. Яхно О. Суверенная оттепель. http://dialogs.org.ua/print.php?part=issue&m id= 143 92.htm.1. Газеты1. «На тему «дна» уже наслушались», □ Дмитрий Козак, заместитель председателя правительства // Ведомости. □ 2009. 4 мая.

133. Алиев А., Тиме Е. В поисках «поджигателей» // Эксперт. 2008. 19 нояб.

134. Аузан А. Договор-2009: Исчерпание контракта // Новая газета. 2009. 15 июня.

135. Бадовский Д. Передача власти: Договор с элитой // Ведомости. 2009. 2 июня.

136. Базылев В.Н., Сорокин Ю.А. О нашем новоязе // Независимая газета. 1998. 25 сент.

137. Барабанов И. Колесников А. Галеры раба Путина и раба Дмитрия. — http://religare.ru/article50820.htm.

138. Буклемишев О. Информационное пространство: Возвращение двоемыслия // Ведомости. 2009. 8 июня.

139. Бунин И. Власть и общество: Возвращение политики// Ведомости. 2009. 13 апр.

140. Гонтмахер Е. Общественная дискуссия: Испытано на себе // Ведомости. 2009. 19 июня.

141. Ю.Горбаневский М. Риторика форма существования слабой власти // Ведомости. 2009. 15 июня.11 .Громоковский В. О «внятной аналитике» и правах неэффективных собственников // Эксперт. 2009. 29 мая.

142. Гудков Л., Клямкин И., Сатаров Г., Шевцова JI. Отношения с Россией: ложный выбор. США: The Washington Post. 2009. 9 июня. - http://inosmi.ru/print/249794.html.

143. Гулъко Н. Русь вертикальная // Власть. 2004. 20 сент.14.3агоруйко Ю. Публичность и политика. Зеркало недели. 2004. 810 октября, http://www.zn.ua/! 000/1600/47958.15.3лобин Н. Реальная политика: Поближе к раздаче // Ведомости. 2009. 29 июня.

144. Зорькин В. Конституцию лучше бы не пересматривать // Коммерсант. 2009. 7 мая.

145. Камышев Д. Буриданов ресурс // Власть. 2009. 23 марта.

146. Корня А., Письменная Е. «Языки поумерить» // Ведомости. 2009. 27 мая.

147. Костенко Н., Гликин М., Никольский А. Власть надвое сказала // Ведомости. 2009. 7 мая.

148. Костенко Н., Холмогорова В. «Медведей» учат разговаривать // Ведомости. 2009. 14 мая.

149. Кризис одобряем и поддерживаем! // Власть. 2009. 26 янв.

150. Кунов А., Ситников А., Шульгин А. Отложенный спрос на свободу слова // Эксперт. 2004. 28 июня.

151. Левинсон А. Наше «мы»: По пути 90-х // Ведомости. 2009. 19 мая.

152. Лидер «Справедливой России» раскритиковал партию власти // КоммерсантЪ. 2009. 25 июня.

153. Медовников Д., Силаев Н. Не продавайте первородство за похлебку // Эксперт. 2009. 13 апр.-Г

154. Найденов И. Газета: как не бояться начальства и быть своим для народа // Русский репортер. 2009. 26 фев.

155. Народный телевизор // Русский репортер. 2009. 26 фев.

156. Немцова А. Нас одолевает миллион бюрократов // США: Newsweek. □ 2009. □ 24 фев. http://www.inosmi.ru/print/247623.html.

157. Никольский А., Холмогорова В. Дискуссии вместо решений // Ведомости. 2009. 5 июня.

158. Павловский Г. Сухая оттепель // Эксперт. 2009. 14 июля.

159. Пивоваров Ю.С. Публичная политика как операция прикрытия // Независимая газета. 2006. 7 фев.

160. Поговорил с обществом // Эксперт. 2009. 2 апр.

161. Правила игры // Коммерсант. 2009. 21 мая.

162. Право на информацию // Эксперт. 2008. 15 мая.

163. Привалов А. О победе бюрократии // Эксперт. 2009. 18 мая.

164. Проскурина О. Хроники 1999-2009: Неправое дело // Ведомости. 2009. 25 мая.

165. Пыльнова Д., Шкрылев Д., Ростова Н. Не время вести итоги // Новая газета. 2005. 7 апр.

166. Самарина А. Соловьев споткнулся о «Барьер» // Независимая газета. 2009. 29 апр.

167. Становая Т. Им не место на Красной площади. — http://www.politcom.ru/print.php7icH8005.

168. Стенограмма конференции с И. Юргенсом // Новая газета. 2009. 8 апреля. http://www.novayagazeta.ru/st/online/495069/28.html.

169. Федюкин И. Пришел, увидел, насадил // Власть. 2009. 27 апр.

170. Фурман Д. Полный контроль ведет к полному хаосу. □ Время МН. 2002. 26 сент.

171. Хамраев В. Рейтинг тандема стойко снижается // Коммерсант. 2009. 4 мая.

172. Холмогорова В. Мгновенная фотография страны // Эксперт. 2009. 7 апр.

173. Чудинова Е. Без барьера // Эксперт Online. 2009. 7 мая.

174. Шевцова JI. Расщепление кремлевской власти // Украина, День. — http://www.inosmi.ru/translation/239962.html.

175. Широков А. Тяжелая антикризисная артиллерия // Эксперт Сибирь. .2008. 24 нояб.1. Радио- и телепередачи

176. Власть с Е. Киселевым // Эхо Москвы. 2008. 30 мая.

177. Либеральной демократии в России нет, но демократизация вредна? Валерий Фадеев и Владимир Рыжков в дискуссии о докладе Института общественного проектирования // Радио Свобода. 2009. 15 июня.

178. Медведев подвел итоги существования своего блога // Вести. 2009. 8 окт.

179. Опросы общественного мнения

180. Блогосфера российского интернета. http://download. yandex.ru/company/yandex on blogosphere spring 2008.pdf.

181. Информация о кризисе: всю ли правду говорят СМИ? — ВЦИОМ, Пресс-выпуск №113. 2009. 13 янв. http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiarkhiv/item/single/11192html?nocache=l&cHash=0243ddc90d&print=l.

182. Информация СМИ или слухи — чему больше доверяют россияне? — ВЦИОМ, Пресс-выпуск №1121. 2008. 16 дек. http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiarkhiv/item/single/11129.html?no cache=l&cHash=bc24edbf39&print=l.

183. Общественное мнение 2008. М.: Левада-Центр, 2008. - 192 с.

184. Оценки российских лидеров и положения в стране (апрель). — Левада-центр. 2009. 30 апр. http://www.levada.ru/press/2009043003.html

185. Полезные советы, политика и криминал: такую информацию прежде всего россияне ищут в газетах. ВЦИОМ, Пресс-выпуск №243. 2005. 11 июля. - http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/1492html?no cache=l&cHash=84207798c5&print=l.

186. Российская идентичность в социологическом измерении. Часть 1. — Политические исследования. 2008. №1.

187. Российская идентичность в социологическом измерении. Часть 2. -Политические исследования. 2008. №2.

188. Российская идентичность в социологическом измерении. Часть 3. — Политические исследования. 2008. №3.

189. Свобода информации в интернете: нужно ли ее ограничивать? -ВЦИОМ, Пресс-выпуск №1115. 2008. 9 дек.http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiarkhiv/item/single/11097-html?no cache=1 &cHash=a43fa815c8&print=l.

190. Телевидение — главное оружие избирательных кампаний. ВЦИОМ, Пресс-выпуск №657. 2007. 23 марта. — http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiarkhiv/item/single/4248.html?no cache=l&cHash=aafB646fD5&print=l.

191. Теледебаты и ВТО. Еженедельный бюллетень социологических сообщений ФОМ - ИНФО № 45 (492) 2003. http://www.polit.ru/research/2003/1 l/20/fom45 492.html

192. Монографии и статьи на английском языке

193. Approaches to Media / Eds.: Oliver Boyd-Barrett and Chris Newbold. -Great Britain, Bristol: J.W. Arrowsmith Ltd, 1995. 562 p.

194. Boston В., Straussman J. Public Management Strategies: Guidelines for Managerial Effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass, 1991.

195. Bourdeaux C. Politics versus professionalism: The effect of institutional structure on democratic decision making in a contested policy arena. Journal of public administration. 2007. June 29.

196. Cameron F. Medevedev's first year. — The New York Times, 05.05.2009.

197. Comparative public administration / Ed.: J.A. Chandler. Routledge, 2000. - 275 p.

198. Creighton James L. The public participation handbook. — San Francisco: Jossey-Bass, 2005.

199. Feather J. The Information Society: A Study of Continuity and Change. -London: Library Association Pub., 2000. 212 p.

200. Fry Brian R. Mastering public administration: From Max Weber to Dwight Waldo. Chatham House Publishers, 1989. - 260 p.

201. Garnett James L. Communicating for results in government: A strategic approach for Public managers. — San Francisco: Jossey-Bass, 1994. 306 p.

202. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category if Bourgeois Society. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989.-301 p.

203. Handbook of public administration // Ed.: Perry James L. — San Francisco: Jossey-Bass, 1996. 816 p.

204. Hood C. Beyond the Public Bureaucracy State? Public Administration in the 1990s. Inaugural lecture, LSE, London, 1990.

205. Hood C., Jackson M. Administrative Argument. England: Aldershot, Hants, 1991.

206. Iosebashvili I., Medetsky A. Putin presents revised budget. The Moscow Times, 20-22.03.2009.

207. Ju К. Policy or politics? A study of the priming of media frames of the South Korean President in the public mind. International Journal of public opinion research. 2006. №18.

208. Katz E., Lazarsfeld P.F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communications. — Glencoe: Free Press, 1955. — 400 p.

209. Klapper Joseph T. The effects of mass communication. Illinois: The Press of Glencoe. 1960.-302 p.

210. Lasswell H. Propaganda, Communication, and Public Opinion: A Comprehensive Reference Guide. — Princeton, Princeton University Press, 1946.-435 p.

211. Lusoli W. (Re)connecting politics? Parliament, the public and the Internet. Parliamentary affairs. 2006. №59.

212. McQuail D. Mass communication theory: An introduction. Great Britain, Bristol: J.W. Arrowsmith Ltd, 1991. - 352 p.

213. McQuail D. Media Performance: Mass Communication and the Public Interest. London; Newbury Park, Calif.: Sage Publications, 1992. — 350 p.

214. Nations in transit Russia (2008). http://www.freedomhouse.orG;/template.cfm?page=47&nit=465&vear=2008

215. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneural Spirit is Transforming the Public Sector. New York: Plume, 1992.

216. Rainey Hal G. Understanding and managing public organizations. — San-Francisco: Jossey-Bass, 2003. 484 p.

217. Ram V. Public attitudes to politics, politicians and parliament. Parliamentary affairs. 2006. №59.

218. Rhodes R., March D. Policy Network in British Politics. A critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government. Oxford. 1992.

219. The idea of public journalism. New York: The Guillford Press, 1999. 230 P

220. Thomas John С. Public participation in public decisions. San Francisco: Jossey-Bass, 1995.

221. Wholey Joseph S., Newcomer Kathryn S. Improving government performance: evaluation strategies for strengthening public agencies and programs. San Francisco: Jossey-Bass, 1989. - 240 p.