Эксперты как субъект политического дискурса в СМИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Хвостунова, Ольга Игоревна

• Хвостунова, Ольга Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хвостунова, Ольга Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1:

Публичный политический дискурс: понятие, функции, субъекты.

1.1. Политический дискурс: подходы и содержательные характеристики.

1.2. Основные характеристики экспертов.

1.3. Анализ ролевых статусов экспертов.

ГЛАВА 2:

Сравнительный анализ деятельности западных и российских «фабрик мысли».

2.1. Западные «фабрики мысли»: типология и способы институционального воздействия.

2.2. Российские «фабрики мысли»: проблематика и дискурсивные практики.

ГЛАВА 3:

Проблемы развитии публичного политического дискурса и российской прессе.

3.1. Взаимодействие экспертов с другими субъектами публичного политического дискурса в СМИ.

3.2. Формы участия экспертов в политическом дискурсе: анализ материалов СМИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эксперты как субъект политического дискурса в СМИ»

Актуальность исследования

Значение политического дискурса как высокоорганизованного способа открытой коммуникации, посредством которой взаимодействуют все субъекты политики, приобретает особую актуальность в периоды системных трансформаций. Для демократизирующихся стран, к которым относится и Россия, важнейшим условием формирования стратегии развития является организация диалога между властью и обществом. Взаимопонимание субъектов обеспечивается дискурсивными практиками, пронизывающими социальное пространство в виде множества непрерывных информационных потоков.

Концепция политического дискурса основана на идее открытого многостороннего общения с целью достижения консенсуса, возможного в условиях социального партнерства и равного доступа всех участников дискурса к публичным выступлениям. В современных обществах информационная революция, расширившая публичное поле политического дискурса, привела к усложнению коммуникативного процесса. Обеспечить оптимальную организацию политического дискурса призвано экспертное сообщество - значимый субъект, сравнительно недавно сформировавшийся в России.

Именно эксперты сегодня осуществляют интеллектуальную проработку содержания дискурса, анализируют основные политические тенденции, выявляют общественно значимые вопросы и инициируют развернутые дискуссии в процессе развития открытой многосторонней коммуникации. В политическом дискурсе происходит кумулятивное накопление новой информации и знаний, благодаря чему реализуется и расширяется интеллектуальный потенциал его участников. Через каналы масс-медиа политический дискурс приобретает ярко выраженный публичный характер. Публичная рефлексия и артикуляция общественно-политических проблем в настоящее время осуществляется в средствах массовой информации при активном участии экспертов. Однако СМИ сегодня являются не только каналами коммуникации, но и субъектами дискурса, отвечающими за сопряжение коммуникативных связей между другими участниками.

Политики, граждане и СМИ ощущают растущую потребность в интеллектуализации дискурса. Публичные эксперты выступают в разных ролях - ньюсмейкеров, комментаторов, аналитиков, проясняя смыслы и оценивая текущие события, явления, влияющие на информационную повестку дня. Эксперты, вовлекаемые в публичный дискурс, также расширяют авторский корпус СМИ.

Исследования дискурсивных практик развитых стран показывают, что в постиндустриальную эпоху эксперты занимают стратегические позиции в формировании и развитии публичного политического дискурса. В западной демократической традиции в процессе институциализации экспертов сложились так называемые «фабрики мысли» (англ. - think tanks). Эта организационная форма известна как англо-саксонская модель. Классическая «фабрика мысли» представляет собой негосударственную исследовательскую организацию, занимающуюся анализом стратегических вопросов политики, экономики, бизнеса, права, общества и экологии. Эксперты «фабрик мысли» принимают активное участие в осуществлении политического процесса и оказывают сильное влияние на общественное мнение. Роль западных экспертов в политическом дискурсе во многом обусловлена базовыми демократическими принципами - политическим плюрализмом, свободной конкурентной экономикой, активным гражданским обществом.

В современной России наблюдается заимствование институциональных форм организации (такие «фабрики мысли», как Центр политических технологий, Московский центр Карнеги, Центр развития, Экономическая экспертная группа) и самоорганизации (объединения по профессиональным интересам - Серафимовский клуб, Леонтьевский клуб, Ассоциация независимых центров экономического анализа) экспертного сообщества. Одновременно в процессе адаптации западных моделей к российским условиям происходит, в силу политических, экономических, социальных различий систем, редукция некоторых функциональных характеристик экспертов.

Российские эксперты, вышедшие из научной среды, быстро освоили разнообразные формы взаимодействия с политиками и СМИ. Но очевидна незрелость и фрагментарность российского экспертного сообщества как союза профессионалов, проявляющиеся в недостаточной рефлексии общественно значимых проблем и слабом осознании ответственности за собственные позиции в публичном политическом дискурсе. В настоящее время в публичном пространстве российской политики, контролируемом властью, дискурс формируется как язык власти и отражает ее интересы. Власть ангажировала наиболее лояльных экспертов, используя их для артикуляции официальной точки зрения в публичных дискурсивных практиках. Однако в некоторых периодических изданиях («Коммерсантъ», «Ведомости», «Московские новости», «Новая газета») и в медийном пространстве Интернета (www.russ.ru, www.kreml.org,www.opec.ru) наблюдается альтернативный политический дискурс, вовлекающий независимых экспертов, осуществляющих рефлексию и обсуждение реальных общественно-политических проблем. Именно в этом сегменте сложившегося сегодня в России амбивалентного политического дискурса производится осмысление прошлого, настоящего, будущего страны и определяются стратегии ее развития на пути к демократии. Изучение этих двух направлений дискурса посредством анализа публикаций масс-медиа является актуальной и значимой научной проблемой.

Степень разработанности темы

Понятие «политического дискурса» является сравнительно новым предметом научного анализа. В научной литературе хорошо разработаны различные подходы к изучению дискурса: лингвистический (3. Харрис, Э. Бенвенист, Э. Бюиссанс, Ф. де Соссюр), философский (JI. Альтюссер, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Деррида, А. Греймас, Ю. Кристева, Р. Барт, М. Пеше) и коммуникативный (М. Бахтин, Ю. Хабермас).

Современные российские исследователи (Е. Шейгал, В. Базылев, Т. Арутюнова, О. Русакова) рассматривают дискурс (в том числе и политический) прежде всего с позиций лингвистики и семиотики. Огромное значение для исследования политического дискурса имеют фундаментальные труды М. Бахтина, которому принадлежит первенство в анализе диалогового общения, являющегося основой дискурса. Однако в силу ряда исторических, социальных, политических причин эта традиция не получила должного продолжения в российских общественных науках.

Созданная М. Бахтиным концепция имманентной диалогичности речевых высказываний предвосхитила теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Именно коммуникативный подход, разработанный 10. Хабермасом, позволяет анализировать дискурс как открытое многостороннее общение в условиях идеальной коммуникативной ситуации, обеспечивающей равноправное участие всех субъектов в обсуждении значимых проблем.

Как особый способ изучения дискурса подробно исследован метод дискурс-анализа, представленный в виде трех направлений: дискурсная теория (Э. Лакло, Ш. Муфф), критический дискурс-анализ (Н. Фэркло, Р. Водак, Т. ван Дейк) и дискурсивная психология (Ж. Лакан). Метод дискурс-анализа представляет собой совокупность научных, философских и лингвистических инструментов для исследования дискурсивных практик в различных контекстах, применимых для анализа политических коммуникаций.

Необходимо отметить вклад крупных западных и российских ученых (М. Фуко, П. Бурдье, Р. Дарендорф, Н. Хомски, Н. Боббио, Б. Капустин, Б. Межуев, А. Неклесса), исследовавших сущностные черты и роль в публичном политическом дискурсе такого социального субъекта, как интеллектуалы, к которым относятся и эксперты.

В последнее десятилетие в западной литературе наблюдается активный рост публикаций, посвященных проблемам институциональных форм экспертных сообществ — «фабрик мысли». Этот аспект исследуется прежде всего учеными Великобритании и США (Д. Стоун, Э. Денэм, М. Гарнетт, Дж. Смит, К. Уивер, Э. Рич, Д. Абельсон), изучающих социально-политическую активность экспертного сообщества.

Однако исследование деятельности экспертов как субъекта публичного политического дискурса еще не стали самостоятельным научным направлением. Комплексные подходы к анализу ролевых статусов экспертов и их участия в дискурсивных практиках СМИ в настоящее время также не разработаны.

Теоретическую основу исследования составляют работы ведущих западных и российских философов, лингвистов, политологов и социологов. Механизмы формирования общественных и политических процессов, проблемы социального взаимодействия власти и общества рассматриваются в работах 3. Баумана, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Н. Лумана, Э. Тоффлера, М. Фуко, Н. Хомски, Й. Шумпетера, Л. Козера. Для осмысления принципов функционирования современных демократических моделей (партиципаторность, плюралистичность, представительность и т.п.) важны фундаментальные труды, созданные на протяжении всего развития политической мысли такими философами, как Аристотель, Платон, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Милль, А. де Токвиль, Р. Даль. Теоретическое обоснование диалоговой коммуникации в обществе в своих работах дают М. Бахтин и Ю. Хабермас. Ключевыми для изучения дискурсивных практик в

СМИ являются исследования таких видных теоретиков современных масс-медиа, как М. Маклюэн, П. Бурдье, Ж. Бодрийяр, Р. Барт, Н. Луман. Для анализа политического дискурса в российских средствах массовых информации большое значение имеют работы исследователей теории и практики российской журналистики И. Засурского, Я. Засурского, Е. Прохорова, JI. Реснянской, И. Фомичевой, М. Шкондина.

Научная новизна диссертационного исследования

Впервые проведен комплексный анализ форм участия экспертов в публичном политическом дискурсе на основе коммуникативного подхода. Проанализированы ролевые статусы экспертов в политическом дискурсе, осуществляемом в средствах массовой информации. Разработана трехуровневая модель анализа политического дискурса, в которой выделяются латентный, реальный и эксплицитный уровни. Проведен сравнительный анализ деятельности западных и российских «фабрик мысли» и выявлены характерные черты российского экспертного сообщества. Исследована творческая и созидательная деятельность экспертов, участвующих в формировании политического дискурса в СМИ.

Объект исследования - дискурсивные практики российских СМИ

Предметом исследования являются формы участия экспертов в публичном политическом дискурсе

Цель исследования - проанализировать формы участия экспертов в формировании публичного политического дискурса в СМИ.

Задачи исследования:

• определить объем понятия «политический дискурс»;

• выявить ролевые статусы экспертов как субъектов политического дискурса;

• провести сравнительный анализ форм деятельности западных и российских «фабрик мысли»;

• проанализировать способы взаимодействия экспертов со средствами массовой информации;

• установить особенности деятельности публичных экспертов;

• изучить характер участия экспертов в формировании политического дискурса в печатных СМИ.

Методологическая основа

В работе применяется метод критического дискурс-анализа, разработанного Н. Фэркло. Метод базируется на идее диалектичной взаимосвязи дискурсов и социокультурных реальностей: дискурсы формируют социальные и культурные практики и сами образуются ими. При анализе содержательных характеристик политического дискурса также применялись структурно-функциональный и системный методы; для изучения особенностей деятельности российских институциональных форм экспертного сообщества - компаративный и исторический методы анализа.

В качестве основного метода анализа участия экспертов в публичном политическом дискурсе использовался контент-анализ публикаций в российской прессе.

Для исследования практического взаимодействия субъектов публичного политического дискурса был применен метод глубинных интервью с известными экспертами, руководителями российских «фабрик мысли», и журналистами ведущих российских СМИ, выступающими в статусе экспертов1.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическая база анализа сформирована на основе материалов общенациональных печатных СМИ - газет «Ведомости», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Труд», «Новая газета», а также еженедельных журналов «Власть» и «Эксперт». В выборке представлены массовые и качественные издания, имеющие различные читательские аудитории. Формирование выборки осуществлялось по двум основным критериям: тематика публикации (общественно-политическая) и наличие в тексте суждений экспертов или их авторства. Общий массив исследуемых материалов составляет 623 публикации.

Также эмпирическим материалом для анализа являлись тексты глубинных интервью с ведущими российскими экспертами. Интервью проводились по оригинальной методике, преследующей цель выявить степень вовлеченности российских экспертов в публичный политический дискурс. Форматы интервью рассчитаны на беседу в течение 1-1,5 ч.

Хронологические рамки исследования

Эмпирическое исследование включает референтные публикации, выходившие в период с 01.01.2006 по 01.04.2006. Выбор данного периода

1 Интервью были проведены с экспертами: И. Буниным, генеральным директором Центра политических технологий, А. Шаститко, директором Бюро экономического анализа, М. Урновым, директором фонда «Экспертиза», Е. Гурвичем, руководителем Экономической экспертной группы, С. Цыпленковым, директором Greenpeace - Россия, JI. Григорьевым, директором Института энергетики и финансов, Д. Лепетиковым, директором Центра развития, Д. Трениным, заместителем директора Московского Центра Карнеги, И. Минтусовым, председателем совета директоров «НикколоМ Групп»; а также с экспертами-журналистами: Ф. Лукьяновым, главным редактором журнача «Россия в глобачьной политике», К.Роговым, заместителем главного редактора газеты «Коммерсантъ», Е. Киселевым, ведущим программы «Разбор полетов» на радио «Эхо Москвы» (ранее ведущий аналитической программы «Итоги» на телеканале НТВ, главный редактор газеты «Московские новости»). Должности указаны на момент проведения интервью. обусловлен активизацией участия экспертов в публичном политическом дискурсе в рамках подготовки власти и экспертного сообщества к выборам 2007 и 2008 гг.

Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается:

- применением научно-теоретической методологии;

- обширным эмпирическим материалом;

- проведением глубинных интервью с двенадцатью ведущими российскими представителями экспертного сообщества;

- использованием разных информационных источников, в том числе на английском и французском языках.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политический дискурс, осуществляемый в СМИ, базируется на принципах коммуникативной открытости и равноправного взаимодействия участников.

2. Экспертное сообщество является субъектом политического дискурса в СМИ, расширяющим представления о реальных событиях политической жизни, инициирующим публичную рефлексию общественно значимых вопросов и осуществляющим интеллектуальную проработку политических решений.

3. Российское экспертное сообщество в значительной мере перенимает организационные и функциональные принципы взаимодействия с участниками публичного политического дискурса у западных «фабрик мысли».

4. Формы участия экспертов в политическом дискурсе в СМИ обусловлены характером политической системы.

5. Российское экспертное сообщество фрагментарно и разобщено, что ведет к нарушению коммуникативных связей между участниками дискурса и препятствует организации диалога.

Научно-практическая значимость исследования

Проведенный анализ публичного политического дискурса с участием экспертного сообщества позволяет теоретически осмыслить понятие и содержательные характеристики дискурса, выявить особенности способов взаимодействия между субъектами дискурса и их реализации в СМИ.

Выявленные и проанализированные тенденции в развитии публичного политического дискурса в российской действительности представляют интерес для журналистов-практиков при взаимодействии с экспертным сообществом, а также для экспертов в процессе коммуникаций с другими субъектами дискурса.

Результаты проведенного исследования могут быть также использованы в разработке лекций, спецкурсов и спецсеминаров для студентов факультетов журналистики в университетах.

Апробация темы

Автор диссертационной работы многократно выступал с докладами на научных и научно-практических конференциях, организованных Московским государственным университетом, как внутриуниверситетских, так и всероссийских. В рамках темы диссертационной работы автор также участвует в совместном российско-финском исследовательском проекте «СМИ в изменяющейся России» (грант Российского гуманитарно-научного фонда - Академии Финляндии № 06-04-91992 A/F).

С 2005 г. автор исследования работает в Издательском доме «Коммерсантъ» и в процессе профессиональной деятельности поддерживает контакты с различными представителями российского и зарубежного экспертного сообщества.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Хвостунова, Ольга Игоревна

Заключение

Значение политического дискурса как открытой многосторонней коммуникации общественно важных проблем определяется возможностью диалоговых обменов между субъектами дискурса. В процессе диалогового общения, цель которого - достижение консенсуса, происходит выяснение позиций субъектов дискурса, обсуждение различных точек зрения, расширяется информационное поле и объем знаний участников. Одна из ключевых ролей в коммуникативном процессе принадлежит экспертам. Став социально активной группой в начале XX в., эксперты заняли место интеллектуалов в публичных дискурсивных практиках. В отличие от интеллектуалов, выступавших в защиту «всеобщего» с позиций вечности, эксперты осуществляют оперативный анализ актуальных проблем. Именно это качество обусловило высокий спрос на экспертное мнение в стремительно технологизирующейся политической среде.

Профессиональная деятельность экспертов предполагает взаимодействие с другими участниками политического дискурса -политиками, гражданами, журналистами. Действуя на всех уровнях политического дискурса (латентном, реальном, эксплицитном), эксперты выполняют стратегически важную функцию коммуникаторов. Различные ролевые статусы экспертов в рамках политического дискурса (от идеолога власти до носителей нравственных ценностей) позволяют им влиять на дискурс и регулировать его содержание. Несмотря на то, что эксперты интеллектуализируют дискурсивные практики, рефлексируют и артикулируют важнейшие проблемы в публичном пространстве, не они принимают политические решения и устанавливают политические курсы. Это - прерогатива политиков.

Функционально-содержательная деятельность субъектов политического дискурса обусловила институциализацию экспертного сообщества и организацию профессиональных коллективов экспертов фабрик мысли». На Западе в публичном политическом пространстве широко представлены три типа «фабрик мысли»: «университеты без студентов», «контрактные организации» и «адвокатские центры». Аналогичное разделение наблюдается и в российских реалиях. Каждый тип «фабрики мысли» обеспечивает функционирование соответствующего уровня дискурса. Первые осуществляют глубокий анализ глобальных политических тенденций и проводят фундаментальные исследования (латентный уровень); вторые изучают реальную политику, разрабатывая конкретные политические решения и консультируя политиков (реальный уровень); третьи анализируют актуальные вопросы политики в публичном пространстве дискурса, действуя преимущественно в СМИ (эксплицитный уровень). И западная, и российская практики показывают, что эксперты, представляющие «адвокатские центры», как правило, наиболее активно сотрудничают со СМИ. Этот вид получил название «медиатические» эксперты. Их деятельность не направлена на проведение глубоких исследований - приоритетом становятся выступления в СМИ (прежде всего на телевидении). Этот вид экспертов критически оценивается большинством крупных западных исследователей. Так, французский социолог Пьер Бурдье приписывает «медиатическим» экспертам функцию производства «интеллектуального фаст-фуда» .

Политический дискурс, функционирующий как вид диалогового общения в открытых системах, сужается до односторонней коммуникации (языка власти) - в закрытых. Сложившаяся в России политическая система гибридного типа привела к формированию амбивалентного политического дискурса. С одной стороны, в значительной части медийного поля доминирует точка зрения государства, артикулируемая в том числе группой ангажированных властью экспертов, с другой - в качественных СМИ и в

256 Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. - 160 с. интернет-пространстве развивается дискурс, в котором подлинные эксперты рефлексируют и обсуждают общественно значимые проблемы.

Российские эксперты еще не отрефлексировали свои групповые интересы и не осознали собственную субъектность и роль в дискурсивных практиках. Об этом свидетельствует стремление многих из них сотрудничать в первую очередь с органами государственной власти и крупными корпорациями. Практика публичных выступлений в масс-медиа осваивается российскими экспертами достаточно активно, о чем свидетельствует появление «медиатических» экспертов в российских СМИ. Однако круг экспертов, свободно действующих в поле дискурса, относительно узок, что обусловлено спецификой политической системы.

Однако сотрудничество экспертов со СМИ осложняется взаимным недоверием. Критически оценивая деятельность российских СМИ, эксперты отмечают их идеологическую пристрастность, склонность к инфотейнменту, публицистичности, аффектации и массовизации проблем. В итоге, часть экспертов уходят в элитированные, узкоспециализированные издания. Другие эксперты концентрируют свою публичную деятельность в качественной прессе, поскольку в настоящий момент здесь возможна коммуникация по принципу диалога: постановка проблемы —> прояснение позиций —> аргументация —> консенсус. В массовой прессе происходит примитивизация политического дискурса, выхолащивание повесток дня, конструируемых на основе сенсационных сообщений и частных проблем бытового характера. Тем не менее, некоторые «медиатические» эксперты поддерживают сотрудничество и с массовыми изданиями.

Журналисты, со своей стороны, указывают на проблему сложности и недоступности для большинства граждан научного языка экспертов, а также на ангажированность «медиатических» представителей экспертного сообщества. Не доверяя им, но стремясь сохранить интеллектуализацию дискурса, некоторые журналисты сами начинают выступать в статусе публичных экспертов.

В целом, в настоящее время политический дискурс с участием экспертов в российских средствах массовой информации не представляет собой многостороннего диалогового общения. Контент-анализ российской прессы, где политический дискурс, в отличие от телевидения, реализуется более разнообразно, показывает, что публичные дискуссии по общественно-политическим проблемам, как правило, замещаются обсуждением «горячих», актуальных тем. Наблюдаются явные несоответствия между реальными социальными проблемами, задачами политических курсов и их обсуждением в поле масс-медиа. Это позволяет сделать вывод о том, что в российском политическом дискурсе ограничивается свободное циркулирование информации, что ведет к искажению реальных повесток дня и снижению качества дискурса.

Среди причин настоящего состояния политического дискурса, помимо авторитарных тенденций внутри политической системы, незрелости российского экспертного сообщества и таблоидизации СМИ выделяется также разобщенность и атомизация гражданского общества, сузившего свои интересы до решения индивидуальных проблем. Эксперты отмечают замкнутость и апатичность общества и не видят в нем равноправного субъекта дискурса.

Очевидно, что современный политический дискурс в России является результатом сворачивания ряда демократических процессов. В настоящее время можно спрогнозировать траекторию его дальнейшего развития в России. Вероятно, в ближайшие годы будет происходить дальнейшая монополизация власти существующей политической элитой, что может привестит к полному устранению диалога из публичной сферы и окончательному закреплению нарративного способа осуществления политического дискурса - языка власти. С другой стороны, параллельное развитие дискурсивных практик в качественных СМИ, ведение дискуссий на форумных площадках интернет-пространства будут способствовать реализации потребности в диалоге как самих экспертов, так и мыслящих представителей гражданского общества. Как предсказывают некоторые российские эксперты, любая политическая система высокой степени жесткости, как правило, быстро деинтеллектуализируется и примитивизируется. В итоге, однажды это приводит к серьезному сбою в работе бюрократической машины, неспособной провести качественную проработку проблем. В случае разрушения системы востребован будет интеллектуальный политический дискурс, поддерживаемый и развиваемый экспертами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хвостунова, Ольга Игоревна, 2006 год

1. Аузан А. Григорьев J1. Материалы дискуссии «Экспертное сообщество: на службе обществу или бюрократии?» // www.arett.ru

2. Балзер X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В.Путина // Общественные науки и современность. 2004. № 2

3. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

4. Барт Р. Основы семиологии / Структурализм: «за» и «против». М., 1975

5. Батыгин Г.С. Властители дум: Миссия интеллектуалов и реформированиесоциальных наук в России //http://2001 .isras.ru/Publications/Batygin/Masters of thoughts.htm

6. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005

7. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986

8. Бикбов А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими // Полис, №4,2002

9. Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. -М., 1992.

10. Боббио Н. Интеллектуалы и власть // «Вопросы философии», № 6, 1992 И. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна. Сб. переводов и рефератов. Минск, 1996

11. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999

12. Бодрийяр Ж. Экстаз коммуникации // http://ivanern.chat.ru/extaz.htrn

13. Бодрийяр Ж. К критике политической теории знака. М.: Библион-Русская книга, 2003

14. Большая советская энциклопедия (БСЭ). В 30 тт., 3-е изд. М.: 1969-1978

15. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

16. Бурдье П. Общественное мнение не существует // Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993

17. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Г.А. Чередниченко/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — С. 159-177.

18. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть / Bourdieu Р. Choses dites. Paris: Editions de Minuit, 1987

19. Васильева В. Творчество, профессионализм и здравый смысл. // Co-Общение. 2002. № 9

20. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные политические работы. М., 1990

21. Визгин В. Последний дюйм. Социальная критика XX века в критическом зеркале Майкла Уолцера// Независимая газета. Exlibris. 22.06.2000

22. Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе. -М., 1999

23. Гаспаров М. Русская интеллигенция как отводок европейской культуры // Россия / Russia. Под ред. Н. Охотина. 1998. Вып. 2

24. Гоббс Т. Левиафан. В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984

25. Грамши А. Возникновение интеллигенции (из сборника «Тюремные тетради») / Избранные произведения в 3-х тт. Т. 3. М., 1995

26. Грачев М.Н. Политическая коммуникация // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1

27. Гусев Л. Российские политтехнологи: кем они стали? // www.novopol.ru

28. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

29. Даль Р. Демократия и ее критика. М., 2003

30. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Антология мировой политической мысли. Ответ, ред. Т.А. Алексеева. М., 1997

31. Дарендорф Р. Гражданская ответственность интеллектуалов перед обществом: против новой боязни просвещения / После 1989 года: Размышления о революциях в Европе. М.: Ad Marginem, 1998

32. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002

33. Загорский А. Экспертное сообщество и внешнеполитический истеблишмент // Pro et Contra. Политики и эксперты. 2005. Том 8. № 2

34. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни М.: Юрист, 1996

35. Зудин А. 10. Культура имеет значение: к предыстории российского транзита // Мир России. 2002. № 3.

36. Игрунов В. О неформальных политических клубах Москвы // Проблемы Восточной Европы. 1989. № 27-28.

37. Кауппи Н. Социолог как моралист: «Практика теории» у Пьера Бурдье и французская интеллектуальная традиция // Новое литературное обозрение, 2000. №45

38. Колеров М. Дитя несвободы. Рождение и смерть интеллигенции // Знание — сила. 1992. №2

39. Косолапов Н. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости // Pro et Contra. Политики и эксперты. 2005. Том 8. № 2

40. Левада Ю. А. Проблема интеллигенции в современной России / Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. — М., 1994

41. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. -М.: Алетейа, 1998

42. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001

43. Луман Н. Реальность массмедиа. -М.: Праксис, 2005

44. Маклюэн М. Понимание масс-медиа: внешние расширения человека. -М.: Канон-пресс-Ц, 2003

45. Мангейм К. Идеология и утопия / Утопия и утопическое сознание. М., 1991.

46. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994

47. Межу ев Б. Подозрительная фигура // Русский журнал. 11.04.03 (http://www.russ.ru/politics/20030412-mezh.htinn

48. Може Ж. Социлогическая ангажированность // Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. 1999

49. Моррас Ш. Будущее интеллигенции. -М.: Праксис, 2003

50. Наумова Ю. Мозговой трест для правительства // Со-Общение. 2002. № 9

51. Наумова Ю. Российская фикция // Со-Общение. 2002. № 9

52. Неклесса А. «Фабрики мысли» спасли Америку // Со-Общение. 2002. № 9

53. Новейший словарь иностранных слов. 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом, 2003

54. Новейший философский словарь. Ред. и сост. А.А. Грицанов. 3-е изд. исправ. М., 2003

55. Оргтега-и-Гассет X. Восстание масс / Камень и небо. М.: Грант, 2000

56. Островский Е. Закончив полный цикл: 1989-2001 годы от змеи до змеи // Со-Общение. 2002. № 9

57. Парсонс Т. Структура социального действия / О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002

58. Переслегин С., Исмаилов Р. Действительность против иллюзий // СоОбщение. 2002. № 9

59. Полохало В. Интеллектуалы и власть: брак по любви или по расчету? // Зеркало недели. 01.07.2000

60. Римский B.JI. Центры публичной политики как институт демократии // www.strategy-spb.ru

61. Римский В.Л., Сунгуров А.Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы // Политические исследования, 2002. № 6

62. Рич Э., Уивер К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов// Pro et Contra. Политики и эксперты. 2005. Том 8. № 2

63. Русакова О. Ф., Максимов Д. Л. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса // Полис. 2006. №4

64. Минаев С. Удвоить и уполовинить // Власть. 2004. № 12

65. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. М.: Цитадель-грейд, 2002

66. Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, B.JI. Абушенко, Г.М. Евелькин и др. М.: Книжный Дом, 2003

67. Сунгуров А. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. -Полис, 1999. №6

68. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002

69. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004

70. Филиппов А.Ф. Участь эксперта// http://rc.msses.ru/rc/Fexpert.htm

71. Фирсов Б. Интеллигенция и интеллектуалы в конце XX века // Звезда. 2001. №8

72. Фирсов Б. М. Интеллектуалы, власть и коммуникация // Социологический журнал. 1995. № 4

73. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996

74. Фуко М. Дисциплина и наказание. Рождение тюрьмы. — М., 1977

75. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. В 3-х тт. М.: Праксис, 2005

76. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Серия 7 «Философия». 1993. № 4

77. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М.: Наука, 1992

78. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001

79. Хабермас Ю. Политические работы. Сост. А.В. Денежкина. М.: Праксис, 2005

80. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005

81. Хикло X. Гипердемократия // Отечественные записки. 2003. № 6.

82. Шарль К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века. М.: Новое издательство, 2005

83. Шейгал Е.И. Власть как концепт и категория дискурса // Эссе о социальной власти языка. Воронеж, 2001

84. Шейгал Е.И. Культурные концепты политического дискурса // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Материалы Междунар. науч.-практ. конференции «Коммуникация-2002». -Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2002

85. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Монография. -Волгоград: Перемена, 2000

86. Шейгал Е.И. Смысловая неопределённость как фактор политического дискурса // Политический дискурс в России 4: Материалы рабочего совещания. Под ред. В.Н.Базылева и Ю.А.Сорокина. - М.: Диалог МГУ, 2000

87. Шматко Н. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7.

88. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995

89. Эко У. Маятник Фуко. СПб: Симпозиум, 2002

90. Экспертное сообщество России при президентстве В. Путина: проблемы структурной адаптации. Материалы Межд. конф. «Центры публичной политики и «фабрики мысли» в странах бывшего СССР и Восточной Европы». СПб, 2005

91. Якобсон Л. Деньги для идей // Со-Общение. 2002. № 91. Англоязычные источники

92. Abelson D. Do think tanks matter? Assessing the impact of public policy institutes. McGuill's University Press, 2002

93. Antonenko O. New Russian Analytical centers and their Role in Political Decision-making / John F. Kennedy School of Government. Harvard University, 1996

94. Baudrillard J. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. Ed. by H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983

95. Baudrillard J. Simulacra and Simulations. Ann Arbour University of Michigan Press, 1994

96. Baudrillard J. The Masses: The Implosion of the Social in the Media // New Literary History, 16/3. 1985. Spring

97. Benveniste E. On discourse // The Theoretical Essays: Film, Linguistics, Literature. Manchester University Press, 1985

98. Bernardo M. A Think Tank in Democratic Society // Economic Reform Today. Ideas into Action: Think Tanks and Democracy. 1996. № 3

99. Bourdieu P. La cause de la science. Comment l'histoire des sciences sociales peut servir le progres de ces sciences // Actes de la recherche en sciences sociales. 1995. № 106-107

100. Bourdieu P. La television peut-elle critiquer la television? // Le Monde diplomatique. 1996. №4

101. Bourdieu P. Le refus de la complaisance // Page des libraires. 1995. № 34

102. Bourdieu P. Les Rёgles de Part. Genese et structure du champ litteraire. -Paris: Edition de Seuil, 1992

103. Bourdieu P. Pour la politique morale en politique. Paris: Manuscrit, 1990

104. Bourdieu P. Pour un savoir engage // Le Monde diplomatique. 2002. № 2

105. Bourdieu P. Questions de sociologie. Paris: Les dditions de Minuit, 1993

106. Carter D. Public Intellectuals, Book Culture and Civil Society // Australian Humanities Review. 2001. № 11

107. Chomsky N. The responsibilities of intellectuals // http://rnonkeyfist.com/ChornskvArchive/essays

108. Coser L. Men of ideas. New York: Free Press, 1997

109. Denham A., Garnett M. British think-tanks and the climate of opinion. -London: UCL Press, 2004

110. Halimi S. Vers une democratie du simulacre generalise // Le Monde diplomatique. 1999. №3

111. Hellebust L. Think tank directory: a guide to nonprofit public policy research organizations. Kansas, Government Research Service, 1996

112. Kellner D. Intellectuals, the New Public Spheres, and Techno-Politics // http://www.gseis.ucla.edu/courses/ed253a/newDK/intell.htm

113. Krastev I. The Liberal Estate: Reflections on the Politics of Think Tanks in Central and Eastern Europe / McGann G., Weaver K. Think Tanks and Civil Societies: Catalysts for Ideas and Action. London and New Brunswick, NJ, Transaction Publishers, 2003

114. Krastev I. Think Tanks: Making and Faking Influence / Stone D. Banking on Knowledge: The Genesis of The Global Development Network. London, Routledge, 2004

115. Lasswell H. The structure and function of communication in society // The Communication of Ideas. / Ed. by L. Bryson. New York: Harper and Brothers, 1988

116. Longman Advanced American Dictionary. Washington: Longman (USA), 2001

117. Maschino, M. Intellectuels mediatiques / Le Monde diplomatique. 2002. № 10

118. Merriam-Webster Collegiate Dictionary, 11th edition. By Merriam Webster. -HarperCollins, 2003

119. Merton R. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Ed. by Norman W. Storer. Chicago: University of Chicago Press, 1973

120. Michael Albert and Noam Chomsky Interview // Z Magazine (USA), 1993

121. Pinto L. Apres l'engagement, sa parodie // Le Monde diplomatique. 1997. № 9

122. Polsby N. Tanks but No Tanks // Public Opinion. 1983. April-May

123. Popov A. Intellectuals and Power // http://www.geocities.com/siralexpopov/intellectuals.html

124. Rich A. Think Tanks, Public Policy and the Politics of Expertise. New York, Cambridge University Press, 2004

125. Said E. Representations of the Intellectual: The 1993 Reith Lectures. -Washington: Vintage Books, 1996

126. Sandler M. Think Tanks, post-communism and democracy in Russia and Central and Eastern Europe // Think tanks traditions. Policy research and the politics of ideas. Ed. by Diane Stone and Andrew Denham. Manchester University Press, 2004

127. Smith J. The Idea Brokers: Think tanks and the rise of the new policy elite. -New York, The free press, 1993

128. Struyk R. Reconstruction Critics: Think Tanks in Post-Soviet Bloc Democracies. Washington, DC, Urban Institute Press, 1999

129. The New Oxford Dictionary of the English Language. Cambridge: Cambridge Press (UK), 2002

130. Think tanks traditions. Policy research and the politics of ideas. Ed. by Diane Stone and Andrew Denham. Manchester University Press, 2004

131. Weaver K. The Changing World of Think Tanks // Political Science and Politics. 2001. September

132. Yakubovsky V. A Short History of Russian Think Tanks // http://www.nira.go.ip/publ/review/95winter/vakubo.html1. Материалы моииториига

133. Мулин С. Сон(м) чиновников//Новая газета. 2006. 12 января.

134. Фурман Д., Палажченко П. Мы пугаем, а самим страшно // Новая газета.2006. 16 января.

135. Рябов А. Учителя получили от правительства новую указку // Новаягазета. 2006. 16 января.

136. Рябов А. Пора, патриоты. // Новая газета. 2006. 26 января.

137. Чурсина В. Совет федерации кардинально меняется // Новая газета. 2006.30 января.

138. Федоров J1. Экология и политика в Балтийском разрезе // Новая газета.2006. 30 января.

139. Васьковская Я. Майора никто не слышит // Новая газета. 2006. 30 января.

140. Рябов А. Граждане, которым параллельно государство // Новая газета.2006. 02 февраля.

141. Липский А. Повелители труб // Новая газета. 2006. 02 февраля.

142. Липский А. Россия боится всемирного разговора // Новая газета. 2006. 02февраля.

143. Подрабинек А. Коллективный доступ к личным данным // Новая газета.2006. 02 февраля.

144. Чиновники готовятся к единой переписи Интернет-пользователей //

145. Новая газета. 2006. 02 февраля.

146. Ростова Н. Я взвешиваю смысл того, что делаю // Новая газета. 2006. 02февраля.

147. Шлейнов Р. Россия и Украина заключили барачный контракт// Новаягазета. 2006. 06 февраля.

148. Рябов А. Президента легко прочитать // Новая газета. 2006. 06 февраля.

149. Кабанов К., Сатаров Г. Спецоперация «Россия-2» // Новая газета. 2006. 09февраля.

150. Яковенко И. Депутатов пустят в огород// Новая газета. 2006. 13 февраля.

151. Палажченко П. Президент все запоминает//Новая газета. 2006. 16февраля.

152. Рябов А. Гайдар обратился к «Веймарской России» //11овая газета. 2006.16 февраля.

153. Рябов А. Зачем министр пошел в атаку? // Новая газета. 2006. 20 февраля.

154. Подрабинек А. Штаты победят терроризм в России // Новая газета. 2006.20 февраля.

155. Подрабинек А. Всех граждан приговорили к лишению свободы // Новаягазета. 2006. 27 февраля.

156. Мурсалиева Г. Когда одной рукой лечат // Новая газета. 2006. 27 февраля.

157. Подрабинек А. В ООН ворону глаз не выклюют // Новая газета. 2006. 02марта.

158. Рябов А. Россией управляют гегелевские персонажи // Новая газета. 2006.06 марта.

159. Аузан А. Договор-2008. Кому и с кем договариваться? // Новая газета.2006. 06 марта.

160. Шлейнов Р. Обогащение Ирана //11овая газета. 2006. 09 марта.

161. Аузан А. Договор-2008. Кому и с кем договариваться? Часть II // Новаягазета. 2006. 13 марта.

162. Симонов Е. Экологическое расследование. Кто перекрывает Амур? //

163. Новая газета. 2006. 13 марта.

164. Рекант JI. «К барьеру!» // Новая газета. 2006. 16 марта.

165. Рябов А. У России может не остаться выборов // Новая газета. 2006. 16марта.

166. Мурсалиева Г. Жестокая ротация // Новая газета. 2006. 16 марта.33