Образовательная деятельность исторических музеев России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, кандидат культурологии Хугаева, Мария Гайозовна

• Хугаева, Мария Гайозовна
• кандидат культурологии
• 2008

Оглавление диссертации кандидат культурологии Хугаева, Мария Гайозовна

Введение

Глава 1. Социокультурные детерминанты взаимодействия содержания и форм образовательной деятельности исторических музеев

1.1. Генезис формирования просветительных функций исторического музея в России

1.2. Влияние государственной идеологии на содержание и формы политико-просветительной работы исторических музеев

1.3. Тенденции развития образовательной деятельности исторических музеев в конце XX - начале XXI вв.

Глава П. Методологические и теоретические основания образовательной деятельности исторических музеев

II. 1. Содержание образовательной деятельности исторического музея в контексте методологии исторического познания 88 II. 2. Культурологическая концепция образования как методологическая основа образовательной деятельности музея 108 II. 3. Соотношение и взаимодействие содержания и форм образовательной деятельности исторического музея

Глава Ш. Пути реализации образовательной деятельности исторического музея в XXI веке

Ш. 1. Современные подходы к содержанию и формам образовательной деятельности исторического музея

Ш. 2. Интерактивность как средство деятельного познания истории

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образовательная деятельность исторических музеев России»

Диссертационное исследование посвящено изучению образовательной деятельности исторических музеев России и ее методологическому обоснованию.

Актуальность темы исследования определяется тем, что на современном этапе в российском обществе с новой силой востребованы познавательные возможности музея, его образовательный потенциал. Значительно изменилась адресность форм, появились новые группы музейной аудитории — семья, дошкольники, люди с ограниченными возможностями. Особенно интенсивно трансформируются содержание и формы образовательной деятельности музея, которая рассматривается в музееведении как компонент музейной коммуникации и одно из, ведущих направлений музейного развития. Тесное взаимодействие музеев с учреждениями образования актуализирует задачи соответствия проводимых форм с. музейной тематикой, а также совершенствования методов экспозиционного показа и работы с экспонатами. Вместе с тем существует недостаток теоретического осмысления и обоснования проблемы взаимодействия музея и посетителя.

Для изучения особенностей образовательной деятельности исторического музея необходимо определить структуру ее содержания, способы взаимодействия между содержанием и формой этой деятельности.

Особую актуальность для всех музеев, а исторических в особенности, имеет определение методологических ориентиров их образовательной деятельности в условиях современной парадигмы гуманитарного знания. Группа исторических музеев является самой многочисленной, она включает в себя общеисторические, археологические, военно-исторические, историко-бытовые, историко-революционные, историко-мемориальные и исторические экспозиции краеведческих музеев в России[426, с.56-57]. С конца 1980-х годов музеи исторического профиля в большей степени, чем другие, оказались в сложном поиске самоопределения. Многие исторические экспозиции, созданные еще в советское время, устарели. В свою очередь на базе десятилетиями не меняющихся экспозиций затруднено внедрение новых технологий образовательной деятельности музея.

С конца XX столетия в российском обществе интерес к истории сильно возрос. Значение этого интереса как важнейшего аспекта самосознания общества чрезвычайно велико. Расширение тематики исторических исследований, высокий i I интерес к истории повседневности, изучение различных социальных групп общества раскрыли новые содержательные горизонты образовательной деятельности музеев. Однако специалисты справедливо отмечают, что исторический музей сегодня, проявляя устойчивый интерес к частному, уникальному, бытовому аспекту, становится мало восприимчив к «большой традиции», к созданию адекватной истории России [412].

На современном этапе возрастает необходимость учета подходов и методов исторического познания. Важным становится овладение методологическим инструментарием практиками музейного дела при проектировании экспозиций и реализации образовательной деятельности. В условиях методологического плюрализма исторической науки вопросы определения содержания и методов исследований в музее отличаются наибольшей сложностью[83; 412].

Проблемы, поставленные в настоящей диссертации, специально в научной литературе не исследовались. Особое значение для их решения имеет философское обоснование проблемы содержания и формы, ее применение к музейной деятельности. Философское понимание проблемы формы и содержания отличается сложностью. Форма (лат. forma) — прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания[29, с.1683].

И.Г. Петров исследует две противоположные функции формы: «одна формирует и оформляет другую: ее эффект, назначение, действие», действующая, функционирующая форма и есть «содержание в соответствующем его понимании»[318, с. 156-157].

Музей как подсистема культуры обладает как общими характерными для нее свойствами, так и особенными. В.А. Щученко, рассматривая культуру как историческую реальность, относит к культурной форме не только произведения или тексты, «реликты культуры», события, но и процессы, а также «все, то, что имеет относительно устойчивую ценностно закрепленную значимость, все то, что, однажды появившись, остается в памяти человечества как качественно определенная целостность»; «культурные формы проявляются в исторической эпохе, культуре этноса, культурно значимом событии»[495, с.10-11]. Ученый обращает внимание не только на эксплицитные формы, но и на «недовоплощенные», к которым он относит неявные ценностные установки, скрытые типологические линии, невидимую органику духовных процессов.

Вопросы содержания и формы в искусствознании исследовали E.H. Волкова, В.В. Ванслов, М.С. Каган, A.C. Мельничук. Форма и содержание произведения искусства рассматриваются в единстве и взаимосвязи материального и духовного. «Культурный феномен «художественности» есть не что иное, как «духовно-материальная слитность, что отличает художественную культуру от материальной и духовной культуры»[160, с. 185]. Исследователи отмечают различный характер взаимоотношения формы и содержания в зависимости от вида искусства, жанра и стиля художественного произведения.

В отличие от строения вербального языка еще мало изучены пространственные семиотические системы, язык предметных форм. Эти вопросы рассматривает Л.Ф. Чертов, осуществивший теоретический анализ особенностей языка предметных форм и пространственных отношений как специфической системы семиотических средств [463]. Автор справедливо акцентирует внимание на невозможности механического переноса лингвистических моделей на пространственные носители информации.

В музееведческой литературе разных лет отмечается воздействие социокультурных факторов на трансформацию содержания и форм образовательной деятельности музеев. Однако для изучения вопросов формообразования, постижения характера взаимодействия формы и содержания этого недостаточно.

Различные формы идейно-воспитательной, образовательной деятельности исторических музеев рассмотрены в учебном пособии «Музееведение. Музеи исторического профиля»: экскурсии, лекции, тематические вечера, конкурсы, викторины, кружки, клубы по интересам, университеты культуры, музейные уроки и индивидуальные письменные задания, научно-вспомогательные кабинеты, дни профессий, дни открытых дверей, музейные праздники, встречи молодежи с ветеранами труда, революции, войн, прием в пионеры, в члены ВЛКСМ, эстафеты поколений, передвижные формы (передвижные музеи и выставки[263, с. 274-297].

В изданных в последние годы учебных пособиях по музееведению, образовательная деятельность музеев в основном ограничивается описанием существующих форм (В.И. Дубов, А.Д. Тельчаров, Т.Ю. Юренева)[112; 435; 500]. В коллективной монографии «Музейное дело России» дается лишь классификация экскурсий, характеристика клубных форм работы, музейного праздника[276]. В «Основах музееведения» даны основные и базовые характеристики форм образовательной деятельности музеев, рассмотрена технология синтеза различных форм.

В Российской музейной энциклопедии нет статей, посвященных специально формам и содержанию образовательной деятельности музеев, а в статье «Культурнообразовательная деятельность музеев» указано, что «содержание культурно-образовательной деятельности музеев выражается в формах организации работы с музейной аудиторией»[374, с.311]. Выделены также «базовые» формы — лекции и экскурсии, традиционные — конференции, краеведческие чтения, индивидуальные консультации для специалистов и массового посетителя в экспозиционных залах, клубы, кружки, студии, а также, получившие распространение на рубеже 1970-1980-х гг. — музейные праздники, театрализованные представления, концерты, встречи с интересными людьми, семейные абонементы выходного дня[374, с.311].

Более подробно останавливается на вопросах формы образовательной деятельности музеев Л.М. Шляхтина в учебном пособии «Основы музейного дела», в котором обозначены направления образовательной деятельности музея (информирование, обучение, развитие творческих начал, общение, отдых) и рассмотрены некоторые примеры форм работы, реализующих эти направления[482]. Автор определяет форму как организационную структуру, дающую возможность реализации направлений музейно-педагогической деятельности на практике, отмечает такое свойство направлений и форм музейной работы как подвижность, а также указывает на возможность многочисленных разновидностей одной формы.

Как правило, в научной литературе соблюдается принцип рассмотрения образовательной деятельности музеев без их профильной дифференциации или преимущественно на примере художественных музеев. В учебном пособии Б.А. Столярова «Музейная педагогика» рассматриваются направления и методические принципы подготовки экскурсий в пространстве художественного музея[422]. Диссертации последних лет в большей степени посвящены различным аспектам музейной коммуникации художественных музеев[11; 12; 423].

Так, О.Б. Архипова, рассматривая современные формы актуализации художественного наследия в образовательной деятельности художественного музея, обосновывает роль специальных программ в коммуникативной деятельности музея и предлагает их типологию (синтетические, реставрационно-хранительские, креативные, междисциплинарные, игровые, выставочные, региональные и виртуальные)[11]. Автор оценивает специальные художественные программы из опыта работы Государственного Эрмитажа как «совершенно самостоятельный вид творческой деятельности, как результат теоретического, исторического исследования»[11, с.З], «принципиально новый вид научно-практической деятельности», «новую форму искусствоведческой деятельности в музее» [11, с. 1819]. Как указывает О.Б. Архипова, отличительным свойством этих программ являются связь коллекции музея с реальной действительностью, показ роли художественного наследия для современной науки, творчества, практики, целью которых является «актуализация взаимодействия эрмитажной коллекции и современной культуры»[11, с.19]. Автор подчеркивает междисциплинарность специальных программ, их эксклюзивность и вариативность для различных групп посетителей, большую эффективность по сравнению с другими формами образовательной и просветительной деятельности. Данный пример свидетельствует о качественных изменениях в содержании образовательной деятельности музеев, выражающихся, в частности, в усложнении программ, обновления их содержания.

В настоящем диссертационном исследовании рассматриваются принципы реализации музейно-педагогической программы по истории Санкт-Петербурга для семейной аудитории, основанной на исследовании и включении в оборот образовательной деятельности исторического музея наряду с музейными предметами архивных документов, государственных законов и материалов периодической печати XVIII - XX веков. Создание источниковой базы для программы позволяют формировать личностное отношение к историческому прошлому, способствуют изучению связи прошлого и настоящего («прошлое в настоящем»), диалогу «большого» и «малого» времени в рамках «понимающей парадигмы» гуманитарного знания. Сравнение двух программ музеев разных профилей показывает, что их объединительным элементом является связь с современной жизнью и культурой.

Обращение исследователей к проблематике исторических музеев происходит значительно реже. Так, Д.Е. Озеровой на локальном примере двух городов Ярославля и Билефельда представлена образовательная деятельность исторических музеев в России и Германии за последние 30 лет XX столетия[296]. Анализируя динамику развития форм образовательной деятельности в российских и немецких музеях, автор делает вывод о смене акцента с коллективных и групповых форм на индивидуальные формы, отмечает недостатки постсоветского музея, заключающиеся в отсутствии интереса музейных работников к работе с сельским населением, а также к теме Великой Отечественной войны[296, с.20].

Особое внимание в диссертации Д.Е. Озеровой уделяется рекреационной функции музея, развитие которой в сочетании с образовательными задачами обосновывается как перспективное. Рассматривая практический опыт музеев двух городов, автор относит к новым формам образовательной деятельности музеев интерактивные уроки, ролевые игры, театральные представления, музейные праздники, фестивали, музейные ночи, дни рождения. Возможно, узкие территориальные и хронологические рамки исследования не позволили этому автору сделать более объективный анализ существовавших и существующих форм. Так, театральные представления и музейные праздники как формы существовали и ранее; день рождения не является отдельной формой — он является разновидностью музейного праздника. Данный пример еще раз подтверждает, что необходима более четкая классификация существующих форм образовательной деятельности исторических музеев.

Монографические работы в ракурсе интересующей нас темы являются большой редкостью. Существующая литература представлена в основном в виде учебных пособий и сборников статей, поэтому особо следует отметить исследование JI.M. Шляхтиной и E.H. Мастеницы «Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки» (2006)[480]. На основе обширного материала в монографии освещаются актуальные вопросы развития отечественного музея, проанализирована история возникновения и современное состояние музейно-педагогической мысли, а также ее влияние на развитие музейного дела. Авторы обозначают уровни взаимодействия между культурным наследием и музеем (эвристический, гносеологический, аксиологический), рассматривают феномен музейного предмета и музейной среды.

Тема реализации образовательной функции музея нашла отражение в трудах Е.Г. Вансловой, JI.M. Ванюшкиной, И.М. Коссовой, Н.Г. Макаровой-Таман, М.В. Мацкевич, Е.Б. Медведевой, Н.П. Петушковой, Б.А. Столярова, JI.M. Шляхтиной, М.Ю. Юхневич и др.

Среди важных для нашего исследования музееведческих проблем теоретического характера, рассмотренных в диссертациях последних лет, можно отметить следующие: социокультурное взаимодействие музея и общества (Ю.В.Зиновьева), музей как информационно-коммуникативная система (C.B. Пшеничная), музейная экспозиция как семиотическая система (А.Ю. Волькович), стратегии коммуникационных процессов в музее (О.С. Сапанжа).

Ю.В. Зиновьева выделяет функции музея различных уровней: внутрисистемные (внутримузейные), системные (собственно музейные) и метасистемные (социокультурные функции)[139]. Во взаимодействии с обществом музей реализует три основные функции: функция комплектования (документирования) рассматривается как функция создания овеществленной исторической памяти, функция моделирования действительности выражается в донесении до общества новых значений и смыслов музейных предметов, создании оригинального текста, функция коммуникативной интерпретации реальности. Опираясь на них, музей осуществляет свои метасистемные функции, основной из которых является трансляция культурного и природного наследия. В качестве метасистемных функций рассматриваются также аксиологическая, эстетическая, этическая, когнитивная.

В ряде диссертаций изучена специфика некоторых форм взаимодействия с посетителем: аудиовизуальная коммуникация (Е.Д. Еременко), театрализация музейного пространства (И.А. Щепеткова)[120; 493]. Особенности социокультурного взаимодействия музеев и российского студенчества исследовала И.В. Мишина[258].

В последнее время увеличивается количество диссертационных исследований по педагогике, связанных с образовательной деятельностью музея. Так, например, условия эффективности социально-педагогической деятельности краеведческого музея рассматриваются JT.C. Именновой, педагогические условия использования потенциала естественнонаучного музея — О.В. Введенским[47; 148].

Теоретические аспекты проектирования исторических экспозиций рассматриваются в работах музееведов A.C. Балакирева, В.Ю. Дукельского, А.Б. Закс, Ю.П. Пищулина, H.A. Никишина. Представляет интерес позиция музейного сотрудника A.C. Балакирева, предлагающего разрабатывать теоретические основы исторической экспозиции в синтезе феноменологического и рационального подходов. Этот синтез выражается в показе многообразных культурных моделей, объединяющих их проекты и традиции, включая «большую традицию» и обнаружении в памятниках исторического процесса[412, с. 161].

Проблемой содержания и формы музейной экспозиции занимался Т.П. Поляков. Рассматривая экспозицию как «специфический вид искусства», он ввел и обосновал понятие «образно-сюжетный» метод, который органично> объединяет преимущества каждого из четырех существующих в музейной практике методов 1 построения экспозиции (коллекционный или систематический, иллюстративный или тематический, ансамблевый, музейно-образный)[334]. В логике подхода Т.П. Полякова художественный образ экспозиции доминирует над научным. Не умаляя важности художественно-образного решения, отметим ее недостаточность для раскрытия содержания экспозиции. А применительно к исторической экспозиции в данном случае существует опасность неадекватной трактовки образа и тем самым искажения смысла исторического содержания.

Ряд вопросов, близких к проблематике нашей работы, был поставлен во время работы круглого стола в Орле «Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев» (2001) и получил освещение в опубликованных материалах[412].

Семиотические проблемы исторического музея и музейной коммуникации исследовал B.C. Плохотнюк. Он проводит аналогию между музейными коллекциями и лингвистическими структурами. По его мнению, вербальной иерархии: «глава — абзац — предложение — слово» соответствует экспозиционная: «зал — витрина — комплекс — предмет»[332]. На наш взгляд, данная аналогия, несмотря на определенную привлекательность, не вполне применима к музейной экспозиции. Музейному предмету согласно данной аналогии отводится роль слова. Предмет (экспонат) в экспозиции является связующим звеном, но одновременно он может быть самодостаточным, т.е. быть самостоятельным текстом (например, выставка одного экспоната); он может играть роль иллюстрации к теме, но и сам может быть темой. К тому же, изменив расстановку слов в предложении, можно добиться изменения его смысла, но этого может и не произойти в случае: et музейными предметами.

Вышеперечисленные исследования не ставят задачу выявления характера взаимодействия содержания и форм образовательной деятельности музея. Ее решение невозможно вне исторического контекста развития музеев.

Так, история отечественного музейного дела ХУШ - начала XX века освещается в трудах В.П. Грицкевича, Т.А. Пархоменко, A.M. Разгона,

A.A. Сундиевой. Преломление государственной политики в деятельности музеев отражено в работах С.А. Каспаринской, Г.А. Кузиной, Н.В. Фатигаровой,

B.И. Златоустовой. К вопросам просветительной и экспозиционной деятельности музеев различных профилей в 1917—1950-е годы обращались многие исследователи (В.К. Гарданов, JI.H. Годунова, Н.С. Зузыкина, O.JL Климашевская, Ю;Ф: Кононов, И.М. Коссова, Т.А. Лобанова, В.Г. Лурье, A.M. Моисеев, Д.А. Равикович, Т.О. Размустова, Т.Н. Семененко, A.B. Ушаков и др.). Особое внимание в литературе уделено формированию музейной сети советского государства. Вместе с тем наблюдается преобладание работ описательного характера, ощущается недостаток аналитических исследований по обозначенной проблематике.

Различные аспекты музейного строительства, в том числе вопросы проектирования исторических экспозиций рассмотрены А.Б. Закс, Е.И. Кириченко, Я.И. Линковым, H.A. Мальцевой, A.M. Разгоном, E.H. Рафиенко, 0;А. Силаевой. Отдельные ракурсы интересующей нас проблемы получили освещение в работах, посвященных анализу деятельности музеев в 1920-е — 1930-е гг. на основе периодических изданий (А.И. Козлов, Н.Г. Колокольцова, E.H. Мастеница, М.Ю. Юхневич).

Работы музейных сотрудников 1920-х — 1950-х гг. (Н.С. Воскресенской, Н.М. Дружинина, А.Б. Закс, О.Т. Козловой, З.А. Огризко, Р.И. Шпиллер), а также публикации в журналах «Советский музей», «Краеведение» дают представление о содержании и формах политико-просветительной работы исторических музеев в то время.

Научно-просветительная работа и экспозиционная деятельность музеев исторического профиля в 1960 -е — 1980-е гг. освещена в публикациях JI.H. Беловой, Е.Г. Вансловой, Т.В. Голубцовой, JI.A. Горячевой, JI.A. Даниловой, Н.С. Зузыкиной, B.C. Евстигнеева, М.А. Казариной, Ф.Л. Курлата, Ю.П. Пищулина, И.А. Родимцевой, A.C. Ханукова и др.

Анализ литературы теоретического и практического характера позволяет определить слабо или недостаточно разработанные проблемы образовательной деятельности музеев, в частности исторических музеев. В музееведческой литературе отсутствует целостное рассмотрение образовательной деятельности исторических музеев, не были установлены взаимосвязи и соотношение содержания и форм образовательной деятельности музее в совокупности обусловливающих эти процессы факторов.

Объектом диссертационного исследования является образовательная деятельность отечественных исторических музеев.

Предмет исследования — взаимодействие содержания и форм образовательной деятельности исторических музеев.

Цель исследования: изучение генезиса и эволюции образовательной деятельности исторического музея для определения ее методологических оснований.

Для достижения поставленной цели предпринято решение следующих задач: исследовать процесс исторической трансформации образовательной деятельности исторических музеев России; определить тенденции современного развития образовательной деятельности исторического музея; изучить методологию современной исторической науки, культурологии, философии образования и определить возможности их теоретико-практического применения в образовательной деятельности исторического музея; выявить специфику содержания и форм образовательной деятельности музея исторического профиля и установить характер их взаимодействия; < I проанализировать современные подходы к содержанию и формам образовательной деятельности исторических музеев, направленные на оптимизацию музейно-педагогического процесса; рассмотреть понятие «интерактивность» в образовательной деятельности исторического музея и выявить ее роль в изучении истории.

Методологической основой данной диссертационной работы служит системный подход к изучению культуры, разработанный М.С. Каганом, и имеющий конкретизацию в музееведении (Ю.В. Зиновьева, C.B. Пшеничная, А.Ю. Волькович, О.С. Сапанжа). Метод структурного анализа использовался при определении структуры содержания и форм образовательной деятельности музея. Применялись также следующие методы: информационно-семиотический, исторический метод, метод сравнительного анализа, социологические методы (включенного и скрытого наблюдения, интервьюирование музейных сотрудников и учителей, анкетирование).

Комплексный подход к изучению истории выбран определяющим при проектировании содержания образовательной деятельности исторического музея. Особенно плодотворны оказались идеи историков А.Я. Гуревича, A.A. Искендерова, И.Д. Ковальченко, К.В. Хвостовой, В.К. Финна о путях развития исторической науки и методах исторического исследования.

Теоретическим обоснованием трансформации образовательной деятельности музея является философская концепция диалога культур (М.М. Бахтин, B.C. Библер, М. Бубер, М.С. Каган, О.В. Ковальчук, Ю.М. Лотман, Э.В. Сайко). Обращение к культурфилософской мысли позволяет наметить магистральные пути при реализации внутреннего и внешнего уровней коммуникации музея. Идея диалогичности находится в тесной связи с методами исторической науки (историко-ситуативным и историко-ретроспективным), совокупность которых позволяет рассматривать прошлое на двух уровнях — имманентном и оценочном.

Образовательная деятельность исторического музея рассматривается с позиций концепции музейной коммуникации (Е.Г. Ванслова, М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, Е.Б. Медведева, М. Прат, E.H. Селезнева, С. Скривен, Б.А. Столяров, JI.M. Шляхтина, М.Ю. Юхневич). Приоритетным является определение музейной педагогики в качестве теоретико-методологической основы образовательной функции музея и рассмотрение ее как «инструмента» педагогического воздействия на посетителя (JI.M. Шляхтина).

В современных условиях огромное значение приобретает эффективное функционирование различных структурных подразделений музея в едином методологическом ключе. Например, проектирование экспозиций и одновременное проектирование содержания и форм деятельности на ней позволяет развивать принципы диалогической коммуникации, учитывать интересы и возможности различных категорий посетителей. Логика такого подхода развита в диссертационном исследовании О.С. Оапанжа, в котором рассматривается структурная взаимообусловленность коммуникационных процессов музея как целостной системы, выделяются уровни и сферы музейной коммуникации[391]. Развитие музейной коммуникации проходит в русле коммуникации межкультурной, в которой Д.Б. Гудков выделяет коммуникацию монологическую и диалогическую. Последняя рассматривается в данном диссертационном исследовании в качестве исходного постулата методологических оснований образовательной деятельности музея[95].

Методологически значимыми являются работы по современной философии образования, трактующие цель системы образования как формирование человека культуры, ставящих акцент на личностно-ориентированных, вариативных и плюралистических моделях обучения (В.П. Зинченко, А.Л. Карамышев, А.П. Огурцов, H.H. Пахомов, В.М. Розин и др.).

Разработка проблематики предметного бытия культуры и понятия «музейный предмет» (Р. Барт, В.Ю. Дукельский, М.С. Каган, Г.С. Кнабе, В.В. Кондратьев, A.M. Разгон, Е.А. Розенблюм, 3. Странский, Л.М. Шляхтина) служит теоретической основой изучения музейного предмета и реализации функции коммуникативной интерпретации в исторической экспозиции.

Научная новизна работы определяется тем, что:

- в русле современной парадигмы гуманитарного знания осмыслен феномен образовательной деятельности исторических музеев, составляющих наиболее многочисленную группу музеев России, и показана их роль в сохранении широких пластов материального и духовного наследия;

- определены методологические основания образовательной деятельности исторического музея на современном этапе;

- выявлены и обоснованы такие свойства формы образовательной деятельности музея как «цикличность», «музейность», «разнонаправленность»;

- установлен характер связи содержания и форм образовательной деятельности музея;

- выделены виды экспозиционной формы: внешняя (композиционно-пространственное решение экспозиции, предмет, организованный в определенные связи и отношения с другими предметами и объектами в музейном пространстве); внутренняя или переходная (внешняя форма, раскрывающая идею и смыслы экспозиции, т.е. переходящая в содержание);

- показано наличие трех уровней содержания экспозиции: авторский — т.е. задуманный экспозиционерами, рефлексивный — т.е. связанный со сферой «осознаваемых содержаний» и с рефлексией посетителей, скрытый — относящийся к неосознаваемым смыслам в данный период времени;

- выделен уровень интерпретации содержания экспозиции и способов его передачи посетителям;

- обосновано видовое разнообразие понятия «интерактивность» в музейной деятельности: «экспозиционно заданная», осуществленная на авторском уровне содержания экспозиции; «педагогически заданная», реализующаяся с. помощью музейного сотрудника и методов, направленных на взаимодействие посетителя с экспозиционным материалом, осуществляемая на уровне интерпретации содержания экспозиции. Выявлен возможный характер интерактивности (информирующий, деятельностный, информационно-деятельностный (комбинированный);

- предложена классификация музейно-педагогических программ исторического музея: по целевому принципу: образовательные, коррекционные (адаптационные), методические, пропедевтические, образовательно-рекреационные, культурно-досуговые; по тематическому принципу: исторические, культурно-исторические, краеведческие, музееведческие; по способу реализации: экспозиционные, внеэкспозиционные, комбинированные, мультимедийные, издательские;

- представлен проект детского исторического музея, созданный и реализованный при участии автора диссертации.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что методологические подходы к образовательной деятельности исторического музея, обоснованные в диссертации, могут служить ориентирами при разработке концепций исторических и историко-краеведческих экспозиций, содержания, музейно-педагогических программ и проектов. Созданный и реализованный на практике при участии соискателя проект действующего детского исторического музея, его принципы, содержание и методика могут найти применение в музеях разных профилей. Большую значимость для развития специфически музейных форм работы имеет инновационный метод работы с музейными предметами, разработанный и внедренный автором диссертации в практику. Результаты и выводы диссертации могут быть использованы при составлении курсов по истории музейного дела России и музейной педагогике для студентов и музейных сотрудников.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В настоящее время прослеживается тенденция возрастания значения исторического музея как наиболее эффективного инструмента передачи социокультурного опыта. Содержание и формы образовательной деятельности музея исторического профиля, разработанные с учетом достижений современного гуманитарного знания, способствуют усилению его роли как центра активного познания прошлого, исследовательской практики посетителей. Ее выполнение тесно связано с созданием в музее условий для формирования ценностно-смысловых основ исторического сознания и функционирования диалога различных культур.

Особенно актуальными, определяющими пути развития для музеев исторического профиля являются задачи совершенствования музейного источниковедения, научности исторических экспозиций, определения методологических основ образовательной деятельности музея.

2. Методологические основания образовательной деятельности исторического музея имеют междисциплинарный характер. В ходе исследования была обнаружена тесная взаимосвязь между методологическими ориентирами исторической науки, культурологии и образования, пронизывающая содержание и формы образовательной деятельности исторического музея. Эта связь выражается в приоритете метода понимания, развитии диалоговых форм (синхронный и диахронный аспекты).

3. Наиболее эффективным для исторических музеев является комплексный подход к содержанию, предполагающий соблюдение принципа целостного изучения объекта исследования, применение методов, направленных на восстановление историко-культурного контекста музейных предметов, выявление взаимосвязи конкретных проявлений материального и духовного мира, включение локальной истории в историю общенациональную, сочетание микро и макро уровней исторического познания. Изучение и показ прошлого на уровнях исторического субъекта, городского социума, истории страны, всемирной истории становится важным условием понимания многофакторности исторического процесса и развития культуры.

4. Методология образовательной деятельности современного музея реализуется в интерактивности, которой присущ информирующий, деятельностный, информационно-деятельностный (комбинированный) характер. Интерактивность бывает экспозиционно заданной и педагогически заданной.

5. Образовательная деятельность современного музея наиболее эффективно осуществляется полифункциональными структурными подразделениями — музейнопедагогическими центрами (отделами), обеспечивающими создание и реализацию музейно-педагогических программ, проектов, специализированных детских экспозиций с позиций диалогической коммуникации.

6. Содержание образовательной деятельности музея включает в себя: музейные коллекции, собрания, историю музейных объектов, результаты научно-исследовательской, методической, издательской и экспозиционной деятельности. Содержание экспозиции является многоуровневым и включает в себя авторский, рефлексивный, скрытый уровни. Существует также уровень интерпретации содержания экспозиции, связанный со способами передачи этого содержания посетителю.

7. Основными свойствами формы образовательной деятельности музея являются цикличность, музейность, разнонаправленность. Формы могут эволюционировать, отмирать. Содержание и формы образовательной деятельности музея могут дополнять, обусловливать, исключать друг друга. Трансформация форм образовательной деятельности музея определяется не только содержанием, но и внутренней активностью формы.

Исследование осуществлено на базе следующих музеев: Государственного музея истории Санкт-Петербурга (экспозиции в Петропавловской крепости, особняке Н.П. Румянцева), Музея печати Санкт-Петербурга, Музея-квартиры С.М. Кирова, Государственного Исторического музея, Военно-исторического музеяе артиллерии, инженерных войск и войск связи, Государственного музея политической истории, музея «Разночинный Петербург», музея истории Владикавказа, краеведческого музея в г. Моздоке.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в тринадцати публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Произведение искусства в образовательном процессе» (Санкт-Петербург, 2000), III Всероссийской научно-практической конференции Ассоциации естественноисторических музеев России (Москва, 2000), «Эрмитаж и дети» (Санкт-Петербург, 2001), XIV международной научной конференции «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (Санкт-Петербург, 2003), Герценовских чтениях (РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 2003), ежегодной конференции-семинаре молодых ученых «Науки о культуре — шаг в XXI век» (Москва, 2004), «Образование в пространстве культуры» (Москва, 2005), Второй научной конференции «История и современность российских музеев», посвященной памяти Ф.И. Шмита (1877-1937) (Санкт-Петербург, 2006).

Материалы диссертационного исследования использованы при проведении занятий для студентов, музейных сотрудников, учителей, стажеров, а также при создании музейно-педагогических программ и проектов в Государственном музее истории Санкт-Петербурга.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», Хугаева, Мария Гайозовна

Заключение

В сохранении, изучении и интерпретации историко-культурного наследия музеям исторического профиля принадлежит особая роль. Образовательная деятельность этих музеев, построенная с учетом достижений современного гуманитарного знания, способствует формированию ценностно-смысловых основ исторического сознания. Особенно актуальными, определяющими пути развития для музеев исторического профиля являются задачи совершенствования музейного источниковедения, научности исторических экспозиций, определения методологических основ образовательной деятельности музея.

Эволюция образовательной деятельности исторического музея свидетельствует о том, что музей становится центром творческого, активного познания историко-культурного наследия, исследовательской практики посетителей. Важной составляющей этой работы является создание в музее условий для понимания прошлого, функционирования диалога различных культур.

Для определения оснований образовательной деятельности рассматриваемых музеев были рассмотрены особенности исторического познания, изучены современные методологические подходы исторической науки и оценены возможности их практического применения в музее. Не менее важным явилось рассмотрение актуальных вопросов философии образования в ракурсе музейной проблематики. В ходе исследования была обнаружена взаимосвязь между методологическими ориентирами исторической науки, культурологии и философии современного образования, пронизывающими содержание и формы образовательной деятельности исторического музея. Эта взаимосвязь выражается в приоритете метода понимания, развитии диалоговых форм в синхронном и диахронном аспектах.

Итогами изучения методологии исторической науки стало определение наиболее эффективного для исторических музеев комплексного подхода к* содержанию. Этот подход предполагает соблюдение принципа целостного изучения объекта исследования, применение методов, направленных на восстановление историко-культурного контекста музейных предметов, выявление взаимосвязи конкретных проявлений материального и духовного мира, включение локальной истории в историю общенациональную, сочетание микро и макро уровней исторического познания. Изучение и показ прошлого на уровнях исторического субъекта, городского социума, истории страны, всемирной истории становится важным условием понимания многофакторности исторического процесса и развития культуры.

Рассмотрение музея как подсистемы культуры потребовало изучения структуры содержания его образовательной деятельности. Системный подход позволил выявить специфику содержания и форм этой деятельности, характер связей, образующихся между ними — взаимодополнение, взаимообусловленность, взаимоисключение. Изучение проблемы в структурном аспекте дало основание выделить три уровня содержания исторической экспозиции (авторский, рефлексивный, скрытый), а также показать наличие уровня интерпретации содержания экспозиции и способов его передачи посетителям.

Выделенные в диссертации виды экспозиционной формы — внешняя и внутренняя — позволяют постичь характер взаимодействия формы и содержания в музейной экспозиции.

Развитие интерактивных технологий в общественной жизни потребовало изучения их свойств применительно к музею. Методология образовательной деятельности современного музея реализуется в интерактивности, которой присущ информирующий, деятельностный, информационно-деятельностный комбинированный) характер. В ходе исследования, были установлены виды интерактивности — экспозиционно заданная и педагогически заданная. Была также определена их связь с выделенными в диссертации авторским уровнем содержания экспозиции и уровнем интерпретации этого содержания.

Культурологическая концепция образования может служить методологической основой образовательной деятельности исторических музеев. Она предполагает развитие принципов диалогической коммуникации, экспозиционно заданной и педагогически заданной интерактивности, коммуникативных методик, творческое освоение культуры.

Изучение прикладных функций музея в исторической ретроспективе дало возможность определить характерные тенденции развития просветительной и образовательной деятельности музеев изучаемого профиля в аспекте вопросов взаимодействия содержания и форм. Анализ форм, проводимых историческим музеем в XIX — XXI вв., способствовало выявлению их основных свойств, таких как, цикличность, разнонаправленность, музейность. Исторический и сравнительный методы позволили выявить социокультурную детерминацию содержания и форм просветительной и образовательной деятельности музеев. Существующая терминология — культурно-просветительная, политико-просветительная, научнопросветительная, образовательная деятельность музея — отражает основные задачи, стоящие перед музеем на разных этапах его развития.

В диссертации были рассмотрены современные подходы образовательной деятельности исторических музеев, реализуемые в рамках проектов и программ. Особое внимание уделено систематическим формам музейной- работы — музейно-педагогическим программам, что позволило определить их значение для развития музея в целом. Показано, что важным элементом содержания программ является специальная источниковая база, основанная на архивных документах, материалах периодической печати, государственных законах.

Образовательная деятельность современного музея наиболее эффективно осуществляется полифункциональными структурными подразделениями — музейно-педагогическими центрами (отделами), обеспечивающими создание и реализацию музейно-педагогических программ, проектов, специализированных детских экспозиций с позиций диалогической коммуникации.

Современная музейная инноватика представлена многообразием жанров и форм. Возрожденной культурной реальностью становятся детские музеи. Большинство отечественных детских музеев предполагает участие музейного сотрудника как посредника, транслятора и интерпретатора содержания. Анализ проекта детского исторического музея и личный опыт автора диссертационного исследования в его реализации убедительно доказал эффективность особого интерактивного пространства, методов работы с музейными предметами и историческими источниками в экспозиции.

Перспективы данного диссертационного исследования нам представляются' в теоретической разработке проблемы формы и содержания образовательной деятельности музея в ее связи с другими культурными формами.

Проблема формы носит междисциплинарный характер. Решение сходных по сути задач приводит иногда к проникновению методов одной науки в другую. Например, конструктивная морфология, являясь направлением в биологии, становится предпочтительным методом в современном вещеведении, так как отвечает интересам изучения древних вещей, изучая форму, конструкцию, взаимное расположение частей предмета[492]. Изучение формы в вещеведении является отдельной дисциплиной - морфология древностей.

В сфере научных интересов A.A. Любищева, известного ученого биолога была проблема формы организмов и формообразования. Он искал философские основания для биологии, объяснение разнообразия форм в природе, признавая сложность этого вопроса и привлекая данные многих других областей знания. Ученый предлагал рассматривать форму как самодовлеющую сущность, не являющуюся внешним результатом («эпифеноменом») взаимодействия составных частей[237]. Не удовлетворяясь утверждением о единстве формы и содержания, в рамках биологии A.A. Любшцев установил ряд «противоположений», связанных с формой: форма и сущность, форма и материя, форма и содержание, форма и процесс, форма и функция. На наш взгляд, такой подход к рассмотрению формы имеет значение и для других наук, требуют дальнейшего изучения в гуманитарной проблематике в целом и музейной, в частности.

Учет рассмотренных в диссертационном исследовании методологических подходов образовательной деятельности, создание экспозиций, максимально способствующих самостоятельному знакомству с экспозиционным материалом, представляется перспективным направлением для музея исторического профиля. Это предполагает достижение такого уровня экспозиционно заданной интерактивности, который бы максимально реализовывал познавательную активность посетителей.

Дальнейшие пути оптимизации музейно-педагогического процесса автор диссертационного исследования видит также в приоритете и развитии специфически музейных форм образовательной деятельности, расширении научных и творческих контактов в рамках межмузейных проектов и программ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Хугаева, Мария Гайозовна, 2008 год

1. Адаме М. Роль музея в распространении знаний / М. Адаме // Museum. - 1984. -№ 1.-С. 14-18.

2. Акция «Дети Ленинграда военной и довоенной поры» // Мир музея. 2005. - № З.-С. 8.

3. Алексеева Г.Д. Идеологические процессы в России 20-30'годов XX века / Г.Д: Алексеева // Труды Института рос. истории. М. : Наука, 2004. - Вып 4. - С. 201-220.

4. Анциферов Н.П. «Непостижимый город». / Н.П. Анциферов. СПб. : Лениздат, 1991.-335 с.

5. Арзамасцев В.П. О семантической структуре музейной экспозиции / В.П. Арзамасцев // Музееведение. На пути к музею ХХГвека : Сб. науч. тр. / НИИК. М.: НИИК, 1989. - С. 35 - 49.

6. Артемов Е.Г. Ночь в музее / Е.Г. Артемов // Комсомольская правда в Петербурге. 2004. - 25 июня. - С. 41.

7. Артемьева Н. В старинную усадьбу с визитом / Н. Артемьева // Мир музея. -2005.-№4.-С. 24-27.

8. Архипова О.Б. Современные формы актуализации художественного наследия в музее : автореф. дис. . канд. искусствоведения : 17.00.09 / О.Б. Архипова; СПбГУП. СПб., 2004. - 23 с.

9. Ахунов В.М. Современные формы культурно-образовательной деятельности в художественном музее (Опыт Государственного Русского музея) : автореф. дис. . канд. искусствоведения : 17.00.09 / В.М. Ахунов; СПбГУП. СПб., 2006. - 30 с.

10. Балашов Е.М. Школа в российском обществе 1917 — 1927 гг. Становление «нового человека» / Е.М. Балашов. — СПб. : «Дмитрий Буланин», 2003. — 238' с:

11. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие / Э.А. Баллер. М. : Наука; 1987.-225 с.

12. Барблан М. Центр промышленного наследия в Женеве / М. Барблан, М. Рива // Museum. 1984. - № 2. - С. 4 - 10.

13. Барг М. А. Историческое сознание как проблема историографии / М. А. Барг. // Вопросы истории. 1982. - № 12. - С. 49 - 66.

14. Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования / М.А. Барг // История СССР. 1991. - № 5. - С. 70 - 86.

15. Баронова Т.В. Дом боярина ХУЛ века / Т.В. Баронова. — М. — JL : Гос. Московский объединенный музей декоративного искусства, 1928. — 31 с.

16. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. пер. с франц. - Ml : Изд-во им. Сабашниковых, 2003; - 512 с.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. 2-е изд. - М: : Искусство, 1986. - 445 с.

18. Белова М. Архитектура, экспозиция, время: Музей истории г. Ярославля. К пятилетию со дня создания // Мир музея. 2004. - № 7. - С. 30 - 35.

19. Беляев Д. Очередные задачи музейной работы / Д. Беляев // Советский музей. -1938.-№1.- С. 11-15.

20. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура (идея культуры в работах М.М. Бахтина) / B.C. Библер // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М. : Наука, 1989.-С. 21-59.

21. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. / B.C. Библер. М. : Политиздат, 1991. - 413 с.

22. Блинов П.М. Общество «Старый Петербург — новый Ленинград» / П.М. Блинов // «Памятники Отечества». 1987. - № 2. — С. 45 - 51.

23. Блок М. Апология истории или Ремесло историка / М. Блок. Изд. 2-е, доп.; пер. Е.М. Лысенко, прим. и статья А.Я. Гуревича. — М. : Наука, 1986. - 256 с. — (Серия «Памятники исторической мысли»).

24. Большой Российский энциклопедический словарь. М. : Большая рос. энцикл., 2003. - 1887 с. : ил. - (Золотой фонд. Энциклопедический словарь).

25. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов / З.А. Бонами // Музейное дело и охрана памятников : обзорная информация / Гос. б-ка им. В.И. Ленина, Информкультура. — Вып. 5. — М. : Гос. б-ка СССР, 1989.-С. 24-28.

26. Бордовская Н.В. Образование и культура: традиции и поиск новых путей взаимодействия / Н.В. Бордовская // Художественный музей в образовательном процессе: тезисы выступлений научно-практич. конференции. СПб. : СпецЛит, 1998.-С. 13-16.

27. Бородкин Л.И. Постнеклассическая рациональность и историческая синергетика (к дискуссии о применении теории хаоса в исторических исследованиях) / Л.И. Бородкин // Исторические записки. 4 (122). М. : Наука, 2001.-С. 398-412.

28. Бояшов И.В. Центральный военно-морской музей : путеводитель детский /И.В. Бояшов. СПб., 2000. - 120 е., ил.

29. Бубер М. Я и ты / М. Бубер; пер. с нем., послесл. П.С. Гуревича. М. : Высшая школа, 1993. — 175 с. - (Библиотека философа).

30. Бубнов А. О музеях. Приветствие и речь на Первом музейном съезде (1-6 декабря 1930 г.). М. - Л. : Нар. Комиссариат просвещения РСФСР, 1931. -23 с.

31. Буева Л.П. Духовная: культура личности в современном образовании / Л.П. Буева// Современные проблемы культурологического образования : сб. статей. М.: МГИК, 1993-С. 58 - 65.

32. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности / Л.П. Буева. М. : изд-во МГУ, 1968.-267 с.

33. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме / Л.П. Буева // Философия образования : сб. науч. статей / Отв. ред. А.Н. Кочергин. М. : фонд «Новое тысячелетие», 1996. - С. 76 - 90;

34. Ванслов В .В. Проблема содержания и формы в искусстве : стенограмма лекции / В.В. Ванслов. М.: «Знание», 1955. - 40 с.

35. Ванслова Е. Аудитория 2000-го года / Е. Ванслова // Советский музей. 1986.1.-С. 32 35.

36. Ванслова Е.Г. Программа и методические материалы для учителя начальных классов и педагога дополнительного образования. Курс «Музей и культура» в 1-4 классах образовательных учреждений / Е.Г. Ванслова. М. : НИИРО, 2004. -176 с.

37. Ванюшкина Л.М; Внеаудиторное образование путь в новое образовательное пространство /Л.М. Ванюшкина. - СПб.: СПбГУПМ, 2003. - 224 с.

38. Ванюшкина Л.М. Российская школа и музей: история взаимодействия / Л.М. Ванюшкина // Школа. Музей. Город. СПб : СПбГУМП, 2003. - С. 8 - 11.

39. Введенский О.В. Подготовка учителя к использованию культурного потенциала естественно-научного музея : автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.01 / О.В. Введенский; СПбГУПМ. СПб., 2002. - 20 с.

40. Вертинский Н. Задачи массовой работы музеев / Н.Вертинский // Советский музей. -1938.- №6. -С. 19-23.

41. Вертинский Н.С. О массовой музейной работе / Н.С.Вертинский // Советский музей.-1931.-№6.-С. 3-6.

42. Взаимодействие культур в Петербургской школе. Материалы и разработки по философии и педагогики культуры. — СПб : Изд-во СПбГУПМ, 1998. — 128 с.

43. Воблый И. Против механистических тенденций в экспозиции Государственного исторического музея / И. Воблый // Советский музей. 1931. — № 2. - С. 105-108.

44. Военно-патриотическое воспитание молодежи средствами массовой научно-просветительной работы исторических и краеведческих музеев: Метод, рекомендации / Мин-во культуры СССР, Центр, музей революции СССР. М.: Б.И., 1985.-41 с.

45. Волкова E.H. Проблема содержания и формы в искусстве / E.H. Волкова. М. : «Знание», 1976 - 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия «эстетика», 8).

46. Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система : дис. . канд. культурологии : 24.00.03 / А.Ю. Волькович; СПбГУКИ. СПб., 1999. -192 с. - Библиогр.: с. 181 - 192.

47. Вопросы совершенствования научного содержания экспозиций краеведческих музеев : метод, рекомендации / МК РСФСР, АН СССР, НИИ культуры; Сост. С.А. Каспаринская М.: Б.И., 1987.-40 с.

48. Воронова Н. Территория созидания // Мир музея. 2006. - № 4. - С. 2 - 7.

49. Воскресенская Н.С. Музей и школа / Н.С. Воскресенская. М. : Изд-во Гос. Росс. Исторического музея, 1923.-40 с.

50. Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации : материалы всероссийской науч.-практич.конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 г.1. СПб., 2004.-224 с.

51. Выготский JI.C. Умственное развитие детей в процессе обучения: сб. статей / JI.C. Выготский. М. — JI.: Гос. учеб.-педагогич. изд., 1935. - 133 с.

52. Выжигина М.В. Семейные праздники в музее / М.В. Выжигина // Музей,школа, семья : труды ГМИ СПб. Вып. П. СПб. : ГМИ СПб, 2005. - С. 97 -101.

53. Вяземский Е.Е. Теория и методика преподавания истории : учеб. пособие / Е.Е. Вяземский, О.Ю. Стрелова. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 384 с.

54. Гадамер X. — Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / X. Г. Гадамер; общая ред. Б.Н. Бессонова, пер. с нем. - М.: Прогресс, 19881 — 704 с.

55. Гарданов В.К. Музейное строительство в РСФСР (1917 — 1920 гг.) / В.К. Гарданов, Ю.Ф. Кононов // Вопросы истории. 1955. - № 4. - С. 117 - 123.

56. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм / Г.Д. Гачев. М. : Просвещение, 1968. - 302 с. - (Серия «Эпос. Лирика. Театр»).

57. Гершунский Б.С. Дидактическая прогностика / Б.С. Гершунский, Я. Пруха. -Киев, Вища школа, 1979. 240 с.

58. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века / Б.С. Гершунский. -М.: Совершенство, 1998.-607 с.

59. Гимелыптейн Я. Музейное дело в рамках феномена Новой культурной политики и теории корпоративизма / Я. Гимелыптейн // Триумф музея? СПб. : «Осипов», 2005. - С. 61 - 83.

60. Гинецинский В.И. Знание как категория педагогики / В.И. Гинецинский. Л. : ЛГУ, 1989.-144 с.

61. Глаголев В. Коминтерн — штаб мирового Октября Методическая разработка экскурсии по выставке Коминтерна при Музее революции СССР / В.Глаголев.- М. : Мосполиграф Вып. 1.-1931.-21 с. - (Экскурсионная библиотека руководителя рабочих экскурсий).

62. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и ритуал / М.Б. Гнедовский // Некоторые проблемы исследований современной культуры : сб. науч. тр. М.: НИИ культуры, 1987. - С. 35 - 43.

63. Гнедовский М.Б. Фабрика «звезд» (о пользе и значении музейных конкурсов) / М.Б. Гнедовский // Музей и новые технологии: На пути к музею XXI века; Ред. H.A. Никишин. М.: Прогресс-традиция, 1999. - С. 43 - 57.

64. Годовой отчет Государственного музея истории Санкт-Петербурга за 2003 год / Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга, ГМИ СПб. СПб. : ГМИ СПБ, 2004. - 84 с.

65. Годунова JI.H. Историко-революционные музеи. Вопросы формирования музейной сети. 1941-1982 гг. / JI.H. Годунова // Актуальные проблемы советского музееведения : сб. науч. тр. / Центральный музей революции СССР. -М. :Б.и., 1987.-С. 107-121.

66. Годунова JI.H. Органы управления*музейным делом в СССР. 1917 — 1941 гг. / JI.H. Годунова // Музейное дело в СССР. Музейное строительство: сб. науч. тр. / Центральный музей революции СССР. М., 1989. - В. 19. - С. 13 - 42.

67. Головнев А. Перекресток времен / А. Головнев // Мир музея. 2006. - № 4. - С. 10-15.

68. Голубцова Т.В. Музеи исторического профиля / Т.В. Голубцова // Вопросы истории. 1979. - № 4. - С. 152-158.

69. Горбунов А. Бородино: «этот музей лучше учебника истории.» / А. Горбунов // Родина. 2005. - № 2. - С. 5 - 7.

70. Горишная О. Противоречия в основе. История СССР в экспозиционном пространстве / О. Горишная // Мир музея. 2004. - № 11. - С. 22 - 28.84.