Историко-политические и теоретико-правовые основания структурирования и функционирования аппарата государственной власти России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Сальников, Павел Петрович

• Сальников, Павел Петрович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сальников, Павел Петрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КАК ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ

О ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА

§1. Сущность и юридические основания государственной власти

§2, Аппарат государственной власти: понятие, признаки, принципы структурирования

§3. Место и роль аппарата государственной власти в структуре механизма российского государства

ГЛАВА II. ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ КАК ПРЕДПОСЫЛКА II УСЛОВИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ЕДИНСТВА

§1. Политико-правовые учения о централизованной государственности как идейно-теоретическое обоснование принципа централизованного государственного управления

§2. Исторические предпосылки и идейно-теоретическое обоснование необходимости государственной централизации в России

§3. Централизация как принцип функционирования аппарата государственной власти в условиях современной России

ГЛАВА III. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ КАК ПРИНЦИП ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

§1. Истоки и эволюция представлений о децентрализованной государственной власти в истории политико-правовой мысли

§2. Концепция разделения властей: теория и практическая реализация

§3. Конституционная реализация теории разделения властей в Российской Федерации и в государствах западной демократии о

ГЛАВА IV. СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ЭВОЛЮЦИИ ТЕОРИИ ФЕДЕРАЛИЗМА: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА, ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, ПРАКТИЧЕСКОЕ

ВОПЛОЩЕНИЕ

§1. Концепция федерализма: идейно-теоретическое обоснование необходимости сочетания принципов централизации и децентрализации

§2. Основные концептуальные подходы к вопросу сочетания принципов централизации q и децентрализации государственной власти в условиях современного российского федерализма

§3. Проблема разграничения властных полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации

ГЛАВА V. МЕСТО И РОЛЬ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

В СТРУКТУРЕ АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

§1. Правоохранительная функция как основное направление деятельности органов внутренних дел в функциональной системе аппарата государственной власти

§2. Правовое положение органов внутренних дел в структуре аппарата государственной власти

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-политические и теоретико-правовые основания структурирования и функционирования аппарата государственной власти России»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена многообразием проблемных вопросов, связанных с оптимизацией структуры аппарата государственной власти России.

На протяжении всей истории нашей страны комплекс указанных вопросов выступает в качестве краеугольного камня в становлении и укреплении российской государственности. С момента образования древнерусского государства и до наших дней в структурировании аппарата государственной власти России усматривается противодействие двух тенденций - централизации и децентрализации. На разных исторических этапах влияние обозначенных тенденций, во многом определяет не только исторические особенности формы государства, но и приоритетные направления государственной политики в целом.

Особую значимость вопросы структурирования аппарата государственной власти приобретают в переломные, кризисные моменты истории, когда государство и общество становятся перед выбором оптимального пути дальнейшего развития. Проблема организации и функционирования государственного аппарата в значительной степени актуализируется в условиях современной России, которая переживает один из самых сложных и ответственных периодов в своей истории.

Экономический и политический кризис, затронувший практически все сферы жизнедеятельности российского общества, детерминирует эскалацию противоречий между федеральными и региональными органами государственной власти, способствует обострению коллизий в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, оказывает деструктивное воздействие на отношения субъектов федерации с федеральным центром.

Противоречия, возникающие в сфере разграничения властных полномочий, во многом обусловлены неоднозначным пониманием оптимальной формы организации государственного аппарата, разными подходами к разрешению вопросов структурирования органов государственной власти, неверным восприятием проблемы соотношения принципов централизации и децентрализации в процессе эволюции российского федерализма.

При построении теоретических моделей оптимальной организации аппарата государственной власти зачастую игнорируется объективный характер как центростремительных, так и центробежных тенденций в политико-правовой сфере. Вместе с тем оптимальное сочетание этих тенденций в процессе структурирования аппарата государственной власти во многом определяет эффективное функционирование государственного механизма и обеспечивает нормальное развитие государства как политико-правовой организации общества.

В диссертационном исследовании предпринята попытка наметить основные пути и принципы оптимизации структуры аппарата государственной власти России. При этом особое внимание акцентируется на проблеме оптимального сочетания принципов государственного суверенитета и национально-административной автономии, которые получают свое диалектическое единение в условиях федеративного государственного устройства.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Специальные исследования, посвященные вопросам структурирования аппарата государственной власти появились в политико-правовой мысли сравнительно недавно, так как само понятие «аппарат государственной власти» сложилось и получило свое целостное теоретическое обоснование в юридической науке лишь в XIX — XX вв. Вместе с тем сама проблема оптимальной организации властных структур государства занимала мыслителей с момента образования первых государств-полисов. Этой проблематике уделяли немало внимания Пифагор, Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Полибий и др. Собственно юридический аспект организации государственной власти освещался римскими юристами: Цицероном, Гаем, Папинианом, Павлом, Уль-пианом, Модестином и др.

В эпоху позднего Средневековья и Ренессанса идеи оптимальной организации государственных структур формировались в контексте усиливающейся в Европе тенденции к преодолению феодальной раздробленности, централизации государственной власти и связаны с развитием теории государственного суверенитета (М.Падуанский, Н.Макиавелли, Ж.Боден и др.).

Дальнейшее свое развитие эти идеи получили в Новое время (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.-Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Д.Дидро и др.) и эволюционировали в контексте теории федерализма. Основатели теории федерализма видели основную проблему в снятии противоречий, обусловленных антагонизмом объективно существующих тенденций централизации и децентрализации, при структурировании вертикали государственной власти (И.Альтузиус, В.Вильсон, А.Гамильтон, Т.Джефферсон, Г.Еллинек Д.Мэдисон, А.Токвилль и др.).

Проблема оптимизации государственно-властных структур исследовалась в том числе и русскими юристами. Среди множества исследований, посвященных данной проблематике, особо следует отметить труды В.Гессена,

A.Градовского, В.Даневского, И.Ильина, М.Капустина, М.Коркунова, Ф.Кокошкина, Н.Палиенко, Б.Чичерина, А.Ященко и др.

В современной отечественной юридической науке различным аспектам организации и функционирования аппарата государственной власти посвящены работы П.В.Анохина, И.П.Антонова, М.И.Байтина, А.М.Величко,

B.В.Гибова, Э.П.Григониса, Л.Л.Григоряна, В.Н.Зябкина, И.Игонькиной, М.К.Искаковой, Г.А.Мурашина, Р.А.Ромашова, Л.И.Спиридонова, В.Е.Чиркина и др.

Немало внимания уделялось и уделяется конкретным вопросам структурирования аппарата государственной власти именно в условиях федеративной территориальной организации. В этой связи следует отметить работы Р.Г.Абдулатипова, С.Н.Бабурина, В.Я.Бойцова, С.Р.Вихарева, Д.Л.Златопольс-кого, А.Е.Козлова, И.Д.Левина, А.И.Лепешкина, А.А.Ливеровского, М.Н.Марченко, Б.Л.Манелиса, Н.А.Михалевой, Л.В.Сперанской,

Ю.Г.Судницына, И.А.Умновой, Н.А.Ушакова, О.Б.Фроловой, С.М.Шахрая, В.С.Шевцова, Д.В.Шумкова, Б.В.Щетинина и др.

Несмотря на наличие множества фундаментальных научных трудов посвященных отдельным вопросам организации и функционирования аппарата государственной власти, в отечественной юридической литературе на сегодняшний день нет комплексных работ теоретико-правового характера, в которых исследование аппарата государственной власти осуществлялось бы через призму объективно существующих и детерминирующих его структуру тенденций централизации и децентрализации. Проведенное диссертантом исследование в определенной степени восполняет этот пробел. В работе осуществляется теоретико-правовой анализ указанных тенденций, определяется их место и роль при структурировании аппарата государственной власти. При этом внимание акцентируется на проблеме оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации, которые получают свое диалектическое единение в условиях федеративного государственного устройства России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают основополагающие начала структурирования аппарата государственной власти, обусловленные объективным противоречием центростремительных и центробежных тенденций в государственном развитии России и детерминирующие специфику эволюции российского федерализма.

Предмет диссертационного исследования составил целостный институционально-функциональный комплекс, в качестве элементов которого выступают: концептуальные подходы к пониманию феномена «аппарат государственной власти»; система государственных органов, образующих аппарат государственной власти; принципы структурирования аппарата государственной власти; концепция федерализма, выступающая идейно-теоретическим обоснованием необходимости сочетания принципов централизации и децентрализации; факторы, обуславливающие место и роль органов внутренних дел в структуре аппарата государственной власти.

Цель настоящей работы состоит в построении адекватной реалиям современной России модели государственного аппарата, представляющей собой оптимальную форму баланса объективно разнонаправленных тенденций централизации и децентрализации в процессе их влияния на структурирование и функционирование институтов государственной власти.

При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:

1. Сформулировать понятие, раскрыть структуру и обозначить основные элементы аппарата государственной власти;

2. Выделить аппарат государственной власти в качестве основополагающего элемента государственного механизма;

3. Проанализировать систему принципов структурирования аппарата государственной власти;

4. Охарактеризовать принцип централизации публичной политической власти как основу государственной целостности;

5. Исследовать систему разделения властей в качестве принципа децентрализации государственной власти;

6. Рассмотреть соотношение принципов централизации и децентрализации в контексте теории федерализма;

7. Определить место и роль органов внутренних дел в структуре аппарата государственной власти.

Методологическую основу работы составили общие и частные методы научного познания социальных явлений: индукция, дедукция, анализ, синтез, сравнение, восхождение от абстрактного к конкретному, обобщение, абстрагирование, формально-логический, исторический, структурно-функциональный, системный методы и др.

В основу исследования заложены принципы познания социальных явлений в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение при исследовании вопросов структурирования аппарата государственной власти уделялось методам комплексного и системного анализа.

В процессе построения оптимальной теоретической модели аппарата государственной власти диссертантом также применялись такие методы, как: формально-юридический, сравнительного правоведения, правового и государственного моделирования, реконструкции идей и теорий, классификация правовых явлений и понятий, юридико-аналитическая обработка нормативного и научного материала, юридического прогнозирования и др.

Комплексное использование перечисленных общенаучных, частных и специально-юридических методов научного познания, в конечном счете, позволило решить поставленные в ходе диссертационного исследования задачи и достичь заданной цели.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве теоретической основы использованы произведения классиков политико-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Платона, Вильсона, Гегеля, Еллине-ка, Монтескье, Руссо, Токвилля и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили также труды современных отечественных юристов: П.В.Анохина, В.И.Авдийского, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, С.Н.Бабурина, В.М.Баранова, М.И.Байтина, В.В.Бородина, А.М.Величко, И.А.Возгрина, С.Б.Глушаченко, Ю.И.Гревцова, Э.П.Григониса, Х.С.Гуцериева, А.В.Зиновьева, С.В.Игнатьевой, Р.Ф.Исмагилова, Д.А.Керимова, Г.Д.Ковалева, А.И.Королева, Э.В.Кузнецова, В.И.Леушина, Д.И.Луковской, В.В.Лысенко, В.С.Нерсесянца, Л.А.Николаевой, Л.С.Мамута, П.А.Оля, И.Ф.Покровского, Р.А.Ромашова,

B.П.Сальникова, М.В.Сальникова, В.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова,

C.В.Степашина, И.Е.Тарханова, И.А.Умновой, В.П.Федорова, А.Г.Хабибулина, С.М.Шахрая, Е.Н.Щендригина и др.

Нормативную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили: Конституция России, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и других государств, закрепляющих принципы структурирования аппарата государственной власти, а также направленные на регулирование федеративных отношений.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, тем, что диссертация является первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в рамках которого специально освещается проблема структурирования аппарата государственной власти в процессе эволюции российского федерализма.

Диссертантом предпринята попытка наметить основные пути и принципы оптимизации структуры аппарата государственной власти России. При этом особое внимание акцентируется на проблеме оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации, которые получают свое диалектическое единение в условиях федеративного государственного устройства. В работе осуществляется теоретико-правовой анализ сущности и содержания названных принципов, определяется их роль в процессах формирования и функционирования государственного аппарата, выявляются и исследуются объективные и субъективные факторы, позволяющие оптимизировать процессы разграничения властной компетенции федеральных и региональных органов государственной власти.

На основании анализа широкого круга источников соискателем обосновывается новое научное направление — теоретическая концепция структурирования и функционирования аппарата государственной власти современной России, в рамках которой определяются нормативно-правовые, институционально-инструментальные и функциональные аспекты исследуемой проблематики.

Научную новизну диссертации также определяют полученные в процессе исследования результаты: осуществлен комплексный анализ принципов структурирования аппарата государственной власти;

- исследован принцип централизации публичной политической власти в качестве основы государственной целостности;

- рассмотрена система разделения властей как специфический принцип децентрализации государственной власти;

- проанализировано соотношение принципов централизации и децентрализации в контексте теории федерализма.

На защиту выносятся следующие основные положения

1. Государственная власть как социально-правовое явление представляет собой фактическую способность государства, проводить свою волю в обществе, оказывать регулятивное и охранительное воздействие на социальные отношения и поведение субъектов этих отношений. Реализация государственной власти предполагает деятельность специально уполномоченных органов (аппарата государственной власти), осуществляемую посредством издания общеобязательных велений, обеспечиваемых возможностью принуждения.

2. В основу структурирования и функционирования аппарата государственной власти положено единство принципов централизации и децентрализации. Принцип централизации предполагает усиление центральной государственной власти, формирование иерархической пирамиды власти и подчинения, в которой нижестоящие органы получают легитимность и юридическую силу от вышестоящих. В основу правового регулирования при этом положен императивный метод и основанная на этом методе система разрешительного регулирования. Принцип децентрализации подразумевает обеспечение территориально-политического единства государства посредством законодательного разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации.

3. Централизация, объективно обусловленная государственным суверенитетом и подразумевающая сосредоточение и единство политической власти, сковывает процессы государственного функционирования, так как предполагает длительную передачу управленческих решений по вертикали. В этой связи возникает необходимость предоставления определенной автономии нижестоящим государственным органам в принятии управленческих решений на местах, что предопределяется как лучшей ориентацией этих органов в сложившейся обстановке, так и их большей оперативностью в разрешении конкретных задач.

4. В рамках дореволюционной русской правовой традиции необходимость централизации государственной власти обосновывалась в контексте идеи самодержавия. Идеал самодержавия, неразрывно связываемый в России с централизацией всей государственной власти «в одних руках», был фундаментальной ценностью для российского правосознания. Причем для сторонников подобной точки зрения идея самодержавия, подразумевающая максимально возможную, порой чрезмерную централизацию государственной власти, обосновывалась не «рабской психологией», а объективными причинами, национальной разнородностью, геополитическим положением, масштабами страны и др.

5. В современной теории федерализма на основании тенденций централизации и децентрализации государственной власти, степени и принципов ее сосредоточения и рассредоточения выделяют три основные формы федеративной организации, которые, в конечном счете, определяют специфику структурирования государственного аппарата - централистскую, договорную и кооперативную.

Централистская форма федерализма основывается на том, что вся социально-экономическая и политико-правовая жизнь в отдельных частях государства должна осуществляться на основе решений общефедеральных органов.

Договорная форма федерализма рассматривает федерацию в виде объединения государственных образований (или даже государств), которые передали на основе договора некоторые права новообразованному центральному правительству.

Кооперативная форма федерализма, получающая все большее распространение, основывается на социально-экономическом сотрудничестве между федеральным центром и субъектами федерации. Здесь акцент делается не на разработке юридических механизмов и процедур, регулирующих компетенцию различных уровней управления, а на механизме, способствующем выявлению и согласованию взаимовыгодного сотрудничества между властными структурами государства.

6. В развитом федеративном государстве, федеральная власть и власти субъектов федерации, развиваясь в конституционных рамках достаточно самостоятельно, призваны успешно решать задачи единого государства и эффективно выражают интересы единого народа. Сочетание принципов децентрализации и централизации положенных в основу федерализма, подразумевает, что реальных систем государственной власти в условиях федеративного государства ровно столько, сколько субъектов федерации, плюс еще одна система власти - федеральная. При этом для каждого сложносоставного государства основным вопросом, который наглядно демонстрирует характер государственно-правовых связей, является разграничение предметов ведения и распределение полномочий между федеральной властью и властью субъектов.

7. По мере того, как в государстве разрастается число органов, осуществляющих государственные функции, в системе государственной власти добавляются новые организационные уровни. Таким образом, проблема организационного единства государства сводится к выработке оптимальной формы сочетания принципов государственного суверенитета и национально-административной автономии в государственном устройстве.

8. Рассматривая аппарат государственной власти Российской Федерации в качестве особой системы органов, реализующих государственные функции, следует указать на необходимость поддержания целостности государственно-властной системы, обеспечения внутреннего суверенитета государственной власти. В этой связи можно сделать вывод о том, что, являясь цементирующей основой, коммуникативным фактором и специфическим средством государственного управления, действующая в государстве система нормативных установок нуждается в постоянной охране, ограждении от деструктивных воздействий, препятствующих эффективному государственному управлению и способных парализовать всю функционирующую систему государственных органов.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права, как: «Механизм государства»; «Государственное устройство»; «Функции государства»; «Механизм правового регулирования» и пр.

Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для курсов истории государства и права, истории политических и правовых учений, государственного и административного права и т.д.

Исследуемые в диссертации принципы структурирования государственного аппарата, обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление проблемных вопросов организации государственной власти, а также полученные в ходе исследования результаты обуславливают теоретическую ценность данной работы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов, связанных со структурированием и функционированием аппарата государственной власти; б) в правотворческой и правоприменительной деятельности, затрагивающей отношения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации. в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории политических и правовых учений, государственному и административному праву и т.д. г) при подготовке и проведении спецкурсов по проблемам оптимизации межрегионального сотрудничества в сфере правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях диссертанта: на международном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 3-4 марта 1994 г.); международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г.); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г.); межведомственной научно-практической конференции «Кадровая и воспитательная работа в правоохранительных органах: состояние, проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, 2 октября 2000 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, 22-23 сентября 2000 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, 16 февраля 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сальников, Павел Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному диссертационному исследованию и обобщив вышеизложенное можно заключить, что реализация государственной власти невозможна без специальных органов, с помощью которых реализуются государственные функции, оказывается регулятивное воздействие на общественные отношения, а в случае необходимости применяются меры официального принуждения.

Структурированная в соответствии с целым рядом принципов система указанных органов и должностных лиц в теоретическом государствоведении именуется аппаратом государства, или аппаратом государственной власти, если речь идет об осуществлении государственно-властных полномочий.

Аппарат государственной власти как самостоятельный политико-правовой феномен обладает комплексом признаков: во-первых, он формируется по воле государства с целью реализации государственных функций; во-вторых, аппарат государственной власти от имени государства осуществляет законотворческую и исполнительно-распорядительную деятельность, а также деятельность по отправлению правосудия; в-третьих, аппарат государственной власти обладает монополией на государственное принуждение; в-четвертых, он включает органы государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной).

Каждый орган, входящий в аппарат государственной власти представляет собой относительно самостоятельное, структурно обособленное звено государственного аппарата, создаваемое государством в целях осуществления определенного вида государственной деятельности, наделенное соответствующей компетенцией и опирающееся в процессе реализации своих полномочий на организационную, материальную и принудительную силу государства.

Соискателем указывается на то, что простая совокупность органов власти не может рассматриваться в качестве государственного аппарата, так как последний представляет собой специфическую систему, организационное единство, подразумевающее не просто наличие элементов, но и их взаимосвязь, порядок взаимодействия, определенные организационные принципы. В качестве принципов формирования, функционирования и взаимодействия органов государства (основополагающих начал структурирования государственного аппарата), в рамках данного диссертационного исследования предлагается выделять такие как:

Принцип единства государственной власти. Данный принцип предполагает, что государственные органы, осуществляющие различные виды деятельности (законодательную, исполнительную, судебную) вне зависимости от объема властных полномочий, структурных особенностей и характера профессиональной деятельности выступают от имени всего государства и в процессе реализации принятых ими правовых актов могут опираться на государственные гарантии (в том числе и на государственный механизм принуждения).

Принцип координации и субординации. Этот принцип подразумевает как вертикальное (субординационное) взаимодействие между государственными органами, основанное на иерархическом (ступенчатом) построении и подчиненности одного государственного органа другому, так и горизонтальное взаимодействие между государственными органами, т.е. отношения, построенные на основании общности интересов. Горизонтальное структурирование государственного аппарата осуществляется в соответствии с выполняемыми разными государственными органами конкретных функций и задач в определенных сферах.

Принцип централизации и децентрализации подразумевает с одной стороны сосредоточение и единство государственной власти, что вытекает из государственного суверенитета. С другой стороны, такая жесткая концентрация власти в едином центре сковывает процессы государственного функционирования, так как предполагает длительную передачу управленческих решений по вертикали. В этой связи возникает необходимость предоставления определенной автономии государственным органам в принятии управленческих решений на местах, что предопределяется как лучшей ориентацией в конкретно-сложившейся обстановке, так и оперативностью в разрешении конкретных задач.

Исторически процесс централизации доминирует в политико-правовых отношениях. Он определяется самой природой власти, ее фундаментальными основами - возникновением правящих сил, единовластия, господства и подчинения, упорядочивания хаотичного движения разных политических сил и сталкивающихся интересов волею власти. Процесс централизации власти породил и само государство, нашел свое проявление в стремлении к созданию империй, собирания земель в эпоху феодальной раздробленности, формировании национального государства, монархического правления, его самодержавных, абсолютистских форм.

Тенденции централизации государственной власти в разных ракурсах освещались в политико-правовой мысли с момента образования первых государств-полисов. Такие мыслители Античности как Сократ, Аристотель, Цицерон и др. обосновывали необходимость централизации, сосредоточения государственной власти как фактора сохранения территориальной целостности и укрепления полиса. Но наиболее последовательно идея государственной централизации отстаивалась в «Государстве» Платона, где выстраивалась теоретическая модель государства-полиса, вся деятельность которого направлена на достижение счастливого существования причем «не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кое кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом». При этом полисное единство означало для Платона не гражданское согласие на основе свободного выбора законопослушного поведения, а единство, поддерживаемое государственным принуждением, детальной законодательной регламентацией всех сторон общественной жизни. В представленной модели государства даже игры детей должны соответствовать законам, потому что, если они становятся беспорядочными и дети не соблюдают правил, то в последствии невозможно вырастить из них серьезных законопослушных граждан. По сути, Платон, ориентируясь на античный полис, впервые обрисовал теоретическую модель централизованной государственности с жестким тоталитарным режимом.

Формулируя принципы институциональной централизации государственно-властных полномочий в руках определенной группы лиц — философов-правителей, Платон, указывал на необходимость функционального разделения труда между различными сословиями: философами, воинами и работниками (ремесленниками и земледельцами). Представители указанных социальных групп живут и действуют в соответствии с раз и навсегда установленным порядком, не вмешиваясь в чужие дела и обеспечивая общие потребности полиса как совместного поселения. При этом каждый из граждан занимается только тем делом, к которому у него есть способности. Именно обязанность гражданина заниматься «своими делами и не вмешиваться в чужие» составляет для мыслителя понятие справедливости.

Централистские воззрения Платона в своей основе имели глубокое убеждение, в том, что свободный член общества не отделим от государства, к которому он принадлежит. Мыслитель считал субъектом свободы не отдельную личность и даже не класс, а все общество - государство, то есть полис в целом. Таким образом, исходным постулатом Платона являлось достижение не индивидуальной свободы человека, а обеспечение тотальной свободы — свободы государства в его совокупности, целостности, неделимости. «Закон, — писал философ, - ставит своей целью не благоденствие какого-либо слоя населения, но благо всего государства в целом. То убеждением, то силой обеспечивает он сплоченность всех граждан . Выдающихся людей он включает в государство не для того, чтобы предоставить возможность уклоняться куда кто хочет, но чтобы самому пользоваться ими для укрепления государства».

Неспроста много веков спустя в период феодальной децентрализации обращение к учению о государстве Платона стало столь популярным в политико-правовой мысли. Необходимость объединения государств под суверенитетом единого монарха, необходимость преодоления центробежных тенденций в Европе обусловила потребность в идеологическом и теоретическом обосновании централизации государственной власти. И именно эпоха Возрождения стала примером переоценки и рецепции централистских политико-правовых взглядов Античности.

В этой связи особенно показательны для проводимого исследования воззрения теоретиков государственного абсолютизма одним из наиболее ярких представителей которого считается Н. Макиавелли считающий государство высшим воплощением человеческого духа, а служение ему — смыслом и счастьем жизни. Именно Макиавелли ввел в научный оборот понятие государства (stato), интерпретируя его не только как форму правления или особенности территориального устройства, но и как политическую организацию общества, систему взаимоотношений властвующих и подвластных.

По мнению мыслителя, ориентация на власть, стремление ее достичь таят потенциальную угрозу для- социального порядка, гарантом которого может быть только тот, кто эту власть уже имеет. Правитель, как персональное олицетворение привилегий и силы, превращается в цель для бесчисленного сонма честолюбивых подданных. Свойство стремиться наверх к сосредоточению властных полномочий не зависит от личных достоинств и недостатков. Оно действует в людях наподобие объективного закона, не зависящего от их воли и сознания.

Стремление к сосредоточению властных полномочий в своих руках выше человеческих чувств, оно управляет людьми вопреки им самим. При этом «богатое честолюбие» опаснее «бедного», ибо возбуждает в индивидах, не обладающих властью, желание овладеть ею и всем тем, что сопряжено с властью, — богатством и почестями. Для того же, чтобы предотвратить возможные беспорядки, государство не должно допускать какой бы то ни было самодеятельности со стороны общества, полностью подчиняя его своей воле, но в то же время, полагал Н. Макиавелли, государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не должен этим злоупотреблять, чтобы не возбудить их ненависть.

Произведение «Государь» представляющее собой основной труд Н. Макиавелли, от первых строк, до заключительных положений пронизано идеями централизации государственной власти, максимально-возможного сосредоточения властных полномочий в руках монарха, который по замыслу флорентийского мыслителя во благо народа должен властвовать безраздельно, не гнушаясь никакими средствами реализации своей, т.е. государственной власти. По точному замечанию Н.Н. Алексеева «макиавеллизм есть учение об особом политическом искусстве, целями которого является создание твердой государственной власти и служение государственной пользе, а средствами - любые, не считающиеся не с какими моральными принципами приемы, служащие к осуществлению названных целей. «Цель оправдывает средство» - такова основная норма макиавеллистической политики. По взглядам Макиавелли, оружием государственной власти является или сила или закон».

Идеи централизованной государственности, разрабатываемые Н.Макиавелли, получили свое дальнейшее теоретическое обоснование в концепции государственного суверенитета Ж. Бодена который отмечал, что государство, т.е. форма суверенитета, есть политическая система подчинения множества субъектов единству принципа — личности государя.

Основную канву учения Ж. Бодена составляет идея государственного суверенитета, под которым понимается «способность повелевать и понуждать таким образом, что тот, кто повелевает и понуждает не является объектом повеления и понуждения со стороны кого бы то ни было». Суверенитет — основа государственной целостности. Он имеющий, по сути, божественную основу связывает все части государства, «все хозяйства, корпорации или коллегии» в единое целое, придавая особую форму государства всем политическим и социальным элементам.

Принцип централизации государственной власти раскрывается Ж. Боде-ном через признаки, составляющие формулируемое им понятие государственного суверенитета, которое практически без изменений воспринято современным государствоведением: абсолютность (неограниченность). Суверенитет распространение на всю страну и на всех подданных. Суверенитет абсолютен, ибо суверен никому не подчиняется, он свободен от всех повелений, кроме тех, что исходят непосредственно от него самого; неделимость и монополия господства (т.е. обладание всей суммой пуб-личновластных правомочий). Суверенитет неделим: правитель либо обладает суверенитетом целиком и нераздельно, либо не обладает им вовсе. В противном случае мы получаем, по мнению Бодена беспорядок и хаос смешанного правления. постоянство (беспрерывность). Суверенитет существует во всех без исключения формах правления, сменяющих друг друга, и независимо от них; независимость от любой другой внутренней или внешней политической силы.

Наряду с тенденциями централизации в истории политико-правовой мысли получили свое отражение и центробежные, децентралистские тенденции, которые выступают в качестве антитезы чрезмерной концентрации политической власти у государственного аппарата.

Еще мыслители античности, осознавая необходимость концентрации политической власти в «одних руках», придавали также немаловажное значение принципу децентрализации, в соответствии с которым власть распределялась между разными субъектами властеотношений (мудрецами, представителями сословий и т.д.) в целях ее же эффективной реализации. Фактически еще у Платона, а позднее и у Аристотеля мы видим вполне отчетливое понимание феномена «аппарат государственной власти», который, выступая в качестве некоего организационного единства, структурирован в соответствии с целым рядом принципов (прежде всего по видам государственной деятельности) и создавался в целях осуществления управленческой деятельности.

Аристотель объяснял многообразие форм политического устройства тем, что государство есть сложное целое, состоящее из специфически различных частей: «законовещательный» орган (народное собрание), в осуществлении функций которого должны принимать участие все свободные граждане; административный, или правительственный орган, в лице магистратуры, наделенной полномочием повелевать; судебные органы, которые вершат правосудие. Аристотель характеризовал объем полномочий каждой из властей следующим образом. Правительственные органы (магистраты) должны заботиться о «хорошем» правлении государства. Судебная власть должна неуклонно осуществлять правосудие. Высшей же властью в государстве является власть законодательная. Она правомочна не только устанавливать законы, но и решать другие важнейшие вопросы общественной жизни (вопросы войны и мира, выбора государственных чиновников, заключения военных союзов и др.). В такой организации аппарата государственной власти мыслитель видел средство «правильной», более совершенной работы всех органов государства.

В эпоху Средневековья Церковная власть стремилась адаптировать концепцию Аристотеля к потребностям церкви. Основной задачей католической церкви было теоретическое обоснование необходимости централизации церковной власти, достижение ее доминирования над властью светской. Идеолог теократизма Ф. Аквинский считал, что разделение власти между церковью и королем - результат целевого творчества бога. Из государственных властей Ф.Аквинский выделял законодательную власть как самобытную и первоначальную. Противопоставляя народу высших должностных лиц, включая короля, он утверждал, что законодательная власть должна принадлежать народу, являющемуся приходом церкви. Народ не должен служить королю, а наоборот, король обязан служить народу. В противном случае народ не только имеет право восстать против короля, но и обязан это сделать.

В качестве целостной концепции, в рамках которой обосновывалась необходимость децентрализации государственной власти, учение о разделении властей было сформулировано Дж. Локком. В соответствии с трояким, по мнению мыслителя, назначением государства — издание законов, наказание преступников и отражение внешних нападений — существует и три вида власти: законодательная, исполнительная и федеративная, каждая из которых имеет свою особую функцию. Законодательная власть обладает правом создавать законы и является той властью, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов. Она предписывает правила поведения и санкции для нарушителей этих правил. Исполнительная власть создана для исполнения и надзора за выполнением законов. Эта власть выносит решения по отдельным конкретным делам в соответствии с постоянными законами и исполняет их, используя силу членов общества. Федеративная власть направлена на обеспечение безопасности общества во внешних сношениях. Она занимается вопросами войны и мира, коалициями и союзами и ведет другие дела с иностранными лицами и государствами.

Таким образом, отличающиеся друг от друга своими функциями власти, по мысли Локка, должны быть разделены, но вместе с тем они представляют собой единство и их вряд ли следует передавать одновременно в руки различных лиц.

Диссертант отмечает, что разделения властей являлось для Дж. Локка, прежде всего, делом практического удобства, следствием различия в функциях и порядке работы органов законодательной и исполнительной власти, отражением усложнения и специализации в рамках аппарата государственной власти. Поскольку «законы, которые создаются однократно и в короткое время, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением. необходимо, чтобы все время действовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. И таким образом законодательная и исполнительная власти часто разделяются». С точки зрения Дж. Локка, кроме законодательной и исполнительной властей необходимо существование федеративной власти, поскольку в каждом государстве общество обладает «естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести дела со всеми лицами и сообществами вне этого государства». Что касается исполнительной и федеративной властей, они действительно отличаются друг от друга, но «все же эти два вида власти почти всегда объединены» в силу чего «их вряд ли следует разделять и передавать в руки различных лиц». Законодательная власть является единственной верховной властью в обществе, поскольку власть, которая правомочна создавать законы для других, несомненно, должна быть выше их. Все остальные ветви власти есть ответвления власти законодательной и, поскольку федеративная и исполнительная власти подчинены ей, они являются лишь министериальными.

Дж. Локк не выделял институционально судебную власть, относя ее к исполнительной, хотя и подчеркивал необходимость существования независимых и беспристрастных судей, делая функциональное различие между исполнительной и судебной властью. Кроме того, он указывал, что законодательная власть, обладая несомненным верховенством, не является абсолютной, «она лишь доверенная власть, которая должна действовать ради определенных целей, и все еще остается у народа власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию». Народ не только предоставляет власть, но и отбирает ее. Кроме того, законодательная власть должна быть ограничена выполнением своих собственных функций. В определенных случаях законодательная и исполнительная власти могут находиться в руках одного лица — монарха. Это следует из сформулированного Дж. Локком определения прерогативы власти действовать по усмотрению, вне предписаний закона, то есть права исполнительной власти в случае необходимости действовать вопреки закону. Характерная особенность исполнительной власти заключается в том, что она действует постоянно в отличие от законодательной, потребность в которой возникает только время от времени.

Главный смысл концепции разделения властей в трактовке Дж. Локка состоял в утверждении и защите такого «равновесия властей», создающего видимость учета интересов всего народа.

Несмотря на то, что Дж.Локк внес существенный вклад в концепцию разделения властей, свою классическую формулировку она получила в учении Ш-Л. Монтескье. Цель концепции этого французского мыслителя в том, чтобы гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властью, обеспечить политическую свободу в государстве, сделать право подлинным регулятором отношений между обществом и государством. В отличие от Дж. Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Кроме того, согласно Ш-Л. Монтескье, ни одна власть не должна была вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, считалась вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.

Ш-Л. Монтескье теоретически выразил в достаточной степени развитые к тому времени представления о необходимости разделения труда в государственной жизни. При этом он придал принципу разделения труда в процессе осуществления власти в государстве не только политический, как Дж. Локк, но и собственно юридический смысл. Во времена Ш-Л. Монтескье, когда уже действовала сложная государственная машина абсолютизма, объективно появилась тенденция к весьма сложному разделению труда в процессе управления. Монтескье наблюдал эту тенденцию и отразил ее в своем тезисе о трех родах власти в государстве между различными органами. «В каждом государстве, — писал он, - есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть, ведающая вопросами права гражданского».

Деление власти в силу принципа разделения труда на законодательную исполнительную и судебную между различными государственными органами в то время было наиболее очевидным, но Ш-Л. Монтескье, отметивший ее объективную необходимость, первый связал ее с конституционным устройством государства.

Диссертант отмечает, что в учении Ш-Л. Монтескье, при структурировании институтов власти, явный приоритет отдается принципу децентрализации. В частности мыслитель считал, что в «правильно устроенном государстве» нет единой власти, там должны существовать три независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная и судебная каждая из которых несет свою функциональную нагрузку. Какое-либо соединение их в руках одного органа или лица неизбежно ведет к забвению общих интересов, злоупотреблениям и несовместимо с политической свободой личности. Таким образом, основное предназначение законодательной власти — это издание законов. Поэтому именно законодательная власть выражает общую волю государства. Исполнительная власть носит подзаконный характер. Ее главная функция - исполнение законов принятых властью законодательной. Вся деятельность исполнительной власти находится под контролем законодательного собрания. Но она обладает правом останавливать действие последнего (правом наложения вето). Таки образом, осуществляется взаимное сдерживание законодательной и исполнительной властей от произвола. Судебная же власть выполняет карательную функцию и функцию разрешения частных споров. Она, по Монтескье, занимается исключительно применением закона и собственно в этом смысле не является политической властью. По мнению мыслителя лишь при таком структурном членении властей можно говорить о конструктивной децентрализации государственной власти не угрожающей государственной целостности.

Не претерпев существенных концептуальных изменений, разделение властей как принцип децентрализации государственной власти получил свое отражение в основных законах практически всех современных государств. В этой связи не является исключением и Россия в Конституции которой (ст. 19) закрепляется, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы исполнительной, законодательной и судебной власти самостоятельны».

В современных условиях разделение властей как принцип структурирования аппарата государственной власти обуславливает такую организацию управленческой деятельности, которая позволяла бы принимать сложные и оперативные решения на государственном уровне. Анализ опыта децентрализации в структурах управления позволяет выявить целый ряд преимуществ такого структурирования.

Во-первых, в результате децентрализации власти развиваются профессиональные навыки государственных служащих и собственно руководителей, полномочия которых и ответственность за принятие государственно-властных решений возрастают.

Во-вторых, децентрализованная в соответствии с принципом разделения властей и в соответствии с иными принципами федерализма структура аппарата государственной власти ведет к усилению соревновательности в государственной организации, стимулирует руководителей соответствующих государственных органов к созданию атмосферы конкуренции.

В-третьих, в децентрализованной модели организации аппарата государственной власти проявляется больше самостоятельности при определении вклада в решение государственных проблем. Расширение свободы действий ведет к повышению творческого характера управленческой деятельности.

И, наконец, в-четвертых, следует отметить, что основным фактором, определяющим преимущество рассматриваемого структурирования аппарата государственной власти, является то, что он положен в основу «механизма сдержек и противовесов» обеспечивающего взаимоконтроль и взаимоограничение разных властных «ветвей» в целях нормального функционирования аппарата государственной власти в целом.

Идейно-теоретическим обоснованием гармоничного сочетания принципов централизации и децентрализации государственной власти стала теория федерализма, основатели которой (И. Альтузиус, В. Вильсон, А. Гамильтон, Т. Джефферсон, Г. Еллинек Д. Мэдисон, А. Токвиль и др.) видели суть проблемы именно в создании эффективного механизма снятия противоречий обусловленных антагонизмом объективно существующих тенденций централизации и децентрализации при структурировании органов государственной власти.

В современной теории федерализма на основании критериев централизации и децентрализации государственной власти, степени и принципов ее сосредоточения выделяют три основные формы федеративной организации которые, в конечном счете, определяют специфику структурирования государственного аппарата - нейтралистскую, договорную и кооперативную.

Централистская форма федерализма основывается на том, что вся социально-экономическая и политико-правовая жизнь в отдельных частях государства должна осуществляться на основе решений общефедеральных органов. В идеологическом плане исходным положением этой формы федерализма является тезис о том, что только народ страны образует единственно законный источник суверенной власти, и потому правительство, пользующееся поддержкой большинства населения, должно быть верховным над правительствами субъектов федерации (США, ФРГ, Австрия).

Договорная форма федерализма рассматривает федерацию в виде объединения государственных образований (или даже государств), которые передали на основе договора некоторые права новообразованному центральному правительству. В договорной федерации все формы подпадают под совместное регулирование. Федеральное правительство не может приобрести новых прав, прежде всего в области экономики, без предварительного согласия членов федерации, поскольку оно сформировано ими. Особой разновидностью современной договорной федерации можно считать тот ее тип, когда центральный и региональные уровни власти действуют независимо друг от друга в конституционно установленных пределах (так называемый координированный федерализм).

Кооперативная форма федерализма, получающая все большее распространение, основывается на социально-экономическом сотрудничестве между федеральным центром и субъектами федерации. Здесь акцент делается не на разработке юридических механизмов и процедур, регулирующих компетенцию различных уровней управления, а на механизме, способствующем выявлению и согласованию взаимовыгодного сотрудничества между властными структурами государства. Эти отношения часто отклоняются от правовых норм, установленных между федерацией и ее субъектами, и носят характер фактических отношений, сформировавшихся под воздействием конкретных социально-экономических условий развития страны. Здесь экономический механизм, помимо обычных своих элементов, характерных для федеративного государства, дополняется рядом новых черт.

Далее диссертантом отмечается, что в развитом федеративном государстве, федеральная власть и власти субъектов федерации, развиваясь в конституционных рамках достаточно самостоятельно, призваны успешно решать задачи единого государства и эффективно выражают интересы единого народа. Сочетание принципов децентрализации и централизации положенных в основу федерализма подразумевает, что реальных систем государственной власти в ус

3 ловиях Федеративного государства ровно столько, сколько субъектов федерации плюс еще одна система власти — федеральная. Для каждого сложносостав-ного государства основным вопросом, который наглядно демонстрирует характер государственно-правовых связей, является разграничение полномочий между федеральной властью и властью субъектов. Оно не только позволяет говорить о том или ином государственно-правовом положении государства, но и определяет характер и эффективность деятельности властей.

Диссертанту представляется, что схема разграничения полномочий выглядит приблизительно так: Конституция определяет сферу полномочий федеральной власти и сферу, в которой полномочны федерация и ее субъекты, и вне пределов которой субъекты обладают всей полнотой государственной власти.

Посредством специальных договоров компетенция федерации и ее субъектов может перераспределяться, что придает системе необходимую гибкость. Власть, таким образом, может осуществляться лишь в пределах полномочий, установленных центральными органами, и притом лишь в рамках единой системы власти государства. Ни полновластием, ни автономностью от высших органов государства, частью которого оно является, такое образование не обладает и обладать не может, то есть не может характеризоваться понятием суверенитета. Аналогичный подход приемлем и к федеративным государствам западного образца, где суверенитет государства — члена федерации не отражает народного и национального суверенитета, воплощаемого в федерации в целом. Напротив, лишь делегированные полномочия могут быть у органов межрегиональных ассоциаций. Отсюда же и проблемы совместной компетенции при осуществлении федеративным государством своих внутренних функций.

В условиях современного российского федерализма особое значение придается договорам как способу регламентации отношений между органами государственной власти разных уровней. Но, несмотря на целый ряд положительных моментов (сохраняет гибкость отношений), этот вид нормотворчества страдает существенными недостатками, негативное влияние которых на развитие государственно-правовой практики в последнее время все чаще отмечается специалистами.

Договорная практика регулируется Конституцией РФ (ч.4. ст. 66, ч.ч. 2, 3 ст. 78, ч. 2. ст. 125). Ст. 78 Конституции РФ утверждает возможность делегирования полномочий, которое допускается между органами исполнительной власти РФ и субъекта РФ по соглашению, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Такой режим взаимоотношений исключает возможность наделения органов исполнительной власти субъектов РФ дополнительными полномочиями со стороны федеральных органов исполнительной власти с помощью их подзаконных актов в одностороннем порядке. Однако в тексте Конституции РФ нет указаний, относительно каких полномочий идет речь — по предметам совместного ведения или не только. На практике договоры (соглашения) чаще заключаются о разграничении полномочий по предметам совместного ведения, о взаимоотношениях между органами власти, реже — о делегировании полномочий.

Допустимость по федеральной Конституции договорных отношений между органами исполнительной власти - особенность системы организации государственной власти в России, определяемая ее федеративным устройством. Конституция Российской Федерации, опираясь на положения Федеративного договора 1992 г., допускает возможность заключения «иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (ч. 3 ст. 11). Тем самым, как бы признается, что разграничение предметов ведения и полномочий, зафиксированное в ст. ст. 71, 72, 73 Конституции РФ, является неполным и может быть скорректировано «иными договорами» между Российской Федерацией и ее субъектами.

Внутрифедеративные соглашения при правильном законном их применении способны укрепить единую систему исполнительной власти, концентрируя усилия властных органов федерального и регионального уровней. Однако вопросы разграничения полномочий должны регулироваться как договорами, так и федеральным законодательством. На практике устанавливается система персонифицированных отношений между федеральными и региональными органами исполнительной власти путем делегирования последним дополнительных полномочий через договор.

Вместе с тем соискателем отмечается, что децентрализация государственного управления становится возможной благодаря соблюдению определенных принципов делегирования. Суть этих принципов сводится к следующему:

- передача полномочий должна осуществляться в соответствии с ожидаемым результатом; органы государственной власти субъектов федерации должны обладать достаточными полномочиями для достижения требуемого результата;

- передача полномочий должна осуществляться по линиям управления, с тем чтобы органы государственной власти субъектов федерации «знали», кто конкретно их уполномочил, перед кем они несут ответственность;

- органы государственной власти субъектов федерации принимают решения в пределах своих полномочий. Все, что превышает их властную компетенцию, передается высшим звеньям управления; с - передаются лишь полномочия; высшее должностное лицо продолжает нести ответственность за действия подчиненного.

Рассматривая аппарат государственной власти Российской федерации в качестве особой системы органов реализующих государственные функции, диссертант особо указывает на необходимость поддержания целостности государственно-властной системы, обеспечения внутреннего суверенитета государственной власти. В этой связи отмечается, что являясь цементирующей основой, коммуникативным фактором и специфическим средством государственного управления, действующая в государстве система нормативных установок нуждается в постоянной охране, ограждении от деструктивных воздействий,

-Э препятствующих эффективному государственному управлению и способных парализовать всю функционирующую систему государственных органов. В этой связи возникает необходимость в особых государственно-властных структурах реализующих правоохранительную функцию.

Диссертант отмечает, что в Российской Федерации реализация правоохранительной функции, непосредственно связывается с деятельностью органов внутренних дел, место и роль которых в структуре государственного аппарата, в конечном счете, определяется необходимостью поддержания целостности государственно-властной системы, обеспечения внутреннего суверенитета государственной власти путем предотвращения и пресечения противоправных деяний.

Правовое положение органов внутренних дел в структуре аппарата государственной власти определяется целым комплексом нормативно-правовых актов общего и специального характера.

Основным нормативно-правовым актом общего характера, определяющим место и роль органов внутренних дел в структуре аппарата государственной власти, является Конституция Российской Федерации, которая устанавливает, что министерство внутренних дел является элементом системы органов исполнительной власти Российской Федерации (п.2 ст. 110). Полномочия, которые осуществляются федеральным министерством внутренних дел и его органами, относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Ст.72). Поэтому Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему органов внутренних дел Российской Федерации (Ст. 77). Вместе с тем, Министерство внутренних дел Российской Федерации для осуществления своих полномочий может создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (Ст. 78). Таким образом, конституционное регулирование статуса органов внутренних дел включает основные принципы их организации и деятельности, постановку задач, которые они должны решать, и определение границ (пределов) их компетенции.

К числу нормативно-правовых актов определяющих место и роль органов внутренних дел в структуре государственного аппарата носящих специальный характер, прежде всего, следует отнести законы Российской Федерации «О милиции», «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «О пожарной безопасности» и др. Они регулируют отдельные направления деятельности органов внутренних дел с учетом их специфики.

Так, например, Закон Российской Федерации «О милиции» определяет задачи милиции, принципы ее деятельности, правовую основу, систему милиции и ее подчиненность. Особое значение имеют нормы, Закона закрепляющие права и обязанности милиции, применение ею физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В соответствии с положениями рассматриваемого нормативно-правового акта место и роль милиции в структуре государственного аппарата определяется, прежде всего, тем, что этот вид органов относится к системе государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения. Роль милиции в структуре аппарата государственной власти конкретизируется в возлагаемых на них задачах, к числу которых относятся: 1) обеспечение личной безопасности граждан; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) раскрытие преступлений; 4) охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; 5) оказание помощи гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям в осуществлении их законных прав и интересов.

Анализируя законодательство, регламентирующее организацию органов внутренних дел соискатель приходит к выводу о том, что в данных нормативно-правовых актах зачастую недостаточно рельефно выделяются принципы структурирования соответствующих органов. Если принцип централизации еще находит свое отражение в закреплении субординационных отношений, то принцип деценрализации практически и вовсе не обозначается. В этой связи диссертантом прелагается: во-первых, в структуру нормативно-правовых актов внеси разделы посвященные институциональному структурированию соответствующих органов (принципы структурирования, порядок взаимодействия как между собой, так и с иными государственными органами); во-вторых, наряду с принципом централизации более конкретно отразить пределы возможной децентрализации при структурировании конкретных органов внутренних дел. При этом необходимо учитывать, что организации с меньшим числом уровней управления и более широким охватом контролем оказываются более гибкими и динамичными, чем централизованные пирамидальные структуры. Широкий охват контролем облегчает передачу полномочий вниз, децентрализацию управления. Создаются условия для деятельности более профессионально подготовленных руководителей, сокращения сети коммуникаций, уменьшения административной дистанции между уровнями управления.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сальников, Павел Петрович, 2002 год

1. Документы и нормативно-правовые акты

2. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах:

3. Учебное пособие. М., 1982. С. 11.

4. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990. №2. Ст. 22.

5. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников Содружества Независимых Государств (Москва, 15 апреля 1994 г.) Дипломатический вестник. №9-10. Май 1994.

6. Договор об образовании сообщества России и Белоруссии // Рос. газета 1996.13 мая.

7. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

8. Федеральный Конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып. 1. М. Известия, 1995.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об обороне» // СЗ РФ. 1996, №23. Ст. 2750.

10. Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №7.

11. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Конституционное совещание, 1994. №4. С. 131.

12. Указ Президента Российской Федерации № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993. № 39. Ст. 3597.

13. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. №24. Ст. 2598-2599.

14. Указ Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г. «Об основных положениях региональной политики Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1996. № 23. Ст. 2756.

15. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июня 2000 года, г. Москва. // Рос. газета. 11 июля. 2000.

16. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политике) // Рос. газета. 25 февраля 1994.

17. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994.

18. О российской государственности и новой Конституции России. Доклад Президента Российской Федерации на открытии Конституционного совещания (5 июня 1993 г.) // Конституционное совещание. Информационный бюллетень. № 1.

19. Федеративный Договор // Российская газета. 1992. 16 мая.

20. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1991.

21. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1990.

22. Закон СССР о разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990. № 19. Ст.329.

23. Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. М., 1991.

24. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

25. Государственное управление и развитие. Национальный доклад к 50-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Российские вести. 1996. 10 января.

26. Международное право в документах. М., 1982.

27. Книги и монографические издания

28. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

29. Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета. М., 1995.

30. Аврелий Августин. Творений блаженного Августина, Епископа Иппонийского. часть 6. Издание второе. (О граде Божьем, кн. 18-22). Киев, 1910.

31. Аврутин Ю.Е. Эффективность правоохранительной деятельности: (опыт системного исследования). СПб., 1998.

32. Аврутин Ю.Е., Зубов И.Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации. СПб., 1999.

33. Агаев М. Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994.

34. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М., 1999.

35. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

36. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. / Курс лекции Т.1. Свердловск, 1972.

37. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981.

38. Алексеев С.С. Правовое государство — судьба социализма. М., 1988.

39. Алехин А.П. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 4.1. М.,1995.

40. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1997.

41. Американские федералисты: Гамильтон, Мадисон, Джей. Избранные статьи. Пер. с англ. Вермонт, 1990.

42. Арановский К. В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Часть II. Екатеринбург, 1995.

43. Аристотель. Политика. Сочинения: В 4-х томах. Т. 4. М., 1983.

44. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

45. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

46. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Московский университет, 1997.

47. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.

48. Байтин. М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

49. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. М., 1995.

50. Бойцова В.В. Народный правозащитник. Статус и функционирование. Опыт сравнительного изучения (с авторскими комментариями). 4.1-2. Тверь, 1994.

51. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966.

52. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.

53. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь. М., 1988.

54. Гегель. Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

55. Гегель. Соч., Т. 7, M.-JL, 1935.

56. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб, 1907-1908.

57. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

58. Горшнев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая фирма деятельности. М., 1987.

59. Григонис Э.П. Государственный механизм России: история и современность. СПб., 1999.

60. Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Степашин С.В., Федоров В.П., Ху-дяк А.И. Человек и правоохранительная деятельность. Научное издание. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

61. Даль Р. Введение в теорию демократии. М. 1992.

62. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

63. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. JL, 1990.

64. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994.

65. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998.

66. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

67. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. О., 1900.

69. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

70. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С-Петербург, 1908.

71. Жириновский В.В. О судьбах России. М., 1993.

72. Журавлев A. JI., Султанов А. Ш. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации. М., 1997.

73. Законодательство и законодательная деятельность в СССР. М., 1972.

74. Зиновьев А. В. Конституционное право. Конспект лекций. СПб., 1998.

75. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 7. М., 1998.

76. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.1. М., 1993.

77. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.4. М., 1994.

78. Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени: (О трактате «О демократии в Америке»). СПб., 1993.

79. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсе-сянца. М., 1983.

80. История социально-политической мысли. 4.1. СПб., 1993.

81. История философии в кратком изложении. М., 1991.

82. История философии права. СПб., 1998.

83. Капустин М. Н. О значении национальности в международном праве / Речь, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета. М., 1863.

84. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

85. Кашанина Т.В. Предпринимательство. Правовые основы. М., 1994.

86. Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

87. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993.

88. Козлов А.Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург, 1994.

89. Комаров С. А. Общая теория государства я права: Курс лекций. М., 1996.

90. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

91. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

92. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

93. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М.,1995.

94. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 2. М., 1996.

95. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А. Б. Козлов. М., 1996.

96. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.

97. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

98. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

99. Конституция СССР и законодательство развитого социализма. М., 1984.

100. Коркмасова К. Национальная государственность в СССР. Ростов, 1970.

101. Коркунов М.М. Указ и закон. СПб., 1894.

102. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

103. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М., 1969.

104. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.,1915.

105. Крылов Б.С. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

106. Курашвили Б. П. Страна на перепутье.: проблемы, дискуссии, предложения. М., 1990.

107. Курс лекций по теории государства в права: в 2 ч. / Под общ. ред. Н.Т. Разгельдеева, А.В.Малько. Часть 1. Саратов. 1993.

108. Лазарев В.В., Попов Л.Л., Розин Л.М. Правовые основы обеспечения общественного порядка. М., 1987.

109. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л.: ЛГУ. 1976.

110. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

111. Лемке. Николаевские жандармы и литература 1826 1855 гг. СПб., 1908.

112. Ленин В. И. Полн. Собр. соч. Т. 41. М., 1970.

113. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. Париж, 1980.

114. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. М., 1961.

115. Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002.

116. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.

117. Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов, 1987.

118. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

119. Макиавелли Н. Государь. М., 1998.

120. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964.

121. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23.

125. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

126. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. М.,1997.

127. Международное право. М., 1998.

128. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2001.

129. Минасян Н.М. Право мирного сосуществования. Ростов, 1966.

130. Михалева Н.А. Конституционные реформы в российских республиках. М., 1995.

131. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

132. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т. 1.М., 1998.

133. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,

134. Овсянко Д.М. Административное право. М., 1995.

135. Оль П.А. Ромашов Р.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности) СПб. 2002.

136. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. М., 1996.

137. Осипян С.А., Дмитриев Ю. А. Суверенитет на современном этапе развития Федерации в России. М., 1994.

138. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. М., 1903.

139. Пастухов В. Три времени России. Общество и государство в прошлом, настоящем, будущем. М., 1994.

140. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.

141. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т.З. М., 1994.

142. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 1-3. М., 1890-1899.

143. Политология / Под ред., Г. В. Полуниной. М., 1996.

144. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона. М.: 1992.

145. Правовые формы деятельности в общенародном государстве / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

146. Правоохранительные органы / Учебник для вузов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1995.

147. Правоохранительные органы / Учебник для вузов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1995.

148. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

149. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

150. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт. Социально-политический журнал. 1995. № 2.

151. Радугин. А. А. Политология. М., 1996.

152. Разин В.И. Марксистско-ленинское учение о государстве. М., 1966.

153. Рейснер М.А. Государство. М., 1911.

154. Рогова Х.П. Советское социалистическое государство в период перехода от социализма к коммунизму. Тбилиси, 1966.

155. Ромашов Р.А. Государство (предпосылки возникновения, механизм функционирования, критерии классификации). СПб., 1998.

156. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. СПб. 1998.

157. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998

158. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / По ред. А.Н. Соколова. Калининград. 2001.

159. Россия, СНГ в мировой экономике: сотрудничество и соперничество. М., 1999.

160. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: (Понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

161. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. // Педагогические сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1981.

162. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

163. Сборник материалов Всероссийского совещания по вопросам развития федеративных отношений. Москва, 26 января 1999.

164. Сказкин B.C. Общая характеристика дипломатии и дипломатических органов в XVI XVIII веках // История дипломатии Т.1. / Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941.

165. Словарь иностранных слов. М., 1988.

166. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.,1988. Т.2. С.42.

167. Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. М., 1997.

168. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

169. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

170. Соловьёв. В. С. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1990.

171. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

172. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1999.

173. Стрекозов В.Г., В. Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М.,1897.

174. Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень ССА и др. №6. Вып.1. Серия: переводы и рефераты. М., 1968.

175. Сырых В.М. Основы правоведения: Учебное пособие. М., 1996.

176. Таболин В.В. Конституционно-правовые основы системы правоохранительных органов // Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1998.

177. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.145.146.147.148.149.150.151.152.

178. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

179. Теория права и государства; Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.

180. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

181. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

182. Утечко С.Л. Кризис и падение Римской Республики. М., 1965.

183. Фабер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 2. Саратов, 1967.

184. Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997.

185. Федеральное конституционное право России. М. 1996.

186. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001.

187. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: Вопросы теории и практики. СПб., 1997.

188. Хайек Ф.А. Общество свободных . London, 1990.

189. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

190. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильнюс, 1914.

191. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

192. Хомяков А.С. Полн. собр. соч., изд. 1-е, Т.1.

193. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

194. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

195. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

196. Шамба Т.М. КПСС и органы охраны правопорядка. М., 1979.

197. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985.

198. Шевцов B.C. Суверенитет советского государства. М., 1972.

199. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

200. Ященко А. Политические учения в Англии в XVIII веке и в начале XIX века. М„ 1912.

201. Научные статьи и иные публикации

202. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи //Русский народ и государство. М., 1998.

203. Амелин.В. Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. №2.

204. Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 6.

205. Барганджия Б. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. № 9.

206. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. №4.

207. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России// Законность. 1999. № 10.

208. Блувштейн Ю.Д. Вопросы обеспечения социалистической законности в профилактической деятельности органов внутренних дел // Профилактика правонарушений: Правовые проблемы. М., 1977. № 6.

209. Бутаков А. В. Российская система разделения властей. Традиции и новации//Правоведение. 1997. № 1.

210. Бутаков А. В. Российская система разделения властей. Традиции и новации // Правоведение. 1997. № 1.

211. Всеподданнейшая записка статс-секретаря Валуева // Вестник права. 1905. Кн. 9 (ноябрь).

212. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Сб. статей. Т.1. СПб., 1905.

213. Государственное управление и развитие. Национальный вклад к 50-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Российские вести. 10 января. 1996.

214. Гусев С.П. Некоторые вопросы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Советское государство и право. 1990. № 9.

215. Даев В.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы //Вестник МГУ. 1990. № 4.

216. Демин А., Иванов В. Два подхода к межрегиональным ассоциациям // Российская Федерация. 1997. № 8.

217. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права//Государство и право. 1998. № 2.

218. Демократизация советского общества и государственно-правовые аспекты национальных отношений в СССР (Круглый стол) // Советское государство и право. 1989. № 2.

219. Джунусов М. С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизация. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании; Доклад, представленный в научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации России. М. 1897.

220. Дрожжин В.А. Территория как один из признаков государства // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. СПб, 1993.

221. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве // Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М.,1973.

222. Златопольский Д. JT. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1894.

223. Зозулинский А.Б. Вопросы эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. 4.2. М.,1975.

224. К вопросу об организации будущего представительства // Русские ведомости. 1905. 6 июля. № 180.

225. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. №12.

226. Карапетян J1. М., Хачатрян Г. М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Советское государство и право. 1990. №11.

227. Карташкин В.А. Международное право и защита прав человека в условиях перехода к рынку // Социальное государство и защита прав человека. М.,1994.

228. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.

229. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. №11.

230. Кравцов Б. Министерство юстиции разъясняет // Известия. 12 февраля 1989.

231. Крылова И. С. Европейский союз и национальный суверенитет // Журнал российского права. 1997. №2.

232. Лазарев Б. Разделение властей и опыт советского государства // Коммунист. 1988. № 16.

233. Либус И.А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1974. № 3.

234. Лобашев А.В. Понятие и признаки законности нормативных актов министерств и ведомств // Правоведение. 1987. № 3.

235. Ломовский В.Д. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. 2001. № 9.

236. Лопатин В. Налогоплательщики не вынесут такого числа неумелых милиционеров//Известия. 19 ноября 1998.

237. Лунев А.Е. О гарантиях прав личности в административно-правовых отношениях // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979.

238. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1996. № 3.

239. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. № 2.

240. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория. // Государство и право.2001. № 3.

241. Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.,1996.

242. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

243. Мельников Н.В. Место прокуратуры в системе органов государственной власти России // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Сб. статей. Вып. 5. ИПК РК ГК. М., 2001.

244. Морозова Л.А. Функции государства. // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

245. Мурадьян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения // Советское государство и право. 1983. № 3.

246. Новое деление России // Комсомольская правда. 16 мая. 2000.

247. О концепции развития системы исполнительной власти в Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 8.

248. Олейник П.А. Личностный подход: (Теоретические аспекты и практическая значимость для деятельности органов внутренних дел) // Советское государство и право. 1980. № 4.

249. Ондар Ч.-Д. Новая конституция республики Тува: выход из тупика // Конституционный вестник. 1992. №11.

250. Пертцик В.А. О понятии механизма реализации законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1986. Вып. 32-33.

251. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в теории советского государственного управления // Советское государство и право. 1990. № 8.

252. Пиголкин А.С. Основные черты законодательства развитого социализма // Советское государство и право. 1981. № 10.

253. Поздняков A.M. Развитие федеративных отношений в Российской Федерации // Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1998.

254. Поленина С.В. Комментарий к ст. 19 Конституции РФ // Конституция Рос. Фед.: Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.

255. Проект Основного и избирательного законов в редакции С.А. Муромцева//Сергей Андреевич Муромцев. М., 1911.

256. Пронина И.С. Совершенствование законодательства об органах исполнительной власти и управления.//Государство и право. 1993. № 7.

257. Радченко В. И. Впереди Брянск, позади Москва // Российская газета . 2сентября 2000.

258. Разумович Н.И. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3.

259. Ромашов Р.А. Формирование теории разделения властей (XVII -XIX вв.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3 (№20).

260. Россия делится на семь федеральных округов // Санкт-Петербургские ведомости. 16 мая 2000.

261. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994. № 10.

262. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства//Сов. государство и право. 1956. №3.

263. Сахаров А.Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Сов. государство и права. М., 1986. №1.

264. Скакун О.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Советское государство и право. 1990. №2.

265. Скворцов К.Ф. Исследование проблем эффективности прокурорского надзора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. 4.1. М.,1975.

266. Скуратов Ю.И. Новое в законе о прокуратуре // Законность. № 4. 1996.

267. Собчак А. А. Конституционные проблемы в посткоммунистическом мире // конституционные реформы в государствах Содружества. СПб., 1993.

268. Советское правовое государство и юридическая наука (Круглый стол) // Советское государство и право. 1989. № 3.

269. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 5.

270. Строев Е.С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм. 1996. № 3.

271. Суверенитет в государственном и международном нраве // Советское Государство и право. 1991. №5.

272. Суверенитет в государственном и международном праве («Круглый стол журнала «Советское государство в право»») // Советское государство и право. 1991. № 5.

273. Суверенитет в государственном и международном праве. Круглый стол // Советское государство и право. 1991. № 5.

274. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4.

275. Тихомиров Ю.А. Акты центральных органов управления в условиях перестройки // Правоведение. 1990. № 1.

276. Тихомиров Ю.А. Социализм и политическая власть // Советское государство и право. 1974. № 5.

277. Точиловский В.Н. О компетенции прокурорской власти // Советское государство и право. 1990. № 9.

278. Хаманиева Н.Г. Контроль омбудсмена за соблюдением прав и свобод гражданина // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.,1994.

279. Хашимов Г.В. О месте прокуратуры в системе органов государственной власти // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия. Сб. науч. статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2001.

280. Чинарихина Г. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений // Власть. 1996. №9.

281. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8.

282. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской конституции // Государство и право. 2000. № 6.

283. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. № 8.

284. Шалумов М. Прокуратура в системе государства // Законность. 1993. №7.

285. Шахрай С.М. Из выступления на парламентских слушаниях по Концепции новой региональной политики. М., Государственная Дума ФС РФ 6 февраля // Думский вестник. 1995, № 4 .

286. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. № 7.

287. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

288. Авторефераты и диссертации

289. Авдийский В.И. Механизм легитимации государственной власти (историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2002.

290. Антонов И. П. Полиция в механизме государства (на примере ФРГ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

291. Богатырев В. В. Политическая система современного российского общества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.

292. Болотина Е. Н. Правоохранительная функция государственной власти. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

293. Гибов В. В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

294. Григонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

295. Григорян Jl. J1. Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

296. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

297. Елисеев Б. П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

298. Игонькина С. И. Милиция в механизме Российского государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

299. Искакова М. К. Механизм Советского общенародного государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

300. Ковалев А. В. Институт Президента системе разделения властей (сравнительный опыт Франции и России). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 1998.

301. Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

302. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия): Автореф. Дисс. докт. юрид. наук, М., 1998.

303. Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1972.

304. Новоселов В.И. Теоретические проблемы развития административно-правового положения граждан в современных условиях: Дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 1979.

305. Ратиани 3. Механизм Советского социалистического государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1952.

306. Соболь И.А. Правовое воздействие на общественные отношения в сфере экологии и урбанизации. Автореф.дис.д-ра юрид.наук. СПб., 1999.

307. Толкачев К.Б. Место органов внутренних дел в механизме реализации личных конституционных прав и свобод граждан. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

308. Фролова О.Б. Тенденции унитаризма и федерализма в государственном устройстве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

309. Хутинаев И. Д. Институт президента Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

310. Черкашин Е. Ю. Законодательные органы России и их место в системе разделения властей (историко-теоретический аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

311. Ширяев Ю. Е. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

312. Шумков Д.В. Система органов исполнительной власти республик субъектов Российской Федерации. Дисс . канд. юрид. наук. М., 1999.