Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шурдумов, Анзор Юрьевич

• Шурдумов, Анзор Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шурдумов, Анзор Юрьевич

Введение.

Глава I. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.

§ 2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, их соотношение с обоснованным риском.

§ 3. История развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Глава И. Понятие обоснованного риска, как обстоятельства исключающего преступность деяния.

§ 1. Признаки обоснованного риска.

§ 2. Виды обоснованного риска.

§ 3. Условия правомерности обоснованного риска.

§ 4. Обоснованный риск и применение оружия.

Глава III. Обоснованный риск и некоторые вопросы общей части уголовного права.

§ 1. Обоснованный риск и понятие преступления.

§ 2. Обоснованный риск и объективная сторона преступления.

§ 3. Обоснованный риск и субъективная сторона преступления.

§ 4. Обоснованный риск и наказание.

Глава IV. Регламентация оправданного риска в зарубежном уголовном ^ ^ законодательстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что норма об обоснованном риске как обстоятельстве исключающем преступность деяния впервые была включена в уголовное законодательство России, что требует осмысления и анализа условий правомерности этого нового и достаточно сложного института уголовного права. Рассмотрение проблемы обоснованного риска актуально и потому, что в период существования командно-административной системы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы, рискованных действий для достижения полезных целей зачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например, злоупотребление служебным положением, хищение и т.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-технической и профессиональной смелости поощряется принятие и реализация рискованных, направленных к достижению общественно полезных целей решений, ибо риск в наше время является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса. Человечество преодолевает препятствия на пути своего развития, употребляя все новые средства, рецепты, технологии. Практически не существует свободного от риска или эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому необходимо разработать четкие и конкретные критерии правомерности обоснованного риска, т.к. в ином случае люди будут опасаться совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собой негативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связана деятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве, медицине, экспериментировании, правоприменительной и иной профессиональной деятельности.

К тому же правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов применения нормы об обоснованном риске, т.к. их отсутствие приводит подчас к игнорированию правоприменителем ст.41 УК РФ.

Объектом исследования является понятие обоснованного риска и условий его правомерности как обстоятельства, исключающего преступность деяния, предметом - нормы УК РФ, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния в УК РФ, и аналогичные нормы ряда зарубежных стран в плане сравнительного правоведения, а так же нормы смежных уголовно-правовых институтов.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст.41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а так же характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.

В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

- определить роль обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- оценить целесообразность введения в УК РФ в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, норму об обоснованном риске (ст.41 УК РФ);

- проследить процесс формирования в доктрине уголовного права мнения относительно не только целесообразности, но и необходимости разработки условий правомерности обоснованного риска;

- исследовать основные этапы развития концепции обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- проанализировать правовые последствия при причинении вреда в случаях совершения рискованных действий;

- рассмотреть вопрос о сфере допустимых рискованных действий;

- исследовать уголовное законодательство зарубежных стран в части освобождения от ответственности при совершении рискованных действий;

- высказать рекомендации и предложения по совершенствованию статьи об обоснованном риске.

Методологическая и методическая основа диссертации составляют общенаучные методы познания: сравнение, анализ и синтез, обобщение, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный и др.

Теоретической основой работы явилось уголовное законодательство России и зарубежных стран, труды ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.В.Баулина, Н.П.Берестового, Г.В.Бушуева, Б.С.Волкова, В.Ф.Кириченко, И.А.Гельфанда, Н.Т.Куц, М.С.Гринберга, С.А.Домахина, В.Л.Зуева, В.Н.Козака, И.Я.Козаченко, А.Н.Красикова, Н.Н.Паше-Озерского, Б.Е.Сидорова, И.И.Слуцкого, И.С.Тишкевича, М.И.Якубовича, Т.Ю.Орешкиной, П.С.Яни и др.

Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная следственная практика, региональная следственная и судебная практика по обстоятельствам, исключающим преступность деяния, данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному праву, материалы, опубликованные в периодической печати, результаты опроса 61 работника правоприменительных органов по специально разработанной анкете.

В диссертации исследуются также законодательные, уголовно-правовые акты зарубежных стран, регламентирующие условия правомерности обоснованного риска.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней проведен тщательный анализ такого нового для российского уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск и условия его правомерности, рассмотрены дискуссионные вопросы темы и предложено решение спорных вопросов, которое, по мнению автора, поможет более четко сформулировать понятие обоснованного риска и выявить признаки, разграничивающие его с необоснованными рискованными действиями. Проведенные социологические исследования позволили сделать вывод о причинах неприменения ст.41 УК РФ.

В работе содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию условий правомерности обоснованного риска и критерии его разграничения с крайней необходимостью.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что, учитывая небольшой срок действия УК РФ 1996 г., не все аспекты проблемы обоснованного риска получили достаточное освещение и разработку. К тому же по ряду вопросов об условиях правомерности рискованных действий порой высказываются противоположные мнения, что не может не отражаться на деятельности правоприменителя. Сделанные в работе предложения по совершенствованию рассматриваемой уголовно-правовой нормы (ст.41) и разработке четких критериев правомерности обоснованного риска, по мнению диссертанта, могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, а так же учтены в правоприменительной практике по применению такого нового в уголовном праве института как обоснованный риск. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса Общей части уголовного права по теме "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", а так же при проведении дальнейших исследований по данной теме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение в Уголовном Кодексе РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу предполагает, что их правовая природа одинакова. Однако, такой вывод трудно сделать при анализе такого обстоятельства как физическое или психическое принуждение и его сравнении с необходимой обороной, крайней необходимостью, обоснованным риском.

2. Обоснованный риск имеет сходные черты с большинством обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в то же время его специфические признаки позволяют выделить обоснованный риск в системе этих обстоятельств.

3. При анализе истории развития законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, четко прослеживается с учетом научно-технического прогресса необходимость нормы об освобождении от ответственности за вред, причиненный при оправданном, обоснованном совершении рискованных действий.

4. Название рассматриваемого обстоятельства как обоснованный риск, наиболее оптимально (в отличие от предлагаемого в настоящее время -профессиональный риск), т.к. допускает возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки.

5. Анализ даваемых в доктрине уголовного права определений обоснованного риска позволил предложить следующее авторское определение: обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.

6. При анализе видов обоснованного риска можно сделать вывод, что рискованные действия в основном сводятся к двум видам риска: риска из предотвращения вреда и инициативного риска.

7. Осуществление рискованных действий в личных целях необоснованно исключается из сферы действия ст.41 УК РФ. В таких случаях необходимо выяснение вопроса о соотношении значимости цели и характера, а также размера причиненного вреда.

8. Требования учета современных научно-технических достижений при обоснованном риске, как это предлагается в доктрине уголовного права, должно производиться с учетом не только объективного критерия, но с обязательным учетом критерия субъективного, т.к. нельзя требовать от любого лица знания всех научно-технических достижений. Это особенно важно при риске из предотвращения вреда.

9. Предъявление рискующим такого требования, как отсутствие в законодательстве прямого запрета на совершение рискованных действий, как это предлагается в доктрине уголовного права, необоснованно ограничивает сферу совершения рискованных действий и не вытекает из закона.

10. Причинение вреда при совершении рискованных действий возможно лишь при наличии неосторожной вины в виде легкомыслия, естественно, что речь в этих случаях может идти о вине лишь при нарушении каких-то условий обоснованности рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.

11. Совершение оправданных рискованных действий непосредственно соприкасается с проблемой назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может привести к достижению целей наказания.

12. Анализ зарубежного законодательства об оправданном риске позволил прийти к выводу, что в тех странах, в которых отсутствуют специальные статьи об обоснованном риске рискованные действия, причинившие вред, рассматриваются по правилам крайней необходимости, что означает признание оправданным только риска из предотвращения вреда, но не инициативного риска.

Помимо выносимых на защиту основных выводов, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные итоги данного исследования отражены в опубликованной работе объемом 3,5 печатных листа и двух статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании спецкурса и курса Общей части уголовного права.

Структура и объем диссертации определяются задачами и целями проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, приложения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шурдумов, Анзор Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог рассмотрению понятия, признаков и условий правомерности обоснованного риска, можно прийти к следующим выводам.

1. Норма об обоснованном риске давно уже стала необходимой, т.к. поступательное развитие общества, ускорение научно-технического прогресса, необходимость проведения различного рода экспериментов требовали поощрения инициативы, принятия самостоятельных решений, особенно в экстремальных ситуациях. В этом отношении включение в УК 1996 г. статьи об обоснованном риске (ст.41) явилось значительным шагом вперед при регулировании правоотношений, возникающих при совершении рискованных действий.

2. В ст.41 достаточно четко изложены признаки и условия правомерности обоснованного риска. Однако, в доктрине уголовного права делаются попытки дополнить эти признаки и условия еще и другими, такими, например, что рискованные действия должны совершаться с учетом последних научно-технических достижений; что рискованные действия неправомерны при наличии прямого их запрета в нормативном акте. Такого рода добавления ограничат пределы обоснованного риска и создадут дополнительные трудности для правоприменителя.

3. Недостаточно четкие критерии разграничения обоснованного риска с крайней необходимостью, что обусловлено, во-первых, недостаточно порой последовательными рекомендациями в теории уголовного права и, во-вторых, более привычным использованием статьи о крайней необходимости, имеющую давнюю историю, приводит к ограничению случаев применения ст.41 (при наличии к тому обстоятельств) и, главное, к ограничению обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, т.к. на первый план выдвигается вопрос о соразмерности вреда, что не является условием правомерности обоснованного риска.

4. Необоснованным представляется ограничение обоснованного риска только профессиональной деятельностью, что предлагается в доктрине уголовного права отдельными учеными. По мере дальнейшего поступательного развития общества все чаще и чаще возникает необходимость совершения рискованных действий не только в профессиональной, но и в бытовой, досуговой сферах, а равно в экстремальных ситуациях, которые все чаще и чаще имеют место в современной жизни.

5. Необоснованным является предложение об исключении совершения рискованных действий в личных целях, учитывая тем более приоритетное значение личных правоохраняемых интересов. Рискованные действия могут совершаться и в личных целях, однако в подобных случаях немаловажную роль должно сыграть соотношение поставленной цели (личный интерес) и причиненного вреда, что, безусловно, сближает обоснованный риск с крайней необходимостью, но вместе с тем не подменяет одно другим.

6. К сожалению, в деятельности правоохранительных органов отсутствует практика применения ст.41. Так, произведенный учеными с помощью электронной системы "Гарант,; анализ дел 1997-1999 гг., прошедших через верховные суды в порядке надзора и кассации, позволяет констатировать тот факт, что чаще других, предусмотренных в гл.8 действующего УК, в уголовных процессах мелькает необходимая оборона и, несколько реже, крайняя необходимость. "Обоснованный риск в практическом делопроизводстве отрабатывается казуистически редко".1

1 Уголовное право, 2002, № 1, С.26

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шурдумов, Анзор Юрьевич, 2003 год

1. Нормативные документы:

2. Конституция РФ 1993 г. М. 1994 г.2. УК 1922 г. М. 1923 г.

3. УК РСФСР 1926 г. М. 1926 г.

4. УК РСФСР 1960 г. М. 1961 г.5. УК РФ 1996 г. М. 2002 г.6. ГК РФ, М-СПб, 2002 г.

5. ФЗ "Об оружии" 13.12.1996 № 150. М. 1997 г.

6. ФЗ "О милиции" 18.04.1991 № 1026-1. М. 1992 г.9. СЗ СССР 1929, №42

7. СЗ РФ 1996 г., №51,1998 №30, №51, 1999, № 47, 2000, № 16

8. Основы уголовного законодательства союза ССР и республик 1991 г. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1991, № 3, ст.862

9. Модельный Уголовный кодекс для стран участниц СНГ. Правоведение, 1996, № 1

10. Проект Уголовного кодекса РФ, приложение к газете Известия 1991 г.

11. Боевой Устав пожарной охраны. Приказ МВД РФ от 05.07.1995 № 257.

12. Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР, М., 1934

13. Сборник Постановлений пленума и определений коллегий Верховного суда ССР. М., 1945

14. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., Спарк, 1999

15. Справочник по технике безопасности и промышленной санитарии. Т.2. Государственное законодательство судостроительной промышленности. Л., 19541. Монографии и статьи:

16. Агапеев В.Е., Розанцев Д.Н. Риск как основание защиты имущественных интересов граждан, участников ДТП // Сб. "Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении", науч.тр. MBLLIM МВД СССР, М. 1981.

17. Альгин А.П. Новаторы, инициатива, риск. Ленинград, 1987.

18. Альгин А.П., Орзи М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты II Правоведение, 1989, № 5.

19. Альгин А.П.Риск и его роль в общественной жизни, М., 1989.

20. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Минск 2000.

21. Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочки исполнения приговора, Свердловск, 1998.

22. Баулин Ю.В. Обстоятельства и основания, исключающие уголовную ответственность, Куйбышев, 1988.

23. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, Харьков, 1991.

24. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника, Харьков, 1986.

25. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности органов внутренних дел, М., 1989.

26. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Латв. ун-т, 1962.

27. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании, Горький, 1976.

28. Веселое Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002, С.12-13.

29. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, М., 1970.

30. Владимиров JT.E. Учебник русского уголовного права. Общая часть, Харьков, 1889.

31. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право, 1989, № 5.

32. Гринберг М.С. Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву. Автореф. канд диссертации, М., 1957.

33. Гринберг М.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Социалистическая законность, 1989, № 3.

34. Гринберг М.'С. Проблема производственного риска в уголовном праве, М., 1963.

35. Гринберг М.С. Технические преступления, Новосибирск, 1992.

36. Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве, Владивосток, 1972.

37. Дамахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву, М., 1955.

38. Дворецкий И.Х. Латино-русский словарь. М., 1976. С.882.

39. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.

40. Долежан В Профессиональный или хозяйственный риск// Социалистическая законность, 1989, № 3.

41. Домахин С.А. Крайняя необходимость по Советскому уголовному праву, М., 1956.

42. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

43. Захаров Д. Шестизарядный аргумент // Техника молодежи, 1994, № 5.

44. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону, Иркутск, 1997.

45. Зильбер А.П. Этика и закон в медицине критических состояний. Петрозаводск, 1998.

46. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость, М., 1996.

47. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., 2001.

48. Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия // Уголовное право, 2002.

49. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, СПб, 1998.

50. КелинаС.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право, 1999, № 3.

51. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция, 1988, № 22.

52. Керимов Д.А. Философские проблемы права, М., 1972.

53. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву, М., 1952.

54. Козак В.Н. Некоторые вопросы теории и практики крайней необходимости, Саратов, 1981.

55. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В.И.Радченко, М., 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, Варшава, 1996.

57. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., Зерцало, 1998.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева, М., НОРМА, 1996.

59. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! М., 1992.

60. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, М., 1996.

61. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное уголовное право, Владивосток, 2001.

62. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве, Саратов, 1976.

63. Кудрявцев В.Н. Закон, Поступок. Ответственность. М., 1978.

64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Юристь, М., 1999.

65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

66. Кудрявцев В.Н. Право и поведение, М., 1978.

67. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1987.

68. Кузнецова Н".Ф. Проблемы Криминологической детерминации, М., 1984.

69. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право, 1998, № 1.

70. Курбанов Г.С. Обстоятельства устраняющие общественную опасность и противоправность деяния, Баку, 1991.

71. Курс Советского уголовного права. В 5 томах, т.1. часть Общая. Ленинград, 1968.

72. Курс Советского уголовного права. В 6 томах, т. 1. часть Общая. М., 1970.

73. Курс уголовного права. В 5 томах. Общая часть, т.1 Учение о преступлении, М., 2002.

74. Курс уголовного права. В 5 томах. Общая часть, т.2 Учение о наказании, М., 2002.

75. Леоненко В.В. Понятие и виды обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния. 1

76. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.

77. Луман Никлас. Понятие риска. Альманах "Thesis", М., 1994.

78. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957.

79. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция, 1989, № 22.

80. Михайлов А. Скворцов С. Право на оружие? Техника молодежи, 1994, № 5.

81. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

82. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права, Одесса, 1916.

83. Нерсессян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. М., 2002.

84. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка, М., 1953, С.626.

86. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

87. Омельченко А.И. Творческий риск. Его государственно-правовая охрана, М., 1955.

88. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право, 1999, № 1.

89. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право, 2000, № 4.

90. Паше Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Советскому уголовному праву, М., 1962.

91. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по Советскому уголовному праву, М., 1961.

92. Практикум по уголовному праву (учебное пособие) под ред. Л.Л.Кругликова, М. 1997.

93. Рассудовский В.В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция, 1963, № 8.

94. Ребане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния, Тарту, 1983.

95. Рисунов Р.К. Сознание и правомерное поведение // Советское государство и право, 1983, №5.

96. Российское уголовное право в 2-х томах, Том 1. Общая часть, М., 2001.

97. Российское уголовное право. Общая часть. М, Спарк, 1997.

98. Рубашкин Н.Н. Правомерное поведение как компонент реализации права, Казань, 1983.

99. Сидоров В.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992.

100. Скорилкина Н, Коломинский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право, 2000, № 4.

101. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, ЛГУ, 1956.

102. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1993.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.1. М., 1994.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая, т.2. М., 1994.

105. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве, Харьков, 1988.

106. Тихомиров А.В. Медицинское право (практическое пособие). М., Статут, 1998.

107. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника, Минск, 1974.

108. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность И Вестн. Моск. ун-та, cep.ll, Право, 1991, №3.

109. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по Советскому уголовному праву. М., 1979.

110. Ткаченк© В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов. М., 1983.

111. Тяжкова И.М. Ответственность медицинских работников // Вестн. Моск. ун-та, сер. 11, Право, 1994, № 6.

112. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. М., 2002.

113. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.

114. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., Зерцало, 1998.

115. Уголовное право зарубежных государств, Общая часть. М., 2001.

116. Уголовное право России. В 2 томах, т.1. Общая часть. НОРМА-ИНФРА М., 1998.

117. Уголовное право. Общая часть, М., Юристъ, 1999.

118. Уголовное право. Общая часть. ИНФРА-М-НОРМА. М., 1997.

119. Уголовное право. Общая часть. МИ МВД России, М., 1997.

120. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

121. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами, М., Спарк, 2001.

122. Уложение Российской Федерации (проект) // Записки криминалиста. Вып.1. М., 1993.

123. Учительская газета, 1961 от 17 июня.

124. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002, С.32.

125. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

126. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника, М., 1976.

127. Яни П.С. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция, 1996, №6.