Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ильюхов, Алексей Александрович

• Ильюхов, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ильюхов, Алексей Александрович

Введение. С.З

Глава 1. Понятие обоснованного риска

1.1 Социально-философское определение обоснованного риска. С.

2.1. Уголовно-правовое понятие обоснованного риска. С.

3.1. Риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.С.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ риска в различных сферах жизнедеятельности людей

1.2. Общая характеристика видов риска. С.

2.2. Виды профессионального риска. С.

3.2. Риск в хозяйственной деятельности.С.

Глава 3. Классификация условий правомерности обоснованного риска

1.3. Условия, относящиеся к оправданности обоснованного риска.С.

2.3. Условия, относящиеся к наступившим общественноопасным последствиям. С.

3.3 Условия, относящиеся к необходимости обоснованного риска. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния»

Постоянное развитие общества в сфере наукоёмких технологий и производств различных видов продукции приводит к систематическому изменению представлений людей об объективной действительности. Ставя перед собой определённые социально полезные цели и задачи, человек изменяет действительность, улучшая и совершенствуя её с каждым разом. Таким образом, человек постоянно активизирует свою деятельность. Но в тоже время он начинает сталкиваться с целым комплексом проблем, как объективного, так и субъективного характера. Данные факторы и создают угрозу невыполнения человеком поставленной перед собой задачи и цели, т. е. создают угрозу наступления каких-либо неблагоприятных последствий, как для него самого, так и для общества в целом. Именно тогда, когда наступает ситуация неопределённости и возникает риск. Медицина, наука, спорт, правоохраняемая деятельность - это тот неполный спектр сфер деятельности человека, где присутствует риск. Именно риск, помимо других факторов, и двигает человеческий прогресс. С помощью инициативы, в которой присутствуют элементы риска, возникает и развивается процесс накопления научных знаний и практического опыта. Но в тоже время постоянный рост и развитие человеческого сообщества порождает в свою очередь необходимость юридического закрепления действий лица в ситуации риска. Данная необходимость возникла давно, но лишь совсем недавно она прибрела юридическую форму, которая пытается регулировать деятельность человека в той или иной степени. Данная норма, вошедшая в новыйКодекс РФ, пытается регулировать деятельность человека в разных сферах его деятельности. Она, с одной стороны, даёт возможность в какой-то степени снять социально-правовые преграды на пути последующего развития науки и техники, а с другой стороны, ограждает общество от порой необдуманных и необоснованных действий рискующих субъектов. Однако следует отметить, что сегодняшняя правовая норма, имеющая место в ст. 41 УК РФ не в полной мере раскрывает своё социально-правовое содержание. В ней в настоящий момент отсутствует чёткая правовая трактовка данного понятия и условий его применения. А это, в конечном счёте, приводит к ошибочной, слишком узкой или чрезмерно широкой трактовке права на рискованное действие и, в конечном счёте, создаёт угрозу причинения вреда, как отдельной личности, так и всему обществу в целом. Это в итоге может привести к возникновению невосполнимых потерь.

В связи с этим автор в своей работе попытался дать юридический анализ данной нормы и охарактеризовать её, предложив свою трактовку данной статьи и сделав определённые уголовно-правовые и социально-философские выводы.

Следует отметить, что проблема риска, как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния, в отечественной правовой теории стала рассматриваться лишь с конца 50-х - начала 60-х годов. Но ещё до этого были отмечены исторические факты наличия данной правовой доктрины. Вообще, уголовному праву дореволюционного периода не было известно о данном понятии. Лишь в начале 30-х годов, в период становления так называемого "советского права" данное юридическое понятие стало обретать свою социально-правовую доктрину и характеристику. Так, в постановлении ЦИК и СНК от 7 августа 1928 г. "Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности", предусматривалось выделение предприятиям денежных средств на внедрение в производство научно-технических достижений с возможностью допущения в процессе разработки данных мероприятий элементов риска.1 12 июня 1929 г. принимается Постановление ЦИК и СНК СССР "Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый ими нанимателю", в котором было впервые введено такое понятие, как производственный риск. В п. 7 данного постановления указывалось, что при установлении судебными органами размеров под

1 См. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М.: Изд. Политич. литературы, 1967. С. 755. лежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причинённые убытки, но и та конкретная обстановка, при которой убытки причинены. Не допустимо возложение на работника ответственности за ущерб, который может быть отнесён к категории нормального производственного риска.2 Позже данная норма была фактически воспроизведена Ст. 83/6 КЗОТ РСФСР 1929 г.3 18 июля 1929 г. был издан приказ ВСНХ СССР № 991, который установил порядок осуществления предложений рационализаторского характера, О связанных с риском. В нём, в частности, отмечалось, что работки не несёт ответственности за отрицательные последствия риска, если при этом не было умысла.4

Возникновение интереса к проблеме риска, как к правовому явлению объясняется политическими целями, которое ставило перед собой советское государство. В это время сложился отличительный, советский социально-политический, экономический и культурный уклад, сильно отличающийся от предыдущего и от уклада в других странах. Руководство страны стремилось как можно быстрее провести техническую и экономическую реконструкцию и превратить Россию в передовую, сильную державу. Это требовало мобилизации всех сил народа, трудовой и иной инициативы и способности идти на разумный, справедливый и оправданный риск.

Однако свою первую юридическо-правовую оценку риск получил в сфере гражданско-правовых отношений, а именно в ГК РСФСР 1922 г., где он рассматривался как обстоятельство, устраняющее материальную ответственность работника. В частности, данный правовой институт отразился в ст. 186 - " риск случайной гибели" преданного имущества, ст. 220 - "риск подрядчика", ст. 233 - "риск случайной гибели материалов".5

Но само понятие риска, его признаков в гражданском законодательстве раскрыто не было. Нет этого понятия и в ГК РСФСР 1964 г. и даже в действующем сегодня гражданском законодательстве.

2 Свод законов СССР 1929 г. № 42. Ст. 367. о

Кодекс законов о труде Российской федерации. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 1998 г. М., 1998.

4 Энциклопедический словарь Русского библиографического института. Т. 36. Ч. П. С. 580

5 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922 г. С. 904.

В середине 30-х годов риск объявляется буржуазным понятием, которое чуждо как советскому уголовному праву, так и всему праву в целом. Это объяснялось свёртыванием НЭПа и постепенным укреплением административно-командной системы, как в методах управления экономикой, так и государством в целом. Всё это привело, в конечном счете, к уменьшению инициативы хозяйственников, породило боязнь в принятии ответственных решений практически во всех сферах человеческой деятельности. М.С. Гринберг отмечал, что это "забвение" риска в нашей стране в 30-40-е годы, носившее политическую окраску, сковывало "развитие общественных наук, обобщение практики социалистического строительства, лишало учёных права на инициативу в постановке и решении новых теоретических проблем. Он, безусловно, не способствовал обращению юристов к этой важной, но совершенно не исследованной теме.6 В конечном счете, это привело к тому, что данная правовая норма перестала изучаться в науке и использоваться в практической деятельности.

Некоторая модернизация политической системы, произошедшая во второй половине 50-х - начале 60-х годов, привела к новому взгляду на ряд правовых проблем. В частности, опять стал достаточно актуальным данный сюжет права. Однако хотя различные исследователи и проводили анализ судебной практики по делам, связанным с причинением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, но капитального, широкого исследования проблемы риска никто не проводил. На практике не проводились различия между неизбежно-вынужденно и добровольным риском, не была разработана чёткая классификация видов риска. Это, в конечном счёте, приводило к возникновению проблем в правовой квалификации правомерности действий граждан.

В настоящей юридической литературе нет однозначного определения риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Это объяс

6 Гринберг М.Е. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

С. 13. няется, на наш взгляд, различным пониманием социально-философского содержания понятия риска, а также его объективных и субъективных признаков. Актуальность проблемы риска связана, преяще всего, и с тем, что с риском связана деятельность большинства граждан-и поэтому урегулирование ^ этого рода деятельности, в том числе и уголовно-правовое, имеет важное практическое значение. Прежде всего, это связано с деятельностью граждан, основанной на правовой обязанности или служебном долге. Часто данная сфера деятельности основывается на том, что отказаться от риска в процессе выполнения своей профессиональной деятельности невозможно по объективным показателям. Следовательно, такой риск является неизбежно-вынужденным, а значит полезным и необходимым для общества в целом. В уголовном законодательстве риск является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния. Но в то же время отсутствует его точное разграничение между другими общественно-полезными действиями, входящими в данный перечень. Непосредственно обоснованный риск в некоторой степени схож с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как крайняя необходимость. Но он имеет и существенные различия, что не отражено в законе. Помимо этого, в законе не проведён правовой анализ рискованного правомерного и неправомерного действия граждан. Отсутствует также указание на причинение вреда при риске и казусе.

В конечном счёте, комплексное изучение проблем риска, с последующим более оптимальным использованием данной уголовно-правовой нормы, даёт нам возможность наиболее полного развития социально значимых инициатив, распространение различных социально-полезных видов деятельности.

Всё вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения последующего научно-исследовательского анализа данного института права.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения социально-полезных для общества действий.

Речь идёт о реализации права на обоснованный неизбежно-вынужденный риск, являющийся обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния.

Предметом исследования являются содержание, признаки, условия и классификация видов обоснованного неизбежно-вынужденного риска, как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе имеющихся правовых точек зрения и концепций, касающихся института обоснованного риска, а также на примерах из судебной практики и проведения научного анкетирования, разработать в уголовном праве самостоятельную теоретико-прикладную концепцию неизбежно-вынужденного риска, как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния, с последующей разработкой предложений по совершенствованию данного правового института.

Задачи исследования:

1. Определение содержания социально-философского определения риска и его роли в системе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

2. Уголовно-правовой анализ института обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

3. Анализ объективных и субъективных признаков обоснованного риска, как одного из обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

4. Разработка уголовно-правового понятия обоснованного неизбежно-вынужденного риска.

5. Анализ условий правомерности обоснованного неизбежно- вынужденного риска и определение границ его правомерности.

6. Исследование риска в различных сферах жизнедеятельности людей.

7. Внесение предложений как в действующее уголовное законодательство, так и в законодательство других отраслей права по совершенствованию вопросов правового регулирования, связанных с обоснованным вынужденно-неизбежным риском.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1. Проведен комплекс как теоретического, так и практического анализа проблемы правового регулирования действий в условиях неизбежного вынужденного риска;

2. Определено уголовно-правовое понятие обоснованного вынужденно-неизбежного риска, а также проведена классификация его видов и условий правомерности;

3. Сформулирована норма об обоснованном неизбежно-вынужденном риске в различных законодательных актах, а именно: в Законах РСФСР и Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", от 15 апреля 1993 г. "О здравоохранении", от 22 декабря 1996 г. "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", от 22 августа 1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в "Воздушном кодексе", принятом в 1997 г.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют социально-философский, историко-праовой и социологический методы

Эмпирическая основа исследования.

Данная работа в целом имеет под собой теоретическую основу. Но в тоже время в работе использовались результаты эмпирического исследования, проведённого в городах Москве и Смоленске. По специально разработанным анкетам опрошено 120 сотрудников правоохранительных органов.

Практическая значимость работы заключается в том, что её выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего как уголовного законодательства Российской Федерации, в вопросах применения норм о риске.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что на качественно новом уровне рассматриваются вопросы квалификации превышения пределов обоснованного риска, а также по новому охарактеризовано уголовно-правовое понятие о риске.

Экономическая значимость работы состоит в том, что в ней сделана попытка урегулировать общественные отношения в области риска, дана правовая оценка деятельности граждан в момент совершения рискованного поступка и причинении тем самым вреда общественным отношениям. Данное обстоятельство в итоге даст возможность значительно расширить круг прав субъектов риска. Вместе с тем это позволит ограничить как общество, так и отдельных граждан от необдуманных рискованных поступков, создающих угрозу причинения вреда или причиняющих такой вред.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Определение обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния.

2. Объективные и субъективные составляющие риска. К объективным составляющим риска автор относит ситуацию неопределённости, в которой осуществляется рискованная деятельность субъекта, источником которой могут служить различные формы внешнего воздействия на рискующее лицо. К субъективным составляющим автор относит психическое отношение субъекта к совершаемым действиям и результату от них, т. е. то, что связано с его волей и сознанием.

3. Характеристика трёх условий правомерности причинения вреда при риске как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния: а) условие, относящееся к оправданности риска; б) условие, относящееся к необходимости риска; в) условие, относящееся к наступившим общественно опасным последствиям.

4. Предложение о целесообразности дополнения нормы ст. 41 УК РФ уголовно-правовым понятием "превышение пределов обоснованного риска".

5. Новая редакция ст. 41 Уголовного Кодекса Российской Федерации о неизбежно-вынужденном риске как обстоятельстве, исключающем преступность и наказуемость деяния.

6. Предлагается внести дополнения в ст. 108 и 114 УК РФ, которые могут быть представлены в следующей редакции: (ст. 108 УК РФ) - "Убийство при превышении пределов необходимой обороны, неизбежно-вынужденного риска или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление". Статья 114 УК РФ: "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, неизбежно-вынужденного риска или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление".

7. Предлагается дополнить в ст. 168 УК РФ, предусматривающую ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, норму об обоснованном риске. Статья может быть дополнена следующим уточнением: "уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, а равно при превышении пределов обоснованного риска" (и далее по тексту).

Данное диссертационное исследование выполнено соискателем единолично, ему принадлежат все выводы и предложения, выносимые на защиту. Некоторые результаты и предложения диссертанта были опубликованы в 6 работах. В данных публикациях отражена разработка теоретической концепции неизбежно-вынужденного риска, а также были предложены практические рекомендации по совершенствованию уголовного и иного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за причинение вреда в условиях риска.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского юридического института МВД России, где и проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертанта изложены в научных статьях и сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права Московского юридического института МВД России, а также на научно-практических конференциях в Смоленске (2000, 2001 гг.), Тамбове (2001 г.).

Объём и структура диссертации.

Диссертация выполнена в объёме соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Объём текстовой части составляет 161 страницу, список используемых источников 166 наименований - на 13 страницах.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ильюхов, Алексей Александрович

Заключение

В результате исследования, проведённого по проблеме риска в деятельности человека, можно сделать вывод, что данная норма, включённая в УК РФ 1996 г., представляет собой самостоятельный институт уголовного права в общей системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и имеет только ей присущие специфические признаки. Данная правовая норма необходима хотя бы потому, что она способствует ускоренному развитию общественного сознания, а также таких сфер человеческой деятельности, как наука, техника, медицина и т. д. Помимо этого необходимо отметить, что данная норма права способствует уголовно-правовой защите рискующих граждан в момент как неизбежного (вынужденного), так и добровольного риска, а также защите граждан от необоснованных рискованных поступков со стороны рискующих лиц. Разработка этой проблемы будет способствовать развитию отечественного уголовного законодательства.

Проведя исследование социальных, финансовых и правовых вопросов риска, а также, сделав анализ условий правомерности действий рискующего, автор сделал следующие основные выводы:

1. Современная человеческая деятельность - это процесс постоянного развития общества, который предполагает необходимость использования риска в той или иной сфере деятельности, где принимается то или иное альтернативное решение, сопровождающееся элементами неопределённости, вероятности, противоречивости. Без использования риска в человеческой деятельности невозможно обновление общества. В противном случае человечество будет нести как экономические, экологические, политические социальные и иные потери. Данное обстоятельство обуславливает необходимость применения со стороны государства самых разных способов поощрения социальной активности граждан, в том числе и уголовно-правовых. Проведённый социально-философский анализ проблемы риска позволяет заключить, что чаще всего человеческая деятельность носит вероятностный характер. Она связана с элементами неопределённости в выборе того или иного варианта поведения, результаты которого могут быть предвидены лицом. Всё это позволяет охарактеризовать риск как деятельность в условиях неопределённости, когда имеется возможность оценки наступления предполагаемых как позитивных, так и негативных последствий от рискованного поведения лица. Следовательно, рассматривая данную рискованную деятельность необходимо производить оценку его действий на этапе выбора вариантов поведения.

2. При правовой оценке действий рискующего необходимо проводить анализ объективных и субъективных признаков риска. В процессе данной оценки нужно учитывать, что на деятельность рискующего лица оказывают влияние как внешние факторы - условия среды, время, место; так и внутренние - профессия субъекта риска, его психофизические качества, направленность умысла на достижение определённой цели.

3. Риск используется во многих сферах жизнедеятельности человека, что приводит, в конечном счете, к необходимости правового обоснования данной концепции.

Автор разделяет все риски и добровольные и неизбежно-вынужденные. В свою очередь, добровольный риск подразделяется на добровольный оправданный и добровольный неоправданный. Ответственность за неправомерный добровольный риск наступает при наличии неосторожной формы вины, где присутствовать может один из ее видов. Но данный факт не может являться обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.

При неизбежно-вынужденном риске лицо, в случае наступления отрицательного результата, несет ответственность лишь за несоблюдение условий правомерности по неосторожной форме вины с элементом преступной самонадеянности (легкомыслия ). Данный факт будет являться смягчающим вину обстоятельством, так как сама деятельность лица понуждает его к риску.

Сказанное дает нам основание утверждать, что добровольный риск не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния, тогда как неизбежно-вынужденный риск будет являться таковым. Ведь действия при неизбежно-вынужденном риске сопровождаются правовой обязанностью их выполнения. Субъектом данного риска может являться лишь лицо, наделенное профессиональными навыками, которое вынуждено выполнять свои профессиональные обязанности. При этом оно идет на риск для достижения определенной социально полезной цели.

4. Автор предлагает, по характеру и роду деятельности, выделить два основных вида обоснованного риска:

1 .Профессиональный риск.

Он в свою очередь подразделяется на следующие подвиды : а) медицинский риск

- научно-экспериментальный;

- оперативно-терапевтический; б) научный риск. в) авиационно-испытательный и авиационно-строительный риски. г) оперативно-спасательный риск. д) риск в правоохранительной сфере деятельности.

- риск в деятельности оперативных работников;

- риск в деятельности следователя;

- риск в процессе применения оружия;

2. Хозяйственный риск. а) производственный риск; б) коммерческий риск; в) предпринимательский риск; г) финансовый риск.

5. Условия правомерности неизбежно-вынужденного риска автор, делит на 3 группы: а) условия правомерности, относящиеся к оправданности риска:

- совершение рискованного действия для достижения общественно полезной цели, (обязательный признак); соответствие совершаемого действия современным научно-техническим знаниям, умению и опыту. ( как факультативный, так и обязательный признак); б) условие правомерности, относящееся к необходимости риска:

- невозможность достижения поставленной цели без риска. в) условие, относящееся к наступившим общественно опасным последствиям:

- лицо, допустившее риск, предприняло все объективно реально возможные меры предосторожности, признанные на момент риска достаточными для предотвращения вреда.

Необходимо отметить, что суть последнего условия представленна в несколько измененном виде, чем та, которая указана в законе. Так, в ст.41 УК РФ используется термин "предприняло достаточные меры", тогда как автор предложил свою редакцию нормы. Это объясняется тем, что требование о "достаточности" предпринимаемых мер безопасности исключает само правовое явление риска.

Предложенные условия правомерности неизбежно-вынужденного риска являются в своем роде универсальными и могут быть использованы в различных сферах деятельности человека.

6. Учитывая то, что обоснованный риск является самостоятельным видом обстоятельства исключающего преступность деяния, автор предлагает дополнить указанную норму следующей редакцией: "Превышением пределов неизбежно-вынужденного обоснованного риска признается причинение вреда по неосторожности правоохраняемым законом интересам в момент достижения общественно полезной цели, когда лицом умышленности не было предпринято выполнение всех возможных в законе условий правомерности".

7. Диссертант предлагает внести в Особенную часть норму о превышении условий правомерности обоснованного риска. В частности, предлагается дополнить в ст. 168 УК РФ, предусматривающую ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, норму об обоснованном риске. Статья может быть дополнена следующим уточнением: "уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, а равно при превышении пределов обоснованного риска" (и далее по тексту).

Обобщая всё вышесказанное, нами предлагается следующая редакция ст. 41 УК РФ:

Обоснованный риск:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в момент правомерного вынужденного неизбежного риска, если это было вызвано достижением общественно-полезной цели (спасением жизни, здоровья людей, экологической безопасностью, достижение успешных результатов с наименьшими затратами времени и средств).

2. Риск признаётся правомерным, неизбежным-вынужденным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям, умениям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями или же допустившие риск предприняли все объективно реально возможные меры предосторожности, признанные на момент риска достаточными для предотвращения вреда.

3. Превышением пределов обоснованного неизбежного-вынужденного риска признаётся причинение неосторожного вреда правоохраняемым зако-норм интересам в момент достижения общественно-полезной цели, когда лицом умышленно не было предпринято всех возможных мер для выполнения условий правомерности риска.

4. Риск признаётся неправомерным, если он был заведомо сопряжён с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, либо причинил или создал угрозу причинения такого вреда жизни или здоровью людей".

8. Предлагается внести в "Закон о здравоохранении" норму, касающуюся риска в медицинской профессиональной сфере деятельности.

Вынужденный-неизбежный риск медработника.

Причинение вреда медработником жизни и здоровью больного в момент выполнения своей профессиональной медицинской деятельности, не влечёт за собой какой-либо ответственности, если это было вызвано объективной необходимостью, связанной с неизбежным-вынужденным риском.

Риск признаётся неизбежно-вынужденным, если:

1. он направлен на достижение общественно-полезной цели (спасение жизни и здоровья людей);

2. соответствует достижениям современной науки и практики, а также научно-практическому знанию, умению и опыту, либо той объективной обстановки, сложившейся на момент риска;

3. поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями;

4. медицинский работник, совершающий рискованный поступок, предпринял все возможные меры для предотвращения вреда жизни и здоровью больного".

9. Автором предлагается включить норму о профессиональном риске в Закон "О милиции", где она должна быть отражена следующим образом:

Профессиональный вынужденный-неизбежный риск в деятельности сотрудника милиции.

Действия рискующего сотрудника милиции следует признать оправданными, если они вытекали из объективно сложившейся обстановки, а предусмотренная законом цель (защита прав и законных интересов граждан, общества и государства) не могла быть достигнута иными возможными не рискованными средствами, при этом, идя на риск, он предпринял в создавшейся критической ситуации все объективно возможные меры для предотвращения причинённого вреда".

Помимо этого автор считает необходимым внести дополнения в норму ст. 108 и 114 УК России. Данные две статьи указывают нам на ответственность лица совершившего преступление, а именно: убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо при привлечении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Автор предлагает дополнить эти нормы таким обстоятельством, исключающим преступность деяния как обоснованный риск.

10. В Воздушный кодекс РФ предлагается внести статью о неизбежном-вынужденном риске в следующей редакции:

Неизбежный-вынуиеденный риск лица, управляющего воздушным судном.

Причинение вреда правоохраняемым законом интересам в момент управления воздушным судном не является правонарушением, если это было вызвано неизбежно-вынужденным риском.

Риск признаётся неизбежно-вынужденным, если он направлен на достижение общественно полезной цели, соответствовал современным научно-техническим знаниям, умениям и опыту, при этом поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, а лицо, управляющее воздушным судном, предприняло все объективно возможные меры для предотвращения вреда".

11. Включить норму о неизбежном-вынужденном риске в Закон "О генно-инженерной деятельности", изложив её в следующей редакции:

Неизбежный-вынужденный риск научного работника в области генной инженерии.

Не является правонарушением причинение вреда правоохраняемым законом интересам в процессе выполнения научно-исследовательских, проектных работ в области генной инженерии, в момент неизбежного-вынужденного риска.

Риск признаётся неизбежно-вынужденным, если он направлен на достижение общественно-полезной цели (получение биологических структур), соответствовал современным научно-техническим знаниям, умению и научному опыту, поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, а научный работник, допустивший риск, приедпринял все возможные меры для предотвращения предполагаемого вынужденного вреда".

12. Внести в Закон "Об аварийно-спасательной службе и статусе спасателей" норму о неизбежном-вынужденном риске спасателя и законодательно присвоить ему статус профессионального спасателя. Норма может быть изложена в следующей редакции:

Неизбежный-вынужденный риск в профессиональной деятельности служб оперативно-спасательных подразделений.

Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым законом интересам профессиональная деятельность работника оперативно-спасательных подразделений в ситуации неизбежного-вынуденного риска. При условии, если она была направлена на достижение общественно-полезной цели (спасение жизни, здоровья граждан), действия рискующего спасателя соответствовали современным научно-техническим знаниям, умению и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, а сам рискующий предпринял все возможные меры для предотвращения возможного наступления вреда".

13. Неизбежный-вынужденный риск в предпринимательской деятельности.

Таким риском следует признать - самостоятельную деятельность граждан, осуществляющих от своего имени и под свою имущественную ответственность, направленную на получение прибыли в условиях экономической неопределённости, относительно вероятного получения, как прибыли, так и убытков. Предпринимательский риск являются правомерными если:

- Действия предпринимателя, сопряжённые с риском должны быть направлены на достижение социально-полезной цели. Общественно полезная цель должна определяться в каждом конкретном случае отдельно, исходя из путей сопоставления характера действий рискующего с его результатом, т. е. в данной ситуации будет присутствовать оценочный признак цели.

- Действия рискующего предпринимателя, сопряжённые с риском, должны соответствовать знанию и опыту. Имеется в виду то обстоятельство, что хозяйствующий субъект, идущий на риск, должен иметь и необходимую профессиональную подготовку в решении различных экономических вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью. То есть, деятельность предпринимателя должна отвечать требованиям компетентности, а руководитель иметь соответствующую подготовку.

- Отсутствие возможности рискующим субъектом (предпринимателем) достижения поставленной цели другими не рискованными средствами. Если существует возможность достижения общественно полезной цели без причинения ущерба, то такие действия не могут называться допустимым оправданным риском.

- Предпринимательский риск признаётся правомерным, если лицо, его допустившее, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Данный признак в предпринимательской деятельности, по мнению автора, является оценочным, так как экономическая деятельность отличается ситуацией неопределённости. Рискующий субъект предпринимает все меры по предотвращению возможных наступивших вредвредных последствий, но вред по объективным, независящим от его воли причинам, наступил.

В случае нарушения основных условий правомерности, приведших к наступлению нежелательных вредных последствий, выразившихся в причинении вреда кому-либо из собственников, рискующий будет нести ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. В случае, если рискующий подверг опасности жизнь или здоровье других лиц, в результате чего наступили общественно опасные последствия, то наступает уголовно-правовая ответственность. Но данное общественно опасное деяние будет являться смягчающим вину обстоятельством. Это объясняется тем, что объектом риска в предпринимательской деятельности, как правило, должны являться материальные факторы, но не жизнь и здоровье человека. Следует отметить, что превышение пределов правомерного предпринимательского риска должно происходить по неосторожности. В противном случае, если присутствует умышленная форма вины, не о каком превышении не может быть и речи. Лицо будет нести ответственность на общих основаниях".

Изложенные выводы и предложения, которые представил диссертант в ходе проведенного исследования, позволяют надеяться, что они будут в последующем способствовать решению как юридических, так и социально-экономических проблем, а также последующему совершенствованию юридической защиты прав и законных интересов граждан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ильюхов, Алексей Александрович, 2001 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.

3. Полный свод законов уголовных. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.Пб., 1867.

4. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Спб., 1904.

5. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. М., 1957.

6. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. (1926 г.). // СУ РСФСР, 1926. № 80. Ст. 600.

7. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1960 г. М., 1995.

8. Уголовный кодекс РФ. М., 1998.

9. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина. Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.

10. Уголовный кодекс РФ (с постатейными материалами). М.: Изд. ЭКСМО-Пресс, 1998.

11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.

13. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 77. Ст. 904.

14. Гражданский кодекс РФ. М., 1997.

15. Гражданский кодекс РСФСР. Кодекс о браке и семье РСФСР. Жилищный кодекс РСФСР. Изд. 2-е с изм. и доп. М.: Юрид. лит., 1988.

16. Кодекс Законов о труде Российской Федерации. М., 1998.

17. Свод законов СССР 1929 г. № 42. Кодекс законов о труде Российской федерации. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 1998 г. М., 1998.

18. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июня 1993 г. (с изменениями от 2 марта 1998 г.). // Ведомости съезда народных депутатов и правительства. 1993. № 33. Ст. 2289.

19. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

20. Федеральный Закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12. 1994 г. № 68-ФЗ.

21. Постановление ЦИК и СНК СССР "Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый ими нанимателю" от 12 июня 1929 г. // Собрание законодательства СССР. 1929. № 42. Ст. 367.

22. Постановление правительства РФ от 5 ноября 1997 г. № 1387 "Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в РФ". // Российская газета. 1997. 19 ноября.

23. Постановление правительства РФ о федеральной целевой программе "Медицина высоких технологий" от 25 ноября 1998 г. №. 1391. // Российская газета. 1998. 8 декабря.

24. Постановление правительства РФ "О концепции государственной политики в области здорового питания населения РФ на период до 2005 г.". № 917. от 10 августа 1998 г. // Российская газета. 1998. 8 сентября.

25. Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.1. 33. Бюллетени Верховного суда РСФСР (РФ). 1987-2000 гг.1. 34. Судебная практика Верховного Суда. 1946. Вып. II/XXIV. С. 12-13.

26. Судебная практика Верховного Суда. 1949. № 3. С. 39.1. 36. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М.:

27. Изд. политической литературы, 1967.1. 37. Всеобщая декларация прав человека. Принята ООН 10 декабря 1948 г. 1. 38. Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. Т. 36.4. II.2. Монографии и статьи

28. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. JL: Судостроение, 1983.152 с.

29. Абчук В.А., Бункин В.И. Интенсификация: принятие решений. JL: Наука, 1987.- 173 с.

30. Авдеев М.И. Правовое регулирование пересадки органов и тканей. // Советское государство и право. 1968. № 9.

31. Альгин А.П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1991. 63 с.

32. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Д.: Лениздат, 1987. 64с.

33. Альгин А.П., Орзихт М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты. // Правоведение, 1989. №. 7. С. 20-27.

34. Аргинбаев К.М. Принятие экономических решений в условиях неопределённости и риска. Новосибирск: Сибакадембанк, 1993. 15 с.

35. Бабурин В.В. Понятие риска в уголовном праве. // Вестник ЮИ МВД РФ. Омск. 1996, № 5. С. 132-137.

36. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте основ уголовного законодательства. // Правоведение. Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989. С. 226-231.

37. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: "Основа", 1991.-360 с.

38. Бахин С.В. Международно-правовая защита прав человека и эксперименты на людях. // Вестник Ленинградского университета. 1987. Серия 6. Вып. 3. С. 24-29.

39. Бедняков Д.И. Проблема риска в правоприменительной практике.// Правовые и специальные средства охраны социалистической собственности: Тезисы научно-практической конференции. Харьков. 1989. 148 с.

40. Белкин Р.С. Курс Советской криминалистики. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Т.З. М., 1979. 398 с.

41. Берестова Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности ОВД. М., 1989.-46 с.

42. Благов Е.В. Квалификация деяний исключающих уголовную ответственность. // Государство и право. 1992, № 2. С. 12-23.

43. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987.-61 с.

44. Болотин С.В., Петухов Ю.Е. Некоторые общие теоретические вопросы профессионального риска в уголовном судопроизводстве. // Материалы итоговой научно-практической конференции. 26 февраля 1992 г. Тюмень, 1992.

45. Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования. // Социалистическая законность. 1989, № 2. С. 39-43.

46. Ведяхин В.М., Баранов Г.В. Научная деятельность и право. Самара: Самарский экономический институт. 1992. 20 с.

47. Ведяхин В.М. Риск в сфере научно-технического прогресса. // Хозяйство и право. М., 1992. № 2. С. 80-85.

48. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1999. 502 с.

49. Гагаев В.М. Правовая культура риска (философские заметки).// Российская культура на рубеже пространств и времени: Тезисы докладов научно-практической конференции. Екатеринбург. 1998. С. 67-68.

50. Герасименко А.Ю. Подготовка к обыску: прогнозирование и тактический риск. // Проблемы социалистического законодательства. Харьков. 1991. № 26. С. 67-69.

51. Глушков В.А. Уголовная ответственность медицинских работников за нарушение профессиональных обязанностей. Киев, 1983. 198 с.

52. Глязер Г. Драматическая медицина. Опыты врачей на себе. Пер. с нем. Изд. 2-е. М., 1965.-215 с.

53. Говяз О. Понятие оправданного риска требует уточнения. // Родянсько право. 1987, № 9. с. 39-40.

54. Горелик И.И. Квалификация преступлений опасных для жизни и здоровья. Минск, 1973.-318 с.

55. Гредов С.И. Риск и выбор стратегии в предпринимательстве. М.: Изд. МСХА, 1994.-49 с.

56. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость. // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 29-33.

57. Гринберг. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. //Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29-31.

58. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 132 с.

59. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Часть особенная. Свердловск: Свердловский педагогический институт. 1974.-177 с.

60. Гринберг М.С. Диагностные преступления и К.Н. // Социалистическая законность. 1990. № 5. С. 64-73.

61. Громов М. Захват. // Воспитание и правопорядок. М., 1989. № 8. С. 48-52.

62. Дагель И.П. Когда риск оправдан. // Человек и закон. 1981, № 4. С. 19-22.

63. Дагель И.П. Об аналогии в советском уголовном праве. // Учёные записки Дальневосточного университета. Вып. 61. Владивосток, 1972. С. 89-97.

64. Данцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью. // Советская юстиция. 1990, № 6. С. 28-30.

65. Демидов Ю.Н. Особенности использования работниками ОВД института профессионального риска. // Современные проблемы борьбы с преступностью. Труды Академии МВД РФ. М, 1993. С. 66-74.

66. Захарова С.С. Границы допустимого риска при осуществлении генно-инженерной деятельности. // Человек: преступление и наказание. Вестник Рязанского института права и экономики МВД РФ. 1998. № 2. С. 38-44.

67. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в уголовном кодексе. // Государство и право. 1999, № 10. С. 36-38.

68. Кабанов А.И. Риск при расследовании преступлений. // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 56-58.

69. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска. // Хозяйство и право. 1994, № 3. С. 47-60.

70. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М., 1998. 48 с.

71. Кара-Мурза С.Г. Застой в фундаментальных исследованиях: поиск путей и преодоление ошибок. // Вестник АН СССР. 1989. № 4. С. 57-60.

72. Казак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов. : Изд. Саратовского унив., 1991. 89 с.

73. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Советская юстиция. 1988, № 22. С. 14-15.

74. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право. 1999, № 3. С. 47-50.

75. Клейнер Г. Риски промышленных предприятий (как их изменить и компенсировать?). //Российский экономический журнал. 1994. № 5-6. С. 85-92.

76. Коваль М., Вермель И. Критерии уголовной ответственности медработников за ненадлежащее лечение. //Социалистическая законность. 1987. № 4. С.57-58.

77. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Перевод с польского. Киев. Изд. "Прогресс", 1991.-489 с.

78. Козельский Ю. Психологическая теория решений. Перевод с польского. М.: "Прогресс". 1979. 504 с.

79. Колосов А.В. Безопасность и риск в хозяйственной деятельности. Учебное пособие. М., 1997. 399 с.

80. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин: Волгус, 1989. 447 с.

81. Красовский О.А. Правовые аспекты генной инженерии. // Государство и право. М. 1997. № 3. С. 28-35.

82. Курбанов Г.С. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку: АН Азерб. ССР, 1988. 44 с.

83. Курс советского уголовного права. (Часть Общая и Особенная). В 5 т. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 646 с.

84. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь. СПб., 1998. 915 с.

85. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М.: Политиздат, 1989.-204 с.

86. Ляпунов Ю.И. Категория "преступление". Предложение к проекту нового уголовного закона. // Социалистическая законность. 1987. № 7. С. 23-26.

87. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. 90 с.

88. Периодические издания а. Газеты31. Аргументы и факты. 2000.32. Известия, 1996.33. Коммерсант. 1997.

89. Комсомольская правда. 2000.

90. Московский комсомолец. 1999.36. Правда. 1989.

91. Российская газета. 1995-2000.б. Журналы

92. Вестник АН СССР. 1989, 1999, 2000.39. Вестник МГУ. 1990-2000.

93. Вестник Рязанского института права и экономики МВД РФ. 1998.

94. Вестник ЮИ МВД РФ. 1997-1999.312. Вопросы психологии. 1987.

95. Воспитание и правопорядок. М., 1989.

96. Государство и право. 1992, 1995, 1997, 1999.315. Законность. 1993.

97. Правоведение. 1968, 1989, 1990.317. Родянсько право. 1987.

98. Российский экономический журнал. 1994.

99. Советская юстиция. 1968, 1969, 1972, 1975, 1989.

100. Советское государство и право. 1972, 1989.

101. Социалистическая законность. 1978, 1987,1989.

102. Уголовное право. 1990-1999.323. Философские науки. 1984.

103. Хозяйство и право. 1991, 1992, 1994.325. Человек и закон. 1981.1. Дц