Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания: Онтологический и гносеологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Авдонин, Александр Николаевич

• Авдонин, Александр Николаевич
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Авдонин, Александр Николаевич

Введение

1. Методологические проблемы философского обоснования теоретического знания.

1.1 Возникновение проблемы системного обоснования теоретического знания.

1.2 Проблема обоснования первичных теоретических объектов.

1.3 Диалектический подход к обоснованию первичных теоретических объектов.

2. Системно-диалектическое обоснование первичных теоретических объектов.

2.1 Системно-диалектическое обоснование первичных философских объектов.

2.2 Эквивалентно-репрезентативная реконструкция обоснования первичных математических объектов.

2.3 Системно-диалектическое обоснование первичных объектов частно-научной теории.

3. Фундаментальные объекты и развитие социального теоретического знания.

3.1 Обоснование первичного объекта социально-философской теории западного общества.

3.2 Фундаментальные объекты и развитие социально-философской теории.

3.3 Первичные объекты социально-гуманитарного знания, утопия и реальность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснование первичных теоретических объектов и развитие знания: Онтологический и гносеологический аспекты»

Актуальность темы исследования. Современное общество невозможно без знания, особенно без наиболее достоверной его части — научного знания и опирающейся на него техники. Если мысленно убрать из нашей жизни эти составляющие нашей культуры и цивилизации, то большая часть населения исчезнет с поверхности Земли, потому что существует именно благодаря созданным на их основе эффективным технологиям производства. Таким образом, не только развитие, но само существование человечества в нынешнем виде зависит от постоянного совершенствования техники и опережающей эволюции, в первую очередь, научных знаний. Конечно, развитие воплощенных в технике научных знаний порождает глобальные проблемы, но дает и средства их разрешения.

Возникают проблемы и внутри развивающегося научного знания. Центральное место в современном мире научных знаний занимает теоретическое знание. Оно «постоянно расширяет горизонты познавательного и практического освоения мира человеком» (342. С. 17). Известно, что научная практика - основа и критерий истины научного познания, но быстрое расширение сферы научного познания на мегамир и микромир влечет за собой все больший и больший разрыв между масштабами теоретического знания и масштабами связывающей его с той или иной стороной объекта познания практической деятельности. Например, непосредственное практическое подтверждение теории Калуцы - Клейна о первоначальном одиннадцатимерном пространстве требует создания ускорителя элементарных частиц размером с нашу галактику, т.е. около ста тысяч световых лет (98. С. 181). Значит, все создаваемые до построения этого ускорителя или его качественно иного аналога теории останутся в лучшем случае гипотезами, а в худшем случае беспочвенными фантазиями? Разумеется, существуют логические и нелогические способы оценки, так сказать, «истинноподобия» научной теории, но все они носят вторичный характер. Поэтому построение и обоснование новых способов по3 рождения и проверки истинного теоретического знания - важная проблема эпистемологии. Термин «эпистемология» употребляется в значении философской науки об основаниях научного знания и условиях его истинности (190. С.5).

Проблема осложняется появлением в структуре знания, в первую очередь научного, теоретических объектов. Под теоретическими объектами понимаются такие теоретические понятия, как число, геометрическая точка, материальная точка, абсолютно твердое тело, абсолютно черное тело, идеальный газ, идеальная жидкость, стоимость и т.п. Они образуются с помощью метода идеализации, предельного перехода к недостижимому на практике и в реальности нулевому значению свойства, по которому производится процедура идеализации. Если, например, эмпирическое понятие «механическое тело» имеет соответствующий реальный предмет, то теоретическое понятие «материальная точка» относится к телу с нулевыми пространственными размерами. Следовательно, оно такого предмета не имеет, является фиктивным понятием. Но дело в том, что законы, формулируемые в научной теории, относятся не к эмпирически данной реальности, а к фундаментальному теоретическому объекту (402. С.678). Например, в механике законы Ньютона описывают не движение механических тел, а движение материальной точки. Значит, законы ньютоновской механики, как и всякой научной теории, относятся к фикции? Нахождение материального эквивалента для образованных таким способом «объектов» представляет собой сложную гносеологическую проблему.

В конкретной научной деятельности она решается совершенно некорректным способом. Н.Е.Жуковский, например, приводит следующие онтологические основания в пользу правомерности введения теоретического объекта «материальная точка»: «Это - как бы шарик, наполненный материей, радиус которого уменьшается до бесконечно малой величины, а масса сохраняется та же. Хотя это представление - чисто фиктивное, так как беспредельное сжатие не согласно с непроницаемостью материи, но в механическом смысле существуют точки, имеющие тождественное значение с материальной точкой конечной массы. В самом деле, положим, что тело движется под действием силы, приложенной к центру тяжести. Если мы обратим внимание только на движение центра тяжести, то заметим, что оно совсем не зависит ни от густоты расположения материи, ни от формы тела, а только от количества материи в теле. Центр тяжести движется так, как если бы в нем одном была сосредоточена масса всего тела; таким образом, в нем мы видим как бы реальное осуществление материальной точки» (113. С. 12). Некорректность этого способа в том, что операция предельного перехода, составляющая суть метода идеализации, приводит к математическому понятию «геометрическая точка», когнитивная связь которого с его материальным предметом до сих пор не выяснена. Соображения о необходимости упрощения, приводимые в подкрепление существования теоретических объектов в научном знании, вносят в процедуру их обоснования дополнительный момент субъективной, произвольной деятельности.

Но понятия, представляющие объект, к которому относится эмпирическое знание, «эмпирические объекты» вовсе не так объективны, как может показаться на первый взгляд. В классической механике, например, эмпирическим объектом является механическое тело, предмет, обладающий массой, протяженностью и способностью к пространственно-временному перемещению. От всех остальных свойств объекта познания: тепловых, электрических, магнитных, оптических, химических, а иногда биологических или социальных, - мы отвлекаемся. Понятие эмпирического объекта, следовательно, создается с помощью операции абстрагирования, поэтому включает в себя субъективный аспект. В процедуре абстрагирования мы отвлекаемся, как от количественной, так и от качественной сторон свойства, в процедуре идеализации — только от количественной стороны свойства. Например, теоретический объект термодинамики «абсолютный нуль» соединяет в себе нулевое значение количественной стороны температуры с качественной принадлежностью к этому свойству. Кроме того, понятие эмпирического объекта опирается на чувственные данные наблюдения или эксперимента. Чувственные же данные, т.е. ощущения и восприятия, принадлежат миру сознания, а не воспроизводимой в них объективной реальности объекта познания. Любое взаимодействие наших органов чувств с объектом чувственного познания представляет собой сплав субъективного и объективного, в котором трудно отделить одно от другого, трудно установить соответствие ощущений и восприятий объекту, существующему отдельно и независимо от них. Таким образом, проблема обоснования теоретических объектов содержит в себе три уровня: обоснование соответствующих сенсорных предпосылок, соответствующих эмпирических объектов, наконец, собственно теоретических объектов.

Теоретические объекты разделяются на две группы: фундаментальные, т.е. первичные, исходные для данной теории объекты и логически производные от них нефундаментальные объекты. Например, в классической механике фундаментальный объект — материальная точка, а нефундаментальный — абсолютно твердое тело, состоящее из материальных точек. Поэтому исследование проблемы обоснования теоретических объектов логично начать с обоснования первичных теоретических объектов. Под обоснованием мы будем понимать гносеологическую деятельность, направленную на выявление объективных предпосылок, воспроизводимых в понятиях и суждениях, развитие которых приводит к появлению в структуре научного и иного знания исходных теоретических объектов. Следовательно, обоснование есть, прежде всего, обоснование объективной необходимости вводимых в систему философского, математического и конкретно-научного знания первичных теоретических объектов.

Обнаружение фундаментальных объектов естественнонаучного теоретического знания побуждает поставить вопрос о существовании и генетическом обосновании первичных объектов социально-теоретического и гуманитарно-теоретического знания, их познавательно-практической значимости и отношении к принципиально нереализуемым «абсолютным понятиям» (208. С.326). Дело в том, что попытка социально-практической реализации абсолютных понятий приводит, как показывает исторический опыт нашей и других стран в прошлом веке, к дополнительным народным страданиям и бедствиям. Кроме того, изучение обоснования фундаментальных объектов способно выявить недостатки в существующем их обосновании, а их устранение может способствовать развитию теоретического знания.

Степень разработанности проблемы. Прототипы первых фундаментальных теоретических объектов возникли в глубокой древности вместе с появлением и развитием философского и математического знания, а становление первых фундаментальных частно-научных объектов — в физическом и экономическом теоретическом знании в XVII-XIX веках. Осмысление происходящих процессов привело в марбургском направлении неокантианства и неопозитивизме к формированию понятия теоретического уровня частно-научного познания и знания, понятия «теоретический объект». Обоснование теории и теоретических объектов проводилось через введение базового уровня «протокольных предложений», непосредственно опирающихся на чувственные восприятия. Обнаружение факта теоретической «нагруженности» эмпирического знания создало кризисную ситуацию в обосновании теоретических объектов и относящегося к ним теоретического знания.

Представители постпозитивизма и постмодернизма категорически отвергают господствовавший в прежней философии фундаментализм, связанный с представлением о существовании и познаваемости надежных непогрешимых оснований научного знания. Антифундаментализм продемонстрировал невозможность постижения всеобщих и окончательных оснований всей системы научного знания. Но вместе с абсолютными основаниями научного знания им была отброшена идея его объективной детерминированности. Поэтому мы согласны с утверждением А.А.Печенкина о необходимости перехода от обоснования всего научного знания, к обоснованию его части: теории как главной структурной единицы, внутри же нее — к обоснованию соответствующих ей первичных объектов (271. С.11). Под теорией мы будем понимать систему логически связанных между собой понятий-терминов и суждений-предложений, относящихся к объекту познания, представленному фундаментальным, первичным теоретическим объектом. В этом смысле теория, как форма организации знания, существует не только в научном, но и в математическом, философском, теологическом знании.

Представители другого постпозитивистского направления пытаются найти основания, определяющие содержание научного знания, за его пределами, в окружающей научное сообщество социально-культурной среде. В условиях отрыва эмпирического знания от объекта познания, а теоретического знания от эмпирического, их исследования дополнительно ослабили зависимость научного знания от объекта познания. Абсолютизация этих результатов привела П.Фейерабенда к выводу о том, что наука - это идеология научной элиты, и, как таковая, не имеет никаких преимуществ перед другими социальными идеологиями (363. С.20). Но знание, поскольку оно есть знание, не может не иметь факторов внутренней интегрированности и достоверности (271. С.92).

Советскими философами конца XX века разработана синтетическая концепция оснований научного знания, включающая в себя научную картину мира, идеалы и нормы исследования и философские основания. Под научной картиной мира понимается целостная система, возникающая в результате обобщения и синтеза философских категорий, общенаучных знаний, фундаментальных понятий отдельных наук и совокупности наглядно-модельных представлений (Б.С.Галимов, П.С.Дышлевый, С.В.Крымский, В.И.Кузнецов, ИЛ.Лойфман, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, Д.В.Пивоваров, В.С.Степин, В.С.Швырев и др.). Идеалы и нормы исследования включают в себя познавательно-ценностные установки, регулирующие процесс воспроизведения объекта познания в научном знании, и нормы, управляющие сферой научной деятельности, как формой социального бытия (П.П.Гайденко, Л.М.Косарева, С.В.Крымский, Н.В.Мотрошилова, М.А.Розов, В.С.Степин и др.). Наконец, философские основания содержат онтологические и эпистемологические категории (В.П.Бранский, Б.М.Кедров, В.И.Купцов, Е.А.Мамчур, М.Э.Омельяновский, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, Б.Г.Юдин и др.). Для решения проблемы объективной обусловленности теории и ее фундаментальных объектов, В.С.Степиным была предложена деятельностная концепция, согласно которой объективирование, отнесение теоретического знания к объекту познания, происходит с помощью его интерпретации в научной картине мира. Но и здесь появляются барьеры на пути обосновывающих процедур, например, между конструктами механической картины мира, неделимыми корпускулами, и фундаментальными объектами механики, материальными точками, между эмпирически данными механическими телами и неделимыми корпускулами (342. С.219-223). Поэтому возникает необходимость в дополнении обоснования фундаментальных объектов теории, идущего научной картины мира, обоснованием, идущим от связывающей знание с объектом познания практической деятельности.

В философской литературе сложилось два подхода к проблеме объективного содержания фундаментальных теоретических объектов. Одни авторы (В.В.Бажан, П.С.Дышлевый, П.В.Копнин, Е.Е.Ледников, А.С.Лукьянец, В.А.Смирнов, А.П.Субботин, Г.П.Щедровицкий) считают, что между фундаментальными объектами и их объективными коррелятами существует только репрезентативное, но не рефлективное отношение. Действительно, в логико-гносеологическом плане теоретические объекты представляют собой результат применения метода идеализации. Идеализация есть, по мнению Д.П.Горского, вид умственного эксперимента, складывающегося из следующих этапов: 1.Изменяя некоторые практически реальные условия, в которых находится предмет, мы делаем их действие постепенно убывающим (иногда соответственно возрастающим). 2. При этом обнаруживается, что какие-то свойства изучаемого предмета так же единообразно изменяются. 3. Предполагая, что действие условий на изучаемый предмет сведены к нулю или достигли некоторого инварианта, мысленно совершаем переход к предельному случаю, тем самым, к некоторому идеализированному предмету (76. С. 119). Мысленное конструирование дает нам возможность рассуждать об идеализированных объектах как о реальных предметах, хотя в окружающем нас чувственно-воспринимаемом и эмпирически описываемом мире их не существует. 9

Следовательно, теоретические объекты «выступают как пустые по объему, ибо любому реальному объекту из этой области (области определения, - А.А.) ставят в соответствие значение ложь» (345. С.364; 330. С.32).

Правда, возникает вопрос: почему мы сводим к нулю именно это, а не другое свойство эмпирически нам данного объекта? Например, пространственные размеры механического тела при образовании фундаментального объекта «материальная точка», а не его вес (массу) или время существования. А как быть с фундаментальными математическими объектами? О них нельзя сказать: ни какие эмпирически данные объекты послужили предпосылкой процесса идеализации, ни количественная определенность каких их свойств была сведена к нулю. Если же не существует объективно необходимого перехода от эмпирических понятий к фундаментальным теоретическим объектам, то не существует и объективно необходимого пути от теории к эмпирическому знанию. Основание теории превращается в произвольный набор не связанных друг с другом предположений, из которых логически выводятся следствия, не имеющие никакого, даже репрезентативного отношения к эмпирически данным объектам. Ведь, отношение репрезентации, представления одного другим, включает в себя минимальное рефлективное отношение. В самом деле, теоретическое понятие-термин что-либо представляет только тогда, когда оно относится к этому и только к этому объекту. Если оно не относится к этому и только к этому объекту, оно ничего не репрезентирует. Значит, репрезентативное отношение между фундаментальным теоретическим объектом и его референтом в объекте познания необходимо включает в себя рефлективное отношение.

Кроме того, в обсуждаемом подходе прослеживается неявное отождествление эмпирически данной, в конечном счете, наблюдаемой части реальности со всей познаваемой реальностью. Ведь, референтов фундаментальных теоретических объектов не существует именно в эмпирически данной феноменологической составляющей окружающего нас мира. До Ньютона существовала эмпирическая механика Аристотеля, не открывшая в силу своего феноменологического характера ни одного закона механического движения. Более того, она содержала

10 в себе относящееся к эмпирически данным механическим телам утверждение о том, что равномерное прямолинейное движение тела возможно только в случае приложения к нему силы. Это утверждение стало серьезным познавательно-психологическим барьером на пути к теоретическому постижению сущности механического движения. А без теоретического его понимания были бы невозможны как успехи в физике, других областях частно-научного знания, так и впечатляющие успехи практического его применения.

Другие философы (Б.Т.Алексеев, Б.В.Бирюков, Ю.П.Ведин, В.К.Войшвилло, Ф.Ф.Голиков, А.А.Касьян, В.В.Ким, А.Ф.Кудряшев, И.Я.Лойфман, Г.И.Рузавин, В.Ф.Сетьков и др.) признают объективную обусловленность содержания и происхождения фундаментальных теоретических объектов. Но выявление их объективного референта и, главное, процедуры эквивалентной трансляции существенной стороны объекта познания в понятие фундаментального объекта теории представляет собой сложную методологическую и онтогносеологическую проблему. Решение этой проблемы в обосновании первичных теоретических объектов естественнонаучного знания создает возможность для применения полученного в процессе исследования метода к обоснованию первичных объектов теоретического социально-гуманитарного знания. Возникает вопрос: возможен ли «перенос» метода обоснования из сферы естественнонаучного знания в сферу социально-гуманитарного знания? При решении этого вопроса мы исходим из того, что всякая особенная форма обоснования знания имеет общую с другими формами обоснования знания составляющую. Следовательно, всегда существует возможность проведения исследования внутри общего естественнонаучному теоретическому и социально-теоретическому знанию номологического «слоя» обоснования. Именно в рамках указанного общего «слоя» мы стремимся провести обоснование фундаментальных теоретических объектов социально-гуманитарного знания.

В литературе (Н.В.Бряник, А.М.Кравченко, А.Ф.Кудряшев,

В.А.Лекторский, В.И.Метлов, Е.П.Никитин, А.А.Печенкин и др.) существует

11 различное понимание значения термина «обоснование». В.А.Лекторский и В.И.Метлов рассматривают обоснование через связь объективной обусловленности исходных положений знания с диалектикой его развития. Е.П.Никитин усматривает в обосновании отношение между обосновывающими и обосновываемыми идеальными объектами, в котором вторым сообщаются какие-либо характеристики первых. Поэтому процедура обоснования охватывает только явления интеллектуального и духовного мира. А.М.Кравченко вводит в обоснование нормативно-оценочный аспект. А.Ф.Кудряшев доказывает необходимость выделения не только внутренних, но и внешних, объективных оснований математического и научного знания. Н.В.Бряник различает объективистско-реалистскую; конструктивистско-деятельностную и символическую, т.е. ценностно-смысловую модель обоснования. Тонкий категориально-диалектический анализ превращения чувственно воспринимаемых вещей в их символическо-знаковые репрезентанты, абстрактно-логические формы выполнен в работах Э.В. Ильенкова и С.З. Гончарова. Особо следует отметить положительное значение репрезентативной концепции факта, разработанной Н.С. Рыбаковым. Важные исследования логической специфики философских категорий были выполнены П.В. Коп-ниным, Г.Д. Левиным, В.И. Лениным, Д.А. Нуриевым и другими исследователями. Существенные соображения о когнитивно-символическом аспекте абстрактных понятий и категорий высказаны А.Ф. Лосевым.

В рамках нашей работы мы считаем, что центральное положение в обосновании той или иной области научного знания занимает процедура выявления референта фундаментального теоретического объекта в объекте познания и последовательного развертывания эквивалентного перехода от этого референта к представляющему его понятию фундаментального объекта. Остальные же аспекты обоснования, а именно, эмпирический и теоретический, эволюционный и социально-культурный, общенаучный (научная картина мира, идеалы и нормы исследования) и философский, имеют, по нашему мнению, вспомогательное значение.

12

Объектом диссертационного исследования является обоснование первичных объектов, к которым относится философские, математические, частно-научние, социально-философские и аксиологические теории, и развитие знания. Теоретические объекты изучаются в логическом, гносеологическом, эпистемологическом, онтологическом, социокультурном и других аспектах. В каждом из этих аспектов может подробно рассматриваться их отношение со всеми понятиями, выражающими тот или иной их элемент, процесс, связь, признак.

В диссертации не ставится задача всестороннего изучения указанного объекта. Ее непосредственный предмет — выявление доминантной объективной обусловленности первичных объектов теоретического знания и опирающегося на нее их обоснования. В исследуемом ракурсе социокультурный и эволюционный аспект имеет вспомогательное значение. Кроме того, в предмет исследования входит связанное с обоснованием первичных теоретических объектов развитие соответствующего знания. Область исследуемых фундаментальных теоретических объектов ограничена экономическим, философским, математическим, физико-механическим, социально-философским и социально-гуманитарным знанием.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке метода обоснования первичных теоретических объектов через установление их когнитивной связи с референтом в объекте познания и выявление с помощью этого метода возможностей обоснованного развития и особенностей практического применения теоретического знания. Для осуществления этой цели ставятся следующие задачи: выявить магистральную проблему обоснования теоретического знания; сформулировать гипотезу системно-диалектического обоснования первичных объектов теоретического знания; эксплицировать эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов; применить системно-диалектическое и эквивалентно-репрезентативное обоснование к исследованию генезиса первичных философских объектов

13 и теоретических объектов частно-научного знания;

- использовать эквивалентно-репрезентативный метод для обоснования первичных объектов социально-философской теории и развития социально-философского знания;

Методология и теоретическая основа исследования. Методологический базис представленной работы образуют деятельностный и системный подходы, диалектический метод. В исследовании также применяются процедуры абстрагирования, идеализации, компаративистского метода, анализа, изолирующего абстрагирования, обобщения.

Теоретическим основанием диссертации является принцип единства гносеологии и онтологии, способом реализации которого является эквивалентно-репрезентативный и, шире, системно-диалектический подход к обоснованию фундаментальных теоретических объектов, предлагаемый в настоящей работе.

Научная новизна исследования заключается в разработке системно-диалектического метода обоснования первичных теоретических объектов и применения его для обоснования и развития экономического, философского, математического, физико-механического, социально-философского теоретического знания. В процессе проведенного исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

- сформулирована концепция системно-диалектического обоснования, включающая в себя базовое онтогносеологическое обоснование, заключающееся в деятельном формировании интенциально-эквивалентного отношения знания к познаваемому объекту, и эквивалентно-репрезентативную деятельность, связывающую сенсорно-практическое и рационалистическое, эмпирическое и теоретическое, интерналистское и экстерналистское, экзистенциальное и эволюционное обоснование первичных теоретических объектов;

- обнаружена эквивалентная познавательно-практическая деятельность, направленная на выявление сущности приравниваемых объектов как онтологической предпосылки ее репрезентации в первичном теоретическом объекте; эксплицирована операциональная структура эквивалентно-репрезентативного метода обоснования первичных теоретических объектов: 1) выделение с помощью абстрагирования эмпирического объекта; 2) приравнивание качественно различных объектов и выявление объективно-общей их сущности; 3) анализ простой формы эквивалентного отношения двух объектов и реконструкция генезиса предметно-практического и эмпирического, теоретического объекта как всеобщего материального или понятийно-знакового эквивалента изучаемых объектов.

- осуществлено системно-диалектическое обоснование первичных философских объектов, понятийно-символических категориальных пар: «материя - сознание» и «заблуждение — истина», охватывающих в соответствующем аспекте качественную разнородность объектов бытия и познания универсума;

- проведено эквивалентно-репрезентативное обоснование первичных математических объектов и частно-научного первичного объекта, полученных посредством конструктивно-репрезентативного метода идеализации;

- произведено исследование генезиса первичных социально-философских объектов западного и восточного общества, сделано расширение теории, описывающей экономический базис общества;

- сформулировано эволюционное понимание общества как волнового движения-развития в фундаментальном персонально-вещном противоречии социального бытия человечества, оцениваемого со стороны добровольно принятого, но недостижимого морального идеал-объекта;

- раскрыта селективная функция эквивалентно-репрезентативного обоснования умозрительно создаваемых, теоретических объектов, позволяющая отличать теоретические объекты, обладающие объективным содержанием, от теоретических объектов, лишенных этого содержания.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в монографиях: «Обоснование фундаментальных теоретических объектов» (Уфа, 2003), «Фундаментальные объекты и развитие социальной теории» (Уфа, 2004). Результаты исследований излагались

15 автором на международных конференциях: XIX World congress of Philosophy, г. Москва, 22-28.08.1993; Международном научно-практическом коллоквиуме «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее и будущее», г. Уфа, УГНТУ, 28-30 марта 2002 г.; на всероссийских научно-практических конференциях: VII-м ежегодном совещании Кафедры философии РАН, г. Москва, 20-21 декабря 1993 г.; всероссийской научно-практической конференции «Ценностные ориентации в подготовке специалистов», БГПИ, г. Уфа, 29-30 сентября 1997 г.; II Российском философском конгрессе: «XXI век: будущее России в философском измерении», г. Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г.; III Российском философском конгрессе: «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», г. Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2003 г.; Российский научный семинар «Бытие, творчество, диалектика бытия: актуальные проблемы онтологии и гносеологии», г. Уфа, 21-22 декабря 2004 г.

По теме диссертации опубликовано 34 работы, из них две монографии. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 30 п. л.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и методологии Башкирского государственного университета.

Теоретические выводы и рекомендации, представленные в диссертационной работе, нашли отражение в авторском курсе лекций по философии для студентов и аспирантов, факультативном курсе «Этика и нормы морали», методических разработках по философии. Идеи диссертации обсуждались на методологическом семинаре д.ф.н., профессора А.Ф.Кудряшева в Башкирском госуниверситете.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Авдонин, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй половине XX века усилиями многих талантливых философов науки было предпринято мощное наступление на объективные основания научного знания. Сокрушительному удару подверглась неопозитивистская, стандартная и марксистская концепция научного знания. В основе этих концепций лежал уровень наблюдений и языка наблюдений, над которым возвышался уровень конструктивно-теоретических понятий и теоретического языка, связанный с языком наблюдений посредством правил соответствия. Уровни эмпирического и теоретического знания разделены жестким разграничением синтетических, апостериорных и аналитических, априорных суждений.

И вот, во второй половине XX века один за другим появляется армада разрушительных тезисов. А именно, тезис Куайна о невозможности четкого разделения аналитических и синтетических суждений, и следующий за ним тезис Куна-Фейерабенда о теоретической «нагруженности» языка наблюдений. Распространенный на все теоретическое знание Куайном тезис Дюгема утверждает невозможность опытной проверки любого его изолированного фрагмента. По Куайну, «концептуальная схема» языка определяет онтологию той или иной теории, а предпочтение одних онтологий другим зависит от прагматических причин. С этим положением связан выдвинутый им тезис «онтологической относительности», по которому наше знание об объектах, описываемых на языке одной теории, можно рассматривать лишь на языке другой теории и т.д. до бесконечности. Перевод же с одного языка на другой, зависящий от правил языка и отношений в предметной области знания, оказывается принципиально неопределенным. Наконец, видный методолог науки Фейерабенд формулирует принцип: «все дозволено».

В результате мы оказались на руинах возводившегося многими поколениями исследователей здания максимально объективного и достоверного научно-теоретического знания о внешнем мире. Более того, мы оказались в состоянии как эпистемологической, так и аксиологической катастрофы. Действительно, эпистемологический плюрализм «без берегов» Фейерабенда влечет за собой этический и социальный «безбрежный» плюрализм. Ведь, этика и социология — формы знания, лежащие в основе того или иного общественного поведения. Но тогда не существует объективного решения проблемы того, как людям жить, как себя вести. Гитлеровская Германия и парламентская Британия — одинаково «дозволены». У нас просто нет общей объективной мерки, с которой можно подойти к их различению. Отсутствие положительного решения проблемы обоснования, в первую очередь, научно-теоретического знания в условиях современных глобальных проблем, угрожающих существованию человечества слишком опасно, чтобы мы могли себе позволить равнодушное отношение к кризису в основаниях научного знания. Если принять во внимание то обстоятельство, что законы научной теории описывают движение не чувственно-практически или эмпирически данного объекта познания, а движение, в первую очередь, фундаментального теоретического объекта, то возникает трудный вопрос о когнитивной связи первичных, фундаментальных теоретических объектов с соответствующим объективным референтом.

Как показало наше исследование, выход из создавшегося положения находится в эпистемологическом осмыслении методологического применения когнитивно актуализированных результатов немецкой классической филосо

311 фии к генетическому анализу фундаментального теоретического объекта экономического знания — стоимости, выполненному Марксом. Эпистемологическое изучение метода познания генезиса стоимости товаров, выполненного Марксом, позволило построить и эксплицировать эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов. Важнейшей элементарной операцией эквивалентно-репрезентативного метода является введенная нами эквивалентная практическая деятельность, в процессе которой не происходит изменения объектов внешнего мира, но обеспечивается объективность получаемого о нем знания. Эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов образует центральное «звено» системного обоснования научного знания, содержащего интенциально-эквивалентное единство экстерналистского и интерна-листского (онтологического и гносеологического, сенсуалистического и рационалистического, эмпирического и теоретического), экзистенциального и эволюционного аспектов обоснования.

Эквивалентно-репрезентативный метод обоснования первичных теоретических объектов и системное обоснование научного знания апробировано в настоящей работе на конкретных фрагментах экономического, философского, математического и физического теоретического знания, выявлены объективные референты их фундаментальных теоретических объектов и реконструирован процесс бессознательной эквивалентно-познавательной трансляции и воплощения объективного содержания референтов в конкретную знаковую форму первичных теоретических объектов. Поскольку процесс эквивалентного выражения объективного содержания референта в конкретной знаковой форме происходит «за спиной» сознания, а выявленной и воспроизведенной таким образом сущности и сформулированным в отношении ее теоретическим законам подчи

312 няются наблюдаемые явления соответствующей реальности, постольку эта конкретная знаковая форма, с которой срастается выражение теоретических объектов, неосознанно фетишизируется сознанием субъекта познания. Получившие субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое или какое-либо производное от них истолкование конкретно-знаковые формы выражения теоретических объектов обретают мнимую «власть» над реальными событиями наблюдаемой реальности. Онто-гносеологическое осмысление генезиса первичных теоретических объектов не только делает прозрачной когнитивную связь с их объективными референтами, но и становится способом их обоснования, корректного ведения в теоретическое знание. Кроме того, эквивалентно-репрезен-тативный метод позволил выявить эквивалентно-репрезентативную составляющую первичных теоретических объектов, сконструированных методом идеализации, предельного перехода к объектам, имеющим нулевое значение существенного свойства, позволил развенчать представление о теоретических объектах как «произвольных созданий человеческого разума».

Применение эквивалентно-репрезентативного метода и системного обоснования к формированию первичных теоретических объектов экономического, социально-философского и этического теоретического знания позволило обнаружить объективные референты их первичных теоретических объектов, развернуть процесс эквивалентно-познавательной трансляции и воплощения объективного содержания референтов в конкретную знаковую форму первичных теоретических объектов. В процессе исследования были выделены объективные референты (абстрактно-целостная социальность и аб-страктно-социаль-ная стоимость), обосновано их воспроизведение в фундаментальных объектах социально-философской теории восточного общества и западного общества. Анализ сущности морально-нравственной сферы с уче

313 том ее специфики дал возможность выявить идеал-объект этической теории, абстрактно-целостную человечность, и обосновать его адекватное проявление в золотом правиле морали. Теоретическим итогом представленного выше исследования является эволюционное понимание общества как волнового движения-развития в фундаментальном персонально-вещном противоречии социального бытия человечества, оцениваемого с помощью добровольно принятого, но недостижимого морального идеал-объекта. Конкретно-теоретическим итогом — вывод о необходимости перехода от классического типа социально-философского знания, теории западного и восточного общества, к неклассическому типу социально-философскому знанию, синтетической концепции современного западно-восточного и восточно-западного общества. Практическим итогом - необходимость создания комплексной полидисциплинарной концепции российской формы оптимального соединения западного и восточного общества с учетом особых отечественных социальных условий.

Эквивалентно-репрезентативный метод и системное обоснование может быть применено к философскому осмыслению генезиса первичных объектов других, не вошедших в настоящее исследование форм научного теоретического знания, особенно же теоретических объектов, сконструированных с помощью метода идеализации. Мир научно-теоретических первичных объектов разнообразен и велик. Он включает в себя такие различные фундаментальные теоретические объекты как абсолютно черное тело, абсолютный температурный нуль, «черный ящик», скорость света и т.д., и т.п. Мир ненаучных первичных теоретических объектов еще более разнообразен и велик. В частности, объектом, похожим на этический идеал-объект, является такое теологическое понятие, как Бог. Ведь, само представление о Боге как о все

314 могущем, всезнающем субъекте познания и деятельности предполагает неявное использование метода идеализации. Каждый первичный теоретический объект обладает не только общими чертами, но и спецификой, которая открывается только в специальном его исследовании.

Самое же важное заключается в том, что некоторые понятия могут быть неявными теоретическими объектами или идеал-объектами, как мы это видели, например, с понятиями всенародной собственности на средства производства и коммунизма. Попытка их реализации в эмпирическо-феноменологи-ческой действительности ни к чему, кроме разрушительных практических последствий привести не может. С другой стороны, эксплицированный в диссертационном исследовании эквивалентно-репрезентативный метод нельзя считать универсальным средством изучения генезиса всех фундаментальных объектов. В таких сферах научного знания как химическое, биологическое, геологическое, географическое, экологическое и различных формах социального знания он применим лишь для изучения генезиса гомогенных составляющих знания, но неприменим для обоснования объектов этих видов знания в гетерогенной их целостности.

Итак, концепция системного обоснования первичных теоретических объектов естественнонаучного и социального знания позволяет избавиться от ложных, фиктивных теоретических, идеологических и утопических его элементов, полученных с помощью конструктивно-мыслительной деятельности. Полученные результаты свидетельствуют о том, что применение репрезентативно-эквивалентного метода и системного обоснования к изучению философского, математического, естественнонаучного, социального теоретического знания и познания необходимо для выявления сущности тех или иных аспектов их объектов, обоснования соответствующих им первичных объек

315 тов, создания, интерпретации, селекции и развития различных форм теоретического знания. Оно также необходимо для повышения эффективности в различных видах крупномасштабной материально-практической, социально-практической и социально-духовной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Авдонин, Александр Николаевич, 2005 год

1. Алексеев В.М. В старом Китае. - М.: Изд-во вост. лит., 1958. - 312 с.

2. Аллахвердиев А.Б. Идеализация и ее значение в научном познании. Ав-тореф. дис. канд. филос. наук / Азерб. гос. ун-т. — Баку. 1969. — 20 с.

3. Андреев Э.П. Измерение как средство познания // Вопр. философии. —1982. №9. - С.87-94.

4. Альберт X. Трактат о критическом разуме. М.: Эдиториал УРСС,2003.-264 с.

5. Аристотель. Метафизика // Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1976. - Т.1.1. С.63-450.

6. Аристотель. Физика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1981. - Т.З. - С.59-378.

7. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-СПб: Университетская книга, 2000. - 543 с.

8. Артюх А.Т. О природе абстрактных объектов и способах их построения // Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. - С. 159-166.

9. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высш. школа, 1965.-320 с.

10. Ахундов М.Л. Механика Ньютона и формирование механическойисследовательской программы // Ньютон и философские проблемы физики XX века.-М.: Наука, 1991. С. 16-34.

11. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.

12. Барабашев А.Г. Диалектика развития математического знания. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 166 с.

13. Бартон В.И. Сравнение как метод исследования. Минск: Изд-во Белорус. Ун-та, 1978. - 127 с.

14. Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.15.